“復(fù)關(guān)”故訓(xùn)發(fā)覆

摘要：《詩(shī)經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)·氓》中“復(fù)關(guān)”一詞，出現(xiàn)在“乘彼垝垣，以望復(fù)關(guān)。不見(jiàn)復(fù)關(guān)，泣涕漣漣。既見(jiàn)復(fù)關(guān)，載笑載言。爾卜爾筮，體無(wú)咎言”詩(shī)句。從毛傳、鄭箋、孔疏、朱熹集傳，一直到竹添光鴻、程俊英傳注，向無(wú)重要分歧。最近幾十年來(lái)，異見(jiàn)迭現(xiàn)，分歧蜂出，莫衷一是。本文梳理諸家注疏的基礎(chǔ)上，提出在“乘彼垝垣，以望復(fù)關(guān)”中“復(fù)關(guān)”應(yīng)作地名解，而在“不見(jiàn)復(fù)關(guān)，泣涕漣漣”和“既見(jiàn)復(fù)關(guān)”中“復(fù)關(guān)”則應(yīng)指氓，其理由有二：一是通過(guò)處所引申出指人稱謂，這是一個(gè)常見(jiàn)的語(yǔ)義演變模式；二是從整篇詩(shī)歌來(lái)看，“復(fù)關(guān)”作為一個(gè)禮貌稱謂，恰與上下文語(yǔ)境的其他稱謂形成一個(gè)序列。

關(guān)鍵詞：《詩(shī)經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)·氓》；復(fù)關(guān)；訓(xùn)詁；同詞化理論

*本文系湖北省教育廳社科青年項(xiàng)目“對(duì)話與對(duì)言：連詞‘而’的語(yǔ)法化與本義構(gòu)擬”（編號(hào)：23Q026）的階段性研究成果。

“復(fù)關(guān)”一詞，在《詩(shī)經(jīng)》一書(shū)出現(xiàn)凡3次，全部出現(xiàn)在《衛(wèi)風(fēng)·氓》篇什，即該詩(shī)第二章：“乘彼垝垣，以望復(fù)關(guān)。不見(jiàn)復(fù)關(guān)，泣涕漣漣。既見(jiàn)復(fù)關(guān)，載笑載言。爾卜爾筮，體無(wú)咎言?！睆拿珎鳌⑧嵐{、孔疏、朱熹集傳，一直到竹添光鴻、程俊英傳注，“復(fù)關(guān)”釋義向無(wú)重大分歧。最近幾十年來(lái)，“復(fù)關(guān)”該作何解，異見(jiàn)迭現(xiàn)，分歧蜂出，初學(xué)《詩(shī)經(jīng)》者，心無(wú)定準(zhǔn)而無(wú)所適從。因此，勢(shì)必要對(duì)“復(fù)關(guān)”一詞做一番正本清源的工作，以消弭歧解，還原詩(shī)人本意，為進(jìn)一步的文本解讀作奠定基礎(chǔ)。

根據(jù)“復(fù)關(guān)”是“詞語(yǔ)”還是“短語(yǔ)”，我們可以將相關(guān)論點(diǎn)分為兩類：（1）詞語(yǔ)，論者認(rèn)為“復(fù)關(guān)”是專有名詞，主要分為“地名說(shuō)”和“稱謂說(shuō)”兩類，前者可以指地名和城關(guān)名，后者則可以指氓和媒人（詳后）。（2）短語(yǔ)，論者認(rèn)為“復(fù)關(guān)”是短語(yǔ)，其意義由構(gòu)詞語(yǔ)素組合而來(lái)，清代學(xué)者陳奐和當(dāng)代學(xué)者余冠英贊同“返關(guān)說(shuō)”[1][2]、高亨和姚小鷗兩位先生則贊同“返回之車說(shuō)”[3][4]，而楊軍先生則提出“回話說(shuō)”[5]。

《氓》中三個(gè)“復(fù)關(guān)”，雖然不少論者在注釋該詞的時(shí)候，一般認(rèn)為它們是同義詞，或指地名、或指稱謂，二者必居其一。我們也應(yīng)該注意到：類似朱熹集傳，程俊英、蔣見(jiàn)元兩位先生和馬持盈先生那樣先認(rèn)為復(fù)關(guān)是地名，后則指明其用來(lái)借代氓[6][7]——這是從詞義引申（修辭）角度表明復(fù)關(guān)用作稱謂的詞源，因此，這里三個(gè)“復(fù)關(guān)”仍然都是稱謂；或者類似部編版《語(yǔ)文》（選擇性必修下冊(cè)，2019年版，2023年印次）注釋“復(fù)關(guān)，衛(wèi)國(guó)地名，氓所住的地方。一說(shuō)，詩(shī)中借所居之地代指氓”，這里雖然羅列了不同的釋義，但不同的釋義并不能共存，而是非此即彼的關(guān)系。因此，這兩種情形，仍然是在將三個(gè)“復(fù)關(guān)”視為同義詞。

不過(guò)，鄭箋，孔疏，竹添光鴻會(huì)箋、程俊英注析則認(rèn)為“復(fù)關(guān)”一詞，應(yīng)分開(kāi)解釋：前一句“復(fù)關(guān)”作地名解，后兩句“復(fù)關(guān)”則作稱謂解。[8][9][10][11]

我們?cè)谑崂須v代傳注的基礎(chǔ)上，結(jié)合胡平和吳福祥論及的“同詞化理論”[12]和上下文語(yǔ)境，試圖正本清源，我們得出如下結(jié)論：“復(fù)關(guān)”一詞應(yīng)該分開(kāi)解釋，在“乘彼垝垣，以望復(fù)關(guān)”，“復(fù)關(guān)”應(yīng)作地名解，系氓所居之地；而在“不見(jiàn)復(fù)關(guān)，泣涕漣漣。既見(jiàn)復(fù)關(guān)，載笑載言”，“復(fù)關(guān)”應(yīng)作稱謂解，而且只能指氓，而作如此解，系沿襲鄭箋、孔傳一脈而來(lái)，本文之撰寫(xiě)，正是對(duì)這一舊有之故訓(xùn)作一番發(fā)覆。

一、“乘彼垝垣，以望復(fù)關(guān)”中的“復(fù)關(guān)”

“乘彼垝垣，以望復(fù)關(guān)”中的“復(fù)關(guān)”，歷代傳注往往認(rèn)為其為地名，具體來(lái)說(shuō)，是氓居住的地方，亦有注疏家認(rèn)為是城關(guān)或者關(guān)卡。

作為地名，多指氓所居住的地方，該觀點(diǎn)始自毛傳。毛傳云：“復(fù)關(guān)，君子所近也。”[13]后來(lái)鄭箋、陸德明音義和孔傳，進(jìn)一步坐實(shí)此說(shuō)。鄭箋云：“前既與民以秋為期，期至，故登毀垣，鄉(xiāng)（向）其所近而望之……”[14]陸德明音義：“所近，附近之近?！盵15]后來(lái)，孔傳云：“復(fù)關(guān)者，非人之名號(hào)，而婦人望之，故知君子所近之地?！盵16]陸德明認(rèn)為“近”與“附”同意，極妥帖，由此表明氓是在復(fù)關(guān)附近、周圍居住。后來(lái)，朱熹集傳易“近”為“居”，直言：“復(fù)關(guān)，男子之所居也?！盵17]馬持盈先生之認(rèn)為復(fù)關(guān)是男子之家鄉(xiāng)[18]，周振甫先生之認(rèn)為復(fù)關(guān)是氓之住地[19]，均沿襲毛傳、鄭箋、孔傳和朱熹集傳而來(lái)。

近代學(xué)者竹添光鴻和王先謙，兩人生卒年相同（1842年-1917年），均認(rèn)為“復(fù)關(guān)”是關(guān)名[20][21]。關(guān)卡作為古代建筑，同地名一樣，本就是現(xiàn)代漢語(yǔ)命名性處所詞的兩大來(lái)源之一[22]，因此，作為關(guān)卡的“復(fù)關(guān)”用于命名地名并不讓人感到意外，因此，復(fù)關(guān)和今天的山海關(guān)一樣，既可以是關(guān)名，也可以是地名，自然也可以認(rèn)為是氓居住的地方。竹添光鴻認(rèn)為復(fù)關(guān)既是關(guān)名，也是男子居住地，其言曰：“復(fù)關(guān)，關(guān)名，男子之所居也?！盵23]王先謙也認(rèn)為是關(guān)名，同樣論及氓居此地：“婦人所期之男子，居在復(fù)關(guān)，故在復(fù)關(guān)?！盵24]

復(fù)關(guān)是地名和是城關(guān)并不排斥，城關(guān)本是建筑名，建筑名用作地名極其常見(jiàn)。這個(gè)觀點(diǎn)本應(yīng)是不刊之論。不過(guò)，將其地名用法代入“不見(jiàn)復(fù)關(guān)，泣涕漣漣；既見(jiàn)復(fù)關(guān)，載笑載言”，則有悖于常理，因?yàn)閺?fù)關(guān)和垝垣的遠(yuǎn)近距離是一定的，何以此時(shí)看得見(jiàn)（“既見(jiàn)復(fù)關(guān)”），彼時(shí)看不見(jiàn)（“不見(jiàn)復(fù)關(guān)”）？陳奐早就意識(shí)到了這點(diǎn)，認(rèn)識(shí)到“玩詩(shī)語(yǔ)意，復(fù)關(guān)非關(guān)名?！盵25]楊軍先生認(rèn)為：“然以處所解‘復(fù)關(guān)’之最大障礙，在于難以貫穿上下文意。因?yàn)橥狄蝗?，同在一時(shí)，所望之處所亦復(fù)相同，則不當(dāng)有‘不見(jiàn)’‘既見(jiàn)’之別?！盵26]趙逵夫先生也表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)：“有的學(xué)者以‘復(fù)關(guān)’為地名或關(guān)名。但如為地名或者關(guān)名，則不至于忽而看得見(jiàn)忽而看不見(jiàn)，也不至于看不見(jiàn)就哭泣流涕，能看見(jiàn)則又說(shuō)又笑?！盵27]我們根據(jù)上文“送子涉淇，至于頓丘”詩(shī)句，可見(jiàn)“頓丘”是兩人分別之處，而男子之居住地復(fù)關(guān)更在頓丘之外，兩地相距，應(yīng)是不近。另外根據(jù)程俊英、蔣見(jiàn)元已考證的結(jié)果，垝垣應(yīng)該在今天淇縣，而復(fù)關(guān)在今河南省清豐縣西南[28]，兩地相距100公里左右，因此，“乘彼垝垣”，是絕對(duì)看不到作為處所的“復(fù)關(guān)”的。

作為地名的城關(guān)，既然在解讀“不見(jiàn)復(fù)關(guān)，泣涕漣漣”和“既見(jiàn)復(fù)關(guān)，載笑載言”有悖常理，因此，楊軍和趙逵夫兩位先生解決方案是提出“返關(guān)說(shuō)”，即認(rèn)為“復(fù)關(guān)”是個(gè)動(dòng)賓短語(yǔ)，表“返回關(guān)卡”義[29][30]。持有此說(shuō)的，此前尚有余冠英先生：“‘復(fù)’，返?！P(guān)’，在往來(lái)要道所設(shè)的關(guān)卡。女望男到期來(lái)會(huì)。他來(lái)時(shí)一定要經(jīng)過(guò)關(guān)門。”[31]而高亨先生和姚小鷗先生則力主“返回之車”說(shuō)[32][33]。楊軍先生提出的另一個(gè)解決方案是“回話說(shuō)”[34]。這些觀點(diǎn)雖然能在上下文中講得通，彌縫了“復(fù)關(guān)”一詞在三處語(yǔ)境中難以貫通的問(wèn)題，不過(guò)，他們沒(méi)有注意到，如果將“復(fù)關(guān)”一詞在“乘彼垝垣，以望復(fù)關(guān)”中解作地名，而在“不見(jiàn)復(fù)關(guān)，泣涕漣漣；既見(jiàn)復(fù)關(guān)，載笑載言”中解作稱謂，實(shí)際上，不僅能解決上述悖論，而且同上下文語(yǔ)境更加契合：“乘彼垝垣，以望復(fù)關(guān)”，雖然女子看不見(jiàn)作為處所的復(fù)關(guān)，但可理解為是朝著“復(fù)關(guān)”的方向眺望，正如人們思鄉(xiāng)而家鄉(xiāng)必定見(jiàn)不到，但沿其方向而望，亦可聊慰思鄉(xiāng)之苦；而“不見(jiàn)復(fù)關(guān)，泣涕漣漣”，所描述的顯然是女子在約定之期不見(jiàn)男子而傷心不已；“既見(jiàn)復(fù)關(guān)，載笑載言”，所描述的顯然是女子終于盼來(lái)情郎之后的欣喜若狂。

二、“不見(jiàn)復(fù)關(guān)，泣涕漣漣”和“既見(jiàn)復(fù)關(guān)，載笑言言”的“復(fù)關(guān)”

最早認(rèn)為“復(fù)關(guān)”是稱謂的是鄭玄，其在“乘彼垝垣，以望復(fù)關(guān)”處作箋：“猶有廉恥之心，故因復(fù)關(guān)以托名號(hào)。”[35]孔傳在鄭箋之后，進(jìn)一步說(shuō)明：“箋又申之猶有廉恥之心，故因其近復(fù)關(guān)以托號(hào)此民，故下云‘不見(jiàn)復(fù)關(guān)’‘既見(jiàn)復(fù)關(guān)’，皆號(hào)此民為復(fù)關(guān)。”[36]陸德明在《氓》篇什所附《毛詩(shī)序》“氓，刺時(shí)也”作音義：“氓，莫耕反，民也?！盵37]因此，鄭箋、孔傳在復(fù)關(guān)是誰(shuí)問(wèn)題上，并無(wú)爭(zhēng)議，一致認(rèn)為是氓，而且孔傳特地指出“不見(jiàn)復(fù)關(guān)，泣涕漣漣”和“既見(jiàn)復(fù)關(guān)，載笑載言”兩句中“復(fù)關(guān)”代指氓（民）。朱熹集傳沿襲此說(shuō)，并且認(rèn)為“氓”本是泛稱：“氓，民也，蓋男子而不知其誰(shuí)何之稱也?！盵38]本為泛稱的“氓”，在《氓》這個(gè)具體語(yǔ)境，系特指，從敘事角度來(lái)看，是作為該詩(shī)男主人公的男子；從作者（女子）角度來(lái)看，則是其丈夫。

持“復(fù)關(guān)”為稱謂說(shuō)的學(xué)者，在“氓”特指男子問(wèn)題上，并無(wú)多大爭(zhēng)議，認(rèn)為復(fù)關(guān)本是地名，系男子居住地，因此用來(lái)代指男子。鄭箋“因復(fù)關(guān)以托名號(hào)”導(dǎo)其源、孔傳“故因其近復(fù)關(guān)以托號(hào)此民”揚(yáng)其波，而朱熹集傳“復(fù)關(guān)，男子所居地，不敢顯言其人，故托言之耳”沿其流，以及近世之竹添光鴻之會(huì)箋，當(dāng)代之程俊英先生和馬持盈先生并承一脈而來(lái)。[39][40]

不過(guò)，亦有學(xué)者提出異議。比如高亨先生就認(rèn)為：“復(fù)關(guān)絕不是地名，可能是作者丈夫的名字?！盵41]靳海濤著眼于婚俗和上下文語(yǔ)境，認(rèn)為復(fù)關(guān)是媒人。[42]如果著眼于漢語(yǔ)普遍存在的“方所-稱謂”常見(jiàn)的同詞化模式[43]，那么，我們就可以認(rèn)為，作為地名的復(fù)關(guān)引申出作為稱謂的復(fù)關(guān)，這才是自然的語(yǔ)義引申。

我們可以從蔣紹愚先生所提出的“兩次分類”思想中得到啟發(fā)[44]，認(rèn)為可以這樣定義同詞化模式：當(dāng)一個(gè)詞位有多個(gè)義項(xiàng)，而且這些義項(xiàng)之間存在引申關(guān)系，那么，我們就說(shuō)這個(gè)詞位同詞化了這些義項(xiàng)（第一次分類）；當(dāng)這些同詞化了的義項(xiàng)，可以對(duì)應(yīng)不同詞位的時(shí)候，我們就說(shuō)這是一個(gè)同詞化模式（第二次分類）。比如，現(xiàn)代漢語(yǔ)“前臺(tái)”，既是服務(wù)員的工作場(chǎng)所，亦是服務(wù)員稱謂；古代漢語(yǔ)“主席”，既是人坐立之處，亦是此人稱謂；英語(yǔ)“pulpit”，既指“布道臺(tái)”，也指“布道者、牧師”，這是“方所-稱謂”同詞化模式所轄“坐臥類器物-稱謂”的例示。同詞化模式是同一條語(yǔ)義演變路徑對(duì)同義詞起作用的結(jié)果，由此造成該同義詞的引申義也相同。因此，“方所-稱謂”模式之形成，系方所引申出稱謂的結(jié)果。

在普通語(yǔ)言學(xué)界，Anderson、Lyons等學(xué)者提出，方所屬于空間范疇，語(yǔ)言中的空間表達(dá)式比其他表達(dá)式更基本，因此，能為其他表達(dá)式提供結(jié)構(gòu)模板[45][46]。這就意味著，方所詞作為語(yǔ)義演變?cè)搭^，往往能引申出新義。漢語(yǔ)的方所詞亦是如此，既常見(jiàn)常用，又是語(yǔ)義引申的淵藪。就其常見(jiàn)性而言，四大名著書(shū)名之中，《西游記》牽涉方位“西”，《三國(guó)演義》《水滸傳》《紅樓夢(mèng)》牽涉處所“‘蜀’‘魏’‘吳’三個(gè)國(guó)家”“水滸”和“紅樓”；無(wú)獨(dú)有偶，四大名劇書(shū)名之中，除了《桃花扇》，《西廂記》《牡丹亭》和《長(zhǎng)生殿》則牽涉處所“西廂”“牡丹亭”和“長(zhǎng)生殿”。就其成為語(yǔ)義演變的淵藪而言，方所可以引申出時(shí)間范疇，比如“（三天）前”“（三天）后”；可以引申出人物屬性，比如“野”“蠻”“鄙”“夷”。漢語(yǔ)最常見(jiàn)的，當(dāng)然還是通過(guò)處所引申出對(duì)人的稱謂，從而形成“方所-稱謂”模式。這種模式太過(guò)常見(jiàn)，以致人們習(xí)焉不察：就詞匯而言，承古而來(lái)的稱謂有“足下”、“陛下”、“閣下”、“方丈”（本是主持居室）、“主席”“客戶”“官”（本是官府），民國(guó)時(shí)期在用的、朱自清《背影》里的“茶房”，以及當(dāng)下在如下場(chǎng)合在用的若干稱謂：酒店用房間稱謂房客，醫(yī)院用病床稱謂病患，餐廳用餐桌稱謂食客。

在《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代，亦有不少方所詞用于表人的稱謂[47]，具體來(lái)說(shuō)，存在兩類“方所-稱謂”模式的亞類：（1）“方位-稱謂”?！扒啊薄白蟆薄坝摇薄皷|”“西”“南”“北”“中”和“東方”“西方”這些方位詞，后來(lái)均可用作姓氏，即方位詞引申出姓名稱謂。“上”“下”已經(jīng)從方位詞引申出同后來(lái)“上級(jí)”和“下級(jí)”的語(yǔ)義。比如《韓非子·五蠹》：“上下之利，若是其異也。”又如方位詞“內(nèi)”，《孟子·滕文公下》：“四海之內(nèi)，皆舉首而望之”，這里“四海之內(nèi)”引申出（借代）“四海之內(nèi)的人”。（2）“處所-稱謂”?！对?shī)經(jīng)》里的“室家”，本為宮室、房舍，在《大雅·緜》“乃召司徒，俾立室家”即此義；在《小雅·常棣》“宜爾室家，樂(lè)爾妻帑”里指“家庭”；在《周南·桃夭》“之子于歸，宜其室家”里指則指“夫婦”。[48]《國(guó)風(fēng)》中的15個(gè)國(guó)名，有“周”“召（邵）”“衛(wèi)”“王”“鄭”“齊”“魏”“唐”“秦”“陳”“曹”等11個(gè)用作姓氏。《論語(yǔ)·子路篇》中“老圃”一詞，亦是同詞化模式的具體表現(xiàn)：“樊遲請(qǐng)學(xué)稼。子曰：‘吾不如老農(nóng)?！?qǐng)學(xué)為圃。曰：‘吾不如老圃?！边@里“圃”本是菜園，以“圃”為中心語(yǔ)的“老圃”則指經(jīng)驗(yàn)豐富的菜農(nóng)，由于經(jīng)驗(yàn)豐富系由構(gòu)詞語(yǔ)素“老”貢獻(xiàn)，那么“圃”就指菜農(nóng)。《燭之武退秦師》中“秦晉圍鄭，鄭既知亡矣”，第二個(gè)“鄭”代指鄭國(guó)人。這里復(fù)關(guān)用于指稱謂，也正是此種類型。

“姓名”作為稱謂，屬于實(shí)現(xiàn)指人功能的最常見(jiàn)手段，除此之外，說(shuō)話者還可以通過(guò)凸顯人際關(guān)系或者聽(tīng)話人的固有特征，以此為理?yè)?jù)或者說(shuō)以之為語(yǔ)義引申基礎(chǔ)，形成其他類型的稱謂（詞語(yǔ)）。比如，通過(guò)家庭角色指人，由此形成諸如“爸爸”“媽媽”“兒子”此類的親屬稱謂。比如，挑出生理、心理缺陷指人，由此形成“瞎子”“矮子”“笨蛋”等綽號(hào)。再比如，通過(guò)職責(zé)指人，由此形成“書(shū)記”“保安”“導(dǎo)購(gòu)”等社會(huì)稱謂。實(shí)際上，方所也是人們固有的特征，這是因?yàn)榉剿侨速囈陨婊蛘咭栏降目臻g，其所具有的“定位”功能，在某個(gè)具體會(huì)話語(yǔ)境的限制下，進(jìn)而很容易將在此空間立足的人同其他人區(qū)別開(kāi)來(lái)，因此，在特定會(huì)話語(yǔ)境中，方所也是某個(gè)人唯一而固有的特特征。既然方所同家庭角色、生理-心理特征、職責(zé)一樣，都是人的固有特征，自然也能像他們一樣發(fā)揮指人的功能，形成“方所-稱謂”模式。回過(guò)頭來(lái)，因?yàn)椤皬?fù)關(guān)”是氓（男子）居住的地方，自然也就可以由此引申出此地之人的用法。竹添光鴻大約也意識(shí)到古人常用居住地給人命名稱謂的現(xiàn)象：“復(fù)關(guān)，關(guān)名，男子之所居也，即目男子托為之名，猶柳子之言河間也?！盵49]這里舉出柳宗元《河間傳》以邑名“河間”稱謂“淫婦”為例：“河間，淫婦人也，不欲言其姓，故以邑稱”，以此佐證作為稱謂的“復(fù)關(guān)”得名自地名。

此外，“復(fù)關(guān)”用于稱謂男子，跟整篇詩(shī)歌中女子的表情達(dá)意大有關(guān)聯(lián)。吳福祥和胡平文章還提到，當(dāng)說(shuō)話人認(rèn)識(shí)對(duì)方，仍然通過(guò)處所詞引申而來(lái)的稱謂的時(shí)候，該稱謂一般而言是禮貌語(yǔ)。[50]《衛(wèi)風(fēng)·氓》出現(xiàn)“復(fù)關(guān)”的時(shí)候，男子和女子已經(jīng)到了談婚論嫁的時(shí)候，彼此相識(shí)自無(wú)異議，因此，作為稱謂的“復(fù)關(guān)”具備禮貌式的可能。鄭箋也說(shuō)過(guò)：“猶有廉恥之心，故因復(fù)關(guān)以托名號(hào)。”這里鄭玄實(shí)際上在說(shuō)，雖然女子在內(nèi)心深處盼望男子迎娶自己，但行為上卻表現(xiàn)出羞澀，不欲直呼其名，所以用其居住地來(lái)代稱。這正是朱熹集注所言：“復(fù)關(guān)，男子所居地，不敢顯言其人，故托言之耳?！敝裉砉怿欁⒁獾搅四凶臃Q謂變化背后的緣由：“與男子不相識(shí)之初，則稱氓；約為婚姻，則曰子、曰爾，親之也；曰復(fù)關(guān)，諱之也；曰士，欲深斥之，而謬為貴之也，稱謂變換，俱有用意處?！盵51]

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)前文分析，我們可以得出結(jié)論：“復(fù)關(guān)”一詞，在“乘彼垝垣，以望復(fù)關(guān)”中應(yīng)作地名解，而在“不見(jiàn)復(fù)關(guān)，泣涕漣漣”和“既見(jiàn)復(fù)關(guān)”則應(yīng)作稱謂解，指氓，其理由有二：一是通過(guò)處所引申出指人稱謂，這是漢語(yǔ)史常見(jiàn)的“方所-稱謂”同詞化模式，“復(fù)關(guān)”在《衛(wèi)風(fēng)·氓》中既可做地名的復(fù)關(guān)，也可以做表人稱謂的復(fù)關(guān)正是其具體表現(xiàn)；二是從整篇詩(shī)歌來(lái)看，“復(fù)關(guān)”作為一個(gè)禮貌稱謂，恰與上下文語(yǔ)境的其他稱謂形成一個(gè)序列：女子羞澀不欲直呼其名而用復(fù)關(guān)來(lái)代稱男子，正與上文與男子初相識(shí)，因而用“氓”；結(jié)婚之后，用“爾”“子”敬稱相對(duì)照。而這個(gè)結(jié)論的得出，正與毛傳、鄭箋、孔疏一脈相承。

如果故訓(xùn)舊說(shuō)，置之于上下文，已經(jīng)怡然理順，后人別出心裁則應(yīng)慎之又慎。毛傳、鄭箋、孔疏對(duì)“復(fù)關(guān)”一詞的解釋，明明無(wú)誤，為何后人錯(cuò)解？我們相信，在于古人注疏或許失之于理論的概括，后人難免對(duì)其觀點(diǎn)將信將疑，因此，別出機(jī)杼，自以為得之，實(shí)則大謬不然。因此，我們可以利用具有詞匯類型學(xué)背景的同詞化理論，用從漢語(yǔ)史普遍存在的“方所-稱謂”模式以及整個(gè)詩(shī)篇稱謂語(yǔ)變化的用意，用以坐實(shí)復(fù)關(guān)本是地名，后來(lái)用于稱謂男子。

參考文獻(xiàn)：

[1][25]（清）陳奐撰，騰志賢整理.詩(shī)毛氏傳疏[M].南京：鳳凰出版社，2018：196，196.

[2][31]余冠英.詩(shī)經(jīng)選[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979：62，62.

[3][32][41]高亨.詩(shī)經(jīng)今注（第2版）[M].上海：上海古籍出版社，2009：96，96，96.

[4][33]姚小鷗.詩(shī)經(jīng)譯注[M].北京：當(dāng)代世界出版社，2009：98，98.

[5][26][29][34]楊軍.《詩(shī)·氓》“復(fù)關(guān)”解[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)，1999（6）.

[6][11][28]程俊英，蔣見(jiàn)元.詩(shī)經(jīng)注析[M].北京：中華書(shū)局，1991：186，186，186.

[7][18][40]馬持盈.詩(shī)經(jīng)今注今譯（修訂三版）[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，2017：96，96，96.

[8][9][13][14][15][16][35][36][37]（漢）鄭玄箋，（唐）孔穎達(dá)正義.毛詩(shī)注疏（“十三經(jīng)注疏”嘉靖刊本）[M].北京：中華書(shū)局，2003：684，684，684，684，684，684，684，684，684.

[10][20][23][49][51]（日）竹添光鴻.毛詩(shī)會(huì)箋[M].臺(tái)北：臺(tái)灣大通書(shū)局，1975：391，391，391，391，395.

[12]胡平，吳福祥.跨語(yǔ)言同詞化數(shù)據(jù)庫(kù)與詞匯類型學(xué)研究[J].當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)，2023（4）.

[17][38]（宋）朱熹集傳，趙長(zhǎng)征點(diǎn)校.詩(shī)集傳（中國(guó)古典文學(xué)基本叢書(shū)）[M].北京：中華書(shū)局，2017：57，57.

[19]周振甫.詩(shī)經(jīng)譯注[M].北京：中華書(shū)局，2019：90.

[21][24]王先謙撰，吳格點(diǎn)校.詩(shī)三家義集疏[M].北京：中華書(shū)局，1987：293，293.

[22]儲(chǔ)澤祥.現(xiàn)代漢語(yǔ)方所系統(tǒng)研究[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，1997：10-12.

[27][30]趙逵夫.《詩(shī)經(jīng)·氓》正讀[J].古典文學(xué)知識(shí)，2011（2）.

[39]程俊英.詩(shī)經(jīng)譯注[M].上海：上海古籍出版社，2016：105.

[42]靳海濤.也說(shuō)“復(fù)關(guān)”——兼論春秋庶人婚俗[J].河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（1）.

[43][50]吳福祥，胡平.從方所到稱謂：一個(gè)漢語(yǔ)常見(jiàn)的同詞化模式[J].漢語(yǔ)史學(xué)報(bào)，2024（30）.

[44]蔣紹愚.兩次分類——再談詞匯系統(tǒng)及其變化[J].中國(guó)語(yǔ)文，1999（5）.

[45]Anderson，John M. The grammar of case：Towards a localistic theory[M]. London：Cambridge University Press，1971：81-99.

[46]Lyons，J. Semantics[M]. Cambridge：CUP，1977：718-724.

[47]李崇興.處所詞發(fā)展歷史的初步考察[C].//胡竹安，楊耐思，蔣紹愚.近代漢語(yǔ)研究.北京：商務(wù)印書(shū)館，1992：255.

[48]向熹.詩(shī)經(jīng)詞典（修訂版）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2014：464.

（作者：胡平，湖北大學(xué)副教授，碩士生導(dǎo)師）

[責(zé)編：胡承佼；校對(duì)：芮瑞]