資管產(chǎn)品增值稅課征保本判定研究

摘要：判定“保本”與“非保本”是資管產(chǎn)品增值稅應(yīng)稅行為認定的關(guān)鍵，而當前我國對于“保本”這一概念的定義尚不明確，其具體含義和適用范圍在不同部門的判定中缺乏統(tǒng)一性。若采“法律形式主義”，易導致市場上的資管產(chǎn)品幾乎全都被判定為“非保本”?！敖?jīng)濟實質(zhì)主義”強調(diào)經(jīng)濟交易的實際內(nèi)容，對于“保本”的判定更合乎資管產(chǎn)品增值稅的征收實踐，但同時也應(yīng)有其邊界，遵循稅收中性、稅收公平和稅收效率原則。要想完善資管產(chǎn)品增值稅中保本判定的相應(yīng)制度，就要制定明確的保本判定規(guī)則、完善相應(yīng)的配套措施，進而促進資管行業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展。

關(guān)鍵詞：資管產(chǎn)品；增值稅；保本判定

參見（2021）陜0102民初12146號判決書。

0 引言

近年來，我國資產(chǎn)管理產(chǎn)品（以下簡稱“資管產(chǎn)品”）行業(yè)發(fā)展雖有波動，但仍然呈現(xiàn)擴大趨勢。中國證券投資基金業(yè)協(xié)會公布的數(shù)據(jù)顯示，2021年，我國資管產(chǎn)品數(shù)量達167 961只，產(chǎn)品總規(guī)模達678 661.12億元；2022年，我國資管產(chǎn)品數(shù)量達191 730只，產(chǎn)品總規(guī)模達667 384.54億元；2023年，我國資管產(chǎn)品數(shù)量達202 645只，產(chǎn)品總規(guī)模達670 633.04億元。資管產(chǎn)品在金融商品范疇中是一種獨特存在，可以將其視為一種可交易的權(quán)益份額。相較于傳統(tǒng)的金融商品，如股票、債券、外匯、期貨等，資管產(chǎn)品更為復雜和特殊。其復雜性體現(xiàn)在多個方面：資管產(chǎn)品不僅僅是一種交易對象，還可以成為一種交易主體，這是其他金融商品所不具備的特點；資管產(chǎn)品具有放貸的功能，可以作為一種投資工具進行貸款，為投資者提供資金融通的渠道?？梢哉f，資管產(chǎn)品是一種結(jié)構(gòu)性的金融商品，其特殊性勢必影響與其交易高度相關(guān)的增值稅問題，相較于一般金融商品而言，更為復雜和特殊。

資管產(chǎn)品增值稅的規(guī)范性文件有《財政部 稅務(wù)總局關(guān)于資管產(chǎn)品增值稅有關(guān)問題的通知》（財稅〔2017〕56號）等。隨著一系列有關(guān)資管產(chǎn)品增值稅稅收性文件的出臺，資管產(chǎn)品增值稅的稅率、征收范圍、計算方式^[1]及納稅人^[2]等內(nèi)容都有所明確。然而，相關(guān)規(guī)范性文件逐漸在實踐中暴露出了相應(yīng)的不足與漏洞，本就復雜和特殊的增值稅問題，再結(jié)合當前資管產(chǎn)品征收增值稅的立法設(shè)計尚不成熟的現(xiàn)狀，無疑會使資管產(chǎn)品增值稅征收面臨更多理論和實踐困境，如資管產(chǎn)品增值稅納稅人的確定有違法理和具體實踐、征稅范圍確定困難及計稅依據(jù)不明晰等問題。本文以資管產(chǎn)品增值稅課征中的保本判定為主題、以“沂水縣熱電有限責任公司案”為例展開討論，以期完善資管產(chǎn)品增值稅法律和制度。

1 基本案情綜述及爭議焦點歸納

在“沂水縣熱電有限責任公司案”中，2017年8月31日，原告沂水縣熱電有限責任公司（以下簡稱“沂水熱電公司”）與被告西部證券股份有限公司（以下簡稱“西部證券公司”）及案外人興業(yè)銀行股份有限公司臨沂分行（以下簡稱“興業(yè)銀行臨沂分行”），簽訂《關(guān)于供熱收費收益權(quán)資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)之合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》。上述協(xié)議的主要內(nèi)容為：原告（甲方）擬通過將所持有的供熱收費收益權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給由被告（乙方）擔任管理人的“資產(chǎn)支持專項計劃”，獲得資金融通；甲方聘任被告作為其資產(chǎn)證券化安排人，乙方按照本協(xié)議約定，全面負責甲方本次資產(chǎn)證券化的發(fā)行安排工作，乙方接受此委托。2017年11月20日，原告沂水熱電公司按約定向被告西部證券公司提供了相關(guān)文件，原告系賣方、原始權(quán)益持有者、資產(chǎn)服務(wù)管理者、差額支付保證者和次級資產(chǎn)支持證券的持有者，被告系買方和管理人。2018年3月28日，西部證券公司通過托管行興業(yè)銀行發(fā)售交易所發(fā)行的“西部證券-沂水熱電供熱收費收益權(quán)資產(chǎn)支持專項計劃（ABS項目）”。2019年3月25日，西部證券公司公布資產(chǎn)支持專項計劃第一期收益分配報告，確定分配資金為199 374 687元；兌付日期為2019年3月30日。2019年4月3日，被告將開設(shè)在興業(yè)銀行臨沂分行的資產(chǎn)支持專項計劃托管專戶中的1 332 358.49元款項劃轉(zhuǎn)至西部證券股份有限公司上海第二分公司的稅款歸集專用賬戶，交易備注顯示為“SCR363沂水熱電ABS支付增值稅1 200 322.96元，附加稅132 035.53元”。2019年4月12日，被告完成涉訴ABS項目的繳稅。

2019年4月3日，原告向被告致函，對被告在2019年3月22日收取原告稅金1 332 760.13元提出異議，認為結(jié)合交易所ABS的法律關(guān)系和不同融資安排的交易結(jié)構(gòu)分析，鑒于交易所發(fā)行的ABS優(yōu)先級合同中沒有任何保本字樣，且披露了相關(guān)風險，ABS優(yōu)先級收益屬于非保本收益，雙方合作的ABS項目不應(yīng)繳納增值稅。同時，已經(jīng)由其管理人在確認收益時按3%繳納了增值稅，再次征收屬于重復征稅。2020年3月17日，被告西部證券公司致有關(guān)稅收問題的通知函，向原告說明，按照《財政部 國家稅務(wù)總局關(guān)于明確金融 房地產(chǎn)開發(fā) 教育輔助服務(wù)等增值稅政策的通知》（財稅〔2016〕140號）文件精神，根據(jù)管理人注冊所在地上海市浦東新區(qū)稅務(wù)機關(guān)的業(yè)務(wù)輔導，雙方合作的資產(chǎn)支持計劃通過一系列增信措施——超額抵押、優(yōu)先/次級分層、沂水熱電差額支付承諾、山能集團擔保、現(xiàn)金流轉(zhuǎn)付機制、信用觸發(fā)機制等，綜合判斷本次ABS優(yōu)先級收益屬于最終形成事實保本收益，屬于繳納增值稅范圍；同時，財稅〔2017〕56號文件實施的時間是2018年1月1日，不存在重復繳稅問題。2020年4月7日，原告向各級資產(chǎn)支持證券持有人及西部證券公司發(fā)出資產(chǎn)支持專項計劃終止函，提前終止涉訴資產(chǎn)支持專項計劃。2020年5月，原告與被告的相關(guān)財務(wù)人員曾一同前往上海市浦東新區(qū)稅務(wù)局第十三稅務(wù)所就是否應(yīng)當繳稅進行咨詢。后雙方因稅款問題進行多次交涉未果，原告遂訴至法院。

不難歸納出本案的爭議焦點之一是：“西部證券公司-沂水熱電供熱收費收益權(quán)資產(chǎn)支持專項計劃（ABS項目）”是否屬于應(yīng)當繳納增值稅的金融產(chǎn)品。關(guān)于此焦點又無疑涉及保本判定的問題——保本和非保本如何區(qū)分及是否以出現(xiàn)“保本”字樣為標準進行區(qū)分。另外，法院認為，本案涉及的ABS項目是2018年3月發(fā)行的，該資產(chǎn)支持專項計劃是否屬于財稅〔2017〕56號文件中第一條第三款所設(shè)定的應(yīng)當納稅的14種資管產(chǎn)品之一，其解釋權(quán)應(yīng)當屬于國家稅務(wù)機關(guān)。這又引發(fā)業(yè)界思考不同部門對于“保本”的認識偏差、增信措施與保本承諾的關(guān)系不明等問題?？梢姡Y管產(chǎn)品增值稅課稅中所涉保本判定問題仍有待進一步研究。

2 資管產(chǎn)品增值稅課征規(guī)則之下保本判定存在的問題

《證券期貨經(jīng)營機構(gòu)私募資產(chǎn)管理計劃備案辦法》（中基協(xié)發(fā)〔2023〕15號）第六十四條第一款中對資管產(chǎn)品進行了界定，即銀行、信托、證券、基金、期貨、保險資產(chǎn)管理機構(gòu)、私募基金管理人等受國務(wù)院金融監(jiān)督管理機構(gòu)監(jiān)管的機構(gòu)依法發(fā)行的資產(chǎn)管理產(chǎn)品，包括銀行非保本理財、證券期貨經(jīng)營機構(gòu)資產(chǎn)管理計劃、信托計劃、保險資產(chǎn)管理產(chǎn)品和在協(xié)會備案的私募基金等。對于提供貸款服務(wù)并從中獲得固定利息收入的機構(gòu)，國家規(guī)定需要繳納增值稅。這種稅收政策旨在對那些通過貸款活動穩(wěn)定獲取收益的行為進行規(guī)范，確保國家稅收的穩(wěn)定來源。相比之下，對于那些從事投資活動，收益并不固定，而是隨市場波動而變化的機構(gòu)，增值稅并不適用。這是因為投資收益的不確定性較大，且受到多種市場因素的影響。所以，國家在稅收政策上對此類行為給予了一定的靈活性，以鼓勵投資，提升市場的活躍度。關(guān)鍵在于，提供貸款服務(wù)并獲得的收益必須是保本的。然而，當前我國對于“保本”這一概念的定義尚不明確，導致其具體含義和適用范圍在不同部門的判定中缺乏統(tǒng)一性，增加了執(zhí)法和守法的成本。另外，稅務(wù)機關(guān)在稅務(wù)實踐中對于“保本”和“保收益”的理解存在僵化，基于僵化理解易導致市場上的資管產(chǎn)品幾乎全都被判定為“非保本”。

2.1 稅務(wù)局和資管行業(yè)對于保本的理解尚不統(tǒng)一

財稅〔2016〕140號文第一條中僅確定了保本收益是何種收益，而并未明確該保本約定的判定原則，所以在稅務(wù)實踐中，不同稅務(wù)機關(guān)對于判斷取得的收入是否屬于保本收益的理解并不相同。個別稅務(wù)機構(gòu)可能會傾向于遵循“法律形式主義”的原則，即在處理稅務(wù)問題時，更多地依賴合同等法律文件的表面形式來做出判斷。這種做法側(cè)重于文件的正式性和合規(guī)性，有時可能會忽視交易背后的經(jīng)濟實質(zhì)和商業(yè)目的。而其他機關(guān)則可能重視合同的實質(zhì)內(nèi)容，甚至在同一個稅務(wù)機關(guān)內(nèi)，也可能同時權(quán)衡合同的外在形式與其內(nèi)在的經(jīng)濟或法律實質(zhì)。國家稅務(wù)總局福建省稅務(wù)局便是如此，其在解讀財稅〔2016〕140號文第一條規(guī)定時，提出“在判斷是否保本時，應(yīng)該基于法律形式上的審查來判斷，不考慮財務(wù)處理、實際結(jié)果等其他因素”。這顯然是采取了“法律形式主義”，對合同文本進行形式審查。而其在解讀包含增信措施的合同收益是否保本時認為，若增信措施的引入導致該產(chǎn)品實質(zhì)上呈現(xiàn)出固定收益的特征，那么應(yīng)當將這些增信措施視為對本金安全的保障承諾，即保本承諾。

2017年，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會發(fā)布了具有一定參考價值而非強制力的《〈證券投資基金增值稅核算估值參考意見〉釋義》（以下簡稱“《意見》釋義”），對保本的概念進行了明確，核心在于依據(jù)合同文本的明確表述來界定保本性質(zhì)。具體而言，《意見》釋義強調(diào)，若合同文本中包含“到期后本金可全部收回”的清晰條款，則應(yīng)據(jù)此認定該金融產(chǎn)品具有保本特征，只要合同中有明文約定即可，而并不考慮合同到期后本金是否實際償還。若合同文本未明確表述“到期后本金可全部收回”的承諾，則該產(chǎn)品不應(yīng)被視為具有保本屬性。在此情況下，無須通過進一步深入分析合同的實質(zhì)內(nèi)容確定其保本性質(zhì)，凸顯了以合同形式為判定標準的原則。因此，合同中明確的增信措施、優(yōu)先/劣后級結(jié)構(gòu)等旨在降低投資風險的安排，被排除在保本范圍之外。增信措施的列示并不自動等同于保本承諾。即使合同文本中包含了旨在降低風險的增信條款，這些措施本身并不足以將產(chǎn)品歸類為保本性質(zhì)。此外，一種產(chǎn)品是否被認定為具有保本性質(zhì)，與其潛在的違約風險水平無直接關(guān)聯(lián)。

在稅務(wù)實踐中，稅務(wù)機關(guān)對于合同中的保本條款往往采取較嚴格的解釋，即若合同條款包含了增信措施及對固定收益或每月最低收益的明確承諾，這些內(nèi)容在實質(zhì)上可被視為等同于保本承諾。這表明，較于資管行業(yè)，稅務(wù)機關(guān)相對于保本的文字解釋更為嚴格，導致兩者在保本的認定標準上存在差異。這種差異容易在實際操作中引發(fā)摩擦。同時，不同稅務(wù)機關(guān)對于保本的認定標準認識不同，不僅影響稅收執(zhí)法的確定性，而且在一定程度上有違稅收法定原則。

2.2 對保本和保收益的理解存在偏差

關(guān)于保本和保收益的理解偏差問題，有學者認為屬于實際操作中的技術(shù)性問題^[3]。保本，通俗理解的話就是不賺不虧、保證本金。前文已經(jīng)提到，在稅務(wù)實踐中，稅務(wù)機關(guān)傾向于將合同中的增信措施和對固定收益或每月最低收益的承諾視為實質(zhì)上的保本，由此便引出兩種不同的理解——保本和保收益之辨。保收益意味著合同條款中明確承諾了投資收益的保障。這一承諾在一定程度上暗示了客戶本金的安全性，因為若本金面臨損失風險，則難以確保收益的穩(wěn)定性。在實際的稅收征納實踐中，對于合同中是否存在保本承諾的解讀，應(yīng)避免過于機械和狹隘，而應(yīng)結(jié)合合同整體內(nèi)容和市場實際情況進行綜合考量?！蛾P(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導意見》（銀發(fā)〔2018〕106號，以下簡稱“資管新規(guī)”）打破了“剛性兌付”，理財產(chǎn)品不再保本保收益，要求“買者自負，賣者盡責”，只有少量銀行理財產(chǎn)品的合同中允許出現(xiàn)“保本”字樣，如券商收益憑證合同中可以有“本金保障”字樣。若過于僵化地理解“保本”一詞，市場上的資管產(chǎn)品可能會被廣泛視為非保本性質(zhì)。若認為資管新規(guī)出臺后，市場上的所有資管產(chǎn)品都不再保本保收益，不屬于利息或利息性質(zhì)的收入，難道就都不征收增值稅？然而，在資產(chǎn)管理領(lǐng)域，眾多產(chǎn)品通過精心設(shè)計的合同條款，在實質(zhì)上蘊含了對本金和收益的雙重保障。若僅因合同文本未直接使用“保本”這一術(shù)語，便主張在增值稅征收上得以豁免，無疑是對相關(guān)法規(guī)的狹隘解讀。

在稅務(wù)實踐中，稅務(wù)機關(guān)往往將合同文本中提及的最低收益率等類似表述，視為保本承諾的體現(xiàn)。在增值稅征收過程中，若合同文本中包含了保障收益、最低收益保證、本金安全承諾、對方溢價回購安排，或是在收益未達約定水平時由賣方補足差額等條款，稅務(wù)機關(guān)通常會將其解讀為存在明確的保本承諾。在評估是否構(gòu)成保本承諾時，核心在于合同本身是否包含了確保本金或收益的明確表述，而非依賴履約過程中的實際執(zhí)行能力或承諾方的償債能力。但同時值得注意的是，并非所有約定保證預期收益的表述都可判定為保本承諾，實踐中也出現(xiàn)過合同雙方均不認可有關(guān)預期收益算是保本承諾的情形。例如，在“羅康彥與西部信托有限公司委托理財合同糾紛案”中，二審審理環(huán)節(jié)，雙方均認可該理財產(chǎn)品性質(zhì)為風險型，即信托合同中約定的6.7%的預期收益并非固定保本性質(zhì)。所以，承諾保本保收益的實質(zhì)不僅要依靠相應(yīng)的合同條文，還要根據(jù)雙方真實意思表示來界定。

2.3 增信措施對于保本判定的影響

前文提到，合同文本中的增信措施往往會被稅務(wù)機關(guān)視為實質(zhì)上的保本。國家稅務(wù)總局福建省稅務(wù)局于2018年發(fā)布的資管產(chǎn)品增值稅熱點問題解答中，對增信措施予以解釋，認為其是一種信用增級。在金融合同框架內(nèi)，一旦增信措施被納入條款，便需要透過表面的文字深入探究其背后的實質(zhì)意義。增信措施的存在并不直接等同于保本承諾。然而，當這些措施通過如溢價回購等方式，確保投資者能夠獲得預期收益時，在實質(zhì)上便構(gòu)成了保本承諾。在這種情況下，對由此產(chǎn)生的收益征收增值稅是理所應(yīng)當?shù)?。需要強調(diào)的是，即使合同在執(zhí)行過程中出現(xiàn)違約，承諾方未能如約歸還本金，或者支付約定的固定收益或最低收益，并不影響將該合同視為包含保本條款的認定。如果合同本身并未明確提出保本，但其包含的增信措施旨在確保投資者能夠獲得固定收益或最低收益，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，這樣的收益應(yīng)被視為利息收入，并相應(yīng)征收增值稅。另外，如果增信措施的設(shè)計并非直接針對收益的保障，而是通過確保本金的安全間接實現(xiàn)，同樣可以解讀為合同中隱含了保本承諾。在此情況下，應(yīng)依據(jù)貸款服務(wù)的相關(guān)規(guī)定，對相應(yīng)的收益征收增值稅。

中國證券投資基金業(yè)協(xié)會在其發(fā)布的《關(guān)于證券投資基金增值稅核算估值的相關(guān)建議》中明確表示，金融商品的違約風險水平及其為減少違約風險而采取的增信措施，并不改變金融產(chǎn)品是否屬于保本或非保本的分類。違約風險的高低確實不影響保本的判定，因為只要是承諾，都存在違反的可能性^[4]，違約風險與承諾并不存在沖突。但是，既然沒有保本的承諾，也就沒有此種承諾所帶來的違約風險，沒有“諾”何有“違”？進一步說，又怎么能提到“為降低違約風險所做的增信措施”？產(chǎn)生增信措施的前提是存在承諾。如果根本沒有承諾，增信也就無從談起。如果沒有當事人最初做出的保本承諾，而第三方突然向投資者保證最低收益率，實際上并不構(gòu)成真正的增信，因為沒有明確的增信對象。這種情況更準確地說應(yīng)被視為由第三方提供的保本承諾。如果這種承諾類似于為投資者的資金購買了保險，那么應(yīng)將提供承諾的第三方視為提供了保險服務(wù)，需要繳納增值稅。然而，如果保本承諾實際上是由投資方間接提供的，那么投資方所獲得的收益應(yīng)視為利息收入，同樣需要繳納增值稅。

3 資管產(chǎn)品增值稅課征理論基礎(chǔ)探明

3.1 “經(jīng)濟實質(zhì)主義”的適用及應(yīng)有邊界

認定資管產(chǎn)品增值稅應(yīng)稅行為的重點在于判斷資管產(chǎn)品是否為保本性質(zhì)。從資管產(chǎn)品當下發(fā)展的浪潮看，再結(jié)合2018年頒布的資管新規(guī)，國家監(jiān)管機構(gòu)對資產(chǎn)管理行業(yè)中的剛性兌付行為采取了堅決的打擊立場。在這一資管新規(guī)框架下，資管產(chǎn)品的合同不得包含保本保收益的承諾。因此，過去僅依據(jù)合同文本內(nèi)容判定資管產(chǎn)品增值稅應(yīng)稅行為的做法，已不再適應(yīng)當前資管產(chǎn)品的實際特征和監(jiān)管要求?；诖?，若再從法律形式主義的角度去認定應(yīng)稅行為，無疑會造成稅收不公平。這時又回到前文談到的實質(zhì)與形式之辨，實質(zhì)主義的適用明顯更被認可。黃茂榮^[5]提出，不能根據(jù)經(jīng)濟活動在私法上表現(xiàn)出來的法律形式來課稅，而是要以實質(zhì)經(jīng)濟利益及其利益歸屬作為標準來課稅；只有準確識別稅收負擔能力的有無、大小及歸屬，量能課稅，才能實現(xiàn)真正的稅收公平和正義。

以經(jīng)濟實質(zhì)交易為判定標準的觀點，不管在前文提到的法律規(guī)范性文本中，還是在對形式主義的討論中，都可以看出更為實務(wù)界和學術(shù)界認可，但是其在具體適用層面也應(yīng)有邊界。由于“經(jīng)濟實質(zhì)主義”強調(diào)經(jīng)濟交易的實際內(nèi)容，而非僅僅法律文本的內(nèi)容，這種做法顯著賦予了稅務(wù)機關(guān)在確定應(yīng)稅行為時更多的自由裁量權(quán)。這不僅可能導致資管產(chǎn)品稅收課征的不確定性，還可能干擾納稅人的正常經(jīng)濟活動。因此，在認定資管產(chǎn)品應(yīng)稅行為時，“實質(zhì)課稅”原則必須明確適用之邊界，準守稅收法定主義之限制^[6]。在確定資管產(chǎn)品的稅務(wù)責任時，稅務(wù)機關(guān)必須首先遵循現(xiàn)行的稅法規(guī)定。當遇到稅法中未明確規(guī)定的情形時，稅務(wù)機關(guān)應(yīng)在法律允許的范圍內(nèi)，對資管產(chǎn)品的交易活動進行合理解釋或進行必要的法律適用擴展。

3.2 遵循稅收中性原則

稅收中性的要義在于稅收應(yīng)盡可能減少對市場機制的干擾或扭曲，減少稅收的超額負擔，提高市場配置資源效率^[7]。有學者認為，稅收中性正是財稅法內(nèi)含調(diào)和財稅關(guān)系與競爭關(guān)系的內(nèi)部裝置^[8]。應(yīng)當這樣理解：稅收中性并非排斥所有形式的稅收干預，而是指在合理的稅收政策干預下，稅收制度能夠趨向于不扭曲市場經(jīng)濟活動的狀態(tài)。增值稅被普遍認為是體現(xiàn)稅收中性原則的稅種，其設(shè)計理念在于，在穩(wěn)定的市場環(huán)境下，無論經(jīng)濟活動涉及多少環(huán)節(jié)，最終的增值稅負僅與消費者支付的最終價格掛鉤。然而，在我國資產(chǎn)管理行業(yè)中，現(xiàn)行的增值稅規(guī)則對特定經(jīng)濟活動采用簡易計稅方法，征收3%的增值稅且不允許抵扣進項稅，這導致了增值稅抵扣鏈條的中斷。這種做法不僅削弱了增值稅的中性特性，還增加了重復征稅的可能性，對投資者參與資管產(chǎn)品決策產(chǎn)生了負面影響，與稅收中性原則相悖。因此，在優(yōu)化資管產(chǎn)品的增值稅規(guī)則時，應(yīng)更加重視稅收中性原則的貫徹，防止增值稅制度對資管行業(yè)經(jīng)濟活動造成扭曲；確保形式上不同但實質(zhì)相同的投資活動不受不同稅收規(guī)則的制約，減少投資成本的不公平差異，并對金融機構(gòu)開展的實質(zhì)相似的金融活動實施一致的稅收政策。

3.3 平衡稅收公平與效率原則

在我國營業(yè)稅征收時期，稅收公平原則未能得到充分實施，重復征稅和全額征稅問題時有發(fā)生。然而，隨著“營改增”政策的實施，增值稅的計稅機制得到了優(yōu)化，有效減輕了這些問題的影響。前文所述稅收中性原則，旨在通過增值稅的中性特性，確保政府對市場經(jīng)濟的干預保持最大限度的中立性，從而為金融市場創(chuàng)造更為公正的競爭環(huán)境。這一原則的實施有助于減少稅收對市場行為的扭曲，促進金融市場健康發(fā)展^[9]。在資管產(chǎn)品增值稅規(guī)則的具體制定中，關(guān)鍵在于確保稅收要素的明確性，并根據(jù)不同資管產(chǎn)品的特性，制定合理的稅收優(yōu)惠措施。這樣不僅能保障增值稅征收的穩(wěn)定性，還能促進資管行業(yè)的健康發(fā)展，同時能維護稅收制度的公平性和效率^[10]。此外，應(yīng)確保增值稅管理過程中稅收抵扣鏈的完整性，防止無故增加其他參與者的稅務(wù)負擔。這其實涉及資管產(chǎn)品增值稅納稅人的確定問題，實務(wù)界和理論界對此也存在較大爭議，本文不予論述。

我國當前資管產(chǎn)品稅收政策其實較為側(cè)重稅收效率原則。而稅收效率原則也極為強調(diào)稅收中性的重要性，要求稅收體系應(yīng)考慮市場經(jīng)濟的運作實況，努力保持政府在征稅過程中的市場中立性。政府工作人員的專業(yè)能力要與其作為相匹配，盡量減少稅收征管的成本，節(jié)省公共資源，避免征稅活動對市場經(jīng)濟產(chǎn)生負面影響。在制定我國資管產(chǎn)品增值稅規(guī)則時，政策制定者深入分析了資管業(yè)務(wù)的特點，包括參與者眾多和操作流程的復雜性?；诖?，資管產(chǎn)品增值稅規(guī)則在簡易計稅等方面特別注重效率原則，旨在在制度實施初期最大限度地減少對納稅人積極性的不利影響，確保稅收政策的實施既能滿足管理需要，又能促進資管行業(yè)健康發(fā)展。

稅法意義上的稅收公平與效率是既矛盾又統(tǒng)一的邏輯辯證關(guān)系^[11]。在資管產(chǎn)品增值稅規(guī)則的初期構(gòu)建中，為了確保制度能夠迅速、有效地實施，設(shè)計者將重點放在了提升稅收征管效率上，而對公平性原則的關(guān)注相對較少。然而，隨著資管行業(yè)的不斷成熟，一些旨在提高效率的措施，如簡易計稅和納稅主體的靈活選擇等，逐漸暴露出其不利影響，包括增值稅抵扣鏈條的中斷和重復征稅現(xiàn)象，這些都嚴重損害了稅收的公平性。鑒于此，有必要在公平與效率之間尋求一種內(nèi)在的平衡，認識到兩者并非絕對對立，而是可以相互促進的。通過合理調(diào)整稅收政策，可以在保障稅收征管效率的同時，注重稅收的公平性，從而促進經(jīng)濟資源的優(yōu)化配置，實現(xiàn)稅收公平與效率原則的雙贏局面。這樣的平衡策略有助于構(gòu)建更加公正、高效的稅收環(huán)境，為資管行業(yè)可持續(xù)發(fā)展提供堅實的基礎(chǔ)。

4 資管產(chǎn)品增值稅中保本判定的完善路徑

雖然資管新規(guī)明文禁止了資管合同中的保本承諾，且金融監(jiān)管機構(gòu)正致力于消除行業(yè)內(nèi)的剛性兌付行為，理論上資管市場應(yīng)不再存在包含保本保收益條款的合同，但在實際操作層面，若僅從法律形式的角度審視這些規(guī)定，金融機構(gòu)與投資者可能不會在合同文本中明確提供保本保收益的承諾。相反，他們可能通過回購協(xié)議、差額補足協(xié)議或擔保等手段，間接構(gòu)造出保本性質(zhì)的產(chǎn)品，以此規(guī)避政策的表面規(guī)定，避免增值稅征收。這種做法雖然規(guī)避了政策的直接規(guī)定，但實際上可能并未完全遵守資管新規(guī)的精神，因此需要監(jiān)管部門進一步加以關(guān)注和應(yīng)對。制定明確的保本判定規(guī)則和相應(yīng)的配套措施變得尤為關(guān)鍵，其對于促進資管行業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展至關(guān)重要。

4.1 明確保本判定的原則

在法律框架下，確定資管產(chǎn)品是否屬于保本保收益型，其核心依據(jù)并非基于償還能力或企業(yè)的會計操作，而是應(yīng)專注于審查合同文本的實質(zhì)內(nèi)容。具體而言，關(guān)鍵在于核查合同是否明確包含了到期償還本金的條款。這一審查過程排除了對其他因素的考量，確保了判斷的客觀性和法律效力。如果合同文本存在此類保本承諾的條款，資管產(chǎn)品應(yīng)直接被認定為具有保本保收益性質(zhì)。值得注意的是，在稅收征管實踐中，判定合同文本中是否有保本承諾，并不一定依據(jù)是否直接出現(xiàn)“保本”相關(guān)表述，因為合同文本中也可能會提到客戶最終可以獲得固定收益或最低收益等表述，如以零風險、本金無憂、固定利率、無條件溢價回購、保障收益等這些關(guān)鍵性詞語進行代替^[12]。另外，還應(yīng)當考察合同文本中的增信措施。若合同文本中無明確的保本承諾，就需要檢查是否有增信措施，并分析這些措施是否具有實質(zhì)上等同于保本保收益的效果，以便做出相應(yīng)的判斷。在資管產(chǎn)品的運作實踐中，即使合同文本未明確提供保本承諾，若合同條款中規(guī)定了固定收益或最低收益保障，則實質(zhì)上也揭示了合同雙方之間存在一種貸款性質(zhì)的關(guān)系。基于此，稅務(wù)機關(guān)應(yīng)根據(jù)這一實質(zhì)性的貸款關(guān)系，對相關(guān)增值稅進行征收。這一做法確保了稅收的合理性和公平性，同時也符合稅法對于資管產(chǎn)品收益性質(zhì)的認定。

4.2 推動資管產(chǎn)品增值稅政策規(guī)范化和明確化

我國資管行業(yè)的產(chǎn)品設(shè)計因金融創(chuàng)新而日益豐富多樣。鑒于此，對資管產(chǎn)品的設(shè)計實施規(guī)范化和有序化管理顯得尤為重要。在市場涌現(xiàn)新型資管產(chǎn)品概念及架構(gòu)時，需深入剖析其核心特征，并迅速將其整合至官方的命名管理框架中。以保本與非保本概念設(shè)計為例，當前對“保本”這一術(shù)語的理解存在差異，多樣化的條款和表述不僅導致稅務(wù)機關(guān)、資管產(chǎn)品管理者和投資者之間的認知差異，而且提升了稅務(wù)機關(guān)業(yè)務(wù)操作的復雜性。因此，建立統(tǒng)一的概念理解和命名體系，有助于減少誤解，簡化稅務(wù)處理流程，促進資管市場健康發(fā)展。

在資管行業(yè)的運營框架內(nèi)，若資管產(chǎn)品的增值稅政策設(shè)計缺乏足夠的精細化和規(guī)范化，可能會引發(fā)一系列問題。稅收政策的不確定性可能導致稅款繳納的模糊性，進而影響企業(yè)的經(jīng)營穩(wěn)定性，使資管產(chǎn)品的管理者難以精確計算成本與收益，甚至可能引發(fā)長期的決策失誤，干擾理性決策的制定。因此，為了保障資管行業(yè)的平穩(wěn)運作和資管產(chǎn)品的健康經(jīng)營，有必要加強資管產(chǎn)品增值稅政策的規(guī)范化和明確化，以確保稅收政策的透明度和可預測性，為資管行業(yè)提供穩(wěn)定、清晰的稅收環(huán)境。

為了增強稅收政策的明確性，國家稅務(wù)總局與財政部應(yīng)加速制定并公布全國統(tǒng)一的資管行業(yè)增值稅操作指南，以統(tǒng)一各級稅務(wù)機關(guān)對稅收政策的解讀和執(zhí)行標準。這一舉措將有助于資管產(chǎn)品管理者精確理解增值稅政策的具體要求，同時便于稅務(wù)機關(guān)高效征稅，實現(xiàn)全國稅收征收的統(tǒng)一和規(guī)范化。此外，針對“一行兩會一局”提出的剛性兌付問題，稅務(wù)部門需積極進行溝通與協(xié)調(diào)，確保政策的一致性，防止政策執(zhí)行中出現(xiàn)矛盾，從而為資管行業(yè)提供清晰、一致的稅收政策環(huán)境。

4.3 發(fā)布保本判定指導性案例

為強調(diào)稅收公平性和透明度的重要性，同時也為納稅人提供遵守稅法的清晰路徑，國家稅務(wù)總局和財政部應(yīng)聯(lián)合發(fā)布一系列關(guān)于保本判定的指導性案例，旨在為稅務(wù)機關(guān)、資管行業(yè)和納稅人提供明確的指導，確保稅收政策的正確實施。這些案例應(yīng)涵蓋不同行業(yè)和交易類型，詳細解釋如何界定保本保收益，以及在不同情況下如何計算應(yīng)納稅所得額。發(fā)布指導性案例更能體現(xiàn)我國依法治稅、優(yōu)化稅收環(huán)境的決心，有助于促進經(jīng)濟健康發(fā)展和社會和諧穩(wěn)定。

5 結(jié)語

過去，針對營業(yè)稅，我國對金融行業(yè)實行了一些免稅政策。2016年5月1日，金融領(lǐng)域作為最后一批試點行業(yè)之一，開始實施“營改增”。隨著我國金融市場的快速發(fā)展和稅務(wù)機關(guān)稅收征管能力的提升，對資管產(chǎn)品進行稅收征管成為必然。這不僅符合世界各國對金融市場稅收征繳觀念的發(fā)展趨勢，還具有正當性和積極意義。由于金融領(lǐng)域的資管產(chǎn)品涉及多環(huán)節(jié)交易和復雜的法律關(guān)系，如何對其征收增值稅成為一個難題，保本與非保本如何判定也正是實務(wù)中典型資管產(chǎn)品所面臨的現(xiàn)實問題。為解決這一有關(guān)應(yīng)稅行為認定的問題，本文以“經(jīng)濟實質(zhì)主義”為理論分析工具，凸顯經(jīng)濟交易的實際內(nèi)容，以指導資管產(chǎn)品增值稅的征收實踐。另外，本文以實務(wù)中發(fā)生的“沂水縣熱電有限責任公司案”為引，彌補了當前理論研究中以個案研究視角對保本判定問題進行研討的空白。當前，我國資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)正向高質(zhì)量發(fā)展階段邁進，資產(chǎn)管理過程中面臨的諸多稅收問題隨之暴露，有必要在堅持稅法基本原則指導的同時，運用跨學科且更具針對性的理論工具對相關(guān)問題進行分析，從而促進金融資管業(yè)務(wù)的長遠發(fā)展。

參考文獻

[1]程輝.資管產(chǎn)品增值稅政策調(diào)整解讀[J].稅收征納，2017（3）：43-45.

[2]劉鵬.論契約型資管產(chǎn)品的增值稅納稅人資格[J].稅務(wù)與經(jīng)濟，2022（1）：43-51.

[3]章君.資管產(chǎn)品增值稅征稅問題探討[J].財務(wù)與會計，2018（6）：54-55.

[4]崔建遠.債權(quán)[M].北京：中國人民大學出版社，2012.

[5]黃茂榮.法學方法與現(xiàn)代稅法[M].北京：北京大學出版社，2011.

[6]李珊珊.資管產(chǎn)品增值稅應(yīng)稅行為的認定：從形式主義到實質(zhì)主義[J].福建金融，2018（7）：54-60.

[7]趙錦.基于稅收中性理論的增值稅改革研究[J].稅務(wù)研究，2017（6）：82-84.

[8]侯卓.重識稅收中性原則及其治理價值：以競爭中性和稅收中性的結(jié)合研究為視角[J].財政研究，2020（9）：93-104.

[9]葉姍.增值稅法的設(shè)計：基于稅收負擔的公平分配[J].環(huán)球法律評論，2017，39 （5）： 47-64.

[10]杜爽，岳樹民.金融服務(wù)增值稅的理論、實踐與中國選擇[J].國際稅收，2019（12）： 49-56.

[11]陳紅國.新收入分配視野下稅收公平與效率的辯證處理[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2013（9）：16-20.

[12]萬興.資管產(chǎn)品增值稅政策中保本概念的界定及在實務(wù)中的把握[J].稅務(wù)研究，2018 （7）：55-60.

收稿日期：2024-07-09

作者簡介：

金志恒，男，2001年生，碩士研究生在讀，研究助理，主要研究方向：稅法、財政法。