護(hù)士直覺病人病情惡化量表的漢化及信效度檢驗(yàn)

Validation and Reliability testing of the Chinese version of Nurse Intuition Patient Deterioration Scale

JIA Mingyue1， ZHANG Guozeng1*， WANG Yuanyuan1， CHEN Tingzhi1， ZHAO Huijie1， WANG Jing2， ZHANG Yimeng1， FENG Yi1

1.Institute of Nursing and Health， School of Nursing and Health， Henan University， Henan 475004 China；2.Kaifeng Central Hospital

*Corresponding Author" ZHANG Guozeng， E?mail： zhanggz@henu.edu.cn

Abstract" Objective：To translate the Nurse Intuition Patient Deterioration Scale（NIPDS） into Chinese and examine its reliability and validity.Methods：Following the Brislin translation model，the NIPDS was localized into Chinese through cultural adaptation，finalizing the Chinese version of NIPDS.A convenience sampling method was used to select 251 hospitalized patients from 2 surgical wards and 2 internal medicine wards in a tertiary grade A hospital in Kaifeng city to test the reliability and validity of the Chinese version of NIPDS.Results：The Chinese version of NIPDS consists of 9 items，with the total scale score correlating with individual items scores at coefficients ranging from 0.622 to 0.755（Plt;0.001） and critical ratios between items ranging from 11.251 to 17.609（Plt;0.001）.Exploratory factor analysis extracted one common factor，cumulative variance contribution rate was 51.224%.Item?level content validity index was 0.83?1.00；Scale?level content validity index was 0.981.The Cronbach's alpha coefficient was 0.867，and the split?half reliability was 0.869.Conclusion：The Chinese version of NIPDS demonstrates good reliability and validity，and can serve as an assessment tool for nurses to identify early deterioration in patient conditions.

Keywords" nurse intuition； deterioration； scale； assessment tool； reliability； validity

摘要" 目的：漢化護(hù)士直覺病人病情惡化量表（Nurse Intuition Patient Deterioration Scale，NIPDS）并檢驗(yàn)其信效度。方法：遵循Brislin翻譯模型對NIPDS進(jìn)行漢化，通過文化調(diào)試，確定中文版NIPDS。采用便利抽樣法選取開封市某三級甲等醫(yī)院2個外科病房和2個內(nèi)科病房的251例住院病人檢驗(yàn)中文版NIPDS的信效度。結(jié)果：中文版NIPDS共9個條目，量表總分與各條目得分間相關(guān)系數(shù)為0.622～0.755（P均lt;0.001），各條目間臨界比值為11.251～17.609（P均lt;0.001）。經(jīng)過探索性因子分析共提取1個公因子，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為51.224%。條目的內(nèi)容效度指數(shù)為0.83～1.00，總量表的平均內(nèi)容效度指數(shù)為0.981；Cronbach's α系數(shù)為0.867，折半信度為0.869。結(jié)論：中文版NIPDS具有良好的信效度，可以作為護(hù)士識別病人早期病情惡化的評估工具。

關(guān)鍵詞" 護(hù)士直覺；病情惡化；量表；評估工具；信度；效度

doi：10.12102/j.issn.1009-6493.2025.03.014

早期識別病人病情惡化對于提高治療效果、降低病人風(fēng)險至關(guān)重要[1]?，F(xiàn)代醫(yī)療監(jiān)測技術(shù)在識別病人生命體征方面發(fā)揮著重要作用[2]。但當(dāng)病人出現(xiàn)病情惡化時，病人的生理變化并不總是以標(biāo)準(zhǔn)的生命體征表現(xiàn)，且機(jī)器監(jiān)測可能存在滯后性[3]。因此，在醫(yī)療監(jiān)測技術(shù)使用的基礎(chǔ)上，醫(yī)護(hù)人員仍需使用臨床觀察和經(jīng)驗(yàn)識別并應(yīng)對病人的病情變化，以確保及時采取有效的治療措施[4]。護(hù)士在臨床工作中累積的經(jīng)驗(yàn)和知識使其能夠在缺乏明確醫(yī)學(xué)診斷的情況下，憑借直覺對病人病情的微妙變化快速做出判斷[5?6]。直覺與循證實(shí)踐相結(jié)合，在臨床判斷中起關(guān)鍵作用[7]。在觀察生命體征的基礎(chǔ)上，結(jié)合直覺關(guān)注病人的整體情況，這種方法極大提高了對病人病情惡化的早期識別，提升了護(hù)理安全質(zhì)量[8]。Romero?Brufau等[9]認(rèn)為應(yīng)將護(hù)士對病人病情可能發(fā)生惡化的直覺納入病人的電子病歷中。Douw等[10]開發(fā)出荷蘭早期護(hù)士擔(dān)憂指標(biāo)得分量表，該量表通過調(diào)查病人的自我感覺識別早期病情惡化的風(fēng)險。由于該量表需要結(jié)合機(jī)器監(jiān)測進(jìn)行評分，削減了護(hù)士評估病情的主動性。比利時Haegdorens等[11]開發(fā)出護(hù)士直覺病人病情惡化量表（Nurse Intuition Patient Deterioration Scale，NIPDS），并驗(yàn)證了NIPDS具有良好的信效度。該量表基于護(hù)士的直覺評估病人病情，預(yù)測病人病情的惡化情況，將重點(diǎn)放在對病人的觀察上，而不是簡單地記錄病人的生命體征。NIPDS能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)生命體征依賴機(jī)器觀察存在的滯后性和機(jī)械性，有助于早期識別高風(fēng)險病人，及時進(jìn)行干預(yù)，同時提高護(hù)理質(zhì)量。本研究旨在漢化NIPDS并驗(yàn)證其信效度，以期為病情惡化的早期識別提供新的視角和方法，提升病人的護(hù)理質(zhì)量和安全。

1" 研究方法

1.1 NIPDS量表介紹

NIPDS量表由比利時Haegdorens等[11]開發(fā)研制，是一種將護(hù)士直覺量化的評估工具。NIPDS包括9個條目，采用Likert 3級評分，“不存在”計(jì)0分，“存在”計(jì)1分，“顯著存在”計(jì)2分，總分為0～18分，得分≥5分時，認(rèn)為病人可能發(fā)生病情惡化。該量表Cronbach's α系數(shù)為0.949。

1.2 量表的翻譯與回澤

向原作者獲取漢化該量表的授權(quán)，取得授權(quán)后使用Brislin翻譯模型[12]對量表進(jìn)行漢化。1）翻譯：由2名母語為中文，精通英語，由通過國家英語六級的護(hù)理碩士獨(dú)立對量表進(jìn)行翻譯，形成翻譯版本A1和翻譯版本A2。由研究小組成員對翻譯版本A1和翻譯版本A2共同討論后形成翻譯版本A。2）回譯：由2名未接觸過原量表且有海外留學(xué)經(jīng)歷同時精通英語和漢語的研究者（1人為護(hù)理學(xué)博士，1人為臨床醫(yī)學(xué)碩士）獨(dú)立將翻譯版本A進(jìn)行回譯，形成回譯版本B1和回譯版本B2。由研究小組成員對回譯版本B1和回譯版本B2進(jìn)行比對分析，共同討論后形成回譯版本B。通過對照量表原文和回譯版本B的詞匯及概念意義，針對存在語句歧義之處，向翻譯人員咨詢。通過小組成員的集體討論，對翻譯版本A進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整和改進(jìn)，使其與原文基本含義表達(dá)一致，從而得到修訂后的中文版本C，再將中文版本C用于文化調(diào)適和預(yù)調(diào)查。

1.3 文化調(diào)試

邀請6名經(jīng)驗(yàn)豐富的臨床及護(hù)理領(lǐng)域?qū)＜覍χ形陌鍺IPDS進(jìn)行文化調(diào)適。其中包括博士研究生1人，碩士研究生3人，本科2人；高級職稱（教授或主任護(hù)師）2人，副高級職稱（副教授或副主任護(hù)師）3人，中級職稱（講師或主管護(hù)師）1人；從事護(hù)理領(lǐng)域工作年限為4～25（19.67±9.07）年。專家指出應(yīng)根據(jù)陳孝平[13]對病人稱呼的建議，將量表和條目中涉及的“患者”更改為“病人”；將條目4“患者精神萎靡”更改為“病人嗜睡”；將條目6“患者出現(xiàn)行為變化”更改為“病人出現(xiàn)行為異常”；將條目7“患者出現(xiàn)皮膚色澤變化（蒼白?紅潤?蠟黃?灰白）”更改為“病人出現(xiàn)皮膚色澤變化（蒼白?潮紅?蠟黃?灰白）”；將條目9“患者反應(yīng)力減弱”更改為“病人反應(yīng)力下降”。

1.4 預(yù)調(diào)查

在開封市某三級甲等醫(yī)院抽取1個內(nèi)科病房進(jìn)行預(yù)調(diào)查，將該病房工作的所有護(hù)士作為研究對象進(jìn)行預(yù)調(diào)查。在預(yù)調(diào)查期間，便利選取了30例病人進(jìn)行預(yù)測試。納入標(biāo)準(zhǔn)：1）存在異常的生理指標(biāo)，如心率過快、血壓異常、氧飽和度異常等；2）存在高危因素或合并癥，如患有糖尿病、高血壓、肺病、腎功能不全等；3）活動能力受限、功能障礙、虛弱或衰弱狀態(tài)下的病人。排除標(biāo)準(zhǔn)：1）年齡lt;18歲的病人；2）計(jì)劃外轉(zhuǎn)院的病人；3）不愿配合的病人。在預(yù)調(diào)查過程中，參與研究的護(hù)士均表示可以理解中文版NIPDS的條目內(nèi)容，未提出任何疑問和建議。

1.5 量表的信效度檢驗(yàn)

1.5.1 研究對象

采用便利抽樣法選取開封市某三級甲等醫(yī)院的2個內(nèi)科和2個外科病房進(jìn)行研究。樣本量的確定：選取條目數(shù)的5～10倍并考慮10%～20%的失訪率[14]。本研究共納入251例病人用于檢驗(yàn)中文版NIPDS信效度。所有參與研究的人員均知情同意且自愿參與研究。本研究已通過河南大學(xué)生物醫(yī)學(xué)科研倫理委員會審批（編號：HUSOM2024?015）。

1.5.2 資料收集方法

與醫(yī)院管理部門進(jìn)行溝通，獲取科室負(fù)責(zé)人準(zhǔn)許，將開封市某三甲醫(yī)院的2個內(nèi)科病房（心內(nèi)科、神經(jīng)內(nèi)科）和2個外科病房（骨科、結(jié)直腸外科）工作的護(hù)士作為研究對象，所有參與研究的病房護(hù)士簽署相關(guān)知情同意書，并告知其有隨時退出研究的權(quán)利。當(dāng)病人入院時，參與研究的護(hù)士需告知病人及家屬本研究的目的，保證病人有拒絕參與研究的權(quán)利。采用現(xiàn)場收集的方法，由2名研究人員對科室護(hù)士進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)，確保參與研究的護(hù)士能夠正確使用中文版NIPDS。填寫完成后由2名研究人員負(fù)責(zé)量表的收集、整理與錄入工作。本研究共收集273份量表，剔除信息不全、規(guī)律填寫、作答無效的量表22份，納入有效量表251份，有效回收率為91.9%。

1.5.3 項(xiàng)目分析法

通過項(xiàng)目分析檢驗(yàn)量表各條目的可靠程度，其中常用臨界比值法、相關(guān)系數(shù)法[15]。采用臨界比值法分析，將量表總分從高到低排序，取前后27%的人員分別組成高分組和低分組，將兩組受試者在每個條目上的平均得分進(jìn)行分析，保留CR值gt;3且Plt;0.001的條目[16]。采用Pearson相關(guān)系數(shù)法對中文版NIPDS的總分與各條目得分進(jìn)行相關(guān)性分析，保留相關(guān)系數(shù)（r值）gt;0.4且Plt;0.001的條目[17]。

1.5.4 效度分析

1.5.4.1 內(nèi)容效度

邀請6名從事臨床護(hù)理或護(hù)理教育領(lǐng)域的專家采用Likert 4級評分法評價中文版NIPDS的內(nèi)容效度，“不相關(guān)”計(jì)1分，“弱相關(guān)”計(jì)2分，“比較相關(guān)”計(jì)3分，“非常相關(guān)”計(jì)4分。計(jì)算量表?xiàng)l目的內(nèi)容效度指數(shù)（item?level content validity index，I?CVI）及總量表的平均內(nèi)容效度指數(shù)（scale?level content validity index/average，S?CVI/Ave）[18]。I?CVI≥0.78、S?CVI/Ave≥0.9時，表示該量表的內(nèi)容效度好[18]。

1.5.4.2 結(jié)構(gòu)效度

使用探索因子分析評價其結(jié)構(gòu)效度[19]。觀察KMO值和Bartlett's球形檢驗(yàn)判斷是否適合進(jìn)行探索因子分析。當(dāng)KMO值gt;0.8，Bartlett's球形檢驗(yàn)顯示Plt;0.001，說明適合進(jìn)行探索因子分析，并且提取特征值≥1的公因子，以因子載荷≥0.4判斷條目歸屬[20]。通過以下條件篩選主要因子：1）篩選出特征值≥1的主要因子進(jìn)行分析；2）通過碎石圖檢驗(yàn)決定主要因子數(shù)量；3）對于因子載荷lt;0.4的條目，應(yīng)根據(jù)專業(yè)知識和專家建議判斷該條目是否應(yīng)該保留或刪除[16?17，19]。

1.5.5 信度分析

采用Cronbach's α系數(shù)、折半信度評價量表信度。當(dāng)Cronbach's α系數(shù)和折半信度gt;0.8時，說明中文版NIPDS的內(nèi)部一致性好[20]。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 27.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，對于定性資料采用頻數(shù)、百分比（%）進(jìn)行描述；對于符合正態(tài)分布的定量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）進(jìn)行描述；采用臨界比值法和Pearson相關(guān)系數(shù)法對中文版NIPDS進(jìn)行項(xiàng)目分析；采用I?CVI和S?CVI獲得量表的內(nèi)容效度；通過主成分分析法獲得量表的結(jié)構(gòu)效度。采用Cronbach's α系數(shù)、折半信度評價量表信度。

2" 結(jié)果

2.1 病人一般資料

共納入251例病人，其中男158例（62.9%），女93例（37.1%）；年齡lt;30歲45例（17.9%），30～50歲84例（33.5%），gt;50歲122例（48.6%）；科室：心內(nèi)科98例（39.0%），神經(jīng)內(nèi)科56例（22.3%），骨科53例（21.1%），結(jié)直腸外科44例（17.5%）。

2.2 項(xiàng)目分析

中文版NIPDS的臨界比值為11.251～17.609，均gt;3，且各題項(xiàng)臨界比值P均lt;0.001。中文版NIPDS總分與各條目得分間的r值為0.622～0.755（均Plt;0.001），表明所有條目均具有較好的相關(guān)性。因此保留所有條目，詳見表1。

2.3 效度

2.3.1 結(jié)構(gòu)效度

中文版NIPDS的Bartlett's球形檢驗(yàn)χ2值為765.142（Plt;0.001），KMO值為0.899，gt;0.800，適合進(jìn)行探索因子分析?；谝陨辖Y(jié)論，采用主成分分析對中文版NIPDS進(jìn)行結(jié)構(gòu)效度分析，在未確定因子前提下，提取特征根≥1的因子共1個，碎石圖見圖1，表明中文版NIPDS為單維度量表，其結(jié)構(gòu)與原量表保持一致。各條目上因子載荷為0.602～0.775，均gt;0.4，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為51.224%。詳見表2。

2.3.2 內(nèi)容效度

中文版NIPDS的I?CVI為0.83～1.00，S?CVI/Ave為0.981，表明該量表具有良好的內(nèi)容效度。

2.4 信度

中文版NIPDS的Cronbach's α系數(shù)為0.867，折半信度為0.869，表示該量表內(nèi)部一致性好。

3" 討論

3.1 中文版NIPDS條目具有良好的區(qū)分度和同質(zhì)性

本研究采用臨界比值法、相關(guān)系數(shù)法進(jìn)行項(xiàng)目分析。臨界比值又稱極端值，將研究對象的總分從高到低排序，取前27%命名為高分組，取后27%命名為低分組，分析兩組受試者在每個條目上的平均分[16]。當(dāng)臨界比值lt;3且Plt;0.001，證明該條目能夠鑒別不同研究對象的反應(yīng)程度，條目可以保留；反之，則刪除該條目[16]。中文版NIPDS各條目臨界比值為11.251～17.609，均gt;3（Plt;0.001），說明所有條目均具有較強(qiáng)的區(qū)分度。采用Pearson相關(guān)系數(shù)法分析中文版NIPDS各條目得分與總分之間的相關(guān)系數(shù)。一般來說，當(dāng)各條目得分與總量表得分的相關(guān)系數(shù)lt;0.4，表示該條目的代表性較差，gt;0.8表示條目獨(dú)立性欠佳[16]。本研究結(jié)果表明，量表總分與各條目得分間r值為0.622～0.755（P均lt;0.001），認(rèn)為中文版NIPD各條目具有較好的獨(dú)立性和代表性。

3.2 中文版NIPDS具有良好的效度

效度用來評估量表是否能夠正確觀測其期望測量的概念或?qū)傩裕约笆欠衲軌驕?zhǔn)確衡量目標(biāo)概念的程度[20]。本研究通過探索性因子分析提取1個公因子，驗(yàn)證了原量表的單維性。中文版NIPDS各條目因子載荷為0.602～0.775，均gt;0.4，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為51.224%，驗(yàn)證了中文版NIPDS具有良好的結(jié)構(gòu)效度。本研究結(jié)果表明，中文版NIPDS的I?CVI為0.83～1.00，S?CVI/Ave為0.981，這與原作者所測量的I?CVI為0.82～1.00，S?CVI/Ave為0.88結(jié)果相似，證明了中文版NIPDS具有較好的內(nèi)容效度，能夠正確地反映護(hù)士直覺對病人病情惡化的測量。

3.3 中文版NIPDS具有良好的信度

信度是指使用某種工具測量的結(jié)果一致程度或準(zhǔn)確程度。在評價中文版NIPDS信度時，選用 Cronbach's α系數(shù)和折半信度評價其內(nèi)部一致性。Cronbach's α系數(shù)通常被認(rèn)為gt;0.8時，意味著該量表信度較好[21]。中文版NIPDS的Cronbach's α系數(shù)為0.867，表明量表有較好的信度。折半信度是指將量表?xiàng)l目數(shù)量分成兩部分，再對這兩部分分別計(jì)分并且進(jìn)行相關(guān)性分析[16]，中文版NIPDS的折半信度為0.869，表示該量表的內(nèi)部一致性好。

3.4 中文版NIPDS的應(yīng)用價值及意義

護(hù)士在發(fā)現(xiàn)病人病情惡化中扮演著關(guān)鍵角色[22]。Bunkenborg等[23]認(rèn)為，在觀察病人生命體征的基礎(chǔ)上，護(hù)士的直覺在判斷病情時也起著重要作用。護(hù)士直覺在預(yù)測和應(yīng)對緊急情況、處理復(fù)雜性和不確定性的臨床問題過程中發(fā)揮著不容忽視的作用。本研究引進(jìn)中文版NIPDS，該量表內(nèi)容簡潔，易于測試，可以被當(dāng)作早期識別病人病情惡化的評估工具。通過量化護(hù)士對病情惡化的直覺判斷，將有助于早期識別高風(fēng)險病人，及時進(jìn)行干預(yù)，降低并發(fā)癥和死亡率。同時，中文版NIPDS的使用可以使護(hù)士觀察到病人病情的微妙變化，以滿足病人的照顧需求，提升護(hù)理質(zhì)量。

4" 小結(jié)

本研究嚴(yán)格按照Brislin翻譯模型對量表進(jìn)行漢化。最終形成了中文版NIPDS。中文版NIPDS是在觀察病人生命體征的基礎(chǔ)上，通過護(hù)士直覺對病人病情惡化的早期識別進(jìn)行測量。該量表為單維度量表，共9個條目，采取Likert 3級評分，且經(jīng)過驗(yàn)證發(fā)現(xiàn)其具有較好的信效度。

參考文獻(xiàn)：

[1]" LIU Q Q，XIE C N，TAN J W，et al.Exploring the nurses' experiences in recognising and managing clinical deterioration in emergency patients：a qualitative study[J].Australian Critical Care，2024，37（2）：309-317.

[2]" REW L，BARROW E M.Intuition：a neglected hallmark of nursing knowledge[J].ANS Advances in Nursing Science，1987，10（1）：49-62.

[3]" LYNEHAM J，PARKINSON C，DENHOLM C.Explicating benner's concept of expert practice：intuition in emergency nursing[J].Journal of Advanced Nursing，2008，64（4）：380-387.

[4]" DRESSER S，TEEL C，PELTZER J.Frontline nurses' clinical judgment in recognizing，understanding，and responding to patient deterioration：a qualitative study[J].International Journal of Nursing Studies，2023，139：104436.

[5]" HAMS S P.A gut feeling？ Intuition and critical care nursing[J].Intensive amp; Critical Care Nursing，2000，16（5）：310-318.

[6]" SCHRAEDER B D，F(xiàn)ISCHER D K.Using intuitive knowledge to make clinical decisions[J].The American Journal of Maternal Child Nursing，1986，11（3）：161-162.

[7]nbsp; PEARSON H.Science and intuition：do both have a place in clinical decision making？[J].British Journal of Nursing，2013，22（4）：212-215.

[8]" HASSANI P，ABDI A，JALALI R，et al.Use of intuition by critical care nurses：a phenomenological study[J].Advances in Medical Education and Practice，2016，7：65-71.

[9]" ROMERO-BRUFAU S，GAINES K，NICOLAS C T，et al.The fifth vital sign？Nurse worry predicts inpatient deterioration within 24 hours[J].JAMIA Open，2019，2（4）：465-470.

[10]" DOUW G，HUISMAN-DE WAAL G，VAN ZANTEN A R，et al.Nurses' 'worry' as predictor of deteriorating surgical ward patients：a prospective cohort study of the Dutch-early-nurse-worry-indicator-score[J].International Journal of Nursing Studies，2016，59：134-140.

[11]" HAEGDORENS F，WILS C，F(xiàn)RANCK E.Predicting patient deterioration by nurse intuition：the development and validation of the Nurse Intuition Patient Deterioration Scale[J].International Journal of Nursing Studies，2023，142：104467.

[12]" 王曉嬌，夏海鷗.基于Brislin經(jīng)典回譯模型的新型翻譯模型的構(gòu)建及應(yīng)用[J].護(hù)理學(xué)雜志，2016，31（7）：61-63.

[13]" 陳孝平.關(guān)于將醫(yī)學(xué)教材及醫(yī)學(xué)出版物中“患者”一詞統(tǒng)一更改為“病人”的建議[J].中國實(shí)用外科雜志，2017，37（1）：5.

[14]" 倪平，陳京立，劉娜.護(hù)理研究中量性研究的樣本量估計(jì)[J].中華護(hù)理雜志，2010，45（4）：378-380.

[15]" 張瑞華，姜虹，張錦錦，等.圍術(shù)期口渴不適量表的漢化及信效度檢驗(yàn)[J].護(hù)理研究，2022，36（19）：3439-3444.

[16]" 吳明隆.問卷統(tǒng)計(jì)分析實(shí)務(wù)：SPSS操作與應(yīng)用[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2010：1.

[17]" 張?jiān)伱?，彭崢嶸，吳沛霞，等.喉切除術(shù)后吞咽結(jié)局量表的漢化和信效度檢驗(yàn)[J].中華護(hù)理雜志，2021，56（7）：1115-1120.

[18]" 史靜琤，莫顯昆，孫振球.量表編制中內(nèi)容效度指數(shù)的應(yīng)用[J].中南大學(xué)學(xué)報（醫(yī)學(xué)版），2012，37（2）：49-52.

[19]" 王嘉鈺，劉蕾，曹慧，等.自主功能指數(shù)量表的漢化及信效度檢驗(yàn)[J].護(hù)理研究，2023，37（24）：4413-4416.

[20]" 譚麗姝，王玉吉，黃燕.手術(shù)特質(zhì)-狀態(tài)焦慮量表的漢化及信效度檢驗(yàn)[J].護(hù)理研究，2023，37（20）：3625-3631.

[21]" 李燦，辛玲.調(diào)查問卷的信度與效度的評價方法研究[J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)，2008，25（5）：541-544.

[22]" CRISPIN C，DAFFURN K.Nurses' responses to acute severe illness[J].Australian Critical Care，1998，11（4）：131-133.

[23]" BUNKENBORG G，NYDAHL P.Early Warning Score systems：their predictive ability and their clinical usefulness when drawing a complete picture of the patient at risk of an adverse event and escalating care[J].Intensive and Critical Care Nursing，2021，67：103129.

（收稿日期：2024-03-11；修回日期：2025-01-08）

（本文編輯 曹妍）