AIGC的可版權(quán)性證成：理論破解與規(guī)則展開

［摘要］從ChatGPT到Sora，AIGC在內(nèi)容和形式上的藝術(shù)性和創(chuàng)新性越來越高，然而AIGC的可版權(quán)性存在獨(dú)創(chuàng)性界定、主體身份爭(zhēng)議和著作權(quán)價(jià)值追求沖突三個(gè)方面的要件沖突。文章認(rèn)為，有關(guān)主體要從可調(diào)整性、可歸屬性、可包容性三個(gè)角度入手對(duì)其進(jìn)行理論破解，將“提示工程”歸屬于特殊智力成果，關(guān)注“提示工程師”人為干預(yù)的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，并在著作權(quán)法宗旨的開放性和包容性基礎(chǔ)上進(jìn)行規(guī)則展開，堅(jiān)持人類中心主義，引入人機(jī)參與比率確定AI貢獻(xiàn)尺度，在一般規(guī)則基礎(chǔ)上樹立著作權(quán)保護(hù)開放立場(chǎng)，推動(dòng)數(shù)字創(chuàng)意向現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化，助力新質(zhì)生產(chǎn)力的形成和躍升。

［關(guān)鍵詞］AIGC；可版權(quán)性；人類中心主義；理論破解；新質(zhì)生產(chǎn)力

習(xí)近平總書記在中共中央政治局第十一次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力，扎實(shí)推進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展［1］。新質(zhì)生產(chǎn)力代表先進(jìn)生產(chǎn)力的演進(jìn)方向，是由技術(shù)革命性突破、生產(chǎn)要素創(chuàng)新性配置、產(chǎn)業(yè)深度轉(zhuǎn)型升級(jí)而催生的先進(jìn)生產(chǎn)力質(zhì)態(tài)［2］。隨著算法的優(yōu)化、計(jì)算能力的提升以及大數(shù)據(jù)的積累，前沿技術(shù)迅猛發(fā)展，成為發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的內(nèi)在源動(dòng)力，其中AIGC（ArtificialIntelligenceGeneratedContent，即人工智能生成內(nèi)容）利用先進(jìn)的算法和模型，根據(jù)用戶輸入的指令、提示詞或參數(shù)，自動(dòng)生成文本、圖像、音頻、視頻等多種形式的內(nèi)容，為新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展提供澎湃活力。

AIGC的優(yōu)勢(shì)主要是高效性、可定制性和低成本，其能夠在短時(shí)間內(nèi)通過學(xué)習(xí)和模仿海量數(shù)據(jù)，創(chuàng)造出新穎、獨(dú)特的內(nèi)容，甚至撰寫學(xué)術(shù)論文［3］。然而，AIGC的可版權(quán)性存在諸多爭(zhēng)議，迫使各界必須重新審視當(dāng)前的著作權(quán)法框架能否服務(wù)于著作權(quán)系統(tǒng)并促進(jìn)創(chuàng)造性表達(dá)的目的［4］。同時(shí)，AIGC的可版權(quán)性及著作權(quán)歸屬不僅關(guān)乎技術(shù)發(fā)展，而且直接影響文化產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新、創(chuàng)作者權(quán)益的保護(hù)以及社會(huì)公共利益的平衡，更為科技革命性和制度創(chuàng)新性提供保障。因此，如何合理界定和明確AIGC的版權(quán)屬性，成為各界亟待解決的問題。

一、AIGC主體性與著作權(quán)構(gòu)成要件沖突

（一）作品獨(dú)創(chuàng)性的界定

在傳統(tǒng)著作權(quán)法中，獨(dú)創(chuàng)性是作品獲得著作權(quán)法保護(hù)的核心要件之一。它要求作品必須是作者獨(dú)立創(chuàng)作完成的，且具有一定的創(chuàng)造性或新穎性，能夠體現(xiàn)作者的個(gè)性特征和智力勞動(dòng)成果。然而在AIGC背景下，這種基于人類創(chuàng)作情境對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的理解，亟須被重新審視和調(diào)整。AIGC高度依賴于算法和模型，使創(chuàng)作過程非人化，內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性來源變得模糊。一方面，基于算法和模型，AIGC作為人類智慧的結(jié)晶，在設(shè)計(jì)和訓(xùn)練過程中體現(xiàn)人類的創(chuàng)造性和智力勞動(dòng)；另一方面，AIGC在沒有人類直接干預(yù)的情況下自動(dòng)完成內(nèi)容生成，這在一定程度上并不完全與人類創(chuàng)作者相關(guān)。

學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此形成主觀論與客觀論兩種主要的解釋模式。主觀論強(qiáng)調(diào)作者與作品之間的內(nèi)在聯(lián)系，認(rèn)為作品的獨(dú)創(chuàng)性不僅體現(xiàn)在外在表達(dá)形式上，更體現(xiàn)在作者投入的思想、情感和創(chuàng)造性智力勞動(dòng)［5］。這一觀點(diǎn)側(cè)重于作者的主觀創(chuàng)作過程和創(chuàng)作意圖，認(rèn)為只有那些真正體現(xiàn)作者獨(dú)特視角、情感表達(dá)和創(chuàng)新思維的作品，才應(yīng)被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性。在主觀論視角下，有關(guān)主體判斷作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，往往需要考察作者在創(chuàng)作過程中是否進(jìn)行獨(dú)立思考、是否融入個(gè)人情感和理解、是否對(duì)已有素材進(jìn)行創(chuàng)造性的整合和重構(gòu)?？陀^論則將對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性判斷的焦點(diǎn)從創(chuàng)作主體轉(zhuǎn)移到作品本身，側(cè)重于從作品的客觀表現(xiàn)形式和結(jié)果來判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性?？陀^論認(rèn)為，只要作品在表現(xiàn)形式上具備一定的新穎性、獨(dú)特性和差異性，即“具備區(qū)別于其他創(chuàng)作的獨(dú)有思想與表達(dá)”，且沒有抄襲、剽竊等侵權(quán)行為，就可以被認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性。筆者認(rèn)為，這兩種解釋模式均存在理論闕如，不利于相關(guān)內(nèi)容的深入研究和為立法、司法提供參考。

（二）主體身份的爭(zhēng)議

在著作權(quán)法的框架下，作品的認(rèn)定依賴于一系列嚴(yán)格的構(gòu)成要件，其中“人類創(chuàng)作者”的參與以及“作品獨(dú)創(chuàng)性”的展現(xiàn)，是構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)作品不可或缺的兩個(gè)核心要素。然而，隨著人工智能的迅猛發(fā)展，ChatGPT、Sora等對(duì)內(nèi)容創(chuàng)作的參與度越來越高，引發(fā)各界對(duì)人工智能是否應(yīng)成為被著作權(quán)法保護(hù)主體的爭(zhēng)議。目前，學(xué)界關(guān)于AIGC主體性問題的討論主要有以下三種觀點(diǎn)：“非自然人說”認(rèn)為作品的創(chuàng)作主體必須嚴(yán)格限定為自然人，即具有生物屬性和意識(shí)能力的生物個(gè)體［6］，而AIGC本質(zhì)上是對(duì)人類思維過程的技術(shù)性模仿和整合性創(chuàng)新，缺乏真正的意識(shí)、情感和創(chuàng)造力；“工具說”將AIGC視為人們利用的工具，即類似于筆、紙、電腦等輔助創(chuàng)作的媒介［7］；“共同主體說”認(rèn)為AIGC不是被動(dòng)的工具，而是能夠與人類共同創(chuàng)作、相互影響的主體［8］，承認(rèn)高度智能化的AIGC在與人類進(jìn)行思維、意志上的交互過程中能夠扮演一定的合作生產(chǎn)者的角色。

在司法實(shí)踐中，傳統(tǒng)著作權(quán)法體系仍然建立在“作者中心”的理念上，即作品的著作權(quán)歸屬于創(chuàng)作該作品的自然人或法人。然而在AIGC的情境下，內(nèi)容創(chuàng)作并非由單一的自然人或法人獨(dú)立完成，而是由復(fù)雜的算法模型在海量數(shù)據(jù)上進(jìn)行學(xué)習(xí)和推理的結(jié)果。這些算法模型雖由開發(fā)者設(shè)計(jì)并訓(xùn)練，但其最終的輸出是在沒有人類直接干預(yù)的情況下自動(dòng)生成的?；诖?，AIGC難以被確定為一個(gè)明確的、獨(dú)立的創(chuàng)作主體，即使將開發(fā)者視為AIGC的作者，也面臨諸多難題。一方面，開發(fā)者可能僅設(shè)計(jì)能夠生成內(nèi)容的算法模型，并未直接參與內(nèi)容的具體生成過程。另一方面，同一個(gè)算法模型可以生成無(wú)數(shù)不同的內(nèi)容，這些內(nèi)容在風(fēng)格和主題上可能大相徑庭，并且隨著算法的不斷優(yōu)化和更新，同一個(gè)開發(fā)者在不同時(shí)間點(diǎn)創(chuàng)建的算法模型也可能產(chǎn)生截然不同的作品，這進(jìn)一步模糊了作者身份的界定，難以將相關(guān)著作權(quán)歸屬于同一個(gè)開發(fā)者。此外，用戶是AIGC的觸發(fā)者，其角色也頗具爭(zhēng)議。雖然用戶通過輸入提示詞或參數(shù)來引導(dǎo)算法生成內(nèi)容，但是這種引導(dǎo)似乎并不等同于傳統(tǒng)意義上的創(chuàng)作，用戶可能只是提供一個(gè)大致的方向或靈感，而具體的內(nèi)容是由算法在復(fù)雜的計(jì)算過程中自動(dòng)生成的。因此，筆者認(rèn)為，將用戶視為AIGC的作者存在牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。

（三）著作權(quán)法價(jià)值追求的沖突

著作權(quán)的正當(dāng)性源自人們對(duì)權(quán)利尤其是對(duì)私權(quán)的認(rèn)識(shí)和孜孜不倦地追求［9］，這一觀念根植于人類社會(huì)對(duì)個(gè)體創(chuàng)造力、智力勞動(dòng)成果及其價(jià)值的尊重與保護(hù)。縱觀世界立法，無(wú)論是世界首部版權(quán)法《安娜法令》，還是國(guó)際性的著作權(quán)保護(hù)條約《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》，都鮮明地體現(xiàn)著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)文化繁榮的價(jià)值追求。我國(guó)著作權(quán)法也鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，將社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展與繁榮作為終極目標(biāo)。故而著作權(quán)法的首要價(jià)值追求是保護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)益，包括署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)以及使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)等。這些權(quán)利的設(shè)立旨在激勵(lì)創(chuàng)作者進(jìn)行更多的智力創(chuàng)作，從而推動(dòng)文化的繁榮與發(fā)展。

然而，從主觀論的角度來看，著作權(quán)的正當(dāng)性源自對(duì)作者主觀創(chuàng)作努力和個(gè)性表達(dá)的尊重與保護(hù)。在這一視角下，“鼓勵(lì)創(chuàng)作”更側(cè)重于對(duì)人類創(chuàng)作者的激勵(lì)。因?yàn)槿祟悇?chuàng)作者在創(chuàng)作過程中投入大量的思想、情感和創(chuàng)新力，他們的創(chuàng)作活動(dòng)不是簡(jiǎn)單的信息整合或數(shù)據(jù)處理，而是蘊(yùn)含獨(dú)特的藝術(shù)美感、人文情懷和哲學(xué)思考。著作權(quán)法通過賦予作者著作權(quán)，實(shí)際上是在表彰和激勵(lì)這種獨(dú)特的人類創(chuàng)造活動(dòng)。但人工智能本身并不具備情感、意識(shí)和主觀能動(dòng)性，因此它們不需要被激勵(lì)和表彰。更重要的是，如果過度依賴AIGC，可能會(huì)降低人類的創(chuàng)作能力和創(chuàng)作主動(dòng)性，失去獨(dú)立思考和創(chuàng)造的動(dòng)力，這顯然與著作權(quán)法旨在激勵(lì)人類創(chuàng)作的立法導(dǎo)向相悖。從客觀論的角度來看，客觀論并不特別關(guān)注創(chuàng)作主體是人類還是機(jī)器，而更看重創(chuàng)作成果本身的價(jià)值和效用。隨著AIGC的興起，客觀論可能會(huì)持一種更加開放和包容的態(tài)度，即認(rèn)為盡管AIGC并非由人類直接創(chuàng)作，但其數(shù)量龐大、內(nèi)容豐富，且具有一定的價(jià)值性和有用性，完全可以被視為人類知識(shí)庫(kù)的一部分，為人類社會(huì)文化的繁榮發(fā)展提供新的資源和動(dòng)力?；诖耍瑥拇龠M(jìn)社會(huì)文化繁榮和人類知識(shí)增加的角度來看，部分AIGC內(nèi)容被認(rèn)定為作品具有積極的意義。

二、AIGC可版權(quán)性的理論破解

（一）可調(diào)整性：“提示工程”屬于特殊智力成果

“提示工程”（PromptEngineering），也被稱為提示設(shè)計(jì)，指創(chuàng)建提示以從語(yǔ)言模型引出所需要回復(fù)的過程，即在設(shè)計(jì)時(shí)，通過精心構(gòu)造和調(diào)整提示指令來引導(dǎo)AIGC系統(tǒng)生成特定內(nèi)容和風(fēng)格的過程。我國(guó)著作權(quán)法的第三次修訂完善了作品的定義和類型，規(guī)定作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，并對(duì)作品類型進(jìn)行開放性規(guī)定“符合作品特征的其他智力成果”。由此可見，我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的作品獨(dú)創(chuàng)性在新的技術(shù)形態(tài)下存在一定的可調(diào)整性。

在數(shù)字化和智能化的背景下，創(chuàng)作活動(dòng)不再局限于傳統(tǒng)的人類手工勞動(dòng)。AI、算法等技術(shù)的介入，使得創(chuàng)作過程更加多元化和復(fù)雜化。因此，傳統(tǒng)的“完全由人類創(chuàng)作”的作品獨(dú)創(chuàng)性已經(jīng)難以適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展需求。必須明確的是，盡管技術(shù)可以輔助甚至部分替代人類的創(chuàng)作勞動(dòng)，但以“提示工程”為代表的人類因素的介入仍然是確保作品具備思想精神、人格個(gè)性、創(chuàng)作意圖等主觀因素的關(guān)鍵。這種介入可以體現(xiàn)在創(chuàng)作過程的構(gòu)思、指導(dǎo)、修正等多個(gè)環(huán)節(jié)，使得作品不落入技術(shù)堆砌的窠臼，而融入人類的情感、智慧和價(jià)值觀，可以被視為具備思想精神、人格個(gè)性、創(chuàng)作意圖等主觀因素［10］。因?yàn)椤疤崾竟こ獭辈⒎呛?jiǎn)單的數(shù)據(jù)輸入或模板套用，而是一個(gè)深入理解人工智能算法的運(yùn)作機(jī)制、內(nèi)容生成的邏輯規(guī)則以及目標(biāo)受眾的需求偏好基礎(chǔ)上的完整過程。一個(gè)針對(duì)性和目的性較強(qiáng)“提示工程”，不僅體現(xiàn)人工智能算法的原理和應(yīng)用場(chǎng)景，還彰顯各種技術(shù)手段優(yōu)化提示指令的效果。例如，開發(fā)者或用戶通過調(diào)整提示指令的參數(shù)設(shè)置、引入外部數(shù)據(jù)源或采用特定的算法模型等方式，來提升生成內(nèi)容的質(zhì)量和效率。這種技術(shù)融合是人類智慧在“提示工程”中的重要體現(xiàn)。由此可見，“提示工程”具有高度的專業(yè)性、創(chuàng)造性和個(gè)性化特點(diǎn)，在一定程度上可以被算作特殊智力成果。

在實(shí)踐過程中，由AIGC輔助創(chuàng)作的內(nèi)容有可能得到一定的認(rèn)可。例如，外文期刊《實(shí)踐護(hù)理教育》于2023年發(fā)布以ChatGPT為合作作者的文章［11］；杰森·艾倫（JasonAllen）使用文生圖模型Midjourney，通過連續(xù)的“提示工程”，輸入題材、光線、場(chǎng)景、角度、氛圍等有關(guān)畫面效果的關(guān)鍵詞，并進(jìn)行調(diào)整和修改，生成《太空歌劇院》，并在美國(guó)科羅拉多州博覽會(huì)藝術(shù)比賽上獲得“數(shù)字藝術(shù)/數(shù)字修飾照片”一等獎(jiǎng)。因此，筆者認(rèn)為，著作權(quán)法中作品獨(dú)創(chuàng)性或可在新技術(shù)、新業(yè)態(tài)下具有一定的可調(diào)整性。從底層邏輯來看，AIGC內(nèi)容表現(xiàn)形式與人類創(chuàng)作作品趨同，當(dāng)人為因素參與程度較高時(shí)，人類智慧的創(chuàng)造性必然應(yīng)得到一定程度的展現(xiàn)，而“提示工程”也應(yīng)當(dāng)被視為特殊智力成果進(jìn)行保護(hù)，在一定程度上認(rèn)可AIGC的獨(dú)創(chuàng)性。

（二）可歸屬性：“提示工程師”的人為干預(yù)

“提示工程師”（PromptEngineer）是在提示工程中編寫、設(shè)計(jì)提示的工程師，當(dāng)前尚無(wú)對(duì)“提示工程師”的準(zhǔn)確概念界定。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段可以將其通俗地理解為具備一定的信息專業(yè)素養(yǎng)和藝術(shù)創(chuàng)作目標(biāo)的、借助AI工具進(jìn)行創(chuàng)作的自然人。AIGC的核心在于其能夠根據(jù)輸入的提示指令生成相應(yīng)的內(nèi)容，無(wú)論是簡(jiǎn)單的關(guān)鍵詞、句子模板，還是復(fù)雜的情境描述、風(fēng)格要求，都是人類智慧的結(jié)晶，是“提示工程師”根據(jù)特定需求和目標(biāo)精心設(shè)計(jì)的。若沒有這些提示指令，人工智能系統(tǒng)就無(wú)法自主生成具有明確意圖和目的的內(nèi)容。因此，“提示工程師”的提示指令輸入是AIGC內(nèi)容生成的前提和基礎(chǔ)。

事實(shí)上，人工智能生成具有審美意義和符合標(biāo)準(zhǔn)的作品，均離不開人為主觀因素的高度參與，即“提示工程師”根據(jù)創(chuàng)作需求構(gòu)思出富有創(chuàng)意的提示指令。“提示工程師”作為AIGC鏈條中的重要一環(huán)，并非簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)輸入者。其不僅需要具備深厚的行業(yè)知識(shí)和敏銳的洞察力，以設(shè)計(jì)出能夠激發(fā)人工智能系統(tǒng)潛力的提示指令，還需要具備創(chuàng)新思維和審美能力，以確保生成的內(nèi)容既符合技術(shù)要求又具備藝術(shù)價(jià)值。在這個(gè)過程中，“提示工程師”利用創(chuàng)意、判斷力和勞動(dòng)投入，通過人為干預(yù)，為AIGC生成內(nèi)容提供方向、框架和靈魂。如果人為因素參與程度較低，那么AIGC則難以捕捉到目標(biāo)內(nèi)容的精髓和獨(dú)特之處。例如，ChatGPT生成一首“七言律詩(shī)”和生成一首“具有白居易風(fēng)格的七言律詩(shī)，內(nèi)容是在西湖游玩有感”，其生成的內(nèi)容截然不同。而隨著生成式人工智能的快速發(fā)展，從文本、圖像到視頻，其內(nèi)容越來越豐富，藝術(shù)性越來越高，受到人為因素的影響也會(huì)越來越大。

因此，從技術(shù)邏輯層面看，“只要有人的介入就應(yīng)視為涉及人類思想的表達(dá)”［12］這一標(biāo)準(zhǔn)具有一定的合理性。它強(qiáng)調(diào)了人類利用AIGC在創(chuàng)作過程中的關(guān)鍵作用，即使這種作用可能并不直接體現(xiàn)在最終的內(nèi)容細(xì)節(jié)上，但人類的干預(yù)為AIGC提供了基礎(chǔ)框架、方向指導(dǎo)甚至情感色彩，且這些因素共同構(gòu)成內(nèi)容背后的思想或意圖。需要注意的是，避免將任何形式的人類接觸都視為足以賦予AIGC內(nèi)容作品屬性的充分條件，因?yàn)檫@可能導(dǎo)致著作權(quán)法適用范圍的過度擴(kuò)張?！疤崾竟こ處煛弊鳛樘崾局噶畹脑O(shè)計(jì)者和輸入者，對(duì)AIGC的生成內(nèi)容具有實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。他們的創(chuàng)意、意圖和勞動(dòng)成果通過提示指令融入生成的內(nèi)容，使得這些內(nèi)容在某種程度上具有了人為的色彩。因此，AIGC歸屬到著作權(quán)法保護(hù)的客體，既符合創(chuàng)作行為的本質(zhì)要求，也體現(xiàn)對(duì)創(chuàng)作者勞動(dòng)成果的尊重和保護(hù)。

（三）可包容性：著作權(quán)法宗旨蘊(yùn)含新技術(shù)形態(tài)

我國(guó)著作權(quán)法的基本立法宗旨是鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。第一，著作權(quán)法鼓勵(lì)的是作品的創(chuàng)作和傳播，并未特意強(qiáng)調(diào)人類作品，由“提示工程師”進(jìn)行干預(yù)的AIGC在形式、風(fēng)格、主題等方面可能展現(xiàn)前所未有的創(chuàng)新性和多樣性，故而其應(yīng)具備獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性等著作權(quán)法所要求作品的基本屬性，應(yīng)當(dāng)被納入著作權(quán)法的保護(hù)范疇。這種對(duì)作品概念的客觀論理解，體現(xiàn)我國(guó)著作權(quán)法對(duì)新技術(shù)形態(tài)下創(chuàng)作活動(dòng)的積極認(rèn)可和支持。第二，著作權(quán)法的根本目的和宗旨是促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展和繁榮，即只要某種創(chuàng)作活動(dòng)能夠增加社會(huì)知識(shí)總量、豐富文化生活、推動(dòng)科技進(jìn)步，就應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)和鼓勵(lì)。而AIGC內(nèi)容具有一定的審美價(jià)值，本質(zhì)上可以被算作特殊的智力成果和人類精神財(cái)富，且AIGC產(chǎn)業(yè)具有產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈長(zhǎng)、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新性強(qiáng)和產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向性強(qiáng)的特點(diǎn)，能夠有效提升全要素生產(chǎn)率，為新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展激發(fā)應(yīng)用效能。因此，我國(guó)著作權(quán)法包含對(duì)新技術(shù)的開放態(tài)度和包容精神。

此外，AIGC通過算法和大數(shù)據(jù)處理，能夠創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新內(nèi)容，這些內(nèi)容涵蓋文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域，也在一定程度上帶來經(jīng)濟(jì)效益。例如：世界上首幅拍賣成交的AI畫作EdmonddeBelamy由法國(guó)藝術(shù)團(tuán)體Obvious通過精密驗(yàn)算，最終通過AI不斷學(xué)習(xí)人類作品生成，成交價(jià)格約合人民幣300萬(wàn)元；2023年4月，西門子與微軟達(dá)成合作，利用AIGC改進(jìn)其工業(yè)控制工作流程，達(dá)到持續(xù)提效的效果；Profluent公司通過使用類似ChatGPT的蛋白質(zhì)工程深度學(xué)習(xí)語(yǔ)言模型Progen，首次實(shí)現(xiàn)AI預(yù)測(cè)蛋白質(zhì)的合成。這種經(jīng)濟(jì)效益的創(chuàng)造是對(duì)著作權(quán)法價(jià)值功能的一種重要回應(yīng)。著作權(quán)法通過保護(hù)作品的著作權(quán)，激勵(lì)創(chuàng)作者創(chuàng)作出更多優(yōu)秀的作品，進(jìn)而推動(dòng)文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。而AIGC的興起，不僅豐富了作品的類型和形式，也為著作權(quán)法的價(jià)值實(shí)現(xiàn)提供了新的途徑和動(dòng)力。

三、AIGC可版權(quán)性的規(guī)則展開

（一）人類主導(dǎo)：堅(jiān)持人類中心主義的認(rèn)定原則

人類中心主義作為一種哲學(xué)和社會(huì)觀念，強(qiáng)調(diào)人類在宇宙中的核心地位和價(jià)值判斷的中心點(diǎn)［13］。在著作權(quán)法的語(yǔ)境下，這一原則體現(xiàn)為對(duì)創(chuàng)作者主體性的強(qiáng)調(diào)，即只有基于人類意志和創(chuàng)造力的作品才能被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性，并享有著作權(quán)法保護(hù)。面對(duì)AIGC這一新興創(chuàng)作形式，有關(guān)主體要堅(jiān)持人類中心主義，明確創(chuàng)作過程中的核心驅(qū)動(dòng)力依然是人類，而非技術(shù)本身。

在著作權(quán)法的視角下，為了避免對(duì)“提示工程”的純粹技術(shù)化解讀，阻礙AIGC的可版權(quán)性之路，AIGC的自主性應(yīng)被限制在深度理解人類指令并執(zhí)行這些指令的范圍內(nèi)。不可否認(rèn)的是，AIGC在數(shù)據(jù)處理、模式識(shí)別等方面展現(xiàn)強(qiáng)大的能力，但其在創(chuàng)作過程中的自主性仍然是有限的。這種自主性主要體現(xiàn)在其對(duì)“提示工程”的深度理解和高效執(zhí)行上，而非獨(dú)立地構(gòu)思和創(chuàng)造內(nèi)容。實(shí)際上在AIGC的創(chuàng)作流程中，“提示工程”扮演了至關(guān)重要的角色。它不是簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)輸入或參數(shù)設(shè)置，而是蘊(yùn)含人類創(chuàng)作者的意圖、風(fēng)格偏好以及對(duì)目標(biāo)內(nèi)容的深刻理解。這些提示指令是人類智慧的結(jié)晶，指導(dǎo)著生成式人工智能如何構(gòu)建、組合和表達(dá)信息，最終產(chǎn)生出具有特定風(fēng)格的內(nèi)容。人類通過精心設(shè)計(jì)的提示指令，為AIGC設(shè)定創(chuàng)作的方向和框架，確保最終生成的內(nèi)容能夠反映人類的審美、價(jià)值觀和創(chuàng)意。因此，明確“提示工程”是AIGC的人為因素，是理解AIGC內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性歸屬的關(guān)鍵一步。

人類的主體性體現(xiàn)在其獨(dú)特的意識(shí)、創(chuàng)造力以及對(duì)世界的理解和改造能力上。AIGC的興起雖然展示了算法在數(shù)據(jù)處理、模式識(shí)別及內(nèi)容生成方面的強(qiáng)大能力，但并不意味著算法能夠取代或削弱人類的主體性。相反，AIGC是人類智慧與技術(shù)的結(jié)晶，其背后依然離不開人類的創(chuàng)意指導(dǎo)、數(shù)據(jù)輸入及倫理約束。因此，承認(rèn)AIGC的可版權(quán)性，實(shí)際上是對(duì)人類創(chuàng)造力與技術(shù)進(jìn)步雙重肯定的表現(xiàn)，而非對(duì)人類主體性的否定。AIGC背后蘊(yùn)含的人類創(chuàng)意、指令與數(shù)據(jù)支持，構(gòu)成其版權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。例如：2023年北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對(duì)AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案做出一審判決，認(rèn)為原告對(duì)人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素通過提示詞進(jìn)行設(shè)計(jì)，對(duì)畫面布局構(gòu)圖等通過參數(shù)進(jìn)行設(shè)置，體現(xiàn)原告的審美選擇和個(gè)性判斷涉案圖片并非“機(jī)械性智力成果”，這首次在法律層面確認(rèn)了自然人在一定條件下對(duì)其利用AI繪畫大模型生成的圖片享有著作權(quán)；2024年11月，江蘇省常熟市人民法院做出“中國(guó)AIGC可版權(quán)性第二案”的判決，支持AIGC可版權(quán)性的觀點(diǎn)?？梢?，上述司法實(shí)踐以符合著作權(quán)法“激勵(lì)作品創(chuàng)作”為核心目標(biāo)，通過法律手段保護(hù)和強(qiáng)化人類在人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的主導(dǎo)地位。

在法律層面，自然人、法人作為著作權(quán)主體的地位，是基于長(zhǎng)期的法律實(shí)踐與社會(huì)共識(shí)而形成的。盡管AIGC的出現(xiàn)給傳統(tǒng)的作者身份認(rèn)定、作品獨(dú)創(chuàng)性判斷等帶來了挑戰(zhàn)，但這并不足以顛覆現(xiàn)有的著作權(quán)法律基礎(chǔ)。相反，有關(guān)主體通過合理調(diào)整和完善相關(guān)法律規(guī)則，如引入新的權(quán)利歸屬原則、細(xì)化獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)等，可以在保持法律穩(wěn)定性的同時(shí)，為AIGC提供適當(dāng)?shù)陌鏅?quán)保護(hù)。

（二）工具輔助：確定人機(jī)參與比率尺度

在AIGC日益崛起的時(shí)代，面對(duì)“人—機(jī)”共創(chuàng)的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)，試圖將技術(shù)因素完全從版權(quán)中剝離，這顯然已不符合當(dāng)前的創(chuàng)作生態(tài)。因此，有關(guān)主體必須認(rèn)識(shí)到人機(jī)共創(chuàng)的普遍性和復(fù)雜性。在這種模式下，人類通過設(shè)定算法、提供數(shù)據(jù)、構(gòu)思框架等方式，為AIGC的創(chuàng)作提供基礎(chǔ)和方向，而AIGC憑借其強(qiáng)大的數(shù)據(jù)處理和學(xué)習(xí)能力，將這些輸入轉(zhuǎn)化為新穎且富有創(chuàng)意的內(nèi)容。在這一過程中，人類與AIGC的界限變得模糊，共同構(gòu)成創(chuàng)作的雙輪驅(qū)動(dòng)力。要解決由此產(chǎn)生的版權(quán)歸屬難題，有關(guān)主體必須引入一個(gè)更加精細(xì)化的考量標(biāo)準(zhǔn)—人機(jī)參與比率。

這一比率不僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)量衡量，更是對(duì)創(chuàng)作過程中人類與AIGC各自貢獻(xiàn)的深入剖析和量化。它不僅衡量輸入數(shù)據(jù)的大小、算法設(shè)計(jì)的復(fù)雜程度等表面因素，更深入創(chuàng)意構(gòu)思、內(nèi)容生成等核心環(huán)節(jié)，去評(píng)估人類與AIGC各自的參與度和影響力。具體來說，人機(jī)參與比率的衡量需要考慮以下三個(gè)方面：第一，輸入數(shù)據(jù)的貢獻(xiàn)，即人類提供的數(shù)據(jù)質(zhì)量、數(shù)量以及數(shù)據(jù)處理的程度；第二，創(chuàng)意構(gòu)思的貢獻(xiàn)，盡管AIGC能夠生成新穎的內(nèi)容，但創(chuàng)意的起點(diǎn)仍然源自人類的構(gòu)思和靈感，且在AIGC創(chuàng)作過程中，人類通過設(shè)置約束條件、提供示例作品等方式來引導(dǎo)AIGC的創(chuàng)意構(gòu)思；第三，內(nèi)容生成的貢獻(xiàn)，在內(nèi)容生成階段，AIGC的作用日益凸顯，但仍然受到人類設(shè)定框架的約束，以確保生成的內(nèi)容符合人類的預(yù)期和需求?！疤崾竟こ處煛蓖ㄟ^設(shè)定不同的框架或模板，可以引導(dǎo)AIGC生成不同類型和風(fēng)格的內(nèi)容。

在實(shí)踐過程中，有關(guān)主體要利用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，對(duì)創(chuàng)作過程中的各種數(shù)據(jù)進(jìn)行全面收集和分析，以獲取準(zhǔn)確的人機(jī)參與數(shù)據(jù)，并在必要時(shí)借鑒心理學(xué)、藝術(shù)學(xué)等領(lǐng)域的研究成果，對(duì)內(nèi)容的創(chuàng)意性、藝術(shù)性等方面進(jìn)行深入評(píng)估，以更加全面地反映人類與AIGC在創(chuàng)作中的貢獻(xiàn)。當(dāng)機(jī)器或技術(shù)的參與達(dá)到能夠顯著影響作品獨(dú)創(chuàng)性、風(fēng)格或內(nèi)容的程度時(shí)，有關(guān)主體要考慮將其視為創(chuàng)作過程中的重要參與者或共創(chuàng)者。但是目前關(guān)于ChatGPT等生成式人工智能的法律地位，存在多種不同學(xué)說，如工具說、電子奴隸說、代理說、電子人格說、擬制人格說、智慧人格說等［14］，然而這些學(xué)說均存在不同程度的理論缺陷。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段AIGC更宜被定位為輔助工具，而非適格著作權(quán)人。因?yàn)锳IGC的本質(zhì)是大模型，是在已有數(shù)據(jù)庫(kù)基礎(chǔ)上的整合創(chuàng)新，尚不具備獨(dú)立意識(shí)，更不具備權(quán)利能力和行為能力。故而有關(guān)主體應(yīng)當(dāng)歸根溯源，如果一旦AIGC在內(nèi)容中參與程度較高，應(yīng)被列為重要參與者或共創(chuàng)者，其權(quán)利應(yīng)該歸屬于研發(fā)者或投資者，如果有合同約定，有關(guān)主體則應(yīng)當(dāng)以合同約定為補(bǔ)充。AIGC的著作權(quán)賦予研發(fā)者和投資者，也能體現(xiàn)著作權(quán)法的激勵(lì)作用，平衡技術(shù)研發(fā)者與作品使用者之間的利益關(guān)系，確保技術(shù)的健康發(fā)展和社會(huì)福祉的最大化。

（三）開放立場(chǎng)：在一般規(guī)則基礎(chǔ)上樹立著作權(quán)保護(hù)開放立場(chǎng)

我國(guó)著作權(quán)法的核心在于保護(hù)創(chuàng)作者的勞動(dòng)成果，鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作與傳播，進(jìn)而促進(jìn)文化的繁榮與發(fā)展。面對(duì)AIGC這一新興現(xiàn)象，有關(guān)主體應(yīng)展現(xiàn)出足夠的開放性和包容性，以適應(yīng)技術(shù)革新的浪潮。目前，我國(guó)著作權(quán)法在作品類型的界定上采用概括式與列舉式相結(jié)合的方式，一方面明確列舉常見的作品類型，如文字作品、音樂作品、美術(shù)作品等；另一方面，通過兜底條款“符合作品特征的其他智力成果”來涵蓋未來可能出現(xiàn)的新類型作品。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利保護(hù)的意見》（下文簡(jiǎn)稱《意見》）提出，“依據(jù)著作權(quán)法準(zhǔn)確界定作品類型，把握好作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”。這種立法模式不僅保證了法律的穩(wěn)定性，也為新類型作品的保護(hù)預(yù)留了空間，體現(xiàn)了新技術(shù)、新業(yè)態(tài)背景下著作權(quán)保護(hù)的開放立場(chǎng)。

然而，若不加區(qū)分地將所有AIGC均視為受著作權(quán)法保護(hù)的作品，可能導(dǎo)致創(chuàng)作門檻的降低和內(nèi)容質(zhì)量的參差不齊，甚至引發(fā)一系列法律與倫理上的悖論，如“人人可以成為作家”“人人皆可成為畫家”等觀點(diǎn)，進(jìn)而損害傳統(tǒng)創(chuàng)作者的利益和市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。因此，有關(guān)主體對(duì)著作權(quán)保護(hù)的開放立場(chǎng)應(yīng)以一般規(guī)則為基礎(chǔ)。在保護(hù)AIGC內(nèi)容時(shí)，有關(guān)主體應(yīng)通過合理設(shè)定保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和條件，確保只有那些真正體現(xiàn)人類創(chuàng)意與勞動(dòng)成果的AIGC內(nèi)容才能獲得著作權(quán)法保護(hù)，以避免陷入常識(shí)性悖論。盡管AIGC在創(chuàng)作過程中融入人類的創(chuàng)意與指令，但其生成機(jī)制、表現(xiàn)形式及傳播方式等方面均與傳統(tǒng)作品存在顯著差異。故而有關(guān)主體應(yīng)充分考慮其獨(dú)特性，實(shí)施差異化保護(hù)策略：一方面，肯定AIGC中人類創(chuàng)意的價(jià)值，將其視為人類智慧與技術(shù)結(jié)合的產(chǎn)物；另一方面，認(rèn)識(shí)到其在創(chuàng)作過程中的輔助作用，避免將AIGC視為作者或賦予其過高的法律地位。

在這種認(rèn)定體系下，有關(guān)主體如何準(zhǔn)確把握作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)成為關(guān)鍵?！兑庖姟窂?qiáng)調(diào)要依據(jù)著作權(quán)法準(zhǔn)確界定作品類型，不僅考慮作品的外在形式，更深入剖析作品的內(nèi)在本質(zhì)，即作品是否屬于“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”［15］。這種綜合性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，既保證了作品類型的開放性，又避免了作品范圍的無(wú)限擴(kuò)張。因此，為了更好地適應(yīng)新技術(shù)新業(yè)態(tài)的發(fā)展需求，有關(guān)主體要及時(shí)進(jìn)行制度供給和創(chuàng)新，積極回應(yīng)新技術(shù)新業(yè)態(tài)的需求，可以從以下方面入手：一是明確AIGC的版權(quán)歸屬原則，區(qū)分人類創(chuàng)作者與AIGC提供者的角色與貢獻(xiàn)；二是建立AIGC的版權(quán)登記與管理制度，為創(chuàng)作者提供便捷的版權(quán)保護(hù)和交易渠道；三是完善AIGC的侵權(quán)認(rèn)定與救濟(jì)機(jī)制，確保創(chuàng)作者在權(quán)益受損時(shí)能夠及時(shí)獲得有效的法律救濟(jì)；四是推動(dòng)AIGC領(lǐng)域的國(guó)際合作與交流，共同構(gòu)建適應(yīng)全球技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)的著作權(quán)保護(hù)體系。有關(guān)主體要通過這些舉措，更好地服務(wù)于新技術(shù)、新業(yè)態(tài)的發(fā)展需要，促進(jìn)文化創(chuàng)新與科技進(jìn)步。

四、結(jié)語(yǔ)

在人工智能技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代背景下，新質(zhì)生產(chǎn)力日益成為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵力量。版權(quán)是知識(shí)和創(chuàng)意的法定體現(xiàn)，是知識(shí)經(jīng)濟(jì)的核心要素、創(chuàng)新的重要形式，也是新質(zhì)生產(chǎn)力的重要載體。AIGC的可版權(quán)性問題與新發(fā)展理念高度契合，具有創(chuàng)新性、前瞻性和引領(lǐng)性，不僅是一個(gè)法律問題，更是科技、倫理、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的多維度交織產(chǎn)物。故而在路徑構(gòu)建上，有關(guān)主體應(yīng)在一般性規(guī)則的基礎(chǔ)上秉持開放包容的態(tài)度，積極回應(yīng)新技術(shù)新業(yè)態(tài)的發(fā)展需求，在堅(jiān)持人類中心主義和AI的工具性原則的前提下，進(jìn)一步挖掘和發(fā)揮相關(guān)法律制度韌性，以更加靈活和開放的態(tài)度來審視和處理AIGC版權(quán)問題，避免技術(shù)成為束縛人類創(chuàng)造力與自由發(fā)展的枷鎖，導(dǎo)致人類因技術(shù)進(jìn)步而陷入“技術(shù)知識(shí)的囚室”，并厘清AIGC的可版權(quán)性問題，為新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展注入更多的文化品位、藝術(shù)內(nèi)涵和科技元素，推動(dòng)數(shù)字創(chuàng)意向現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化，加速新質(zhì)生產(chǎn)力的形成和躍升。

［參考文獻(xiàn)］

［1］習(xí)近平在中共中央政治局第十一次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力扎實(shí)推進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展［N］.人民日?qǐng)?bào)，2024-02-02（01）.

［2］王廷惠，李娜.新質(zhì)生產(chǎn)力催生機(jī)制與發(fā)展路徑：“技術(shù)—要素—產(chǎn)業(yè)”分析框架［J］.廣東社會(huì)科學(xué)，2024（04）：14-25.

［3］LUNDBD，WANGT.ChattingaboutChatGPT：HowmayAIandGPTImpactAcademiaandLibraries？［J］.LibraryHiTechNews，2023（03）：26-29.

［4］王雨.AIGC的可版權(quán)性與制度建構(gòu)［J］.貴州社會(huì)科學(xué)，2024（02）：58-67.

［5］王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（05）：148-155.

［6］劉銀良.論人工智能作品的著作權(quán)法地位［J］.政治與法律，2020（03）：2-13.

［7］王遷.再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性［J］.政法論壇，2023（04）：16-33.

［8］吳漢東.論人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性：實(shí)務(wù)、法理與制度［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2024（03）：113-129.

［9］費(fèi)安玲.論著作權(quán)的正當(dāng)性：歷史的透視與權(quán)利要素理論的思考［J］.科技與法律，2004（04）：42-51.

［10］蔡琳，楊廣軍.人工智能生成內(nèi)容（AIGC）的作品認(rèn)定困境與可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建［J］.出版發(fā)行研究，2024（01）：67-74.

［11］SIOBHANO’C，CHATGPT.OpenArtificialIntelligencePlatformsinNursingEducation：ToolsforAcademicProgressorAbuse？［J］.NurseEducationinPractice，2023（66）：103537.

［12］吳漢東.人工智能生成作品的著作權(quán)法之問［J］.中外法學(xué)，2020（03）：653-673.

［13］陳曉平，王亞南.從系統(tǒng)功利主義的觀點(diǎn)重審人類中心主義之爭(zhēng)：與ChatGPT的對(duì)話及其哲學(xué)啟示［J］.自然辯證法通訊，2023（11）：1-13.

［14］楊延超.機(jī)器人法：構(gòu)建人類未來新秩序［M］.北京：法律出版社，2019.

［15］鄧文.以ChatGPT為代表的生成式AI內(nèi)容的可版權(quán)性研究［J］.政治與法律，2023（09）：84-97.