領(lǐng)域法學(xué)視域下的數(shù)字金融犯罪治理

摘要：數(shù)字金融犯罪技術(shù)密度高、滲透性強(qiáng)、輻射廣、鏈條長，對(duì)傳統(tǒng)刑法規(guī)制提出了新的挑戰(zhàn)，特別體現(xiàn)在犯罪參與認(rèn)定難以精準(zhǔn)化、犯罪事實(shí)認(rèn)定模糊化與證據(jù)短缺化三個(gè)方面。領(lǐng)域法學(xué)研究以問題為導(dǎo)向，采用多學(xué)科交叉與類型化的研究范式，契合“數(shù)字+金融”復(fù)合犯罪治理的實(shí)踐需求。在數(shù)字金融犯罪治理中引入領(lǐng)域法學(xué)思維，有助于構(gòu)建跨部門法整合資源的協(xié)同框架，超越單一“刑治”思維，注重“多元參與治理”，形成事前預(yù)防、事中懲治與事后恢復(fù)的一體化方案。具體路徑包括推動(dòng)金融犯罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪的協(xié)同治理，統(tǒng)籌金融領(lǐng)域刑事、行政與民事責(zé)任的合理分配，以大數(shù)據(jù)證據(jù)連接偵查、檢察與審判等環(huán)節(jié)，切實(shí)達(dá)成數(shù)字金融犯罪的系統(tǒng)化治理。

關(guān)鍵詞：數(shù)字金融；共同犯罪；碎片化；領(lǐng)域法學(xué)；犯罪治理

中圖分類號(hào)：Ｄ９１７．６；Ｄ９１２．２８" "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" 文章編號(hào)：1001-862X（2025）01-0135-010

黨的二十屆三中全會(huì)提出，發(fā)展“數(shù)字金融”，“制定金融法”，“完善金融監(jiān)管體系，依法將所有金融活動(dòng)納入監(jiān)管”［1］。數(shù)字技術(shù)融入金融體系所形成的數(shù)字金融，已成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。然而，伴隨數(shù)字金融創(chuàng)新，數(shù)字金融犯罪風(fēng)險(xiǎn)也同步累積并逐漸擴(kuò)大。面對(duì)這一新型犯罪形態(tài)，以傳統(tǒng)犯罪為基本解釋與規(guī)制對(duì)象的刑法規(guī)范和理論顯得力有不逮。傳統(tǒng)罪刑規(guī)范在適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)呈現(xiàn)出“碎片化”的特點(diǎn)［2］，部門法視域下數(shù)字金融犯罪治理的局限性逐漸顯現(xiàn)。鑒于此，本文以數(shù)字金融犯罪對(duì)刑法規(guī)制的挑戰(zhàn)為切入點(diǎn)，從領(lǐng)域法學(xué)的視角出發(fā)，探索融合數(shù)字法與金融法思維的理論優(yōu)勢(shì)與實(shí)踐路徑，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)字金融犯罪的系統(tǒng)治理。

一、數(shù)字金融的特點(diǎn)及其對(duì)刑法規(guī)制的挑戰(zhàn)

數(shù)字金融犯罪內(nèi)嵌網(wǎng)絡(luò)犯罪的形態(tài)結(jié)構(gòu)，其犯罪進(jìn)程由于分工與分化的復(fù)雜性而呈現(xiàn)鏈條化特征，犯罪參與結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)去中心化的發(fā)展趨勢(shì)。20世紀(jì)90年代起，我國就已經(jīng)通過刑法典、單行刑法和刑法修正案建立起較為完備的金融刑事法網(wǎng)。［3］然而，客觀來說，當(dāng)前規(guī)制金融犯罪的刑事法律體系仍然局限于前數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，缺乏對(duì)數(shù)字金融創(chuàng)新過程中涌現(xiàn)的新型刑事安全風(fēng)險(xiǎn)的回應(yīng)。與此同時(shí)，司法實(shí)踐滯后于數(shù)字金融的發(fā)展需要，數(shù)字金融犯罪的刑事治理面臨碎片化困境，特別體現(xiàn)在犯罪參與認(rèn)定難以精準(zhǔn)化、犯罪事實(shí)認(rèn)定模糊化與證據(jù)短缺化三個(gè)方面。

（一）數(shù)字金融的法律界分及其刑事規(guī)制

數(shù)字金融泛指?jìng)鹘y(tǒng)金融機(jī)構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)公司利用數(shù)字技術(shù)實(shí)現(xiàn)融資、支付、投資和其他新型金融業(yè)務(wù)模式。［４］互聯(lián)網(wǎng)金融、金融科技以及數(shù)字金融等概念體現(xiàn)出監(jiān)管層希冀以大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等手段突破傳統(tǒng)金融的壟斷性，助力普惠金融的良好愿望。然而，從司法實(shí)踐來看，部分主體假借數(shù)字或金融之名，利用偽金融創(chuàng)新實(shí)施犯罪行為，金融風(fēng)險(xiǎn)與網(wǎng)絡(luò)異化的疊加進(jìn)一步助長了此類犯罪的隱蔽性與復(fù)雜性，不僅擾亂了金融市場(chǎng)秩序，也對(duì)司法監(jiān)管提出了新挑戰(zhàn)。

數(shù)字金融與互聯(lián)網(wǎng)金融、金融科技等概念具有一定的相似性，不應(yīng)將上述幾組概念強(qiáng)行切割。從發(fā)展脈絡(luò)看，數(shù)字金融是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融和金融科技概念的繼承與延伸。詳言之，可以將互聯(lián)網(wǎng)金融視為以賬戶為中心的數(shù)字金融1.0階段，金融科技視為以客戶為中心的數(shù)字金融2.0階段，而當(dāng)前的數(shù)字金融則演進(jìn)為以場(chǎng)景為中心的3.0階段。［５］數(shù)字金融的本質(zhì)仍然是金融，屬于金融創(chuàng)新的范疇。金融與風(fēng)險(xiǎn)始終相伴，數(shù)字金融在傳統(tǒng)金融原有的信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之外，又疊加了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)帶來的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)以及法律風(fēng)險(xiǎn)。［６］

數(shù)字金融是“數(shù)字+金融”形成的科技應(yīng)用成果，是以信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為代表的科技發(fā)展的產(chǎn)物，其強(qiáng)大的影響力與廣泛的輻射效應(yīng)，源自數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化的天然滲透性。數(shù)字技術(shù)的滲透性本身是“價(jià)值中立”的，其產(chǎn)生的影響與服務(wù)的目的并非由技術(shù)決定，而是取決于應(yīng)用主體的需求。［７］以數(shù)字金融為例，網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字化的技術(shù)密集性、高滲透性特點(diǎn)，并非只具有向金融行業(yè)的正向溢出效應(yīng)，還存在負(fù)向溢出效應(yīng)。數(shù)字金融創(chuàng)新和數(shù)字金融違法行為，正是數(shù)字技術(shù)滲透的兩個(gè)截然相反的方向，最終形成數(shù)字技術(shù)賦能金融與引發(fā)數(shù)字金融犯罪的鮮明分野。具言之，正向溢出效應(yīng)表現(xiàn)為“數(shù)字+金融”形成數(shù)字金融的創(chuàng)新應(yīng)用，負(fù)向溢出效應(yīng)通過網(wǎng)絡(luò)滲透的方式將金融風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)到數(shù)字金融進(jìn)而異化為數(shù)字金融犯罪亂象，并通過網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)散放大了數(shù)字金融犯罪的社會(huì)危害性。

數(shù)字金融犯罪的范疇不僅包含現(xiàn)行《刑法》第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中第四節(jié)破壞金融管理秩序罪和第五節(jié)金融詐騙罪，還涉及其他章節(jié)中的相關(guān)罪名。根據(jù)犯罪類型的不同，數(shù)字金融犯罪可大致分為三類：一是數(shù)字金融平臺(tái)實(shí)施的犯罪行為，可構(gòu)成非法吸收公眾存款等犯罪；二是數(shù)字金融業(yè)從業(yè)者實(shí)施的犯罪行為，可構(gòu)成詐騙、盜竊等犯罪；三是以數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為對(duì)象實(shí)施的擾亂數(shù)字金融秩序的犯罪?？梢?，數(shù)字金融犯罪已經(jīng)超過了現(xiàn)行刑法對(duì)金融犯罪的集中規(guī)定，造成此現(xiàn)象的原因在于數(shù)字金融犯罪繼承并發(fā)展了網(wǎng)絡(luò)犯罪的鏈條化、碎片化特征，呈現(xiàn)出明顯的去中心化發(fā)展態(tài)勢(shì)。

數(shù)字技術(shù)的雙向溢出效應(yīng)往往影響著法律的應(yīng)對(duì)尺度和規(guī)制策略。一種可謂“控制式的積極規(guī)制型”，其側(cè)重于用法律規(guī)制科技發(fā)展，以“安全可控”為開發(fā)應(yīng)用的前提，這主要是一種限制型法律與科技的關(guān)系模式，更多關(guān)注數(shù)字技術(shù)的負(fù)向溢出效應(yīng)，旨在防止其可能帶來的社會(huì)危害；另一種則是“保障式的有限回應(yīng)型”，其為技術(shù)創(chuàng)新提供寬松的法律環(huán)境，旨在通過法律回應(yīng)緩解技術(shù)發(fā)展與現(xiàn)有社會(huì)秩序及價(jià)值之間的潛在沖突，是一種保障型法律與科技的關(guān)系模式，更多關(guān)注數(shù)字技術(shù)的正向溢出效應(yīng)。［８］需要明確的是，法律所面對(duì)的并非科技本身，而是科技應(yīng)用所帶來的社會(huì)后果，因此，區(qū)分科技本身與科技應(yīng)用至關(guān)重要。法律應(yīng)著眼科技應(yīng)用對(duì)社會(huì)的實(shí)際影響，而非單純的技術(shù)屬性。在當(dāng)代中國法治進(jìn)程中，科技與法律的關(guān)系已成為一個(gè)無法回避的時(shí)代關(guān)切，如何在鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新與防范技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)之間實(shí)現(xiàn)平衡，成為亟待深入探討的重要議題。

（二）數(shù)字金融犯罪參與認(rèn)定難以精準(zhǔn)化

數(shù)字金融犯罪受網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)深度滲透的影響，展現(xiàn)出與傳統(tǒng)金融犯罪不同的呈長鏈條化的特征。在網(wǎng)絡(luò)匿名性加持下，其高度專業(yè)化、復(fù)雜化與去中心化的發(fā)展趨勢(shì)決定單一行為人往往難以獨(dú)立實(shí)施犯罪，共同犯罪成為數(shù)字金融領(lǐng)域的常見犯罪形態(tài)，犯罪參與認(rèn)定問題成為無法回避的理論與實(shí)踐問題。

長期以來，我國刑法理論基于參與犯罪形式的不同，對(duì)正犯與共犯進(jìn)行區(qū)分，堅(jiān)持符合犯罪構(gòu)成要件的正犯行為直接侵害法益，是刑法評(píng)價(jià)的中心。相較之下，共犯是以正犯的存在為前提的派生性、擴(kuò)張性的犯罪形態(tài)，屬于犯罪中的邊緣角色，其刑事不法以正犯的刑事不法為基礎(chǔ)。在這種區(qū)分制下，教唆犯、幫助犯不僅在犯罪成立條件上從屬于正犯，在處罰上也從屬于正犯。只有當(dāng)正犯著手實(shí)行犯罪時(shí)，幫助犯才具有可罰性，且對(duì)共犯的處罰一般輕于正犯。這一傳統(tǒng)理論模式在以現(xiàn)實(shí)空間為主的社會(huì)條件下運(yùn)行良好。

盡管傳統(tǒng)金融犯罪也存在共同犯罪現(xiàn)象，但其層級(jí)較少且關(guān)系相對(duì)簡單，而在數(shù)字金融犯罪中，正犯與共犯行為分布于不同節(jié)點(diǎn)，形成高度分散的犯罪模式，且共犯行為尤其是幫助行為的社會(huì)危害性顯著提升，對(duì)共犯從屬性理論帶來沖擊。詳言之，傳統(tǒng)共犯參與結(jié)構(gòu)中，正犯行為往往具有中心性，而在信息網(wǎng)絡(luò)因素的滲透下，傳統(tǒng)“中心式犯罪參與結(jié)構(gòu)”中的強(qiáng)支撐性被網(wǎng)絡(luò)弱化，坍塌為弱關(guān)聯(lián)、去中心化的“散點(diǎn)式犯罪參與結(jié)構(gòu)”，無法繼續(xù)用傳統(tǒng)的共同犯罪理論進(jìn)行周延地闡釋。［９］例如，網(wǎng)絡(luò)幫助行為通過“一對(duì)多”的行為結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)犯罪危害性的全面提升，這些不斷累積的“微量”犯罪行為，疊加在一起產(chǎn)生了比單一正犯行為往往更嚴(yán)重的社會(huì)危害性。［１０］若對(duì)這種幫助行為按幫助犯處理，在一些情況下已經(jīng)難以實(shí)現(xiàn)“罰當(dāng)其罪”的刑罰正義。特別是在被幫助的正犯由于各種原因而缺位的情況下，若仍然固守傳統(tǒng)共犯理論，可能導(dǎo)致對(duì)網(wǎng)絡(luò)共犯行為無法進(jìn)行有效刑事評(píng)價(jià)與制裁的困境。［1１］《刑法修正案（九）》增設(shè)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，并不是典型的幫助犯正犯化立法，對(duì)該罪名的認(rèn)定不應(yīng)脫離共同犯罪范疇，仍需要受到共犯從屬性限制［1２］，隨著司法解釋及審判實(shí)踐對(duì)共犯從屬性原則的逐步弱化，數(shù)字金融犯罪規(guī)制與傳統(tǒng)刑法理論之間的沖突愈加顯著，在金融犯罪網(wǎng)絡(luò)化異化的背景下，傳統(tǒng)的共犯參與理論面臨解釋困境。

在具體幫助行為樣態(tài)上，由于數(shù)字金融犯罪鏈條延長，參與犯罪的行為呈現(xiàn)多樣化分布，包括互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊技術(shù)等技術(shù)支持，以及廣告推廣、支付結(jié)算等幫助行為。這些犯罪參與行為的認(rèn)定缺少規(guī)范供給。例如，最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第１２條規(guī)定，“明知他人從事欺詐發(fā)行證券，非法吸收公眾存款，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券，集資詐騙或者組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)等集資犯罪活動(dòng)，為其提供廣告宣傳的，以相關(guān)犯罪的共犯論處”?！督忉尅房此茖?duì)金融犯罪的共犯認(rèn)定問題作了規(guī)定，然而，一方面，《解釋》僅涉及一種共犯類型即“廣告宣傳”，未能充分考慮其他類型的幫助行為，更沒有將網(wǎng)絡(luò)空間的幫助行為進(jìn)行綜合考慮；另一方面，由于《解釋》在證明標(biāo)準(zhǔn)上采用“明知”標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下犯罪行為被切割后的相關(guān)行為（如搭建平臺(tái)、提供數(shù)據(jù)支持、軟件開發(fā)、網(wǎng)絡(luò)引流、資金結(jié)算等）由于主觀明知證明的困難，往往難以適用這一規(guī)定。在理論上，共犯的退賠責(zé)任根源于共同犯罪這一違法行為所產(chǎn)生的責(zé)任。［1３］如果不能合理應(yīng)對(duì)數(shù)字金融犯罪等網(wǎng)絡(luò)犯罪中出現(xiàn)的犯罪參與問題，還會(huì)導(dǎo)致共同犯罪人退賠責(zé)任的模糊化。實(shí)際上，目前司法實(shí)踐中關(guān)于共犯退賠責(zé)任已經(jīng)出現(xiàn)連帶責(zé)任說、按份責(zé)任說等退賠方案的爭議。可見，在現(xiàn)有法律框架下，重新整合法律資源，積極應(yīng)對(duì)數(shù)字金融犯罪參與認(rèn)定的難題已經(jīng)迫在眉睫。

（三）數(shù)字金融犯罪事實(shí)認(rèn)定模糊化

鑒于當(dāng)前國內(nèi)外關(guān)于數(shù)字金融的微觀研究集中于網(wǎng)絡(luò)貸款領(lǐng)域，本文也以此領(lǐng)域?yàn)槔撌鰯?shù)字金融犯罪事實(shí)認(rèn)定方面存在的模糊化的問題。

金融監(jiān)管部門通常順應(yīng)市場(chǎng)需求，采取包容性監(jiān)管政策以鼓勵(lì)創(chuàng)新，而囿于司法實(shí)踐中長期存在的刑法依賴思想，司法機(jī)關(guān)往往嚴(yán)格依循法律對(duì)金融行為進(jìn)行約束，導(dǎo)致刑法過早干預(yù)金融活動(dòng)，造成實(shí)踐中“寬監(jiān)管、嚴(yán)刑罰”的局面。［14］以數(shù)字融資為例，其通過互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)平臺(tái)向公眾募集資金，難以回避向不特定對(duì)象籌資以及公開宣傳的方式，可能被認(rèn)定為非法吸收公眾存款行為。根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)范，非法吸收公眾存款需要滿足“非法性、公開性、利誘性、社會(huì)性”四個(gè)要件，數(shù)字金融借貸平臺(tái)天然具有公開性和社會(huì)性，另外，由于大量的數(shù)字金融借貸平臺(tái)缺乏監(jiān)管機(jī)關(guān)的行政許可，從而在構(gòu)成要件上也具符合性。正如部分學(xué)者所言，目前刑法對(duì)非法吸收公眾存款罪的認(rèn)定遠(yuǎn)落后于金融市場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展，一定程度上造成了互聯(lián)網(wǎng)金融“必然的違法性”［15］，互聯(lián)網(wǎng)金融自始便在刑事犯罪的邊緣行走［16］。

就具體個(gè)案來說，立案?jìng)刹楹笊婕笆聦?shí)查明、被害人登記、追贓挽損等問題，不同階段事實(shí)認(rèn)定的差異性，造成微觀層面數(shù)字金融犯罪事實(shí)認(rèn)定的復(fù)雜性。例如，在涉數(shù)字金融非法集資案件中，部分集資參與人在案發(fā)前已收回本金及利息（未指控），還有部分集資參與人已通過民事訴訟的方式主張債權(quán)。那么，對(duì)于案發(fā)前集資參與人已收回的本金及利息，是否在刑事案件中一并處置？對(duì)民事判決已處理的集資款，是否作為刑事案件犯罪數(shù)額計(jì)算？造成上述審判實(shí)踐難題的根源主要在于數(shù)字金融犯罪前后事實(shí)認(rèn)定的差異。此外，數(shù)字金融犯罪行為更加具有隱蔽性、高技術(shù)性和欺瞞性，使得偵查機(jī)關(guān)在查明案件事實(shí)的過程中面臨障礙，難以完整、準(zhǔn)確地還原事件真相，加劇了數(shù)字金融犯罪事實(shí)認(rèn)定的模糊化。

（四）數(shù)字金融犯罪證據(jù)短缺化

數(shù)字金融犯罪既涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪，又涉及金融犯罪，證據(jù)問題尤為突出，成為影響該類犯罪治理成效的關(guān)鍵因素。網(wǎng)絡(luò)犯罪治理與其快速發(fā)展之間存在代際差距：網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)進(jìn)入大數(shù)據(jù)、人工智能和高科技時(shí)代，而治理手段仍停留在傳統(tǒng)階段。［17］這一代際錯(cuò)位使得司法審判實(shí)踐在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，常常受到證明難度的掣肘。由于數(shù)字金融犯罪大多為涉眾型犯罪，證據(jù)收集和審查的難度較大，進(jìn)而導(dǎo)致部分案件辦理質(zhì)效低下，阻礙了公平、公正審判目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，侵蝕訴訟制度的價(jià)值基礎(chǔ)。例如，辦案機(jī)關(guān)難以及時(shí)、全面地提取犯罪團(tuán)伙創(chuàng)建的吸金APP及相關(guān)電子數(shù)據(jù)，也難以全面提取涉案賬戶信息，導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)缺失；部分集資參與人使用他人銀行賬戶、微信賬戶、支付寶賬戶進(jìn)行資金轉(zhuǎn)入，造成賬目往來混亂，增加了證據(jù)整理與審查的難度；集資參與人地域分布廣泛，辦案部門難以對(duì)所有報(bào)案人和集資參與人制作筆錄或取得親筆證詞，進(jìn)一步導(dǎo)致案件審計(jì)數(shù)據(jù)不全，審計(jì)金額無法準(zhǔn)確核定等。這些問題削弱了證據(jù)鏈的完整性和可信度，不僅拖延了案件進(jìn)展，也容易引發(fā)司法程序上的爭議與質(zhì)疑。

面對(duì)數(shù)字金融犯罪證據(jù)收集難、審查難等問題，相關(guān)規(guī)范性文件嘗試對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)。例如，最高人民檢察院《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》就如何把握刑事追訴的范圍和邊界問題指出，要根據(jù)犯罪嫌疑人在犯罪活動(dòng)中的地位作用、涉案金額、危害結(jié)果、主觀過錯(cuò)等主客觀情節(jié)，綜合判斷責(zé)任輕重及刑事追訴的必要性。這一“綜合判斷”規(guī)則便是司法解釋和規(guī)范性文件為了解決網(wǎng)絡(luò)犯罪案件證明難而引入的與傳統(tǒng)“印證”模式不同的新型證明方案，被認(rèn)為是由司法部門主動(dòng)推行的證明模式改革。［18］學(xué)界另有觀點(diǎn)主張，為解決數(shù)字金融犯罪等網(wǎng)絡(luò)犯罪的舉證難題，有必要建立一套完整的簡易證明機(jī)制。［19］然而，無論是“綜合認(rèn)定”證據(jù)認(rèn)定模式抑或是建立簡易證明機(jī)制，都無法回避數(shù)字金融犯罪證據(jù)短缺化的問題。因?yàn)橐詳?shù)字金融犯罪為代表的網(wǎng)絡(luò)犯罪證據(jù)短缺是一個(gè)客觀存在的障礙，“綜合認(rèn)定”證明模式或簡化證明機(jī)制與其說是對(duì)證明難度的變通，毋寧說是對(duì)證明責(zé)任的妥協(xié)。

上述困境反映了傳統(tǒng)刑法在應(yīng)對(duì)快速演化的數(shù)字金融犯罪時(shí)的適應(yīng)性不足，可以看出，單一部門法框架在應(yīng)對(duì)復(fù)雜社會(huì)治理挑戰(zhàn)中的結(jié)構(gòu)性弱點(diǎn)。刑法作為社會(huì)治理的重要工具，難以獨(dú)立有效應(yīng)對(duì)數(shù)字金融犯罪多樣性和動(dòng)態(tài)性的特質(zhì)。在此背景下，可從學(xué)理上引入領(lǐng)域法學(xué)的研究方法，彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑法規(guī)范研究的局限，探索數(shù)字金融犯罪綜合治理體系化、協(xié)同化的實(shí)踐進(jìn)路。

二、領(lǐng)域法學(xué)思維對(duì)數(shù)字金融犯罪治理的拓補(bǔ)

以單一刑事部門法資源已難以有效解決數(shù)字金融犯罪治理問題，解決這一實(shí)踐與理論難題，需要打破部門法壁壘，融通法治資源，實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)字金融犯罪的系統(tǒng)治理。近年來，數(shù)字法學(xué)研究提出數(shù)字法學(xué)兼具傳統(tǒng)部門法的因子與典型的數(shù)字化特色，屬于一門新型交叉的領(lǐng)域法學(xué)。［20］金融法學(xué)的研究范式本身契合領(lǐng)域法學(xué)的理論內(nèi)涵，因而可以視為領(lǐng)域法學(xué)的重要子學(xué)科。［21］領(lǐng)域法學(xué)以問題為導(dǎo)向，采取多學(xué)科、交叉性、類型化的研究范式［2２］，有助于回應(yīng)單一部門法視閾下數(shù)字金融犯罪的治理困境，契合數(shù)字金融犯罪治理系統(tǒng)化、協(xié)同化、整體化的實(shí)踐需要。

（一）領(lǐng)域法學(xué)思維契合數(shù)字金融犯罪研究的復(fù)合性

進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，數(shù)字技術(shù)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)各領(lǐng)域深層融合，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)逐漸呈現(xiàn)出領(lǐng)域性、復(fù)合性、交叉性態(tài)勢(shì)，帶來諸多具有綜合性質(zhì)的新興交叉領(lǐng)域問題。而法律規(guī)范只有結(jié)合了該領(lǐng)域的特殊內(nèi)容和形式，才能更好地解決其中的具體問題。［2３］

領(lǐng)域法學(xué)是以“問題”為導(dǎo)向，以特定領(lǐng)域與法律有關(guān)的現(xiàn)象作為研究對(duì)象，融合經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)等多種研究范式，對(duì)領(lǐng)域法現(xiàn)象進(jìn)行歸納、解釋與預(yù)測(cè)的法律科學(xué)。［2４］與傳統(tǒng)部門法研究范式不同，領(lǐng)域法學(xué)關(guān)注特定領(lǐng)域的特殊性；打破單一部門法的固有界限，綜合運(yùn)用多種法律手段來應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)問題，注重部門法之間的協(xié)調(diào)與互動(dòng)，致力于實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的整體性與連貫性；倡導(dǎo)實(shí)踐導(dǎo)向，結(jié)合領(lǐng)域內(nèi)部的動(dòng)態(tài)變化提供前瞻性和適應(yīng)性的解決方案。在數(shù)字金融犯罪這一數(shù)字、金融與法律多學(xué)科交織，刑法、民法、行政法等多部門法規(guī)范共同作用的復(fù)雜領(lǐng)域，引入領(lǐng)域法學(xué)視角不僅是理論創(chuàng)新的必然要求，更是治理實(shí)踐的應(yīng)然選擇。

數(shù)字金融犯罪屬于內(nèi)生型的復(fù)合性、多領(lǐng)域問題，其跨越現(xiàn)實(shí)社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的雙層結(jié)構(gòu)，牽連網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪及其他多種犯罪類型，具有天然的多領(lǐng)域交叉面向。僅依據(jù)現(xiàn)行刑法罪刑規(guī)范應(yīng)對(duì)這一多領(lǐng)域問題勢(shì)必暴露傳統(tǒng)單一部門法視角的局限性。其一，數(shù)字金融犯罪領(lǐng)域中刑法規(guī)范內(nèi)部圈層化特征突出。數(shù)字金融犯罪的刑事規(guī)范隨著金融犯罪形態(tài)的演變歷經(jīng)了多次調(diào)整。1979年《刑法》僅通過偽造貨幣罪、販運(yùn)假幣罪等少量條文規(guī)制金融犯罪。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，1995年出臺(tái)了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，并在1997年《刑法》中設(shè)立“破壞金融秩序罪”和“金融詐騙罪”章節(jié)，初步完善了金融犯罪規(guī)制體系。然而，互聯(lián)網(wǎng)金融、金融科技和數(shù)字金融的發(fā)展引發(fā)大量新型金融犯罪，現(xiàn)有刑法難以應(yīng)對(duì)，催生了如《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》等規(guī)范性文件。我國金融犯罪規(guī)制逐步走向開放，一定程度上適應(yīng)了保障金融創(chuàng)新和懲治金融犯罪的需求，但面向數(shù)字金融犯罪領(lǐng)域，頻繁的立法和修訂可能導(dǎo)致刑法規(guī)范穩(wěn)定性不足及規(guī)范齟齬的問題，影響刑法體系的協(xié)調(diào)性。其二，刑事立法的積極性與刑法謙抑性的對(duì)立凸顯。在金融犯罪與金融創(chuàng)新相伴生的背景下，基于刑法依賴思維，刑事立法和相關(guān)司法解釋及時(shí)進(jìn)行規(guī)范供給，體現(xiàn)出積極主義刑法觀的功能性。與此同時(shí)，刑事司法實(shí)踐與立法保持同步，從嚴(yán)打擊金融創(chuàng)新領(lǐng)域犯罪行為。例如，在金融創(chuàng)新的性質(zhì)、經(jīng)營范圍、監(jiān)管尺度等尚未明確規(guī)定的情形下，司法實(shí)踐堅(jiān)持從嚴(yán)懲處的方針，往往僅從結(jié)果上判斷資金鏈斷裂情況，較少考量資金用途和斷裂原因。對(duì)此，建議刑事司法實(shí)踐要保持克制的觀點(diǎn)不絕于耳，呼吁在立法體現(xiàn)刑法積極性的同時(shí)應(yīng)當(dāng)在司法上恪守刑法的謙抑性，以調(diào)和積極主義刑法觀和刑法謙抑主義之間的矛盾。［2５］盡管這種分層化策略主張有助于確保刑法剛性與柔性的統(tǒng)一，有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，但同時(shí)可能造成刑事立法與司法實(shí)踐之間的割裂。申言之，試圖在刑法體系內(nèi)通過立法擴(kuò)張與司法限縮的方式協(xié)調(diào)數(shù)字金融犯罪問題，一定程度上反映出領(lǐng)域法學(xué)的“問題導(dǎo)向”“整合法律部門要素”等思維，但并不徹底。數(shù)字金融犯罪的復(fù)雜性超越了現(xiàn)有刑法規(guī)范的理論邊界和實(shí)踐能力，亟需通過領(lǐng)域法學(xué)的方法論加強(qiáng)治理的系統(tǒng)性與協(xié)調(diào)性。

究其原因，刑法作為單一部門法，其價(jià)值取向、理論立場(chǎng)、方法論和體系結(jié)構(gòu)固有的局限性使其難以有針對(duì)性地應(yīng)對(duì)數(shù)字金融犯罪的復(fù)雜性。作為法益保護(hù)的最后手段和最嚴(yán)厲的懲罰工具，刑法本身具有重安全、輕自由的天然價(jià)值傾向，難以平衡涉及多重價(jià)值衡量的復(fù)雜而動(dòng)態(tài)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，難以在保障公共安全的同時(shí)充分顧及個(gè)體自由與創(chuàng)新發(fā)展的空間。此外，部門法之間的分割進(jìn)一步加劇了刑法在應(yīng)對(duì)跨領(lǐng)域問題時(shí)的局限性，導(dǎo)致其在適用中可能出現(xiàn)規(guī)則空白與適用沖突。對(duì)于數(shù)字與金融等要素疊加的復(fù)合領(lǐng)域犯罪問題的應(yīng)對(duì)難以形成系統(tǒng)性的跨領(lǐng)域整合，會(huì)影響治理的整體效能。更為重要的是，傳統(tǒng)刑法治理模式的固化與滯后性使其難以有效適應(yīng)數(shù)字金融犯罪在技術(shù)手段、犯罪形式及其社會(huì)后果上的快速變化，制約了刑法在數(shù)字金融犯罪綜合治理體系中的功能發(fā)揮。

（二）領(lǐng)域法介入數(shù)字金融犯罪治理的維度

領(lǐng)域法學(xué)本身作為一種概括性方法論，在數(shù)字法學(xué)與金融法學(xué)的領(lǐng)域劃分中已經(jīng)趨于精細(xì)。但在數(shù)字金融與犯罪問題交織的復(fù)合語境中，數(shù)字法與金融法的領(lǐng)域化被進(jìn)一步深化，形成數(shù)字金融領(lǐng)域的研究視角。易言之，在數(shù)字金融犯罪問題中引入領(lǐng)域法學(xué)思維，需兼顧、整合數(shù)字法學(xué)和金融法學(xué)等多領(lǐng)域視野，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)部門法與學(xué)科領(lǐng)域分割的彌合。領(lǐng)域法對(duì)數(shù)字金融犯罪治理的有效拓補(bǔ)可在以下維度展開。

其一，在價(jià)值層面，兼顧金融安全與金融創(chuàng)新。在數(shù)字金融治理中，應(yīng)始終平衡風(fēng)險(xiǎn)防控與創(chuàng)新發(fā)展的雙重需求，而不能偏廢其一。然而，我國金融刑法長期以政府管控為主導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)維護(hù)金融秩序，壓縮了金融市場(chǎng)的自律機(jī)制。這種宏觀制度導(dǎo)向忽視了精細(xì)化規(guī)則的設(shè)計(jì)，為金融市場(chǎng)的健康發(fā)展埋下隱患。［2６］這種模式在數(shù)字金融領(lǐng)域延續(xù)，形成了“刑法依賴”的路徑慣性，刑法工具主義的宣揚(yáng)弱化了數(shù)字金融市場(chǎng)信用機(jī)制的健全，在一定程度上造成了為維護(hù)金融安全與秩序而忽視金融創(chuàng)新的失衡局面。領(lǐng)域法學(xué)不僅以問題為導(dǎo)向，還強(qiáng)調(diào)多學(xué)科、開放性、整合性，這一方法論適用于數(shù)字法與金融法領(lǐng)域，能夠滿足金融安全與金融創(chuàng)新的平衡需要，有利于化解刑法過度介入導(dǎo)致的數(shù)字金融犯罪泛化問題。

其二，在規(guī)范層面，超越規(guī)范劃分實(shí)現(xiàn)規(guī)范整合。數(shù)字金融領(lǐng)域法律問題以“數(shù)字+金融+…”的樣態(tài)體現(xiàn)出跨領(lǐng)域性、交叉性、多樣性等特點(diǎn)，法律關(guān)系涉及民事法、行政法、科技法、網(wǎng)絡(luò)法和刑事法等多種部門法。以領(lǐng)域法學(xué)思維聯(lián)結(jié)數(shù)字法、金融法及其他部門法，能夠整合多元規(guī)范，形成規(guī)制數(shù)字金融相關(guān)法律問題的靈活性規(guī)范集成。以數(shù)字金融犯罪及治理中存在的問題來整合不同法學(xué)部門、學(xué)科和法律規(guī)范，并通過不同法律主體之間的博弈，發(fā)現(xiàn)法律事實(shí)與法律規(guī)范之間的不對(duì)稱性，進(jìn)行反思并續(xù)造規(guī)范本身，盡可能地與實(shí)踐保持良性互動(dòng)，以支撐相關(guān)領(lǐng)域司法實(shí)務(wù)之需要。［2７］易言之，對(duì)數(shù)字金融犯罪進(jìn)行有效治理需要民法、行政法、刑法等部門法資源的共同參與，還需要部門規(guī)章、行業(yè)規(guī)范、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等“軟法”的有效配合，以領(lǐng)域法學(xué)思維統(tǒng)合數(shù)字金融犯罪中的數(shù)字法和金融法問題，從而在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)各方利益的動(dòng)態(tài)平衡。

其三，在法律適用層面，違法性實(shí)質(zhì)判斷優(yōu)于形式判斷。數(shù)字金融犯罪具有隱蔽性和多變性，若在判斷數(shù)字金融是否具有刑事違法性時(shí)持形式標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)順應(yīng)刑事法的靜態(tài)穩(wěn)定性，從而機(jī)械適用法律條文，將相關(guān)數(shù)字金融活動(dòng)納入刑法規(guī)制圈。領(lǐng)域法學(xué)以動(dòng)態(tài)適應(yīng)性為特點(diǎn)，可結(jié)合數(shù)字法與金融法的特性，靈活應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展帶來的違法性標(biāo)準(zhǔn)模糊問題。在數(shù)字金融領(lǐng)域貫徹實(shí)質(zhì)違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，自然需要在法律適用中堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一原則。詳言之，金融犯罪作為典型的行政犯，其罪狀常包含“違反規(guī)定”“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)”等行政前置要件。行政前置要件是法定犯背景下實(shí)現(xiàn)行刑共治的必然方式，不僅影響犯罪圈的劃定，還涉及行刑交叉等法律關(guān)系的配置。［2８］然而，由于數(shù)字金融犯罪的行政犯屬性，行政監(jiān)管與刑事規(guī)制之間若缺乏合理的梯次平衡，容易引發(fā)行政規(guī)制層面“普遍寬松”，而刑事規(guī)制層面在疊加了“違法必然性”與“偵查資源有限性”等因素后“普遍違法但選擇性執(zhí)法”的現(xiàn)象。換言之，行政規(guī)制與刑事規(guī)制的順序規(guī)制層次在司法實(shí)踐中容易演化為選擇規(guī)制，造成行政違法與刑事違法的混淆，甚至是行政責(zé)任與刑事責(zé)任的相互替代，從而架空了行政前置要件在犯罪構(gòu)成中的層次功能。

三、數(shù)字金融犯罪治理的領(lǐng)域法進(jìn)路

置身于國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中的犯罪治理，應(yīng)表現(xiàn)為對(duì)犯罪的理性、有組織、有目的的反應(yīng)，是在客觀準(zhǔn)確觀察犯罪問題、剖析犯罪原因的基礎(chǔ)上，確立適當(dāng)?shù)恼吣繕?biāo)，選擇合理的路徑與方法，組織多方力量，系統(tǒng)作用于犯罪現(xiàn)象的科學(xué)之道。［２９］以領(lǐng)域法思維探索數(shù)字金融犯罪治理，要堅(jiān)持系統(tǒng)化原則，將領(lǐng)域法思維轉(zhuǎn)化為具體治理舉措，構(gòu)建跨部門法整合資源的協(xié)同框架，在懲治數(shù)字金融犯罪中超越單一“刑治”思維，注重“多元參與治理”，形成事前預(yù)防、事中懲治與事后恢復(fù)的一體化方案。

（一）推動(dòng)金融犯罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪協(xié)同治理

數(shù)字金融犯罪的刑事治理實(shí)質(zhì)上歸于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理范疇。有效開展網(wǎng)絡(luò)及相關(guān)犯罪的治理，將在很大程度上為解決數(shù)字金融犯罪問題提供助力。

其一，融通技術(shù)規(guī)范與法律規(guī)則。數(shù)字金融犯罪作為信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的溢出產(chǎn)物，其治理路徑應(yīng)當(dāng)充分考慮網(wǎng)絡(luò)性和技術(shù)性因素。當(dāng)前數(shù)字金融犯罪治理的碎片化困境，在一定程度上源于傳統(tǒng)罪刑規(guī)范與數(shù)字金融技術(shù)之間的脫節(jié)。例如，在司法實(shí)踐中多發(fā)的虛擬幣洗錢案件中，由于虛擬幣的去中心化特性和虛擬交易環(huán)境的匿名性，偵查機(jī)關(guān)在技術(shù)層面雖可勉強(qiáng)追蹤部分洗錢路徑，但尚難以形成有效的技術(shù)反制，致使打擊犯罪與追贓挽損的實(shí)際效果有限?？梢灶A(yù)見，互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展更大程度上依賴互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步，而非單純的金融業(yè)務(wù)創(chuàng)新。［3０］然而，在注重技術(shù)手段運(yùn)用的同時(shí)，也應(yīng)警惕陷入網(wǎng)絡(luò)中心主義的片面治理思維，避免過度依賴技術(shù)解決方案而忽視法治思維的引領(lǐng)作用。同時(shí)，刑事治理需要具備前瞻性，需為未來可能出現(xiàn)的更加復(fù)雜的新型金融犯罪預(yù)留法律適應(yīng)空間。

我國刑事立法通過增設(shè)《刑法》第287條之二即幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪將共犯行為正犯化，以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中共犯違法性不斷擴(kuò)張的問題。這一立法嘗試在一定程度上提升了對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為的規(guī)制力度，但現(xiàn)有立法路徑尚未完全契合網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展特征，刑法規(guī)范的穩(wěn)定性與網(wǎng)絡(luò)犯罪的動(dòng)態(tài)變異性之間始終存在嵌入度的問題。為了盡可能提升契合度，除刑事立法外，刑法解釋也能夠發(fā)揮一定的作用。但在具體規(guī)范適用層面，當(dāng)解釋路徑窮盡后，現(xiàn)行規(guī)范體系的合理性便成為亟需正視的問題。網(wǎng)絡(luò)犯罪隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展進(jìn)步不斷嬗變，如何實(shí)現(xiàn)“規(guī)則型治理”與“技術(shù)型治理”的有效協(xié)同，始終是網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的核心議題。［3１］

其二，堅(jiān)持現(xiàn)行統(tǒng)一刑法典模式，不宜另行制定網(wǎng)絡(luò)刑法或金融刑法。數(shù)字金融犯罪兼具網(wǎng)絡(luò)犯罪與金融犯罪的雙重屬性，然而現(xiàn)行刑法規(guī)范在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪或金融犯罪時(shí)呈現(xiàn)出“分而治之”的特點(diǎn)，缺乏整體性和協(xié)調(diào)性。這種局面源于傳統(tǒng)刑法學(xué)科框架的限制，未能完全適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下犯罪形態(tài)的演化。正是鑒于網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)所引發(fā)的知識(shí)變革，有學(xué)者提出網(wǎng)絡(luò)社會(huì)可能逐步超越傳統(tǒng)物理社會(huì)，傳統(tǒng)犯罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪的徹底分流或?qū)⒊蔀橼厔?shì)，因此建議推動(dòng)刑法典向網(wǎng)絡(luò)刑法典轉(zhuǎn)型，以固化網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)的理論體系。［3２］盡管這一觀點(diǎn)具有啟發(fā)性，但網(wǎng)絡(luò)刑法典的推進(jìn)面臨諸多理論與實(shí)踐上的挑戰(zhàn)。原因在于，大量網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)質(zhì)上是傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化，且網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)空間界限模糊，這將引發(fā)是否應(yīng)將某些網(wǎng)絡(luò)犯罪納入獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)刑法典或保留在現(xiàn)行刑法中的普遍爭議。此外，另行制定網(wǎng)絡(luò)刑法典可能會(huì)導(dǎo)致刑法淵源的多元化，削弱刑法適用的統(tǒng)一性，甚至進(jìn)一步加劇網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的碎片化問題。

其三，明確新要素的性質(zhì)和法律地位，特別是與數(shù)字金融密切相關(guān)的要素。以虛擬幣為例，其去中心化、匿名性和便利性特征對(duì)傳統(tǒng)貨幣監(jiān)管提出挑戰(zhàn)，極易滋生侵財(cái)、洗錢以及職務(wù)犯罪等問題，威脅網(wǎng)絡(luò)空間生態(tài)安全，同時(shí)侵蝕數(shù)字金融新業(yè)態(tài)的良性發(fā)展環(huán)境。不同于德國、日本等國家通過立法方式承認(rèn)比特幣等虛擬幣的法幣地位，我國始終保持審慎監(jiān)管立場(chǎng)并日益趨嚴(yán)，自2013年將其定性為虛擬商品，到2017年禁止法定貨幣與代幣、虛擬幣之間的兌換業(yè)務(wù)，再到2021年明確虛擬幣相關(guān)業(yè)務(wù)為非法金融活動(dòng)，監(jiān)管立場(chǎng)逐步強(qiáng)化。除監(jiān)管問題外，虛擬幣在法律適用上也存在諸多亟待解決的問題，如其是否具有偽造貨幣的可能性、非法轉(zhuǎn)移虛擬幣的行為如何定性等。數(shù)字金融以數(shù)據(jù)作為新的生產(chǎn)要素、基礎(chǔ)性資源和戰(zhàn)略性資源，已經(jīng)成全球共識(shí)，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的金融模式正在逐步引領(lǐng)全球發(fā)展。然而，數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)及權(quán)屬分配規(guī)則尚未明確，這已成為我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵制度障礙。［3３］數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定不僅直接影響數(shù)字經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展，還會(huì)影響數(shù)字金融犯罪中行為的法律定性，涉及罪與非罪以及重罪與輕罪的認(rèn)定。例如，個(gè)人信息作為個(gè)人數(shù)據(jù)的重要組成部分，目前主要依據(jù)隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)，而獨(dú)立的個(gè)人信息權(quán)尚未確立，是否肯定其財(cái)產(chǎn)權(quán)面向也存在較大爭議。因此，在涉及個(gè)人信息的數(shù)字金融犯罪中，由于個(gè)人信息權(quán)屬的不明確以及損害量化的困難，往往難以在保護(hù)被害人權(quán)益與實(shí)現(xiàn)被告人量刑平衡之間取得協(xié)調(diào)，造成一定的罪責(zé)刑不相適應(yīng)問題。

（二）統(tǒng)籌數(shù)字金融刑、行、民責(zé)任合理分配

其一，在數(shù)字金融新業(yè)態(tài)中，重申刑法謙抑主義尤為必要。金融風(fēng)險(xiǎn)控制不應(yīng)僅依賴刑事法律，數(shù)字金融領(lǐng)域的嚴(yán)苛立場(chǎng)并不意味著要架空行政監(jiān)管和民事救濟(jì)，更不是將所有的數(shù)字金融亂象都納入刑法調(diào)整的范圍，行政與民商事法律在平衡金融發(fā)展與金融安全中同樣發(fā)揮重要作用。強(qiáng)調(diào)刑法在數(shù)字金融領(lǐng)域的謙抑性，實(shí)際上是對(duì)信息技術(shù)寬容性與刑法介入適度性的反思。理論層面，學(xué)者們?cè)缫阎赋?，盡管我國立法機(jī)關(guān)積極應(yīng)對(duì)金融違法行為，但在設(shè)立新罪時(shí)缺乏審慎考量，未充分評(píng)估社會(huì)危害性，未厘清民事違法行為的界限，且新設(shè)罪名有時(shí)與現(xiàn)行刑法產(chǎn)生沖突。［3４］但實(shí)踐中，由于數(shù)字金融風(fēng)險(xiǎn)一旦現(xiàn)實(shí)化就會(huì)造成較為嚴(yán)重的后果，在重刑主義的鼓動(dòng)下，刑法依然會(huì)成為化解社會(huì)矛盾的首選路徑。因此，在金融創(chuàng)新的時(shí)代背景下，在相關(guān)前置性行政規(guī)范缺位的情形下，應(yīng)慎重啟動(dòng)刑法，恪守必要的刑法謙抑性。但是，應(yīng)當(dāng)指出，刑法謙抑并非處罰范圍越窄越好，而是追求處罰范圍的妥當(dāng)性。為了推動(dòng)數(shù)字金融刑事、行政與民事責(zé)任的層次性與協(xié)調(diào)化，需要適度調(diào)整當(dāng)前數(shù)字金融領(lǐng)域刑事司法泛化與重刑化傾向，激活行政監(jiān)管與私法自治的功能。

其二，明確數(shù)字金融違法與數(shù)字金融犯罪的行為界限。司法實(shí)踐中，由于設(shè)罪不規(guī)范與立法技術(shù)不成熟，金融違法行為與犯罪行為的界限常常不明確，導(dǎo)致同類行為有時(shí)被認(rèn)定為金融違法，有時(shí)則被視為金融犯罪。甚至一些違法行為的社會(huì)危害性要明顯高于相應(yīng)的犯罪行為，但卻未被立法視為犯罪，而只能依照違法行為來處理。［６］這一現(xiàn)象同樣在數(shù)字金融領(lǐng)域得到體現(xiàn)。實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)被告人招募、租借他人數(shù)字人民幣錢包為跨境電詐、賭博等犯罪行為進(jìn)行洗錢的案例，由于被招募、租借的數(shù)字人民幣賬戶所有人對(duì)被告人利用其數(shù)字人民幣賬戶實(shí)施違法犯罪的主觀明知存在較大證明難度，對(duì)其適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪或掩隱罪爭議較大，只能刑行反向銜接，追究其行政責(zé)任。此外，實(shí)踐中受害人向人民法院提起民事訴訟要求承擔(dān)民事責(zé)任的情況較為普遍，但相關(guān)法院截至目前并未受理此類案件?？傮w而言，行政違法與刑事違法的判斷障礙在于部分刑事違法以行政違法為前提。在這種情況下，應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行獨(dú)立判斷，包括對(duì)構(gòu)成要件、案件事實(shí)和處理結(jié)論的獨(dú)立審查。例如，在數(shù)字金融領(lǐng)域的證券犯罪中，是否構(gòu)成內(nèi)幕交易、泄漏內(nèi)幕信息或利用未公開信息交易等罪名，通常需要行政監(jiān)管部門的前置性認(rèn)定，但刑事司法人員應(yīng)獨(dú)立判斷這些結(jié)論是否符合刑法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。

其三，暢通刑行、刑民共治機(jī)制。明確數(shù)字金融違法行為與數(shù)字金融犯罪行為的界限后，考慮構(gòu)建刑行共治問題，同時(shí)探索構(gòu)建刑民銜接機(jī)制。近年來，我國刑事立法及司法解釋普遍出現(xiàn)“行政程序前置化”的現(xiàn)象，其典型表現(xiàn)為在刑法規(guī)范中出現(xiàn)“未經(jīng)行政許可”“經(jīng)有關(guān)部門責(zé)令”等作為犯罪成立的條件，學(xué)界稱之為行政前置性要件或刑法中前置性行政程序。這一現(xiàn)象在我國1997年《刑法》中便已存在，金融犯罪立法尤為集中地體現(xiàn)了這種情形。由于經(jīng)濟(jì)犯罪的財(cái)產(chǎn)權(quán)益可恢復(fù)性及刑行交叉屬性，行政程序在經(jīng)濟(jì)刑法中設(shè)定較為普遍，相對(duì)而言也更具合理性。這種設(shè)置契合刑法謙抑性原則，有利于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的流通和交易便利。［3５］但在數(shù)字金融時(shí)代，為了保障刑法謙抑性，需要發(fā)展前置行政程序在刑法中的獨(dú)立認(rèn)定規(guī)制，不能直接將是否違背前置程序作為判斷是否入罪的條件，而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持綜合判斷，以實(shí)現(xiàn)刑事歸刑事、行政歸行政。相關(guān)司法解釋已經(jīng)對(duì)這一思想有所體現(xiàn)，例如，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第２條明確了認(rèn)定“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”的路徑，即應(yīng)當(dāng)綜合考慮監(jiān)管部門責(zé)令改正是否具有法律、行政法規(guī)依據(jù)，改正措施及期限要求是否明確、合理，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有按照要求采取改正措施的能力等因素進(jìn)行判斷。在一些金融犯罪案件中，辦案機(jī)關(guān)忽視了前置法律的規(guī)定，基于刑法解釋的需求，作出了與前置法相悖的結(jié)論，甚至將部分在民法和行政法上合法的行為認(rèn)定為犯罪，導(dǎo)致對(duì)法秩序的背離。［３６］應(yīng)當(dāng)在領(lǐng)域法視閾下貫徹法秩序統(tǒng)一原則，推動(dòng)行刑責(zé)任的合理分配。

此外，還應(yīng)健全數(shù)字金融犯罪中的刑民銜接機(jī)制，包括刑民法律關(guān)系的區(qū)分以及刑民順位的確定。涉及數(shù)字金融刑民交叉問題，首先要關(guān)注刑民所涉事實(shí)是否具有同一性，其次要判斷民事案件是否依賴刑事判決，最后在法益衡量的基礎(chǔ)上決定先刑后民抑或是先民后刑。在此基礎(chǔ)上，考慮到保護(hù)數(shù)字金融創(chuàng)新的必要性，在處理數(shù)字金融刑民交叉問題時(shí)應(yīng)堅(jiān)持先民后刑的順位原則。

（三）以大數(shù)據(jù)證據(jù)連接偵查、檢察與審判等環(huán)節(jié)

數(shù)字證據(jù)作為技術(shù)密集型犯罪的核心要素，能夠有效連接偵查、檢察、審判等刑事司法環(huán)節(jié)，是破解數(shù)字金融犯罪治理難題的關(guān)鍵紐帶。領(lǐng)域法學(xué)強(qiáng)調(diào)的部門法協(xié)同與綜合治理，為數(shù)字金融犯罪中的大數(shù)據(jù)證據(jù)固定、獲取與運(yùn)用提供了理論支持和實(shí)踐路徑。一方面，領(lǐng)域法學(xué)推動(dòng)法律規(guī)范與數(shù)字技術(shù)的深度融合，促進(jìn)大數(shù)據(jù)證據(jù)的合法性、完整性與科學(xué)性得到保障；另一方面，通過跨領(lǐng)域協(xié)作優(yōu)化證據(jù)鏈條的構(gòu)建與運(yùn)用，使得數(shù)字證據(jù)能夠更加精準(zhǔn)、高效地服務(wù)于數(shù)字金融犯罪的查明和裁判，最終實(shí)現(xiàn)數(shù)字金融犯罪治理模式的系統(tǒng)化與精細(xì)化。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，傳統(tǒng)刑事訴訟逐步向數(shù)字化和智能化轉(zhuǎn)型，數(shù)字證據(jù)作為數(shù)字技術(shù)的產(chǎn)物應(yīng)運(yùn)而生，在給刑事司法帶來便利和高效的同時(shí)，也對(duì)刑事司法的理念原則、規(guī)范制度和司法實(shí)踐帶來挑戰(zhàn)。［３７］司法證據(jù)在數(shù)字空間中的電子化、區(qū)塊鏈化、大數(shù)據(jù)化、人工智能化和虛擬仿真化趨勢(shì)，催生了傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈證據(jù)、大數(shù)據(jù)證據(jù)、人工智能證據(jù)和虛擬仿真證據(jù)等五種基本的數(shù)字證據(jù)類型。［３８］在數(shù)字金融犯罪場(chǎng)景下，案件事實(shí)和證據(jù)均以數(shù)據(jù)形式存在，而產(chǎn)生“大數(shù)據(jù)化”現(xiàn)象。刑事大數(shù)據(jù)證據(jù)因其獨(dú)特的生成機(jī)理、表現(xiàn)形式及取證、舉證、質(zhì)證規(guī)則，已超越傳統(tǒng)單一證據(jù)模式，具有不可替代的證明效果，逐漸形成一種獨(dú)立的新型證據(jù)種類。面對(duì)刑事證據(jù)數(shù)字化所帶來的新問題，如數(shù)據(jù)在傳輸中如何保證原始性和客觀性，清洗數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)完整性之間的關(guān)系如何平衡，數(shù)字證據(jù)能否實(shí)現(xiàn)因果關(guān)系的證明以及數(shù)字證據(jù)的可靠性如何驗(yàn)證等，不能以傳統(tǒng)刑事司法制度和規(guī)則來度量，而是應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對(duì)數(shù)字司法帶來的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，順應(yīng)數(shù)字時(shí)代的技術(shù)化趨勢(shì)，充分發(fā)揮數(shù)字證據(jù)的作用。

其一，充分發(fā)揮數(shù)字偵查在金融犯罪因果關(guān)系認(rèn)定、跨境取證、提供過渡性保全措施等方面的重要作用。例如，在數(shù)字金融犯罪中，利用重建性數(shù)字偵查可以實(shí)現(xiàn)數(shù)字金融犯罪因果關(guān)系的判斷。以資金分析報(bào)告為例，其主要依據(jù)的是海量資金流水，每一條資金流水反映的都是資金的實(shí)際來源和去向，數(shù)據(jù)本身具有較強(qiáng)的證明性（力），而通過大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)掘利用后，以量的積累實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的飛躍，從而刻畫出資金流向的整體面貌，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)結(jié)論之間具有因果關(guān)系，因此可以作為大數(shù)據(jù)證據(jù)審查運(yùn)用。［３９］

其二，充分發(fā)揮數(shù)字檢察的功能，以完善法律監(jiān)督體系。通過數(shù)字技術(shù)強(qiáng)化重點(diǎn)領(lǐng)域的治理，采取有組織、分層次的檢察策略，動(dòng)態(tài)配置數(shù)字檢察資源，可以有效破解法律監(jiān)督的被動(dòng)性、碎片化和淺層化問題，實(shí)現(xiàn)立體化、科學(xué)化和現(xiàn)代化的法律監(jiān)督。［4０］在數(shù)字金融犯罪中，數(shù)字檢察推動(dòng)了檢察監(jiān)督模型的成熟運(yùn)用，提升了檢察機(jī)關(guān)在提前介入、案件偵查指導(dǎo)、強(qiáng)化偵查取證等方面的能力，從而可以更加有效地處置數(shù)字金融犯罪中的隱案、積案和漏案問題。

其三，充分發(fā)揮數(shù)字法院建設(shè)優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)信息流通與共享，解決數(shù)字金融犯罪治理的片段化問題。作為一個(gè)系統(tǒng)化的整體，數(shù)字法院依托統(tǒng)一的技術(shù)平臺(tái)，注重機(jī)制的協(xié)調(diào)和系統(tǒng)性，推進(jìn)應(yīng)用場(chǎng)景的橫向拓展，克服了項(xiàng)目化開發(fā)中易碎片化的弊端。［4１］例如，數(shù)字法院能夠利用數(shù)據(jù)碰撞和分析來發(fā)現(xiàn)數(shù)字金融領(lǐng)域中的風(fēng)險(xiǎn)問題，并進(jìn)行金融風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警。應(yīng)加強(qiáng)對(duì)司法技術(shù)平臺(tái)的投入，確保案件數(shù)據(jù)的統(tǒng)一管理與共享，確保不同階段的司法人員能夠有效發(fā)揮數(shù)字證據(jù)的作用。此外，數(shù)字法院應(yīng)加強(qiáng)與金融機(jī)構(gòu)的對(duì)接，暢通中小微企業(yè)涉訴信息查詢渠道，緩解金融機(jī)構(gòu)與企業(yè)間的信息不對(duì)稱，為數(shù)字普惠金融提供支持，借助智能化手段及時(shí)發(fā)現(xiàn)數(shù)字金融領(lǐng)域的潛在風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，數(shù)字法院還能夠更好地適應(yīng)數(shù)字金融犯罪中的數(shù)字證據(jù)需求。作為區(qū)塊鏈原生電子數(shù)據(jù)，數(shù)字貨幣（如比特幣、以太坊、泰達(dá)幣）具有去中心化、防篡改和可信性等特征，確保了其作為證據(jù)的真實(shí)性。司法實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)法院已搭建司法區(qū)塊鏈平臺(tái)，區(qū)塊鏈證據(jù)甚至被視為超越傳統(tǒng)公證書的可靠證據(jù)，當(dāng)事人如無異議，法官通常也不再對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行深入審查。［4２］

四、結(jié) 語

中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展已步入“雙輪驅(qū)動(dòng)”時(shí)代，即科技創(chuàng)新和現(xiàn)代金融的雙重推動(dòng)。［4３］作為“五篇大文章”之一的數(shù)字金融在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也帶來了新的金融風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)字金融犯罪因網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的滲透而兼具網(wǎng)絡(luò)犯罪與金融犯罪的特征。傳統(tǒng)刑法理論和現(xiàn)行刑法規(guī)范在數(shù)字金融犯罪治理過程中表現(xiàn)出碎片化的局限性。在數(shù)字化背景下，刑法對(duì)新型犯罪不應(yīng)采取單一、靜態(tài)的視角，而應(yīng)當(dāng)通過領(lǐng)域法學(xué)的研究視域，從整體性、系統(tǒng)化的角度將其納入現(xiàn)代社會(huì)治理框架之中。面對(duì)數(shù)字金融犯罪的多元化挑戰(zhàn)，刑法應(yīng)兼顧安全與發(fā)展，推動(dòng)現(xiàn)代化治理體系的協(xié)同創(chuàng)新，以形成適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境的有效治理模式。這一體系化的思維不僅是數(shù)字金融犯罪治理的未來趨勢(shì)，更是現(xiàn)代社會(huì)整體法律治理的必然要求。

參考文獻(xiàn)：

［1］中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定［M］.北京：人民出版社，2024：11-12，20.

［2］喻海松.網(wǎng)絡(luò)犯罪形態(tài)的碎片化與刑事治理的體系化［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2022（3）：58-70.

［3］劉博涵.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代金融犯罪的刑法應(yīng)對(duì)［J］.中國刑事法雜志，2024（6）：55-72.

［４］黃益平，黃卓.中國的數(shù)字金融發(fā)展：現(xiàn)在與未來［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2018（4）：1489-1502.

［５］管同偉，編著．?dāng)?shù)字金融概論［M］.北京：中國金融出版社，2023：331.

［６］王勇.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的金融犯罪變遷與刑法規(guī)制轉(zhuǎn)向［J］.當(dāng)代法學(xué)，2018（3）：29-39.

［７］孫偉平.人工智能與人的“新異化”［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2020（12）：119-１３７，２０２－２０３.

［８］左為民.法律如何因應(yīng)科技：審思與前瞻［J］.中國法律評(píng)論，2024（6）：1-13.

［９］甄航.網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的樣態(tài)變更及其刑法應(yīng)對(duì)［J］.中國刑事法雜志，2024（3）：110-125.

［１０］黃現(xiàn)清.正犯化的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪問題研究［J］.法律適用，2022（7）：70-78.

［1１］皮勇.論新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法及其適用［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2018（10）：126-150，２０７.

［1２］黎宏.論“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的性質(zhì)及其適用［J］.法律適用，2017（21）：33-39.

［1３］周光權(quán).共同犯罪人退賠責(zé)任的確定［J］.比較法研究，2024（5）：1-17.

［14］江嵐，黃博健.論金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制問題［J］.社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)，2024（7）：75-82.

［15］姜濤.互聯(lián)網(wǎng)金融所涉犯罪的刑事政策分析［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（5）：10-19.

［16］毛玲玲.互聯(lián)網(wǎng)金融刑事治理的困境與監(jiān)管路徑［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（2）：34-46.

［17］劉品新.網(wǎng)絡(luò)犯罪司法證明的難題有待破解［J］.人民檢察，2020（12）：44.

［18］張迪.網(wǎng)絡(luò)犯罪綜合認(rèn)定模式檢討［J］.法學(xué)家，2023（5）：144-159，１９５－１９６.

［19］劉品新.網(wǎng)絡(luò)犯罪證明簡化論［J］.中國刑事法雜志，2017（6）：24-37.

［20］彭誠信.領(lǐng)域法學(xué)視野下的數(shù)字法問題［J］.政法論叢，2024（1）：3-14.

［21］洪治綱.論領(lǐng)域法學(xué)理論在金融法學(xué)中的應(yīng)用［J］.遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（1）：10８-119.

［2２］王樺宇.領(lǐng)域法學(xué)研究的三個(gè)核心問題［J］.法學(xué)論壇，2018（4）：107-115.

［2３］熊偉.問題導(dǎo)向、規(guī)范集成與領(lǐng)域法學(xué)之精神［J］.政法論叢，2016（６）：54-6１.

［2４］劉劍文.論領(lǐng)域法學(xué)：一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式［J］.政法論叢，2016（5）：3-16.

［2５］黃伯清，李杰文.金融創(chuàng)新背景下的金融犯罪變遷與審判思路調(diào)整［J］.人民司法，2020（4）：66-72.

［2６］張曉寧.金融刑法中的抑制模式［J］.法學(xué)，2022（10）：62-79.

［2７］余倩影.領(lǐng)域法學(xué)：法理視野與話語共建［J］.法學(xué)論壇，2018（４）：87-97.

［2８］李蘭英，魏瀚申.金融犯罪中行政前置性要件的效果檢視與應(yīng)然路徑［J］.東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（5）：100-110，１４７－１４８.

［２９］盧建平.犯罪統(tǒng)計(jì)與犯罪治理的優(yōu)化［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2021（10）：105-125，２０６－２０７.

［3０］謝平.互聯(lián)網(wǎng)金融的現(xiàn)實(shí)與未來［J］.新金融，2014（4）：4-8.

［3１］謝登科.網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的兩種模式：規(guī)則型治理與技術(shù)型治理［J］.云南社會(huì)科學(xué)，2024（5）：47-59.

［3２］王燕玲.中國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法檢討與發(fā)展前瞻［J］.華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)報(bào)），2018（4）：128-136，１９１.

［3３］申衛(wèi)星.論數(shù)據(jù)用益權(quán)［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2020（11）：110-131，２０７.

［3４］顧肖榮，陳玲.必須防范金融刑事立法的過度擴(kuò)張［J］.法學(xué)，2011（6）：34-38.

［3５］熊波.前置行政程序在經(jīng)濟(jì)刑法中的行政依附性及其化解［J］.政治與法律，2022（3）：74-91.

［３６］何榮功，吳璇.金融刑法的構(gòu)造與金融犯罪認(rèn)定中的行刑分界［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2024（11）：12-2３.

［３７］卞建林.中國式刑事司法現(xiàn)代化的愿景［J］.中國刑事法雜志，2023（1）：16-34.

［３８］鄭飛.數(shù)字證據(jù)及其階梯式分類審查機(jī)制［J］.法學(xué)研究，2024（5）：169-186.

［３９］莊偉，陳禹橦，張楊楊.大數(shù)據(jù)證據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件中的審查運(yùn)用［J］.人民檢察，2022（20）：48-53.

［4０］余釗飛.數(shù)字檢察的梯次配置及縱深功能［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2023（4）：94-103.

［4１］賈宇.論數(shù)字法院［J］.法學(xué)研究，2024（4）：3-２０.

［4２］劉品新.論區(qū)塊鏈證據(jù)［J］.法學(xué)研究，2021（6）：130-148.

［4３］王昌林，李揚(yáng)，吳曉求，等．推動(dòng)金融高質(zhì)量發(fā)展加快建設(shè)金融強(qiáng)國——學(xué)習(xí)貫徹中央金融工作會(huì)議精神專家筆談［Ｊ］．金融評(píng)論，２０２３（６）：１－２２，１２２．

（責(zé)任編輯 吳 楠）