論公司法的數(shù)字化改革：來自AI董事的新挑戰(zhàn)

摘要：公司法改革的數(shù)字化方向不可逆轉(zhuǎn)。我國《公司法》未明文禁止非自然人主體擔(dān)任董事，AI董事走向公司治理舞臺并不存在不可逾越的制度障礙。為降低AI董事的設(shè)置與運行成本，建議允許法人擔(dān)任董事，賦予適格AI董事法律人格，AI既可進入董事會、監(jiān)事會與管理層，亦可在機構(gòu)投資者擔(dān)任基金經(jīng)理。公司是否聘用、如何聘用AI董事，均屬公司自治范圍。鑒于AI董事履職時會滋生技術(shù)、倫理與法律的風(fēng)險，股東會的權(quán)力機構(gòu)地位不應(yīng)被AI取代，一旦AI董事失靈或異化，股東會有權(quán)啟動緊急備災(zāi)系統(tǒng)。AI董事肩負著與自然人董事相同的信托義務(wù)，也應(yīng)弘揚企業(yè)家精神。建議統(tǒng)一法人化AI董事的市場準入門檻，夯實技術(shù)與信用根基，建立法人化AI董事登記制度，增強信息公示公信效力。

關(guān)鍵詞：AI董事；法人董事；人工智能；公司法；股東中心主義

中圖分類號：Ｃ９１３．９９１" " 文獻標志碼：A" " 文章編號：1001-862X（2025）01-0126-011

作為新質(zhì)生產(chǎn)力的領(lǐng)跑者，AI（人工智能）技術(shù)已經(jīng)在生產(chǎn)、貿(mào)易、醫(yī)療、教育、金融管理與司法等領(lǐng)域大顯身手。世界經(jīng)濟論壇2015年曾預(yù)言，全球公司治理將在2026年歷經(jīng)機器人進入董事會的轉(zhuǎn)折點。這意味著人類董事與ＡＩ董事共享決策權(quán)將成為新常態(tài)。我國香港地區(qū)的風(fēng)險投資公司Deep Knowledge Ventures" 2014年任命的名為“VITAL”的算法董事堪稱全球AI董事鼻祖。（１） VITAL在考慮有關(guān)數(shù)據(jù)和信息的基礎(chǔ)上決定是否投資特定目標公司，業(yè)績斐然。許多基金管理公司（BlackRock， EQT Ventures， QuantumLight Capital，NN Investment Partners）步其后塵，倚重AI開展核心財務(wù)決策。2016年，芬蘭上市公司Tieto任命名為“Alicia T．”的AI加入新數(shù)據(jù)驅(qū)動型業(yè)務(wù)管理團隊，擁有投票權(quán)，旨在打造由優(yōu)秀人才和AI組成的團隊，追求數(shù)據(jù)驅(qū)動世界的重大機遇。（２）2022年，波蘭朗姆酒公司Dictador任命全球首位實驗性AI首席執(zhí)行官“Mika”，負責(zé)投資計劃、對外溝通、戰(zhàn)略規(guī)劃。（３）

黨的二十屆三中全會強調(diào)：“完善生成式人工智能發(fā)展和管理機制”，“完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚企業(yè)家精神”。這為推動我國公司治理市場化、法治化、全球化與數(shù)字化改革指明了方向。傳統(tǒng)公司法以自然人擔(dān)任董事、監(jiān)事、高級管理人員（以下簡稱“董監(jiān)高”）作為公司治理預(yù)設(shè)前提。鑒于AI進入公司經(jīng)營管理與治理平臺的常態(tài)化前景可期，確認AI董事的法律地位具有現(xiàn)實意義與學(xué)術(shù)價值。

一、AI董事對標董事任職門檻的顯著優(yōu)勢

AI董事的正當性與合法性在法學(xué)界聚訟紛紜。有為者，方有位。AI董事的適格性歸根結(jié)底取決于其行為能力與核心競爭力。從我國《公司法》規(guī)定的董監(jiān)高的任職資格（第178條規(guī)定的消極資格要件）和義務(wù)（第179條至第191條規(guī)定的義務(wù)與責(zé)任）來看，理性董監(jiān)高的任職門檻集中體現(xiàn)為“四商合一”的基本素養(yǎng)：自覺信仰與敬畏法律的法商、踐行最佳商業(yè)倫理的德商、不斷創(chuàng)新的智商、受人尊敬與信賴的情商。因此，AI董事是否滿足“四商合一”的法定門檻，是公司法是否能夠確認其董事資格的關(guān)鍵要素。

（一）AI董事的法商優(yōu)勢

法商思維要求董事善于管控法律風(fēng)險、捍衛(wèi)法律價值、遵循法律原則、善用法律邏輯、定位法律角色、梳理法律關(guān)系、尋求法律方案、發(fā)現(xiàn)法律智慧、注重法律細節(jié)、遵守法律儀式。與肉身董事相比，AI董事的尊法依規(guī)能力具有天然優(yōu)勢。其一，與自然人董事相比，擁有算力優(yōu)勢的AI董事對公司事前、事中與事后面臨的法律風(fēng)險更敏感，既能精準有效地識別風(fēng)險，也能從容不迫地按照既定優(yōu)先序啟用風(fēng)險控制工具箱。實際上，算法的開發(fā)與運行成本比技術(shù)創(chuàng)新與商業(yè)判斷的成本更低廉、收益更明顯、風(fēng)險更可控。其二，無欲則剛的AI董事天然缺乏追求私利的沖動，能夠心無旁騖地遵循規(guī)則行事。他們捍衛(wèi)法律權(quán)威的立場更堅定，維護公司及其全體股東利益的態(tài)度更堅決，更不容易被圍獵或收買。其三，AI董事沒有世俗羈絆，能夠有效避免人情因素的干擾。其四，尊崇規(guī)則的AI董事天然契合與加持法治，而疏遠與弱化人治。公司治理最缺乏的董事人才是將法治意識入腦入心、推動公司行穩(wěn)致遠的奉法者。其五，尊法依規(guī)是龐大的數(shù)字工程，盡管監(jiān)管依規(guī)日趨復(fù)雜精細，崇尚規(guī)則、擅長算法作業(yè)的AI董事卻能得心應(yīng)手。

（二）AI董事的德商優(yōu)勢

法治與倫理如鳥之雙翼、車之兩輪，相輔相成，良性互動。就德商而言，AI董事踐行商業(yè)倫理的意識有望超越自然人董事。其一，AI董事不具個人私利，不會陷入利益沖突。制度再完美無缺，亦難根除與馴服人性中的貪婪、懶惰等弱點，而AI董事的出現(xiàn)有助于根除自然人固有的非理性基因與道德風(fēng)險。其二，AI董事缺乏關(guān)聯(lián)人紐帶，在履職時能夠避免不透明、不嚴謹?shù)年P(guān)聯(lián)交易。其三，AI董事算法可植入高水準的商業(yè)倫理基因，全面善待股東、職工、債權(quán)人、供應(yīng)商、消費者、社區(qū)居民、自然資源與生態(tài)環(huán)境等利益相關(guān)者。［１］不過，AI董事的德商基因在相當程度上受制于研發(fā)者的技術(shù)倫理水準。多個國家以及國際組織相繼發(fā)布對于AI倫理規(guī)制的規(guī)范。例如2023年9月7日，我國科技部等部門印發(fā)了《科技倫理審查辦法（試行）》，歐盟2019年發(fā)布了《可信賴人工智能倫理指南》。在全球與國內(nèi)倫理標準的加持與約束之下，茁壯成長的AI董事有望滿足并超越自然人董事的德商標準。

（三）AI董事的智商優(yōu)勢

智商是終身學(xué)習(xí)、持續(xù)創(chuàng)新、破解難題、戰(zhàn)勝挑戰(zhàn)的創(chuàng)造力。智商不是與生俱來的，也不是靜止不變的，其具有強大的可塑性。AI邁入人工通用智能（AGI）時代，已在兩方面趕超人類智慧，至少不分伯仲：一是在執(zhí)行復(fù)雜任務(wù)時不再依賴嚴格的外部提示或特定指令；二是有能力從經(jīng)驗與知識的積累中持續(xù)深度學(xué)習(xí)，不斷增長智慧。AI董事的智商有望超越自然人董事。其一，與特定歷史時期的特定人類群體相比，AI蘊含無限智慧的增長潛能。當然，放置于特定階段和時期，AI終究是有限智慧，而非終極智慧、絕對權(quán)威與至善美德的化身。其二，就工作體能而言，不知疲倦、全天候工作、不計回報、永不退休的AI董事對于排山倒海的高壓挑戰(zhàn)能夠進退裕如，游刃有余。其三，就決策精準度而言，AI董事的超級算力使其具備作出科學(xué)精準決策的能力。其四，就自我突破能力而言，AI董事超速精準的大數(shù)據(jù)分析能力、樂在其中的終身持續(xù)深度學(xué)習(xí)能力，使肉身董事難以望其項背。其五，就心理素質(zhì)而言，合格AI在市場的驚濤駭浪（包括金融危機、經(jīng)濟危機、政治危機與社會危機）面前，具備沉著應(yīng)對的戰(zhàn)略決策能力，而自然人難以擺脫習(xí)慣性或間歇性的非理性思維方式。

（四）AI董事的情商優(yōu)勢

情商是行為人對他人乃至宇宙萬物的共情心與同理心，以及獲得相對人與公眾內(nèi)心尊重與信賴的人際溝通能力。情商高的董事始終具有溫度、厚度與可信度。相較于自然人董事而言，AI董事的情商似乎乏善可陳，殊不知，AI董事也有值得公司利益相關(guān)者尊重與信賴的美德。其一，AI董事的法商、德商、智商優(yōu)勢會自然而然地轉(zhuǎn)化為情商。其二，AI董事不存在監(jiān)守自盜的道德風(fēng)險。其三，AI董事亦有同理心。同理心似乎并非區(qū)分人類與仿生人的試金石。一些頭部科技公司也預(yù)言AI未來的突破重點是為其賦予情感。［２］其四，AI董事的情商深植于對公司使命與存在價值的深刻理解。AI董事有能力在追求公司營利最大化目標的同時，關(guān)愛中小股東以及其他利益相關(guān)者，并致力于在利益沖突時迅速提取公司利益相關(guān)者的最大核心利益公約數(shù)，凝聚最大共識。其五，增強AI技術(shù)的可信賴度已成國際共識。不過，AI系統(tǒng)本身要值得信賴，作為系統(tǒng)生命周期所有流程的參與者也必須具有可信度。

二、AI董事的法律主體資格之爭

既然實然現(xiàn)象并不簡單等同于應(yīng)然規(guī)范，對實然現(xiàn)象的客觀描述就不能代替對應(yīng)然制度的價值判斷。若公司法規(guī)定的董事范圍不拘泥于自然人，則AI可以名正言順地成為適格董事；否則，AI在解釋論上無法成為適格董事，只能坐等立法者的鼎新革舊。因此，反思現(xiàn)行公司法對自然人董事的立法態(tài)度，有助于精準評估AI成為公司董事時面臨的制度障礙。

（一）董事僅限于自然人的傳統(tǒng)制度羈絆及其松綁

環(huán)顧全球，多數(shù)立法例仍將董事資格限定于自然人。英國《2006年公司法》第155條曾要求公司至少有一名自然人董事；自然人擔(dān)任董事職位時，若以單一公司或以其他方式擔(dān)任職務(wù)，亦滿足該要求。2015 年英國《小微企業(yè)與就業(yè)法》第87條第4項改弦易轍，刪除第155條，增設(shè)第156A條，禁止法人擔(dān)任董事。該條款自2024年3月4日起生效。 法國、荷蘭、比利時、西班牙等歐陸國家開始承認法人董事，但德國依舊保守。德國《有限責(zé)任公司法》第6條第2項規(guī)定，只有具備完全法律行為能力的自然人才能擔(dān)任董事；《股份法》第76條第3條亦規(guī)定只有具有法律行為能力、不受任何限制的自然人才能成為董事會成員。

美國《模范商事公司法》第8.03（a）條允許任何公司（包括上市公司）的董事會由一名或多名個人（individuals）組成。2023年版《特拉華州普通公司法》第141條第2項亦要求董事會由一名或一名以上董事組成，且每位董事須為自然人（natural person）?！皞€人”與“自然人”雖用詞不同，但含義相同。這意味著，董事僅限于有血有肉的自然人。既然公司法明文要求董事僅限于自然人，AI董事的名分確認就存在制度障礙。遂有學(xué)者主張修改《特拉華州普通公司法》，允許AI系統(tǒng)擔(dān)任董事，授予AI法人資格（legal personality）。（４）該建議迄今尚未被采納的原因很多。一是對AI董事的適格性與問責(zé)機制尚存認識分歧；二是現(xiàn)行公司法對人類歷史上推行的資本人格化（確認公司為法人）的第一次制度創(chuàng)新的負面作用（如股東濫用公司法律人格、逃避債務(wù)與稅收的行為）仍心有余悸，對技術(shù)人格化（確認AI技術(shù)為法人）的第二次制度創(chuàng)新更是戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如履薄冰；三是各國立法者都不愿意成為“第一個吃螃蟹”的制度試錯者。

（二）允許法人擔(dān)任董事的制度創(chuàng)新

在法人制度尤其是公司制度高度發(fā)達的今天，不少法域開始突破董事僅限于自然人的金科玉律，允許與鼓勵法人擔(dān)任董事?！斗▏谭ǖ洹?001年增設(shè)的第225-20條規(guī)定了法人董事制度：“法人可以被任命為董事。在任命時，法人必須指定一名常駐代表。該代表應(yīng)遵守相同的條件和義務(wù)，并承擔(dān)與其以自己名義擔(dān)任董事時相同的民事和刑事責(zé)任，但不影響其所代表的法人所應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任?！币滥康慕忉?，受法人董事之托而擔(dān)任常駐代表的主體只能是自然人?！逗商m民法典》第2：11條也允許執(zhí)法人擔(dān)任董事，并明確了法人董事的問責(zé)制度：“法人因其擔(dān)任另一法人的董事身份而承擔(dān)責(zé)任時，在產(chǎn)生該責(zé)任時擔(dān)任法人董事之董事亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?《比利時公司法》第7：85條第1款與之相若。該法第 2：55條與《西班牙公司法》第 212 條都允許法人出任董事，且要求指定自然人作為法人董事代表。

我國香港地區(qū)《公司條例》對法人董事制度采取了雙軌制。就公眾公司而言，該條例第456條第2款禁止法人團體（body corporate）擔(dān)任公眾公司、屬某個有上市公司為成員的公司集團的成員的私人公司及擔(dān)保有限公司的董事；第3款明確任何違反第2款而作出的委任均屬無效。就私人公司而言，該條例第457條要求私人公司須有最少一名自然人董事，第643條要求私人公司董事登記冊載有每名董事的以下詳情：（a） 如有關(guān)董事是自然人，其現(xiàn)時的名字及姓氏、前用名字或姓氏及別名，通常住址及通訊地址，身份證號碼或所持有的任何護照的號碼及簽發(fā)國家;（b） 如有關(guān)董事是法人團體，其法人名稱及注冊辦事處或主要辦事處的地址。

有論者指出，世界首位AI董事VITAL的法律地位迄今尚未獲得香港地區(qū)《公司條例》的確認，它在法律上被其他人類董事僅視為“具有觀察員地位的董事會成員”。（５）殊不知，《公司條例》第456條并未禁止法人團體擔(dān)任非上市的私人公司的董事，也未明文允許AI成為適格董事。相反，該條例第643條允許法人團體擔(dān)任私人公司董事?；凇胺o禁止即自由”的理念，倘若VITAL所在公司并非公眾公司而系私人公司，倘若VITAL也具備法人資格，則香港地區(qū)《公司條例》并不禁止VITAL成為適格的法人董事。

允許法人董事的制度創(chuàng)新對全球公司法大膽解縛、允許AI董事進入董事會具有啟發(fā)意義。這種全新共識可運用三段論表述如下：法人有資格擔(dān)任董事（大前提），AI是法人（小前提），AI可任董事（結(jié)論）。前已述及，我國《公司法》第178條并未禁止法人擔(dān)任董事。法人董事制度有助于降低自然人董事作為股東代表的履職風(fēng)險、強化董事?lián)?zé)能力、破解一仆難侍兩主的道德困境，堪稱一舉多得。

（三）法律應(yīng)否確認AI法人資格的立法論之爭

我國近年來的數(shù)字法研究主要聚焦于產(chǎn)權(quán)與交易維度，但對新型數(shù)字主體尤其是AI的獨立法人地位仍缺乏深入研究。而國外法學(xué)界對于AI的法律主體資格問題的研究成果較為豐富。

早在1992年，美國洛約拉法學(xué)院教授索倫（Lawrence B.Solum）就敏銳地意識到AI的法律人格不容忽視，并在《論AI的法律人格》一文中慨嘆：“我們的人格理論無法為處于法律地位邊界的深水區(qū)提供先驗圖表。對于AI是否應(yīng)被授予某種形式的法人資格問題，在我們的生命形式面臨生死攸關(guān)的挑戰(zhàn)之前，我們無法給出答案。但是，當我們每天與AI的接觸確實提出了人格問題時，它們可能會改變我們回答問題的方式”（６）。 受迪克的科幻小說的啟發(fā)，美國南卡羅來納法學(xué)院教授哈伯德（F.Patrick Hubbard）指出，計算機系統(tǒng)只要具備以下三大能力，就應(yīng)被授予合法的人格權(quán)：一是與環(huán)境互動并參與復(fù)雜思考和交流的能力，二是關(guān)注實現(xiàn)其人生計劃的自我意識， 三是至少基于互惠的自身利益而與他人生活在社區(qū)中的能力。為證成人格能力測試，他還探討了自由人格理論的性質(zhì)和基礎(chǔ)，檢視了是否對測試合格者授予自主地位的原因，提出了根據(jù)現(xiàn)有和潛在技術(shù)可能被授予自我所有權(quán)的人工創(chuàng)造的四種范式（公司、改良人類、改良動物與機器）。（７）佛羅里達大學(xué)萊文法學(xué)院教授瑞依（Robert J.Rhee）主張，當AI獲得自我意識、能動性和獨特智能時，就將獲得本體論人格（ontological personhood），法律可以賦予AI法人地位，就像過去賦予傳統(tǒng)商業(yè)公司人格地位一樣，而不再將AI作為財產(chǎn)納入公司法邊界之內(nèi)。（８） 美國佛羅里達州立大學(xué)法學(xué)院教授拜仁（Shawn Bayern）率先探討了比特幣等獨立財富軟件管理自主企業(yè)的可能性，鑒于軟件可以自負其責(zé)地開展經(jīng)營，無需依賴傳統(tǒng)金融系統(tǒng)中介或現(xiàn)有自然人或法人的財產(chǎn)，他主張法律自治實體（如無人有限責(zé)任公司）是事實上業(yè)已存在的自治系統(tǒng)可以采用的有效法律結(jié)構(gòu)。（９） 英國倫敦大學(xué)教授佩特林（Martin Petrin）認為，AI管理將對公司目標進行更復(fù)雜和精確的校準，提高追求目標的清晰度和透明度，股東和管理層之間的代理成本難題可以通過AI管理予以解決。接踵而來的核心議題就是，研發(fā)用于設(shè)計、控制和追究算法責(zé)任的事前標準。（１０）

也有悲觀主義者。澳大利亞蒙納士大學(xué)商學(xué)院講師瑞奇（Sergio Alberto Gramitto Ricci）反對AI被任命為人工董事或取代人類董事會，認為AI董事無法在混合董事會中與人類董事整合。理由是，AI的使用將伴隨著無法克服的不負責(zé)任的風(fēng)險，并可能扭曲人類董事自由、獨立的判斷。人類董事要么對超級智能AI機器言聽計從，要么認真解釋自己比 AI更了解決策的原因。無論AI是否被授予法律人格，除非 AI 具有意識和良知，AI機器或人工董事都無法被追責(zé)。（１１）這些風(fēng)險的分析確實有客觀的依據(jù)，但是發(fā)展總是伴隨風(fēng)險的存在，殊不知，AI董事取代自然人董事是市場選擇與公司自治的結(jié)果，而不是法律或政府強制的結(jié)果。

美國有些州近年來已承認由智能合約運營的去中心化自治組織DAO（Ｄｅｃｅｎｔｒａｌｉｚｅｄ Ａｕｔｏｎｏｍｏｕｓ Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ）的法人地位。懷俄明州率先在2021年允許DAO注冊為有限責(zé)任公司（LLC），取得法人資格。2023年，佛蒙特州亦步亦趨，猶他州更允許創(chuàng)建具有法人資格的有限責(zé)任去中心化自治組織（LLDAO）。股東可享受有限責(zé)任待遇，但須將附屬章程（bylaw）提交公司監(jiān)管機構(gòu)備案。嚴格說來，支撐DAO的自治運營的法律基礎(chǔ)是凝聚各方當事人承諾中業(yè)已明確約定的智能合同，而非AI董事享有的相機行事、臨機處置的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)。雖然DAO法人地位的確立并不意味著AI董事法人地位的確立，但上述各州對LLC與DAO的制度融合試驗預(yù)示著董事會制度與AI技術(shù)的融合也并非不可能。

從法律人格的外延來看，法律授予AI獨立法律人格的選項其實并不拘泥于傳統(tǒng)的公司法人。2014年版《布萊克法律詞典》將“人（person）” 定義為“生物人（a human being）”，將“擬制人（artificial person）”定義為“一是由法律創(chuàng)建并被賦予人類某些法律權(quán)利和義務(wù)的實體，例如公司；二是為實現(xiàn)法律推理的目的，或多或少地被視為人的真實或虛構(gòu)的存在”；將“實體（entity）”定義為“具有區(qū)別于其成員或所有權(quán)人的法律身份的組織”。法律的職責(zé)是賦予市場自由與公司創(chuàng)新，而不是相反。因此，立法者有權(quán)基于公序良俗或公共政策而擬制出第二種意義上的法律人格。

（四）我國《公司法》第178條的目的解釋

我國《公司法》第178條規(guī)定了不得擔(dān)任董監(jiān)高的五項消極要件。該條款似乎僅允許自然人董事，而不允許法人董事或AI董事。但此非正解。其一，從文義解釋看，該條款既未明文將董事限定于自然人，亦未明文禁止法人等主體擔(dān)任董事。其二，第1款第1項禁止無民事行為能力人或限制民事行為能力人擔(dān)任董事，但“民事行為能力”并非自然人所專屬。法人亦有民事行為能力。其三，《公司法》第178條第1款第2項提及的貪污、賄賂、侵占財產(chǎn)、挪用財產(chǎn)等犯罪主體主要是自然人，但不限于自然人。因為《刑法》第30、31條規(guī)定了單位犯罪。其四，該條第1款第3項提及的對公司、企業(yè)的破產(chǎn)負有“個人責(zé)任”的董事或廠長、經(jīng)理，第4項提及的因違法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉的公司、企業(yè)的法定代表人并負有“個人責(zé)任”者，第4項提及的因所負數(shù)額較大債務(wù)到期未清償被列為失信被執(zhí)行人的“個人”確系針對自然人出任董事的資格而量身定制，立法者無需在這三種場合提及法人。其五，《公司法》未明確要求董監(jiān)高必須由自然人出任，亦未禁止非自然人董事。這絕非法律漏洞，更非無心之失，而是為新生事物預(yù)留制度空間的先見之明。

自然人雖系傳統(tǒng)董事范疇中的經(jīng)典類型，但并非董事的唯一類型。既然公司及其全體股東基于理性自治而自主選擇AI董事、取代自然人董事，公司法就要與時俱進，玉成其事。法人或AI擔(dān)任董事在我國《公司法》框架下皆無法律障礙。但因立法者未明列自然人之外的法律主體，在實踐中仍會仁智互見。

三、AI在董事會治理結(jié)構(gòu)中的法律角色選擇

法律人格制度的演變歸根結(jié)底取決于生產(chǎn)力的發(fā)達程度與市場經(jīng)濟基礎(chǔ)的內(nèi)在需求。因此，是否授予AI法律人格的立法決策取決于制度需求及其運行的成本效益權(quán)衡。無論基于AI作為人類追求幸福的手段的工具（客體）主義認識論，抑或基于AI與人類眾生平等的本體（主體）主義認識論，順乎AI技術(shù)創(chuàng)新的歷史潮流，確認AI的法律主體地位，積極審慎地發(fā)揮AI在公司治理中的功能，似乎都不存在價值觀層面的認知障礙。

（一）AI董事法律人格的多元化類型

AI董事獲取的法律人格形式存在靈活多樣的制度設(shè)計方案。第一選擇是將AI董事納入法人范疇。法人也是人，是法律擬制的法律人格。我國《民法典》將民事主體分為自然人、法人和非法人組織三類?！睹穹ǖ洹返?7條確認：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”。據(jù)此，適格的AI董事作為法人，具有獨立的權(quán)利能力、行為能力、訴訟或仲裁能力，獨立享有民事權(quán)益（如實體權(quán)利、訴權(quán)與仲裁權(quán)），獨立承擔(dān)法律責(zé)任（包括民事責(zé)任、行政處罰、刑事責(zé)任與信用制裁）。

第二選擇是將AI董事參酌自然人處理，由公司法賦予其準自然人的法律人格待遇。鑒于“自然人”的外延寬于“公民”的概念，為預(yù)防AI董事不當染指公法生活，AI董事的法律人格宜準用民商法中的自然人制度。

第三選擇是將AI董事參酌信托財產(chǎn)處理，由AI董事的研發(fā)商或供應(yīng)商以自己的名義、但為了AI董事的利益而行使權(quán)利、履行義務(wù)。我國《信托法》第３７條確認信托財產(chǎn)的獨立性，強調(diào)嚴格區(qū)分受托人的固有財產(chǎn)與信托財產(chǎn)，并強調(diào)基于信托財產(chǎn)的民事責(zé)任的獨立性。信托法思路有助于限定AI董事的義務(wù)、責(zé)任與風(fēng)險的范圍，預(yù)防公司、受托人因AI董事的履職過錯而蒙受不測。但待解問題有三：一是要明確AI董事信托財產(chǎn)的受益人究竟是誰；二是AI董事的信托財產(chǎn)地位亟待夯實，信托財產(chǎn)的獨立地位與其說是獨立主體，不如說是獨立客體；三是制度運行成本需要控制，由于信托財產(chǎn)管理離不開受托人（管理人或托管人），管理費或托管費成本不可小覷。

第四選擇是否定AI董事的法律人格或獨立財產(chǎn)地位，而將其視為研發(fā)商或供應(yīng)商對公司提供的服務(wù)產(chǎn)品。若公司、股東或債權(quán)人等利益相關(guān)者因AI董事軟件的使用而遭受損害，直接對研發(fā)商或供應(yīng)商主張侵權(quán)責(zé)任（包括但不限于產(chǎn)品責(zé)任）。

上述四個思路各有其美，無法簡單斷言孰優(yōu)孰劣。與其交給立法者預(yù)先強制作出單一選擇，不如留待公司及其全體股東的理性自治。章程自治優(yōu)于法律強制。若公司對此舉棋不定，法人型AI董事不失為化繁為簡的默認菜單。

（二）法人化AI董事的市場準入門檻

《民法典》第58條要求法人有自己的名稱、組織機構(gòu)、住所、財產(chǎn)或者經(jīng)費；法人成立的具體條件和程序，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定；設(shè)立法人，法律、行政法規(guī)規(guī)定須經(jīng)有關(guān)機關(guān)批準的，依照其規(guī)定。該條款為立法者精準設(shè)定法人化AI董事的市場準入門檻預(yù)留了制度接口。為鼓勵競爭、打破壟斷，法人化AI董事宜采登記（注冊）制，不宜設(shè)立行政許可、采行批準（核準）制。建議制定《公司數(shù)字化促進法》或《AI董事法》。為降低制度成本，法人化AI董事為公司，并受《公司法》調(diào)整。為確保AI董事的“優(yōu)生優(yōu)育”，立法者可規(guī)定法人化AI董事必須滿足的法定門檻，包括實體要件（技術(shù)的可行性、倫理性、安全性與可持續(xù)性；技術(shù)風(fēng)險與法律風(fēng)險的防控能力）與程序門檻（注冊與公示程序）。

信用是法人化AI董事賴以存在與發(fā)展壯大的前提與基礎(chǔ)，包括資本信用、資產(chǎn)信用與人格信用三個維度。為預(yù)防AI董事破壞公司發(fā)展、危害交易安全，法人化AI董事的設(shè)立人應(yīng)認繳并實繳與法人化AI董事履職風(fēng)險相適應(yīng)的注冊資本。注冊資本可采認繳制，但須遵守《公司法》第47條規(guī)定的最長五年的法定實繳期限與第54條規(guī)定的出資加速到期規(guī)則。倘若注冊資本金額顯著過低、構(gòu)成股權(quán)資本顯著不足的情形，或者即使認繳注冊資本金額不菲，但若逾期未能實繳，債權(quán)人有權(quán)訴請法院揭開法人化AI董事的法人面紗，并由設(shè)立人對AI董事債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、賦予AI董事獨立法律人格的多元化立法方案

應(yīng)否、如何賦予AI董事法律人格，既是法律決策與政治決策，也是技術(shù)決策與商業(yè)決策。這取決于立法者的開放包容，也取決于公司的理性自治。前者需要凝聚社會各界對公共政策的共識，后者離不開股東權(quán)衡股東中心主義價值觀與公司社會責(zé)任倫理的商業(yè)判斷。國家意志與公司意思相輔相成，不可或缺。

（一）設(shè)立可資公司自由選擇的AI董事模式

理性自治是公司行穩(wěn)致遠、步入善治境界的不二法門。公司可自主選擇AI賦能董事會的多元化模式。以AI參與公司治理的自主性與能動性為準，AI進入董事會可分為事務(wù)型、咨詢型、人機共治型與AI自主型四種模式。

在事務(wù)型模式下，AI負責(zé)完成公司確定的產(chǎn)品生產(chǎn)或日常事務(wù)性管理工作，無咨詢建議權(quán)，更無決策權(quán)。對于核心商業(yè)模式嚴重依賴AI技術(shù)的公司，董事會應(yīng)下設(shè)AI委員會與首席AI官，以有效管控AI技術(shù)異化或失靈的風(fēng)險。在咨詢型（人主機輔）模式下，AI為董事會或其下屬專門委員會決策提供咨詢建議，旨在強化董事會決策功能。董事會成員依然是自然人。AI雖系決策輔助工具，但并不分享決策權(quán)。在人機共治型模式下，AI僅占董事會及其專門委員會的部分席位（二分之一或三分之一），與自然人董事共同履職，行使治理參與權(quán)的具體方式可由章程自由設(shè)計。AI董事可兼任董事長，負責(zé)召集與支持董事會會議，行事表決權(quán)。在AI自主型模式下，AI全面掌控董事會及其下屬專門委員會的機構(gòu)及其職責(zé)，董事會不設(shè)自然人董事。AI董事是由特定研發(fā)商研發(fā)的單一AI產(chǎn)品，抑或多家研發(fā)商研發(fā)的多個AI，亦委諸公司自治。

但必須強調(diào)的是，AI行使的公司治理權(quán)再大，也無權(quán)僭越股東主權(quán)。我國《公司法》第68條規(guī)定“股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)”，既確認了股東會中心主義治理模式，也夯實了股東中心主義價值觀。股東與董事高管之間存在委托代理關(guān)系。公司經(jīng)營管理權(quán)實乃被代理人股東授予代理人的代理權(quán)。但為降低成本、提高效率，股東會有權(quán)通過章程或股東會決議授權(quán)AI董事會行使本屬股東會、管理層享有的決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)。AI的卓越領(lǐng)導(dǎo)力可以滲透于對外投資與并購交易的盡職調(diào)查、審慎決策、平等談判、契約起草與履約風(fēng)險評估等環(huán)節(jié)。AI代表公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行活動創(chuàng)設(shè)的法律關(guān)系與法律后果直接約束公司。

（二）穩(wěn)中求進的試點漸進模式

公司倘若對以上四種模式的選擇舉棋不定，可先行試點觀察比較人機治理模式的不同效果。公司在自然人主導(dǎo)的董事會、監(jiān)事會正常運行的同時同步模擬運行AI治理模式。兩套治理體系比肩而立，平行運轉(zhuǎn)。股東會可在理性評估治理實效的基礎(chǔ)上作出適合公司自身情況的睿智選擇。若人不如機，公司應(yīng)降薪、換將、追責(zé)，直接導(dǎo)入AI治理模式。若機不如人甚至給公司造成損失，公司可繼續(xù)采用自然人治理模式，并追究AI研發(fā)商、供應(yīng)商的產(chǎn)品責(zé)任。

我們對AI董事既不能消極抵制，也不能揠苗助長。因為，人類董事與人工董事之選擇不是國家強制的結(jié)果，而是市場競爭的結(jié)果。公司既可將公司治理權(quán)力授予自然人董監(jiān)高，也可將其授予AI，促進AI董事、AI監(jiān)事與AI高管的健康成長。公司即使用AI董事取代自然人董事，但若AI董事缺乏競爭力、辜負公司及其股東們的信賴，自然人董事仍會榮耀回歸。即使由人類董事與AＩ董事組成的復(fù)合董事會成為未來董事會的主流模式，也不排除其他模式的自由探索與大膽嘗試。

（三）法人化AI董事的技術(shù)安全標準

在全球多邊組織層面，七國集團（G7）在2023年達成了《人工智能國際指導(dǎo)原則》。歐洲理事會2024年5月通過了全球首部在其46個成員國具有法律拘束力的AI國際公約《人工智能與人權(quán)、民主和法治框架公約》。歐盟和美國目前在雙邊技術(shù)伙伴關(guān)系（貿(mào)易和技術(shù)理事會）的基礎(chǔ)上尋求就支撐值得信賴和負責(zé)任的AI原則達成共識。

我國應(yīng)鼓勵A(yù)I董事制度創(chuàng)新，基于服務(wù)型政府理念，監(jiān)管者應(yīng)科學(xué)確定AI董事依規(guī)高效履職的強制性技術(shù)標準，并鼓勵A(yù)I行業(yè)自我加壓、不斷提高AI董事的履職標準。研發(fā)商要致力于為不同產(chǎn)業(yè)與規(guī)模的公司量身定制個性化的AI董事應(yīng)用程序。市場失靈時，監(jiān)管者不失靈。一旦市場機制失靈、異化或濫用，監(jiān)管者必須挺身而出，維護市場秩序，激活市場機能，踐行契約正義，促進公平交易，鼓勵自由競爭。監(jiān)管旨在維護市場，而非取代市場，包括事前、事中與事后三層次。［３］這就需要監(jiān)管者在市場無形之手失靈時發(fā)揮有形之手的市場康復(fù)功能，并在謙抑性與能動性之間保持動態(tài)平衡。

（四）法人化AI董事登記制度

公司登記制度是公司法的核心制度，橫跨公司法與行政法兩大板塊，覆蓋公司全生命周期（含設(shè)立登記、變更登記與注銷登記），事關(guān)投資興業(yè)、并購重組、公司退出、公司治理、股權(quán)保護、股權(quán)流轉(zhuǎn)、交易安全與公司利益相關(guān)者的安危，也是法人化AI董事制度得以維系的壓艙石。為充分尊重交易伙伴的知情權(quán)、選擇權(quán)與安全保障權(quán)，AI董事自身要登記，聘用AI董事的公司也須登記。

登記信息具有保護善意第三人合理信賴、對抗非善意第三人道德風(fēng)險的雙重公示公信效力。外觀主義不是例外規(guī)則，而系一般原則。為精準識別善意相對人，建議采取理性人標準為主、主觀標準為輔的折中標準，將理性人界定為具有通常智商、情商、法商與德商的普通人。推進AI董事登記事項的統(tǒng)一化、系統(tǒng)化、開放化、數(shù)字化與透明化。將公司登記事項細化為絕對必要登記、相對必要登記與任意登記三類事項?；诘怯?、公示與查詢“三同時”原則，構(gòu)建公眾友好型AI董事登記信息公示平臺。《公司法》有十次提及國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（簡稱“企信網(wǎng)”）。但目前企信網(wǎng)的美中不足是不新、不準、不全。因此，確保AI董事公示事項的真實性、準確性與完整性，AI董事及其設(shè)立人與采用公司都責(zé)無旁貸。

（五）法人化AI董事的精準追責(zé)制度

黨的二十屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》再次強調(diào)：“完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚企業(yè)家精神?！薄豆痉ā穼ⅰ巴晟浦袊厣F(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚企業(yè)家精神”納入《公司法》立法宗旨，還同步設(shè)計了董監(jiān)高的權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)與責(zé)任?；谧匀蝗硕屡cAI董事一視同仁的平等原則，企業(yè)家精神也平等適用于AI董事。

AI董事違反對公司的信托義務(wù)時，依《公司法》第188條對公司擔(dān)責(zé)；侵害股東權(quán)益時，依《公司法》第190條對股東擔(dān)責(zé)；因故意或重大過失的履職行為給他人造成損害時，依《公司法》第191條對第三人擔(dān)責(zé)。既要健全公平問責(zé)規(guī)范體系，也要建立合理減免責(zé)任制度。AI董事問責(zé)能力取決于其職位的含權(quán)量、實際控制力與影響力，也取決于所在公司治理的實況。為鼓勵A(yù)I董事善意冒險，民事責(zé)任追究應(yīng)以過錯責(zé)任為主、嚴格責(zé)任為例外；有限責(zé)任為主、無限責(zé)任為輔。［４］為精準識別AI董事的過錯，建議采取法商、德商、智商、情商合一的理性AI董事標準。為預(yù)防問責(zé)亂象，應(yīng)以責(zé)任自負為主、連帶責(zé)任為輔。董監(jiān)高對第三人不負責(zé)任為原則，例外負責(zé)為例外。為精準問責(zé)，建議精準甄別AI董事個人責(zé)任與公司法人責(zé)任。為鼓勵A(yù)I董事銳意進取、善意試錯，建議導(dǎo)入商事判斷規(guī)則（BJR），并允許公司自主豁免或減輕AI董事責(zé)任。

（六）法人化AI董事的責(zé)任保險制度

有人指出，損害賠償責(zé)任是在董事會中使用AI的主要障礙。（１１）不少企業(yè)家在創(chuàng)建和使用AI和ML（機器學(xué)習(xí)）技術(shù)時對此類風(fēng)險渾然不知，現(xiàn)有法律補救措施（版權(quán)、追責(zé)和反黑客法）亦于事無補。為緩解該擔(dān)憂，有人提出了開發(fā)AI/ML保險的對策。（１２）

我國2023年《獨立董事管理辦法》第40條允許上市公司建立獨董責(zé)任保險制度，降低獨董正常履職可能引致的風(fēng)險。在這一歷史背景下，2023年《公司法》第193條允許各類公司在董事任職期間為其因履職而承擔(dān)的賠償責(zé)任投保責(zé)任險?！豆痉ā吩试S而不強制公司投保董事責(zé)任險的態(tài)度有利有弊。利在于：公司為董事投保責(zé)任險具有合法性與正當性。若公司自愿為AI董事投保責(zé)任險，少數(shù)股東即使反對，也無法撼動責(zé)任險的效力。弊在于：推進董事責(zé)任保險的力度失之于柔。若公司消極抵制董事責(zé)任險，AI董事就無權(quán)強制公司購買責(zé)任保險。但不強制的立法理由也很充分：公司的類型、規(guī)模與股權(quán)結(jié)構(gòu)千差萬別，立法者無法采取“一刀切”政策。

為解除AI董事后顧之憂、保障受害人及時足額獲償、促進責(zé)任險市場可持續(xù)發(fā)展，建議國家金融監(jiān)督管理總局明確AI董事責(zé)任險產(chǎn)品的核心要素，合理界定免賠條款適用范圍。董事責(zé)任險僅覆蓋AI董事違反勤勉義務(wù)的責(zé)任。違反忠誠義務(wù)的惡意背信屬保險責(zé)任除外條款，否則，會助長見利忘義的道德風(fēng)險。鑒于責(zé)任險覆蓋的董事疏忽懈怠具有可責(zé)難性，責(zé)任險合同應(yīng)約定保險公司在向權(quán)利人支付保險賠償金時先行扣除被保險AI董事的自負賠償額。借鑒德國《股份法》第93條第2項，建議預(yù)扣額不低于權(quán)利人獲賠總額的10%。

為落實股東中心主義價值觀，建議章程將AI董事責(zé)任險的購買決策權(quán)回歸股東會。鑒于《公司法》第193條僅提及董事責(zé)任險，疏漏了監(jiān)事與高管責(zé)任險；建議AI監(jiān)事與AI高管一體納入責(zé)任保險。對于尚不具備法律人格的AI董事服務(wù)軟件而言，若AI董事服務(wù)軟件存在重大設(shè)計缺陷或運行維護缺陷，研發(fā)商或供應(yīng)商應(yīng)當對采用該軟件的受害公司承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。《民法典》第1202條至1207條專章規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任也適用于AI董事服務(wù)軟件存在缺陷致人損害的侵權(quán)責(zé)任（包括賠償、停止侵害、排除妨礙、消除危險、停止銷售、警示、召回）。為降低產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險，研發(fā)商或者供應(yīng)商也可自主購買產(chǎn)品責(zé)任險。為避免風(fēng)險外溢，聘用AI董事服務(wù)軟件的公司群體亦可在保險市場之外另辟蹊徑。為抱團取暖、以應(yīng)不測，他們可聯(lián)合斥資建立AI董事風(fēng)險專項基金。

五、結(jié) 語

技術(shù)與規(guī)則乃公司善治的兩翼。AI董事具有自然人董事無可企及的超級技術(shù)優(yōu)勢，具備理性董事的完全行為能力與“四商合一”的基本素養(yǎng)，有助于推進公司治理現(xiàn)代化，提升公司競爭力，是公司法護佑下的科技創(chuàng)新反哺公司制度文明的寶藏。鑒于我國《公司法》并未明文禁止非自然人主體（包括法人）擔(dān)任董事，AI董事走向公司治理舞臺并不存在不可逾越的制度障礙。AI既可進入董事會、監(jiān)事會與管理層，也可在機構(gòu)投資者（如基金管理公司、信托公司）的平臺上大展宏圖。證券投資基金的基金經(jīng)理由AI擔(dān)任的夢想不再遙遠。

競爭是公司治理的活力之源。公司究竟是否采用、如何聘用AI董事，均屬公司理性自治范圍，最終取決于股東們的最高意志。股東會的權(quán)力機構(gòu)地位無法也不應(yīng)被AI取代。其法律邏輯在于股東中心主義價值觀、股東會中心助理治理模式、公司的營利性以及股東作為剩余索取權(quán)人與最終控制權(quán)人的固有法律地位。一旦AI董事失靈或異化，股東會有權(quán)啟動緊急備災(zāi)系統(tǒng)，包括作出緊急股東會決議、組建臨時自然人董事會、臨時托管董事會職責(zé)等方案。

AI董事肩負著與自然人董事相同的信托義務(wù)（忠實勤勉義務(wù)），也要弘揚企業(yè)家精神。鑒于AI董事履職時會滋生技術(shù)、倫理與法律的風(fēng)險，有必要興利除弊。建議統(tǒng)一法人化AI董事的市場準入門檻，設(shè)定強制性技術(shù)標準，夯實其資本信用、資產(chǎn)信用與人格信用，建立法人化AI董事登記制度，推進AI董事登記事項的統(tǒng)一化、系統(tǒng)化、開放化、數(shù)字化與透明化，增強AI董事登記信息的公示公信效力。

注釋：

（１）參見John Armour amp; Horst Eidenmüller．Self-Driving Corporations？ Harvard Business Law Review，Vol.10，pp.87-116 （2020）.

（２）參見Tieto ． Ｔhe First Nordic Company to Appoint Artificial Intelligence to the Leadership Team of the New Data-Driven Businesses Unit，Business Wire 2016，https：//www.businesswire.com/news/home/2016

1016005092/en/Tieto-Nordic-Company-Appoint-Artificial-Intelligence-Leadership.

（３）參見Dictador．The First Robot CEO in a Global Company，https：//dictador.com/the-first-robot-ceo-in-a- global-company/；https：//dictador.com/#media-about-us.

（４）參見Sergio Alberto Gramitto Ricci． Artificial Agents in Corporate Boardrooms，Cornell Law Review，pp.869-90８ （2020）.

（５）參見Florian M？觟slein． Robots in the Boardroom：Artificial Intelligence and Corporate Law，Ｏｘｆｏｒｄ Ｂｕｉｓｎｅｓｓ Ｌａｗ Ｂｌｏｇ（Nov.16，2017），ｐｐ．１－１９，https：//blogs.law.ox.ac.uk/business-law-blog/blog/2017/11/robots-boardroom-artificial-intelligence-and-corporate-law.

（６）參見Lawrence B.Solum． Legal Personhood for Artificial Intelligences， N.C.L.Rev.1231－１２８７ （1992）.https：//scholarship.law.unc.edu/nclr/vol70/iss4/4.

（７）參見F.Patrick Hubbard． Do Androids Dream？ Personhood and Intelligent Artifacts，Temple Law Review 2010，Vol.83，405-474.

（８）參見Robert J.Rhee． Do AIs Dream of Electric Boards？ Nw.U.L.Rev.Vol.119，No.4，2024，pp.1-6５.

（９）參見Shawn Bayern，Of Bitcoins． Independently Wealthy Software，and the Zero Member LLC，Ｎｗ． U. L． Rｅｖ.1485－１５００ （2014）.

（１０）參見Martin Petrin． Corporate Management in the Age of AI， Ｃｏｌｕｍ. Ｂｕｓ. L. Rｅｖ． 965－１０３０（2019）.

（１１）參見Sergio Alberto Gramitto Ricci． Artificial Agents in Corporate Boardrooms，Cｏｒｎｅｌｌ L. Rｅｖ. 869 －９０８（2020）．

（１２）參見Ram Shankar Siva Kumar amp; Frank Nagle．The Case for AI Insurance，Harvard Business Review，Apr.29，2020，https：//hbr.org/2020/04/the-case-for-AI-insurance.

參考文獻：

［１］劉俊海.論公司社會責(zé)任的制度創(chuàng)新［J］.比較法研究，2021（5）：21-41.

［２］盧楨.人工智能寫詩難以企及“詩”的人文內(nèi)核［N］.光明日報，2024-０9-28（9）.

［３］劉俊海.論要素市場化配置的法治保障體系［J］.蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（5）：35-37.

［４］劉俊海.董事責(zé)任制度重構(gòu)：精準問責(zé)、合理容錯、寬容失敗——以弘揚企業(yè)家精神為視角［J］.交大法學(xué)，2023（3）：94-119.

（責(zé)任編輯 吳 楠）