“雙碳”目標(biāo)下企業(yè)ESG信息披露糾紛的司法規(guī)則更新

摘要：我國已逐步構(gòu)建企業(yè)環(huán)境信息披露制度，形成“自愿披露+強(qiáng)制披露”的混合披露模式。由于企業(yè)環(huán)境信息披露制度立法的不完善和標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，當(dāng)前我國司法解決企業(yè)環(huán)境信息披露糾紛存在救濟(jì)理念落后、軟法規(guī)則居多、訴訟主體范圍狹窄和適用訴訟類型單一等問題。ESG的深入發(fā)展為更新企業(yè)信息披露糾紛的司法規(guī)則提供了思路，可以借助ESG社會責(zé)任和可持續(xù)發(fā)展理念改良司法救濟(jì)理念，將ESG軟法規(guī)則適度硬化，用以補(bǔ)強(qiáng)強(qiáng)制性信息披露的司法依據(jù)，賦予非政府組織和利益相關(guān)者原告資格，拓寬企業(yè)ESG信息披露糾紛的被告范圍，補(bǔ)充虛假陳述侵權(quán)民事賠償訴訟主體以及引入民事公益訴訟類型，滿足司法服務(wù)“雙碳”目標(biāo)的需要。

關(guān)鍵詞：ESG信息披露糾紛；司法理念；裁判依據(jù)；訴訟主體；訴訟類型

中圖分類號：D922.29" " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " 文章編號：1001-862X（2025）01-0066-010

一、問題的提出

環(huán)境、社會和公司治理（Environmentａｌ，Social and Governance，以下簡稱ESG）信息披露制度日益成為全球范圍內(nèi)政府、市場和學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。我國ESG信息披露制度起始于環(huán)境信息披露，2016年七部委在《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》中指出，要“逐步建立和完善上市公司和發(fā)債企業(yè)強(qiáng)制性環(huán)境信息披露制度”（1）；2021年生態(tài)環(huán)境部《關(guān)于印發(fā)＜環(huán)境信息依法披露制度改革方案＞的通知》指出：“落實(shí)企業(yè)強(qiáng)制性披露環(huán)境信息的法定義務(wù)”，“形成企業(yè)自律、管理有效、監(jiān)督嚴(yán)格、支撐有力的環(huán)境信息依法披露制度”（2），隨后公布《企業(yè)環(huán)境信息依法披露管理辦法》《企業(yè)環(huán)境信息依法披露格式準(zhǔn)則》；2023年《中共中央 國務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)美麗中國建設(shè)的意見》第一次在中央文件層面明確提出“深化環(huán)境信息依法披露制度改革，探索開展環(huán)境、社會和公司治理評價”。（3）“雙碳”目標(biāo)提出以來，企業(yè)ESG信息披露制度成為引導(dǎo)企業(yè)資金投向氣候友好型綠色低碳項(xiàng)目的重要舉措。我國學(xué)界對企業(yè)ESG信息披露制度的研究集中于法理基礎(chǔ)、問題現(xiàn)狀、制度構(gòu)建（4）等前端問題，忽視了司法解決企業(yè)信息披露糾紛的后置環(huán)節(jié)。制度構(gòu)建固然重要，但司法解決現(xiàn)實(shí)糾紛的需求也值得重視。

2023年2月，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念 為積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和提供司法服務(wù)的意見》（以下簡稱《意見》），其將“依法審理企業(yè)環(huán)境信息披露糾紛案件”歸納為亟待司法理念和機(jī)制創(chuàng)新的“雙碳”案件類型之一。（５）依法審理企業(yè)環(huán)境信息披露糾紛案件，是司法服務(wù)“雙碳”目標(biāo)的需要。全球范圍內(nèi)興起的企業(yè)ESG信息披露既為“雙碳”目標(biāo)下解決企業(yè)ESG信息披露糾紛提供了新思路，也對司法規(guī)則創(chuàng)新提出了要求。

二、“雙碳”目標(biāo)下企業(yè)環(huán)境信息披露糾紛的

司法現(xiàn)狀審視

“雙碳”目標(biāo)對我國企業(yè)環(huán)境信息披露糾紛的司法解決提出新要求，實(shí)現(xiàn)該要求以歸納和審視當(dāng)前的企業(yè)環(huán)境信息披露司法現(xiàn)狀為前提和基礎(chǔ)。

（一）“雙碳”目標(biāo)下企業(yè)環(huán)境信息披露糾紛的司法現(xiàn)狀

1.企業(yè)環(huán)境信息披露司法裁判法律依據(jù)梳理

我國企業(yè)環(huán)境信息披露糾紛的裁判依據(jù)需要對企業(yè)環(huán)境信息披露制度的立法進(jìn)行溯源，主要分為企業(yè)環(huán)境信息披露專門立法、證券監(jiān)管和公司侵權(quán)相關(guān)法律和規(guī)范性文件以及其他環(huán)境保護(hù)類法律文件三大類。

第一類是企業(yè)環(huán)境信息披露專門立法。2021年生態(tài)環(huán)境部先后公布《環(huán)境信息披露制度改革方案》《企業(yè)環(huán)境信息依法披露管理辦法》《企業(yè)環(huán)境信息披露格式準(zhǔn)則》，為規(guī)范企業(yè)環(huán)境信息依法披露活動提供了專門法律依據(jù)，將環(huán)境信息的披露主體明確為五類。（6）

第二類是證券監(jiān)管和公司侵權(quán)相關(guān)法律和規(guī)范性文件。在證券監(jiān)管方面，《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）專設(shè)“信息披露”一章，對信息披露進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定；證監(jiān)會發(fā)布和修訂的《上市公司信息披露管理辦法》對上市公司和發(fā)債企業(yè)設(shè)置了信息披露義務(wù)和具體披露要求；證券交易所發(fā)布的一系列行業(yè)自律管理文件對上市公司環(huán)境信息披露進(jìn)行了規(guī)定，初步建立上市公司“自愿披露+特定事項(xiàng)強(qiáng)制披露”的環(huán)境信息披露模式（7）；香港證券交易所于2012年和2015年分別發(fā)布了《環(huán)境、社會及管治報告指引》第一版和第二版，對環(huán)境范疇的一般披露設(shè)置了四個層面的關(guān)鍵績效指標(biāo)。2024年4月12日，三大交易所正式發(fā)布中國上市公司可持續(xù)發(fā)展報告指引，針對環(huán)境、社會、可持續(xù)發(fā)展相關(guān)治理等方面，設(shè)置了應(yīng)對氣候變化、污染物排放、生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性保護(hù)等21個議題。

在公司侵權(quán)立法方面，《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》明確對損害股東利益的行為應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。2022年1月22日施行的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）規(guī)定，證券市場信息披露義務(wù)人應(yīng)對其在信息披露時存在的“虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”等虛假陳述行為，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（8），從司法實(shí)踐來看，虛假陳述的內(nèi)容包括企業(yè)環(huán)境信息。

第三類是其他環(huán)境保護(hù)類法律文件。其他生態(tài)環(huán)境法律、法規(guī)、部門規(guī)章中關(guān)于環(huán)境信息披露的規(guī)定龐雜，數(shù)十部生態(tài)環(huán)境保護(hù)和污染防治類法律文件規(guī)定了環(huán)境信息公開或披露的要求。由于該類法律文件主要以行政監(jiān)管為企業(yè)環(huán)境信息披露的規(guī)制方式，因此，企業(yè)違反環(huán)境信息披露行為所承擔(dān)的多為行政處罰類的法律責(zé)任。

2.企業(yè)環(huán)境信息披露糾紛產(chǎn)生的違法事實(shí)類型

第一類是企業(yè)因違反行政規(guī)制而產(chǎn)生的環(huán)境信息披露行政違法事實(shí)。企業(yè)環(huán)境信息披露產(chǎn)生的主要違法事實(shí)類型為行政違法事實(shí)。具體又分為：企業(yè)環(huán)境信息披露專門立法規(guī)定的五類披露主體違反生態(tài)環(huán)境部門的規(guī)章和環(huán)境保護(hù)法律不披露環(huán)境信息或者披露的環(huán)境信息不真實(shí)、不準(zhǔn)確的行為；上市公司和發(fā)債企業(yè)違反證券監(jiān)管相關(guān)法律和規(guī)范性文件披露信息存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的行為。這兩類行政違法事實(shí)在主體上存在交叉和重合，因此應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注上市公司和發(fā)債企業(yè)的環(huán)境信息披露情況。我國上市公司環(huán)境信息披露水平整體上升，但部分企業(yè)披露意識不強(qiáng)，存在生態(tài)環(huán)境部門和證監(jiān)會的“雙罰”情形以及發(fā)債企業(yè)披露水平低于上市公司等現(xiàn)實(shí)情況。2024年2月3日，《中國上市公司環(huán)境責(zé)任信息披露評價報告（2022年度）》（9）顯示，2022年度仍有2/3的上市公司未披露環(huán)境責(zé)任信息；《中國責(zé)任投資年度報告2023》顯示，自“雙碳”目標(biāo)提出以來，上市公司中已有53.70%的公司披露了溫室氣體排放管理相關(guān)的指標(biāo)、政策等定性信息，但是債券發(fā)行人中僅有23%的公司主動披露相關(guān)信息。（10）

第二類是因違反訴訟規(guī)制而產(chǎn)生的環(huán)境信息披露訴訟類型。司法規(guī)制為解決企業(yè)環(huán)境信息披露糾紛提供了訴訟途徑，并根據(jù)企業(yè)環(huán)境信息披露違法事實(shí)的不同設(shè)置了四類訴訟類型。第一，企業(yè)因不滿行政部門對其環(huán)境信息公開行為的行政處罰而提起行政訴訟，該類訴訟的違法事實(shí)為行政執(zhí)法部門對企業(yè)環(huán)境信息披露行為進(jìn)行行政處罰的行政違法行為。第二，檢察機(jī)關(guān)或環(huán)保組織要求政府部門公開企業(yè)環(huán)境信息的環(huán)境行政公益訴訟，該類訴訟的違法事實(shí)為政府部門沒有依法公開企業(yè)環(huán)境信息。如中華環(huán)保聯(lián)合會訴貴州省修文縣環(huán)保局公開污染企業(yè)有關(guān)環(huán)境信息一案為全國首例環(huán)境信息公開公益訴訟案。（11）第三，篡改環(huán)境信息的環(huán)境污染刑事案件，該類案件的違法事實(shí)為重點(diǎn)排污單位、實(shí)行排污許可重點(diǎn)管理的單位篡改、偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)造成環(huán)境嚴(yán)重污染的行為，典型如2023年最高人民法院公布的《司法積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和典型案例》中的韓某濤等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)一案。（12）第四，證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償訴訟，該類訴訟的違法事實(shí)為證券市場信息披露義務(wù)人虛假陳述導(dǎo)致投資者損失的行為。司法實(shí)踐中，該類案件數(shù)量激增，且具有涉案原告眾多，賠償額巨大的特點(diǎn)，典型如云南羅平鋅電公司虛假陳述案。（13）

第三類是尚未被納入我國行政規(guī)制和訴訟規(guī)制的“漂綠”行為。在“雙碳”背景下，企業(yè)“洗綠”“漂綠”現(xiàn)象比較嚴(yán)重，但我國法律尚未進(jìn)行明確規(guī)定?！捌G”概念由《南方周末》于2009年正式引入國內(nèi)，至今已發(fā)布10期“中國漂綠榜”，并新增設(shè)“是否選擇性披露”為第15項(xiàng)參考原則（14），而企業(yè)選擇性披露（Selective Disclosure）被普遍認(rèn)為是典型的“漂綠”方式。歐盟將“漂綠”行為定義為以虛假的或者誤導(dǎo)性的方式披露環(huán)境信息，從而造成該企業(yè)及其產(chǎn)品符合環(huán)保的假象。從歐盟的定義來看，“漂綠”一般包含企業(yè)隱瞞負(fù)面環(huán)境信息和夸大環(huán)境貢獻(xiàn)兩種方式。［1］在現(xiàn)實(shí)中，一些上市公司尤其是大規(guī)模的上市公司為提高企業(yè)投資效率和塑造良好形象，傾向于采取主動的“漂綠”行為［2］，而新興或小型上市公司，受限于對綠色營銷和可持續(xù)發(fā)展的了解不足以及經(jīng)驗(yàn)匱乏，通常采取選擇性披露的被動“漂綠”行為［3］。歐盟和各成員國正在積極制定法律法規(guī)，以促進(jìn)信息披露透明度的提升，并打擊“漂綠”行為。［4］

（二）“雙碳”目標(biāo)下企業(yè)環(huán)境信息披露糾紛司法的問題檢討

1.司法救濟(jì)理念落后

根據(jù)《意見》第9條關(guān)于“依法審理企業(yè)環(huán)境信息披露糾紛案件”的規(guī)定，司法救濟(jì)該類糾紛的訴訟類型集中在上述第四類證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件中，司法救濟(jì)目的為“確保資金投向氣候友好型綠色低碳項(xiàng)目，切實(shí)保護(hù)投資者合法權(quán)益，維護(hù)公平、公正的氣候投融資市場秩序”，司法保護(hù)的核心為投資者的合法權(quán)益。由此可知，在“雙碳”目標(biāo)指引下，應(yīng)通過引導(dǎo)資金配置和項(xiàng)目投向來解決環(huán)境資源問題，而當(dāng)前的企業(yè)環(huán)境信息披露糾紛司法救濟(jì)以賠償投資者財產(chǎn)損失為最終目的。

證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件以《證券法》為主要判決依據(jù)，但是當(dāng)前我國《證券法》關(guān)于信息披露虛假陳述的規(guī)定均以“重大性”為前提，將財務(wù)重要性作為重大性判斷的原則使得公司對大量環(huán)境信息并無強(qiáng)制性披露義務(wù)，從而導(dǎo)致無法認(rèn)定為構(gòu)成虛假陳述。［1］這種以財務(wù)重要性為單一重要性原則而忽視影響重要性的做法，一方面使得大量環(huán)境信息披露違法行為存在而無法訴諸于司法救濟(jì)，另一方面也使得作為信息披露義務(wù)人的上市公司和發(fā)債企業(yè)規(guī)避了環(huán)境信息披露的法律義務(wù)和社會責(zé)任。

2.披露規(guī)定軟法居多

當(dāng)前我國對企業(yè)環(huán)境信息披露義務(wù)的規(guī)定存在條文分散、軟法規(guī)則居多而硬法依據(jù)偏少的問題。目前，我國環(huán)境信息披露以自愿披露為主，強(qiáng)制披露為輔。

以自愿披露為主產(chǎn)生的大量軟法規(guī)則，為企業(yè)規(guī)避硬法政策風(fēng)險提供了保障，其發(fā)展更能順應(yīng)市場和行業(yè)的變化和發(fā)展，具有靈活性和先進(jìn)性。但是，硬法的缺位使得行政監(jiān)管缺失執(zhí)法依據(jù)，不以國家強(qiáng)制力為保障的軟法規(guī)定不能有效約束企業(yè)環(huán)境信息披露行為。目前《證券法》《上市公司信息披露管理辦法》尚未明確將環(huán)境信息披露義務(wù)納入硬法范圍，而對證券市場上市公司和發(fā)債企業(yè)進(jìn)行環(huán)境信息披露要求規(guī)定的多是證券交易所發(fā)布的指引文件，其僅對企業(yè)環(huán)境信息披露義務(wù)進(jìn)行一般規(guī)定，從而導(dǎo)致信息披露義務(wù)的來源模糊、信息披露內(nèi)容和范圍不統(tǒng)一以及信息披露質(zhì)量不理想。

3.訴訟主體范圍狹窄

我國環(huán)境信息披露糾紛的訴訟主體范圍狹窄，原告和被告被嚴(yán)格限定。根據(jù)《意見》規(guī)定，企業(yè)環(huán)境信息披露糾紛的訴訟類型為侵權(quán)損害賠償訴訟，原告為“投資者”，被告為“上市公司和發(fā)債企業(yè)”；根據(jù)《企業(yè)環(huán)境信息披露管理辦法》，環(huán)境信息的披露主體為五類，其中上市公司和發(fā)債企業(yè)還需滿足“上一年度因生態(tài)環(huán)境違法行為被追究刑事責(zé)任、一定標(biāo)準(zhǔn)行政違法責(zé)任”，換言之，沒有因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境違法被追究公法責(zé)任的上市公司和發(fā)債企業(yè)并不必然需要披露企業(yè)環(huán)境信息。而在司法實(shí)踐中，投資者獲取企業(yè)環(huán)境信息披露違法的渠道較少，主要是監(jiān)管部門行政處罰、人民法院生效刑事判決和媒體報道，而被告構(gòu)成侵權(quán)行為的條件較多。例如山西三維（后改名為山西路橋）集團(tuán)股份有限公司在2014年至2017年期間因嚴(yán)重環(huán)境污染行為受到當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門七次行政處罰，并被中國證監(jiān)會山西監(jiān)管局實(shí)施行政處罰。（15）但是，該公司在年度和半年度報告中披露的環(huán)境信息與事實(shí)不符。隨后，股民提起虛假陳述訴訟，法院以行政處罰金額為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為構(gòu)成重大行政處罰，判決被告賠償原告投資損失。（16）由此可知，我國環(huán)境信息披露糾紛的被告范圍狹窄，限制條件較多。

在原告方面，只有投資者能夠提起侵權(quán)損害賠償訴訟，而檢察機(jī)關(guān)或環(huán)保組織要求政府部門公開企業(yè)環(huán)境信息的環(huán)境行政公益訴訟也并不是以企業(yè)為被告的訴訟，行政訴訟和刑事訴訟屬于公法框架內(nèi)的訴訟類型，不具有靈活性和原告范圍擴(kuò)大的可能性。域外國家越來越重視檢察機(jī)關(guān)、非政府組織（Non-Governmental Organizations，NGO）和利益相關(guān)者對企業(yè)環(huán)境信息披露違法行為提起訴訟的司法實(shí)踐探索，尤其是在解決企業(yè)“漂綠”方面。

4.適用訴訟類型單一

在企業(yè)環(huán)境信息披露糾紛實(shí)踐中，行政規(guī)制方式占主導(dǎo)地位，進(jìn)入司法訴訟的糾紛案件數(shù)量較少；即便進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)，也多集中在證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件。司法權(quán)和行政權(quán)的關(guān)系也是氣候訴訟的核心命題，司法權(quán)應(yīng)為行政權(quán)指明方向，形成違法披露法律責(zé)任，在拓展訴訟類型的同時，避免介入行政權(quán)范疇。［5］

在環(huán)境信息披露方面，通過行政執(zhí)法以及證監(jiān)會授權(quán)交易所對企業(yè)進(jìn)行規(guī)制，其最大優(yōu)越性在于高效。［6］但隨著金融市場和公司治理的發(fā)展，企業(yè)環(huán)境信息披露糾紛出現(xiàn)大規(guī)模索賠需求。受限于訴訟主體范圍狹窄，我國企業(yè)環(huán)境信息披露糾紛適用訴訟類型單一，既沒有通過公益訴訟、集體訴訟或團(tuán)體訴訟解決環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的信息披露問題，也沒有將NGO和消費(fèi)者等利益相關(guān)者納入原告資格，使企業(yè)環(huán)境信息披露問題進(jìn)入公共利益保護(hù)領(lǐng)域。企業(yè)環(huán)境信息作為一種狹義的公共產(chǎn)品，不應(yīng)局限于證券領(lǐng)域的私人民事侵權(quán)訴訟?；诩w主義性質(zhì)的中國式社群主義理論，為實(shí)現(xiàn)社會團(tuán)結(jié)和公共目標(biāo)，應(yīng)重視社群的集體權(quán)利和承認(rèn)個體權(quán)利。［7］企業(yè)環(huán)境信息披露訴訟除保護(hù)個人權(quán)益外，應(yīng)拓展到社群集體權(quán)利，即某個特定領(lǐng)域集體組織或行業(yè)協(xié)會的公共利益，通過制度安排改變當(dāng)前適用訴訟類型單一的情形。

三、ESG框架下企業(yè)信息披露義務(wù)拓展與侵權(quán)法理更新

為實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)，進(jìn)一步完善企業(yè)信息披露制度，應(yīng)在ESG框架下對企業(yè)信息披露義務(wù)進(jìn)行拓展和侵權(quán)法理更新，進(jìn)而指導(dǎo)司法規(guī)則更新，提高司法審判質(zhì)量。

（一）ESG框架下企業(yè)信息披露義務(wù)拓展

目前我國在ESG體系框架、信息披露、評級標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督管理等方面的理論研究和制度建設(shè)相對薄弱。［8］目前我國ESG信息披露制度形成了“強(qiáng)制披露”“不披露就解釋”“鼓勵披露”相結(jié)合的“混合披露模式”。［9］

1.ESG框架下企業(yè)信息披露的新理念、新特征和新要求

在國際組織、各國政府及投資者等多方主體的共同推動下，以“信息披露、評估評級、投資決策”為主要內(nèi)容的ESG體系逐步建立。［10］其中，ESG信息披露是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。受經(jīng)濟(jì)、政治和環(huán)境等因素的影響，ESG框架下的企業(yè)信息披露具有新的理念、特征和要求。

首先，ESG信息披露以可持續(xù)發(fā)展為新理念。ESG的理念經(jīng)歷了從早期宗教倫理再到社會倫理，進(jìn)而發(fā)展到保護(hù)投資者投資回報經(jīng)濟(jì)理性的演變。［11］如今ESG理念不再局限于為投資者降低投資風(fēng)險的目標(biāo)，而是更加聚焦于可持續(xù)發(fā)展。［12］因此，以可持續(xù)發(fā)展為新理念的ESG信息披露正日益成為公司提高治理水平和投資者開展可持續(xù)投資的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。

其次，ESG信息披露以“政策引導(dǎo)、自上而下”為制度推動特征，以“硬法為主，軟法補(bǔ)充”為規(guī)制趨勢，以“自愿披露向強(qiáng)制披露過渡”為披露模式演變歷程。我國ESG體系發(fā)展呈現(xiàn)出鮮明的“政策引導(dǎo)”“自上而下”的推動特征。［13］從監(jiān)管政策發(fā)展視角來看，目前我國ESG發(fā)展的三個階段均以政府政策為導(dǎo)向，自上而下探索和完善生態(tài)文明建設(shè)、綠色金融和低碳轉(zhuǎn)型下的ESG體系建設(shè)。（17）我國ESG信息披露屬于由“自愿披露向強(qiáng)制披露過渡”的混合披露模式，而“自愿”到“強(qiáng)制”披露模式的轉(zhuǎn)化是國內(nèi)外ESG信息披露政策的共同發(fā)展趨勢。［14］歐盟是典型的強(qiáng)制披露主導(dǎo)模式，而以市場驅(qū)動為主的美國也正逐步將市場激勵與政府監(jiān)管相結(jié)合。雖然各個國家和地區(qū)所采用的規(guī)制模式有所不同，但本質(zhì)上都在尋求“以硬法為主、軟法為補(bǔ)充”的柔和過渡理論和平穩(wěn)演化制度。［15］

最后，我國企業(yè)環(huán)境信息披露本土化司法規(guī)則供給是ESG信息披露新要求。在“雙碳”目標(biāo)和可持續(xù)發(fā)展的指引下，我國ESG信息披露既要與國際標(biāo)準(zhǔn)相同步，也要與我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展相契合。在理論研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建中國環(huán)境法學(xué)自主知識體系［16］，通過司法規(guī)則本土化的創(chuàng)新來滿足現(xiàn)實(shí)中投資者或其他利益相關(guān)者對企業(yè)ESG信息披露損害行為的訴訟需求。

2.ESG框架下企業(yè)信息披露義務(wù)拓展的類型構(gòu)造和理論迭代

世界各地的投資者認(rèn)為企業(yè)未能依法披露ESG信息對其資產(chǎn)構(gòu)成風(fēng)險，違反了信息披露義務(wù)；此外，董事在信息披露決策中未能充分考慮披露風(fēng)險而違反了信托義務(wù)。域外對于ESG框架下企業(yè)信息披露義務(wù)進(jìn)行了立法探索。例如歐盟于2019年11月出臺了《可持續(xù)金融披露條例》（Sustainable Finance Disclosure Regulation，簡稱SFDR），自2021年3月生效后，超過500名員工的金融市場參與者對可持續(xù)發(fā)展政策以及投資決策對可持續(xù)發(fā)展因素的不利影響具有披露義務(wù)；2016年起德國《商法典》規(guī)定了企業(yè)披露非財務(wù)信息的義務(wù)。［4］

在ESG框架下，我國法律對企業(yè)信息披露義務(wù)的規(guī)定，尤其是企業(yè)董事義務(wù)的構(gòu)造存在多種模式探討。第一種，董事對ESG信息披露應(yīng)承擔(dān)信義義務(wù)，具體包括忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。2023年新修訂的《公司法》為落實(shí)企業(yè)社會責(zé)任提供了法律依據(jù)，其中第180條確立了忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)二分的董事信義義務(wù)體系，為企業(yè)ESG信息披露嵌入董事信義義務(wù)提供了規(guī)范空間。［17］也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)構(gòu)建起“忠實(shí)+勤勉+ESG”的三元義務(wù)體系。［18］第二種，董事應(yīng)承擔(dān)ESG監(jiān)督義務(wù)，是指董事負(fù)有的通過識別ESG風(fēng)險，建立、維護(hù)內(nèi)部信息和報告系統(tǒng)等方式來督導(dǎo)公司應(yīng)對ESG風(fēng)險的義務(wù)。［19］具體包括ESG風(fēng)險識別義務(wù)、ESG風(fēng)險信息和報告系統(tǒng)的構(gòu)建義務(wù)、ESG風(fēng)險信息和報告系統(tǒng)的維護(hù)義務(wù)和ESG風(fēng)險調(diào)查處置義務(wù)。［20］亦有觀點(diǎn)認(rèn)為在我國《公司法》的語境下，董事ESG監(jiān)督義務(wù)本質(zhì)上宜定性為注意義務(wù)。［21］

然而，上市公司信息披露機(jī)制與既有的董事信義義務(wù)規(guī)則不具有基本的兼容性。但是隨著社會的發(fā)展，利益相關(guān)者理論被看作是企業(yè)社會責(zé)任法律化的主要理論支持來源。公司董事與股東關(guān)系的信義義務(wù)規(guī)則能否擴(kuò)展至董事與股東之外的公司利益相關(guān)者之間的關(guān)系有賴于從理論基礎(chǔ)方面進(jìn)行解釋。［22］

（二）ESG框架下企業(yè)信息披露侵權(quán)的法理更新

《意見》將侵權(quán)損害賠償訴訟作為審理企業(yè)環(huán)境信息披露案件以及服務(wù)“雙碳”目標(biāo)的重要糾紛類型，因此在ESG框架下對企業(yè)信息披露侵權(quán)行為進(jìn)行法理論證，對構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的四要件進(jìn)行分析，有利于為司法規(guī)則更新提供法理保障。

1.企業(yè)ESG信息披露侵權(quán)行為違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)更新

第一，企業(yè)ESG信息披露侵權(quán)行為類型的拓展。目前我國關(guān)于信息披露侵權(quán)訴訟的行為類型集中為證券市場信息披露義務(wù)人的虛假陳述行為，具體包括虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏三種行為。在此基礎(chǔ)上，企業(yè)ESG信息披露行為類型可以從侵權(quán)行為人范圍和虛假陳述行為內(nèi)涵進(jìn)行補(bǔ)充和拓展。在侵權(quán)行為人范圍方面，企業(yè)ESG信息披露侵權(quán)行為人即信息披露義務(wù)人不再局限于上市公司和發(fā)債企業(yè)，通過拓展董事義務(wù)，董事亦可作為侵權(quán)行為人?！豆痉ā窞樵谄髽I(yè)ESG信息披露領(lǐng)域嵌入董事信義義務(wù)提供法律空間。2023年新修訂的《公司法》第1條、第２０條、第１８０條等條文的規(guī)定對應(yīng)了ESG信息披露的服務(wù)對象、披露內(nèi)容、社會責(zé)任和披露義務(wù)來源，在法律層面為企業(yè)ESG信息披露領(lǐng)域拓展董事信義義務(wù)提供了解釋空間。在虛假陳述行為內(nèi)涵更新方面：首先，虛假記載可以將非財務(wù)數(shù)據(jù)納入披露信息中，明確其他重要信息包括環(huán)境和社會等領(lǐng)域的非財務(wù)數(shù)據(jù)；其次，誤導(dǎo)性陳述可以補(bǔ)充“漂綠”和“詐捐”等行為，“漂綠”行為本身就因披露環(huán)境信息的不完整和不及時而具有誤導(dǎo)性；最后，重大遺漏中的“重大事件”“重要事項(xiàng)”應(yīng)包含因環(huán)保問題受到的重大行政處罰、因勞動爭議問題多次發(fā)生勞動仲裁或勞動訴訟的重大勞動者權(quán)益保護(hù)等社會問題。

第二，企業(yè)ESG信息披露侵權(quán)行為違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)更新。侵權(quán)行為的違法性可以分為形式違法和實(shí)質(zhì)違法，司法實(shí)踐中往往重視形式違法而忽視了實(shí)質(zhì)違法。實(shí)質(zhì)違法即企業(yè)ESG信息披露違反了強(qiáng)制性披露原則、企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任和維護(hù)公共利益的立法精神。將實(shí)質(zhì)違法作為企業(yè)ESG信息披露侵權(quán)行為違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)具有可行性：首先，強(qiáng)制性披露原則有其明顯的優(yōu)點(diǎn)，不僅信息披露變得更加全面、可靠和完整，而且披露的種類和形式也更加規(guī)范［23］；其次，公司社會責(zé)任的來源是多元的，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)的利益相關(guān)者理論、法理學(xué)的“企業(yè)公民”概念和社會學(xué)的倫理觀念［24］，不僅與ESG理念發(fā)展相契合，也與立法精神相一致；最后，ESG信息具有公共物品屬性，ESG信息披露具有公益屬性［25］。

2.企業(yè)ESG信息披露侵權(quán)損害事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)拓展

目前證券市場上被告因虛假陳述承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍以實(shí)際發(fā)生的損失為限，具體包括投資差額損失、投資差額損失部分的傭金和印花稅。司法實(shí)踐中，對于損失認(rèn)定還需要具體考慮投機(jī)差額損失計(jì)算的基準(zhǔn)日和證券市場整體走向存在的投資風(fēng)險，既要保障投資者的損害得到賠償，又不能使侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)行為以外的損害賠償。因此，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為性質(zhì)和損害事實(shí)侵犯的權(quán)益進(jìn)行分類損害認(rèn)定。若ESG信息披露侵權(quán)行為發(fā)生在證券市場，按照虛假陳述行為進(jìn)行投資實(shí)際損失的計(jì)算；若ESG信息披露侵權(quán)行為發(fā)生在消費(fèi)品市場，按照消費(fèi)侵權(quán)行為進(jìn)行購買商品或服務(wù)的損失計(jì)算；若ESG信息披露侵權(quán)行為損害環(huán)境或消費(fèi)等公共利益，按照公益訴訟進(jìn)行公共利益損失的計(jì)算。

3.企業(yè)ESG信息披露侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的細(xì)化

司法解釋規(guī)定證券市場上原告的投資決定與虛假陳述之間交易因果關(guān)系成立的情形為信息披露義務(wù)人實(shí)施了虛假陳述、原告交易的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券、原告在虛假陳述實(shí)施日之后、揭露日或更正日之前實(shí)施了相應(yīng)的交易行為。（18）質(zhì)言之，推廣至企業(yè)ESG信息披露侵權(quán)因果關(guān)系方面，企業(yè)ESG信息披露行為引起了損害事實(shí)的發(fā)生。企業(yè)ESG信息披露侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的核心在于時間節(jié)點(diǎn)和其他干擾因素的排除。在時間節(jié)點(diǎn)方面，原告購買或投資行為應(yīng)發(fā)生在企業(yè)違法披露ESG信息之后，企業(yè)更正和重新披露ESG信息或者媒體曝光企業(yè)違法披露之前；在干擾因素方面，應(yīng)排除原告主觀因素和市場客觀因素，例如原告主觀上已知悉企業(yè)存在信息披露侵權(quán)、行業(yè)整體客觀走勢與侵權(quán)行為后果一致等。

4.企業(yè)ESG信息披露義務(wù)人主觀過錯認(rèn)定的延伸

證券市場虛假陳述行為中，信息披露義務(wù)人和證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的過錯包括故意和過失兩種情形。司法解釋規(guī)定行為人過失情形屬于嚴(yán)重違反注意義務(wù)，發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他直接責(zé)任人員主觀過錯為未盡勤勉義務(wù)。延伸至企業(yè)ESG信息披露侵權(quán)行為，信息披露義務(wù)人的主觀過錯認(rèn)定應(yīng)具化到制作和出具信息披露文件的自然人和機(jī)構(gòu)法人，即半年度報告、年度報告的主要策劃者和組織實(shí)施者，企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員。其中信息披露報告的主要策劃者和組織實(shí)施者可以分為企業(yè)內(nèi)部人員和企業(yè)外部機(jī)構(gòu)，司法實(shí)踐中內(nèi)部人員主要為企業(yè)董事長，以簽署書面確認(rèn)意見為證據(jù)，若其未依法進(jìn)行信息披露則嚴(yán)重違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)，存在主觀過錯；外部機(jī)構(gòu)為會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資信評級機(jī)構(gòu)等服務(wù)機(jī)構(gòu)，若其在工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域出具的專業(yè)意見未經(jīng)審慎核查、調(diào)查復(fù)核，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為存在過錯。司法實(shí)踐中，企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員主觀過錯的認(rèn)定取決于其是否按照我國《公司法》的規(guī)定盡到了忠實(shí)和勤勉義務(wù)，對披露信息出現(xiàn)重大遺漏的行為是否明知或者能預(yù)見，應(yīng)根據(jù)職責(zé)分工、專業(yè)技能、客觀行為、主觀心理狀況等綜合因素進(jìn)行具體分析。（19）

四、企業(yè)違反ESG信息披露義務(wù)的司法規(guī)則更新

如前所述，當(dāng)前我國司法規(guī)制企業(yè)環(huán)境信息披露糾紛仍存在救濟(jì)理念落后、軟法規(guī)則居多、主體范圍狹窄和訴訟類型單一的問題，需要進(jìn)一步更新企業(yè)違反ESG信息披露義務(wù)的司法規(guī)則。

（一）以ESG社會責(zé)任和可持續(xù)發(fā)展理念改良司法理念

第一，將ESG社會責(zé)任和可持續(xù)發(fā)展理念作為司法保護(hù)的理念之一。我國率先對ESG的環(huán)境維度進(jìn)行了信息披露制度的探索，并且將糾紛的解決引入司法領(lǐng)域。但是目前證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償訴訟僅保護(hù)投資者的合法權(quán)益，將社會責(zé)任和可持續(xù)發(fā)展補(bǔ)充作為司法救濟(jì)保護(hù)的權(quán)益，應(yīng)實(shí)現(xiàn)三重權(quán)益的保障，即保護(hù)投資者的合法權(quán)益、保護(hù)環(huán)境等公共利益、維護(hù)公平和公正的投融資市場秩序。保護(hù)權(quán)益的補(bǔ)充和改良有利于強(qiáng)制披露模式的產(chǎn)生和過渡，為生態(tài)環(huán)境等公共利益的可持續(xù)發(fā)展提供制度條件。

第二，將ESG社會責(zé)任和可持續(xù)發(fā)展理念作為司法原則的補(bǔ)充內(nèi)容。ESG理念更加注重環(huán)境、社會和治理的影響評價作用，將ESG理念作為現(xiàn)有財務(wù)重要性原則的補(bǔ)充，構(gòu)建“雙重重要性”司法救濟(jì)原則，即既重視指向投資者的財務(wù)重要性，又注重指向利益相關(guān)者的非財務(wù)重要性。將ESG理念作為影響重要性原則納入現(xiàn)有的司法原則，能夠迎合市場需求，有利于減輕企業(yè)對社會的負(fù)外部性影響，推動資源配置的優(yōu)化，在一定程度上監(jiān)督和遏制了企業(yè)因“追求利潤最大化”行為產(chǎn)生的負(fù)外部性影響。

第三，將ESG社會責(zé)任和可持續(xù)發(fā)展理念融入我國法律法規(guī)和政策文件。目前我國對企業(yè)社會責(zé)任的法律規(guī)定相對模糊和抽象，并不能從司法角度對企業(yè)不履行社會責(zé)任進(jìn)行裁決。但是ESG社會責(zé)任和可持續(xù)發(fā)展理念與我國企業(yè)信息披露糾紛司法實(shí)踐具有適配性，與“新發(fā)展理念”相契合，與司法服務(wù)“雙碳”目標(biāo)相一致。我國《公司法》《證券法》等法律的立法目的和企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)定中已涉及部分ESG理念，環(huán)境法學(xué)界也主張將實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展作為生態(tài)環(huán)境法典編纂的立法目的和價值取向［26］，為將ESG理念融入相關(guān)法律法規(guī)和政策文件的具體條文提供了空間。因此，可以將ESG理念融入我國法律法規(guī)和政策文件，為后續(xù)司法訴訟提供裁判依據(jù)。

（二）ESG軟法規(guī)則硬化用以規(guī)范強(qiáng)制性披露司法依據(jù)

第一，通過ESG軟法規(guī)則硬化形成強(qiáng)制性披露的司法依據(jù)。軟法規(guī)則是沒有國家強(qiáng)制力保障但具有社會實(shí)效的一系列指引規(guī)則，主要表現(xiàn)形式有促進(jìn)型法律政策、自律規(guī)范、專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和彈性法條等。［27］一方面具有靈活性和準(zhǔn)確把握市場需求規(guī)律的優(yōu)勢，但是另一方面由于缺乏國家干預(yù)，無法遏制企業(yè)的負(fù)外部性行為。因此，軟法規(guī)則應(yīng)當(dāng)逐漸硬化以應(yīng)對企業(yè)負(fù)外部性行為。ESG軟法規(guī)則硬化包含兩個階段，即軟法規(guī)則的“硬化”和“硬法化”。［15］軟法規(guī)則的“硬化”是指采取直接要求企業(yè)披露ESG信息或者“不披露就解釋”的做法，由企業(yè)自愿披露模式向“半強(qiáng)制”或“混合”披露模式的轉(zhuǎn)化過渡；軟法規(guī)則的“硬法化”即賦予軟法規(guī)則國家強(qiáng)制力，硬法化是實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制披露的最終走向和法律依據(jù)。立法規(guī)定企業(yè)強(qiáng)制性信息披露義務(wù)和責(zé)任具有國家強(qiáng)制力保障作用，并且為相關(guān)主體尋求救濟(jì)提供了司法途徑。質(zhì)言之，ESG軟法規(guī)則逐漸硬化的兩個階段對應(yīng)企業(yè)信息自愿披露向半強(qiáng)制、強(qiáng)制披露轉(zhuǎn)化的發(fā)展趨勢，是形成司法訴訟解決企業(yè)ESG信息披露糾紛裁判依據(jù)的重要環(huán)節(jié)。

第二，ESG軟法規(guī)則硬化的具體司法實(shí)現(xiàn)路徑。首先，對企業(yè)ESG信息披露義務(wù)進(jìn)行專門規(guī)定并對模糊概念進(jìn)行司法解釋。例如企業(yè)違反ESG強(qiáng)制披露義務(wù)的具體情形；上市公司虛假陳述“重大遺漏”中“重大事件”“重要事件”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；在不以監(jiān)管部門行政處罰或法院生效刑事判決為起訴前提的情況下，投資者關(guān)于信息披露義務(wù)人虛假陳述舉證受理規(guī)則的審查等。其次，最高人民法院定期發(fā)布企業(yè)ESG信息披露違法的典型指導(dǎo)案例。積極探索司法創(chuàng)新解決該類糾紛，以檢視和更新，有利于在立法相對不完善的情形下，對全國各地法院解決該類糾紛提供范例和司法裁判解決思路，避免“同案不同判”的不良影響。

（三）拓展企業(yè)違反ESG信息披露義務(wù)糾紛的主體范圍

第一，將NGO和利益相關(guān)者納入企業(yè)違反ESG信息披露義務(wù)糾紛的原告范圍。根據(jù)我國《證券法》《意見》等規(guī)定，有權(quán)提起企業(yè)環(huán)境信息披露糾紛的主體是證券市場的投資者，消費(fèi)者等利益相關(guān)者和NGO尚未獲得原告資格，應(yīng)汲取域外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，賦予利益相關(guān)者和NGO原告資格。2022年11月28日，歐盟理事會通過的ESG法規(guī)《企業(yè)可持續(xù)發(fā)展報告指令》（Corporate Sustainability Reporting Directive，CSRD）第9條明確了兩類可持續(xù)信息接收者，第一類為包括資產(chǎn)管理公司在內(nèi)的投資者；第二類為希望更好地追究企業(yè)對人類和環(huán)境影響的民間社會行動者（Civil Society Actors），包括NGO和社會伙伴（Social Partners），其他利益相關(guān)者也可利用企業(yè)年度報告中披露的可持續(xù)性信息。（20）該指令采用了“雙重重要性”原則，旨在同時滿足投資者和其他利益相關(guān)者的信息需求，而單一重要性所指向的信息披露對象僅包括投資者。［25］

第二，將大型企業(yè)和環(huán)境污染類企業(yè)、社會責(zé)任類組織分批次、分規(guī)模、分行業(yè)地納入被告范圍。首先，在規(guī)模層次上將大型企業(yè)納入被告范圍。根據(jù)CSRD及配套的《歐洲可持續(xù)報告準(zhǔn)則》（European Sustainability Reporting Standards，ESRS），信息披露義務(wù)人涵蓋三大類主體，第一類，大型企業(yè)，即至少滿足如下標(biāo)準(zhǔn)中兩項(xiàng)的企業(yè)：資產(chǎn)負(fù)債表總額超過2000萬歐元、凈營業(yè)額超過4000萬歐元、本財政年度員工人數(shù)超過250人；第二類，所有在歐盟監(jiān)管市場上市的企業(yè)；第三類，在歐盟凈營業(yè)額超過1.5億歐元營業(yè)額且在歐盟境內(nèi)設(shè)有凈營業(yè)額超過4000萬歐元的分支機(jī)構(gòu)或設(shè)有大型子公司或上市公司的非歐盟企業(yè)。（21）歐盟主要從凈營業(yè)額、資產(chǎn)負(fù)債表總額、員工人數(shù)方面劃分大型企業(yè)，并將第三國大型企業(yè)納入披露主體范圍。我國可根據(jù)企業(yè)發(fā)展?fàn)顩r，借鑒歐盟從規(guī)模層面劃分大型企業(yè)并將其納入披露主體的做法。其次，在行業(yè)層次上，將環(huán)境污染類企業(yè)和社會責(zé)任類組織納入被告范圍。在環(huán)境污染類企業(yè)方面，我國環(huán)境保護(hù)法律和《企業(yè)環(huán)境信息依法披露管理辦法》規(guī)定了“重點(diǎn)排污單位”“實(shí)施強(qiáng)制性清潔生產(chǎn)審核的企業(yè)”，但是該類主體尚未在司法實(shí)踐中成為信息披露糾紛的被告或者與上市公司相重合，僅以上市公司的身份作為被告。原因在于原告的缺失，環(huán)保組織和檢察機(jī)關(guān)無法對此提起環(huán)境民事公益訴訟，而未上市的環(huán)境污染類企業(yè)沒有投資者作為原告提起虛假陳述侵權(quán)民事賠償訴訟，該類企業(yè)單純未進(jìn)行環(huán)境信息披露而沒有造成財產(chǎn)或人身損害的，將面臨行政處罰而非侵權(quán)訴訟。在社會責(zé)任類組織方面，例如“紅十字會”等人道主義救助團(tuán)體、工會組織等尚未進(jìn)入信息披露立法和訴訟視野，應(yīng)將其納入ESG信息披露的被告范圍。最后，按批次循序拓展被告范圍。由于企業(yè)規(guī)模和行業(yè)性質(zhì)的不同，拓展企業(yè)違反ESG信息披露義務(wù)糾紛的主體范圍需要按批次進(jìn)行，以實(shí)現(xiàn)逐步過渡。此做法的意義在于：一則便于企業(yè)接受ESG信息的強(qiáng)制披露，確保披露質(zhì)量和效果，二則便于監(jiān)管部門維持市場秩序。

（四）更新企業(yè)違反ESG信息披露義務(wù)糾紛的訴訟類型

第一類，投資者對大型企業(yè)、上市公司、發(fā)債企業(yè)及其董事、監(jiān)事、高級管理人員提起虛假陳述侵權(quán)民事賠償訴訟。目前企業(yè)信息披露糾紛的訴訟類型尚未涉及證券市場以外的大型企業(yè)，在《證券法》等效力位階較高的法律規(guī)定中尚未明確董事、監(jiān)事、高級管理人員的信息披露義務(wù)。通過對企業(yè)ESG信息披露義務(wù)和訴訟主體拓展的法理更新，可以在原有證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償訴訟的基礎(chǔ)上對被告范圍進(jìn)行補(bǔ)充。

第二類，購買ESG信息披露義務(wù)人產(chǎn)品或服務(wù)的消費(fèi)者可以提起侵權(quán)損害賠償訴訟。企業(yè)違反ESG信息披露義務(wù)損害消費(fèi)者權(quán)益的，消費(fèi)者作為利益相關(guān)者可以對企業(yè)提起侵權(quán)損害賠償訴訟。在法律依據(jù)方面，可以將ESG信息獲知權(quán)融入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于消費(fèi)者權(quán)利的規(guī)定，如知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、監(jiān)督權(quán)等，還可以單獨(dú)賦予構(gòu)成大型企業(yè)的經(jīng)營者或上市公司ESG信息披露義務(wù)，或者在“恪守社會公德，誠信經(jīng)營”“不得作虛假或者引人誤解的宣傳”等規(guī)定中融入ESG信息披露義務(wù)。

第三類，檢察機(jī)關(guān)和NGO可以對生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域的大型企業(yè)、上市公司、發(fā)債企業(yè)違反ESG信息披露義務(wù)的行為提起民事公益訴訟。目前我國檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境和消費(fèi)民事公益訴訟的司法實(shí)踐較為成熟，但尚未以侵害公眾環(huán)境信息知情權(quán)、消費(fèi)品信息知情權(quán)為由提起民事公益訴訟。隨著ESG信息公共產(chǎn)品理論的探討，檢察機(jī)關(guān)提起企業(yè)ESG信息披露違法的民事公益訴訟具有理論可行性。我國生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域具有公益訴訟原告主體資格的NGO為《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定的社會組織，通常為環(huán)保公益組織；在食品藥品領(lǐng)域具有公益訴訟原告主體資格的NGO為中國消費(fèi)者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會，法律規(guī)定或者全國人大及其常委會授權(quán)的機(jī)關(guān)和社會組織，例如消費(fèi)者委員會、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會。此外，ESG在社會層面，如人權(quán)保護(hù)、勞動者保護(hù)等領(lǐng)域也進(jìn)行了信息披露要求，具有民事公益訴訟原告資格的NGO范圍擴(kuò)大成為一種趨勢。

五、結(jié) 語

隨著“雙碳”目標(biāo)的持續(xù)推進(jìn)，我國聚焦環(huán)境領(lǐng)域并積極探索企業(yè)環(huán)境信息披露的制度構(gòu)建和司法規(guī)則。但不可否認(rèn)，當(dāng)前司法解決企業(yè)環(huán)境信息披露糾紛案件在救濟(jì)理念、裁判依據(jù)、主體范圍和訴訟類型等方面存在諸多問題。ESG體系為解決企業(yè)信息披露糾紛司法問題提供了理論支持和工具價值，ESG可持續(xù)發(fā)展理念與我國新發(fā)展理念相契合，ESG強(qiáng)制信息披露的最終走向與規(guī)制企業(yè)信息披露行為的強(qiáng)制性手段發(fā)展相一致，ESG對企業(yè)責(zé)任的強(qiáng)化以及利益相關(guān)者理論為企業(yè)信息披露義務(wù)和董事義務(wù)的拓展提供了說理依據(jù)。ESG框架為企業(yè)違反信息披露義務(wù)的司法規(guī)則提供了更新思路，即構(gòu)建雙重重要性原則以改良落后、單一的財務(wù)重要性司法救濟(jì)理念，將ESG軟法規(guī)則適度硬化用以規(guī)范強(qiáng)制性披露的司法依據(jù)，賦予NGO和利益相關(guān)者原告資格，分批次、分規(guī)模、分行業(yè)拓展被告范圍，更新現(xiàn)有虛假陳述侵權(quán)民事賠償訴訟規(guī)則和引入環(huán)境民事公益訴訟。通過司法規(guī)則的更新，進(jìn)一步發(fā)揮人民法院在企業(yè)ESG信息披露糾紛案件中的審判職能作用，為推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和提供高質(zhì)量司法服務(wù)。

注釋：

（1）中國人民銀行、財政部、發(fā)展改革委、環(huán)境保護(hù)部、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會：《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》，2016年8月31日發(fā)布。

（2）生態(tài)環(huán)境部：《關(guān)于印發(fā)lt;環(huán)境信息依法披露制度改革方案gt;的通知》，2021年5月24日發(fā)布。

（3）《中共中央 國務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)美麗中國建設(shè)的意見》，2024年1月11日發(fā)布。

（4）參見李翔宇：《綠色金融背景下我國環(huán)境信息披露的現(xiàn)狀檢視與規(guī)制進(jìn)路》，載《西北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2023年第3期，第130-139頁；劉子洋，等：《論我國ESG環(huán)境信息披露的制度構(gòu)建——基于企業(yè)環(huán)境合規(guī)視角》，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2024年第3期，第34-40頁。

（5）參見《最高人民法院關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念 為積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和提供司法服務(wù)的意見》第9條之規(guī)定。

（6）參見《企業(yè)環(huán)境信息依法披露管理辦法》第7條、第8條之規(guī)定。

（7）深圳證券交易所：《深市上市公司環(huán)境信息披露白皮書》，2023年1月20日發(fā)布。

（8）參見《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第4條、第5條之規(guī)定。

（9）中國環(huán)境記協(xié)、北京化工大學(xué)：《中國上市公司環(huán)境責(zé)任信息披露評價報告（2022年度）》，2024年2月3日發(fā)布。

（10）商道融綠：《中國責(zé)任投資年度報告2023》，2023年12月5日發(fā)布。

（11）《首例環(huán)境信息公開公益訴訟案審結(jié)》，《人民日報》2012年1月17日，第11版。

（12）最高人民法院：《司法積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和典型案例》九、韓某濤等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案。

（13）云南羅平鋅電股份有限公司董事會：《云南羅平鋅電股份有限公司關(guān)于收到lt;民事裁定書gt;lt;民事判決書gt;暨訴訟進(jìn)展的公告》，2022年11月26日公布。

（14）南方周末綠色研究中心：《中國漂綠榜（2023—2024年）》，南方周末網(wǎng)2023年7月13日，https：//www.infzm.com/contents/276746？source=131。

（15）山西三維集團(tuán)股份有限公司董事會：《山西三維集團(tuán)股份有限公司關(guān)于訴訟事項(xiàng)的公告》，2018年9月21日。

（16）姜某與山西路橋股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案，參見山西省太原市中級人民法院（2021）晉01民初44號民事判決書。

（17）中央財經(jīng)大學(xué)綠色金融國際研究院、每日經(jīng)濟(jì)新聞：《中國上市公司ESG行動報告（2022—2023》，2023年7月。

（18）參見《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第11條之規(guī)定。

（19）陳大秀與云南羅平鋅電股份有限公司、楊建興證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，云南省昆明市中級人民法院（2018）云01民初2550號民事判決書。

（20）DIRECTIVE（EU）2022/2464，Article 9.

（21）DIRECTIVE（EU）2022/2464，Article 20.

參考文獻(xiàn)：

［1］李燕，肖澤鈺.強(qiáng)制與自愿二元定位下《證券法》ESG信息披露制度的體系完善［J］.重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2024（2）：195-210.

［2］趙雨豪.我國上市公司ESG信息披露的制度缺陷及完善路徑［J］.社會科學(xué)家，2023（11）：77-83.

［3］姚瓊，胡慧穎，豐軼衠.企業(yè)漂綠行為的研究綜述與展望［J］.生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2022（3）：86-92.

［4］楊大可.公司治理機(jī)構(gòu)如何應(yīng)對ESG帶來的挑戰(zhàn)？——以歐盟和德國經(jīng)驗(yàn)為鏡鑒［J］.德國研究，2024（3）：60-78.

［5］高利紅，蘇達(dá).司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系轉(zhuǎn)向：以美國氣候訴訟為視角［J］.南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023（5）：36-50.

［6］蔣大興.ESG對董事義務(wù)的改造：從商業(yè)判斷到社會判斷的進(jìn)化［J］.中國法學(xué)，2024（4）：88-109.

［7］劉超.中國生態(tài)環(huán)境法治的空間拓展及其規(guī)則創(chuàng)新［J］.中國社會科學(xué)，2024（9）：77-88.

［8］葉榅平.數(shù)字時代我國可持續(xù)金融融入ESG體系的法治路徑［J］.新文科教育研究，2024（3）：95-110.

［9］彭雨晨.ESG信息披露制度優(yōu)化：歐盟經(jīng)驗(yàn)與中國鏡鑒［J］.證券市場導(dǎo)報，2023（11）：43-55.

［10］季立剛，張?zhí)煨?“雙碳”背景下我國綠色證券市場ESG責(zé)任投資原則構(gòu)建論［J］.財經(jīng)法學(xué)，2022（4）：3-20.

［11］鄭少華，王慧.ESG的演變、邏輯及其實(shí)現(xiàn)［J］.上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2024（4）：124-138.

［12］侯東德，韋雅君.上市公司ESG信息披露框架的構(gòu)建——基于新發(fā)展理念的視角［J］.財經(jīng)法學(xué)，2023（5）：3-17.

［13］朱曉勤.高質(zhì)量發(fā)展引領(lǐng)下ESG信息披露的規(guī)制優(yōu)化［J］.廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2024（3）：58-67.

［14］秦二娃，李占宇，王術(shù)玲.我國上市公司ESG信息披露現(xiàn)狀及建議［J］.中國銀行業(yè)，2022（8）：65-68.

［15］莫志.上市公司環(huán)境、社會和治理信息披露的軟法實(shí)現(xiàn)與強(qiáng)化路徑［J］.江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2022（2）：116-129.

［16］方印，付秋池.再認(rèn)識與再出發(fā)：中國環(huán)境法學(xué)自主知識體系構(gòu)建之道［J］.江淮論壇，2024（2）：159-168.

［17］陳景善，何天翔.公司ESG分層治理范式：董事信義義務(wù)的嵌合模式選擇［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023（3）：43-51.

［18］裴健宇.ESG理念進(jìn)入董事義務(wù)體系的公司法路徑［J］.吉林工商學(xué)院學(xué)報，2023（3）：109-113.

［19］鄧峰.領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的法律分析——基于董事注意義務(wù)的視角［J］.中國社會科學(xué)，2006（3）：136-148.

［20］彭雨晨.董事ESG監(jiān)督義務(wù)的法理邏輯與規(guī)范構(gòu)造［J］.財經(jīng)法學(xué)，2023（6）：48-63.

［21］徐深澄.董事合規(guī)監(jiān)督義務(wù)的構(gòu)建——以內(nèi)生性合規(guī)為視角展開［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2023，（5）：92-104.

［22］葉榅平.可持續(xù)金融實(shí)施范式的轉(zhuǎn)型：從CSR到ESG［J］.東方法學(xué)，2023（4）：125-137.

［23］劉江偉.公司可持續(xù)性與ESG披露構(gòu)建研究［J］.東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（5）：104-111.

［24］郭靂，武鴻儒.ESG趨向下的公司治理現(xiàn)代化［J］.北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023（4）：149-157.

［25］彭雨晨.強(qiáng)制性ESG信息披露制度的法理證成和規(guī)則構(gòu)造［J］.東方法學(xué)，2023（4）：152-164.

［26］汪勁.生態(tài)環(huán)境法典的編纂思路和構(gòu)建方法——以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展為價值目標(biāo)和邏輯主線［J］.江淮論壇，2024（1）：129-136.

［27］王樹義，張雪峰.“雙碳”背景下可再生能源消納保障機(jī)制的軟法之治［J］.南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023（6）：21-35.

（責(zé)任編輯 曹樹青）