生命倫理學(xué)當(dāng)前的挑戰(zhàn)

摘要：2024年5月，國際哲學(xué)院前院長、現(xiàn)榮譽(yù)院長尤里·佐夫科（Jure Zovko）教授在北京與我國第一位國際哲學(xué)院院士、現(xiàn)榮譽(yù)院士邱仁宗教授進(jìn)行了一次對話，就生命倫理學(xué)當(dāng)前面臨的多重挑戰(zhàn)展開討論。內(nèi)容涉及哲學(xué)如何成為改變世界的哲學(xué)、科學(xué)價值中立、智人物種基因組增強(qiáng)、倫理規(guī)范是否威脅科學(xué)研究自由、世界觀的第三次去中心化、腦神經(jīng)研究結(jié)果是否否證了自由意志的存在、對主要倫理學(xué)理論的評價、實踐倫理學(xué)的重要性、對自由主義人權(quán)模型的挑戰(zhàn)、全球化時代哲學(xué)應(yīng)扮演的角色等重要領(lǐng)域。

關(guān)鍵詞：改變世界的哲學(xué)；倫理規(guī)范；基因編輯；自由意志；實踐倫理學(xué)

中圖分類號：Ｂ８２" " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " 文章編號：1001-862X（2025）01-00２９-01２

1.親愛的邱仁宗教授，我想從2015年9月15日至19日在北京大學(xué)舉辦的國際哲學(xué)院會議開始我們的對話。當(dāng)時，你做了題為“生命倫理學(xué)語境下的人之維度與超越”的演講。我們在同一場討論會上，主題是“人類科學(xué)視野下的人之維度”，由赫塔·納格爾-多切卡爾（Herta Nagl-Docekal）主持。我對你的演講記憶猶新，９年前，你將馬克思著名的《費(fèi)爾巴哈論綱》第11條應(yīng)用于當(dāng)前的生命倫理學(xué)狀況：在生命科學(xué)研究的情境下，保護(hù)我們的生命世界是很重要的。自那時以來，人類基因研究領(lǐng)域發(fā)生了許多變化，我想聽聽你對這一尚未得到充分闡釋的研究領(lǐng)域的意見。

也許有兩個理由說明我對卡爾·馬克思的“哲學(xué)應(yīng)該改變世界”的遺愿比較敏感。第一個理由是受儒家思想的影響，我小學(xué)四年級的時候在學(xué)校接觸到儒家思想。在這所學(xué)校里，儒家著作是一門必修課，要求學(xué)生背誦《論語》和《孟子》中的段落，而不管他們是否理解。我永遠(yuǎn)記得《論語》開頭兩句話：“學(xué)而時習(xí)之，不亦說乎？”“有朋自遠(yuǎn)方來，不亦樂乎？” 第一句是說，不斷地學(xué)習(xí)和實踐是多么令人喜悅的事啊！“說”即悅字，這種喜悅來自內(nèi)心深處。第二句話是說，能與來自遠(yuǎn)方的朋友相聚是多么令人愉快的事啊！“樂”這種快樂來自外部。與“來自遠(yuǎn)方的朋友”相比，“不斷地學(xué)習(xí)和實踐”具有至高無上的重要性。因此，可以推論，儒家主張哲學(xué)研究應(yīng)基于現(xiàn)實世界（real world或Lebenswelt）的經(jīng)驗，而不是立足一些中國哲學(xué)家所癡迷的抽象的、形式化的世界。（1）

第二個理由源于我在中學(xué)時的個人經(jīng)歷，當(dāng)時我的家境也許可以說處于現(xiàn)在的“小康”水平。我第一次接觸哲學(xué)時是一個高中生，我的父親在蘇州經(jīng)營一家綢布店，而我母親的兩位姐妹生活卻十分艱難，有時只能靠稀粥勉強(qiáng)度日。讀了幾本哲學(xué)著作后，我產(chǎn)生了一個想法：哲學(xué)能否幫助我們找到減輕甚至消除普通人苦難的方法？從那時起，這個想法一直伴隨著我。這是我對馬克思的哲學(xué)遺愿感到敏感的另一個理由。

我在北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院擔(dān)任助教時閱讀了馬克思的《費(fèi)爾巴哈論綱》。后來，我入職了中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所，在那里遇到了許多年輕的同事，他們曾在著名大學(xué)的哲學(xué)系接受系統(tǒng)訓(xùn)練。但他們在象牙塔中長大，基本上不知道普通人面臨的艱辛和掙扎。這些同事堅持兩個流行的教條：（1）哲學(xué)是哲學(xué)的歷史；（2）世界上所有問題都可以通過從結(jié)構(gòu)良好的哲學(xué)理論中演繹出方案來解決。他們對我的工作不屑一顧，不是直接對我說，而是向我所領(lǐng)導(dǎo)表示：“邱仁宗所做的不是哲學(xué)！”然而，他們之中沒有一個人成為國際哲學(xué)院院士，也沒有被授予聯(lián)合國教科文組織阿維森納科學(xué)倫理學(xué)獎。

盡管如此，我并沒有因他們的輕蔑言論而畏縮。入職中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所后，我選擇了科學(xué)哲學(xué)和生命倫理學(xué)作為主要研究領(lǐng)域。然而，臨床醫(yī)學(xué)、生物醫(yī)學(xué)研究和公共衛(wèi)生發(fā)展中的緊迫問題迫使我專注于生命倫理學(xué)。盡管工作重點發(fā)生了變化，但由于在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成就，我還是一度被選為中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所科學(xué)哲學(xué)系主任，并先后擔(dān)任中國科學(xué)哲學(xué)學(xué)會副會長、會長。

我認(rèn)為以生命倫理學(xué)發(fā)展一種不僅旨在詮釋世界而且旨在改變世界的哲學(xué)正當(dāng)時。在我看來，生命倫理學(xué)是一門植根規(guī)范性實踐倫理學(xué)的學(xué)科，通過使用倫理學(xué)理論、原則和方法，鑒定、分析和解決臨床實踐、健康相關(guān)研究和公共衛(wèi)生活動中出現(xiàn)的規(guī)范性問題（實質(zhì)性和程序性倫理問題）。這項工作旨在幫助專業(yè)人員（包括臨床醫(yī)生、生物醫(yī)學(xué)科學(xué)家和公共衛(wèi)生工作者）以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)作出明智的決策并采取合適的行動。

一個典型的例子是２０世紀(jì)末甘肅省對智障者強(qiáng)制絕育的規(guī)定。1989年，我從威斯康星大學(xué)麥迪遜分校（應(yīng)Ｄａｎｉｅｌ Ｗｉｋｌｅｒ邀請）和牛津大學(xué)皇后學(xué)院（應(yīng)Ｊｏｎａｔｈａｎ Ｃｏｈｅｎ邀請）訪問回國后，得知甘肅省頒布了《甘肅省人大常委會關(guān)于禁止癡呆傻人生育的規(guī)定》，他們認(rèn)為這一舉措是提高人口質(zhì)量（中國的一項基本國策）的一種辦法。很快，其他省份也紛紛效仿。中國哲學(xué)家歷來忽視各級政府頒布的法規(guī)所引起的問題，我覺得有必要采取行動。一種選擇是在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表文章，論證該法規(guī)不可能得到倫理學(xué)的辯護(hù)，這是一種傳統(tǒng)和常規(guī)的徑路。然而，我相信，對一個尋求社會（世界的一部分）有意義變革的哲學(xué)家來說，這是不夠的。

因此，我選擇了另一種徑路：在原衛(wèi)生部的支持下，我決定與曾任我的博士后科研流動站研究人員的產(chǎn)科醫(yī)生和生命倫理學(xué)家顧湲一起對甘肅實地訪問。我們與甘肅省負(fù)責(zé)這些政策的官員進(jìn)行了討論和辯論，咨詢了省會蘭州的遺傳學(xué)家，并走訪了幾個村莊，在那里我們遇到了被貼上 “癡呆傻人”標(biāo)簽的人員。

經(jīng)過努力，我們發(fā)現(xiàn)了６個關(guān)鍵點：（1）在甘肅省，被歸類為 “癡呆傻人”的人員主要是克汀病患者，克汀病是先天性疾病，而非遺傳病。（2） 甘肅省接待我們的人員沒有說明為什么 IQ 分?jǐn)?shù) 49 是強(qiáng)制絕育的閾值。（3）甘肅省的遺傳專業(yè)人員數(shù)量有限，這引發(fā)了關(guān)于如何在如此廣闊的地區(qū)準(zhǔn)確鑒別歸因于遺傳因素的智力遲緩的問題。甘肅省相關(guān)人員回答說，如果三代被確定為 “癡呆傻人”就足夠了。這一理由與美國最高法院霍爾姆斯大法官的觀點相呼應(yīng)，后者支持弗吉尼亞州對他所謂 “低能人” 強(qiáng)制絕育法律，他當(dāng)時說：為防止國家 “被低能人淹沒……三代‘低能人’就夠了”（2）。（4）沒有提供任何理由來說明為什么在法規(guī)中使用歧視性術(shù)語“癡呆傻人”，而不是“智障者”。（5）患有克汀病的女性患者在分娩期間的死亡率和并發(fā)癥發(fā)生率很高，嬰兒出生缺陷的風(fēng)險增加，因此限制她們的生育對她們可能是有益的。（6）沒有澄清為什么不規(guī)定要求知情同意或父母代理同意；但是，我們觀察到一些縣確實要求父母代理同意。

1992 年，我組織了一次關(guān)于限制和控制生育的倫理和法律問題的全國會議，從醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)和法律的視角來看這種法規(guī)能否得到辯護(hù)，會議得出的結(jié)論是“不”。當(dāng)時有一項全國調(diào)查表明，只有 17% 的智力遲緩病例可歸因于遺傳因素，而克汀病是由于孕婦懷孕期間攝入的碘不足引起的。會議報告建議在碘含量不足的地區(qū)（如甘肅東部）食用鹽加碘。

此外，任何可得到倫理學(xué)辯護(hù)的絕育措施都應(yīng)在智障者仍然有行為能力時獲得他們的知情同意，或在他們沒有行為能力時獲得他們代理人的同意。由我起草的該份報告隨后由原衛(wèi)生部作為行政建議轉(zhuǎn)發(fā)給全國省級和市級衛(wèi)生管理部門，甘肅省后來廢除了原來的規(guī)定。該報告發(fā)表在《中國衛(wèi)生法》雜志上，我在鹿特丹和北京舉行的國際會議上發(fā)表了題為“為什么強(qiáng)制絕育不能得到倫理學(xué)辯護(hù)”的演講。在北京會議上，美國科學(xué)-醫(yī)學(xué)-工程學(xué)院人類基因組專家委員會前主席阿爾塔·沙羅（Ａｌｔａ Ｃｈａｒｏ）教授還應(yīng)邀就女性的生殖自主權(quán)發(fā)表了演講。幾年后，曾任國務(wù)院副總理、擔(dān)任甘肅省省長多年的宋平先生邀請了已故原衛(wèi)生部部長錢信忠先生和中國科學(xué)院遺傳研究所的一位專家與我座談，我匯報了在甘肅的調(diào)查結(jié)果和會議紀(jì)要。這次會議在人民大會堂舉行，宋先生和錢先生對我們的工作給予了積極評價。

通過甘肅一案我逐漸明白，對努力改變世界的哲學(xué)家來說，保護(hù)人民的基本權(quán)益至關(guān)重要，尤其是普通人和弱勢群體的權(quán)益。此外我認(rèn)為，作為哲學(xué)家必須警惕利用遺傳知識來提高人口質(zhì)量，包括增強(qiáng)人的能力。因此，生命倫理學(xué)家不應(yīng)該僅滿足于發(fā)表學(xué)術(shù)論文；相反，我們必須努力將研究成果轉(zhuǎn)化為可以改善社會的決策和行動的政策建議。我們的生命倫理學(xué)共同體已經(jīng)出版了總計數(shù)百萬字的出版物，同時向中央與地方政府以及立法機(jī)構(gòu)提供了總計近百萬字的政策建議。

賀建奎是科學(xué)界臭名昭著的人物，被稱為“流氓科學(xué)家”。他在美國萊斯大學(xué)邁克爾·迪姆（Ｍｉｃｈａｅｌ Ｗ． Ｄｅｅｍ）的指導(dǎo)下獲得生物物理學(xué)博士學(xué)位，后在南方科技大學(xué)任職。２０１８年11 月 27 日（按：應(yīng)為１１月２６日），就是第二屆人類基因組編輯國際峰會在香港舉行的前一天，他突然向記者宣布了一個意想不到的消息：他在世界上首次（私自）創(chuàng)造了基因編輯的人類嬰兒——2018 年 10 月中旬出生的雙胞胎女孩，她們的化名是露露和娜娜（此后出生的第三個 CRISPR 編輯的嬰兒名叫艾米）。極具諷刺意味的是，他預(yù)料自己會獲得諾貝爾獎，然而他卻在中國（依法服刑）和全球范圍內(nèi)面臨廣泛的譴責(zé)。

為了從賀建奎事件中汲取教訓(xùn)，我與雷瑞鵬、翟曉梅和朱偉合作，于 2019 年 5 月在《自然》雜志上發(fā)表了一篇極具影響力的評論，題為《重啟中國的倫理治理》。隨著中央政府發(fā)布旨在建立科技倫理治理機(jī)制的指令，“倫理治理”概念得到了關(guān)注。這一舉措包括成立國家科學(xué)技術(shù)倫理委員會，隨后，該委員會制定了科技倫理治理原則，強(qiáng)調(diào)科學(xué)和技術(shù)發(fā)展的最終目標(biāo)應(yīng)該是人民福祉。我的一位學(xué)生和同事翟曉梅是這個委員會的成員。科技倫理治理原則中要求的“倫理先行”概念，則是由我另一位學(xué)生和同事雷瑞鵬與我一起提出的。因此，“倫理治理”概念已經(jīng)從學(xué)術(shù)討論中的一個術(shù)語轉(zhuǎn)變?yōu)槲覀儑业囊豁椪咝袆印?/p>

我與雷瑞鵬在Annals of Bioethics amp; Clinical Applications 2022年第5卷第3期上發(fā)表了一篇題為“將經(jīng)過CRISPR編輯的人視為脆弱者的論證”的論文，我們論證說，由于與 CRISPR 嬰兒相關(guān)的不利的風(fēng)險-受益比，生殖系基因組編輯目前是不能得到倫理學(xué)辯護(hù)的。

目前基因編輯技術(shù)的不成熟往往會導(dǎo)致脫靶效應(yīng)；即使編輯中靶，在細(xì)胞修復(fù)因編輯留下的“傷口”時往往發(fā)生嚴(yán)重差錯，并且與靶位點相鄰的基因也可能產(chǎn)生不需要的、有害的、意想不到的和以前未被重視的變化。基因組測序顯示，基因組編輯發(fā)生許多鑲嵌現(xiàn)象。（3）此外，賀建奎在胚胎基因組編輯過程中犯了若干錯誤：選擇 用CRISPR 預(yù)防 HIV 缺乏有效的醫(yī)學(xué)適應(yīng)證；在露露的1號染色體上發(fā)現(xiàn)了脫靶效應(yīng)；在娜娜的胎盤中發(fā)現(xiàn)了她的基因有一個突變；露露和娜娜都顯示有鑲嵌現(xiàn)象。此外，考慮編輯后基因組的其余部分會發(fā)生什么也很重要——但他沒有檢查露露和娜娜基因組的完整序列以尋找在他干預(yù)后是否有任何異常發(fā)生。

CRISPR 編輯導(dǎo)致的基因組改變可能不僅對被編輯的個體構(gòu)成重大風(fēng)險，而且對他們的后代和未來世代也構(gòu)成重大風(fēng)險。因此，我們主張暫停生殖系的細(xì)胞基因組編輯，并謀求這一暫停建議轉(zhuǎn)化為法律。我們的建議最終被采納，2020 年頒布的《中華人民共和國民法典》包括了一條禁止生殖細(xì)胞基因組編輯的條款，強(qiáng)化了已經(jīng)實施此類禁令的現(xiàn)有政府法規(guī)。

2.長期以來，科學(xué)哲學(xué)接受了科學(xué)價值中立的觀點（馬克斯·韋伯）。隨著時間的推移，科學(xué)研究的三個標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)確立：無偏倚、中立和自主。科學(xué)在價值方面的中立性可得到辯護(hù)，因為科學(xué)理論在其邏輯蘊(yùn)涵中沒有價值判斷。但是，過去30年生物技術(shù)科學(xué)的快速發(fā)展使我們面臨一個事實，即科學(xué)研究與倫理問題密切相關(guān)。人類物種的未來和命運(yùn)可能會因生物技術(shù)研究，特別是基因技術(shù)而受到威脅。作為國際公認(rèn)的倫理學(xué)和生命倫理學(xué)的專家，你對這些問題有何看法？

我同意你的斷言，即馬克斯·韋伯（Max Weber）提出的科學(xué)價值中立的觀點值得在科學(xué)哲學(xué)中重新評估，并且科學(xué)研究的三個基本價值——公正、中立和自主——已經(jīng)確立。此外，我還想提出其他幾項基本的價值，包括誠信、保護(hù)研究參與者以及對動物和環(huán)境友好。誠信在科學(xué)研究中的價值是不言而喻的，我相信對這個原則幾乎沒有爭議。我的評論如下：

第一，在馬克斯·韋伯的時代，充分發(fā)展的科學(xué)主要是物理學(xué)和化學(xué)。生物學(xué)、以科學(xué)為基礎(chǔ)的醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、行為科學(xué)、認(rèn)知科學(xué)和生態(tài)學(xué)等領(lǐng)域仍在興起，沒有取得重大進(jìn)展。生物學(xué)和生態(tài)學(xué)研究涉及有感受能力的動物以及環(huán)境，然而，當(dāng)時的社會學(xué)家對有感受能力的動物的道德地位和內(nèi)在價值或生態(tài)系統(tǒng)完整性缺乏充分的理解——這些要素對人類的存在和自然界中所有生命都至關(guān)重要。因此，馬克斯·韋伯沒有將這些重要價值觀納入他的理論框架中是可以理解的。

第二，人類生物學(xué)和醫(yī)學(xué)科學(xué)（醫(yī)學(xué)依賴科學(xué)而不是巫術(shù)或僅僅依靠醫(yī)生的個人經(jīng)驗）、心理學(xué)、行為科學(xué)、認(rèn)知科學(xué)的當(dāng)代科學(xué)探究需要人類受試者的參與，而這些研究會給人類參與者帶來潛在的身體、心理或社會風(fēng)險。這些領(lǐng)域的許多研究人員都忽略了這樣一個事實，即任何涉及人的研究不可避免地生成可識別身份的個人信息，這可能會導(dǎo)致侵犯隱私風(fēng)險，即在參與者未被告知及未經(jīng)授權(quán)的情況下披露個人信息而產(chǎn)生風(fēng)險。從“納粹”醫(yī)生對人進(jìn)行違反倫理的實驗犯下的歷史性暴行中吸取教訓(xùn)，生命倫理學(xué)把知情同意確立為一條基礎(chǔ)性原則——這是指導(dǎo)當(dāng)今涉及人的研究的倫理行動的核心信條。

在韋伯和他的同時代人的心目中，很少考慮這樣一些關(guān)鍵的價值，例如科學(xué)研究中的風(fēng)險規(guī)避、減少傷害和傷害最小化，以及當(dāng)科學(xué)家邀請人類受試者參與他們的研究時獲得知情同意。

第三，與韋伯時代的科學(xué)不同，當(dāng)代科學(xué)——尤其是新興技術(shù)——變得越來越復(fù)雜，科學(xué)、技術(shù)和工程之間有著密切的聯(lián)系，合成生物學(xué)、人工智能、神經(jīng)科學(xué)和遺傳學(xué)等領(lǐng)域就是這種整合的例證。特別是在合成生物學(xué)中，微生物學(xué)和遺傳技術(shù)或工程學(xué)密切相關(guān)。這種協(xié)同作用使得生產(chǎn)拯救全世界數(shù)百萬瘧疾患者生命的藥物或其前體（如青蒿素）成為可能；然而，它也引發(fā)了人們的擔(dān)憂，即合成生物學(xué)家可能會生產(chǎn)對疫苗有抵抗力的致病病毒，這可能導(dǎo)致全球大流行，導(dǎo)致數(shù)百萬人的大規(guī)模死亡。

第四，與馬克斯·韋伯時代的科學(xué)景觀不同的是，今天情境的特征是，資本市場迫使科技公司追求最大利潤——卡爾·馬克思在他的《資本論》中描述了這一現(xiàn)象。對最大利潤的這種追求往往導(dǎo)致利益沖突：對利潤的追求會破壞推動科學(xué)增加人類福祉的基本目標(biāo)。因此，各國政府已采取措施控制關(guān)鍵科技項目（包括太空探索），以緩解這些沖突。

3.由追求基因增強(qiáng)的支持者推動的對人類完美的追求，表面上旨在追求人類的進(jìn)步和改進(jìn)。生命倫理學(xué)中超人類主義（4）的代表（Ｎｉｃｋ Ｂｏｓｔｒｏｍ， Ｊｕｌｉａｎ Ｓａｖｕｌｅｓｃｕ， Ｉｎｇｍａｒ Ｐｅｒｓｓｏｎ， Ｔｈｏｍａｓ Ｄｏｕｇｌａｓ， Ｍａｒｋ Ａｌａｎ Ｗａｌｋｅｒ）認(rèn)為科學(xué)家在基因工程領(lǐng)域進(jìn)行科學(xué)研究以推進(jìn)進(jìn)化過程是道德義務(wù)，因為人類本身顯然并不完美。這種為了改進(jìn)或增強(qiáng)智人物種而改造人類基因組的想法是不是就像打開潘多拉魔盒一樣？

首先，我想強(qiáng)調(diào)的是，基因增強(qiáng)——就像任何形式的增強(qiáng)，包括神經(jīng)增強(qiáng)或認(rèn)知增強(qiáng)——尚未被科學(xué)證據(jù)證明是安全和有效的。其次，沒有確鑿的證據(jù)表明，無論是在中國還是全球，這種增強(qiáng)已成為很大一部分人的迫切需要，尤其是與貧困等緊迫問題相比。最后，需要改進(jìn)的是我們的社會，而不是我們的物種，即智人物種本身。

必須澄清“增強(qiáng)”（enhancement）概念及其與“改進(jìn)”的區(qū)別。改進(jìn)是指因干預(yù)（例如基因組編輯）而引起的變化，保持在物種設(shè)定的正常范圍內(nèi)。例如，雖然人類也許能夠達(dá)到40英里/小時的最大跑步速度——尤塞恩·博爾特（Usain Bolt）的世界紀(jì)錄約28英里/小時——但如果基因編輯使個體能夠以 38英里/小時的速度跑步，這是人類跑步能力的一種改進(jìn)。與之相對照，如果基因編輯引起的變化超出正常范圍并超過為我們物種設(shè)定的限制，它們就是增強(qiáng)。例如，如果我們能夠以與獵豹相當(dāng)?shù)乃俣龋?0英里/小時）奔跑，或者擁有類似貓的夜視能力，那么這種進(jìn)步將被視為增強(qiáng)。

這將我們引導(dǎo)到兩個關(guān)鍵問題：第一個是科學(xué)問題：增強(qiáng)是否可行？第二個是倫理學(xué)問題：增強(qiáng)能得到倫理學(xué)的辯護(hù)嗎？幾位國際哲學(xué)界同事對新興技術(shù)在增強(qiáng)領(lǐng)域的表現(xiàn)過于樂觀，他們往往低估了涉及當(dāng)前增強(qiáng)技術(shù)安全性和有效性的復(fù)雜、不確定和未知的諸多因素。例如，在基因編輯方面，經(jīng)過多年的研究，目前只有一種體細(xì)胞基因組編輯療法被批準(zhǔn)用于臨床，療程費(fèi)用約為200萬美元。賀建奎所從事的是旨在預(yù)防艾滋病的生殖系細(xì)胞基因組編輯，可以歸類為增強(qiáng)。然而，科學(xué)界廣泛譴責(zé)他采用了不成熟的基因編輯技術(shù)，這可能會對經(jīng)過CRISPR編輯的嬰兒和后代造成重大傷害。鑒于賀建奎不計后果的魯莽行動，許多國家重申或暫停為了預(yù)防疾病和增強(qiáng)的生殖系基因組編輯。這種情況凸顯了缺乏科學(xué)證據(jù)支持基因增強(qiáng)可行性的信念。

現(xiàn)在我們轉(zhuǎn)向倫理學(xué)問題：基因編輯用于增強(qiáng)是否能得到倫理學(xué)的辯護(hù)？支持基因增強(qiáng)的論證聲稱增強(qiáng)可以有效預(yù)防疾病、促進(jìn)教育平等或確保代際公正。但這些論證缺乏足夠的可靠性。例如，沒有客觀證據(jù)表明，避免暴露在陽光下或利用基因增強(qiáng)，哪一個能更有效地預(yù)防皮膚癌。同樣，沒有數(shù)據(jù)支持通過基因編輯增強(qiáng)先天學(xué)習(xí)能力比改進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)教育實踐更為有效。此外，鑒于美國等資本主義國家和中國等社會主義國家存在不同程度的貧富差距，即使有基因增強(qiáng)干預(yù)措施，它也可能加劇而不是緩解教育不平等。由于缺乏證據(jù)證實其功效，現(xiàn)在就認(rèn)為基因增強(qiáng)是保護(hù)未來世代的可行方法還為時過早。

從我們的視角來看（我的同事，包括翟曉梅和雷瑞鵬，已經(jīng)在國內(nèi)舉行的一些國際會議上提供了反對基因增強(qiáng)的論證），對與基因增強(qiáng)相關(guān)的決策或行動的評價應(yīng)基于兩個基本標(biāo)準(zhǔn)：（1）與干預(yù)相關(guān)的風(fēng)險-受益比必須是有利的；（2）必須尊重患者或研究參與者，包括尊重他們的自主性、實施知情同意、保護(hù)隱私和確保公平可及。

如何評估基因增強(qiáng)的干預(yù)措施？在出于治療目的進(jìn)行體細(xì)胞基因組編輯的情況下，我們能夠根據(jù)數(shù)十年的基因治療經(jīng)驗和最近涉及基因編輯的臨床前研究來評估風(fēng)險-受益比。此外，我們可以通過向潛在的研究參與者提供有關(guān)干預(yù)期間將發(fā)生的情況及相關(guān)風(fēng)險和受益的全面信息來履行有關(guān)知情同意的倫理義務(wù)。然而，評估基因增強(qiáng)的風(fēng)險-受益比存在重大挑戰(zhàn)。

在考慮生殖系基因組編輯時（例如在賀建奎的案例中），由于許多不確定或未知的復(fù)雜因素，要充分評估這一風(fēng)險-受益比會面臨困難。因此，即使我們事先審查他的研究方案，仍然無法預(yù)測編輯后的結(jié)果：我們成功編輯了基因嗎？在賀建奎的案例中，嬰兒沒有被成功編輯，導(dǎo)致鑲嵌現(xiàn)象，這些鑲嵌現(xiàn)象對孩子的健康有沒有影響，我們不知道。我們的干預(yù)是否影響了正?；?？他只檢查了80%的正?；?，以確定它們是否受到干擾。這種干預(yù)會不會對這些嬰兒及其后代構(gòu)成健康風(fēng)險，對他們未來世代的健康和福祉是否有潛在的負(fù)面影響？此外，我們?nèi)绾味x受益？如果露露和娜娜沒有感染艾滋病病毒，我們?nèi)绾未_定這個結(jié)果完全歸因于賀建奎的編輯，而不是其他因素？

由于所涉及因素的復(fù)雜性、不確定性和未知性，即使是科學(xué)家也無法獲得許多信息，我們?nèi)绾纬浞指嬷獫撛诘难芯繀⑴c者？當(dāng)不能夠向候選參與者披露充分的信息時，他們?nèi)绾文軌蚓蛥⑴c基因增強(qiáng)臨床試驗作出理性的決定？

我們的結(jié)論如下：鑒于我們對人類基因組和基因編輯技術(shù)的了解有限，基因增強(qiáng)目前不可能得到倫理學(xué)的辯護(hù)。人類基因組編輯的優(yōu)先順序應(yīng)為：

（1）體細(xì)胞基因組編輯可得到倫理學(xué)辯護(hù)。

（2）可遺傳基因組編輯（HGE）應(yīng)暫停臨床試驗；但是，基礎(chǔ)和臨床前研究應(yīng)該仍然允許進(jìn)行。

（3）用于醫(yī)療目的的基因增強(qiáng)可允許進(jìn)行基礎(chǔ)性研究和臨床前研究。在具有缺陷的基因組的胚胎上進(jìn)行基因編輯操作與在具有正常基因組的胚胎上進(jìn)行基因編輯操作之間具有道德意義上的區(qū)別，因此，用于醫(yī)療目的的基因增強(qiáng)必須比 HGE更加謹(jǐn)慎。

（4）當(dāng)前不應(yīng)考慮用于非醫(yī)療目的的基因增強(qiáng)，因為它涉及更復(fù)雜、更不確定和更多未知的因素。

因此，我們的結(jié)論是，目前研發(fā)基因增強(qiáng)既不被允許，也不是道德上的至上命令。

哲學(xué)必須與現(xiàn)實世界緊密結(jié)合。根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)，全球只有約 20% 的人口享有與發(fā)達(dá)國家公民相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)。這意味著大多數(shù)人生活仍在明顯比較貧窮的條件下。大多數(shù)人都渴望減輕貧困并過上相對富裕的生活，而不是追求增強(qiáng)自己的基因或渴望成為超人類的人。

在我看來，當(dāng)前，各國尤其是發(fā)展中國家發(fā)展的重點不應(yīng)該放在完善智人物種上，而應(yīng)該放在改善我們的社會上。

4.人類并非一直存在，而是自然選擇的結(jié)果。最著名的超人類主義者聲稱，科學(xué)技術(shù)的目的是提高人類的能力，尤其是智力、記憶力、注意力集中和延長健康壽命的能力。醫(yī)療技術(shù)的巨大進(jìn)步，例如干細(xì)胞療法，已經(jīng)使一些致命的疾病變得可以治療。像這樣的成功讓一些科學(xué)家想知道，為什么我們應(yīng)該將自己局限于治療疾病，為什么不繼續(xù)改善人類功能的無數(shù)方面。作為哲學(xué)家，我們應(yīng)該歡迎生物科學(xué)家的這種說法，還是應(yīng)該通過聲稱可能的負(fù)面后果是不可預(yù)見的來為自己辯護(hù)？

在中國，我們將“有益”（ｂeneficence）作為生命倫理學(xué)的首要原則，將增加人類福祉作為科技倫理學(xué)的首要原則，同時我們也高度重視尊重個人自主性和人的尊嚴(yán)。這兩種觀點都可得到倫理學(xué)的辯護(hù)。

在過去的８年，中國經(jīng)過不懈努力，使1億人口（包括我的許多親戚）擺脫了貧困，而不是專注于增強(qiáng)。同樣，在貴國，投資5.5億歐元用于建造Pelje？觢ac大橋，為人們提供便利的交通，而不是將資金用于增強(qiáng)。我想知道我們是否可以通過增強(qiáng)作為智人物種成員的窮人的創(chuàng)收能力來脫貧，或者通過增強(qiáng)作為智人物種成員的貴國人民從克羅地亞東南部的半飛地到全國其他地區(qū)的游泳能力來解決交通問題。中國和克羅地亞采取的行動可得到倫理學(xué)的辯護(hù)，并最終使各自的人民受益。從醫(yī)學(xué)和生命倫理學(xué)的角度來看，增強(qiáng)人類的能力超過智人物種，至少在可預(yù)見的未來并不在我們研究的視野之內(nèi)。

我重申，關(guān)于增強(qiáng)有兩個關(guān)鍵問題：（1）增強(qiáng)人類的能力、智力和壽命超越智人物種的特征在科學(xué)上是否可行？迄今為止，沒有證據(jù)支持這種可能性；（2）將人類增強(qiáng)到超出智人物種是否能夠得到倫理學(xué)的辯護(hù)？到目前為止，這種增強(qiáng)缺乏倫理學(xué)的辯護(hù)。盡管干細(xì)胞療法、基因治療、基因編輯和腦機(jī)接口 （BCIs）等先進(jìn)技術(shù)令人興奮，但這些創(chuàng)新往往因?qū)ζ浒踩院陀行缘膿?dān)憂而變得更復(fù)雜。

5.生物醫(yī)學(xué)工程的倡導(dǎo)者認(rèn)為，倫理學(xué)和對道德原則的考慮實際上是自由的科學(xué)研究的主要障礙。現(xiàn)代技術(shù)和基因工程忽視了旨在維護(hù)和保護(hù)人類尊嚴(yán)的規(guī)范性原則。與此同時，倫理學(xué)家被指責(zé)對人性令人懷疑的神圣化，在基因研究專家看來，這威脅到研究自由。你對此有明確的立場嗎？

認(rèn)為倫理考慮和道德原則構(gòu)成自由科學(xué)研究的重大障礙的斷言可能源于對科學(xué)探究實際情況的誤解，尤其是生物醫(yī)學(xué)工程等領(lǐng)域。自從與技術(shù)和工程學(xué)錯綜復(fù)雜地聯(lián)系在一起的當(dāng)代科學(xué)出現(xiàn)以來，特別是在新興技術(shù)等領(lǐng)域，有遠(yuǎn)見的科學(xué)家在無意之中為不受限制的研究制造了障礙。與牛頓時代的科學(xué)領(lǐng)域不同，新興技術(shù)（包括基因編輯）的研究成果對患者、研究參與者和客戶/消費(fèi)者有直接影響。在賀建奎的案例中，不成熟的基因編輯技術(shù)加上他的錯誤操作可能會對CRISPR編輯嬰兒及其后代的健康產(chǎn)生不利影響。使用ChabotGPT的客戶可能會因其個人信息存儲在ChatGPT公司中而成為隱私侵犯的受害者，并且還面臨與種族或性別歧視相關(guān)的風(fēng)險以及來自黑客或深度偽造的威脅。因此，科學(xué)家及其組織，如國家科學(xué)院或國際協(xié)會，應(yīng)在哲學(xué)家或倫理學(xué)家的意見影響下制定倫理準(zhǔn)則，為相關(guān)科學(xué)家和技術(shù)人員提供規(guī)范性框架，以便對他們的研究自由進(jìn)行規(guī)制。

在生物醫(yī)學(xué)研究中，建立限制科學(xué)家科研自由的規(guī)范尤為重要。在“納粹時期”之前，歐洲和美國的科研人員在很長時間內(nèi)往往通過引起不相稱的風(fēng)險和缺乏知情同意來剝削人類受試者（例如，1900年6月Walter Reed在古巴的黃熱病研究）?！凹{粹”醫(yī)生在集中營內(nèi)對受害者進(jìn)行了不人道和強(qiáng)迫性的實驗，記錄在案的、不同國籍和年齡段的被強(qiáng)迫的受試者達(dá)15，754例。然而，實際數(shù)字要高得多。許多人在這些實驗中喪生，而其他人則以不可逆轉(zhuǎn)的殘疾幸存下來。在紐倫堡審判結(jié)束時，主審法官作出了最終裁決，其中包括“允許的醫(yī)學(xué)實驗”（后來稱為“紐倫堡法典”）的第二節(jié)，含12項原則，其中最值得注意的是第一條原則“人類受試者的自愿同意是絕對必不可少的”（后來發(fā)展為我們現(xiàn)在所說的“知情同意”），以及涉及傷害-受益評估的其他原則?！凹~倫堡法典”由奧地利裔美國神經(jīng)學(xué)家利奧·亞歷山大（Leo Alexander）和美國生理學(xué)家安德魯·艾維（Andrew Ivy）起草，他們既不是哲學(xué)家，也不是倫理學(xué)家?？茖W(xué)家、哲學(xué)家、監(jiān)管者和整個社會能否以自由科學(xué)探究為借口而對研究參與者構(gòu)成的風(fēng)險和傷害無動于衷？當(dāng)然不能。因此，“紐倫堡法典”中概述的原則及其更完善的版本已被所有從事生物醫(yī)學(xué)研究的國際組織和國家采用。

也許我們應(yīng)該進(jìn)一步詢問：在一個利用納稅人稅款支持科學(xué)研究的社會中，科學(xué)研究的最終目標(biāo)是什么？是為了科學(xué)家的好奇心、科技公司的利潤、對諾貝爾獎等著名獎項的渴望（正如賀建奎所設(shè)想的那樣），還是最終為了人的福祉？中國的科學(xué)家、哲學(xué)家、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和公眾都清楚答案：它在根本上是為了人的福祉。這并不意味著利益攸關(guān)者不能追求好奇心、利潤或榮譽(yù)；然而，當(dāng)這些目標(biāo)與人的福祉這一首要目標(biāo)發(fā)生沖突時，后者必須優(yōu)先。

從上面論證中，我們可以得出結(jié)論：科學(xué)研究不應(yīng)該完全不受限制，它必須在規(guī)范性原則的框架內(nèi)進(jìn)行。在許多當(dāng)代案例中，自由科學(xué)研究的主張不能夠得到倫理學(xué)的辯護(hù)，除非這種研究與人、有感受能力的動物或環(huán)境的完整性無關(guān)。作為生命倫理學(xué)家，我們有責(zé)任協(xié)助科學(xué)家和技術(shù)人員遵守旨在維護(hù)和保護(hù)人的尊嚴(yán)、動物的福利和環(huán)境的完整性的規(guī)范性原則。盡管如此，任何提議的或已經(jīng)規(guī)定的科學(xué)和技術(shù)的規(guī)范性原則都必須能夠得到倫理學(xué)的辯護(hù)。

我已經(jīng)提出了充分的理由來論證科學(xué)研究應(yīng)該受規(guī)范性原則的約束。然而，我們拒絕認(rèn)為我們的論證是基于人性的觀念。相反，在我的同事和我的演講中，我們質(zhì)疑哈貝馬斯基于人性反對基因工程的立場。首先，人性的概念既有爭議又模棱兩可，可有各種不同的詮釋和論述，這種歧義使其不適合作為論證的基礎(chǔ)。其次，人類基因組——無論是已增強(qiáng)的還是未增強(qiáng)的——并不能單獨(dú)地決定一個人的身份；反之，個人身份來自一個人的基因組、身體和環(huán)境之間的相互作用。因此，哈貝馬斯的這種推理路線蘊(yùn)含著遺傳決定論（相信基因決定一切）和基因本質(zhì)論（“我是由我的基因定義的”）。最后，從古代開始，哲學(xué)家們就爭論人性是好是壞。也許，在人性中既有積極的一面，也有消極的一面。它如何作為評估我們的決定或行動是好是壞的規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)？人性告訴我們“是”什么，但并不規(guī)定我們“應(yīng)該”做什么。因此，基于人性的論證陷入了自然主義謬誤：從“是”推論到“應(yīng)該”。倡導(dǎo)增強(qiáng)的哲學(xué)家往往與基因本質(zhì)論的觀點保持一致。菲利普·鮑爾（Philip Ball）的《生命如何運(yùn)作：新生物學(xué)用戶指南》一書表明了每一個發(fā)育步驟都是基因與內(nèi)部/外部環(huán)境相互作用的結(jié)果。因此，基因不能被視為生命的藍(lán)圖。

6.哲學(xué)家們已經(jīng)建議（例如Ｒｏｎａｌｄ Ｄｗｏｒｋｉｎ， Ｔｈｏｍａｓ Ｎａｇｅｌ， Ｊüｒｇｅｎ Ｈａｂｅｒｍａｓ），考慮到人性的未來，我們準(zhǔn)備將胚胎出生缺陷的基因治療視為可以接受的，從而接受哥白尼和達(dá)爾文革命之后的“我們世界觀的第三次去中心化”。我們必須牢記，唯有有教養(yǎng)的責(zé)任感和對人的尊嚴(yán)的尊重才能防止基因療法肆無忌憚的商業(yè)剝削，以及如果這種類型的療法作為消費(fèi)品提供，可以像任何其他商品一樣在“基因超市”按需求購買，則可能出現(xiàn)濫用。我們應(yīng)該嘗試通過對科學(xué)家進(jìn)行倫理教育，還是需要國家通過立法干預(yù)來解決這些迫在眉睫的問題？

在回答這個問題的第一部分時，我尊重那些認(rèn)為我們應(yīng)該準(zhǔn)備接受胚胎出生缺陷基因治療的哲學(xué)家的意見，但我不同意。出生缺陷被定義為出生時存在的物理或生化異常，這可能由遺傳或環(huán)境因素（如克汀?。┮?。目前的研究表明，很大一部分出生缺陷被認(rèn)為是由遺傳和環(huán)境因素復(fù)雜相互作用引起的，估計大約20％～25%可完全歸因于遺傳原因，而大多數(shù)涉及更復(fù)雜的病因，包括環(huán)境暴露和遺傳易感性。

然而，許多出生缺陷的確切原因仍然未知。這些發(fā)現(xiàn)表明，大多數(shù)胚胎出生缺陷并不能夠通過基因治療得到有效的治療或預(yù)防。也許，只有少數(shù)哲學(xué)家認(rèn)為胚胎出生缺陷的基因治療是可以接受的。然而，少數(shù)哲學(xué)家的接受并不能證實基因療法對大多數(shù)胚胎出生缺陷的科學(xué)有效性。目前，正在進(jìn)行臨床試驗的是探索基于核酸酶的基因療法治療遺傳性單基因疾病亞群，包括囊性纖維化、杜氏肌營養(yǎng)不良癥、骨髓疾病和血友病。這些試驗也突出了相關(guān)的挑戰(zhàn)和未來前景，科學(xué)家估計，至少需要20年才能解決這些單基因疾病基因治療面臨的障礙。這意味著我們在２０年后才能知道基因療法對單基因疾病引起的出生缺陷在科學(xué)上是否安全和有效。到目前為止，科學(xué)家們還沒有考慮采用基因療法來治療大多數(shù)出生缺陷，因為它們的病因更復(fù)雜，涉及環(huán)境暴露和遺傳易感性之間的相互作用。因此，我的結(jié)論是，現(xiàn)在接受基因療法治療所有出生缺陷還為時過早，更不用說聲稱它代表了繼哥白尼和達(dá)爾文革命之后的“我們世界觀的第三次去中心化”了。

在回答這個問題的第二部分時，我認(rèn)為僅通過對科學(xué)家進(jìn)行倫理教育無法充分解決對基因療法和其他新興技術(shù)無所顧忌的商業(yè)利用。如前所述，科學(xué)和技術(shù)主要是在一個資本市場的情境下發(fā)展起來的，其中——正如馬克思所指出的，以貪婪為特征的——資本的內(nèi)在本性構(gòu)成了重大挑戰(zhàn)。在中國和美國，許多科學(xué)家同時從事商業(yè)活動，導(dǎo)致不可避免的利益沖突。這個問題并不僅限于作為個人的科學(xué)家兼企業(yè)家，它在根本上植根于更廣泛的資本市場體系。因此，國家通過立法干預(yù)是必不可少的。

7.自“利貝特實驗”（5）以來，一些人認(rèn)為腦生理學(xué)家的實驗傾向于提供自由意志不存在的證據(jù)。盡管生理學(xué)研究的結(jié)果提示，意志是腦產(chǎn)生的感覺，而不是獨(dú)立的實體，但關(guān)于我們?nèi)绾瓮ㄟ^道德來培養(yǎng)我們的意志選擇，有許多哲學(xué)上的討論。而另一些哲學(xué)家聲稱行動自由和意志自由是人最重要的決定因素。在全球化時代，我們的倫理學(xué)立場是否應(yīng)該成為自由意志的先決條件，否則我們可能會一直不斷地去尋找論據(jù)來為不道德的行動作生理學(xué)上的辯護(hù)？

關(guān)于這個問題的第一部分，幾十年來，挑戰(zhàn)自由意志概念的科學(xué)家和哲學(xué)家的數(shù)量似乎有所增加。阿爾伯特·愛因斯坦在1929年說過：“我不相信自由意志?！比欢?，他的“不相信”不能證明自由意志不存在，而僅引用一句話并不構(gòu)成論證。神經(jīng)科學(xué)家認(rèn)為，在有意識地覺察到?jīng)Q策之前的幾秒鐘，可在腦部活動中檢測到有關(guān)決策的信息，這種現(xiàn)象被稱為“準(zhǔn)備電位”（readiness potential）。

雖然演示準(zhǔn)備電位的實驗是有效的，但它們并不一定意味著不存在自由意志。本杰明·利貝特（Benjamin Libet）具有里程碑意義的研究首次證明了準(zhǔn)備電位效應(yīng)的存在，表明無意識的神經(jīng)因素可能影響人的決定或行動，但這種決定或行動不是決定論的（Robert Kane）。利貝特還觀察到，盡管彎曲手腕或手指的意向是無意識的，但受試者可以“否決”這種意向，這提示存在著有意識的、反對手腕或手指彎曲的決定，這會阻止彎曲這一行動。我認(rèn)為，利貝特的實驗并沒有決定性地支持否定自由意志的主張，他將近端欲望與遠(yuǎn)端意向混為一談了?？赡艽嬖谝环N無意識的手腕或手指彎曲欲望，然后是有意識的彎曲意向，這些心理過程與后續(xù)行為之間是因果關(guān)系。由于遠(yuǎn)端意向（而不是立即反應(yīng)）使人有可能為未來的計劃執(zhí)行特定的行動，即使當(dāng)前的行動來自無意識的神經(jīng)活動，這也不會否定它們與有意識過程的聯(lián)系，至少部分有助于這些行動的長期規(guī)劃。

此外，批評者斷言，關(guān)于準(zhǔn)備電位的研究主要集中在瑣碎的任務(wù)上，例如按下按鈕或手腕屈曲——這些動作與我們的意識關(guān)系很小。涉及投資公司或辭職等重大事項的決策不太可能是潛意識的，并且不能用“準(zhǔn)備電位”來充分說明。

根據(jù)一份報告，烏里·毛茲（Uri Maoz）在2019 年考察了準(zhǔn)備電位是否可以應(yīng)用于更重要的決策過程。在這項研究中，參與者的任務(wù)是確定兩個非營利組織中的哪一個應(yīng)該收到1，000美元的捐款。對照組也被要求作出選擇，但被告知無論他們選擇什么，每個非營利組織都將獲得500美元。雖然對照組表現(xiàn)出了準(zhǔn)備電位，但作出有意義決策的組并沒有表現(xiàn)出這種效應(yīng)。因此，盡管準(zhǔn)備電位是一個有效的構(gòu)思，但它并不否定自由意志的存在。此外，較小和瑣碎的任務(wù)——例如用鑰匙鎖門——有時可能確實缺乏自由意志的元素；然而，重大決定是由我們的自由意志決定的，我們在重要時刻運(yùn)用我們的自由意志。我們的生活顯然是屬于我們的，因為我們在真正重要的時候運(yùn)用了我們的自由意志。

關(guān)于問題的第二部分，我認(rèn)為沒有科學(xué)研究提供令人信服的證據(jù)來否定自由意志的存在，因此，人應(yīng)該對自己不道德的或犯罪行為負(fù)責(zé)?，F(xiàn)有的法律框架已經(jīng)通過諸如宣布被告無刑事責(zé)任、監(jiān)禁和住院以及強(qiáng)迫無限期住進(jìn)精神病院等機(jī)制來處理患有精神病的個人所犯的罪行，目的是平衡患者接受治療的權(quán)利與確保公共安全的義務(wù)。

如果將來確定某些不道德的行為可歸因于腦的異常結(jié)構(gòu)或功能，我們同樣必須努力平衡患者的治療權(quán)利與確保公共安全的義務(wù)，同時考慮行動者神經(jīng)精神病的強(qiáng)迫性與他們行使自由意志的作用，這在全球化的情境下將不會有變化。

8.我們目前有幾種倫理學(xué)思潮（德性倫理學(xué)、效用論倫理學(xué)、遵循康德的義務(wù)論倫理學(xué)、元倫理學(xué)），道德相對主義在倫理學(xué)話語中也有很強(qiáng)的體現(xiàn)。在這個全球化的時代，你更喜歡哪一個，哪種倫理學(xué)世界觀主導(dǎo)了中國哲學(xué)話語？

我將規(guī)范倫理學(xué)分為理論倫理學(xué)和實踐倫理學(xué)。元倫理學(xué)是否具有規(guī)范意義是有爭議的，因此我將在我的回應(yīng)中把它放在一邊。你提到的理論——德性倫理學(xué)、后果論/效用論倫理學(xué)和道義論倫理學(xué)——構(gòu)成了一般的規(guī)范性理論，我稱之為理論倫理學(xué)。這些理論旨在發(fā)展全面的道德標(biāo)準(zhǔn)框架，用于評估人類在所有領(lǐng)域采取行動的是非曲直。在這些框架內(nèi)，后果論/效用論和義務(wù)論倫理學(xué)與人的行動直接相關(guān)，代表了生命倫理學(xué)和科技倫理學(xué)中采用的兩個主要的倫理學(xué)理論。

然而，正如庫爾特·哥德爾（Kurt G？觟del）所指出的，任何理論體系都是內(nèi)在不完備的。后果論/效用論倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)一個基本價值：在決策過程中必須考慮行動的后果。然而，我們不能只關(guān)注行動的后果，而忽視我們的義務(wù)。同理，義務(wù)論倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)了另一個關(guān)鍵價值：在決策過程中必須考慮義務(wù)（例如對人的尊重）。然而，我們也不能忽視這些行動的后果。

一些后果論/效用論的支持者承認(rèn)他們各自理論的局限性，并試圖通過規(guī)范后果論和羅斯（William David Ross）版本的義務(wù)論倫理學(xué)來解決這些問題。然而，這些徑路包含著理想的理論不應(yīng)有的內(nèi)在矛盾。在整合這兩種基本價值（行動的后果和義務(wù)）時，生命倫理學(xué)和科技倫理學(xué)必須建立一套基本原則，有效地將這兩種價值觀結(jié)合起來。因此，在這個基礎(chǔ)框架內(nèi)，諸如不傷害/有益、福祉、尊重人、公正、對動物和環(huán)境友好、共濟(jì)和其他相關(guān)價值觀等都被整合在其中。

規(guī)范倫理學(xué)的另一個方面是實踐倫理學(xué)，通常被稱為應(yīng)用倫理學(xué)。我更喜歡“實踐倫理學(xué)”這個詞，它強(qiáng)調(diào)我們專注于鑒定、分析和解決各個領(lǐng)域?qū)嵺`中的倫理問題?！皯?yīng)用倫理學(xué)”這一名稱可能傳達(dá)誤導(dǎo)性的含義，即應(yīng)用是僅僅從一個本不完備的理論中演繹出的結(jié)論。與決策和行動密切相關(guān)的倫理問題的解決并不取決于單一倫理學(xué)理論的演繹，而是涉及不同價值的權(quán)衡。在生命倫理學(xué)和科技倫理學(xué)等領(lǐng)域，相關(guān)倫理學(xué)家協(xié)助科學(xué)家、醫(yī)生、公共衛(wèi)生專業(yè)人員、技術(shù)人員、工程師和監(jiān)管機(jī)構(gòu)處理規(guī)范性問題——特別是實質(zhì)性的倫理問題（我們應(yīng)該做什么）和程序性倫理問題（我們應(yīng)該如何做）——以達(dá)到一個既是好的（good，產(chǎn)生積極的后果）又是對的（right，履行某些義務(wù)）的決策或行動。嚴(yán)格遵守一個理論框架是不切實際的，沒有一種單一的理論足以解決實踐中遇到的所有規(guī)范性問題。正如鄧小平的名言所說：“不管黑貓白貓，會捉老鼠的就是好貓?！?/p>

在一次國際會議（在巴基斯坦）和發(fā)表的一篇文章中，我提出了“和而不同”的論點，可以翻譯為“Ｈａｒｍｏｎｉｏｕｓ ｂｕｔ ｎｏｔ ｉｄｅｎｔｉｃａｌ”。不顧社會、歷史、經(jīng)驗和文化差異，確定一個適用所有國家的單一倫理理論是不切實際的。盡管如此，我們應(yīng)該建立一組所有國家都勉力的核心價值，例如有益/不傷害、尊重人和公正。這些價值實際上也深深植根于儒家傳統(tǒng)中，例如孟子說“無傷，仁術(shù)也”，而荀子則強(qiáng)調(diào)“仁者，必敬人”。仁是儒家思想的中心信條：關(guān)心他人，為他人做好事。在不同的國家、文化中，這些原則的優(yōu)先次序可能會有所不同，基于對個人與社會關(guān)系的理解，我們通常會將有益/不傷害原則置于尊重人之前。同時在這組核心價值的外圍也可存在差異，例如家庭在醫(yī)療決策中的作用可能因不同的文化情境或同一文化情境下的不同地區(qū)以及個人的價值觀而有很大差異。這種徑路使我們能夠避免倫理學(xué)相對主義和倫理學(xué)帝國主義。

9.我還想問你關(guān)于人權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)。自1948年聯(lián)合國宣言（《世界人權(quán)宣言》）以來，人權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)已在巴黎宣布，并已被許多國家在憲法中采用。自《開羅伊斯蘭人權(quán)宣言》（1990年）發(fā)布以來，伊斯蘭國家提出了一種普遍人權(quán)的伊斯蘭模型（“本宣言中規(guī)定的所有權(quán)利和自由均受伊斯蘭教法的約束”——第24條）。你認(rèn)為中國，因為文明和傳統(tǒng)不同，也應(yīng)該提出自己的人權(quán)模型，這應(yīng)該是中國文明的表達(dá)嗎？或者你有不同的看法，認(rèn)為中國的人權(quán)模型與西方的模型是一致的？

你提出的人權(quán)問題至關(guān)重要，值得作為哲學(xué)家的我們認(rèn)真研究。2001年至2010年間，我與同事們在中國社會科學(xué)院和福特基金會的贊助下組織了５次關(guān)于政治哲學(xué)的學(xué)術(shù)會議。這些會議討論的主題包括公正、自由、平等、民主、法治、良治和人權(quán)。這些會議收集的論文已出版在第一卷《政治哲學(xué)導(dǎo)論》（2016年）中，而第二卷《政治哲學(xué)各論》由于“新冠疫情”大流行和其他困難而推遲，但可望不久出版。在我看來，伊斯蘭的人權(quán)模型應(yīng)該受到尊重和歡迎，因為它符合“和而不同”的原則。我強(qiáng)調(diào)它“應(yīng)該得到尊重”，因為不同文化對人權(quán)的不同詮釋反映了接納自己文化框架的人們的自主性——不管我們對他們的信念系統(tǒng)是否有不同意見。而且，西方文化之外的代表有效地挑戰(zhàn)了許多哲學(xué)家認(rèn)為理所當(dāng)然的自由主義人權(quán)模型。我相信，宣布伊斯蘭人權(quán)模型將鼓勵伊斯蘭社群接受人權(quán)清單，并促進(jìn)它們在伊斯蘭國家內(nèi)的實施；同時，該模型中的任何潛在缺陷都可以在伊斯蘭人民、社群和國家的實際應(yīng)用過程中被鑒定出來而得到改進(jìn)。

人權(quán)可以通過多種方式實現(xiàn)。例如，幫助中國 1 億人減貧是人類在全球人權(quán)方面取得的最大成就之一——但這并不是在宣稱人權(quán)的旗幟下完成的，而是通過毛主席和習(xí)近平主席提供的指導(dǎo)實現(xiàn)的。同樣，伊斯蘭人民可以在真主的指示下行使他們的人權(quán)。歸根結(jié)底，重要的是人們行使他們自己的人權(quán)，崇高的目標(biāo)確實可以通過不同的途徑來實現(xiàn)。

由于篇幅限制，我不能在這里提出關(guān)于人權(quán)的詳細(xì)論述，僅提出若干關(guān)鍵點：

（1）《世界人權(quán)宣言》中的人權(quán)清單代表了所有國家人們生活的理想，借鑒了從“納粹”統(tǒng)治中吸取的教訓(xùn)。該框架的出現(xiàn)是在尊重二戰(zhàn)后國家之間差異的同時尋求共同點的結(jié)果，包括西歐和美洲國家以及眾多亞洲、非洲和拉丁美洲國家。這并不意味著“人權(quán)”概念等同西方出現(xiàn)的占主導(dǎo)地位的自由主義模型或其應(yīng)用。此外，期望所有國家——每個國家都處于不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段并擁有不同的文化價值觀——在短時間內(nèi)或以相同的方式一致地實現(xiàn)這些理想是不現(xiàn)實的。即使在最發(fā)達(dá)國家，也存在著影響原住居民、少數(shù)族群、弱勢婦女、無家可歸者以及其他脆弱人群的嚴(yán)重人權(quán)問題。

（2）許多概念問題仍未得到充分解決。在“人權(quán)”語境下，“人”和“權(quán)”是什么意思？ 例如，“人”指的是什么？它僅僅是智人物種的一員，還是標(biāo)示受宗教改革、文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動和工業(yè)革命等歷史運(yùn)動塑造的“現(xiàn)代人”？在歐洲特定歷史和文化條件下產(chǎn)生的特定人權(quán)在推廣到具有不同歷史和文化的社會時，如何具有普遍適用性？即使我們認(rèn)為“人”指的是廣義的智人物種的成員，這些權(quán)利如何能與生活在完全不同社會條件下的原始洞穴居民或亞馬孫森林深處的部落人群相關(guān)？如果我們將其定義為與“現(xiàn)代人”有關(guān)——鑒于幾乎所有資本主義社會或利用資本進(jìn)行工業(yè)化的社會（例如一定程度上的中國）都產(chǎn)生了明顯的貧富不平等——那么，每個社會成員如何平等地享有這些列出的權(quán)利？

（3）聯(lián)合國人權(quán)清單反映了具有不同歷史和文化的國家之間的共識。因此，要求他們共享同一個基礎(chǔ)是有問題的——這是一種基礎(chǔ)主義。不同國家可能基于不同的基礎(chǔ)接受人權(quán)。

（4）在西方情境中盛行的自由主義人權(quán)模型源于特定的歷史環(huán)境。因此，它應(yīng)該只作為具有獨(dú)特背景的亞洲、非洲和拉丁美洲國家的參考，而不是普遍強(qiáng)加給不同國家的模板——這是一個缺乏倫理學(xué)辯護(hù)的要求。

（5）根據(jù)情境因素，聯(lián)合國人權(quán)清單內(nèi)可能存在沖突。每個國家都保留視某些所列人權(quán)優(yōu)先于其他人權(quán)的權(quán)利和權(quán)威——包括清單中未明確提及的人權(quán)——并且這種優(yōu)先順序因國家而異。

（6）“人權(quán)”主要被理解為一個法律概念、道德原則還是政治意識形態(tài)？“人權(quán)”權(quán)利與普通權(quán)利的區(qū)別是什么（這些權(quán)利也是人的權(quán)利），為什么“人權(quán)”權(quán)利變成類似撲克牌可以戰(zhàn)略性使用的王牌？為什么西方大國在自己國內(nèi)明顯侵犯人權(quán)的情況下，仍然堅持利用這一“王牌”通過“顏色革命”或直接軍事行動干涉獨(dú)立國家的內(nèi)政，同時擴(kuò)大其霸權(quán)？值得注意的是，每個干預(yù)國家在歷史上都是殖民主義國家，而受影響最大的是發(fā)展中國家或曾經(jīng)被殖民的國家——這是殖民主義的延伸嗎？干預(yù)往往產(chǎn)生災(zāi)難性的結(jié)果，導(dǎo)致數(shù)百萬人的死亡和人道主義災(zāi)難，而絲毫也不能緩解現(xiàn)有的本地的人權(quán)挑戰(zhàn)，反而會進(jìn)一步加劇這些挑戰(zhàn)，因為真正實現(xiàn)人權(quán)需要公民、公民社會和政府在每個國家內(nèi)部通力合作。

（7）西方大國在遵守人權(quán)方面所持有的雙重標(biāo)準(zhǔn)越來越明顯，這引發(fā)了對自由模型本身固有缺陷的詰疑。

（8）聯(lián)合國如何調(diào)和對人權(quán)“至上”的承諾與倡導(dǎo)不干涉他國主權(quán)事務(wù)原則之間的明顯緊張關(guān)系？歷史表明，外部干預(yù)造成的（對人權(quán)的）危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過內(nèi)部發(fā)生的任何侵犯（人權(quán)的）行為?？吹较窳_爾斯/拉茲（Ｒａｗｌｓ／Ｒａｚ）這樣受人尊敬的學(xué)者為在人權(quán)名義下干涉他國內(nèi)政辯護(hù)，我感到震驚。實際上，這種干預(yù)往往會重溫“強(qiáng)權(quán)即正義”這一臭名昭著的論點。歷史上，強(qiáng)國曾以維護(hù)人的權(quán)利為借口干預(yù)較弱的國家。然而，當(dāng)基本人權(quán)（如人身安全）受到槍支暴力等問題的威脅時，這些較弱的國家能否為干預(yù)強(qiáng)國辯護(hù)？我認(rèn)為，沒有一個國家既有意愿又有能力采取這種行動。

10.與其他具有榮譽(yù)地位的同事不同，你是國際哲學(xué)院（6）非常活躍的成員。你如何評價國際哲學(xué)院的國際活動？國際哲學(xué)院是否仍然過于以歐洲為中心？除了最近去世的查爾斯·帕森斯（Charles Parsons）之外，美國同事并不活躍。你認(rèn)為應(yīng)該增加國際哲學(xué)院中國成員的數(shù)量嗎？

我希望國際哲學(xué)院的年會能夠更多關(guān)注現(xiàn)實世界中的哲學(xué)（包括倫理學(xué)）問題，而不是柏拉圖式的理念世界或形式化世界中的問題。正如我在交流中了解到的那樣，美國同事對現(xiàn)實世界中的哲學(xué)問題更感興趣。辛提卡（Jaakko Hintikka）（7）教授鼓勵我推薦更多的中國哲學(xué)家加入國際哲學(xué)院，最終我只成功推薦了陳波教授一位。問題是，中國同事對用英文發(fā)表論文不太感興趣。我希望我能夠進(jìn)一步努力。

11.你有一部引人入勝的學(xué)術(shù)傳記和著作書目，你的人生很長，經(jīng)歷過許多政治動蕩，在中國同事中，你是學(xué)術(shù)權(quán)威。你有沒有可以提供給別人的成功秘訣或公式？你認(rèn)為哲學(xué)在全球化時代應(yīng)該扮演什么角色？

我不相信有一個通用的配方或公式可適用于讓每個人都過上相對健康和長壽的生活。事實上，我經(jīng)常反思我應(yīng)該做什么來改善自己的生活。出乎意料的是，我在保持正常身體和智力能力的同時還能長壽。我可能有胃腸道癌癥的遺傳易感性——這些疾病奪走了我父親、母親和舅舅的生命。然而，我將我的健康歸因于我的生活方式選擇，其中包括有限的紅肉攝入量（但老年人仍然需要足夠的蛋白質(zhì)）和增加蔬菜、水果、堅果的攝入量以及定期鍛煉，目前，我?guī)缀趺績商熳?，000到5，000步。

一個關(guān)鍵點是老年人應(yīng)該繼續(xù)從事身體和智力活動。這包括閱讀和寫作以及做家務(wù)。在我的童年時期，我是一個害羞的男孩；經(jīng)過多年的磨難和經(jīng)驗，我現(xiàn)在樂于表達(dá)我對影響普通人的政策問題的想法。我在微信上有一個名為《生命倫理學(xué)評論》的公眾號，在那里我發(fā)表與生命倫理學(xué)和科技倫理學(xué)相關(guān)問題的博文，讀者是哲學(xué)家或倫理學(xué)家、科技工作者、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、人文和社會科學(xué)領(lǐng)域的研究生。此外，我還為自媒體例如《今日頭條》撰寫關(guān)于社會改革、教育、留守兒童、可愛的貓咪、有影響的電影/電視劇，甚至國際事務(wù)的文章，讀者都是普通老百姓。

一般來說，我在早上和晚上工作，午飯后我會睡一會兒，然后在公園、歷史遺跡或博物館等處參觀散步。讓自己忙于各種活動，學(xué)會忘記艱難時刻和個人不幸?guī)淼耐纯嗍侵陵P(guān)重要的。順便說一句，我和兩只貓咪住在一起，她們明白她們陪伴人類的使命。她們非常依戀我，需要我的愛。她們既可愛又聰明，我認(rèn)為她們是我真正的非人類孩子。

目前，我正在閱讀休伯特·德雷夫斯（Hubert Dreyfus） 的書《人工智能仍然不能夠做什么？》（What AI Still Can’t Do？）。這本書表明，我們——作為哲學(xué)家，包括那些研究歐洲大陸哲學(xué)的哲學(xué)家——在這個以新興技術(shù)為特征的時代可以作出什么貢獻(xiàn)。如前所述，我開始接觸哲學(xué)是出于緩解普通人遭受的苦難的愿望。在全球化時代，哲學(xué)家絕不能忽視這些人，尤其是脆弱群體，應(yīng)積極努力采取行動減輕他們的艱難困苦，改善他們作為人的存在的條件，同時也必須關(guān)注有感受能力的動物和脆弱的環(huán)境。這代表著朝著有意義地改變世界邁出的重要一步。

注釋：

（1）這種“形式化”的研究仍然是必要的，但在哲學(xué)研究的先后次序中應(yīng)有合適的地位。

（2）在霍爾姆斯審判的《巴克訴貝爾》一案中，巴克一家三代人后來被證實都不是“低能人”（或蠢人）。這表明，未經(jīng)遺傳學(xué)檢測，輕易說人家三代都是智障是不合適的。

（3）即有些細(xì)胞被編輯，有些細(xì)胞卻未經(jīng)編輯，它們鑲嵌在一起，類似馬賽克，這被稱為鑲嵌現(xiàn)象。

（4）超人類主義（Ｔranshumanism）的支持者認(rèn)為當(dāng)代技術(shù)已經(jīng)能夠增強(qiáng)人的能力到超越作為智人物種的人類的正常能力，并認(rèn)為這種“增強(qiáng)”已經(jīng)越來越成為社會的需要，最終將把目前的人類改造為“后人類”（Ｐosthumanism）。

（5）利貝特實驗是一項于1983年進(jìn)行的研究，參與者坐在時鐘前面，在自己選擇的時間點做一些簡單的動作，比如彎曲手腕或手指，要求他們在注意到鐘面上的一個點的位置時，報告自己第一次感覺要行動的強(qiáng)烈愿望。研究發(fā)現(xiàn)，一個人在執(zhí)行一項自愿行動之前，先有無意識的腦的活動。于是人們討論，這種腦活動與受試者行動決策的意識的關(guān)系。有些心理學(xué)家和哲學(xué)家認(rèn)為，這說明自由意志并不存在，人的行動是由無意識的腦的活動引起的。

（6）將International Institute of Philosophy翻譯為“國際哲學(xué)研究院”是不合適的，因為它不是研究機(jī)構(gòu)；它是被該院認(rèn)為在哲學(xué)上達(dá)到一定成就的哲學(xué)家每年舉行一次學(xué)術(shù)交流的組織，因此譯為“國際哲學(xué)院”較為合適。該院分正式院士和榮譽(yù)院士，正式院士達(dá)到一定年齡即成為榮譽(yù)院士。

（7）芬蘭著名哲學(xué)家和邏輯學(xué)家，在邱仁宗被選為國際哲學(xué)院第一位中國院士時，他是國際哲學(xué)院院長。

（責(zé)任編輯 吳 勇）