國外海洋環(huán)境污染犯罪刑事立法與司法存在的問題及應對

趙星　王芝靜

摘要：在經濟快速發(fā)展的當下，世界海洋環(huán)境遭到了嚴重的污染和破壞。并造成了巨大的經濟損失和生態(tài)損失。而各國國內現(xiàn)存刑事立法及當前有關國際公約并不能有效改善這一局面。為了更好地應對流動性、全球性的海洋污染，切實有效保護海洋環(huán)境，完善各國國內環(huán)境刑事立法，增設海洋污染罪，并制定專門針對海洋環(huán)境污染的專業(yè)性國際公約，加強國際合作，是當前各國均需努力的方向。

關鍵詞：海洋環(huán)境污染；海洋污染罪；國際合作

中圖分類號：D914 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2016）05-0118-06

海洋作為人類生命的發(fā)源地，是人類生存和發(fā)展所必不可少的物質保障。但隨著社會生產的快速發(fā)展，污染海洋環(huán)境的行為日益頻發(fā)，海洋污染物的種類也變得日趨復雜。為了保護人類共同的“藍色寶庫”，應當采取嚴格的措施防控污染海洋環(huán)境的行為。在當前，不管是通過行政管理方式，還是通過民事?lián)p害賠償?shù)姆绞阶屧斐珊Ｑ笪廴緭p害的人付出代價。都遠遠不能有效抑止污染海洋環(huán)境行為的發(fā)生，在這種背景之下，人們開始將維護海洋環(huán)境的重擔賦予環(huán)境刑事法律及刑事制裁，但是，從國外海洋環(huán)境污染犯罪的刑事立法與司法實踐看，依然存在著許多問題，亟需完善海洋環(huán)境保護立法與司法。

一、國外海洋污染刑事立法與司法的實踐

1.日本

日本的發(fā)展很大程度上得益于對海洋的開發(fā)和利用，但日本也經歷過對海洋環(huán)境嚴重污染和破壞的階段，震驚世界的水俁病終于喚醒了迷途中的日本。日本海洋環(huán)境保護方面最重要的法律當屬《海洋污染防治法》和《公害罪法》，這兩部法律以3個重要的刑事罰則構成了規(guī)制日本海洋環(huán)境污染犯罪的刑事法律基本制度：第一，處罰危險犯?！豆ψ锓ā返?、3條以及《海洋污染防治法》第55、56條均將污染海洋犯罪定位為危險犯。規(guī)定只要排放有害于人體健康的物質?？赡芙o公眾的生命或健康造成危險時，即可進行處罰，而元需發(fā)生實害結果。第二，對法人犯罪實行雙罰制?！豆ψ锓ā返?條和《海洋污染防治法》第54至62條均規(guī)定，法人的代表人，或者法人或自然人的代理人、使用人員及其他從業(yè)人員如果實施了與其法人或自然人的業(yè)務有關的水污染犯罪行為或違法行為時。除處罰行為人外，還應對該法人或自然人處以罰金。第三，發(fā)生實害結果時加重處罰。根據《公害罪法》的規(guī)定，故意排放有害于人體健康的物質，對公眾的生命或身體造成危險的，應處3年以下徒刑或300萬日元以下罰金，若因此致人死傷則應處7年以下徒刑或500萬日元以下罰金：過失排放有害于人體健康的物質對公眾生命健康造成危險的。應處2年以下徒刑或監(jiān)禁、或200萬日元以下罰金，但若因此致人死傷則應處5年以下徒刑或監(jiān)禁、或300萬日元以下罰金。可見，日本環(huán)境刑事法律不僅處罰結果加重犯，而且將故意和過失兩種犯罪心態(tài)區(qū)別對待，處以不同的刑罰。

除了上述3項重要刑事罰則，日本環(huán)境刑事法特有的“因果關系推定原則”也是很有特色的。根據《公害罪法》第5條規(guī)定，“伴隨工廠或企業(yè)的業(yè)務活動而排放有害于人體健康的物質，致使公眾的生命或身體受到嚴重危害。并且認為在發(fā)生嚴重危害的地域內正在發(fā)生該種物質的排放所造成的對公眾的生命或身體的嚴重危害，此時便可推定此種危害純系該排放者所排放的那種有害物質所致?！贝嗽瓌t確立后在日本海洋環(huán)境污染案件中得到廣泛應用，有效解決了海洋環(huán)境污染因技術復雜、因果關系難以認定的難題，為保護海洋環(huán)境做出了巨大貢獻。但是，日本至今都沒有對海洋的特殊性給予足夠重視，沒有專門設置污染海洋罪，這不得不說是一種遺憾和不足。

2.美國

美國屬于典型的判例法國家。沒有統(tǒng)一的刑法典。但其對于海洋的綜合管理制度、海洋保護區(qū)制度和一系列環(huán)境行政法規(guī)仍顯示了其保護海洋環(huán)境的決心和實力。其中1977年《清潔水法》和1990年《油污法》明確規(guī)定了污染海洋環(huán)境的刑事責任?！肚鍧嵥ā芬?guī)定，進入與海岸線相連的通航水域或進入毗連區(qū)水域。違反規(guī)定排放油類或危險物質。達到可能對公共衛(wèi)生、福利或環(huán)境有害的數(shù)量時。即應判處刑罰。該法對海洋環(huán)境污染犯罪行為的刑罰規(guī)定有以下幾個特點：其一，區(qū)別對待故意和過失，累犯加重處罰。故意犯應處每違法日5000美元以上5萬美元以下罰金。或3年以下監(jiān)禁，或并處；過失犯罰金數(shù)額為故意犯的1/2，自由刑為故意犯的1/3；累犯則處每違法日10萬美元以下罰金或6年以下監(jiān)禁或并處。其二，處罰結果加重犯。當故意排放危險物質的行為致人死亡或使人處于嚴重傷害的極度危險時，應單處或并處25萬美元以下罰金或15年以下監(jiān)禁。其三，法人犯罪亦負刑責，當處100萬美元以下罰金。其四，處罰污染行為之關聯(lián)行為。故意在依法應當呈報或保存的申請、記錄、報告、計劃或其他文件中，對材料作虛假的陳述、描述或說明者?；蛘吖室獯鄹?、毀損或丟棄依法應當保存的任何不準確的檢測裝置或方法者。應單處或并處1萬美元以下罰金或2年以下監(jiān)禁；再犯者應單處或并處每違法日2萬美元以下罰金或4年以下監(jiān)禁。

美國對故意、過失實施海洋環(huán)境污染行為以致發(fā)生危險或實害結果區(qū)別對待，對再犯加重處罰，對污染行為之關聯(lián)行為施以刑罰的規(guī)定值得學習但美國至今沒有專門針對海洋環(huán)境的特殊性設立污染海洋罪的做法著實讓人費解，這不僅顯示了美國對海洋的重視仍有欠缺，同時也造成了美國在海洋環(huán)境保護中經常存在著要借助于一般的罪名來專門應對海洋類污染的問題。

3.英國

英國針對環(huán)境的刑事立法起步較早，對損害人類健康的環(huán)境污染行為也有相應的制定法規(guī)制，但其主要采取的是行政刑法的立法方式，所以有關海洋環(huán)境保護及相關刑責的規(guī)定也多散見于行政法規(guī)。英國《海洋傾倒法》規(guī)定，未持有傾倒許可證或未按許可證要求向英國及英國以外海域傾倒物質或物品，可被判處：（1）即刻定罪，400英鎊以下罰款，或6個月以下監(jiān)禁，或并處；（2）起訴定罪，5年以下監(jiān)禁，或罰款，或并處?！端Y源法》也規(guī)定對污染水資源的行為需承擔刑事責任。任何人將有毒有害物質投入水體引起水污染的，將可能面臨2年以下監(jiān)禁或罰金或并處的刑事處罰。

英國雖然在很多行政法規(guī)中設計了對污染海洋環(huán)境行為的刑事處罰。但沒有切實考慮海洋自身的特點而單獨設立海洋污染罪。對于海洋污染行為的規(guī)定也比較零散。難以真正起到海洋污染防治的立法初衷。此外，由于環(huán)境行政法制賦予了行政機關絕對的環(huán)境治理優(yōu)勢。當海洋環(huán)境污染是由于行政機關的不作為或過失行為導致的時候，環(huán)境保護行政機關如果包庇懈怠不及時處理。其它機關則很難察覺和介入，這構成了英國海洋環(huán)境保護的短板：

4.俄羅斯

俄羅斯是目前世界上對海洋環(huán)境污染犯罪刑事立法最為先進的國家之一。其將生態(tài)環(huán)境自身的價值獨立于人類作為刑法明確保護的法益。在該國刑法典中專門設置了“生態(tài)犯罪”一章，并且將海洋與其它水資源分離開來，充分考慮到了海洋的特殊性，設立了獨立的污染海洋罪。俄羅斯刑法中的海洋污染罪將造成海洋污染作為刑事處罰的起點，更在這一罪名中涵蓋了可能造成海洋環(huán)境污染的幾乎全部行為方式，而且還設置了先進有效的資格刑。

具體而言，俄羅斯刑法中的海洋污染罪被規(guī)定在《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第26章“生態(tài)犯罪”第252條之中：“一、從陸地上的污染源污染海洋環(huán)境或者由于違反填埋規(guī)定而污染海洋環(huán)境，或者從運輸工具或者海上構筑物向海洋傾倒、棄置危害人的健康和海洋動物資源或者妨礙合法利用海洋環(huán)境的物質和材料而污染海洋環(huán)境的，處數(shù)額為最低勞動報酬200倍至500倍或者被判刑人1個月至5個月的工資或者其他收入的罰金，或者處5年以下剝奪擔任一定職務或者從事某種活動的權利，或者處2年以下的勞動改造，或者處4個月以下的拘役。二、從事本條第一款規(guī)定的行為，對人的健康、動物或者植物、魚類資源、周圍環(huán)境、修養(yǎng)地帶或者受法律保護的其他利益造成損害的，處3年以下的剝奪自由，并處數(shù)額為最低勞動報酬50倍至100倍或者被判刑人1個月以下的工資或者其他收入的罰金。三、本條第一款和第二款規(guī)定的行為，過失致人死亡的，處2年以上5年以下的剝奪自由。”

5.德國

德國立法將環(huán)境污染作為一般情節(jié)。將造成人體損害作為從重處罰的情節(jié)。在德國，海洋與地表水、地下水同屬于《德國刑法典》第324條“水污染罪”所保護的對象。德國刑法典規(guī)定的水污染行為是指?！拔唇洔试S對水造成污染或者其他對水的性質造成不利的改變”的行為。該法條表明德國將“水”直接作為犯罪行為可以侵害的對象加以保護。足見德國已將水資源的獨立生態(tài)價值和利益作為刑法所保護的法益。而且該罪不以造成人員傷亡或財產損失為構罪要件，甚至不要求發(fā)生足以造成人員傷亡或財產損失的危險，而只要造成水污染或其他不利改變即可，充分體現(xiàn)了其法益保護已大大提前。在立法技術比較高的德國刑法中，完全有條件嘗試將海洋同其他水體分離開來獨立規(guī)定犯罪構成和刑罰應對，但到目前還沒有實現(xiàn)。

在德國刑法中，水污染罪可以由直接污染行為或間接污染行為構成；可以是作為或不作為的形式，但負有保護水體的主體若僅違背了小心謹慎的義務，尚未導致水污染事故發(fā)生的，或尚不能充分證明水污染發(fā)生的，通常只需要根據德國水保持法承擔違反秩序的責任而不認為是犯罪。值得一提的是。水污染罪所要求的不作為行為僅限于防治污染進一步擴大的義務，若行為人僅僅是在污染造成后沒有清除污染則不會因此承擔額外的刑事責任。此外，德國的水污染罪只有在未經準許的情況下才能構成。而在有權機關許可的情況下和許可范圍內，對水造成污染的行為就不構成犯罪。當然也不需要承擔刑事責任。

除了以上國家，新加坡、澳大利亞、愛爾蘭等國也頒布了防止海洋污染的法律，并設置了造成海洋污染行為的刑事罰則。但縱觀各國關于海洋環(huán)境污染犯罪刑事立法，并不盡如人意，多數(shù)國家尚未設立污染海洋罪。

二、國際社會海洋環(huán)境污染防治公約探討

1.《倫敦油污公約》

1954年《倫敦油污公約》，全稱《國際防止海上油污公約》，是當代第一個以環(huán)境保護為目的的國際協(xié)定，也是關于海洋環(huán)境保護的第一個多邊公約。該公約對海上允許排放的油類物質的范圍、排放物含油量、傾廢標準以及禁止排放的特區(qū)等諸方面進行了較為全面具體的規(guī)定。為了限制油輪觸礁擱淺或碰撞引起石油污染，公約還第一次將油輪建造標準作為海洋污染控制的一種手段，該規(guī)定標志著人類在防止海洋環(huán)境污染方面邁出了飛躍性的一步。盡管如此，其不足之處也比較明顯：第一，公約僅規(guī)定了船舶排放油類一種污染源，難以適應紛繁復雜的污染情況；第二，公約規(guī)定只有船旗國對造成污染的船舶享有起訴和執(zhí)行權，并對污染行為規(guī)定的處罰僅限于罰款，因此，本公約尚未上升到刑事處罰層面。該公約被后來的1973年《國際防止船舶污染公約》所取代。

2.《國際干預公海油污事故公約》

1969年《國際干預公海油污事故公約》明確規(guī)定采取有力措施保護海洋環(huán)境既是沿海國的權利也是其義務，各締約國“可以在公海上采取必要措施，防止、減輕或消除由于海上事故或同此事故有關的行動所產生的海上油污或油污威脅對它們海岸線或有關利益的嚴重和緊迫的危險”，同時沿海國在污染或污染威脅危急的情況下還可以采取措施予以排除。由于該公約對因油污污染事故而遭受損害的沿海國和相關國家是否可以將造成海上油污損害的一方認定為海洋環(huán)境污染犯罪沒有進行明確規(guī)定，這造成了在具體執(zhí)行時容易引發(fā)爭議的問題。

3.《防止船舶和飛機傾棄廢物污染海洋公約》

該公約對故意在世界海洋拋棄一切眾所周知的危險物質作出了詳細規(guī)定。公約規(guī)定“最危險的物質根本不得丟棄……其中有未加工的石油和石油燃料、柴油機的重油、高級放射性廢料、水銀及其化合物、穩(wěn)定的塑料。以及為進行生物及化學戰(zhàn)而準備好的材料”。該公約也有對造成海洋污染宣布為犯罪行為的條款規(guī)定，這被認為是國際刑法的重要立法性條款。對于推動各國國內刑事立法具有重要意義。

4.《海洋傾倒廢棄物國際公約》

《海洋傾倒廢棄物國際公約》是第一個專門以控制海洋傾倒為目的的全球性公約，它將廢棄物分為三類：嚴格禁止向海洋傾倒的物質，屬于“黑名單”廢棄物；需采取特別有效的防范措施并經特別許可后才能傾倒的物質，屬于“灰名單”物質；其他無毒無害或毒害性很輕的物質，屬于“白名單”廢棄物，此類物質也需在特定區(qū)域內才能傾倒。此公約制定后各沿海國也以此為依據制定了一系列有關法律和制度。將海洋傾倒正式納入法制管理范圍之內。至此，海洋環(huán)境保護向前又邁進了一大步。

5.《聯(lián)合國海洋法公約》

《聯(lián)合國海洋法公約》一改之前公約僅針對特定污染源的弊端，首次對可能造成海洋環(huán)境污染的不同污染物質、污染行為方式進行了較為全面的規(guī)定，并增加了各締約國為保護海洋環(huán)境所應作出努力的規(guī)定。

《聯(lián)合國海洋法公約》明確規(guī)定了各國保護和保全海洋環(huán)境的義務，除開發(fā)自然資源的主權權力。不論污染來源于陸上、大氣、傾倒污染，還是船舶污染、海底勘探開發(fā)污染或者其他，各國都負有在適當情形下個別或聯(lián)合采取必要措施以防止、減少和控制任何來源的海洋環(huán)境污染的義務。公約首次提出了各國制定全球性和區(qū)域性規(guī)則、標準的建議，以防止、減少和控制來自陸地、國家管轄的海底活動、“區(qū)域”內活動、傾倒、船只、大氣層或通過大氣層的污染。該公約還提出了國內法律、規(guī)章和措施在防止、減少和控制污染方面的效力應不低于國際規(guī)則、標準和建議的辦法及程序，并為各國協(xié)調制定新的國際準則、辦法或協(xié)定，完善各國內法提供了立法指導和立法要求。

然而，《聯(lián)合國海洋法公約》作為平衡各國利益和要求的妥協(xié)，它也存在一些不完善的地方。第一，雖然該公約規(guī)定對于造成海洋環(huán)境污染的船只、飛機或其他海上設施，旗籍國、登記國、沿海同或港口國均擁有管轄權。但污染發(fā)生后由首先提起司法程序的國家行使裁判權的時候，應當適用什么樣的規(guī)則或法律它并未有明確的規(guī)定，這在實踐中容易引發(fā)爭議。第二，提起司法程序的國家對造成海洋污染的外國船只可處以罰款，除非該船只在領海內故意和嚴重地造成污染，這種處罰程度實在過輕，難以對行為人形成必要的威懾。第三，該公約不適用于任何軍艦、軍用輔助船、為國家所擁有或經營并在當時只供政府非商業(yè)性服務之用的其他船只或飛機。這就人為排除了這些主體造成污染所應承擔的責任。

除了以上的公約，世界各國還制定了一系列區(qū)域性公約、協(xié)定以及其他的全球性公約，但至今尚沒有一部專門的、完整的、權威的保護海洋環(huán)境、打擊海洋環(huán)境污染犯罪的國際公約。而且現(xiàn)存各公約中的規(guī)定相對分散、零碎，對海洋環(huán)境污染的界定大多僅限于船只和飛行器，難以應對當前形勢下海洋環(huán)境污染犯罪的復雜性和多樣性。

三、完善海洋環(huán)境保護立法與司法的建議

從國際視角審視完善海洋環(huán)境保護的立法與司法問題，應當圍繞完善各國國內海洋環(huán)境犯罪刑事立法和司法與制定專門針對國際海洋環(huán)境污染犯罪的國際公約兩大核心工作展開，具體的立法和司法制度設計展開可按照：

第一，法益保護前置，實現(xiàn)“生態(tài)本位”的海洋環(huán)境刑事立法模式。所謂法益保護前置，是指改變現(xiàn)今仍有部分國家將“人類健康、生命或公私財產發(fā)生重大損失”作為海洋環(huán)境污染犯罪成立要件的刑事立法現(xiàn)狀，代之以“造成污染海洋環(huán)境，或有造成海洋環(huán)境污染的危險”作為懲治海洋污染行為的標準。這是海洋環(huán)境污染現(xiàn)狀和海洋環(huán)境犯罪刑事司法的客觀要求。海洋環(huán)境污染行為，作為一種以大面積海洋及其內附資源、甚至不特定多數(shù)人的健康、生命和財產為危害對象的犯罪，其道德可責性和后果嚴重性實在讓人發(fā)指，避免海洋污染災害的發(fā)生才是保障人類健康和財產利益的核心。因此，將具有自身獨立價值的海洋環(huán)境直接作為刑法所保護的法益。是符合人類利益保護原則和可持續(xù)發(fā)展原則的明智之舉。

實現(xiàn)法益保護前置可以通過在刑法中規(guī)定環(huán)境危險犯的方法來加以實現(xiàn)，即不再以“造成人體健康、財產損失”為刑事處罰的起點，而是以“造成海洋環(huán)境污染或發(fā)生足以造成海洋環(huán)境污染的危險”為依據。根據《聯(lián)合國海洋法公約》第1條第4款規(guī)定，海洋環(huán)境污染是指“直接或間接把物質或能量引入海洋環(huán)境，以致造成或可能造成損害生物資源和海洋生物、危害人類健康、妨礙包括捕魚和海洋的其他正當用途在內的各種海洋活動、損壞海水質量和減損環(huán)境優(yōu)美等有害影響”。在司法實踐中，對“足以造成海洋環(huán)境污染的危險”的不同解讀，會導致立法和懲治程度的不同，如日本《公害罪法》、《防止海洋污染法》將海洋環(huán)境污染行為定位為具體危險犯。認為海洋污染行為需造成海洋環(huán)境污染的具體危險方能認定為犯罪：而新加坡法律規(guī)定污染海洋環(huán)境是極其惡劣的行為。必須從根本上予以杜絕，因此其《防止海洋污染法令》第4條將船舶污染海洋的犯罪行為規(guī)定為抽象危險犯。只要實施了污染行為就可處以刑事制裁。我們認為，將污染海洋環(huán)境犯罪設定為具體危險犯更可取，因為只有這樣處理，才能使保障人權和維護環(huán)境更好地協(xié)調起來，獲得人們的支持和認可。

第二，應當在國內法增設污染海洋罪。鑒于現(xiàn)行環(huán)境刑事立法及行政、民事制裁已經難以適應保護海洋環(huán)境的迫切需求，在各國單獨設立污染海洋罪是十分必要的。與此同時，對于跨界海洋環(huán)境污染犯罪，也需各國在國內法上承認并遵守國際公約的相關規(guī)定。通力合作。各國間應盡量制定統(tǒng)一的犯罪認定標準，形成共同的環(huán)境刑事政策，這有助于消除各國因環(huán)境犯罪行為判斷標準不同、刑法規(guī)定不同所帶來的治理障礙，在具體司法中，對于造成海洋環(huán)境污染的船舶、企業(yè)或個人，應視該污染發(fā)生的地點確定管轄國，由污染發(fā)生地所在國對該污染行為或污染事故相關責任人擁有調查、拘留或司法權、懲罰權；對于公海領域發(fā)生的海洋污染，若因該污染造成其他國家利益受損，由利益受損國享有管轄權；若沒有利益受損國，則可以考慮交由國際海洋法法庭進行懲處。

第三，對污染海洋罪主體不必做嚴格的限制。關于哪些主體可以實施污染海洋環(huán)境的行為并應處以刑事處罰，各國并沒有直接規(guī)定，但理論上對是否應當承認法人可以成為刑事犯罪的主體存在爭議。我們認為，沒有必要對實施污染海洋環(huán)境行為的主體加以限制。因為造成海洋環(huán)境污染的行為方式有很多，實施這些行為的主體當然也很多。自然人可以通過向海洋排放大量生活垃圾或農業(yè)垃圾造成污染；企業(yè)可以在生產經營過程中有意或無意地超量排放污水、廢料、有毒化學殘渣等污染海洋環(huán)境；船舶在海洋中行駛可以排放油污或石油泄漏引起海洋環(huán)境的污染；沿海工程、海上作業(yè)、海底勘探開發(fā)也可能造成海洋污染。原則上凡是造成海洋污染或可能造成海洋污染的人或單位均可以成為該罪的主體，任何國家均不應加以限制。

關于國家是否能成為海洋環(huán)境污染犯罪的主體，國際公約并沒有進行規(guī)定，學術界也沒有形成統(tǒng)一的意見，至今也沒有對國家追究刑事責任的先例。很多人認為，國家不能擔任該罪的主體，但事實上。國家并非沒有造成海洋環(huán)境污染的可能。雖然目前對國家追究刑事責任仍值得探討，但人為強行將國家排除在犯罪主體之外實在不是高明之舉。國家作為國際社會中的單個主體，相當于自然人在國內的地位，那么國家對自己的行為負責也是應當?shù)?，至于如何追究國家污染海洋環(huán)境的行為，那是另外一個問題。雖然不能由其他國家直接進行裁決，但可以考慮借助國際海洋法法庭進行審理，對于確有海洋污染行為和危害結果的國家，可以強制該國限期消除污染并強制繳納賠償金、保險金等。

第四，污染海洋罪的主觀方面應當明確。刑罰作為嚴重影響他人資格、財產、自由甚至剝奪生命的制裁手段。成立犯罪的要求當然要比其他違法行為更為嚴格。其中，犯罪主觀方面應當要求行為人至少對造成污染的行為或事實有認識甚至疏忽，所以，世界各國通行的以“故意和過失”或“故意、輕率、疏忽”作為主觀要件是可取的。例如。有部分國家只處罰故意的環(huán)境犯罪，如挪威的反污染立法規(guī)定，除非有犯罪的故意。否則不得適用刑罰。大部分國家如日本、瑞典、比利時、瑞士和奧地利等，都規(guī)定處罰過失的環(huán)境犯罪行為，而過失的環(huán)境犯罪的處罰要輕于故意的環(huán)境犯罪。

為避免難以舉證而放縱犯罪，許多國家在環(huán)境刑法中確立了嚴格責任，如英國的《水污染防治法》、新加坡的《海洋污染防治法》以及法國的《農業(yè)法》都規(guī)定，只要證明行為人實施了法律所禁止的行為造成了海洋污染的事實。不需要證明罪過存在與否或系何種罪過。就可以認定犯罪成立。這種立法模式有很多支持者，因為在生態(tài)惡化積重難返，環(huán)境形勢不容樂觀的當前，嚴格責任的引入能夠敦促人們加強責任心，謹慎從事，防患于未然。但我們應當明確，并非有效的就是合理的。刑罰作為威懾、打擊和控制海洋環(huán)境污染犯罪的有效方式，依靠的是刑罰的嚴厲性，其對行為人的自由、財產或資格的剝奪應當與行為人的危害行為相稱，而該危害行為應當是在其罪過心態(tài)（至少有過失）指引下的行為，否則，要行為人對自己沒有過錯的行為負責實屬苛責。我們主張以“故意或過失”作為海洋環(huán)境污染犯罪主觀要求的立法思路。

第五，污染海洋環(huán)境犯罪客觀方面的設計應當科學嚴密。犯罪客觀方面包括危害行為、危害結果及危害行為與結果之間引起與被引起的因果關系。在危害結果方面，如前述應當以有足以造成海洋污染的具體危險。危害行為即污染海洋環(huán)境的行為，包括傾倒、廢物排放、石油泄漏等所有可能引起海洋水質發(fā)生不利改變的行為。國際公約和國內立法應當盡可能將現(xiàn)存的可能造成海洋污染的污染物種類和行為方式收納在內。并通過兜底條款的設置給未來有可能出現(xiàn)的新的污染物或污染行為方式留有適用余地；各國環(huán)境行政規(guī)章中也應當詳細規(guī)定禁止排放入海、特定許可才能排放人海以及可以排放入海的物質種類、排放含量、排放時間及地點，沿海企業(yè)排污裝置及海上作業(yè)、海底工程所使用的船只和其他裝置所要達到的標準，以及單位或個人向海洋排放物質所需履行的注意義務、程序等。

海洋環(huán)境污染行為與污染結果之間引起與被引起的因果關系具有不同于傳統(tǒng)犯罪的技術復雜性及鑒定困難性，嚴格依照傳統(tǒng)犯罪因果關系判定路徑實難解決該難題。所以對污染環(huán)境犯罪的證明理論、標準、內容及形式進行適度調校，就成了刑法與刑事司法在生態(tài)社會中發(fā)展的必然趨勢。當然。這種調校并非可以任意妄為，日本《公害罪法》所確定的疫學因果關系推定理論就是很好的選擇。對于利用現(xiàn)代醫(yī)學、藥理學等方法難以確切指明致病機理因而難以確定因果關系的海洋環(huán)境污染犯罪案件，采取疫學因果關系理論，基于大量的觀察數(shù)據及相關動物實驗尋找致使病變發(fā)生的有高度蓋然性的原因污染物，并在行為人無法反證該病變非由其行為引起時，確定因果關系存在，是目前解決因果關系難題，有效預防海洋環(huán)境污染犯罪比較科學有效的方法。

第六，應當豐富刑罰制裁手段。在海洋環(huán)境污染罪的刑罰設計上。大多數(shù)國家采取了自由刑和罰金刑搭配的方式。也有學者主張以罰金刑代替自由刑，我們不贊同這一觀點。罰金刑雖然適用范圍廣，且實行較為方便，但畢竟其懲罰嚴厲性有限，因為海洋環(huán)境污染的行為人多為企業(yè)單位，不少還是規(guī)模較大的公司，金錢處罰對他們來說遠遠起不到威懾效果。因此，可以擴大罰金刑的適用范圍，但絕不能以此取代其他刑罰類型。在應對海洋污染犯罪的過程中，有國家設置了資格刑，如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》對海洋污染罪規(guī)定了“剝奪擔任一定職務或者從事某種活動的權利”的刑罰措施。這種立法得到了學界普遍的支持。因為嚴重污染海洋環(huán)境的行為多數(shù)是由企業(yè)單位在生產經營過程中為了追求經濟利益而無視海洋環(huán)境所采取的行動，而“一定期限內禁止單位進行特定經營活動，禁止個人從事特定行業(yè)或工作、擔任一定職務”的確定法定刑，則剝奪了其非法獲利的前提和基礎條件，同時也消除了其再次實施海洋環(huán)境污染行為的可能性，這無疑會大大降低海洋環(huán)境污染犯罪的機率。除了資格刑。還可以學習美國對于船舶污染的制裁經驗，在罰金和監(jiān)禁刑外，加判污染船舶接受監(jiān)督執(zhí)行一定期限的環(huán)境改善計劃。

第七，應當完善刑罰之外的配套措施。刑罰作為最嚴厲的制裁手段，可以給予海洋環(huán)境污染者極大地打擊。降低其再次犯罪的可能性。但刑罰目的的實現(xiàn)，客觀上也需要其他配套措施的支持和配合。尤其對于海洋環(huán)境這一重要法益，沒有污染才是人類最期望的結果。要達到這一結果，除了要加強對污染行為的刑事打擊力度，在犯罪行為發(fā)生以前。就創(chuàng)造一切條件減少發(fā)生污染犯罪的可能性或者在污染發(fā)生后最短的時間內消除污染、降低損害也是尤為重要的?？梢钥紤]采取以下方法：一是借鑒美國、韓國等國家對海洋采取的綜合管理制度以及澳大利亞的海洋保護區(qū)制度，對保護區(qū)內的海洋環(huán)境進行封閉性保護，通過法律或其他有效手段禁止或控制捕撈、污染及其他人類活動；二是可以借鑒1976年《地中海反污染保護公約》對締約同的約束，各國合作定期對海洋環(huán)境進行檢測、開發(fā)研究新的技術應對任何原因引起的緊急污染，并進行交流和分享，尤其對發(fā)展中國家要予以援助；三是可以考慮強制造成海洋環(huán)境污染的行為人在承擔刑事責任之外繳納一定數(shù)量的保險金，由專門的機構管理、運營并用于海洋環(huán)境維護支出。