混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范構(gòu)造與合規(guī)指引

摘要：美國(guó)“惡名市場(chǎng)名單”對(duì)微信“電子商務(wù)生態(tài)系統(tǒng)”的性質(zhì)界定，模糊了我國(guó)混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法律屬性，增加了平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定難度，導(dǎo)致混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任邊界不清。對(duì)此，基于避風(fēng)港原則的工具本質(zhì)，面對(duì)我國(guó)平臺(tái)侵權(quán)“一般領(lǐng)域靈活規(guī)制，特殊領(lǐng)域嚴(yán)格要求”的治理趨勢(shì)，結(jié)合混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體定位，監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適用《民法典》相關(guān)規(guī)定，遵循場(chǎng)景化界定思路，結(jié)合平臺(tái)信息管理能力，廓清平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任范圍。此外，立足效率價(jià)值導(dǎo)向與自我規(guī)制理念，混合型平臺(tái)還應(yīng)構(gòu)建針對(duì)所有服務(wù)模塊的獨(dú)立通知受理機(jī)制與針對(duì)一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)模塊的分級(jí)分類響應(yīng)機(jī)制，并對(duì)電子商務(wù)服務(wù)模塊的侵權(quán)通知展開(kāi)重點(diǎn)審查，防范被控知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任；“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則；電子商務(wù)平臺(tái)

一、問(wèn)題的提出

2024年1月，美國(guó)貿(mào)易代表辦公室（The Office of the United States Trade Representative，下文簡(jiǎn)稱為USTR）發(fā)布了2023年度《假冒和盜版惡名市場(chǎng)審查報(bào)告》（Review of Notorious Markets for Counterfeiting and Piracy，下文簡(jiǎn)稱為美國(guó)“惡名市場(chǎng)名單”）。報(bào)告指出，微信“電子商務(wù)生態(tài)系統(tǒng)”，通過(guò)“視頻號(hào)”“公眾號(hào)”“小程序”等功能，實(shí)現(xiàn)了線上交易一體化，極大促進(jìn)了假冒、盜版商品的分銷銷售。盡管微信所屬的騰訊公司近年來(lái)采取了系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施打擊盜版、售假，相關(guān)權(quán)利人卻仍然認(rèn)為其保護(hù)成效不足。12022年至今，微信作為“電子商務(wù)生態(tài)系統(tǒng)”已經(jīng)連續(xù)三年上榜美國(guó)“惡名市場(chǎng)名單”。然而，以微信、小紅書(shū)為代表的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，本身集社交工具、信息發(fā)布、網(wǎng)絡(luò)交易等多種功能于一體，不能單純將其界定為電子商務(wù)生態(tài)系統(tǒng)，本質(zhì)上來(lái)說(shuō)其應(yīng)當(dāng)屬于混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。2

當(dāng)前，我國(guó)混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定面臨平臺(tái)法律性質(zhì)模糊的困境，進(jìn)而引發(fā)了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（下文簡(jiǎn)稱為《條例》）與《侵權(quán)責(zé)任法》（現(xiàn)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編）的法律適用難題，致使平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任邊界不明。上述問(wèn)題源于混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)的聚合性特征，平臺(tái)集內(nèi)容服務(wù)提供者、技術(shù)服務(wù)提供者與交易服務(wù)提供者于一體，因而難以準(zhǔn)確界定其法律屬性。3而美國(guó)“惡名市場(chǎng)名單”將微信界定為“電子商務(wù)生態(tài)系統(tǒng)”，要求其承擔(dān)電子商務(wù)平臺(tái)的嚴(yán)格責(zé)任，更進(jìn)一步激化了上述矛盾，導(dǎo)致微信在充分盡到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的情況下，仍有可能頻繁遭受知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控。這嚴(yán)重阻礙了我國(guó)混合型網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展繁榮。為鞏固我國(guó)在混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商業(yè)模式中的領(lǐng)跑地位，4本文擬在厘清避風(fēng)港原則制度本質(zhì)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的治理趨勢(shì)，明確微信等混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的獨(dú)立定位，廓清其知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)與范圍邊界，并立足平臺(tái)自我規(guī)制理念，為我國(guó)混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)指引，促進(jìn)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)有序高質(zhì)量發(fā)展。

二、我國(guó)混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的邏輯前提

混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是將多種功能與服務(wù)聚合于一體的新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在我國(guó)現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)范體系中，很難找到直接對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定，實(shí)踐中也存在法律適用困境。因此，要想確定混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，必須突破現(xiàn)有規(guī)制方案的束縛，溯源避風(fēng)港原則的制度本質(zhì)，厘清我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)治理趨勢(shì)，結(jié)合混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的具體定位，為法律適用奠定理論基礎(chǔ)。

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)避風(fēng)港原則的工具本質(zhì)

避風(fēng)港原則的工具本質(zhì)，是混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任豁免的重要前提?；厮荼茱L(fēng)港原則的發(fā)展歷程，不難發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)上就是用以平衡平臺(tái)、權(quán)利人、社會(huì)公眾三方主體利益的工具機(jī)制。作為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的判定依據(jù)，避風(fēng)港原則肇始于美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA）。DMCA是美國(guó)為滿足《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》的要求而制定頒布的施行法，其中，第二編“網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制法案”旨在厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者傳輸潛在侵權(quán)內(nèi)容時(shí)的責(zé)任邊界。在上述法律規(guī)定的擬議過(guò)程中，具有相似案件事實(shí)和相反判決結(jié)果的司法案例不斷涌現(xiàn)。比如，作為平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定經(jīng)典判例的“Religious Tech. v. Netcom”案中，法官認(rèn)為如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有對(duì)涉案作品進(jìn)行復(fù)制或者從侵權(quán)行為中直接獲利，就不應(yīng)承擔(dān)直接或替代侵權(quán)責(zé)任。5但紐約最高法院卻指出，平臺(tái)只要能對(duì)作品內(nèi)容實(shí)行某種控制就必須與侵權(quán)內(nèi)容的發(fā)布者承擔(dān)同樣的責(zé)任。6“Cubby v. Compuserve”案中法院甚至表明，即使對(duì)作品內(nèi)容沒(méi)有任何修改權(quán)限，只提供傳輸服務(wù)的提供者依然可能因?yàn)槌尸F(xiàn)該內(nèi)容，而負(fù)有潛在的侵權(quán)責(zé)任。7這導(dǎo)致如何判定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，成為美國(guó)推動(dòng)相關(guān)法律落地實(shí)施的最大阻礙。

為此，美國(guó)國(guó)會(huì)經(jīng)過(guò)多方協(xié)調(diào)后極富創(chuàng)見(jiàn)地構(gòu)建了避風(fēng)港原則，通過(guò)施加“通知－刪除”等程序義務(wù)的方式，來(lái)合理減輕平臺(tái)所應(yīng)承擔(dān)的實(shí)質(zhì)責(zé)任。8從消極層面看，如此規(guī)定是因?yàn)榭紤]到效率因素，國(guó)會(huì)難以系統(tǒng)全盤(pán)梳理現(xiàn)有學(xué)說(shuō)，找尋責(zé)任分配的恰當(dāng)理論依據(jù)。9一是在是否賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題上，權(quán)利人與平臺(tái)方各執(zhí)一詞。無(wú)論是站在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還是權(quán)利人一方的視角看待這個(gè)問(wèn)題，各方觀點(diǎn)具備相應(yīng)充分的理?yè)?jù)支撐，因而難以彼此說(shuō)服。二是除了是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任外，基于何種理論進(jìn)行責(zé)任分配也成了一大難題。在平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任規(guī)定擬議過(guò)程中，美國(guó)法院尚未就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)責(zé)任判定的理論基礎(chǔ)達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)，甚至還有法院認(rèn)為平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。10但此時(shí)美國(guó)簽署的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》又亟待落地轉(zhuǎn)化，因此，國(guó)會(huì)選擇擱置上述理論爭(zhēng)議，轉(zhuǎn)而從實(shí)用主義的工具論視角出發(fā)，設(shè)立以“通知－刪除”機(jī)制為代表的避風(fēng)港原則，以期實(shí)現(xiàn)平臺(tái)、權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益平衡。

從積極層面看，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的典型服務(wù)類型建立系列“避風(fēng)港”，既符合“技術(shù)中立”原則的基本要求，又有助于抵御網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)亂象，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。一方面，“避風(fēng)港”得以構(gòu)建的前提是承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具備發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定侵權(quán)的能力，原則上其沒(méi)有積極監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的義務(wù)，這一觀點(diǎn)正好與“技術(shù)中立”原則相互契合。另一方面，避風(fēng)港原則還為權(quán)利人提供了高效的自力救濟(jì)途徑，其可以通過(guò)發(fā)出請(qǐng)求刪除通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時(shí)采取移除或停止訪問(wèn)潛在侵權(quán)內(nèi)容的必要措施。只有在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者滿足上述要求時(shí)，才可以進(jìn)入“避風(fēng)港”獲得免責(zé)待遇。如此一來(lái)，不僅能讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于自身行為的可能風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任具有更加穩(wěn)定的預(yù)期，還能為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者加強(qiáng)與權(quán)利人間的合作提供更強(qiáng)的激勵(lì)。11

綜上所述，與其說(shuō)避風(fēng)港原則是從間接侵權(quán)理論衍生出的責(zé)任配置機(jī)制，不如說(shuō)其是一種實(shí)用主義的自力救濟(jì)措施。如果非要選擇幫助侵權(quán)、間接侵權(quán)或不作為侵權(quán)作為避風(fēng)港原則一以貫之的理論基礎(chǔ)，難免會(huì)產(chǎn)生削足適履之困。美國(guó)作為避風(fēng)港原則的發(fā)源地，近年來(lái)也頻繁嘗試通過(guò)引誘侵權(quán)規(guī)則或替代責(zé)任等不同學(xué)說(shuō)來(lái)完善平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定模式。12這充分反映了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)治理的復(fù)雜性與避風(fēng)港原則這一規(guī)制工具的靈活性。正是基于避風(fēng)港原則的工具本質(zhì)與制度張力，各國(guó)立法者得以結(jié)合本國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際情況與目標(biāo)導(dǎo)向，對(duì)避風(fēng)港原則進(jìn)行本土調(diào)整與制度創(chuàng)新。

（二）我國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的二元治理趨勢(shì)

澄清混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的法律依據(jù)，還需進(jìn)一步明確我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)治理趨勢(shì)。早年間，隨著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的勃興，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)行為日益頻發(fā)。根據(jù)侵權(quán)法原理，在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵害著作權(quán)行為的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為共同侵權(quán)行為的幫助人，應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。這是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具備“明知”（實(shí)際知道）和“應(yīng)知”（推定知道）的主觀要件時(shí)，才需承擔(dān)賠償責(zé)任。13但基于“技術(shù)中立”的原理與“技術(shù)不能”的現(xiàn)實(shí)，不宜要求平臺(tái)承擔(dān)過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中“明知”與“應(yīng)知”的主觀狀態(tài)通常難以證明。14為解決上述困境，我國(guó)參照DMCA第五百一十二條等國(guó)際主流立法規(guī)定，在《條例》中首次引入了避風(fēng)港條款，旨在保護(hù)著作權(quán)人利益的同時(shí)，盡可能降低互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的投資與創(chuàng)新。15

邁入Web2.0時(shí)代，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)景下的侵權(quán)行為逐漸蔓延到民事生活的方方面面。在此背景下，“通知－刪除”規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的良好規(guī)制效果，受到了立法者的重點(diǎn)關(guān)注，使其最終演化為《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條（現(xiàn)《民法典》第一千一百九十五條）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任“通知－必要措施”的概括性規(guī)定。16相較于《條例》規(guī)定的“通知－刪除”規(guī)則，“通知－必要措施”機(jī)制呈現(xiàn)出了以下特征：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用范圍的擴(kuò)大?！稐l例》中“通知－刪除”規(guī)定的適用對(duì)象僅僅涵蓋了提供信息存儲(chǔ)空間以及提供搜索、鏈接服務(wù)的平臺(tái)，而“通知－必要措施”機(jī)制將適用對(duì)象擴(kuò)大至整個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者群體。二是必要措施手段的擴(kuò)張。原有“通知－刪除”規(guī)定中，平臺(tái)制止侵權(quán)行為的手段主要包括刪除涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容或斷開(kāi)涉嫌侵權(quán)的鏈接。但在“通知－必要措施”機(jī)制中，法條采用“刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等”的開(kāi)放式列舉，給予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)自身信息管理能力選擇應(yīng)對(duì)措施的充分自由。三是程序性規(guī)定的留白。與《條例》進(jìn)行對(duì)比，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)合格通知所需包含的內(nèi)容、“及時(shí)采取必要措施”中“及時(shí)”的認(rèn)定以及轉(zhuǎn)通知、反通知的流程都未給予明確界定，為各個(gè)類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及各個(gè)民事領(lǐng)域內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為留下了靈活規(guī)制的空間。

在一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域之外，我國(guó)立法者還重點(diǎn)關(guān)注了電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的特殊性。一方面，相較于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，通常牽涉了巨大的經(jīng)濟(jì)利益；另一方面，電子商務(wù)平臺(tái)背景下，侵權(quán)通知的發(fā)出人和平臺(tái)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者常常存在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，極易誘發(fā)濫用通知行為。因此，《電子商務(wù)法》第四十二至四十五條規(guī)定及相關(guān)政策文件17，對(duì)“通知－必要措施”機(jī)制作出了相應(yīng)改造，在不違背“技術(shù)中立”原則的情況下，敦促電子商務(wù)平臺(tái)更加積極地維護(hù)自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。具體而言，其一，強(qiáng)調(diào)電子商務(wù)平臺(tái)除采用傳統(tǒng)的刪除、屏蔽手段外，還可以“終止交易和服務(wù)”，從而使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者終局性地喪失交易的機(jī)會(huì)。18其二，針對(duì)權(quán)利人的惡意錯(cuò)誤通知，增設(shè)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。其三，與《條例》規(guī)定的“通知－刪除”機(jī)制不同，在平臺(tái)收到平臺(tái)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者的反通知后，平臺(tái)需要將反通知轉(zhuǎn)達(dá)給權(quán)利人，若在十五日內(nèi)未收到權(quán)利人已經(jīng)向行政機(jī)關(guān)投訴或向人民法院起訴的通知的，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)立即終止必要措施。如此規(guī)定，主要是為了應(yīng)對(duì)自動(dòng)化系統(tǒng)廣泛應(yīng)用背景下，錯(cuò)誤通知或惡意濫用“通知－必要措施”機(jī)制導(dǎo)致的錯(cuò)誤刪除問(wèn)題，避免電子商務(wù)平臺(tái)被頻繁卷入權(quán)利人與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的糾紛當(dāng)中。19

縱觀網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范沿革，我國(guó)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)治理存在兩大發(fā)展趨勢(shì)：一是對(duì)一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行概括規(guī)定，給予其根據(jù)自身情況靈活處理的自由空間。除《條例》外，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條、《民法典》第一千一百九十四條至一千一百九十七條等一般性法律都未對(duì)“通知－必要措施”機(jī)制的適用對(duì)象作出嚴(yán)格限制，反而通過(guò)模糊處理細(xì)節(jié)性、流程性規(guī)定來(lái)確?！睹穹ǖ洹反_立的“通知－必要措施”機(jī)制能夠應(yīng)對(duì)大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為?！稐l例》到《民法典》相關(guān)規(guī)定對(duì)于適用主體范圍的擴(kuò)張，與通知、反通知程序的細(xì)節(jié)保留，彰顯了我國(guó)立法者對(duì)于一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)靈活規(guī)制的治理理念。二是對(duì)特殊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任提出嚴(yán)格要求，要求平臺(tái)履行部分實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。此處的特殊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主要是電子商務(wù)平臺(tái)。相較于其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，電子商務(wù)平臺(tái)的特別之處在于，其在交易活動(dòng)中具有信息優(yōu)勢(shì)地位，從而剝離中間人角色，具備了管理者職能。20因此，相關(guān)立法與學(xué)術(shù)研究都傾向于對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)提出更高審查要求，令其承擔(dān)一定實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，而配套政策文件對(duì)通知及反通知內(nèi)容的細(xì)化要求，也為平臺(tái)后續(xù)開(kāi)展實(shí)質(zhì)性審查工作做了必要的前期準(zhǔn)備。21

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)“一般領(lǐng)域靈活規(guī)制，特殊領(lǐng)域嚴(yán)格要求”的治理趨勢(shì)，反映出我國(guó)擴(kuò)張一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主體范圍，提高特殊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的立法取向。在此背景下，《條例》嚴(yán)格限制避風(fēng)港原則適用主體、僅采用刪除與斷鏈措施的侵權(quán)規(guī)制方案已經(jīng)略顯僵化，應(yīng)當(dāng)摒棄。因此，雖然《條例》與《民法典》都系現(xiàn)行有效的法律法規(guī)，但在著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，只有當(dāng)《條例》與《民法典》不存在齟齬的情況下，才可以適用《條例》相關(guān)規(guī)定，如果存在矛盾沖突則應(yīng)當(dāng)適用《民法典》相關(guān)規(guī)定。

（三）混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者定位

面對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)“一般領(lǐng)域靈活規(guī)制，特殊領(lǐng)域嚴(yán)格要求”的治理趨勢(shì)，厘清微信等混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法律屬性，是廓清其知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任邊界的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。雖然微信等混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通常具備交易功能，但其本質(zhì)上屬于一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而非電子商務(wù)平臺(tái)。美國(guó)“惡名市場(chǎng)名單”對(duì)于微信“電子商務(wù)生態(tài)系統(tǒng)”的界定本身就欠缺客觀依據(jù)，22并且微信本身也并不滿足我國(guó)電子商務(wù)平臺(tái)的法定構(gòu)成要件。

按照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)成電子商務(wù)平臺(tái)需滿足一定條件。我國(guó)《電子商務(wù)法》第九條第二款規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開(kāi)展交易活動(dòng)的法人或者非法人組織。通過(guò)對(duì)上述立法定義進(jìn)行拆解，不難發(fā)現(xiàn)《電子商務(wù)法》對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)的界定采取了開(kāi)放列舉的形式，其構(gòu)成要件包括但不限于“提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”“交易撮合”與“信息發(fā)布”。立法者解釋稱，前述三項(xiàng)要素僅是關(guān)于電商平臺(tái)特征的不完全列舉，對(duì)電商平臺(tái)的認(rèn)定需要采取一種綜合性思路，結(jié)合平臺(tái)的主要功能和使用場(chǎng)景，去判斷某平臺(tái)是否具有電商平臺(tái)的屬性。23遵循前述理念，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局等相關(guān)部門在界定其他平臺(tái)是否構(gòu)成電商平臺(tái)時(shí)，通常采用“功能等同”的認(rèn)定思路，強(qiáng)調(diào)如果其他類型的平臺(tái)為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供了在功能上等同于電商平臺(tái)的服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)被定性為電商平臺(tái)并且承擔(dān)相應(yīng)的嚴(yán)格責(zé)任。與此同時(shí)，《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第七條第四款明確規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)社交、網(wǎng)絡(luò)直播等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為經(jīng)營(yíng)者提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、商品瀏覽、訂單生成、在線支付等網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法履行網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)?！被诖耍谒痉▽?shí)踐中普遍認(rèn)為，只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者同時(shí)具備“提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”“商品瀏覽”“訂單生成”以及“在線支付”這四個(gè)要素，并為網(wǎng)絡(luò)交易提供了全流程的支持時(shí)，才能形成“交易閉環(huán)”，進(jìn)而被界定為電子商務(wù)平臺(tái)。24

根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)判斷，微信不能被簡(jiǎn)單地認(rèn)定為電子商務(wù)平臺(tái)。從交易環(huán)節(jié)來(lái)看，用戶的交易活動(dòng)不能在微信產(chǎn)品中形成閉環(huán)。目前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)呈現(xiàn)出明顯的碎片化傾向，銷售假貨、盜版商品的產(chǎn)業(yè)鏈條往往被切分為多個(gè)環(huán)節(jié)，跨越多平臺(tái)和多賬號(hào)。例如，假貨和盜版商品常見(jiàn)的銷售流程，通常是由線下工廠負(fù)責(zé)生產(chǎn)和制造，接著借助貼吧、微博、短信、微信朋友圈等社交平臺(tái)發(fā)布營(yíng)銷信息，再引導(dǎo)客戶到電商平臺(tái)直接交易或者通過(guò)電話、短信、微信等通訊手段與客戶展開(kāi)溝通，并要求客戶使用微信支付、銀行卡、支付寶等方式付款，最后由物流公司運(yùn)送。由此可見(jiàn)，微信平臺(tái)僅能參與到產(chǎn)業(yè)鏈中的一個(gè)或幾個(gè)環(huán)節(jié)，并未向網(wǎng)絡(luò)交易提供全流程支持，無(wú)法形成完整的交易閉環(huán)，不符合現(xiàn)行法律對(duì)于電商平臺(tái)的定義。從事實(shí)狀態(tài)來(lái)看，微信平臺(tái)也無(wú)法了解和控制用戶的整個(gè)交易過(guò)程，甚至只能如同工具提供者一般，被動(dòng)地參與到交易的一個(gè)或幾個(gè)環(huán)節(jié)當(dāng)中，不具有掌控交易全盤(pán)的能力。同時(shí)，用戶在整個(gè)交易過(guò)程中所產(chǎn)生的證據(jù)和留存記錄往往相互割裂。因而，即便用戶在交易過(guò)程中使用了微信支付功能，微信從技術(shù)層面也無(wú)法將特定的訂單與對(duì)應(yīng)的支付進(jìn)行關(guān)聯(lián)，這與淘寶、京東、拼多多等單一的傳統(tǒng)電商平臺(tái)存在本質(zhì)差別。這些客觀事實(shí)也再次印證了，不能因?yàn)槲⑿疟怀洚?dāng)銷售工具之一就簡(jiǎn)單地認(rèn)為其具有電商平臺(tái)屬性，從而苛求其承擔(dān)過(guò)重的售假責(zé)任。

質(zhì)言之，美國(guó)“惡名市場(chǎng)名單”對(duì)微信平臺(tái)“電子商務(wù)生態(tài)系統(tǒng)”的錯(cuò)誤界定，主要基于微信平臺(tái)具備的交易功能，但假冒商品的銷售效果實(shí)際上依賴于多方貢獻(xiàn)，微信平臺(tái)在其中并不具備如同傳統(tǒng)電子商務(wù)平臺(tái)一般的掌控能力，不足以對(duì)售假行為提供全流程的支持，因此，不能“一刀切”地將微信等混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)徑直認(rèn)定為電子商務(wù)平臺(tái)，而應(yīng)明確其一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律屬性。

三、我國(guó)混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范構(gòu)造

避風(fēng)港原則的工具屬性與制度張力，為我國(guó)結(jié)合產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀調(diào)整其運(yùn)行機(jī)制留下了充足空間。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)“一般領(lǐng)域靈活規(guī)制，特殊領(lǐng)域嚴(yán)格要求”的治理趨勢(shì)，也彰顯了我國(guó)拓寬避風(fēng)港原則適用主體范圍，提高電子商務(wù)平臺(tái)注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制傾向。對(duì)此，《條例》提供的平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)治理方案已經(jīng)稍顯僵化，從法理角度出發(fā)，混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)適用《民法典》相關(guān)規(guī)定?？紤]到混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的獨(dú)立定位和聚合特征，必須采取場(chǎng)景化界定理念，根據(jù)特定服務(wù)模塊的具體特征與平臺(tái)相應(yīng)的信息管理能力，廓清混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的邊界。

（一）混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的規(guī)范基礎(chǔ)

基于避風(fēng)港原則的工具本質(zhì)，面對(duì)我國(guó)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)治理的二元趨勢(shì)，結(jié)合混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者定位，平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用《民法典》有關(guān)規(guī)定。當(dāng)前，混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)存在《條例》和《民法典》的選擇適用問(wèn)題，比如，“微信小程序第一案”中，一審法院與二審法院從微信平臺(tái)的不同定位出發(fā)，采取了截然不同的法律適用路徑，來(lái)判定微信這一混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任。具體而言，一審法院將平臺(tái)提供的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)服務(wù)類比于自動(dòng)接入傳輸服務(wù)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)《條例》第二十條規(guī)定的立法目的，限縮《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的主體范圍，從而認(rèn)定平臺(tái)無(wú)需承擔(dān)“通知－刪除”的注意義務(wù)；二審法院則將平臺(tái)視為新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，適用調(diào)整網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域民事侵權(quán)行為的一般條款，即《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條（現(xiàn)《民法典》第一千一百九十四至一千一百九十七條）規(guī)定，結(jié)合平臺(tái)實(shí)際的信息管理能力和權(quán)利人的通知情況，具體問(wèn)題具體分析。據(jù)此，雖然一審法院與二審法院都肯定了微信平臺(tái)作為一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主體地位，但究竟應(yīng)當(dāng)適用何種法律認(rèn)定平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，仍然存在不同觀點(diǎn)與看法，不利于混合型平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任邊界的進(jìn)一步廓清。25

從比較法角度看，雖然《條例》對(duì)“通知－刪除”規(guī)則的適用主體作出限制，但事實(shí)上任何類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定注意義務(wù)。部分學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《條例》相關(guān)規(guī)定，自動(dòng)接入傳輸服務(wù)提供者以及不屬于條例列舉的四類主體的其他平臺(tái)，在收到侵權(quán)通知后無(wú)需采取制止侵權(quán)的必要措施。但按照DMCA避風(fēng)港原則的立法目的，即使上述平臺(tái)沒(méi)有能力進(jìn)行定位清除，也并不意味著不用承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

第一，針對(duì)未被列入主體范圍的平臺(tái)而言，美國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定仍然以幫助侵權(quán)規(guī)則為主要依據(jù)，DMCA第五百一十二條僅為免責(zé)條款，并非責(zé)任判定的唯一考量因素。26因此，即使某一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)并不屬于DMCA第五百一十二條避風(fēng)港原則所列舉的四類平臺(tái)，也仍有可能因?yàn)闃?gòu)成幫助侵權(quán)而承擔(dān)責(zé)任。

第二，針對(duì)自動(dòng)接入傳輸及類似服務(wù)提供者而言，按照DMCA第五百一十二條（i）款規(guī)定，適用本條規(guī)定的平臺(tái)主體，或是在知曉侵權(quán)存在的情況下，就重復(fù)侵權(quán)承擔(dān)與其管控能力相適應(yīng)的終止服務(wù)義務(wù)；27或是在收到侵權(quán)通知后就立即采取刪除、屏蔽等必要措施，才能享受責(zé)任豁免待遇。28由此可以推斷出，即使某一網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所提供的服務(wù)類似于自動(dòng)接入傳輸服務(wù)，可以類推適用相應(yīng)免責(zé)規(guī)定，其仍然應(yīng)當(dāng)制定針對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為的應(yīng)對(duì)策略，履行“通知－終止服務(wù)”義務(wù)，否則就無(wú)法免責(zé)。申言之，事實(shí)上并不存在可以完全免責(zé)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，即使是DMCA第五百一十二條明確列舉的四類平臺(tái)主體，也仍要據(jù)其信息管理能力，承擔(dān)相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)。綜上，如果從避風(fēng)港原則的制度原旨出發(fā)，《條例》對(duì)適用主體的限制與《民法典》對(duì)主體范圍的擴(kuò)張并不沖突。關(guān)于自動(dòng)接入傳輸服務(wù)提供者無(wú)需承擔(dān)“通知－必要措施”義務(wù)的觀點(diǎn)，其實(shí)只是《條例》片面移植美國(guó)DMCA第五百一十二條規(guī)定而造成的誤讀，后續(xù)《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法典》相關(guān)規(guī)定通過(guò)擴(kuò)張避風(fēng)港原則適用主體、拓寬必要措施涵蓋范圍的方式對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)正。29

從法律位階角度看，判定混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，《民法典》作為上位法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《條例》進(jìn)行適用。根據(jù)《立法法》第八十八至九十二條的規(guī)定，可以明確我國(guó)法律存在上位法優(yōu)于下位法、特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法的適用原則。因此，有學(xué)者指出，作為特別法律規(guī)定，只有《條例》規(guī)定的“通知－刪除”程序不適用時(shí)，才存在《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定（現(xiàn)《民法典》第一千一百九十四至一千一百九十七條規(guī)定）適用的空間。30但上述觀點(diǎn)本身存在一定局限，即“特別法優(yōu)于一般法”原則成立的前提在于，比較的對(duì)象屬于同一機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件，否則應(yīng)當(dāng)首先滿足上位法優(yōu)于下位法的適用條件。具體到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任語(yǔ)境下，雖然《條例》屬于特別法，《民法典》系一般法，但《條例》僅是國(guó)務(wù)院通過(guò)并施行的行政法規(guī)，而《民法典》是全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)并施行的法律。按照上位法優(yōu)于下位法的首要準(zhǔn)則，《民法典》應(yīng)當(dāng)優(yōu)位于《條例》。針對(duì)著作權(quán)侵權(quán)案件，在不與《民法典》相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生抵觸的情況下，法院可以優(yōu)先適用《條例》，但絕不能運(yùn)用作為下位法的《條例》對(duì)《民法典》這一上位法進(jìn)行目的性限縮。

綜上所述，《民法典》第一千一百九十四至一千一百九十七條的規(guī)定，在厘清避風(fēng)港制度原旨的基礎(chǔ)上，從我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際需求出發(fā)，比較借鑒美國(guó)DMCA第五百一十二條的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，完善了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者民事侵權(quán)責(zé)任規(guī)范體系。相較于《條例》中草創(chuàng)的“通知－刪除”制度，《民法典》規(guī)定的“通知－必要措施”機(jī)制彌補(bǔ)了《條例》在片面移植DMCA第五百一十二條規(guī)定過(guò)程中造成的誤讀，更為合理靈活，足以應(yīng)對(duì)混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因其服務(wù)的高度聚合性而產(chǎn)生的責(zé)任邊界模糊問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)前混合型平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)治理的法律基礎(chǔ)。

（二）混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的場(chǎng)景理念

場(chǎng)景理念指的是具體情況具體分析的思維模式。面對(duì)不斷涌現(xiàn)的新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，原有的避風(fēng)港制度已經(jīng)難以滿足立法者厘清平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的核心訴求。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，一方面，避風(fēng)港適格主體范圍不斷擴(kuò)張，平臺(tái)責(zé)任相關(guān)規(guī)定日益凝練；另一方面，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為復(fù)雜多變，侵權(quán)規(guī)制路徑也趨向靈活。對(duì)此，我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)督管理總局早在《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見(jiàn)稿）》中，就試圖通過(guò)將平臺(tái)分級(jí)分類，并根據(jù)不同類別差異化配置責(zé)任的方式，廓清各類平臺(tái)的責(zé)任范圍。31這是我國(guó)最早進(jìn)行場(chǎng)景化認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的政策嘗試，也反映出我國(guó)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)現(xiàn)象具體情況具體分析的治理傾向。

混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)的高度聚合性特征，加劇了避風(fēng)港制度的僵化困境。聚合交易服務(wù)、內(nèi)容服務(wù)與技術(shù)服務(wù)于一體的混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，難以被歸入當(dāng)下任一平臺(tái)門類，現(xiàn)有的分級(jí)分類規(guī)制模式也很難滿足其治理需求。在此背景下，判斷某一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能否駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”，必須針對(duì)其在特定功能服務(wù)模塊、特定涉嫌侵權(quán)活動(dòng)中的角色，秉承場(chǎng)景化理念進(jìn)行分析，不能被平臺(tái)其他業(yè)務(wù)活動(dòng)干擾。32以微信平臺(tái)“小程序”服務(wù)模塊為例，我國(guó)司法案例和相關(guān)研究就結(jié)合微信平臺(tái)在“小程序”服務(wù)模塊中的技術(shù)特征與信息管理能力，認(rèn)為微信平臺(tái)無(wú)須承擔(dān)事前的審查義務(wù)與一般的“通知－必要措施”注意義務(wù)，僅需構(gòu)建通知受理機(jī)制，履行轉(zhuǎn)通知義務(wù)即可。只有在面對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為時(shí)，才應(yīng)當(dāng)直接移除相應(yīng)小程序。例如，在“微信小程序第一案”中二審法院認(rèn)為，“在微信小程序存在海量信息的情況下，騰訊公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并不具有對(duì)小程序內(nèi)的所有信息進(jìn)行事前審查的能力，法律亦未規(guī)定其有該項(xiàng)義務(wù)”，“由于被控侵權(quán)的微信小程序內(nèi)容均存儲(chǔ)于百贊公司服務(wù)器，騰訊公司不具有進(jìn)入百贊公司服務(wù)器、觸及服務(wù)器內(nèi)容的技術(shù)能力，故其技術(shù)上無(wú)法實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)的、直接刪除小程序中的被控侵權(quán)內(nèi)容。騰訊公司如若采取刪除措施，只能徹底關(guān)閉通信端口，切斷用戶與小程序開(kāi)發(fā)者之間的聯(lián)系通道，即徹底刪除小程序。這種并非針對(duì)具體被控侵權(quán)作品，而是終止提供小程序網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的嚴(yán)厲措施，明顯超出了本案被控侵權(quán)行為所造成損害的必要限度。因此，騰訊公司作為小程序網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，不應(yīng)承擔(dān)整體下架涉案微信小程序的民事責(zé)任。”33在此判決基礎(chǔ)上，后續(xù)研究又進(jìn)一步論證了設(shè)置獨(dú)立的通知受理機(jī)制，有利于威懾警示侵權(quán)人或?yàn)E用通知者，以及遵循比例原則可以要求平臺(tái)在面對(duì)重復(fù)侵權(quán)時(shí)采取終止服務(wù)等必要措施的主張，34進(jìn)而確立了“小程序”服務(wù)板塊下，微信平臺(tái)的通知受理義務(wù)，以及針對(duì)重復(fù)侵權(quán)時(shí)的“通知－終止服務(wù)”義務(wù)。

在正處于探索構(gòu)建階段的“視頻號(hào)小店”服務(wù)模塊中，微信平臺(tái)很有可能需要承擔(dān)等同于電子商務(wù)平臺(tái)的注意義務(wù)。根據(jù)微信介紹，視頻號(hào)小店是微信正在探索的一款新產(chǎn)品，僅在視頻號(hào)場(chǎng)景內(nèi)使用，由微信視頻號(hào)團(tuán)隊(duì)為商家提供商品信息展示、直播帶貨等技術(shù)服務(wù)，目前正處于灰度上線的狀態(tài)。在后續(xù)發(fā)展過(guò)程中，如果“視頻號(hào)小店”符合《電子商務(wù)法》與《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)的定義，微信平臺(tái)就必須承擔(dān)一定的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，以滿足電子商務(wù)平臺(tái)的嚴(yán)格注意義務(wù)要求。具體而言，首先，平臺(tái)在收到含有明顯侵權(quán)證據(jù)的合格通知后，需要及時(shí)采取不限于刪除、屏蔽、斷鏈、終止交易等必要措施，來(lái)制止平臺(tái)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，并產(chǎn)生實(shí)際的遏制效果。其次，平臺(tái)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)通知不合格，無(wú)法根據(jù)通知判定是否存在明顯侵權(quán)行為的，則需要將通知轉(zhuǎn)達(dá)給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行反通知后，由平臺(tái)結(jié)合雙方證據(jù)再次進(jìn)行判定，如其認(rèn)定存在明顯侵權(quán)行為的，應(yīng)立即采取相應(yīng)措施以制止侵權(quán)行為。最后，如果發(fā)生了錯(cuò)誤刪除的情況，由于平臺(tái)此前是基于自身評(píng)估而作出的刪除決定，因此根據(jù)一般侵權(quán)規(guī)則，平臺(tái)需就誤刪承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但考慮到平臺(tái)的認(rèn)知能力，不應(yīng)對(duì)其提出過(guò)高的注意要求。35

由此可見(jiàn)，混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不僅包含技術(shù)服務(wù)模塊，還包括內(nèi)容服務(wù)板塊，甚至有可能涉及交易服務(wù)領(lǐng)域。在《民法典》概括性規(guī)定的指導(dǎo)下，面對(duì)我國(guó)“一般領(lǐng)域靈活規(guī)制，特殊領(lǐng)域重點(diǎn)要求”的治理趨勢(shì)，場(chǎng)景化界定理念中“具體情況具體分析”的價(jià)值意涵，能夠有效軟化原有平臺(tái)“非此即彼”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)治理模式，使平臺(tái)得以適應(yīng)當(dāng)前日益多元的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供模式。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)深化場(chǎng)景化界定理念，結(jié)合不同服務(wù)模塊下平臺(tái)的信息管理能力，對(duì)混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任作出針對(duì)性認(rèn)定。

（三）混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的具體邊界

場(chǎng)景化界定混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，并不意味著平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的漫無(wú)邊際。對(duì)于混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而言，無(wú)論其處于技術(shù)服務(wù)、內(nèi)容服務(wù)抑或交易服務(wù)模塊，都應(yīng)承擔(dān)通知受理的注意義務(wù)，而無(wú)需承擔(dān)事前審查的過(guò)濾義務(wù)。

作為平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的下限，任何服務(wù)模塊下的混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)通知受理的注意義務(wù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條（現(xiàn)《民法典》第一千一百九十四至一千一百九十七條）并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主體范圍作出限定，但受到《條例》相關(guān)規(guī)定的限制，自動(dòng)接入傳輸服務(wù)提供者以及類似服務(wù)提供者，都無(wú)需對(duì)侵權(quán)通知作出回應(yīng)。36這其實(shí)是一種誤解。第一，從比較法視角看，作為“通知－刪除”規(guī)則藍(lán)本的DMCA第五百一十二條，事實(shí)上對(duì)所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都提出了通知受理要求。37根據(jù)DMCA第五百一十二條（i）款的規(guī)定，所有試圖駛?cè)氡茱L(fēng)港的平臺(tái)主體都應(yīng)當(dāng)針對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為制定內(nèi)部應(yīng)對(duì)策略。美國(guó)司法實(shí)踐還進(jìn)一步確認(rèn)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到重復(fù)侵權(quán)通知后，不終止與用戶之間的服務(wù)關(guān)系，就無(wú)法獲得避風(fēng)港的責(zé)任豁免。38此外，基于“技術(shù)中立”的原則與“技術(shù)不能”的現(xiàn)實(shí)，平臺(tái)不應(yīng)也無(wú)法自行甄別平臺(tái)內(nèi)部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，權(quán)利人的侵權(quán)通知是平臺(tái)獲知侵權(quán)的主要渠道。如果不要求平臺(tái)受理侵權(quán)通知，就無(wú)法及時(shí)處理平臺(tái)內(nèi)部的侵權(quán)亂象。因此，即使在某些情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為無(wú)法得到合比例的處置，所有平臺(tái)也必須承擔(dān)通知受理的注意義務(wù)。

第二，在立法目的上，避風(fēng)港原則的設(shè)立旨在及時(shí)解決平臺(tái)內(nèi)部的互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為。假如因?yàn)椴糠制脚_(tái)不具備定位清除的能力，就放任其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中獨(dú)善其身，難免助長(zhǎng)平臺(tái)內(nèi)部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)亂象。長(zhǎng)此以往，將會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益造成極大損害，挫傷權(quán)利人知識(shí)創(chuàng)新的動(dòng)力。更何況，即使要求部分僅具備終止服務(wù)能力的平臺(tái)，一收到侵權(quán)通知就采取必要措施有違比例原則，但當(dāng)重復(fù)侵權(quán)的行為惡性已經(jīng)達(dá)到終止服務(wù)的必要程度時(shí)，平臺(tái)也可以封禁賬戶。由此可以推導(dǎo)出，任何平臺(tái)在收到侵權(quán)通知后，都需要根據(jù)侵權(quán)行為惡性和信息管理能力，受理通知并采取系列措施。因此，對(duì)于混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而言，無(wú)論在何種模塊下通知受理義務(wù)都是平臺(tái)履行必要措施的前提。在其收到侵權(quán)通知后，必須受理并根據(jù)侵權(quán)嚴(yán)重程度和平臺(tái)信息管理能力采取相應(yīng)必要措施，否則需要就損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

作為平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的上限，任何服務(wù)模塊下的混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，都不應(yīng)承擔(dān)事前審查的過(guò)濾義務(wù)。近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為日益頻發(fā)，權(quán)利人與平臺(tái)間的矛盾沖突不斷升級(jí)，有關(guān)引入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事前過(guò)濾義務(wù)的探討絡(luò)繹不絕。支持者認(rèn)為，自美國(guó)DMCA引入“避風(fēng)港”條款后的十幾年間，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身業(yè)態(tài)以及相關(guān)版權(quán)規(guī)則已歷經(jīng)多重變化，現(xiàn)有注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)度減輕平臺(tái)的責(zé)任負(fù)擔(dān)，不僅與其信息管理能力嚴(yán)重不符，也忽視了互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)需求。39參考2019年《歐盟數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令》第十七條針對(duì)“特定作品和其他客體”對(duì)在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者的強(qiáng)制性過(guò)濾義務(wù)要求，我國(guó)立法也應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)作出適當(dāng)調(diào)整，設(shè)置一定的事前審查義務(wù)。40但筆者認(rèn)為，當(dāng)前要求混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)事前審查義務(wù)仍然不合時(shí)宜。

首先，面對(duì)海量的互聯(lián)網(wǎng)信息，現(xiàn)有過(guò)濾措施僅能做到有限過(guò)濾而非完美過(guò)濾，這意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者尚且欠缺根據(jù)自身需要定制平臺(tái)內(nèi)容的能力，故而從“技術(shù)不能”角度出發(fā)，無(wú)法要求其承擔(dān)普遍審查義務(wù)。其次，考慮到互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求，不應(yīng)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者像出版者一樣進(jìn)行普遍的事前審查，否則網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行自動(dòng)化帶來(lái)的效率優(yōu)勢(shì)將會(huì)消失殆盡。41最后，現(xiàn)實(shí)中歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于事前審查過(guò)濾義務(wù)的嘗試尚未成功，事前過(guò)濾要求的可行性仍有待進(jìn)一步證明。比如，《歐盟數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令》雖然率先以立法形式對(duì)內(nèi)容分享服務(wù)提供者課以強(qiáng)制性過(guò)濾義務(wù)，但《指令》在歐盟各國(guó)國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化過(guò)程中始終面臨著重重阻礙，缺乏成功落地轉(zhuǎn)化的范例樣本。并且，美國(guó)版權(quán)局歷時(shí)五年針對(duì)DMCA第五百一十二條展開(kāi)的實(shí)證調(diào)研也表明，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)普遍的事前審查義務(wù)為時(shí)尚早，“通知－必要措施”機(jī)制仍存在調(diào)整適用空間。42總體而言，雖然當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)生態(tài)與避風(fēng)港原則構(gòu)建之初相去甚遠(yuǎn)，但“技術(shù)中立”與“技術(shù)不能”的壁壘仍然沒(méi)有被新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者打破?？紤]到互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)后續(xù)發(fā)展可能帶來(lái)的“溢出”效益，不應(yīng)苛求混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，承擔(dān)嚴(yán)格的事前審查過(guò)濾義務(wù)。

四、我國(guó)混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)指引

以“通知－刪除”機(jī)制為代表的避風(fēng)港原則，通過(guò)向平臺(tái)施加程序義務(wù)的方式換取其實(shí)質(zhì)責(zé)任的減輕，構(gòu)建了高效的自力救濟(jì)模式，受到各國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域立法的普遍推崇，其適用范圍一步步從著作權(quán)侵權(quán)擴(kuò)展至整個(gè)民事侵權(quán)范疇。避風(fēng)港原則背后蘊(yùn)含的效率價(jià)值導(dǎo)向與自我規(guī)制43理念，正是解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的關(guān)鍵所在。基于此，混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)治理不僅需要依賴法律規(guī)定進(jìn)行事后的侵權(quán)責(zé)任分配，還應(yīng)在明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)范構(gòu)造的基礎(chǔ)上重點(diǎn)關(guān)注事前的風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)治理。

（一）確立針對(duì)所有服務(wù)的獨(dú)立通知受理機(jī)制

為最大限度降低混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)首先應(yīng)當(dāng)構(gòu)建獨(dú)立的通知受理機(jī)制，即在收到侵權(quán)通知后，先將通知轉(zhuǎn)送服務(wù)對(duì)象，而非立即采取刪除、屏蔽等措施。

就通知受理機(jī)制的必要性而言，除明知或應(yīng)知平臺(tái)內(nèi)存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為外，所有混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都必須承擔(dān)“通知－必要措施”的注意義務(wù)。對(duì)于部分信息控制能力有限的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來(lái)說(shuō)，要求其在首次接收到侵權(quán)通知后，就立即采取移除、屏蔽手段的確有違比例原則，但對(duì)于任何網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，令其在收到侵權(quán)通知后轉(zhuǎn)送至服務(wù)對(duì)象的要求都是適宜且必要的。將通知受理機(jī)制獨(dú)立出來(lái)，從正面來(lái)看，可以對(duì)侵權(quán)人或?yàn)E用通知人起到一定程度的威懾作用，從而實(shí)現(xiàn)低成本維權(quán)的目的；從反面來(lái)看，如果因?yàn)闊o(wú)法采取合比例的必要措施，就不對(duì)平臺(tái)作出包含轉(zhuǎn)通知在內(nèi)的任何作為要求，那么權(quán)利人的投訴行為將失去意義，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也會(huì)因此淪為投訴信息的黑洞。44此外，通知受理機(jī)制不可替代的價(jià)值還在于，來(lái)自平臺(tái)的通知更能引起服務(wù)對(duì)象的重視。如此，既可以提醒因過(guò)失上傳侵權(quán)內(nèi)容的服務(wù)對(duì)象及時(shí)采取下架等補(bǔ)救措施，又可以對(duì)故意侵權(quán)的服務(wù)對(duì)象進(jìn)行有力威嚇。45

就通知受理機(jī)制的正當(dāng)性而言，構(gòu)建獨(dú)立的通知受理機(jī)制，具備一定法理基礎(chǔ)。目前建立獨(dú)立通知受理機(jī)制的最大阻礙在于，轉(zhuǎn)通知手段是否屬于必要措施仍然存疑。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第一千一百九十五條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)通知義務(wù)的單獨(dú)規(guī)定表明，轉(zhuǎn)通知不能作為制止平臺(tái)內(nèi)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的必要措施之一。但筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)存在一定誤解。第一，立法者在對(duì)第一千一百九十五條中必要措施的涵蓋范圍進(jìn)行解釋時(shí)指出，對(duì)于提供自動(dòng)接入傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，可以將轉(zhuǎn)通知手段納入必要措施之中。46由此可見(jiàn)立法者并未否認(rèn)轉(zhuǎn)通知手段被列入必要措施的可能性。第二，第一千一百九十五條規(guī)定的轉(zhuǎn)通知義務(wù)旨在保護(hù)服務(wù)對(duì)象免受錯(cuò)誤通知影響，而獨(dú)立通知受理機(jī)制中作為必要措施的轉(zhuǎn)通知手段，旨在實(shí)現(xiàn)權(quán)利人利益保護(hù)的目標(biāo)，二者存在本質(zhì)差別。故而，第一千一百九十五條對(duì)轉(zhuǎn)通知義務(wù)的獨(dú)立規(guī)定，并不影響轉(zhuǎn)通知手段被納入必要措施集合。47第三，從立法目的出發(fā)，第一千一百九十五條規(guī)定旨在給予不同類型平臺(tái)，采取與平臺(tái)信息管理能力相適應(yīng)的必要措施的自由。如果將轉(zhuǎn)通知手段排除在外，那么自動(dòng)接入傳輸服務(wù)提供者、云服務(wù)提供商等，面對(duì)平臺(tái)內(nèi)部惡性較低的侵權(quán)行為都將無(wú)計(jì)可施。48這與第一千一百九十五條的制定目標(biāo)顯然不符。

綜上，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的日益繁榮，注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格化，勢(shì)必成為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理的主要發(fā)展趨勢(shì)，確立獨(dú)立的通知受理機(jī)制，不僅有助于為平臺(tái)日后可能承擔(dān)的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)做好前期準(zhǔn)備，還可以提前解決部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。因此，作為新興互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)模式，混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有必要構(gòu)建統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)化的“通知－受理”程序，最大限度規(guī)避被控知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的可能風(fēng)險(xiǎn)。

（二）制定針對(duì)一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的分級(jí)分類響應(yīng)機(jī)制

根據(jù)服務(wù)模式不同，現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以分為兩類：一類是提供交易服務(wù)的特殊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，即電子商務(wù)平臺(tái)；另一類則是提供內(nèi)容媒介服務(wù)的一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，包括內(nèi)容服務(wù)提供者和技術(shù)服務(wù)提供者?；旌闲途W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通常聚合了上述所有服務(wù)類型，因此其風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)對(duì)策必須分情況進(jìn)行討論。

在一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)模塊中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉嫌侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度與特定服務(wù)模塊中平臺(tái)的信息管理能力，制定分級(jí)分類響應(yīng)機(jī)制。近年來(lái)，新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不斷涌現(xiàn)，不同類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)構(gòu)成各有特色，平臺(tái)信息控制管理能力也各有高低。如果采取“一刀切”的治理模式，理論上有違比例原則的基本要求。實(shí)踐中，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)治理本身也存在“一般領(lǐng)域靈活規(guī)制”的發(fā)展趨勢(shì)?！睹穹ǖ洹穼?duì)“刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等”必要措施層層遞進(jìn)式的開(kāi)放性列舉，就采用了分級(jí)分類的侵權(quán)治理理念，是靈活規(guī)制思路在立法層面的具體體現(xiàn)。而我國(guó)司法判決也對(duì)“必要措施”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，要求其根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等綜合確定。49在此背景下，作為聚合多種服務(wù)類型的混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，更加應(yīng)當(dāng)制定針對(duì)侵權(quán)通知的分級(jí)分類響應(yīng)機(jī)制，以防范不同服務(wù)場(chǎng)景下平臺(tái)可能面對(duì)的多元知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

具體而言，在提供內(nèi)容服務(wù)和部分技術(shù)服務(wù)的模塊中，由于平臺(tái)具備“定位清除”侵權(quán)內(nèi)容的能力，混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)根據(jù)涉嫌侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度，確定“刪除－屏蔽－終止服務(wù)”的分級(jí)響應(yīng)機(jī)制。（1）刪除或斷開(kāi)鏈接作為程度最輕的必要措施，針對(duì)的是涉嫌侵權(quán)的具體作品、制品或其他內(nèi)容，旨在制止平臺(tái)內(nèi)部并非有意或惡性輕微的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。（2）屏蔽措施的設(shè)置參考了《歐盟數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令》第十七條的規(guī)定，主要是為了確保被刪除或斷鏈的侵權(quán)物不會(huì)被當(dāng)事人重新上傳到同一或不同的網(wǎng)址，或是一旦發(fā)現(xiàn)重新出現(xiàn)便可繼續(xù)予以刪除或斷鏈。采取此種措施主要是考慮到所受侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高市場(chǎng)價(jià)值屬性，且在相關(guān)作品、商標(biāo)或?qū)＠麑儆谝资芮趾Φ目腕w時(shí)，被告更容易對(duì)侵權(quán)與否作出判斷，從而具有更高的信息管理能力，應(yīng)采取相應(yīng)措施防止侵權(quán)。50（3）最后，雖然《民法典》并未明確取消賬戶或終止服務(wù)的必要措施，但并不意味著其屬于絕對(duì)不得采取的措施，否則，以侵權(quán)為業(yè)的惡意侵權(quán)人就得到了過(guò)度保護(hù)，而權(quán)利人利益反而遭到忽視。因此，針對(duì)反復(fù)或肆意侵權(quán)，特別是故意和商業(yè)性質(zhì)的侵權(quán)，適宜采取取消賬戶或終止服務(wù)的必要措施。面對(duì)以侵權(quán)為業(yè)的服務(wù)對(duì)象，取消賬戶不僅能夠制止正在實(shí)施的侵權(quán)行為，還有助于防范侵權(quán)持續(xù)發(fā)生。

在另一部分如自動(dòng)接入傳輸服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)服務(wù)等技術(shù)服務(wù)模塊中，考慮到平臺(tái)難以實(shí)現(xiàn)“定位清除”效果而僅能采取終止服務(wù)手段，平臺(tái)針對(duì)惡意侵權(quán)或反復(fù)侵權(quán)的服務(wù)對(duì)象，應(yīng)采取“合理警告－暫時(shí)取消接入－較長(zhǎng)時(shí)間取消接入－終止服務(wù)”的分級(jí)響應(yīng)機(jī)制。51在侵權(quán)行為惡性較低的情況下，由于平臺(tái)無(wú)法實(shí)現(xiàn)特定侵權(quán)內(nèi)容的刪除，又沒(méi)有充分證據(jù)證明服務(wù)對(duì)象以侵權(quán)為業(yè)時(shí)，采取取消接入的手段很容易超過(guò)必要限度，導(dǎo)致侵犯服務(wù)對(duì)象的正當(dāng)權(quán)利，故而僅能通過(guò)合理警告措施，要求用戶自行刪除潛在侵權(quán)內(nèi)容。如果平臺(tái)接收侵權(quán)通知的頻次逐漸提高，或者服務(wù)對(duì)象侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度日益加深，最終達(dá)到足以證明服務(wù)對(duì)象以侵權(quán)為業(yè)時(shí)，就需要采取暫時(shí)取消接入或較長(zhǎng)時(shí)間取消接入的手段。如此，不僅可以及時(shí)制止惡性侵權(quán)行為，也契合了手段與目的合比例原則的法理。

基于DMCA第五百一十二條（i）款的規(guī)定，許多自動(dòng)接入傳輸服務(wù)提供者，為了獲取版權(quán)侵權(quán)責(zé)任豁免的待遇，在其用戶協(xié)議中構(gòu)建了專門針對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為的救濟(jì)政策。比如，美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)公司Cox就采取了應(yīng)對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為的分級(jí)響應(yīng)機(jī)制：（1）在首次收到侵權(quán)通知時(shí)，平臺(tái)暫時(shí)不采取任何行動(dòng)。（2）六個(gè)月內(nèi)，如果平臺(tái)收到侵權(quán)通知的頻次不超過(guò)7次（同一天內(nèi)的數(shù)個(gè)侵權(quán)通知只作1次計(jì)算），平臺(tái)僅采取轉(zhuǎn)通知措施。（3）六個(gè)月內(nèi)，如果平臺(tái)收到侵權(quán)通知的頻次在8至13次間，平臺(tái)則會(huì)暫停針對(duì)該用戶的服務(wù)，不過(guò)暫停時(shí)間根據(jù)通知頻次高低存在一定長(zhǎng)短差別。（4）六個(gè)月內(nèi)，如果平臺(tái)收到侵權(quán)通知的頻次超過(guò)14次，平臺(tái)將會(huì)人工審查相關(guān)賬戶的使用記錄，并作出是否終止服務(wù)的決定。雖然在后續(xù)侵權(quán)糾紛中，該公司因并未實(shí)際落實(shí)上述政策而被判定侵權(quán)，但法院對(duì)其根據(jù)侵權(quán)通知接收頻次設(shè)置分級(jí)響應(yīng)機(jī)制的構(gòu)想予以認(rèn)可。這種應(yīng)對(duì)策略和思路也值得我國(guó)混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)模仿學(xué)習(xí)。

（三）重點(diǎn)審查電子商務(wù)服務(wù)模塊的侵權(quán)通知

在涉及交易服務(wù)的模塊中，遵循我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)治理“特殊領(lǐng)域嚴(yán)格規(guī)制”的指導(dǎo)思想，混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)對(duì)該模塊下權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)通知進(jìn)行重點(diǎn)審查，并根據(jù)侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度采取“刪除－屏蔽－終止服務(wù)”的分級(jí)響應(yīng)機(jī)制。這是因?yàn)?，第一，在電子商?wù)服務(wù)模塊中，通知者與服務(wù)對(duì)象通常屬于同一市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，容易誘發(fā)侵權(quán)通知的濫用風(fēng)險(xiǎn)。如果平臺(tái)仍然采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)，按照侵權(quán)通知的接收頻次，履行對(duì)應(yīng)的必要措施，則極有可能阻礙平臺(tái)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，損害公平自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。52第二，電子商務(wù)服務(wù)模塊下的混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，具有充分的信息優(yōu)勢(shì)地位，其不僅可以通過(guò)算法技術(shù)調(diào)配供需關(guān)系，還可以利用信用制度提供更加深入的管理服務(wù)。在此背景下，平臺(tái)角色發(fā)生了變革，由純粹的中間人轉(zhuǎn)變?yōu)榱私灰椎墓芾碚摺?3此外，平臺(tái)通常還能從平臺(tái)內(nèi)部廣告、增值服務(wù)中賺取經(jīng)濟(jì)收益，滿足了從侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)中獲益的責(zé)任承擔(dān)條件。54平臺(tái)的身份轉(zhuǎn)換與利益牽連，促使電子商務(wù)服務(wù)模塊下的混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需要采取更為積極的手段以應(yīng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，塑造平臺(tái)內(nèi)部良好營(yíng)商環(huán)境。

受到“技術(shù)中立”原則的影響，此時(shí)平臺(tái)的積極態(tài)度仍然無(wú)需通過(guò)主動(dòng)清理侵權(quán)內(nèi)容彰顯。對(duì)平臺(tái)而言，更為合適的方法是通過(guò)履行一定實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，對(duì)平臺(tái)內(nèi)的潛在侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行干預(yù)。具言之，一是收到侵權(quán)通知后，結(jié)合通知內(nèi)容作出侵權(quán)與否的初步判斷；二是根據(jù)判斷結(jié)果與侵權(quán)嚴(yán)重程度實(shí)施分級(jí)響應(yīng)機(jī)制；三是如果根據(jù)通知內(nèi)容尚且無(wú)法作出判斷，那么說(shuō)明侵權(quán)通知本身并不符合法律“包含初步侵權(quán)證據(jù)”的要求，不屬于合格通知，平臺(tái)無(wú)須采取必要措施但仍應(yīng)將通知轉(zhuǎn)達(dá)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者；四是若經(jīng)營(yíng)者發(fā)出了反通知，平臺(tái)應(yīng)再結(jié)合反通知提供的證據(jù)內(nèi)容展開(kāi)是否采取必要措施的綜合認(rèn)定；55五是如果服務(wù)對(duì)象以出售侵權(quán)商品為業(yè)或者存在重復(fù)侵權(quán)行為，平臺(tái)則須防止侵權(quán)內(nèi)容的反復(fù)上傳，必要時(shí)甚至可以封禁平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的賬號(hào)。

五、結(jié)語(yǔ)

避風(fēng)港原則設(shè)立之初的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)環(huán)境，與現(xiàn)在相比已然大為不同，以混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為代表的新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不斷涌現(xiàn)，導(dǎo)致原本的規(guī)制方案稍顯僵化。基于避風(fēng)港原則的工具本質(zhì)和制度張力，各國(guó)立法應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，合理分配平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任?？v覽網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范沿革，我國(guó)存在“一般領(lǐng)域靈活規(guī)制，特殊領(lǐng)域嚴(yán)格要求”的發(fā)展趨勢(shì)。立法者擴(kuò)張避風(fēng)港原則適用主體、拓寬必要措施涵蓋范圍的舉措，使得包括混合型平臺(tái)在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，可以結(jié)合自身信息管理能力，充分履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)，享受責(zé)任豁免待遇，提高侵權(quán)治理效率。

隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的縱深推進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的規(guī)模擴(kuò)張與功能耦合也日益加深?；旌闲途W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題，只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)規(guī)制模式變遷的一個(gè)縮影。借此管窺互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)治理態(tài)勢(shì)，《條例》提供的類型化規(guī)制思路實(shí)難滿足新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的多元化治理需求。因此未來(lái)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)遵循場(chǎng)景化理念，具體情況具體分析，把握侵權(quán)行為的惡性程度與平臺(tái)的信息管理能力，精準(zhǔn)劃定責(zé)任邊界。同時(shí)，也需要清楚認(rèn)識(shí)到事后救濟(jì)措施的效果始終有限，最佳的治理方案仍然是通過(guò)合規(guī)手段或多方磋商，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)扼殺在搖籃之中。

1基金項(xiàng)目：本文系2021年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“總體國(guó)家安全觀下產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)治理現(xiàn)代化研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：21amp;ZD203）的階段性研究成果。

作者簡(jiǎn)介：黃玉燁，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；孫雅琪，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心博士研究生。

. See 2023 Review of Notorious Markets for Counterfeiting and Piracy.

2. 參見(jiàn)黃玉燁、柏依洋：《論混合型平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的邊界》，載《科技與法律（中英文）》2024年第2期，第77頁(yè)。

3. “微信小程序”案中一審法院與二審法院采取了完全不同的法律適用路徑，判定混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，一審法院認(rèn)定微信平臺(tái)所提供的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)服務(wù)類似于自動(dòng)接入傳輸服務(wù)，因而可以適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十、二十一條的規(guī)定，無(wú)需承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。但二審法院指出，微信平臺(tái)本質(zhì)上屬于新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)按照《民法典》相關(guān)規(guī)定，根據(jù)平臺(tái)信息控制能力確定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?？梢?jiàn)，法院對(duì)以微信為代表的混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的不同定位，引發(fā)了平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任法律適用的選擇難題。在此背景下，“惡名市場(chǎng)名單”對(duì)微信“電子商務(wù)生態(tài)系統(tǒng)”的主體定位，顯然讓混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的主體定位更加復(fù)雜，結(jié)合我國(guó)《電子商務(wù)法》對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)的特殊規(guī)制，參見(jiàn)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192民初7184號(hào)民事判決書(shū)、浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民終4268號(hào)民事判決書(shū)。

4. 面對(duì)全球范圍內(nèi)混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商業(yè)模式的興起，中國(guó)依托于平臺(tái)的多元功能，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了在混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的領(lǐng)跑。數(shù)據(jù)顯示，早在2019年中國(guó)的混合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售總額就已經(jīng)達(dá)到了1860.4億美元，而美國(guó)當(dāng)時(shí)僅為194.2億美元，中國(guó)幾乎是美國(guó)的十倍。參見(jiàn)James Godefroy， Jin Ling：《“社交電商”的崛起》，https：//rouse.com/insights/news/2021/%E7%A4%BE%E4%BA%A4%E7%94%B5%E5%95%86-%E7%9A%84%E5%B4%9B%E8%B5%B7，最后訪問(wèn)日期：2024年5月9日。

5. See Religious Tech. Ctr. v. Netcom On-Line Commun. Servs.，907 F. Supp. 1361 （N. D. Cal. 1995）.

6. See Stratton Oakmont Inc. v. Prodigy Servs. Co.， 23 Media L. Rep. 1794， 1995 WL 323710 （N. Y. Sup. Ct. 1995）.

7. See Cubby v. Compuserve， 776 F. Supp. 135 （S. D. N. Y. 1991）.

8. DMCA第五百一十二條要求：（1）通過(guò)其系統(tǒng)提供傳輸、路由（提供路線）或連接被指控侵權(quán)物；（2）在其系統(tǒng)緩存或臨時(shí)存儲(chǔ)被指控侵權(quán)物；（3）依照使用者的指示在其系統(tǒng)上存儲(chǔ)被指控侵權(quán)物；或（4）以目錄等能夠顯示信息所在地的工具鏈接或指向被指控侵權(quán)物的四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在接收到關(guān)于特定侵權(quán)的合格通知后就會(huì)啟動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須迅速移除侵權(quán)物或停止對(duì)侵權(quán)物的訪問(wèn)并采取合理步驟通知將侵權(quán)物上傳到其網(wǎng)絡(luò)或系統(tǒng)的使用者。如果使用者發(fā)送反通知進(jìn)行回應(yīng)，主張其上傳內(nèi)容并不侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須在10-14個(gè)工作日內(nèi)恢復(fù)該上傳物或相關(guān)鏈接并向寄發(fā)通知的當(dāng)事人告知此情況。如果發(fā)出通知的當(dāng)事人在收到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通知后的14個(gè)工作日內(nèi)向法院起訴請(qǐng)求限制該使用人繼續(xù)從事侵權(quán)行為，并將該實(shí)時(shí)告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，后者則無(wú)需恢復(fù)訴爭(zhēng)侵權(quán)物的內(nèi)容或鏈接。

9. See Peter S. Menellamp; Mark A. Lemleyamp; Robert P. Mergesamp; Shyamkrishna Balganesh， Intellectual Property in the New Technological Age：2021， Clause 8， 2021， p.872.

10. 參見(jiàn)朱冬：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的移植與變異》，載《中外法學(xué)》2019年第5期，第1346頁(yè)。

11. See H. R. REP. No. 105-796， 72（1998）.

12. 參見(jiàn)崔國(guó)斌：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)制度之重塑》，載《法學(xué)研究》2013年第4期，第142-149頁(yè)。

13. 吳漢東：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期，第38頁(yè)。

14. 參見(jiàn)李安：《智能時(shí)代版權(quán)“避風(fēng)港”規(guī)則的危機(jī)與變革》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期，第109-110頁(yè)。

15. 參見(jiàn)梁志文：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)法規(guī)制模式》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第2期，第101頁(yè)。

16. 《侵權(quán)責(zé)任法》（已廢止）第三十六條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。

17. 相關(guān)政策文件主要包括《最高人民法院關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛幾個(gè)法律適用問(wèn)題的批復(fù)》與《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》。

18. 參見(jiàn)馬更新：《“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的檢視與完善》，載《政治與法律》2022年第10期，第149頁(yè)。

19. 參見(jiàn)何練紅：《論算法時(shí)代網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中的通知規(guī)則》，載《法商研究》2021年第4期，第10-16頁(yè)。

20. 參見(jiàn)周樨平：《電子商務(wù)平臺(tái)的安全保障義務(wù)及其法律責(zé)任》，載《學(xué)術(shù)研究》2019年第6期，第68頁(yè)。

21. 參見(jiàn)王杰：《〈電子商務(wù)法〉中通知—?jiǎng)h除條款之定性與適用》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5期，第182-194頁(yè)；馬更新：《“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的檢視與完善》，載《政治與法律》2022年第10期，第147-160頁(yè)；張德芬：《〈電子商務(wù)法〉中“通知與移除”規(guī)則評(píng)析——以專利侵權(quán)糾紛中電商平臺(tái)責(zé)任為例》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第3期，第41-49頁(yè)。

22. 美國(guó)“惡名市場(chǎng)名單”概述部分明確表示，名單只是針對(duì)世界范圍內(nèi)部分可能發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的實(shí)體和在線市場(chǎng)的詳細(xì)介紹而非周延列舉，其主要用以增強(qiáng)公眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，并為采取相應(yīng)的貿(mào)易執(zhí)法行動(dòng)提供方向指引，不能作為美國(guó)國(guó)內(nèi)制定對(duì)外政策的依據(jù)。并且，根據(jù)《聯(lián)邦公報(bào)》的公告，名單的制定依據(jù)來(lái)源于美國(guó)民眾的投訴與產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)的提名，而非中立機(jī)構(gòu)的調(diào)查評(píng)估。因此我國(guó)外交部和商務(wù)部指出，名單事實(shí)上缺乏客觀性與科學(xué)性，本質(zhì)上是美國(guó)將經(jīng)貿(mào)問(wèn)題政治化的體現(xiàn)，是美國(guó)對(duì)華軟性單邊制裁措施的重要組成部分。

23. 參見(jiàn)全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委電子商務(wù)法起草組編著：《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法條文研析與適用指引》，中國(guó)法制出版社2018年版，第52頁(yè)。

24. 參見(jiàn)《〈網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法〉全文及答記者問(wèn)》，載微信公眾號(hào)“網(wǎng)信中國(guó)”，2021年3月16日上傳。

25. 關(guān)于微信平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的法律適用問(wèn)題，不僅司法實(shí)踐中各法院意見(jiàn)相左，學(xué)術(shù)研究中也存在不同觀點(diǎn)。比如，有學(xué)者認(rèn)為，由于小程序服務(wù)的多樣化導(dǎo)致對(duì)小程序平臺(tái)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，不宜將其籠統(tǒng)地劃入接入服務(wù)提供者范疇而完全排除“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的適用。但另有觀點(diǎn)指出，微信平臺(tái)屬于基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其具有獨(dú)立地位，應(yīng)承擔(dān)配合私權(quán)主體維護(hù)自身權(quán)利、公權(quán)力主體開(kāi)展執(zhí)法活動(dòng)的配合義務(wù)，而非內(nèi)容管理義務(wù)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然云計(jì)算平臺(tái)從應(yīng)然層面仍要承擔(dān)“通知—?jiǎng)h除”的注意義務(wù)，但是在實(shí)然層面云計(jì)算平臺(tái)等新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范圍限定，因此當(dāng)下無(wú)需受到“通知—?jiǎng)h除”規(guī)定的限制。參見(jiàn)畢文軒：《民法典視閾下新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2023年第5期，第55-68頁(yè)；吳漢東、陳騫：《基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者內(nèi)容管理義務(wù)的反思與重構(gòu)》，載《數(shù)字法治》2023年第5期，第38-52頁(yè)；彭學(xué)龍、劉鑫：《云計(jì)算平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定研究》，載《數(shù)字法治》2024年第1期，第40-53頁(yè)。

26. See Lori L. Jones， The Online Copyright Auction： How High will the Bidding Go？， Journal of High Technology Law， Vol.2：1， pp.60-65（2003）;朱冬：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的移植與變異》，載《中外法學(xué)》2019年第5期，第1348頁(yè)。

27. 雖然DMCA第五百一十二條（a）與（b）都并未要求相關(guān)平臺(tái)承擔(dān)定位清除潛在侵權(quán)內(nèi)容的義務(wù)，即可免除侵權(quán)責(zé)任，但（i）款卻指出，所有試圖獲取免責(zé)待遇的平臺(tái)都應(yīng)當(dāng)制定關(guān)于重復(fù)侵權(quán)的終止服務(wù)對(duì)策，將其公之于眾并切實(shí)實(shí)施，這事實(shí)上等同于要求平臺(tái)在知曉存在重復(fù)侵權(quán)時(shí)，采取終止服務(wù)的必要措施。See 17 U.S. Code § 512（i）;劉文杰：《“通知?jiǎng)h除”規(guī)定、必要措施與網(wǎng)絡(luò)責(zé)任避風(fēng)港——微信小程序案引發(fā)的思考》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第4期，第8頁(yè)。

28. See 17 U.S. Code § 512（c）;.17 U.S. Code § 512（d）.

29. 所謂“片面移植”是指，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四至十七條、第二十至二十三條僅詳細(xì)說(shuō)明了“通知—?jiǎng)h除”程序的具體運(yùn)行機(jī)制并有限列舉了DMCA第五百一十二條（a）、（b）、（c）、（d）款中規(guī)定的四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條件，但卻忽視了第（i）款提出的針對(duì)所有試圖進(jìn)入避風(fēng)港的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的門檻條件，致使我國(guó)部分法院誤認(rèn)為自動(dòng)接入傳輸服務(wù)和自動(dòng)緩存服務(wù)提供者可以無(wú)需承擔(dān)“通知—必要措施”義務(wù)即可免責(zé)。參見(jiàn)劉文杰：《“通知?jiǎng)h除”規(guī)定、必要措施與網(wǎng)絡(luò)責(zé)任避風(fēng)港——微信小程序案引發(fā)的思考》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第4期，第8頁(yè)。

30. 參見(jiàn)何懷文：《中國(guó)著作權(quán)法：判例綜述與規(guī)范解釋》，北京大學(xué)出版社2019年版，第599頁(yè)。

31. 參見(jiàn)彭訓(xùn)文：《讓平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在規(guī)范中發(fā)展》，載《人民日?qǐng)?bào)海外版》2021年11月17日，第10版。

32. 參見(jiàn)李小草：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“避風(fēng)港”適用及多重規(guī)制研究》，載《北方法學(xué)》2019年第5期，第32頁(yè)。

33. 參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民終4268號(hào)民事判決書(shū)。

34. 參見(jiàn)吳漢東、陳騫：《基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者內(nèi)容管理義務(wù)的反思與重構(gòu)》，載《數(shù)字法治》2023年第5期，第38-52頁(yè)；劉文杰：《“通知?jiǎng)h除”規(guī)定、必要措施與網(wǎng)絡(luò)責(zé)任避風(fēng)港——微信小程序案引發(fā)的思考》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第4期，第4-13頁(yè)。

35. 參見(jiàn)王杰：《〈電子商務(wù)法〉中通知—?jiǎng)h除條款之定性與適用》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5期，第182-194頁(yè)；杜穎：《〈電子商務(wù)法〉知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的適用與評(píng)價(jià)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第4期，第4-13頁(yè)。

36. 參見(jiàn)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192民初7184號(hào)民事判決書(shū)。

37. 參見(jiàn)劉文杰：《“通知?jiǎng)h除”規(guī)定、必要措施與網(wǎng)絡(luò)責(zé)任避風(fēng)港——微信小程序案引發(fā)的思考》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第4期，第4-13頁(yè)。

38. See Perfect 10， Inc. v. CCBill， LLC， 340 F. Supp. 2d 1077， 1088（C. D. Cal. 2004）.

39. 參見(jiàn)崔國(guó)斌：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)制度之重塑》，載《法學(xué)研究》2013年第4期，第138-159頁(yè)。

40. 參見(jiàn)萬(wàn)勇：《著作權(quán)法強(qiáng)制性過(guò)濾機(jī)制的中國(guó)選擇》，載《法商研究》2021年第6期，第184-196頁(yè)。

41. 參見(jiàn)王杰：《網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者的注意義務(wù)新解》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第3期，第110-113頁(yè)。

42. 參見(jiàn)孫遠(yuǎn)釗：《網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)“通知—?jiǎng)h除”機(jī)制與“避風(fēng)港”規(guī)則的再平衡》，載《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》2022年第00期，第177-208頁(yè)。

43. 參見(jiàn)李洪雷：《論互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制體制——在政府規(guī)制與自我規(guī)制之間》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第1期，第118-133頁(yè)。

44. 參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙知終字第186號(hào)民事判決書(shū)。

45. 參見(jiàn)劉文杰：《“通知?jiǎng)h除”規(guī)定、必要措施與網(wǎng)絡(luò)責(zé)任避風(fēng)港——微信小程序案引發(fā)的思考》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第4期，第4-13頁(yè)。

46. 參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義（下）》，法制出版社2020年版，第2315頁(yè)。

47. 參見(jiàn)徐偉：《〈民法典〉中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制度的新發(fā)展》，載《法治研究》2020年第4期，第97-110頁(yè)

48. 參見(jiàn)孔祥俊：《“互聯(lián)網(wǎng)條款”對(duì)于新類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的適用問(wèn)題》，載《政法論叢》2020年第1期，第52-66頁(yè)。

49. 參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙知終字第186號(hào)民事判決書(shū)。

50. 參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終第300號(hào)民事判決書(shū)；杭州市西湖區(qū)人民法院（2016）浙0106民初第2749號(hào)民事判決書(shū)。

51. 參見(jiàn)劉文杰：《“通知?jiǎng)h除”規(guī)定、必要措施與網(wǎng)絡(luò)責(zé)任避風(fēng)港——微信小程序案引發(fā)的思考》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第4期，第4-13頁(yè)。

52. 參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報(bào)告》，載《人民司法》2020年第7期，第67頁(yè)。

53. 參見(jiàn)周樨平：《電子商務(wù)平臺(tái)的安全保障義務(wù)及其法律責(zé)任》，載《學(xué)術(shù)研究》2019年第6期，第68頁(yè)。

54. 參見(jiàn)劉文杰：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)》，載《中外法學(xué)》2012年第2期，第395-410頁(yè)；齊愛(ài)民、陳琛：《論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商之交易安全保障義務(wù)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2011年第5期，第67-74頁(yè)。

55. 參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙知終字第186號(hào)民事判決書(shū)。

Normative Construction and Compliance Guidelines for Intellectual Property Infringement Liability of Hybrid Online Platforms

Abstract： The nature of WeChat’s “e-commerce ecosystem” as defined by Review of Notorious Markets for Counterfeiting and Piracy has aggravated the dilemma of ambiguous legal attributes of China’s hybrid network platforms， and aggravated the problem of legal application of the platform’s determination of intellectual property infringement liability. In this regard， based on the instrumental nature of the safe haven principle， facing the governance trend of “flexible regulation in general areas and strict requirements in special areas” of China’s platform infringement， combined with the specific positioning of hybrid network platforms and network service providers in general， the regulatory authorities should apply the relevant provisions of the Civil Code， adhering to the concept of scenario-based definition， combined with the platform’s information management capabilities， to further clarify the legal attributes of the hybrid network platform. Information management capacity， further contouring the platform infringement liability boundary. In addition， following the concept of self-regulation， the hybrid platform should also build an independent notification and acceptance mechanism for all service modules and a hierarchical and classified response mechanism for general network service modules， and carry out a key review of infringement notifications for e-commerce service modules to prevent the legal risks of alleged intellectual property infringement.

Keywords： Hybrid Online Platforms; Liability of Network Service Providers for Intellectual Property Infringement; Notice-and-Takedown; E-commerce Platform