數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督：實(shí)踐、邏輯、隱憂與發(fā)展

摘要：數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督主要分為專利惡意訴訟、商標(biāo)惡意訴訟及著作權(quán)惡意訴訟的數(shù)字監(jiān)督。數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督并非簡(jiǎn)單的技術(shù)援引，而是數(shù)字技術(shù)與法律監(jiān)督制度的深度融合。其內(nèi)在邏輯在于監(jiān)督程序及監(jiān)督方式的重塑再造。前者表現(xiàn)為線索發(fā)現(xiàn)的主動(dòng)化和調(diào)查核實(shí)的實(shí)質(zhì)化，后者體現(xiàn)為流程監(jiān)控及類案監(jiān)督效應(yīng)。在數(shù)字賦能過程中，出現(xiàn)了數(shù)字資源獲取研究受限、數(shù)字成本抵消監(jiān)督質(zhì)效、數(shù)字思維背離法律邏輯等問題。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)規(guī)劃數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的發(fā)展方略，主要包括搭建執(zhí)法司法信息共享平臺(tái)，樹立協(xié)作式積極主義法律監(jiān)督觀，推廣復(fù)用大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型。

關(guān)鍵詞：數(shù)字檢察；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；惡意訴訟；檢察監(jiān)督；法律監(jiān)督

一、引言

最高人民檢察院出臺(tái)《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)開展依法懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟專項(xiàng)監(jiān)督工作實(shí)施方案》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施方案》），決定自2022年7月至2023年12月在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)開展“依法懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟專項(xiàng)監(jiān)督工作”，要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)把依法懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟作為重點(diǎn)工作，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)批量維權(quán)案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用行為、知識(shí)產(chǎn)權(quán)虛假訴訟行為開展監(jiān)督。2023年最高人民檢察院工作報(bào)告強(qiáng)調(diào)，要以知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合司法保護(hù)助力創(chuàng)新發(fā)展。最高人民檢察院及天津、山西、山東、海南等29個(gè)省級(jí)檢察院組建知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，一體履行刑事、民事、行政檢察職能。與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家版權(quán)局共建協(xié)同保護(hù)機(jī)制，掛牌督辦重大、影響性案件。最高檢工作報(bào)告中還提出開展涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟專項(xiàng)監(jiān)督，并提及某文化傳媒公司假冒音樂電視作品著作權(quán)人提起惡意訴訟5800余件的案例。該案由最高檢督辦，9省市檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法院再審，維護(hù)良好營(yíng)商環(huán)境。1全國(guó)法院受理的因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一審案件的數(shù)量，從2022年的74件增長(zhǎng)到了2023年的152件，增長(zhǎng)了105.41%。2 2024年，最高檢等九部門聯(lián)合印發(fā)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系建設(shè)工程實(shí)施方案》，強(qiáng)調(diào)持續(xù)推進(jìn)懲治惡意訴訟工作。檢察機(jī)關(guān)將常態(tài)化開展專項(xiàng)工作，持續(xù)深挖案件線索，建立健全防范、打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的長(zhǎng)效機(jī)制，完善執(zhí)法司法信息共享機(jī)制，協(xié)同推進(jìn)行業(yè)治理、綜合治理、訴源治理。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的數(shù)字化水平直接關(guān)系到全面依法治國(guó)的成效。最高人民檢察院明確提出并大力推進(jìn)實(shí)施“檢察大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略”，以大數(shù)據(jù)運(yùn)用賦能新時(shí)代法律監(jiān)督。目前大數(shù)據(jù)賦能檢察監(jiān)督在四大檢察業(yè)務(wù)有齊頭并進(jìn)之勢(shì)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督專業(yè)性強(qiáng)，相關(guān)大數(shù)據(jù)監(jiān)督模型顯得較少。數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督并非簡(jiǎn)單的技術(shù)援引，而是數(shù)字技術(shù)與法律監(jiān)督制度的深度融合，是法律監(jiān)督方式革新升級(jí)的重要抓手，借此提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督質(zhì)效。本文首先梳理數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的應(yīng)用場(chǎng)景及其內(nèi)在邏輯，后對(duì)數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的涌現(xiàn)問題進(jìn)行法理分析，根據(jù)問題分析結(jié)果規(guī)劃技術(shù)賦能的制度安排，以求解決問題。

二、數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的應(yīng)用場(chǎng)景

數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督是刑事法律監(jiān)督工作樣態(tài)的迭代升級(jí)，有利于提升辦案質(zhì)效。具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟領(lǐng)域，實(shí)踐中主要運(yùn)用在專利惡意訴訟的數(shù)字監(jiān)督、商標(biāo)惡意訴訟的數(shù)字監(jiān)督、著作權(quán)惡意訴訟的數(shù)字監(jiān)督三個(gè)方面。

（一）專利惡意訴訟的數(shù)字監(jiān)督

北京市檢四分院研發(fā)了包含有專利惡意訴訟模塊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督模型，數(shù)據(jù)分析呈現(xiàn)為“數(shù)據(jù)匯集——數(shù)據(jù)比對(duì)——數(shù)據(jù)加權(quán)——核實(shí)監(jiān)督”四個(gè)步驟，模型的具體運(yùn)作體現(xiàn)了大數(shù)據(jù)中相關(guān)性思維運(yùn)用及數(shù)據(jù)碰撞比對(duì)產(chǎn)生的異常線索輸出的“化學(xué)反應(yīng)”。第一步，數(shù)據(jù)匯集。首先，在專利惡意訴訟模塊中通過查找類型為“民事訴訟”的裁判文書、調(diào)解書，全文中包含“侵害專利權(quán)糾紛”“侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛”“侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛”“侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛”“確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛”，或分類為“行政訴訟”，裁判全文包含“專利權(quán)無(wú)效行政糾紛”，篩選文書中“同意原告”出現(xiàn)多次的，且判決（部分）支持原告訴訟請(qǐng)求的裁判文書，形成同一原告出現(xiàn)多次的專利權(quán)糾紛文書數(shù)據(jù)表（見圖1）。其次，將行政無(wú)效裁決數(shù)據(jù)與專利無(wú)效行政糾紛數(shù)據(jù)中被判決撤銷的裁判文書的專利號(hào)進(jìn)行碰撞，生成未被法院撤銷的行政無(wú)效裁決數(shù)據(jù)表（見圖2）。再次，搜索“確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛”的裁判文書中同一被告出現(xiàn)多次，同時(shí)被判敗訴的不侵權(quán)之訴文書數(shù)據(jù)表（見圖3）。第二步，數(shù)據(jù)比對(duì)。將圖1與圖3的被告信息碰撞，可生成權(quán)利對(duì)抗專利惡意訴訟監(jiān)督線索。將圖1與圖2中的專利號(hào)進(jìn)行碰撞，獲取專利號(hào)重合的裁判文書，形成依據(jù)無(wú)效專利提出訴訟且法院支持訴訟請(qǐng)求的數(shù)據(jù)核實(shí)表（見圖4）。第三步，數(shù)據(jù)加權(quán)。將圖4中原告信息與法院另案認(rèn)定惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴判決被告敗訴的案件中原告信息、法院另案認(rèn)定專利抵觸申請(qǐng)抗辯成立的案件中被告信息進(jìn)行碰撞，如有結(jié)果提取相應(yīng)裁判文書，增加惡意訴訟監(jiān)督線索權(quán)重，若無(wú)結(jié)果則生成一般惡意訴訟監(jiān)督線索。第四步，核實(shí)監(jiān)督。核實(shí)上述監(jiān)督線索相關(guān)案件的執(zhí)行情況，尚未執(zhí)行完畢的形成惡意訴訟執(zhí)行監(jiān)督線索，經(jīng)過調(diào)查核實(shí)形成依職權(quán)監(jiān)督案件，涉嫌刑事犯罪的進(jìn)而向刑事檢察部門移送法律監(jiān)督線索。3又如江蘇省檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建專利惡意訴訟監(jiān)督模型，通過數(shù)據(jù)比對(duì)碰撞，發(fā)現(xiàn)一企業(yè)就無(wú)效專利起訴多名被告侵權(quán)，向法院發(fā)出再審檢察建議2件，并跨區(qū)域向外省檢察機(jī)關(guān)移送法律監(jiān)督線索21件。4

（二）商標(biāo)惡意訴訟的數(shù)字監(jiān)督

商標(biāo)惡意訴訟的類型可以分為不具備權(quán)源的權(quán)利瑕疵型及雖無(wú)瑕疵但干擾他人經(jīng)營(yíng)的惡意競(jìng)爭(zhēng)型，后者因具有正當(dāng)權(quán)源更為隱秘，難以被發(fā)現(xiàn)，成為傳統(tǒng)監(jiān)督的盲區(qū)。因此商標(biāo)惡意訴訟的數(shù)字監(jiān)督恰逢其時(shí)，能夠有效發(fā)揮大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的類案發(fā)現(xiàn)、系統(tǒng)治理功能。商標(biāo)惡意訴訟的數(shù)字監(jiān)督表現(xiàn)為建立集多元數(shù)據(jù)的法律監(jiān)督模型，歸集數(shù)據(jù)涵蓋裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)、企業(yè)工商注冊(cè)登記數(shù)據(jù)、商標(biāo)局?jǐn)?shù)據(jù)等，建立商標(biāo)惡意注冊(cè)、商標(biāo)囤積等監(jiān)督子模塊，通過各模塊組合實(shí)現(xiàn)對(duì)商標(biāo)惡意訴訟線索發(fā)現(xiàn)、精準(zhǔn)打擊。如浙江省檢察院針對(duì)紡織品圖案著作權(quán)案虛假訴訟糾紛，在全省進(jìn)行該大數(shù)據(jù)法律模型的推廣復(fù)用，嘉興檢察機(jī)關(guān)據(jù)此推動(dòng)刑事立案19人，發(fā)出再審檢察建議31份，提起抗訴2件。5

（三）著作權(quán)惡意訴訟的數(shù)字監(jiān)督

著作權(quán)惡意訴訟行為批量化發(fā)展勢(shì)頭迅猛，其以商業(yè)維權(quán)行為形式掩蓋惡意訴訟非法目的，在文學(xué)小說、攝影圖片、音樂曲目、電影作品中均有體現(xiàn)，市場(chǎng)上充斥著大量權(quán)利濫用、碰瓷行為，中國(guó)裁判文書網(wǎng)站數(shù)據(jù)顯示著作權(quán)惡意訴訟遠(yuǎn)超商標(biāo)及專利惡意訴訟。6商戶們反映的信息比較感性、零散且碎片化，無(wú)法還原事件始末。為快速、精準(zhǔn)地找到真相，檢察官們想到了數(shù)字賦能。于是，紹興市、柯橋區(qū)兩級(jí)檢察院聯(lián)動(dòng)建立了花樣版權(quán)數(shù)字監(jiān)督分析模型，運(yùn)用民事裁判數(shù)據(jù)系統(tǒng)對(duì)法院近十年的裁判文書進(jìn)行數(shù)據(jù)檢索，發(fā)現(xiàn)原告與律師所在地分離、不同案件取證人員多次相同、花樣圖案作品登記證書顯示的登記機(jī)關(guān)與維權(quán)者所在地分離等三個(gè)異?，F(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)通過數(shù)據(jù)模型及調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)版權(quán)代理公司借版權(quán)名義實(shí)施詐騙行為的模式，對(duì)著作權(quán)惡意訴訟犯罪提起公訴。此外，檢察機(jī)關(guān)通過花樣版權(quán)數(shù)字監(jiān)督模型對(duì)800起著作權(quán)維權(quán)案進(jìn)行分析，對(duì)62件案件開展法律監(jiān)督，并發(fā)出再審檢察建議，62件案件均再審改判，很好詮釋了數(shù)字賦能著作權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的新質(zhì)生產(chǎn)力。7

三、數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的內(nèi)在邏輯

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督程序再造

實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)批量維權(quán)案件占比呈上升態(tài)勢(shì)，以蘭州市兩級(jí)法院近三年受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件為例，批量商業(yè)維權(quán)案件占比近半數(shù)。8旨在高效打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的批量維權(quán)行為存在異化為惡意訴訟的傾向，在無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)或存有權(quán)利瑕疵情況下提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴背離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的初衷。知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的啟動(dòng)的主要基礎(chǔ)是原民事侵權(quán)訴訟及相關(guān)裁判文書，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的惡意蘊(yùn)含訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)法律依據(jù)和不正當(dāng)?shù)闹饔^意圖的雙重含義。9前者又分為被告不構(gòu)成侵權(quán)或原告缺乏主張基礎(chǔ)兩種情形。數(shù)字檢察試圖喚醒數(shù)據(jù)這一新質(zhì)生產(chǎn)力對(duì)檢察監(jiān)督辦案的賦能提質(zhì)增效作用，破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟發(fā)現(xiàn)難、認(rèn)定難、打擊難等現(xiàn)實(shí)困境。10不可否認(rèn)，數(shù)字檢察實(shí)現(xiàn)了法律監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)的可視化，能夠識(shí)別隱藏在海量訴訟案件中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，提升了知產(chǎn)法律監(jiān)督效能。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督而言，數(shù)字檢察通過大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，運(yùn)用數(shù)據(jù)歸集、算法分析、人工智能等技術(shù)范式，具備思維的調(diào)適功能，表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的程序再造。

其一，線索發(fā)現(xiàn)的主動(dòng)化。傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督程序往往通過控告申訴類的個(gè)案監(jiān)督啟動(dòng)，大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督案件處于黑數(shù)狀態(tài)，危及經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序。知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督案件線索隱藏得越深，被發(fā)現(xiàn)時(shí)間越往后拖延，風(fēng)險(xiǎn)可能性越大，愈發(fā)凸顯知產(chǎn)檢察履職監(jiān)督的必要性。數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的實(shí)施，借助于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟類案監(jiān)督模型，通過數(shù)據(jù)歸集整理、算法算力分析，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督線索識(shí)別預(yù)警，并通過不同數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)的碰撞比對(duì)，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)線索中隱藏的知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為，涉及違法犯罪的移送給公安機(jī)關(guān)，涉及法院判決支持訴求的提出再審檢察建議或者抗訴等予以糾正。不難看出，依托于數(shù)字檢察，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的線索發(fā)現(xiàn)由法律語(yǔ)言轉(zhuǎn)換為計(jì)算機(jī)語(yǔ)言中的數(shù)值分析，通過數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)化被置于同一頻道，縮減了中間環(huán)節(jié)的邏輯關(guān)聯(lián)與時(shí)空差序，提升了知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的辦案質(zhì)效。

其二，調(diào)查核實(shí)的實(shí)質(zhì)化?！?024年知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察工作要點(diǎn)》提出，用好調(diào)查核實(shí)措施，主動(dòng)審查發(fā)現(xiàn)虛假訴訟線索，履行法律監(jiān)督職責(zé)。監(jiān)察體制改革后，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察履職監(jiān)督中，法律監(jiān)督缺乏剛性的功能性缺陷逐漸浮現(xiàn)。一些職能部門沒有認(rèn)真對(duì)待檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證，較為消極應(yīng)對(duì)、配合不足，不利于檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)工作開展。就專利權(quán)法與商標(biāo)權(quán)法而言，在效力審查職權(quán)上涉及行政與司法在確權(quán)與侵權(quán)認(rèn)定上的雙軌制沖突。11知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件具有隱蔽性與專業(yè)性，檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)需要具備相關(guān)技術(shù)與產(chǎn)業(yè)政策知識(shí)，該知識(shí)合乎法律監(jiān)督職責(zé)，但又超出法律學(xué)科范圍，是檢察干警的業(yè)務(wù)盲區(qū)。調(diào)查核實(shí)工作面臨專業(yè)知識(shí)短板和相關(guān)職能部門的配合，難以搜集固定知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的事實(shí)證據(jù)。

數(shù)字檢察戰(zhàn)略驅(qū)動(dòng)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督履職一方面注重前端的知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟類案監(jiān)督模型，另一方面也加強(qiáng)對(duì)民事裁判事實(shí)認(rèn)定的監(jiān)督，通過詢問咨詢、實(shí)地調(diào)查、委托鑒定等方式提升線索成案率。12如最高檢指導(dǎo)性案例周某某、李某某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛等系列虛假訴訟監(jiān)督案（檢例第192號(hào)）中，周某某等人冒充作者身份，以他人創(chuàng)作的作品騙取著作權(quán)登記，并以此謀取不正當(dāng)利益，構(gòu)成虛假訴訟。鑒于著作權(quán)登記不做實(shí)質(zhì)審查，造成惡意登記著作權(quán)行為的低門檻。檢察機(jī)關(guān)辦理該案，不僅審查著作權(quán)登記證書，還重點(diǎn)審查創(chuàng)作底稿、原件等證據(jù)材料，并調(diào)查核實(shí)作品的創(chuàng)作主體、在登記證書顯示的日期前是否實(shí)施存在等系列問題，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)權(quán)屬的準(zhǔn)確認(rèn)定。依托數(shù)字賦能，調(diào)查核實(shí)權(quán)成為檢察機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)的尚方寶劍，通過數(shù)據(jù)證據(jù)的事實(shí)支撐，破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督程序困局，通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的正確判斷實(shí)現(xiàn)虛假訴訟的精準(zhǔn)識(shí)別。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督方式重塑

《2024知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察工作要點(diǎn)》提出，深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟專項(xiàng)監(jiān)督。知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督應(yīng)瞄準(zhǔn)從量變到質(zhì)變提升已成為共識(shí)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督專項(xiàng)行動(dòng)自2022年在全國(guó)開展，當(dāng)前工作不應(yīng)局限于按部就班開展，應(yīng)著重提升監(jiān)督質(zhì)效。知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟有漸成產(chǎn)業(yè)化傾向，如何斬?cái)嗪诨耶a(chǎn)業(yè)鏈，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察履職效能亟待探索。

其一，數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的流程監(jiān)控效用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件具有跨部門法屬性特征，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需要綜合刑、民、行協(xié)調(diào)保護(hù)。13知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪屬于不純正行政犯，同時(shí)具備行政民事以及刑事違法性，對(duì)應(yīng)行政處罰、民事責(zé)任與刑事制裁。因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察履職需要貫通公私法域，進(jìn)行綜合履職。在法秩序統(tǒng)一性原則指引下，厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事、公益訴訟中的具象內(nèi)容與運(yùn)行邏輯，實(shí)現(xiàn)不同部門法適用的協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職、一體推進(jìn)。傳統(tǒng)的司法實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督聚焦于打擊犯罪，未能貫徹預(yù)防性刑法觀，止步于就案辦案。數(shù)字檢察背景下，數(shù)字賦能與法治發(fā)展相輔相成，在強(qiáng)調(diào)算法分析、數(shù)字計(jì)算、規(guī)則運(yùn)行的技術(shù)性正當(dāng)程序下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件所涉事實(shí)證據(jù)能夠轉(zhuǎn)化為計(jì)算機(jī)語(yǔ)言運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)全程留痕的數(shù)字化運(yùn)算，提高對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的概然率。此外，檢察機(jī)關(guān)借助知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督模型及人工智能技術(shù)對(duì)各種批量維權(quán)糾紛進(jìn)行數(shù)碼轉(zhuǎn)換，并歸入基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，從而判斷是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟。因此，數(shù)字賦能可以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的全流程監(jiān)控，以此增設(shè)程序控制預(yù)警實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防。

其二，數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的類案貫通效應(yīng)。傳統(tǒng)的司法辦案中，檢察機(jī)關(guān)面臨巧婦難為無(wú)米之炊的線索發(fā)現(xiàn)難題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督具有抽查式樣的射幸性質(zhì)，原理與選擇性執(zhí)法類似而為人詬病，應(yīng)然的法律價(jià)值與實(shí)然的法律實(shí)施存有差距。大數(shù)據(jù)賦能法律監(jiān)督的檢察實(shí)踐中，通過對(duì)海量數(shù)據(jù)的匯集分析，可實(shí)現(xiàn)同類監(jiān)督問題的合并治理，從而推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督由抽查式的個(gè)案辦理轉(zhuǎn)為徹查式的類案監(jiān)督。如北京鐵路運(yùn)輸檢察院針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟問題，研發(fā)“濫用作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)惡意訴訟類案大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型”。該模型以知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事裁判文書、企業(yè)工商登記信息中案由、授權(quán)證據(jù)、裁判結(jié)果等為關(guān)鍵詞進(jìn)行規(guī)則設(shè)定，模型運(yùn)行中發(fā)現(xiàn)存在原被告相同、起訴訴求相似的幾十件知產(chǎn)民事訴訟案同案不同判的現(xiàn)象。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)作為原始權(quán)利人的原告起訴已獲授權(quán)的被告的行為涉嫌惡意訴訟。該大數(shù)據(jù)模型通過激活海量裁判文書，挖掘出一批攝影作品權(quán)利人濫用作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)類案監(jiān)督線索，拓寬了知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦案來源范圍。14又如“知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟類案監(jiān)督模型”中，檢察機(jī)關(guān)通過提取數(shù)據(jù)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件生效裁判文書、行政裁決、知產(chǎn)輿情、IPO數(shù)據(jù)、平臺(tái)惡意投訴等海量離散性信息轉(zhuǎn)化為結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，搭建模型，設(shè)定侵害專利權(quán)糾紛、確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛、侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛、惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴、訴爭(zhēng)商標(biāo)、注冊(cè)人、注冊(cè)號(hào)、商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)等要素，通過數(shù)據(jù)碰撞比對(duì)，生成涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督線索，提升篩查信息質(zhì)量，該系統(tǒng)與法院、行政機(jī)關(guān)共享1.3萬(wàn)條非正常申請(qǐng)數(shù)據(jù)，移送1500家非正常申請(qǐng)人及代理機(jī)構(gòu)，北京市檢四分院對(duì)83件案件依職權(quán)啟動(dòng)檢察監(jiān)督。15依托數(shù)字檢察在全國(guó)范圍內(nèi)開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟專項(xiàng)監(jiān)督，有助于激發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的集成突破和貫通效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)由辦理一案到治理一片。16

四、數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)隱憂

（一）數(shù)字資源獲取研究受限

檢察機(jī)關(guān)是政法系統(tǒng)的重要組成，調(diào)取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督數(shù)據(jù)還牽涉國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、律師協(xié)會(huì)、互聯(lián)網(wǎng)輿情中心、法院等多家機(jī)構(gòu)，各機(jī)構(gòu)間并未搭建完善的執(zhí)法司法信息共享平臺(tái)，呈現(xiàn)條塊分割之態(tài)，法律監(jiān)督多有受限，難以施展拳腳，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督亦頗受掣肘。數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督雖進(jìn)行邏輯修正，實(shí)現(xiàn)了監(jiān)督程序再造和監(jiān)督方式重塑，仍面臨數(shù)據(jù)許可獲取、數(shù)據(jù)深度加工的研究局限。

其一，檢察機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)獲取受限。數(shù)字賦能催生了不同于實(shí)體產(chǎn)品的購(gòu)買消費(fèi)方式，數(shù)字產(chǎn)品的所有權(quán)取決于銷售者的許可合同，附條件的合同文本使得購(gòu)買者對(duì)數(shù)字產(chǎn)品并非完全支配。17數(shù)字產(chǎn)品消費(fèi)者僅享有使用權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者享有該產(chǎn)品所有權(quán)。許可合同屬于民事法律關(guān)系，消費(fèi)者購(gòu)買的數(shù)字產(chǎn)品有被其所有權(quán)人撤回或后續(xù)不再提供的風(fēng)險(xiǎn)。具體到數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督，重點(diǎn)是能調(diào)取到與知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督線索中相關(guān)的數(shù)據(jù)，缺乏全面的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)進(jìn)行比對(duì)碰撞，數(shù)字賦能成效將大打折扣。但數(shù)字信息的所有權(quán)在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、法院、律師協(xié)會(huì)等機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)，檢察機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)訪問權(quán)限需要獲得上述部門的許可，許可的具體內(nèi)容及能否持續(xù)亦有不確定性。此外，各職能部門的數(shù)據(jù)系統(tǒng)自成體系，使用不同的操作軟件、數(shù)據(jù)參數(shù)及設(shè)計(jì)理念，形成數(shù)據(jù)孤島現(xiàn)象。就數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督而言，檢察機(jī)關(guān)需要打破數(shù)據(jù)壁壘，以獲取海量的數(shù)據(jù)信息。數(shù)據(jù)獲取許可的受限影響數(shù)據(jù)的充分性，又將傳導(dǎo)到大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的運(yùn)行成效。

其二，數(shù)據(jù)深度加工研究受限。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的是為天才之火澆注利益之油，本意是通過保護(hù)權(quán)利人從而更好地促進(jìn)知識(shí)增長(zhǎng)，增進(jìn)公眾福祉，推動(dòng)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)的發(fā)展。18數(shù)字信息如同此理，保護(hù)數(shù)字產(chǎn)權(quán)及其信息安全是通過賦予數(shù)據(jù)所有者專屬權(quán)利以釋放數(shù)據(jù)要素的新質(zhì)生產(chǎn)力，實(shí)現(xiàn)數(shù)字法治的繁榮昌盛?；跀?shù)字技術(shù)可拆分、可轉(zhuǎn)讓、可同時(shí)使用的靈活特性，可以考慮對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行拆分重組、創(chuàng)新處理，最大限度激發(fā)數(shù)據(jù)的能用限度。數(shù)字檢察改革強(qiáng)調(diào)類案監(jiān)督和系統(tǒng)治理。類案監(jiān)督是指法律監(jiān)督模型的產(chǎn)生的異常線索，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)后進(jìn)行類案監(jiān)督，助推檢察工作現(xiàn)代化；系統(tǒng)治理是指通過海量數(shù)據(jù)分析檢視類案中蘊(yùn)藏的普遍共性問題，并追蹤溯源透過病癥找準(zhǔn)病根，提出社會(huì)治理類檢察建議，助推國(guó)家治理現(xiàn)代化。類案監(jiān)督與系統(tǒng)治理不是研發(fā)出數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型即可，需要反復(fù)試驗(yàn)調(diào)適至業(yè)務(wù)與技術(shù)的最佳融合。唯有對(duì)調(diào)取的相關(guān)數(shù)據(jù)信息、大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型做到物盡其用，反復(fù)嘗試各類排列組合，才能釋放數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的最大潛能。數(shù)據(jù)信息的調(diào)用與大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型需遵循功能適配性原則，以大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型為參照系，需要?dú)w結(jié)數(shù)據(jù)資源選取的適當(dāng)范圍；反之以數(shù)據(jù)信息為對(duì)照，根據(jù)數(shù)據(jù)碰撞結(jié)果不斷優(yōu)化大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型設(shè)計(jì)。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督所涉數(shù)據(jù)掌握在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、法院、律協(xié)等職能部門，相關(guān)主體能否配合檢察機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)獲取遭遇現(xiàn)實(shí)瓶頸。

（二）數(shù)字成本抵消監(jiān)督質(zhì)效

數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督，通過監(jiān)督程序再造與監(jiān)督方式升級(jí)實(shí)現(xiàn)綜合能動(dòng)履職。若要賡續(xù)數(shù)字檢察改革的發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)需要再調(diào)取各職能部門的更新數(shù)據(jù)，需要數(shù)據(jù)調(diào)取方與提供方投入相當(dāng)?shù)娜肆ξ锪?。此外，大?shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的研發(fā)已具備前期改革基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)模型競(jìng)賽催生了功能各異、不同具體場(chǎng)景的法律監(jiān)督模型，模型的研發(fā)成型推廣花費(fèi)頗高，且有重復(fù)投入的嫌疑。數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的社會(huì)收益與社會(huì)成本有待優(yōu)化。

一方面，數(shù)據(jù)協(xié)議的獲取、更新成本收益比有待優(yōu)化。數(shù)字化背景下，數(shù)字產(chǎn)品的購(gòu)買合同里布滿了各種專業(yè)術(shù)語(yǔ)、不定式短語(yǔ)、復(fù)雜句式，篇幅較長(zhǎng)，增添了購(gòu)買者的閱讀障礙，閱讀障礙也部分削弱了產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力。19購(gòu)買者面對(duì)格式化條款一般選擇全盤接收，格式化條款也就產(chǎn)生了拘束力。同理，數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督，需要檢察機(jī)關(guān)獲取與知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)督線索相關(guān)的數(shù)據(jù)，獲取數(shù)據(jù)持有者的共享權(quán)限，與之簽訂許可合同或者出具相關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)函。所涉數(shù)據(jù)包括商標(biāo)局?jǐn)?shù)據(jù)、職權(quán)維權(quán)代理機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)、企業(yè)工商登記數(shù)據(jù)、專利申請(qǐng)數(shù)據(jù)等。檢察機(jī)關(guān)需要與司法機(jī)關(guān)、各職能部門、企業(yè)機(jī)構(gòu)就數(shù)據(jù)資源的具體事項(xiàng)、時(shí)間節(jié)點(diǎn)等問題進(jìn)行溝通協(xié)商，投入的人力物力成本可能與數(shù)字賦能收益不成比例。首先，獲取的數(shù)據(jù)之間具有關(guān)聯(lián)性。靜態(tài)視角下，司法機(jī)關(guān)、各職能部門有相應(yīng)管轄范圍，但是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟涉及司法、行政機(jī)關(guān)的多頭管轄，各事項(xiàng)間纏繞交叉難以割裂。以動(dòng)態(tài)視角觀之，行政授權(quán)決定也會(huì)影響后續(xù)的司法裁判，行政與司法機(jī)關(guān)制作的相關(guān)文書效力牽一發(fā)而動(dòng)全身，并不是孤立的節(jié)點(diǎn)，在行政司法過程中環(huán)環(huán)相扣接續(xù)運(yùn)行，也會(huì)產(chǎn)生相關(guān)違法性的承繼現(xiàn)象。如行為人故意提交虛假申請(qǐng)材料騙取著作權(quán)登記，再利用上述登記惡意提起虛假訴訟謀取不正當(dāng)利益。其次，數(shù)字政府持續(xù)推進(jìn)中，在強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)匯集、算法分析、標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行的技術(shù)程序正義指引下，行政過程的相關(guān)事實(shí)流程、規(guī)則程序被代碼化運(yùn)行。20檢察機(jī)關(guān)若想及時(shí)發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督線索并予以治理，需要依托數(shù)字賦能，但數(shù)據(jù)獲取受限與行政與司法機(jī)關(guān)的配合，在數(shù)據(jù)壁壘存設(shè)的政法機(jī)關(guān)間充斥著繁雜的數(shù)據(jù)許可調(diào)取協(xié)議，需要投入大量人力物力，數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的成效大打折扣。再者，各機(jī)關(guān)間會(huì)進(jìn)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)調(diào)整與人員更替，且大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型也會(huì)變換應(yīng)用場(chǎng)景，這都導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)要與各個(gè)機(jī)關(guān)就數(shù)據(jù)獲取權(quán)限重新進(jìn)行溝通交流，獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟相關(guān)的數(shù)據(jù)信息。加上職能部門存在內(nèi)斂的辦事取向，檢察機(jī)關(guān)獲取數(shù)據(jù)資源頗為困難，影響數(shù)字賦能監(jiān)督成效。

另一方面，大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型研發(fā)成本收益比有待優(yōu)化。數(shù)字檢察改革經(jīng)由最高檢統(tǒng)一部署自上而下推進(jìn)，并設(shè)有相關(guān)業(yè)務(wù)督促考核、大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型比賽等激勵(lì)機(jī)制。全國(guó)相繼研發(fā)有網(wǎng)絡(luò)司法拍賣監(jiān)督模型、司法救助線索篩查模型、車輛保險(xiǎn)理賠監(jiān)督模型等各大檢察業(yè)務(wù)成品。21在以高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件目標(biāo)導(dǎo)向下，數(shù)字賦能與法律監(jiān)督齊頭并進(jìn)。但是數(shù)字賦能法律監(jiān)督不是技術(shù)與業(yè)務(wù)的簡(jiǎn)單相加，而是歷經(jīng)考驗(yàn)、不斷打磨終被刻畫成型。22大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的研發(fā)具有漸進(jìn)性，針對(duì)不同應(yīng)用場(chǎng)景設(shè)計(jì)不同監(jiān)督子模型，并對(duì)模型進(jìn)行拆分重組，不斷打磨調(diào)整，遵循業(yè)務(wù)主導(dǎo)、技術(shù)支撐原則，而非業(yè)務(wù)、技術(shù)兩張皮，由此促進(jìn)數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的制度融合。否則，單純?yōu)闋?zhēng)奪競(jìng)賽名次而研發(fā)大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型只是虛有其表。在開展火熱的模型競(jìng)賽中，具有應(yīng)用價(jià)值的法律監(jiān)督模型難覓蹤影，改革資源用于理論意義上的模型并非數(shù)字賦能的期冀。23一個(gè)成型的法律監(jiān)督模型無(wú)疑注入了檢察人員的辦案經(jīng)驗(yàn)及相關(guān)技術(shù)成本。且法律監(jiān)督模型的研發(fā)往往從小處著眼、圍繞具體的監(jiān)督場(chǎng)景展開設(shè)計(jì)，不否定其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟治理中的線索發(fā)現(xiàn)、類案監(jiān)督功能，但大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的適用范圍受限于具體細(xì)微的法律監(jiān)督場(chǎng)景，加之需要獲取各職能部門的數(shù)據(jù)資源，大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的成本收益比并不理想。全國(guó)檢察機(jī)關(guān)大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型已投入使用，各地檢察機(jī)關(guān)可以使用全國(guó)各省優(yōu)秀法律監(jiān)督模型，并自建適合本院具體業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的模型，實(shí)現(xiàn)全國(guó)數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的推廣復(fù)用，互鑒經(jīng)驗(yàn)，一定程度上化解了模型研發(fā)中的重復(fù)設(shè)計(jì)問題。

（三）數(shù)字思維背離法律邏輯

數(shù)字檢察改革的核心意旨是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的提質(zhì)增效，業(yè)務(wù)主導(dǎo)是重中之重。一方面，法律語(yǔ)詞不可避免地帶有模糊性，無(wú)法與數(shù)字編程語(yǔ)言一一對(duì)應(yīng)。另一方面，法律用語(yǔ)的模糊也能通過法教義學(xué)實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，法律思維在法律監(jiān)督主責(zé)主業(yè)中可謂舉足輕重。數(shù)字檢察改革的實(shí)質(zhì)在于賦能法律監(jiān)督，使之“權(quán)”與“能”相匹配。法律規(guī)則自身固有的靈活性和模糊性決定了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督過程不可全部被納入數(shù)字化編程。因此，檢察機(jī)關(guān)的法律論理思維不可偏廢，否則無(wú)異于本末倒置。就數(shù)字檢察賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督而言，如果檢察機(jī)關(guān)一味強(qiáng)調(diào)數(shù)字思維，無(wú)視法律邏輯、論證說理，則會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督實(shí)施的重心偏移，不能對(duì)法律監(jiān)督有所增益。

其一，混淆數(shù)字技術(shù)結(jié)果與法律監(jiān)督質(zhì)效。數(shù)字與法律難以融合在于兩者的屬性差異，大數(shù)據(jù)更強(qiáng)調(diào)事實(shí)經(jīng)驗(yàn)，法律適用則關(guān)注價(jià)值取向，24故數(shù)字檢察面臨技術(shù)與司法兩種不同范式更迭交叉的張力現(xiàn)象。數(shù)字賦能并非單一技術(shù)賦能，涉及深層的價(jià)值取向，數(shù)字賦能中的數(shù)據(jù)信息并非價(jià)值無(wú)涉，而是在擁有不同閱歷的利益階層的認(rèn)知邏輯下的個(gè)性化詮釋。25不難理解，脫離具體應(yīng)用場(chǎng)景談數(shù)字賦能是空中樓閣，數(shù)字檢察改革的正向意義體現(xiàn)業(yè)務(wù)與技術(shù)的深度融合，技術(shù)是與特定的價(jià)值目標(biāo)密不可分的。如算法權(quán)力就是技術(shù)語(yǔ)言下的算法與具體應(yīng)用目標(biāo)相結(jié)合的產(chǎn)物。算法的不公開透明、不合理設(shè)計(jì)將會(huì)引發(fā)算法黑箱、算法歧視等系列問題，需要賦予技術(shù)主體算法解釋義務(wù)證成算法的正當(dāng)性。數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督過程中，數(shù)字運(yùn)算需要以法律監(jiān)督為主線，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟線索的自動(dòng)識(shí)別并予以精準(zhǔn)打擊。大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型中的算法運(yùn)行結(jié)果是數(shù)字語(yǔ)言，仍需遵循法律監(jiān)督思維轉(zhuǎn)化為法律語(yǔ)言，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)運(yùn)行到知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督成效的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化。若脫離業(yè)務(wù)主導(dǎo)邏輯，將數(shù)字運(yùn)算結(jié)果等同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟治理成效，是對(duì)數(shù)字賦能的誤解。

數(shù)字檢察賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督離不開調(diào)查核實(shí)權(quán)的妥當(dāng)行使。調(diào)查核實(shí)是還原案件事實(shí)真相的絕佳手段，其借助事實(shí)證據(jù)支撐，從而化解成案破案困局。如周某某、項(xiàng)某某、李某某著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛等系列虛假訴訟監(jiān)督案中，就虛假訴訟線索甄別難度大的問題，檢察機(jī)關(guān)以大數(shù)據(jù)賦能法律監(jiān)督，做好數(shù)據(jù)資源的歸集管理，通過跨部門大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案獲取充足數(shù)據(jù)。同時(shí)善于歸納總結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域惡意訴訟辦案經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)案件成因特性量身定制法律監(jiān)督模型。知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督模型已上架至模型超市供全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)使用，截至2024年8月23日預(yù)覽次數(shù)為1662，收藏次數(shù)為312，推廣效能并不顯著。數(shù)據(jù)調(diào)取與碰撞線索的產(chǎn)生是基礎(chǔ)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟線索若想成案仍需針對(duì)有惡意訴訟線索進(jìn)行排查，注重選取訴訟請(qǐng)求、實(shí)施產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證明、當(dāng)事人及訴訟代理人信息等數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，使得深藏的惡意訴訟浮于表面。依托于數(shù)字賦能，檢察機(jī)關(guān)可以獲取詳實(shí)的數(shù)據(jù)信息支撐，但缺乏法律監(jiān)督的邏輯指引，數(shù)字運(yùn)算結(jié)果只是一堆事實(shí)參數(shù)，不能轉(zhuǎn)化為檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)履職的新質(zhì)生產(chǎn)力。

其二，數(shù)字賦能異化為形式產(chǎn)品。人與物是支配與被支配的關(guān)系，若不尊重人的主體性，社會(huì)功能性運(yùn)轉(zhuǎn)將產(chǎn)生異化、難以維系，這也將會(huì)是對(duì)人性的最大侵犯。26數(shù)字技術(shù)并不是限制公民自由的統(tǒng)治工具，相反數(shù)字賦能的價(jià)值在于保護(hù)公民權(quán)利，實(shí)現(xiàn)法秩序下的自由。就數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督而言，希望依托大數(shù)據(jù)信息技術(shù)提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的辦案效率和工作成效，核心是以法治思維方式處理社會(huì)治理難題，營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。實(shí)踐中要警惕技術(shù)中心主義，以防技術(shù)賦能異化為技術(shù)至上、技術(shù)支配。

數(shù)字政府、數(shù)字人大、數(shù)字法院等詞匯不斷涌現(xiàn)，國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)行在數(shù)字化軌道上持續(xù)推進(jìn)。公務(wù)人員的業(yè)績(jī)考評(píng)也被量化為具體的數(shù)字指標(biāo)27。技術(shù)的縱深發(fā)展將不宜量化的指標(biāo)列入考評(píng)體系，并設(shè)置有流程監(jiān)控和督查檢查，數(shù)字考核之風(fēng)愈演愈烈。28。上有政策下有對(duì)策，部分職能部門為檢查通過進(jìn)行數(shù)據(jù)的網(wǎng)上留痕操作，卻并未對(duì)工作有所增益。數(shù)字檢察改革也存在形式主義傾向，不少檢察機(jī)關(guān)通過數(shù)字檢察建設(shè)方面指標(biāo)考核方式，任務(wù)式分配一線檢察辦案人員參與研發(fā)適用大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，被動(dòng)式分配不可避免地帶來應(yīng)付式作業(yè)。29數(shù)字檢察也面臨異化為形式產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督并非適用于所有檢察機(jī)關(guān)，有的檢察機(jī)關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件本就不多，相關(guān)模型并不契合本院實(shí)際，但也有可能通過大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型導(dǎo)入數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟線索，降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件的犯罪黑數(shù)。

五、數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的發(fā)展方略

（一）聯(lián)通數(shù)據(jù)孤島：執(zhí)法司法共享平臺(tái)模式

數(shù)字檢察推行的基礎(chǔ)是檢察機(jī)關(guān)具備海量數(shù)據(jù)信息，特別是具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件相關(guān)的海量數(shù)據(jù)信息。檢察機(jī)關(guān)受限于數(shù)據(jù)資源的獲取、自由研究，無(wú)法確保充足的數(shù)據(jù)支撐，且需投入大量的人力物力進(jìn)行數(shù)據(jù)的運(yùn)營(yíng)維護(hù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，可探索建立高質(zhì)量數(shù)據(jù)庫(kù)，該數(shù)據(jù)庫(kù)匯聚政法數(shù)據(jù)、政務(wù)數(shù)據(jù)、檢察數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)、社會(huì)數(shù)據(jù)等多元數(shù)據(jù)，據(jù)此實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的全樣本分析。30但是該高質(zhì)量數(shù)據(jù)庫(kù)的形成仍未解決數(shù)據(jù)的充足性、數(shù)據(jù)庫(kù)運(yùn)營(yíng)的高成本問題。就數(shù)據(jù)充足性而言，以政務(wù)數(shù)據(jù)為例，基于行政機(jī)關(guān)條塊分割的體制特性，各行政機(jī)關(guān)之間使用不同的業(yè)務(wù)系統(tǒng)、數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一致，存在數(shù)據(jù)壁壘，數(shù)據(jù)歸集難以實(shí)現(xiàn)充足性。就檢察機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)使用而言，對(duì)不同來源的數(shù)據(jù)需要進(jìn)行分類保管，并予以及時(shí)更新，工作量不容小覷。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，可實(shí)行數(shù)據(jù)過程集成模式，通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)動(dòng)將行政機(jī)關(guān)接受的數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)共享給檢察機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)資源無(wú)縫流轉(zhuǎn)且更具充足性。31但基于行政機(jī)關(guān)內(nèi)斂封閉的行事風(fēng)格，其為檢察機(jī)關(guān)設(shè)置數(shù)據(jù)后臺(tái)共享權(quán)限的可能性不大。上述兩種方案均可解決數(shù)據(jù)碎片化、不融通的難題，筆者認(rèn)為第一種方案更具現(xiàn)實(shí)可行性。通過搭建執(zhí)法司法信息共享平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)司法數(shù)據(jù)、檢察數(shù)據(jù)、政務(wù)數(shù)據(jù)、社會(huì)數(shù)據(jù)的多元匯集，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)融通，為數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督提供數(shù)據(jù)支持，從而進(jìn)一步精準(zhǔn)打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟。同時(shí)在該平臺(tái)中開放共享端口，便于檢察機(jī)關(guān)及時(shí)獲悉所需數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)更新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的有效查辦。

（二）強(qiáng)化法律監(jiān)督：協(xié)作式積極主義監(jiān)督觀

實(shí)踐產(chǎn)生理論，理論反過來指導(dǎo)實(shí)踐。由于理論并非自發(fā)形成，需要不斷觀察提煉思考，數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察改革，司法實(shí)踐先行，亟須理論上對(duì)相關(guān)范式進(jìn)行總結(jié)創(chuàng)新，為數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察實(shí)踐提供法理指引。筆者認(rèn)為，應(yīng)推行協(xié)作式法律監(jiān)督觀和積極主義法律監(jiān)督觀，強(qiáng)化法律監(jiān)督立場(chǎng)，提升數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督質(zhì)效。

1.以協(xié)作式法律監(jiān)督觀為辦案邏輯

協(xié)作式法律監(jiān)督觀以合作互利共贏為監(jiān)督價(jià)值，講究法律監(jiān)督中平等參與，是一種協(xié)作式監(jiān)督形式，并依循技術(shù)性正當(dāng)程序原則。32數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督需要遵循協(xié)作式法律監(jiān)督觀的邏輯，亦即，通過檢察一體及內(nèi)外合作，通過數(shù)據(jù)歸集與業(yè)務(wù)主導(dǎo)、技術(shù)支撐，實(shí)現(xiàn)數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為。具體而言，就監(jiān)督目標(biāo)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督是有主次之分的。數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督應(yīng)圍繞商標(biāo)、著作權(quán)惡意訴訟兩項(xiàng)治理重點(diǎn)展開，以維護(hù)良好的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境。就監(jiān)督權(quán)限而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)確定與其他執(zhí)法司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，形成打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟違法犯罪行為的監(jiān)督合力。就監(jiān)督程序而言，數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督涉及商標(biāo)局、專利局、公安、法院等多個(gè)執(zhí)法司法主體的權(quán)責(zé)分工，檢察機(jī)關(guān)需要與多部門主體進(jìn)行合乎法律規(guī)范的協(xié)作，并保證協(xié)作過程中參與者平等地位，保障參與機(jī)關(guān)間的意見聽取反饋權(quán)能。就監(jiān)督方式而言，數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督不是形式樣品，而是提升辦案質(zhì)效的實(shí)質(zhì)監(jiān)督?？梢酝ㄟ^借鑒圓桌會(huì)議、檢委會(huì)議等議事規(guī)則方式，33改造為適合數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督的常態(tài)化監(jiān)督方式。

2.以積極主義法律監(jiān)督觀為監(jiān)督理念

積極主義法律監(jiān)督觀是對(duì)能動(dòng)履職的有力回應(yīng)，能動(dòng)履職是檢察機(jī)關(guān)在依法履行法定職責(zé)時(shí)，心懷國(guó)之大者，充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，以更好為大局服務(wù)，為人民司法。34不同的法律監(jiān)督觀直接決定檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的效果。過去的法律監(jiān)督觀以審慎、謙抑、被動(dòng)為導(dǎo)向，存在范圍不當(dāng)限縮、手段過于被動(dòng)、力度欠缺剛性等弊端，與檢察機(jī)關(guān)服務(wù)國(guó)家治理現(xiàn)代化的目標(biāo)相差甚遠(yuǎn)。35法律價(jià)值的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不是融貫性，而是在確立和實(shí)施現(xiàn)代國(guó)家的政策目標(biāo)方面是否有效。36積極主義的法律監(jiān)督觀便應(yīng)運(yùn)而生，因具有憲法依據(jù)，契合能動(dòng)司法檢察理念，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的主動(dòng)性與能動(dòng)性，具有現(xiàn)實(shí)意義。37應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，積極主義法律監(jiān)督觀契合數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督要求，是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“四大檢察”并行監(jiān)督、類案檢索的全過程監(jiān)督、基于數(shù)據(jù)的主動(dòng)監(jiān)督和多元協(xié)作的有效監(jiān)督的創(chuàng)新之道。但積極主義法律監(jiān)督觀尤有局限性，要注意避免法律監(jiān)督的不當(dāng)擴(kuò)張。

（三）擯棄狹隘思維：推廣復(fù)用法律監(jiān)督模型

數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督，著力點(diǎn)在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟類案監(jiān)督模型的研發(fā)與推廣復(fù)用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟類案監(jiān)督模型的研發(fā)與推廣復(fù)用花費(fèi)頗大，標(biāo)準(zhǔn)化Excel電子數(shù)據(jù)分析表格的設(shè)計(jì)費(fèi)用、法律語(yǔ)言到計(jì)算機(jī)語(yǔ)言的轉(zhuǎn)化費(fèi)用等可能高達(dá)五位數(shù)。檢察機(jī)關(guān)一般針對(duì)本轄區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域辦案難題研發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟類案監(jiān)督模型，以求在大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型中獲取優(yōu)異成績(jī)。模型的研發(fā)固然有助于解決本院在辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟類案的問題，然而模型僅針對(duì)某一具體場(chǎng)景，成本收益率并不占優(yōu)，不符合國(guó)家治理中的法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。同時(shí)，各地檢察機(jī)關(guān)在數(shù)字業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制下紛紛爭(zhēng)先創(chuàng)優(yōu)，不少模型研發(fā)呈現(xiàn)大同小異、重復(fù)投入之態(tài)。故數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督需要破除區(qū)域壁壘，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督模型跨區(qū)域的推廣復(fù)用。優(yōu)化模型研發(fā)和推廣復(fù)用的資源配置。

大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型的推廣復(fù)用，有助于解決檢察系統(tǒng)自上而下的重復(fù)設(shè)計(jì)問題，優(yōu)化國(guó)家治理資源分配，推動(dòng)數(shù)字檢察改革向縱深發(fā)展。此外，正所謂眾人拾柴火焰高，推廣復(fù)用大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型有利于實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)互鑒及漏洞填補(bǔ)，不斷優(yōu)化模型設(shè)計(jì)，使數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察監(jiān)督就惡意訴訟的發(fā)現(xiàn)和打擊更為精準(zhǔn)。與此同時(shí)，優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察辦案需求的數(shù)字激勵(lì)機(jī)制，將法律監(jiān)督模型考核的激勵(lì)導(dǎo)向從賽馬制的形式比拼調(diào)整為社會(huì)治理貢獻(xiàn)率與模型推廣復(fù)用率等實(shí)質(zhì)指標(biāo)。大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型唯有摒棄狹隘的地方主義，貫徹檢察一體化思維，才能實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的提質(zhì)增效。

1. 應(yīng)勇：《最高人民檢察院工作報(bào)告》，載《人民日?qǐng)?bào)》2024年3月16日。

2. 微信公眾號(hào)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)：《最高法院：知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域惡意訴訟，一般是為了打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或?yàn)榱双@取超過其知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身價(jià)值的賠償利益》，2024年02月22日， https：//mp.weixin.qq.com/s/8jSGRJ91eIL4Qua9lIQ7dQ，最后訪問日期：2024年8月23日。

3. 張雪樵主編：《數(shù)字檢察辦案實(shí)務(wù)指引》，中國(guó)檢察出版社2024年版，第93-111頁(yè)。

4. 微信公眾號(hào)桐城檢察：《數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)督，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)都在有哪些做法？》，https：//mp.weixin.qq.com/s/1f8yK8vZTV12DZJ2DMNM4A，最后訪問日期：2024年7月29日。

5. 微信公眾號(hào)桐城檢察：《數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)督，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)都在有哪些做法？》，https：//mp.weixin.qq.com/s/1f8yK8vZTV12DZJ2DMNM4A，最后訪問日期：2024年7月29日。

6. 參見曹博：《著作權(quán)法如何應(yīng)對(duì)Web3.0挑戰(zhàn)：以視聽內(nèi)容為樣本》，載《東方法學(xué)》2023年第3期，第85-92頁(yè)。

7. 微信公眾號(hào)最高人民檢察院：《輕紡商戶莫名遭遇索賠，誰(shuí)打起了花樣版權(quán)的“歪主意”？｜今晚九點(diǎn)半》，https：//mp.weixin.qq.com/s/Pkox758zhy---ghBMXaJtQ，最后訪問日期：2023年7月29日。

8. 《商業(yè)維權(quán)案件比重大占全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件近半數(shù)蘭州通報(bào)三起知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例》，載蘭州新聞網(wǎng)，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1731285319458161719amp;wfr=spideramp;for=pc，最后訪問日期：2023年8月2日。

9. 參見駝翁公司訴英喬公司惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償責(zé)任糾紛案，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2021）滬73知民初483號(hào)。

10. 賈宇：《論數(shù)字檢察》，載《中國(guó)法學(xué)》2023年第1期，第5-24頁(yè)。

11. 曾鳳辰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的教義學(xué)構(gòu)造》，載《交大法學(xué)》2024年第2期，第155頁(yè)。

12. 微信公眾號(hào)最高人民檢察院：《打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察的“專業(yè)范兒”》，https：//mp.weixin.qq.com/s/9tuFcVGYXopeDVU

cw_cwjw，最后訪問日期：2014年8月15日。

13. 田宏杰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察專門化：現(xiàn)實(shí)困境與治理完善》，載《政法論壇》2024年第3期，第125-137頁(yè)。

14. 微信公眾號(hào)京檢在線：《數(shù)字檢察故事匯|北京鐵檢院：建用大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，讓濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為無(wú)處遁形》，https：//mp.weixin.qq.com/s/o0E2j00h356_jPWgIN9YZg，最后訪問日期：2024年7月29日。

15. 同前注3。

16. 徐日丹、劉亭亭：《通過類案監(jiān)督治理一個(gè)領(lǐng)域解決一類問題》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2022年4月19日，第4版。

17. 亞倫·普贊諾斯基、杰森·舒爾茨：《所有權(quán)的終結(jié)：數(shù)字時(shí)代的財(cái)產(chǎn)保護(hù)》，趙精武譯，北京大學(xué)出版社2022年版，第4-6頁(yè)。

18. 同前注17，亞倫·普贊諾斯基、杰森·舒爾茨書，趙精武譯，第156頁(yè)。

19. 同前注17，亞倫·普贊諾斯基、杰森·舒爾茨書，趙精武譯，第86-87頁(yè)。

20. 王敬波：《數(shù)字政府的發(fā)展與行政法治的回應(yīng)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第5期，第112-124頁(yè)。

21. 劉品新：《大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督的治理邏輯》，載《中國(guó)刑事法雜志》2023年第3期，第90-105頁(yè)。

22. 周雪光、劉世定、折曉葉編：《國(guó)家建設(shè)與政府行為》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版，第352頁(yè)。

23. 吳思遠(yuǎn)：《數(shù)字檢察的法理反思》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第5期，第45-55頁(yè)。

24. 胡銘、何子涵：《大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督的實(shí)踐邏輯與風(fēng)險(xiǎn)控制》，載《人民檢察》2022年第11期，第31-33頁(yè)。

25. 周雪光、劉世定、折曉葉編：《國(guó)家建設(shè)與政府行為》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版，第29頁(yè)。

26. 呂世倫、葉傳星：《馬克思恩格斯法律思想研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第54頁(yè)。

27. 周黎安：《轉(zhuǎn)型中的地方政府：官員激勵(lì)與治理》，格致出版社2017年版，第333頁(yè)。

28. 楊華：《縣鄉(xiāng)中國(guó)：縣域治理現(xiàn)代化》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2022年版，第102頁(yè)。

29. 同前注23，吳思遠(yuǎn)文，第44-55頁(yè)。

30. 同前注23，吳思遠(yuǎn)文，第44-55頁(yè)。

31. 梁鴻飛：《數(shù)字檢察賦能行政公益訴訟：從技術(shù)嵌入到制度融合》，載《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2024年第2期，第73頁(yè)。

32. 張迪：《論數(shù)字檢察背景下協(xié)作式法律監(jiān)督觀》，載《地方立法研究》2024年第2期，第50-67頁(yè)。

33. 參見朱夢(mèng)妮：《行政權(quán)檢察監(jiān)督的三種模式》，載《社會(huì)科學(xué)家》2022年第5期，第128頁(yè)。

34. 朱孝清：《論能動(dòng)檢察》，載《人民檢察》2022年第13期。

35. 傅信平：《檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督研究》，中國(guó)檢察出版社2022年版，第79頁(yè)。

36. 羅杰·布朗斯沃德：《法律3.0：規(guī)則、規(guī)制和技術(shù)》，毛海棟譯，北京大學(xué)出版社2023年版，第49頁(yè)。

37. 胡銘：《論數(shù)字時(shí)代的積極主義法律監(jiān)督觀》，載《中國(guó)法學(xué)》2023年第1期，第107-123頁(yè)。

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的社會(huì)治理與刑法體系的理論創(chuàng)新”（項(xiàng)目編號(hào)：20amp;ZD199）、2024年度廣東省人民檢察院民事檢察研究基地課題“數(shù)字賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟檢察監(jiān)督研究”（項(xiàng)目編號(hào)：GDMSJCJD202402）的階段性研究成果。

作者簡(jiǎn)介：劉舒婷，廣東省陽(yáng)春市人民檢察院第五檢察部檢察官助理，蘇州大學(xué)刑事法研究中心助理研究員；李曉明，蘇州大學(xué)國(guó)家監(jiān)察研究院院長(zhǎng)，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

Digital Empowerment of Intellectual Property Malicious Litigation Prosecution Supervision： Practice， Logic， Hidden Concerns and Development

Abstract： Digital empowerment of intellectual property malicious litigation supervision is mainly divided into digital supervision of patent malicious litigation， trademark malicious litigation， and copyright malicious litigation. The digital empowerment of intellectual property malicious litigation supervision is not simply a technical reference， but a deep integration of digital technology and legal supervision system. The inherent logic of its empowerment lies in the reshaping and reconstruction of supervision procedures and methods. The former manifests as the proactivity of clue discovery and the materialization of investigation and verification， while the latter is reflected in process monitoring and case supervision effects. In the process of digital empowerment， there have been issues such as limited research on digital resource acquisition， digital cost offsetting supervision of quality and efficiency， and digital thinking deviating from legal logic. In this regard， a development strategy should be planned to empower the prosecution and supervision of malicious intellectual property litigation through digital means， mainly including building a law enforcement and judicial information sharing platform， establishing a collaborative and proactive legal supervision concept， and promoting the reuse of big data legal supervision models.

Keywords： Digital Prosecution; Intellectual Property Malicious Litigation; Prosecution Supervision; Legal Supervision