《民法典》動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論視閾下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則之構(gòu)建

摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一個(gè)重要且特殊的問(wèn)題?！睹穹ǖ洹窞樵搯?wèn)題的研究提供了全新的語(yǔ)境。在這個(gè)語(yǔ)境中，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任得到系統(tǒng)、邏輯的詮釋，從分散化到體系化的權(quán)利保護(hù)轉(zhuǎn)型是詮釋的基點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中停止侵害救濟(jì)的適用包含了基于公共利益及第三人利益的全面考量路徑，因此必須在批判的基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)有模式予以吸收、轉(zhuǎn)化。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論是《民法典》人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的具體規(guī)則，該規(guī)則秉持的“要素——效果”克服了傳統(tǒng)“要件——效果”全有全無(wú)的僵硬性，能夠進(jìn)行全面的利益衡量，體系上具有動(dòng)態(tài)性和開(kāi)放性，因此更加符合新技術(shù)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟利益交織的復(fù)雜性和多元化，能為司法者提供靈活且具規(guī)范力的指引。在動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論范式下，結(jié)合已有的立法經(jīng)驗(yàn)提出在新時(shí)代下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的改進(jìn)建議。

關(guān)鍵詞：責(zé)任規(guī)則；動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論；知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法；利益衡量

一、問(wèn)題的提出

侵權(quán)的責(zé)任規(guī)則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上具有重要的制度地位，它是維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的重要手段。責(zé)任規(guī)則是相對(duì)于財(cái)產(chǎn)規(guī)則而言的，在英美法系又被稱為禁令。斯蒂文·西登博格（Steven Seidenberg）曾經(jīng)指出：“禁令1，特別是永久性禁令，在保護(hù)和維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的排他權(quán)和制止侵權(quán)中起著最為關(guān)鍵的作用，它可以規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率。所以企業(yè)將禁令視為將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手驅(qū)逐出市場(chǎng)的關(guān)鍵武器也不足為奇?！?我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的停止侵害救濟(jì)之所以受到學(xué)界和實(shí)務(wù)界的長(zhǎng)期關(guān)注，是因?yàn)槲覈?guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法在侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定上確實(shí)有待完善之處。國(guó)際上，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在2006年通過(guò)ebay案建立的“四因素測(cè)試”顛覆了以往絕對(duì)化適用禁令救濟(jì)的傳統(tǒng)3，德國(guó)也在其2021年的專利法修改中對(duì)禁令條款首次運(yùn)用了比例原則4，日本則通過(guò)民法上的差值請(qǐng)求權(quán)理論構(gòu)建了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)的具體規(guī)則5。我國(guó)雖然也在“武漢晶源案”“新白云機(jī)場(chǎng)案”“星河灣商品房商標(biāo)侵權(quán)案”等案件中基于不同的情況作出了不適用停止侵害的判決，體現(xiàn)了高超的裁判智慧。然而，在2016年《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱“專利法司法解釋（二）”）中，第26條只規(guī)定了國(guó)家利益、公共利益例外的限制規(guī)則，而對(duì)于第三方的利益并未納入考量范圍，不利于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系的利益平衡，進(jìn)而引發(fā)了社會(huì)關(guān)注?！睹穹ǖ洹冯m然在“總則編”“侵權(quán)責(zé)任編”規(guī)定了停止侵害的責(zé)任形式，同為絕對(duì)權(quán)的物權(quán)、人格權(quán)都在其各編中規(guī)定了停止侵害救濟(jì)的適用方式，但屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的規(guī)則付之闕如。

實(shí)踐中，我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件適用停止侵害的規(guī)定主要是體現(xiàn)于民法，但我國(guó)民法長(zhǎng)期以來(lái)并非完整、統(tǒng)一、內(nèi)部協(xié)調(diào)的法律體系，有關(guān)停止侵害的規(guī)定就在數(shù)部民法法律中多次出現(xiàn)，其條文性質(zhì)各異、適用環(huán)境也存在差異。可以適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的停止侵害規(guī)定，從1986年最初的《民法通則》第118條、第134條，到2009年《侵權(quán)責(zé)任法》的第15條、第21條，到當(dāng)前《民法典》總則編的第179條、侵權(quán)責(zé)任編的第1167條。這些規(guī)定中都只把停止侵害作為責(zé)任承擔(dān)方式之一。在停止侵害之外，還有損害賠償?shù)蓉?zé)任方式，并沒(méi)有規(guī)定案件中必須絕對(duì)適用停止侵害責(zé)任的情形。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任原理，不同救濟(jì)方式根據(jù)不同情形分別適用才能實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)制目標(biāo)，如果只適用一種救濟(jì)方式，就無(wú)法兼顧不同的法益，考量停止侵害給公共利益或者第三人利益嚴(yán)重?fù)p害導(dǎo)致不正義的情形，6有必要對(duì)其限制適用。

以人格權(quán)侵權(quán)救濟(jì)為例，我國(guó)《民法典》第998條在認(rèn)定人格權(quán)侵權(quán)的民事責(zé)任中不是絕對(duì)化適用某種責(zé)任方式，而是綜合考慮各種不同因素適用不同的責(zé)任形式，賦予法官較大的自由裁量權(quán)。這些責(zé)任形式就包括停止侵害。《民法典》第998條在賦予法官自由裁量權(quán)的同時(shí)，又對(duì)其進(jìn)行限制，要求在認(rèn)定非物質(zhì)性人格權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任綜合考量行為人和受害人的現(xiàn)實(shí)情況和侵害行為性質(zhì)，比如職業(yè)、過(guò)錯(cuò)程度、行為目的、后果等。有學(xué)者把這種方法稱之為動(dòng)態(tài)體系論的方法，7目的是應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)愈發(fā)復(fù)雜和侵害行為愈發(fā)不可預(yù)測(cè)的情形。既然在認(rèn)定人格權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任上需要結(jié)合案件事實(shí)和各種不同侵權(quán)民事責(zé)任以及公共利益或當(dāng)事雙方的影響綜合評(píng)定，那么根據(jù)當(dāng)然解釋的方法，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中理應(yīng)也要進(jìn)行這種綜合評(píng)定?；诖?，本文系統(tǒng)論證了動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害適用路徑，在《民法典》立法實(shí)踐的基礎(chǔ)上構(gòu)建出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的停止侵害制度體系。

二、動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的模式及立法借鑒

動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論于20世紀(jì)中葉由奧地利法學(xué)家維爾伯格提出，經(jīng)拉倫茨、日本學(xué)者山本敬三等人傳播影響已經(jīng)為我國(guó)法學(xué)界所熟知，至今已經(jīng)在《歐洲侵權(quán)法原則》《歐洲示范民法典草案》以及我國(guó)《民法典》等法律文本中適用，成為近幾十年學(xué)界的研究焦點(diǎn)。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論是維爾伯格在反思概念法學(xué)和自由法學(xué)的基礎(chǔ)上提出的，其大意是：調(diào)整特定領(lǐng)域的法律關(guān)系可以還原為多個(gè)要素。這些要素具有不同的強(qiáng)度和數(shù)量，通過(guò)調(diào)配這些要素的數(shù)量和強(qiáng)度實(shí)現(xiàn)預(yù)期的法律效果。山本敬三認(rèn)為，維爾伯格提出這個(gè)理論，克服了概念法學(xué)的僵硬性，回應(yīng)實(shí)際生活的需要，而又不像自由法學(xué)那樣，聽(tīng)?wèi){基于平衡的自由決定，從而使概念法學(xué)和自由法學(xué)從對(duì)立走向統(tǒng)一。8我國(guó)《民法典》在人格權(quán)編的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)部分援引了該學(xué)說(shuō)，通過(guò)大膽地吸收和借鑒，針對(duì)人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的復(fù)雜性和動(dòng)態(tài)性作出了規(guī)定。9

（一）動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論能夠?qū)崿F(xiàn)全面的利益衡量

動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論不是僵硬的“要件——效果”模式，它能夠兼容不同要素，進(jìn)行全面的利益衡量。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論在我國(guó)《民法典》的典型應(yīng)用當(dāng)屬第998條。該條規(guī)定承擔(dān)物質(zhì)性人格權(quán)之外人格權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過(guò)錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素。《民法典》第998條考慮這些因素并不是對(duì)不同職業(yè)的人給予區(qū)別對(duì)待，而是立法者為了平衡不同職業(yè)背后的個(gè)人利益與公共利益。例如新聞工作者為了新聞報(bào)道的需要而合理使用公民姓名就屬于考量職業(yè)背后的社會(huì)利益。王利明教授認(rèn)為之所以在人格權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任采用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論，是因?yàn)槿烁駲?quán)各項(xiàng)權(quán)利在位階、受保護(hù)程度、救濟(jì)方式等方面存在差異。10除第998條之外，《民法典》還在認(rèn)定人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任其他地方使用了動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論。例如《民法典》第999條規(guī)定：“為公共利益……，可以合理使用……個(gè)人信息等；使用不合理……應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任”。該規(guī)定要求對(duì)于行為人是否構(gòu)成合理使用就需要利用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論，結(jié)合不同因素進(jìn)行判斷。在設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)停止侵害責(zé)任制度時(shí)，采用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的考量模式，也可以對(duì)公共利益和公共利益以外的利益進(jìn)行衡量，這種利益衡量具有全面性。又如，《民法典》第1000條規(guī)定承擔(dān)人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)。這也要求運(yùn)用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論對(duì)不同的因素進(jìn)行全面考察把握。這里的“影響范圍相當(dāng)”實(shí)際上屬于通過(guò)不同要素進(jìn)行利益衡量。再如，《民法典》第1026條在考察盡到合理注意義務(wù)的認(rèn)定因素時(shí)，要求考察“核實(shí)能力和核實(shí)成本”等相關(guān)因素，也運(yùn)用了動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論。這里的“等”相關(guān)因素實(shí)際上是對(duì)因素進(jìn)行擇取以實(shí)現(xiàn)全面的利益衡量。對(duì)此，王利明教授總結(jié)道，對(duì)于法律適用過(guò)程中的“合理”“正當(dāng)”“必要”等的解釋，需要借助動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論以方便進(jìn)行法律適用。11從這個(gè)意義出發(fā)，我國(guó)《著作權(quán)法》第52條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任“應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況”的表述也運(yùn)用了動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論，即在適用停止侵害、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任時(shí)要進(jìn)行綜合考察。

（二）動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論能夠保持體系的動(dòng)態(tài)性和開(kāi)放性

由上述立法規(guī)范可知，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論全面的要素考量能夠?qū)崿F(xiàn)體系的動(dòng)態(tài)性。它與傳統(tǒng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)的“要件——效果”模式是截然不同的立法范式。“要素——效果”在結(jié)構(gòu)上屬于“封閉+開(kāi)放”的模式，“等”字表明可以根據(jù)不同案件的實(shí)際情況進(jìn)行相應(yīng)變化，而給出的這幾個(gè)要素屬于司法部門在每一個(gè)案件時(shí)都應(yīng)予以考慮的，這在體系上又是開(kāi)放的?！暗取弊诌€表明可以根據(jù)理論發(fā)展和現(xiàn)實(shí)的需要進(jìn)行不同的填充，以實(shí)現(xiàn)立法的規(guī)范目的。

人格權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)，但人格權(quán)的使用又多會(huì)涉及社會(huì)公共利益。人格權(quán)與其他利益的沖突頻發(fā)，運(yùn)用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論要素的多元性和要素?fù)袢〉膭?dòng)態(tài)性可以較好地解決這種沖突，并協(xié)調(diào)人格權(quán)與其他利益之間的沖突。實(shí)際上，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論是對(duì)人格權(quán)排他性的限制，從而較好地兼顧了不同利益的發(fā)展。同樣，弗蘭茨·比德林斯基也已經(jīng)成功地將動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論運(yùn)用在合同法中。對(duì)于物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等部門法，胡學(xué)軍認(rèn)為并不排斥動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的適用。12雖然這些法律在立法時(shí)已經(jīng)對(duì)權(quán)利的沖突進(jìn)行了考慮、構(gòu)建了定型化的沖突解決規(guī)則，但是隨著社會(huì)發(fā)展加快，法律的滯后性就更加凸顯，在這些法律領(lǐng)域適用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論可能是一個(gè)較好的解決方案?？梢?jiàn)，如果動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論是固定、守成的，“要件——效果”模式難以在不同法律部門中適用，也不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的復(fù)雜性，正是體系的動(dòng)態(tài)性和開(kāi)放性才使得動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論具備了應(yīng)對(duì)不同需要的基礎(chǔ)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中停止侵害救濟(jì)體系要求動(dòng)態(tài)性與開(kāi)放性，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論正好滿足了此要求。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的橫向比較來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)同屬于絕對(duì)權(quán)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)方式上同樣需要兼顧不同的利益，這些利益構(gòu)成了適用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的基礎(chǔ)。根據(jù)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的動(dòng)態(tài)性與開(kāi)放性，停止侵害、賠償損失都是可以適用的責(zé)任方式，而并不一定是停止侵害的絕對(duì)化適用，對(duì)于具體責(zé)任方式的適用要考量不同的因素以及這些因素的不同強(qiáng)弱程度，以作出適宜的裁決。

三、動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的確立

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上引入動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論，其主要目的是為法院在認(rèn)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任時(shí)提供準(zhǔn)確的方法，為了能在侵權(quán)案件中得出準(zhǔn)確的裁判結(jié)論，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的作用必須能解決這一問(wèn)題。

（一）責(zé)任成立的問(wèn)題

傳統(tǒng)責(zé)任成立是通過(guò)要件進(jìn)行判斷的。只要要件滿足，責(zé)任就成立。王利明教授把這種模式形容為串聯(lián)電路，在這種模式中只需要考量“滿足”還是“不滿足”。正如山本敬三所言，不同于利益法學(xué)把這些利益作為法以前的事實(shí)，這里的動(dòng)態(tài)的諸多作用力被納入法律規(guī)范的層次，在這一點(diǎn)上與利益法學(xué)“有著根本性的區(qū)別”。威爾伯格并沒(méi)有將制定法的評(píng)價(jià)作為當(dāng)然的前提，而是積極地導(dǎo)入社會(huì)的價(jià)值評(píng)價(jià)，而這種社會(huì)價(jià)值的評(píng)價(jià)是通過(guò)導(dǎo)入的要素進(jìn)行的。借此，法院援引動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論判斷責(zé)任成立時(shí)，需要考量給定的法定要素。例如，《民法典》第998條就給出了行為人的職業(yè)、過(guò)錯(cuò)程度、影響范圍，及行為的方式、目的、后果等法定因素。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，美國(guó)ebay案中確立的四因素測(cè)試法、德國(guó)比例原則法以及我國(guó)的“專利法司法解釋（二）”第26條可歸結(jié)為以下要素：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)量、重要性、價(jià)值等；二是雙方當(dāng)事人的性質(zhì)，例如企業(yè)地位、性質(zhì)，是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)非實(shí)施主體（NPE）、存在直接競(jìng)爭(zhēng)等；三是國(guó)家利益、公共利益。這些因素組成了“法定”的要素，當(dāng)事人需要在案件中進(jìn)行舉證，法官也要進(jìn)行全面審查、把握。另一方面，法院需要對(duì)法定的要素按照法定的順序衡量、比對(duì)，因?yàn)椴煌囊貙?duì)是否適用停止侵害責(zé)任的影響是不同的。根據(jù)威爾伯格的說(shuō)法，在個(gè)案中衡量不同的因素等權(quán)重，容易根據(jù)規(guī)則的價(jià)值導(dǎo)向找到平衡點(diǎn)。13給定的法定要素具有重要的地位，但動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論并非僅限于此。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的體系是開(kāi)放的，《民法典》第998條認(rèn)定人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任采用了“等”字，說(shuō)明法定的要素具有可擴(kuò)充的空間。

確定了要素和權(quán)重之后，就是各因素之間的互動(dòng)、綜合衡量，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的各個(gè)要素不是處于割裂、分立的狀態(tài)。實(shí)質(zhì)上，各個(gè)要素之間是動(dòng)態(tài)的、互補(bǔ)的關(guān)系。例如，在運(yùn)用《民法典》第998條確定人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，司法者要綜合考量行為的方式、目的以及產(chǎn)生的后果等因素進(jìn)行判斷。同樣，法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中適用停止侵害救濟(jì)，需要對(duì)當(dāng)事人的主觀狀態(tài)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)量、侵權(quán)行為產(chǎn)生的后果、適用停止侵害救濟(jì)產(chǎn)生的后果等因素進(jìn)行綜合衡量，考量多方的利益關(guān)系之后才能做出判斷。各要素間彼此獨(dú)立，又能實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的互補(bǔ)，這種動(dòng)態(tài)的互補(bǔ)關(guān)系需要通過(guò)司法者進(jìn)行綜合權(quán)衡、比較、分析。以IDC與華為的標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件為例，14法院考察了IDC的侵權(quán)禁令訴訟行為，認(rèn)為IDC在給華為公司報(bào)價(jià)是三星和蘋果數(shù)倍的情況下，又試圖阻止華為公司在中國(guó)的司法救濟(jì)，屬于濫用專利標(biāo)準(zhǔn)化帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)地位，利用禁令救濟(jì)相威脅，干擾競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的正常商業(yè)行為。該案中，廣東高院考察了當(dāng)事人的主觀狀態(tài)、行為方式、后果等不同因素作出拒絕禁令救濟(jì)的判決，運(yùn)用了動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的裁判思維。

（二）責(zé)任形式的問(wèn)題

知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于一種絕對(duì)權(quán)，在受到侵害或者有侵害之虞時(shí)可以主張請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求侵權(quán)者承擔(dān)停止侵害、賠償損失等責(zé)任。在確定行為需要承擔(dān)責(zé)任后，對(duì)于行為人具體需要承擔(dān)的責(zé)任形式則需要通過(guò)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論進(jìn)行確定。對(duì)于是否需要承擔(dān)停止侵害責(zé)任，同樣需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)、雙方當(dāng)事人、國(guó)家利益和公共利益因素進(jìn)行綜合考察。根據(jù)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論，責(zé)任的形式應(yīng)該與行為性質(zhì)、危害后果相當(dāng)，這就是說(shuō)不能絕對(duì)化地適用停止侵害責(zé)任。“相當(dāng)”的解釋也應(yīng)根據(jù)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論進(jìn)行。例如，雖然行為人侵權(quán)已經(jīng)成立，但知識(shí)產(chǎn)品是否已經(jīng)安裝和使用應(yīng)作為考慮因素。依據(jù)“相當(dāng)”的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論原理，已經(jīng)實(shí)際使用的可不進(jìn)行拆除或銷毀，因?yàn)橐呀?jīng)使用的侵權(quán)產(chǎn)品不會(huì)對(duì)后續(xù)的侵權(quán)行為產(chǎn)生影響，如果強(qiáng)行拆除、銷毀勢(shì)必不符合節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境法理，損害公共利益。如2015年最高法院再審的“星河灣商品房商標(biāo)侵權(quán)案”，雖然法院認(rèn)定宏興公司的“星河灣花苑”與星河灣公司享有的“星河灣”商標(biāo)構(gòu)成近似，對(duì)公眾容易產(chǎn)生混淆，是一種侵害商標(biāo)專用權(quán)的行為，理應(yīng)停止侵權(quán)。但鑒于“星河灣花苑”小區(qū)已經(jīng)入住使用多年，如果判令該小區(qū)的居民停止使用該小區(qū)名稱，會(huì)導(dǎo)致公共利益及小區(qū)居民利益與商標(biāo)權(quán)人的利益失衡，最終法院并沒(méi)有判令該小區(qū)停止使用該名稱并拆除相應(yīng)標(biāo)志。15同樣，在武漢晶源“煙氣脫硫”方法專利案中，16最高法院認(rèn)定富士化水公司和華陽(yáng)公司共同實(shí)施了侵犯晶源公司專利權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，判定富士化水公司立即承擔(dān)停止為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的制造侵權(quán)的責(zé)任。但對(duì)于煙氣脫硫裝置已經(jīng)實(shí)際安裝在華陽(yáng)公司發(fā)電廠并已經(jīng)投入運(yùn)行的情況，法院并沒(méi)有判定立即停止侵害的侵權(quán)責(zé)任，而是根據(jù)脫硫裝置的造價(jià)明細(xì)表判定華陽(yáng)公司承擔(dān)損害賠償。對(duì)于煙氣脫硫裝置已經(jīng)實(shí)際安裝的部分，由于適用停止侵害責(zé)任會(huì)對(duì)環(huán)境公共利益產(chǎn)生不良影響，法院沒(méi)有適用停止侵害的侵權(quán)責(zé)任，而對(duì)富士化水公司適用停止侵害的侵權(quán)責(zé)任，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)打擊侵權(quán)行為的司法理念?？梢?jiàn)不同責(zé)任形式的綜合運(yùn)用體現(xiàn)了動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的裁判思維。

（三）動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益衡量

動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論是通過(guò)把各方主體的利益分配到各個(gè)具體的要素達(dá)到利益衡量的目的的?！耙亍Ч钡囊?guī)范結(jié)構(gòu)相比“要件——效果”的規(guī)范結(jié)構(gòu)具有更大的利益衡量動(dòng)能。大陸法系自歐陸法典編纂以來(lái)，在民事立法與裁判上形成了較為固定的體系，即在民事立法使用潘德克頓體系，在司法裁判上使用三段論進(jìn)行基本推理，只要給定的要件被滿足就輸出相對(duì)應(yīng)的結(jié)果。在這個(gè)過(guò)程中，司法者無(wú)疑被機(jī)械化了。與由固定、細(xì)致規(guī)則主導(dǎo)下的裁判相比，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論賦予法官更大的裁量自主權(quán)，但這種自主權(quán)并不是說(shuō)就會(huì)導(dǎo)致裁量的肆意，傳統(tǒng)固定、細(xì)致規(guī)則主導(dǎo)下的裁判在解決爭(zhēng)議不大、利益單一的案件時(shí)往往具有優(yōu)勢(shì)。然而，當(dāng)面對(duì)復(fù)雜以及利益多元的案件時(shí)，傳統(tǒng)規(guī)則表現(xiàn)出“水土不服”，導(dǎo)致司法的無(wú)序發(fā)展。

動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中可以對(duì)公共利益、第三人利益進(jìn)行衡量。限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟停止侵害的一大事由是公共利益，公共利益具有極為重要的地位。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論是“要素——效果”的規(guī)范模式，這里的效果包含影響公共利益的場(chǎng)景，而傳統(tǒng)的“要件——效果”模式因?yàn)橐嵌ㄐ突模灰M足，就自動(dòng)輸出特定的結(jié)果。此種模式雖然司法上容易操作，但效果不可控，當(dāng)要件的輸出結(jié)果影響到公共利益時(shí)，由于是定型化的結(jié)果，公共利益將得不到應(yīng)有的保護(hù)。而當(dāng)要件包含了公共利益時(shí)，又會(huì)得出絕對(duì)化保護(hù)公共利益的結(jié)果，可能影響其他方面利益的實(shí)現(xiàn)。而動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的“要素——效果”模式可以避免此問(wèn)題，因?yàn)橐氐膿袢?、要素的?quán)重可以進(jìn)行動(dòng)態(tài)性調(diào)整，在個(gè)案分析中得以根據(jù)案件的實(shí)際情形進(jìn)行具體的分析，而非自動(dòng)得出定型化的結(jié)果。

以專利侵權(quán)訴訟停止侵害限制適用的案件為例。2018年的“肝素鈉封管注射液”發(fā)明專利侵權(quán)一案中，17一審法院認(rèn)為“肝素鈉封管注射液”涉及國(guó)家強(qiáng)制性藥品標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)秉持推廣使用為原則，以禁止使用為例外的司法理念，若判令被告惠諾藥業(yè)停止使用涉案檢測(cè)技術(shù)，將使其無(wú)法正常生產(chǎn)和銷售相關(guān)藥品，必然會(huì)影響到廣大患者的健康。但二審山東高院認(rèn)為，“肝素鈉封管注射液”藥品的出現(xiàn)只是解決了醫(yī)護(hù)人員的配藥麻煩，在這之前醫(yī)護(hù)人員就已經(jīng)通過(guò)對(duì)肝素鈉兌液配藥后作封管使用，因而并非治療相關(guān)疾病的必不可少的藥物，而且二審法院還指出市場(chǎng)上還有另外兩家公司可進(jìn)行“肝素鈉封管注射液”的生產(chǎn)，判令惠諾藥業(yè)停止使用相關(guān)專利并不會(huì)損害公共利益，符合專利法打擊侵權(quán)行為的立法本意。18該案中，兩審法院作出的判決截然不同，實(shí)際上法院是在“固定、細(xì)致”的公共利益規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)下遇到了困境。在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)下，公共利益具有唯一的解釋路徑：只要觸犯了公共利益就是被禁止的。如果依據(jù)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論，對(duì)于《民法典》第998條，將公共利益嵌套進(jìn)“行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過(guò)錯(cuò)程度，以及行為目的、方式、后果”這些要素之中，對(duì)這些動(dòng)態(tài)的要素進(jìn)行綜合衡量、比較，那么就不容易導(dǎo)致法院的無(wú)序，而是可以得出符合社會(huì)正義的定型化結(jié)果。

動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論并不是絕對(duì)排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益。相反，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論能夠同時(shí)較好地兼顧權(quán)利人的利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的首要目標(biāo)是維護(hù)權(quán)利人的利益、打擊侵權(quán)行為，如果這個(gè)目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，就會(huì)極大地影響權(quán)利人的訴訟行為。如在商標(biāo)侵權(quán)案中，法院就要考量公共利益、雙方當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)、權(quán)利人與社會(huì)公眾的利損比較、市場(chǎng)格局和交易效率等因素，以作出是否適用停止侵害的責(zé)任形式。19因?yàn)閯?dòng)態(tài)系統(tǒng)論是“要素——效果”的適用模式，在判斷是否適用停止侵害時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益必然要考慮在內(nèi)，這種利益是通過(guò)要素去實(shí)現(xiàn)的。

（四）動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的體系效用

概括而言，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論在體系上具有以下兩個(gè)方面的效用：

其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害的責(zé)任方式涉及多方利益之間的沖突，而動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論具有協(xié)調(diào)不同利益，使之和諧、共贏的優(yōu)勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他利益時(shí)常發(fā)生沖突。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使可能與節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境的利益發(fā)生沖突，還可能與其他公共利益發(fā)生沖突。相較于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的二階性是放大了許多倍的“物權(quán)”，20使其具有的控制力和影響范圍遠(yuǎn)超出一般物權(quán)，物權(quán)與其它利益發(fā)生沖突的可能性較小，即使發(fā)生了沖突，其復(fù)雜性也不如知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)同其他利益發(fā)生沖突的范圍和復(fù)雜程度是物權(quán)不可比擬的，這一點(diǎn)上同人格權(quán)非常類似。此外，與人格權(quán)不同的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政授權(quán)模式常常導(dǎo)致其“名不副實(shí)”，容易引發(fā)合法性的問(wèn)題，而合法性又是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益沖突的根本，這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域特有的情況也要加以考慮。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論指向了一種綜合性的利益衡量框架，它表明，諸種力量或要素間可以發(fā)生相互作用，且這種相互作用力可以影響結(jié)果的輸出，21因此非常適合用于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的利益糾紛。

動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論是將一定法律區(qū)域中的法律規(guī)范或法律效果作為多個(gè)“要素”或“力”協(xié)作的結(jié)果，以此說(shuō)明并使其正當(dāng)化的法律評(píng)價(jià)模式。這種模式具有協(xié)調(diào)利益沖突的先天優(yōu)勢(shì)。在這種模式中，“要素”作為實(shí)體被理解為是實(shí)現(xiàn)法原理的手段。22動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的立法是位于固定構(gòu)成要件和一般條款之間的中度抽象且開(kāi)放的結(jié)構(gòu)體系。作為一種法學(xué)方法技術(shù)，其帶來(lái)的積極變化是為法律利益的實(shí)現(xiàn)開(kāi)辟了第三條道路。23日本大阪大學(xué)教授大久保邦彥認(rèn)為，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的優(yōu)點(diǎn)與固定構(gòu)成要件、一般條款的缺點(diǎn)剛好相反，其缺點(diǎn)反過(guò)來(lái)是固定構(gòu)成要件、一般條款的優(yōu)點(diǎn)。24首先，其要件要求非常明確，但同時(shí)導(dǎo)致其適用范圍變窄，因此制定法的缺陷變多，為了減少欠缺部分，有必要制定很多規(guī)則，但這在規(guī)則之間就會(huì)容易產(chǎn)生評(píng)價(jià)的矛盾，很難發(fā)現(xiàn)應(yīng)適用的規(guī)則。如果在這種情況下引入動(dòng)態(tài)體系論，可以解決以上問(wèn)題，也可以更好地實(shí)現(xiàn)個(gè)別事例的正義。相反，作為與固定的構(gòu)成要件比較的動(dòng)態(tài)體系論的立法缺點(diǎn)，在法律穩(wěn)定性方面較差、在要素平衡時(shí)增加法官的負(fù)擔(dān)、個(gè)別事例情況的考慮可能違反正義的一般化傾向等。另一方面，因?yàn)橐话銞l款傾向于內(nèi)容的虛無(wú)，所以很有可能將實(shí)體問(wèn)題的判定委托給法官予自由裁量，蘊(yùn)含信息量十分豐富的動(dòng)態(tài)體系論，可以將判斷的指針以要素的形式預(yù)先賦予法官，確保了解決利益沖突的效率。25

由此可知，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論并不是完美無(wú)缺的，但他確實(shí)是目前法律方法中解決利益沖突的“權(quán)宜之策”。它適度抽象而又不失具體的結(jié)構(gòu)模式克服了法的肆意，又能避免因規(guī)則太過(guò)僵硬陷入與案件事實(shí)相距過(guò)遠(yuǎn)而無(wú)法適用的困境。在是否適用停止侵害救濟(jì)方式方面，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論可以較好地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中所有者、使用者、公共利益三方利益的沖突。以上述“肝素鈉封管注射液案”為例，對(duì)于是否限制停止侵害救濟(jì)的適用，如果一審法院和二審山東高院適用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論，從專利權(quán)的性質(zhì)、雙方當(dāng)事人的實(shí)力地位、公共利益要素出發(fā)考量，可以避免陷入“實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的公共利益”與“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公共利益”相互較量的矛盾之中。

其次，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論強(qiáng)化了法官的論證說(shuō)理，可以由此建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)停止侵害責(zé)任方式的不同適用類型，從而使之標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化。案件的論證說(shuō)理能夠增強(qiáng)裁判結(jié)果的說(shuō)服力，是衡量裁判質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)之一。強(qiáng)調(diào)法官的論證說(shuō)理義務(wù)一直是我國(guó)司法改革的重點(diǎn)與難點(diǎn)，在當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件急劇攀升的情況下，法官的論證說(shuō)理義務(wù)不應(yīng)被弱化。確保法官的裁判主體地位，讓裁判者裁判、由裁判者說(shuō)理，并對(duì)之負(fù)責(zé)，形成良性的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，可以提高案件的裁判質(zhì)量。具體而言，司法者的裁量自由越大、依法審判的獨(dú)立性越強(qiáng)，論證說(shuō)理的義務(wù)就越高。在“要件——效果”的構(gòu)成要件模式中，法官的主要任務(wù)是找到具體案件的“要件”，對(duì)于裁判結(jié)果的得出法官遵循的是一個(gè)機(jī)械的過(guò)程，而往往疏忽了案件論證說(shuō)理。但是，整個(gè)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的運(yùn)用過(guò)程是法官綜合權(quán)衡“要素”或“力量”并得出結(jié)果的過(guò)程，法官必須對(duì)這些要素的使用過(guò)程進(jìn)行說(shuō)理論證。法官要釋明對(duì)這些要素的考慮、與案件事實(shí)的聯(lián)系、考量結(jié)果是否采用了優(yōu)勢(shì)利益法或比例原則分析法。例如對(duì)責(zé)任形式的采用，在“深圳機(jī)場(chǎng)案”中，因?yàn)槟粔σ呀?jīng)實(shí)際安裝使用，如果采用停止侵害強(qiáng)行拆除、銷毀，所耗費(fèi)的成本甚至要遠(yuǎn)高于專利的實(shí)際價(jià)值，通過(guò)給予專利所有者金錢補(bǔ)償亦能實(shí)現(xiàn)對(duì)其充分救濟(jì)。且從深圳機(jī)場(chǎng)方與專利所有者的關(guān)系來(lái)看，他們并沒(méi)有實(shí)際的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，深圳機(jī)場(chǎng)只是專利產(chǎn)品的使用方，不進(jìn)行任何專利開(kāi)發(fā)和市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)，采用這樣的說(shuō)理方式比單純以公共利益為由拒絕知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的停止侵害救濟(jì)效果更佳。

強(qiáng)化了法官的論證說(shuō)理，也就具有了對(duì)案件類型化整理的基礎(chǔ)。通過(guò)對(duì)類案的內(nèi)在一致性進(jìn)行歸納、總結(jié)分析、分門別類，可以為法官后續(xù)案件的裁判提供可靠的類型支撐，減輕法官的裁判負(fù)擔(dān)。

四、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則構(gòu)建之路徑

在諸次立法修改討論中，停止侵害作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)主要的救濟(jì)手段都得到了關(guān)注，不少立法建議都主張構(gòu)建我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法停止侵害責(zé)任及其限制制度。該觀點(diǎn)綜合體現(xiàn)在2018年中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)有關(guān)專家編寫的《〈中華人民共和國(guó)民法典〉“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”專家建議稿》（以下簡(jiǎn)稱“《建議稿》”）中。其中，《建議稿》第73條規(guī)定：“侵害、妨礙或者可能侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙或者消除危險(xiǎn)。”26即主張?jiān)诜缮厦鞔_知識(shí)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，與《民法典》中的物權(quán)、人格權(quán)絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)保持一致。但同時(shí)，《建議稿》的第75條又特別規(guī)定了“停止侵害請(qǐng)求權(quán)行使的例外”，規(guī)定如下：“權(quán)利人或者利害關(guān)系人主張停止侵害請(qǐng)求權(quán)，將會(huì)造成另一方當(dāng)事人重大損失或者損害公共利益的，人民法院可以判決支付合理費(fèi)用后繼續(xù)使用，但侵害他人人身權(quán)利的除外。”27其立法說(shuō)明里指出停止侵害行使的例外是符合比例原則和公共利益保護(hù)目標(biāo)的，對(duì)經(jīng)濟(jì)的健康、穩(wěn)定發(fā)展意義重大。

可見(jiàn)，侵權(quán)訴訟中停止侵害適用的限制已經(jīng)得到不少學(xué)者、專家的認(rèn)同，并且這種限制不再僅限于公共利益，第三人的利益也考慮在內(nèi)了，實(shí)際上也是完全采納了“專利法司法解釋（二）”草案的第30條。雖然《建議稿》第75條沒(méi)有采用《民法典》人格權(quán)編規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論，但相比于“專利法司法解釋（二）”第26條僅規(guī)定的國(guó)家利益、公共利益例外，該《建議稿》已經(jīng)顯現(xiàn)出巨大的進(jìn)步。其立法的依據(jù)主要來(lái)自“專利法司法解釋（二）”以及下表2。如《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第30條就規(guī)定停止使用會(huì)造成重大損失的，可以在支付合理費(fèi)用后繼續(xù)使用。

吳漢東教授也在其《民法典》“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”的“總則”建議中規(guī)定“停止侵害”的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。其建議在《民法典》“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”中規(guī)定停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任方式，不同責(zé)任方式可單獨(dú)適用也可合并適用。28該建議雖然沒(méi)有明確停止侵害救濟(jì)的限制，但也沒(méi)有規(guī)定要絕對(duì)化適用，合理的解釋就是司法者在審判案件時(shí)可根據(jù)不同情況適用不同的侵權(quán)責(zé)任，不限于停止侵害。無(wú)獨(dú)有偶，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司組織編著的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性法律專家建議稿”中，有不少學(xué)者建議設(shè)立整體性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害行使例外制度，可見(jiàn)該項(xiàng)制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中具有相當(dāng)重要性。如煙臺(tái)大學(xué)的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法學(xué)者建議稿草案”建議在第五章知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的第21條中規(guī)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任”：“從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法規(guī)定的侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、消除影響、賠禮道歉以及損害賠償?shù)让袷仑?zé)任?！?9該條實(shí)際上借鑒了《著作權(quán)法》第52條侵權(quán)責(zé)任規(guī)定，說(shuō)明侵權(quán)訴訟中根據(jù)不同情況適用不同侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)得到較大的認(rèn)可。同樣，北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法草案文本”建議稿第75條規(guī)定：“行為人侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，法院或行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止侵害。符合下列情形的，可以不停止使用：（一）停止使用損害國(guó)家利益或公共利益的；（二）使用人能夠證明其不知道該產(chǎn)品或作品侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，且有合法來(lái)源的；（三）停止使用導(dǎo)致權(quán)利人之間的利益嚴(yán)重失衡的?！?0該條建議稿不僅建議基于國(guó)家利益或公共利益限制適用停止侵害，而且導(dǎo)致雙方當(dāng)事人利益嚴(yán)重失衡時(shí)也要限制適用，遵循的是利益衡量的解決路徑。

可見(jiàn)，無(wú)論是在民法典“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”草案還是在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法建議稿”中都有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害行使限制的建議規(guī)定，這說(shuō)明在侵權(quán)訴訟中停止侵害責(zé)任限制已經(jīng)取得共識(shí)，且進(jìn)行限制的理由不僅僅是因?yàn)閲?guó)家利益或者公共利益，第三人的利益也要考慮在內(nèi)。因此，在未來(lái)我國(guó)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性法律時(shí)應(yīng)借鑒已取得的研究成果，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)明確規(guī)定民事意義的停止侵害行使制度，這種制度不再限于“專利法司法解釋（二）”規(guī)定的國(guó)家利益、公共利益，權(quán)利人之間出現(xiàn)嚴(yán)重利益失衡的也應(yīng)包括在內(nèi)。同時(shí)，未來(lái)在進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法立法時(shí)應(yīng)將停止侵害行使例外也規(guī)定在內(nèi)，構(gòu)建統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害行使例外制度，全面融合《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第30條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第7條、《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第33條以及“專利法司法解釋（二）”第26條的有關(guān)規(guī)定，構(gòu)建出知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的停止侵害行使例外制度的中國(guó)方案。

因此，未來(lái)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害適用制度可以分兩步走：第一步可以在司法解釋中運(yùn)用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論從“主體要素”“客體要素”“行為要素”“結(jié)果要素”四方面來(lái)制定停止侵害適用的制度，等司法運(yùn)用較為成熟時(shí)，借助法律修改的機(jī)會(huì)，根據(jù)已有的研究成果及司法適用經(jīng)驗(yàn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上明確民事性質(zhì)的停止侵害救濟(jì)適用制度。第二步，在未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法制定時(shí)，統(tǒng)一整體性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害適用規(guī)定，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)未能在民法典獨(dú)立成編已定的背景下，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法既能與民法典相關(guān)規(guī)范相互聯(lián)通，又能確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)法根據(jù)其獨(dú)有的特性保持獨(dú)立自足的能力。

五、結(jié)語(yǔ)

依托《民法典》動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論靈活的法律構(gòu)成，可以通過(guò)其規(guī)范構(gòu)成的彈性化構(gòu)造為實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法價(jià)值提供妥適的路徑。卡多佐（Cardozo）大法官就認(rèn)為過(guò)度限制法官會(huì)抑制法官因不同案件事實(shí)的需要發(fā)揮創(chuàng)造性以作出因地制宜裁判的能力。31動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論全面利益衡量的結(jié)構(gòu)、體系的動(dòng)態(tài)性與開(kāi)放性使其具備了更大的規(guī)范能量，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟停止侵害責(zé)任剛好適配，“跨越了要件和效果的兩個(gè)側(cè)面”32。在動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的范式指引下，通過(guò)比較美國(guó)四因素限制、德國(guó)比例原則、日本差值請(qǐng)求權(quán)以及我國(guó)“專利法司法解釋（二）”公共利益例外限制的內(nèi)容、適用經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)由提煉、概括得出有關(guān)的“要素”，進(jìn)而設(shè)計(jì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法停止侵害救濟(jì)的條文結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，以此完成停止侵害救濟(jì)限制的建構(gòu)過(guò)程。

展望未來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的侵權(quán)責(zé)任體系應(yīng)該是由救濟(jì)和限制救濟(jì)組成的二元結(jié)構(gòu)，在這二元結(jié)構(gòu)內(nèi)相關(guān)的價(jià)值、利益以及秩序?qū)⒌玫匠浞值睾饬俊?3當(dāng)然，對(duì)停止侵害救濟(jì)進(jìn)行限制并不意味著是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)情剝奪，限制之后，還應(yīng)該通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)對(duì)權(quán)利人進(jìn)行補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的充分救濟(jì)，從這一點(diǎn)來(lái)看，它同知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的傳統(tǒng)保護(hù)維度又是相互耦合的，其并非對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)傳統(tǒng)的取代、替代，而應(yīng)被看成一種補(bǔ)充關(guān)系。

總之，物權(quán)是“專制”（獨(dú)占性）的，只能由一人享有，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“民主”（共享性）的，可以經(jīng)由不同的人同時(shí)分享，這種區(qū)分特征使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則具有特別的闡釋條件，這也是本文的研究意義所在。但是，本文的研究也只是從個(gè)別角度出發(fā)的闡釋，并不能代表知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的整體，也無(wú)法概覽知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的全貌，因此也難免會(huì)出現(xiàn)研究上的各種不足。這些都需要后續(xù)研究的跟進(jìn)與努力，以共同推動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的發(fā)展。

1. 英美法系的禁令（injunction）概念包括永久禁令、臨時(shí)禁令或中間禁令。永久禁令針對(duì)的是“已經(jīng)確定的侵權(quán)行為”，臨時(shí)禁令針對(duì)的是訴訟前的行為，一般認(rèn)為永久禁令對(duì)應(yīng)的是大陸法系的停止侵害，臨時(shí)禁令對(duì)應(yīng)訴前的行為保全。當(dāng)然，禁令與停止侵害是不同法系上的不同概念，二者在法理基礎(chǔ)和適用程序上也有所不同，不過(guò)TRIPS協(xié)議第44條沒(méi)有再對(duì)二者做詳細(xì)區(qū)分，當(dāng)前國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟也多有將二者互用的。相關(guān)文獻(xiàn)參見(jiàn)張偉君、武卓敏：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案中判令停止侵權(quán)與頒發(fā)永久禁令的區(qū)別》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第1期，第77-83頁(yè)；楊立新：《制定侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)著力解決的五個(gè)問(wèn)題》，載《河北學(xué)刊》2008年第3期，第159-165頁(yè)。

2. See Steven Seidenberg. A Bigger， Meaner Patent War， https：//www.ip-watch.org/2012/06/25/a-bigger-meaner-patent-war/，last visited on January 8，2024.

3. eBay Inc. v. MercExchange， L.L.C.，547 U.S.388，391-97（2006）.

4. 德國(guó)在2021年6月10日通過(guò)了專利法修改法案，這是自2009年以來(lái)德國(guó)對(duì)專利法的重大修改，以應(yīng)對(duì)新一輪的科技革命。其中引人注目的是在原德國(guó)專利法第139條的基礎(chǔ)上增設(shè)了禁令救濟(jì)的例外規(guī)定，位于第139條的第4款。該款規(guī)定：“在例外的情況下，如果執(zhí)行禁令的規(guī)定會(huì)造成侵權(quán)者或第三方不合比例的困難，則禁令請(qǐng)求權(quán)會(huì)因此受到限制，但這不影響權(quán)利人有請(qǐng)求侵權(quán)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利?！痹趯?duì)該條的說(shuō)明中，德國(guó)解釋道，比例原則源自憲法上的規(guī)定，體現(xiàn)了德國(guó)的法治要求，同時(shí)與《德國(guó)民法典》第242條債務(wù)人履行債務(wù)的誠(chéng)實(shí)信用原則，以及第275條第2款“履行給付需要支出的費(fèi)用與債權(quán)人的給付利益嚴(yán)重不成比例的，債務(wù)人可以拒絕給付”之規(guī)定相一致。此外，來(lái)自歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)指令2004/48/EC第3條第2款關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的規(guī)定也要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的措施、程序和補(bǔ)救措施必須有效、具有勸阻性、符合比例性。因此，德國(guó)現(xiàn)有法律文獻(xiàn)中的主流觀點(diǎn)已經(jīng)假定比例原則符合歐盟法律的解釋，同樣適用于專利請(qǐng)求權(quán)的主張。

5. 杜穎：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的差止請(qǐng)求權(quán)》，載《外國(guó)法譯評(píng)》1999年第4期，第63-73頁(yè)。

6. 日本學(xué)者加藤一郎認(rèn)為，如果從權(quán)利受害者的角度出發(fā)，針對(duì)侵害行為人提起差止請(qǐng)求以防止損害發(fā)生或擴(kuò)大是應(yīng)該得到贊許的，但是如果不受限制地提起差止請(qǐng)求，在某些情況下可能會(huì)對(duì)實(shí)施侵害的行為人或者企業(yè)造成無(wú)法彌補(bǔ)的損失，這種損失可能會(huì)對(duì)他人、社會(huì)帶來(lái)不可估量后果，因此他認(rèn)為在某些情形下差止請(qǐng)求權(quán)應(yīng)負(fù)有容忍的義務(wù)。他認(rèn)為，即使在差止請(qǐng)求權(quán)成立時(shí)都應(yīng)該明確確定差止請(qǐng)求的范圍，在這個(gè)限度內(nèi)，權(quán)利人才可以行使差止請(qǐng)求，在這個(gè)限度之外，權(quán)利人不能行使差止請(qǐng)求。此外，日本專利法也規(guī)定了權(quán)利濫用的抗辯手段，用來(lái)限制差止請(qǐng)求權(quán)。專利權(quán)的濫用（非正當(dāng)行使），會(huì)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法等法律的約束。參見(jiàn)【日】青山纮一：《日本專利法概論》，聶寧樂(lè)譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社第2014年版，第85頁(yè)。

7. 參見(jiàn)胡學(xué)軍：《民法典“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”對(duì)傳統(tǒng)民事裁判方法的沖擊》，載《法學(xué)》2021年第10期，第140-153頁(yè)。

8. 【日】山本敬三：《民法中的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論——有關(guān)法評(píng)價(jià)及方法的緒論性考察》，解亙譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》，法律出版社2002年版，第177頁(yè)。

9. 參見(jiàn)王利明：《民法典人格權(quán)編的亮點(diǎn)與創(chuàng)新》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第4期，第5-25頁(yè)。

10. 同前注9，王利明文，第5-25頁(yè)。

11. 參見(jiàn)王利明：《民法典人格權(quán)編中動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的采納與運(yùn)用》，載《法學(xué)家》2020年第4期，第1-12頁(yè)。

12. 同前注7，胡學(xué)軍文，第140-153頁(yè)。

13. 參見(jiàn)【奧】海爾穆特·庫(kù)齊奧：《動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論導(dǎo)論》，張玉東譯，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4版，第40-47頁(yè)。

14. 參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第305號(hào)判決書。

15. 參見(jiàn)陳愛(ài)碧：《商標(biāo)法領(lǐng)域“侵權(quán)不停止”適用的正當(dāng)性及其界限——兼評(píng)“星河灣”商品房商標(biāo)侵權(quán)糾紛案》，載《政治與法律》2015年第12期，第144-152頁(yè)。

16. 參見(jiàn)最高人民法院（2008）民三終字第8號(hào)判決書。

17. 參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民終870號(hào)。

18. 同前注17。

19. 參見(jiàn)張耕、劉超：《商標(biāo)領(lǐng)域適用“停止侵害”救濟(jì)方式之限制》，載《河北法學(xué)》2017年第2期，第227-238頁(yè)。

20. 參見(jiàn)周安平、陳慶：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的二階性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)——基于“Idea—IP—IPRs”框架的分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第8期，第61-67頁(yè)。

21. 參見(jiàn)【奧】瓦爾特·維爾伯格：《私法領(lǐng)域內(nèi)動(dòng)態(tài)體系的發(fā)展》，李昊譯，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2015年第4期，第107-116頁(yè)。

22. 參見(jiàn)【日】大久保邦彥：《動(dòng)的體系論と原理理論の関係に関する一考察》，載《神戸學(xué)院法學(xué)》2001年第2期，第547頁(yè)。

23. 參見(jiàn)王磊：《動(dòng)態(tài)體系論：邁向規(guī)范形態(tài)的“中間道路”》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第4期，第159-176頁(yè)。

24. 參見(jiàn)【日】大久保邦彥：《動(dòng)的體系論による立法の方法論的基礎(chǔ)》，載《國(guó)際公共政策研究》2012年第1期，第25-39頁(yè)。

25. 同前注22，大久保邦彥文，第551-552頁(yè)。

26. 參見(jiàn)劉春田主編：《中華人民共和國(guó)民法典“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”專家建議稿》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2018年版，第142頁(yè)。

27. 同前注26，劉春田文，第142頁(yè)。

28. 參見(jiàn)吳漢東：《民法法典化運(yùn)動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期，第24-39頁(yè)。

29. 參見(jiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)條法司組織編著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性法律歷年專家建議稿匯編（2009-2020）》。

30. 同前注29，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)條法司編著，第146頁(yè)。

31. 參見(jiàn)【英】卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)及法律的成長(zhǎng)》，張維編譯，北京出版社2012年版，第7-8頁(yè)。

32. 參見(jiàn)牛安琪：《違反規(guī)范性文件合同效力判定的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論》，載《當(dāng)代法學(xué)》2024年第2期，第53頁(yè)。

33. 尤其是公共利益原則需要具體闡釋，參見(jiàn)沈成燕：《專利停止侵權(quán)責(zé)任例外中的公共利益規(guī)則》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2024年第4期，第109-126頁(yè)。

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金西部項(xiàng)目“數(shù)字平臺(tái)著作權(quán)交易的作者權(quán)益保護(hù)規(guī)則變革研究”（項(xiàng)目編號(hào)：23XFX014）、廣西哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究課題“RCEP背景下中國(guó)—東盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)保護(hù)與合作研究”（項(xiàng)目編號(hào)：22BFX001）的研究成果。

作者簡(jiǎn)介：黃運(yùn)康，法學(xué)博士，廣西師范大學(xué)法學(xué)院講師、碩士生導(dǎo)師，廣西地方法治與地方治理研究中心研究員。

The Construction of Intellectual Property Infringement Liability Rules from the Perspective of Dynamic Systems Theory in the Civil Code

Abstract： The rules of liability for intellectual property infringement are an important and special issue in intellectual property law， and the Civil Code provides a new context for the study of this issue. In this context， dynamic systems theory provides a systematic and logical interpretation of intellectual property infringement liability， and the transformation from decentralization to systematization of rights protection is the basis of the interpretation. The application of cessation of infringement relief in intellectual property infringement litigation includes a comprehensive consideration path based on public interest and third-party interests， so it is necessary to absorb and transform the existing model on the basis of criticism. The theory of dynamic systems is a specific rule of the Civil Code on the liability for personality rights infringement. The element effect upheld by this rule overcomes the rigidity of the traditional element effect approach， allowing for comprehensive interest measurement. The system is dynamic and open， making it more in line with the complexity and diversity of interests intertwined in intellectual property infringement litigation in the new technology era. It can provide flexible and normative guidance for judicial practitioners. Under the paradigm of dynamic systems theory， combined with existing legislative experience， propose improvement suggestions for intellectual property infringement liability rules in the new era.

Keywords： Responsibility Rules; Dynamic Systems Theory; Basic Law on Intellectual Property Rights; Interest Measurement