三種分娩鎮(zhèn)痛法對產(chǎn)婦疼痛度、分娩方式及母嬰結(jié)局的影響

摘要：目的" 研究三種分娩鎮(zhèn)痛法對產(chǎn)婦疼痛度、分娩方式及母嬰結(jié)局的影響。方法" 選取2021年4月-2023年4月我院分娩的81例產(chǎn)婦為研究對象，隨機分為硬膜外鎮(zhèn)痛組、導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛組、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀組，各組27例。比較三組鎮(zhèn)痛疼痛評分（VAS）、產(chǎn)后2 h出血量、新生兒Apgar評分、產(chǎn)婦不同產(chǎn)程時間、分娩方式、產(chǎn)婦產(chǎn)后尿潴留發(fā)生率。結(jié)果" 硬膜外鎮(zhèn)痛組VAS評分均低于導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛組、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀組，且經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀低于導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛組（Plt;0.05），而三組產(chǎn)婦產(chǎn)后2 h出血量、新生兒Apgar評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05）;硬膜外鎮(zhèn)痛組、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀組產(chǎn)婦第一、第二產(chǎn)程時間均短于導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛組（Plt;0.05），但硬膜外鎮(zhèn)痛組、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05），且三組產(chǎn)婦第三產(chǎn)程時間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05）;硬膜外鎮(zhèn)痛組、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀組產(chǎn)婦自然分娩均高于導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛組，中轉(zhuǎn)剖宮產(chǎn)均低于導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛組（Plt;0.05），而三組產(chǎn)鉗助產(chǎn)率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05）;硬膜外鎮(zhèn)痛組、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀組產(chǎn)后尿潴留發(fā)生率均低于導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛組（Plt;0.05），但硬膜外鎮(zhèn)痛組、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05）。結(jié)論" 與導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛比較，硬膜外鎮(zhèn)痛與經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀鎮(zhèn)痛效果相當，可縮短第一、第二產(chǎn)程時間，降低鎮(zhèn)痛評分，提高自然分娩率，降低中轉(zhuǎn)剖宮產(chǎn)率，且可預(yù)防產(chǎn)后尿潴留的發(fā)生。因此，硬膜外鎮(zhèn)痛與經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀鎮(zhèn)痛方式可在分娩鎮(zhèn)痛中加以應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛;硬膜外鎮(zhèn)痛;分娩方式;母嬰結(jié)局

中圖分類號：R714" " " " " " " " " " " " " " " " " "文獻標識碼：A" " " " " " " " " " " " " " " " "DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2024.15.025

文章編號：1006-1959（2024）15-0111-04

Effect of Three Labor Analgesia Methods on Maternal Pain， Delivery Mode

and Maternal and Infant Outcomes

Abstract：Objective" To study the effects of three labor analgesia methods on maternal pain， delivery mode and maternal and infant outcomes.Methods" A total of 81 parturients who gave birth in our hospital from April 2021 to April 2023 were randomly divided into epidural analgesia group， Doula analgesia group and transcutaneous electrical nerve stimulator group， with 27 parturients in each group. The analgesic pain score （VAS）， postpartum 2 h bleeding volume， neonatal Apgar score， maternal different labor time， delivery mode and incidence of postpartum urinary retention were compared among the three groups.Results" The VAS score of the epidural analgesia group was lower than that of the Doula analgesia group and the transcutaneous electrical nerve stimulator group， and the transcutaneous electrical nerve stimulator was lower than the Doula analgesia group （Plt;0.05）， while there was no significant difference in the amount of bleeding at 2 hours after delivery and neonatal Apgar score among the three groups （Pgt;0.05）. The first and second stages of labor in the epidural analgesia group and the transcutaneous electrical nerve stimulator group were shorter than those in the Doula analgesia group （Plt;0.05）， but there was no significant difference between the epidural analgesia group and the transcutaneous electrical nerve stimulator group （Pgt;0.05）， and there was no significant difference in the third stage of labor among the three groups （Pgt;0.05）. The natural delivery of parturients in epidural analgesia group and transcutaneous electrical nerve stimulator group was higher than that in Doula analgesia group， and the conversion to cesarean section was lower than that in Doula analgesia group （Plt;0.05）， but there was no significant difference in the rate of forceps delivery among the three groups （Pgt;0.05）. The incidence of postpartum urinary retention in epidural analgesia group and transcutaneous electrical nerve stimulator group was lower than that in Doula analgesia group （Plt;0.05）， but there was no significant difference between the epidural analgesia group and the transcutaneous electrical nerve stimulator group （Pgt;0.05）.Conclusion" Compared with Doula analgesia， epidural analgesia has the same analgesic effect as transcutaneous electrical nerve stimulator. It can shorten the time of the first and second stages of labor， reduce the analgesia score， improve the natural delivery rate， reduce the rate of cesarean section， and prevent the occurrence of postpartum urinary retention. Therefore， epidural analgesia and transcutaneous electrical nerve stimulator analgesia can be applied in labor analgesia.

Key words：Doula analgesia;Epidural analgesia;Delivery mode;Maternal and infant outcomes

自然陰道分娩是一種正常的生理過程，但是會產(chǎn)生劇烈的疼痛感。與手術(shù)分娩相比較，自然陰道分娩對產(chǎn)婦和新生兒具有多項優(yōu)勢[1]。因此，多數(shù)產(chǎn)婦選擇分娩鎮(zhèn)痛，以期可以無痛、舒適地完成分娩。目前，臨床分娩鎮(zhèn)痛主要包括藥物鎮(zhèn)痛和非藥物鎮(zhèn)痛，不同鎮(zhèn)痛方法的鎮(zhèn)痛效果存在差異[2]。如何科學(xué)合理選擇，提高自然分娩率，改進產(chǎn)婦分娩條件、方式成為當前產(chǎn)科研究的重點問題之一[3]?；诖?，本研究結(jié)合2021年4月-2023年4月我院分娩的81例產(chǎn)婦臨床資料，探究導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀分娩鎮(zhèn)痛及羅哌卡因硬膜外鎮(zhèn)痛對鎮(zhèn)痛效果、產(chǎn)程及分娩結(jié)局的影響，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料" 選取2021年4月-2023年4月遂川縣中醫(yī)院分娩的81例產(chǎn)婦為研究對象，按照隨機數(shù)字表法分為3組，分別為硬膜外鎮(zhèn)痛組、導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛組、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀組，各組27例。硬膜外鎮(zhèn)痛組年齡23～38歲，平均年齡（28.23±2.10）歲;孕周37～42周，平均孕周（38.12±1.09）周。導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛組年齡24～39歲，平均年齡（28.67±1.98）歲;孕周38～41周，平均孕周（38.01±0.87）周。經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀組年齡24～39歲，平均年齡（28.50±1.54）歲;孕周38～42周，平均孕周（38.46±0.90）周。各組產(chǎn)婦年齡、孕周比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05），具有可比性。本研究患者自愿參加，并簽署知情同意書。

1.2納入和排除標準" 納入標準：①均符合陰道試產(chǎn)條件[4];②均為單胎妊娠;③無妊娠并發(fā)癥和合并癥[5]。排除標準：①合并嚴重重要臟器疾病者;②合并鎮(zhèn)痛禁忌證[6]。

1.3方法

1.3.1硬膜外鎮(zhèn)痛組" 宮口開至2～3 cm時，麻醉醫(yī)師實施硬膜外鎮(zhèn)痛，產(chǎn)婦取頭膝屈曲左側(cè)臥位，常規(guī)消毒術(shù)野，在宮縮間歇期，于L3～4腰椎間隙穿刺，至硬膜外腔后置管，導(dǎo)管頭側(cè)方向置入4 cm回抽無血液及腦脊液后固定，給予5 ml 1%鹽酸利多卡因（上海朝暉藥業(yè)有限公司，國藥準字H31021071，規(guī)格：20 ml∶0.4 g），觀察5 min無不良反應(yīng)后，將0.085%羅哌卡因+0.5 μg/ml舒芬太尼（宜昌人福藥業(yè)有限責(zé)任公司，國藥準字H20054172，規(guī)格：5 ml∶250 μg）注入鎮(zhèn)痛泵中，首劑量8 ml，背景量10 ml/h，自控給藥量5 ml，鎖定時間為 15 min，根據(jù)鎮(zhèn)痛效果調(diào)整藥物劑量。娩出胎兒后2 h停止用藥并取出硬膜外導(dǎo)管。

1.3.2導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛組" 醫(yī)護人員與孕婦進行語言溝通，轉(zhuǎn)移孕婦注意力并配合分娩球的導(dǎo)樂法進行鎮(zhèn)痛。孕婦出現(xiàn)規(guī)律宮縮，宮口開至2 cm時通過資深助產(chǎn)士陪伴，并向產(chǎn)婦講解有關(guān)陰道分娩相關(guān)知識，進行耐心指導(dǎo)，消除對分娩的恐懼感，使其心情保持愉悅。

1.3.3經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀組" 連接GT-4A型分娩鎮(zhèn)痛儀電源，對皮膚進行消毒后，將A和B組傳導(dǎo)貼分別粘貼于產(chǎn)婦的雙手虎口部橈神經(jīng)（谷合穴）和腕部正中神經(jīng)（內(nèi)關(guān)穴）支配的區(qū)域，A組左手腕部，B組右手腕部;C和D組傳導(dǎo)貼粘貼于產(chǎn)婦腰骶部T10～S2的位置（C組在上，D組在下），將連接線有效連接到相應(yīng)的輸出端口，根據(jù)產(chǎn)婦的疼痛耐受程度設(shè)定基本數(shù)值后，鎮(zhèn)痛儀則根據(jù)產(chǎn)婦的宮縮情況自動調(diào)節(jié)電流強度，并逐漸增大電流強度，以引起產(chǎn)婦肌肉震顫產(chǎn)生鎮(zhèn)痛為宜。

1.4觀察指標" 比較三組疼痛情況、產(chǎn)后2 h出血量、新生兒Apgar評分、產(chǎn)婦不同產(chǎn)程（第一、第二、第三產(chǎn)程）時間、分娩方式（自然分娩、中專剖宮產(chǎn)、產(chǎn)鉗助產(chǎn)）、產(chǎn)婦產(chǎn)后尿潴留發(fā)生率。

1.4.1疼痛情況" 采用視覺模擬評分法（VAS）進行評估，0分為無痛，1～3分為輕度疼痛，4～6分為中度疼痛，7～10分為重度疼痛[7，8]。

1.4.2新生兒Apgar評分[9]" 8～10分為正常新生兒，4～7分為新生兒輕度窒息，0～3分為新生兒重度窒息。

1.5統(tǒng)計學(xué)方法" 采用SPSS 21.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行數(shù)據(jù)處理，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗;計數(shù)資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗。以Plt;0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1三組VAS評分、產(chǎn)后2 h出血量、新生兒Apgar評分比較" 硬膜外鎮(zhèn)痛組VAS評分均低于導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛組、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀組，且經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀低于導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛組（Plt;0.05）;三組產(chǎn)婦產(chǎn)后2 h出血量、新生兒Apgar評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05），見表1。

2.2三組產(chǎn)程時間比較" 硬膜外鎮(zhèn)痛組、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀組產(chǎn)婦第一、第二產(chǎn)程時間均短于導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛組（Plt;0.05），但硬膜外鎮(zhèn)痛組、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05）;三組產(chǎn)婦第三產(chǎn)程時間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05），見表2。

2.3三組分娩方式比較" 硬膜外鎮(zhèn)痛組、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀組產(chǎn)婦自然分娩率均高于導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛組，中轉(zhuǎn)剖宮產(chǎn)率均低于導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛組（Plt;0.05），而三組產(chǎn)鉗助產(chǎn)率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05），見表3。

2.4三組尿潴留發(fā)生情況比較" 硬膜外鎮(zhèn)痛組、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀組產(chǎn)后尿潴留發(fā)生率分別為3.70%（1/27）、7.41%（2/27），均低于導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛組的18.52%（2/27），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=4.985、5.022，P=0.028、0.021）。但硬膜外鎮(zhèn)痛組、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀組產(chǎn)后尿潴留發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=1.024，P=0.943）。

3討論

分娩疼痛主要是由于子宮平滑肌收縮、宮頸管擴展、胎兒胎頭下降對盆底組織產(chǎn)生壓迫及會陰體伸長所致，宮縮越強疼痛越明顯[10]。相關(guān)研究顯示[11，12]，產(chǎn)婦分娩時的緊張和恐懼不良情緒，可能會導(dǎo)致其痛閾降低，疼痛敏感性增強，從而產(chǎn)生難以忍受的疼痛。目前，臨床部分產(chǎn)婦因疼痛而選擇非醫(yī)源性剖宮產(chǎn)手術(shù)，導(dǎo)致剖宮產(chǎn)率不斷上升。因此，分娩鎮(zhèn)痛是當前臨床迫切需要的方法[13]。但是臨床分娩鎮(zhèn)痛方式多樣化，尚無統(tǒng)一鎮(zhèn)痛標準[14-16]。本研究選擇的導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀鎮(zhèn)痛均屬于非藥物鎮(zhèn)痛，硬膜外鎮(zhèn)痛屬于藥物鎮(zhèn)痛，旨在探討非藥物鎮(zhèn)痛和藥物鎮(zhèn)痛對分娩結(jié)局的影響。

本研究結(jié)果顯示，硬膜外鎮(zhèn)痛組VAS評分均低于導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛組、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀組，且經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀低于導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛組（Plt;0.05），表明以上3種分娩鎮(zhèn)痛中硬膜外鎮(zhèn)痛效果相對最優(yōu)，產(chǎn)婦疼痛評分較低，其次為經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀，導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛效果最差。導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛是通過增強陰道分娩相關(guān)知識指導(dǎo)，消除其負面情緒，提高產(chǎn)婦痛閾，以減輕分娩疼痛[17]。但因個體差異較大，疼痛敏感性也存在差異，因此其鎮(zhèn)痛效果有限。經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀通過抑制產(chǎn)婦交感神經(jīng)活動，提高產(chǎn)婦機體疼痛閾值，以達到緩解疼痛的目的[18]。而硬膜外鎮(zhèn)痛通過藥物可實現(xiàn)顯著的鎮(zhèn)痛效果，但是會對神經(jīng)產(chǎn)生抑制，影響血流動力學(xué)。因此，臨床可依據(jù)產(chǎn)婦具體情況科學(xué)合理選擇。三組產(chǎn)婦產(chǎn)后2 h出血量、新生兒Apgar評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05），提示以上分娩鎮(zhèn)痛方法對產(chǎn)婦產(chǎn)后2 h出血量和新生兒Apgar評分影響無差異。故，在考慮產(chǎn)后出血量和新生兒結(jié)局的前提下，臨床可優(yōu)先選擇導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀鎮(zhèn)痛。因?qū)锋?zhèn)痛、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀鎮(zhèn)痛操作簡單，無需給藥，不會對產(chǎn)婦產(chǎn)生神經(jīng)抑制和血流動力學(xué)影響，相對安全性更佳。同時研究發(fā)現(xiàn)，硬膜外鎮(zhèn)痛組、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀組產(chǎn)婦第一、第二產(chǎn)程時間均短于導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛組（Plt;0.05），但硬膜外鎮(zhèn)痛組、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05），表明硬膜外鎮(zhèn)痛、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀鎮(zhèn)痛可縮短產(chǎn)婦第一、第二產(chǎn)程，促進分娩順利進行，且兩種鎮(zhèn)痛方法對第一和第二產(chǎn)程影響基本一致。三組產(chǎn)婦第三產(chǎn)程時間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05）;硬膜外鎮(zhèn)痛組、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀組產(chǎn)婦自然分娩率均高于導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛組，中轉(zhuǎn)剖宮產(chǎn)率均低于導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛組（Plt;0.05），而三組產(chǎn)鉗助產(chǎn)率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05），提示硬膜外鎮(zhèn)痛、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀鎮(zhèn)痛可提高自然分娩率，降低中轉(zhuǎn)剖宮產(chǎn)率。分析認為，可能是由于鎮(zhèn)痛后產(chǎn)婦分娩痛減輕，提高了產(chǎn)婦自然分娩信心，積極配合整個分娩過程和控制自己行為能力的同時，能夠降低子宮收縮乏力的發(fā)生率，進而促進自然分娩[19]。硬膜外鎮(zhèn)痛組、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀組產(chǎn)后尿潴留發(fā)生率均低于導(dǎo)樂鎮(zhèn)痛組（Plt;0.05），但硬膜外鎮(zhèn)痛組、經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05），表明硬膜外鎮(zhèn)痛和經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀鎮(zhèn)痛可預(yù)防產(chǎn)后尿潴留發(fā)生率，提升分娩安全性。

綜上所述，不同分娩鎮(zhèn)痛法對產(chǎn)婦疼痛度影響不同，其中硬膜外鎮(zhèn)痛和經(jīng)皮神經(jīng)電刺激儀鎮(zhèn)痛方法可減輕產(chǎn)婦疼痛，提高自然分娩率，縮短第一、第二產(chǎn)程，降低產(chǎn)后尿潴留，同時經(jīng)皮神經(jīng)電刺激分娩鎮(zhèn)痛具有非藥物性、無創(chuàng)傷性、簡單易行、經(jīng)濟安全等優(yōu)點，雖然其鎮(zhèn)痛效果比硬膜外鎮(zhèn)痛弱，但仍能減輕產(chǎn)婦在分娩過程中所承受的疼痛。

參考文獻：

[1]楊薇霖.針對小劑量羅哌卡因復(fù)合舒芬太尼不同麻醉方式用于無痛分娩的臨床鎮(zhèn)痛效果比較研究[J].醫(yī)學(xué)美學(xué)美容，2020，29（6）：1-2.

[2]陳耀兵，劉晶晶，孫星峰，等.納布啡減少羅哌卡因用于硬膜外分娩鎮(zhèn)痛的劑量：一項隨機、雙盲、對照研究[J].中國臨床醫(yī)學(xué)，2021，28（3）：381-386.

[3]Bos EME，Hollmann MW，Lirk P.Safety and efficacy of epidural analgesia[J].Curr Opin Anaesthesiol，2017，30（6）：736-742.

[4]趙麗斌，楊紅艷，李長紅，等.評估引導(dǎo)下不同穿刺技術(shù)對初產(chǎn)婦智能化病人自控鎮(zhèn)痛分娩鎮(zhèn)痛效應(yīng)的影響[J].廣東醫(yī)學(xué)，2020，41（11）：1134-1138.

[5]韓小玲，葉庚秀，肖婷婷.全程陪伴結(jié)合分娩鎮(zhèn)痛對自然分娩產(chǎn)婦疼痛程度及產(chǎn)程的影響[J].山西醫(yī)藥雜志，2020，49（14）：1914-1916.

[6]廖光東，羅東，姚強.美國婦產(chǎn)科醫(yī)師學(xué)會“2017產(chǎn)科鎮(zhèn)痛和麻醉實踐指南”解讀[J].實用婦產(chǎn)科雜志，2017，33（8）：586-589.

[7]李燕，朱桃花，李如霞，等.分娩鎮(zhèn)痛在剖宮產(chǎn)后陰道試產(chǎn)中的應(yīng)用效果[J].中國婦幼健康研究，2018，29（9）：1167-1171.

[8]劉旺生，王金鴻，黃歡.PCEA聯(lián)合規(guī)律間斷注入聯(lián)合不同劑量羅哌卡因?qū)Ξa(chǎn)婦分娩 鎮(zhèn)痛效果及母嬰結(jié)局的影響[J].昆明醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2019，40（7）：41-46.

[9]楊坤渹，李揚，易勤美.硬膜外阻滯分娩鎮(zhèn)痛不同給藥方式對產(chǎn)婦運動功能及分娩結(jié)局 的影響[J].湖南師范大學(xué)學(xué)報（醫(yī)學(xué)版），2019，16（4）：86-90.

[10]晏明，孫劍，丁松，等.羅哌卡因復(fù)合納布啡與羅哌卡因復(fù)合芬太尼用于硬膜外分娩鎮(zhèn)痛的比較[J].國際麻醉學(xué)與復(fù)蘇雜志，2020，41（5）：475-478.

[11]劉莉萍，宣榮榮，朱虹，等.硬膜外分娩鎮(zhèn)痛對產(chǎn)婦炎癥因子、補體及免疫功能的影響分析[J].中華全科醫(yī)學(xué)，2019，17（2）：241-244.

[12]黃文雯，曲元.硬膜外分娩鎮(zhèn)痛與分娩相關(guān)神經(jīng)并發(fā)癥[J].中華圍產(chǎn)醫(yī)學(xué)雜志，2019，22（2）：93-96.

[13]張曉興，羅瓊，李瓊珊，等.分娩鎮(zhèn)痛產(chǎn)婦第二產(chǎn)程時長對產(chǎn)后盆底功能影響的研究[J].浙江醫(yī)學(xué)，2020，42（10）：1048-1050.

[14]陳健，陳清娟，鄭丹，等.羅哌卡因復(fù)合舒芬太尼用于產(chǎn)婦自控硬膜外分娩鎮(zhèn)痛的效果及對血漿催乳素的影響[J].中國性科學(xué)，2017，26（2）：102-104.

[15]張小平，尉文功.樂蓓爾分娩鎮(zhèn)痛儀在產(chǎn)科患者中的臨床療效分析[J].解放軍預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志，2019，37（3）：179，186.

[16]任曉婭，劉艷云，田亞菊，等.導(dǎo)樂分娩配合GT-4A導(dǎo)樂分娩鎮(zhèn)痛儀在陰道分娩中的臨床應(yīng)用[J].海南醫(yī)學(xué)，2015（6）：825-827.

[17]謝星，張麗芳.椎管內(nèi)分娩鎮(zhèn)痛對足月初產(chǎn)婦產(chǎn)程進展及分娩結(jié)局的影響[J].現(xiàn)代婦產(chǎn)科進展，2018，27（5）：375-376，380.

[18]歐琳霞，鄧思梅，蘇愛琳.硬膜外分娩鎮(zhèn)痛對母嬰結(jié)局及產(chǎn)婦血清PGE和SP表達的影響[J].中國婦幼保健，2021，36（4）：949-951.

[19]胡兢.納布啡復(fù)合羅哌卡因腰硬聯(lián)合麻醉對分娩鎮(zhèn)痛患者血漿ACTH、Cor水平的影響[D].南昌：南昌大學(xué)，2023.