地方政府稅收分成和企業(yè)行為

【摘 "要】論文采用中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)1998-2007年的數(shù)據(jù)，基于2002年所得稅分享改革這一自然實(shí)驗(yàn)，利用雙重差分模型（DID），研究了地方政府稅收分成下降對(duì)企業(yè)投資和勞動(dòng)力的影響。研究發(fā)現(xiàn)，地方政府稅收分成下降，促進(jìn)了企業(yè)的投資，但對(duì)就業(yè)造成了負(fù)面沖擊；無論是投資還是勞動(dòng)力的產(chǎn)出效率均得到了較大提升，原因在于地方政府稅收分成減少，降低了企業(yè)的所得稅實(shí)際稅率、緩解了企業(yè)的金融約束。該研究發(fā)現(xiàn)可以為“十四五”時(shí)期完善現(xiàn)代稅收制度、健全地方稅體系等財(cái)稅體制改革提供參考。

【關(guān)鍵詞】稅收分成；所得稅分享改革；投資；勞動(dòng)力

【中圖分類號(hào)】F812.42；F812.7 " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " 【文章編號(hào)】1673-1069（2024）09-0042-03

1 引言

“十四五”規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要明確提出要“完善現(xiàn)代稅收制度，健全地方稅、直接稅體系”，尤其要關(guān)注地方政府的財(cái)政收支及其可能帶來的影響。1994年起，我國(guó)數(shù)次進(jìn)行財(cái)稅改革，陸續(xù)推進(jìn)了中央和地方稅權(quán)的劃分，形成了中央和地方主要稅種稅收共享的局面，主要體現(xiàn)為財(cái)權(quán)上移，地方政府的財(cái)力受到限制。地方政府稅收分成調(diào)整會(huì)影響其實(shí)際的財(cái)政收入，使得地方政府在稅收征管和政策執(zhí)行等方面做出改變，這將進(jìn)一步作用于企業(yè)的行為決策。

2 所得稅分享改革背景、理論分析、數(shù)據(jù)和變量

2.1 所得稅分享改革背景

為進(jìn)一步規(guī)范中央與地方政府之間的分配關(guān)系，國(guó)務(wù)院決定從2002年1月1日起實(shí)施所得稅收入分享改革。改革方案主要包含兩個(gè)方面：一是分享比例；二是分享范圍。第一，2002年所得稅收入中央分享50%，地方分享50%；2003年所得稅收入中央分享60%，地方分享40%；2003年以后年份的分享比例根據(jù)實(shí)際收入情況再行考慮。第二，鐵路運(yùn)輸、國(guó)家郵政、中國(guó)工商銀行等中央企業(yè)一直以來均由中央負(fù)責(zé)征稅管理并且稅收收入歸屬中央，其他企業(yè)所得稅和個(gè)人所得稅收入由中央與地方按比例分享。

2.2 理論分析

對(duì)于地方政府來說，稅收分成下降最直接的影響是地方財(cái)政收入的減少，面對(duì)稅收收入減少形成的財(cái)政壓力，不得不改變政府的行為[1]，由此影響到地方政府對(duì)企業(yè)所得稅的征收管理、稅收優(yōu)惠政策及其他財(cái)政措施，進(jìn)一步作用于企業(yè)實(shí)際稅收負(fù)擔(dān)和金融環(huán)境。

企業(yè)的實(shí)際稅收負(fù)擔(dān)可能呈現(xiàn)出減少或增加的相反趨勢(shì)。一方面，由于稅收分成下降，地方財(cái)政收入激勵(lì)不足，可能會(huì)降低地方政府的稅收努力程度[2]，使稅收征管效率和監(jiān)督力度下降，為企業(yè)提供稅收優(yōu)惠政策，進(jìn)而降低企業(yè)實(shí)際稅率。但稅收分成下降也可能促使地方政府通過加強(qiáng)稅收征管來增加稅收收入[3]，導(dǎo)致企業(yè)避稅減少、稅收負(fù)擔(dān)增加。另一方面，面對(duì)稅收分成減少，地方政府為保證財(cái)政收入穩(wěn)定，往往會(huì)創(chuàng)造更加寬松的金融環(huán)境，減弱企業(yè)的融資約束。企業(yè)實(shí)際稅負(fù)降低，某種程度上提高了企業(yè)的利潤(rùn)收入，增加了企業(yè)的要素投入，促使其有更積極的投資和績(jī)效表現(xiàn)。然而，減稅能夠降低投資的使用者成本并提高投資收益，但同時(shí)也會(huì)扭曲資本與勞動(dòng)的相對(duì)價(jià)格，使得資本投入對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)生了替代效應(yīng)，對(duì)就業(yè)造成負(fù)面影響[4]。

2.3 數(shù)據(jù)和變量

本文使用的是1998-2007年中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)，涵蓋了工業(yè)企業(yè)中的所有國(guó)有企業(yè)和年銷售額500萬元以上的非國(guó)有企業(yè)。該數(shù)據(jù)庫(kù)幾乎覆蓋了我國(guó)90%以上的工業(yè)企業(yè)，而且調(diào)查指標(biāo)較為全面，能夠?yàn)楸狙芯刻峁┯辛Φ臄?shù)據(jù)支持。參照Brandt et al.[5]的方法，本文對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行如下處理：刪除勞動(dòng)力少于8人的樣本；只保留正常營(yíng)業(yè)的企業(yè)；總資產(chǎn)小于流動(dòng)資產(chǎn)或者固定資產(chǎn)的樣本予以刪除；剔除累計(jì)折舊小于本年折舊的樣本；只考慮總資產(chǎn)大于100萬元的企業(yè)。由于在測(cè)算企業(yè)投資時(shí)需要使用上一年的數(shù)據(jù)，因此，本文所使用的數(shù)據(jù)是1999-2007年的年度數(shù)據(jù)，共913 318個(gè)樣本。

參照申廣軍等[6]的做法，本文將投資變量（IK）定義為當(dāng)年新增固定資產(chǎn)投資，即本年固定資產(chǎn)合計(jì)減去上年固定資產(chǎn)合計(jì)加上本年折舊，然后再除以總資產(chǎn)。勞動(dòng)力變量（lnlabor）為企業(yè)本年就業(yè)人數(shù)取對(duì)數(shù)值。表1給出了不同所有制企業(yè)1999-2007年投資和勞動(dòng)力變量的均值和中位數(shù)。數(shù)據(jù)顯示，國(guó)有企業(yè)的投資額最低，其次是外資企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)的投資額最高；然而，國(guó)有企業(yè)的雇工人數(shù)最多，外資企業(yè)次之，民營(yíng)企業(yè)最少。這與國(guó)有企業(yè)相比民營(yíng)企業(yè)生產(chǎn)效率偏低、創(chuàng)新不足，而又承擔(dān)了較多的諸如穩(wěn)定就業(yè)等政策性負(fù)擔(dān)有關(guān)[7，8]。

3 實(shí)證分析

為考察地方政府稅收分成下降對(duì)企業(yè)投資和勞動(dòng)力投入的影響，本文利用2002年所得稅分享改革這一自然實(shí)驗(yàn)，并采用雙重差分模型（DID）來估計(jì)實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組之間的差異。本文參考田彬彬等的做法，設(shè)置實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組。對(duì)照組為不受所得稅分享改革影響、一直由中央政府負(fù)責(zé)征稅管理的央企和外資企業(yè)。不考慮2002年之后注冊(cè)登記、直接適用新的所得稅方案的企業(yè)（非央企、非外資）。實(shí)驗(yàn)組設(shè)置為在2002年之前已經(jīng)注冊(cè)登記、政策前后都是由所屬國(guó)家稅務(wù)部門征管企業(yè)所得稅的企業(yè)（非央企、非外資）。

運(yùn)用雙重差分模型的前提是確保政策沖擊之前實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組有相同的變動(dòng)趨勢(shì)。2002年所得稅分享改革之前企業(yè)資本和勞動(dòng)力要素投入的變化趨勢(shì)如圖1和圖2所示，雖然變動(dòng)程度稍有差異，但在1999-2001年對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組的投資和勞動(dòng)力投入的變化趨勢(shì)基本一致。

本文構(gòu)建了地方政府稅收分成下降對(duì)企業(yè)行為影響的雙重差分模型，具體如下：

yit=？琢0+？琢1post+？琢2treat+？茁treatpost+？酌X+？滋t+εit " " " "（1）

式中，post代表政策變化前后的時(shí)間虛擬變量，2002年之后取值為1，之前則取值為0。treat代表處理組和實(shí)驗(yàn)組的虛擬變量，實(shí)驗(yàn)組取值為1，即2002年之前成立的非央企和非外資企業(yè)；對(duì)照組取值為0，包括外資企業(yè)與中央企業(yè)。treatpost代表前述二者的交叉項(xiàng)，系數(shù)β是本文最為關(guān)心的估計(jì)量，估計(jì)了所得稅改革對(duì)實(shí)驗(yàn)組企業(yè)行為的凈效應(yīng)。

當(dāng)探究所得稅分享改革對(duì)企業(yè)投資的影響時(shí)，被解釋變量yit為企業(yè)i在第t年的投資（IK），等于當(dāng)年新增固定資產(chǎn)投資與總資產(chǎn)的比值。模型（1）中，控制變量X包含現(xiàn)金流（cash）、資產(chǎn)負(fù)債率（debt）、成長(zhǎng)率（growth）和規(guī)模（size）。同時(shí)，模型（1）控制了時(shí)間、行業(yè)①和地區(qū)②固定效應(yīng)。

另外，本文探究了地方政府稅收分成下降對(duì)勞動(dòng)力要素投入的影響，利用模型（1），被解釋變量yit為企業(yè)i在第t年的從業(yè)人數(shù)取對(duì)數(shù)值（lnlabor）?？刂谱兞縓包括企業(yè)盈利能力（ROA）和企業(yè)年齡（age）。其中，企業(yè)盈利能力定義為利潤(rùn)總額占總資產(chǎn)的比重；企業(yè)年齡以其登記注冊(cè)的時(shí)間計(jì)算，年齡越大的企業(yè)往往更容易形成勞動(dòng)力冗余。此外，本文設(shè)置了時(shí)間、行業(yè)和地區(qū)的虛擬變量，用以控制相應(yīng)的固定效應(yīng)。

實(shí)證結(jié)果如表2所示，第（1）列的被解釋變量為投資，第（2）列的被解釋變量為勞動(dòng)力。從回歸結(jié)果來看，被解釋變量為投資時(shí)，系數(shù)顯著為正，所得稅分享改革使得實(shí)驗(yàn)組企業(yè)的投資提高了0.39，說明所得稅分享改革雖然降低了地方政府的財(cái)權(quán)，卻增加了仍然由地方政府征收管轄所得稅的那部分企業(yè)的投資。被解釋變量為勞動(dòng)力時(shí)，系數(shù)為負(fù)且顯著，所得稅分享改革使得實(shí)驗(yàn)組企業(yè)勞動(dòng)力降低了16.04%，地方政府稅收分成下降對(duì)就業(yè)造成了很大的沖擊?？赡艿慕忉屖?，所得稅分享改革使得企業(yè)的資本成本相對(duì)于勞動(dòng)成本出現(xiàn)了下降，從而發(fā)生了資本對(duì)勞動(dòng)的替代，結(jié)果就是投資增加，而勞動(dòng)力減少。

4 機(jī)制討論和穩(wěn)健性檢驗(yàn)

4.1 機(jī)制討論

4.1.1 所得稅實(shí)際稅率

本文仍然利用模型（1），被解釋變量為企業(yè)所得稅實(shí)際稅率（ETR），定義為所得稅額與利潤(rùn)總額的比值，并縮尾處理使稅率保持在0～1。本文選取資產(chǎn)負(fù)債率（debt）、資本密集度（ppe）、存貨密集度（inv）、盈利能力（ROA）、企業(yè)年齡（age）和規(guī)模（size）作為控制變量，并控制了時(shí)間、行業(yè)和地區(qū)固定效應(yīng)。表2的第（3）列顯示，所得稅分享改革的確具有降低企業(yè)所得稅稅率的效應(yīng)。減稅可以通過降低投資成本等直接渠道和改善企業(yè)現(xiàn)金流等間接渠道促進(jìn)投資，降低的投資成本使得資本替代了勞動(dòng)力，減少了企業(yè)勞動(dòng)力的投入，但資本和勞動(dòng)力的生產(chǎn)效率都得到相應(yīng)的提高。

4.1.2 融資約束

基于稅收分成減少，迫于財(cái)政壓力，地方政府往往會(huì)對(duì)企業(yè)采取放寬金融環(huán)境的政策。利用模型（1）考察所得稅分享改革對(duì)企業(yè)融資約束的影響，被解釋變量為企業(yè)的融資約束（FC），參照Hadlock et al.[9]構(gòu)建的融資約束的SA指標(biāo)，即-0.737×size+0.043×size2-0.04×age。其中，size為企業(yè)規(guī)模（總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)值）；age為企業(yè)年齡?？刂谱兞堪ㄙY產(chǎn)負(fù)債率（debt）、企業(yè)規(guī)模（size）、現(xiàn)金流（cash）和成長(zhǎng)能力（growth），此外，控制了時(shí)間、產(chǎn)業(yè)和區(qū)域變量。表2第（4）列的回歸結(jié)果顯示，所得稅分享改革降低了實(shí)驗(yàn)組企業(yè)所面對(duì)的融資約束，從而影響了企業(yè)的行為決策，改變了其資本和勞動(dòng)力要素的投入和效率。

4.2 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文接下來證明，在實(shí)行所得稅分享改革之前，實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組企業(yè)在投資和勞動(dòng)力方面并不存在顯著差異。本文選擇2001年和2002年企業(yè)樣本進(jìn)行雙重差分估計(jì)，構(gòu)建模型（2）。其中，變量treat和前文定義相同；post1為年份虛擬變量，2002年時(shí)取值為1，2001年時(shí)取值為0；treatpost1為實(shí)驗(yàn)組虛擬變量和年份虛擬變量的交叉項(xiàng)。實(shí)證結(jié)果匯報(bào)在表2的第（5）列、第（6）列中，估計(jì)結(jié)果顯示，交叉項(xiàng)的系數(shù)并不顯著，這說明對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組之間并不存在顯著差異，上文得到的結(jié)果是由所得稅分享改革所帶來的凈效應(yīng)。

yit=？琢0+？琢1post1+？琢2treat+？茁treatpost1+？酌X+？滋t+εit " " " （2）

5 結(jié)論和建議

本文采用中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)1998-2007年的年度數(shù)據(jù)，以2002年所得稅分享改革這一自然實(shí)驗(yàn)為證據(jù)，研究地方政府稅收分成下降對(duì)企業(yè)投資和勞動(dòng)力的影響，并從所得稅實(shí)際稅率和金融約束角度探究其作用機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)，地方政府稅收分成下降，促進(jìn)了企業(yè)投資，但對(duì)就業(yè)造成了負(fù)面沖擊；然而，投資和勞動(dòng)力的產(chǎn)出效率都得到了較大提升。原因在于稅收分成下降提高了地方政府提供稅收優(yōu)惠的意愿，從而引起企業(yè)所得稅實(shí)際稅率的降低，此外，企業(yè)金融約束和稅收壓力得到了較大緩解，因此促進(jìn)了企業(yè)投資增加和績(jī)效提升，并加速了資本對(duì)勞動(dòng)力的替代。

基于此，本文得到如下政策建議：第一，持續(xù)推進(jìn)減稅政策，積極改善企業(yè)的融資環(huán)境。地方政府可以通過稅收立法從稅種、稅率和納稅成本等諸多方面真正切實(shí)有效地降低企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)，延長(zhǎng)減稅效應(yīng)。第二，明晰中央和地方的支出責(zé)任，完善現(xiàn)有稅收分享制度以提高事權(quán)和財(cái)權(quán)的匹配度，減輕地方政府財(cái)政壓力。

【注釋】

①本文采用的是二位代碼行業(yè)，并根據(jù)2002年的行業(yè)代碼規(guī)定做出相應(yīng)的調(diào)整。

②本文將全國(guó)各省分為東、中、西3個(gè)區(qū)域。

【參考文獻(xiàn)】

【1】黃思明，王喬.稅收集權(quán)、工業(yè)企業(yè)規(guī)模與發(fā)展偏好——來自地級(jí)市稅收分成調(diào)整的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)政研究，2018（5）：75-85+98.

【2】田彬彬，范子英.稅收分成、稅收努力與企業(yè)逃稅——來自所得稅分享改革的證據(jù)[J].管理世界，2016（12）：36-46+59.

【3】呂冰洋，馬光榮，毛捷.分稅與稅率：從政府到企業(yè)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2016，51（7）：13-28.

【4】陳燁，張欣，寇恩惠，等.增值稅轉(zhuǎn)型對(duì)就業(yè)負(fù)面影響的CGE模擬分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010，45（9）：29-42.

【5】Loren Brandt，Johannes Van Biesebroeck，Yifan Zhang.Creative Accounting Or Creative Destruction？ Firm-Level Productivity Growth in Chinese Manufacturing[J].Journal of Development Economics，2012，97（2）：339-351.

【6】申廣軍，陳斌開，楊汝岱.減稅能否提振中國(guó)經(jīng)濟(jì)？——基于中國(guó)增值稅改革的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2016，51（11）：70-82.

【7】Justin Lin，Guofu Tan.Policy Burdens， Accountability， and the Soft Budget Constraint[J].American Economic Review，1999，89（2）：426-431.

【8】林毅夫，李志赟.政策性負(fù)擔(dān)、道德風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)算軟約束[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（2）：17-27.

【9】Charles J. Hadlock，Joshua R. Pierce.New Evidence on Measuring Financial Constraints： Moving Beyond the KZ Index[J].Review of Financial Studies，2010，23（5）：1909-1940.