監(jiān)管新規(guī)下集團(tuán)財(cái)務(wù)公司風(fēng)險管理研究

摘要：2022年《企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司管理辦法》修訂版發(fā)布，財(cái)務(wù)公司迎來發(fā)展的新時期。隨著經(jīng)濟(jì)全球化及我國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，企業(yè)集團(tuán)的經(jīng)營規(guī)模和經(jīng)營范圍逐漸增大，企業(yè)集團(tuán)及其成員企業(yè)越來越依賴財(cái)務(wù)公司提供的金融服務(wù)，財(cái)務(wù)公司在運(yùn)行中不可避免地會遇到包括流動性風(fēng)險在內(nèi)的多種風(fēng)險。以新華聯(lián)集團(tuán)遭遇財(cái)務(wù)風(fēng)險并最終進(jìn)入破產(chǎn)重整為例，從其陷困原因出發(fā)，以其財(cái)務(wù)公司風(fēng)險管理為研究對象，分析財(cái)務(wù)公司的特點(diǎn)、風(fēng)險傳導(dǎo)路徑。在此基礎(chǔ)上，建議企業(yè)集團(tuán)應(yīng)正確認(rèn)識財(cái)務(wù)公司的獨(dú)立性，促進(jìn)內(nèi)外部金融機(jī)構(gòu)協(xié)同發(fā)展，同時要嚴(yán)格防范財(cái)務(wù)公司發(fā)生風(fēng)險傳染，高度關(guān)注新規(guī)，完善財(cái)務(wù)公司特色治理模式，與集團(tuán)同頻共振。

關(guān)鍵詞：監(jiān)管新規(guī)；財(cái)務(wù)公司；新華聯(lián)

0 引言

企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司是由集團(tuán)型公司發(fā)起成立，服務(wù)集團(tuán)和成員單位的非銀行金融機(jī)構(gòu)，具有提升集團(tuán)資金使用效率，防范金融風(fēng)險，助力產(chǎn)業(yè)發(fā)展等功能，是集團(tuán)型公司“產(chǎn)融結(jié)合”的重要載體和關(guān)鍵力量。周先平等[1]通過實(shí)證研究表明，財(cái)務(wù)公司的成立可以有效減輕公司的融資約束，這種影響存在風(fēng)險異質(zhì)性，且在高集團(tuán)治理、低經(jīng)營風(fēng)險和低財(cái)務(wù)風(fēng)險時表現(xiàn)更顯著，從而證實(shí)了財(cái)務(wù)公司的“雙刃劍”效應(yīng)。近年來，企業(yè)集團(tuán)經(jīng)營風(fēng)險向財(cái)務(wù)公司傳導(dǎo)問題日益突出，個別財(cái)務(wù)公司淪為集團(tuán)對外融資工具。例如，集團(tuán)通過其下屬的財(cái)務(wù)公司，違規(guī)開具大批沒有真實(shí)貿(mào)易的票據(jù)。這些票據(jù)的開具不僅違反了金融監(jiān)管規(guī)定，還導(dǎo)致該集團(tuán)出現(xiàn)嚴(yán)重的經(jīng)營危機(jī)。隨著時間的推移，該集團(tuán)的承兌匯票到期，但由于其資金鏈出現(xiàn)問題，無法按時兌現(xiàn)，從而產(chǎn)生巨大的社會影響。財(cái)務(wù)公司爆發(fā)風(fēng)險，多數(shù)源于其內(nèi)部治理機(jī)制的缺陷。高治理水平可以幫助財(cái)務(wù)公司提升資本充足率，增強(qiáng)其對風(fēng)險的抵抗力，但如果大股東對財(cái)務(wù)公司的業(yè)務(wù)運(yùn)作強(qiáng)加干涉，則會使財(cái)務(wù)公司的高層管理人員成為大股東的附庸，導(dǎo)致財(cái)務(wù)公司無法與企業(yè)集團(tuán)進(jìn)行有效的風(fēng)險隔離。

2022年6月，新修訂的《企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司管理辦法》（以下簡稱“新管理辦法”）發(fā)布，并于同年11月正式實(shí)施。這是該管理辦法自2006年發(fā)布后，時隔16年的首次修訂。新管理辦法在財(cái)務(wù)公司的市場準(zhǔn)入、業(yè)務(wù)范圍、風(fēng)險監(jiān)管、公司治理等方面做出了重大修改，明確股東、實(shí)際控制人和集團(tuán)不得干預(yù)財(cái)務(wù)公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營等。截至2022年底，我國有252家財(cái)務(wù)公司經(jīng)營存續(xù)、5家財(cái)務(wù)公司破產(chǎn)清算、16家財(cái)務(wù)公司解散重組。2023年6月，國家金融監(jiān)督管理總局發(fā)布《關(guān)于印發(fā)企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司監(jiān)管評級辦法的通知》。截至2023年6月26日，我國存續(xù)的財(cái)務(wù)公司247家，其中233家財(cái)務(wù)公司所屬集團(tuán)發(fā)行過債券，并有主體評級。在主體評級中，有10家在AA-及以下，6家主體評級為C，2家評級展望為負(fù)面。本文以新華聯(lián)集團(tuán)為案例，深入分析其風(fēng)險問題，并提出相關(guān)建議。

1 案例簡介

新華聯(lián)控股有限公司（以下簡稱“新華聯(lián)控股”，實(shí)際控制人傅軍）是一家創(chuàng)建于1990年的民營企業(yè)，目前是集團(tuán)化管理。新華聯(lián)控股擁有“新華聯(lián)集團(tuán)”品牌，曾以該品牌入圍中國企業(yè)500強(qiáng)和中國民營企業(yè)前50強(qiáng)，擁有全資、控股、參股企業(yè)100余家，其中A股上市公司有新華聯(lián)文旅（ *ST新聯(lián)，000620）、華瓷股份（001216）、東岳硅材（300821），業(yè)務(wù)分別為房地產(chǎn)與文旅板塊、陶瓷板塊、化工板塊。2021年3月8日，大公國際資信評估有限公司發(fā)布公告稱，截至公告日，新華聯(lián)控股主體信用等級為C，并終止合作。

新華聯(lián)控股集團(tuán)財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱“新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司”）成立于2016年8月，新華聯(lián)控股持有100%股權(quán)。新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司在2020—2023年17次成為被執(zhí)行人。2023年1月20日，中國銀保監(jiān)會發(fā)布公告，不予許可新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司破產(chǎn)重整。公告顯示，新華聯(lián)控股的情況不符合新管理辦法第五十一條規(guī)定：“破產(chǎn)重整的財(cái)務(wù)公司，其重整后的企業(yè)集團(tuán)應(yīng)符合設(shè)立財(cái)務(wù)公司的行政許可條件?！敝圆辉S可新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司進(jìn)行破產(chǎn)重整，最重要的原因就是存在嚴(yán)重的風(fēng)險。

2019年11月，新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司向湖南出版投資控股集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司（以下簡稱“湖南出版社財(cái)務(wù)公司”）拆借3億元本金和利息，由新華聯(lián)控股擔(dān)保，拆借時間1周，后因未按約定時間還款被起訴。盡管雙方之后達(dá)成和解，但整個新華聯(lián)集團(tuán)的流動性危機(jī)問題也就此暴露。2020年疫情暴發(fā)，新華聯(lián)文旅因房地產(chǎn)銷售、文旅酒店等收入大幅下降，無法償債，成為實(shí)質(zhì)性暴雷的房企之一，2022年度歸母凈資產(chǎn)為負(fù)，被深交所實(shí)施退市風(fēng)險警示。2022年8月，湖南富興集團(tuán)有限公司（以下簡稱“富興集團(tuán)”）向法院申請對新華聯(lián)控股破產(chǎn)重整，理由是新華聯(lián)控股無力償還其3 000萬元欠款。隨后北京市第一中級人民法院受理上述破產(chǎn)重整申請，新華聯(lián)控股正式進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。

曾坐擁千億元級商業(yè)帝國的新華聯(lián)集團(tuán)，現(xiàn)今卻面臨風(fēng)雨交加、步履維艱的困境。

2 新華聯(lián)集團(tuán)陷困原因分析

2.1 盲目多元化投資，戰(zhàn)略失敗

新華聯(lián)集團(tuán)從外貿(mào)起家，經(jīng)過多年的高速發(fā)展，已經(jīng)成為覆蓋化工、礦業(yè)、房地產(chǎn)、陶瓷、酒業(yè)及金融投資等多個行業(yè)的綜合性企業(yè)集團(tuán)，一度被媒體稱為“中國多元化路標(biāo)企業(yè)”。從2012年開始，新華聯(lián)集團(tuán)對銀行和保險的頻繁涉足、對上市公司的持股，以及對新興的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的入股，都給公司及其實(shí)際控制人傅軍的個人帶來了豐厚的財(cái)富回報。據(jù)報道，傅軍曾以5 000萬美元入股樂視汽車、2 500萬美元投資ofo、投資團(tuán)貸網(wǎng)等多家P2P平臺、以數(shù)億元參股黑龍江響水米業(yè)、狂砸7億元重組太子奶……結(jié)局無一例外，全部“打水漂”。踩雷樂視、團(tuán)貸網(wǎng)導(dǎo)致的逾10億元損失掀開了新華聯(lián)集團(tuán)投資版圖受損的一角。同時在文旅方面的投入超過百億元，但并沒有取得成效;傳統(tǒng)行業(yè)如石油、化工等，都面臨產(chǎn)能過剩、負(fù)債率居高不下、盈利能力低下的困境；再加上多元化經(jīng)營受阻，導(dǎo)致公司資金鏈不斷受到壓力；同時，債券違約、被執(zhí)行人名單公布、最容易變現(xiàn)的上市公司被輪候凍結(jié)等，一系列觸發(fā)債務(wù)危機(jī)的原因也相繼出現(xiàn)。

2.2 兩權(quán)分離度大，控股股東侵占公司利益

田昆儒和蔣勇[2]根據(jù)面板門限回歸模型實(shí)證研究得出終極控制人的最優(yōu)兩權(quán)分離度為6.07%。根據(jù)新華聯(lián)文旅（ *ST新聯(lián)，000620）、東岳硅材（300821）及華瓷股份（001216）2022年年報，繪制新華聯(lián)集團(tuán)股權(quán)結(jié)構(gòu)，見圖1。借鑒吳國鼎[3]的兩權(quán)分離度計(jì)算方法，可知，新華聯(lián)集團(tuán)終極控制人傅軍對新華聯(lián)文旅的控制權(quán)為2.83%＋58.65%＝61.48%，對新華聯(lián)文旅的現(xiàn)金流權(quán)為2.83%×58.65%＋59.76%×93.40%×58.65%＝34.40%，因此新華聯(lián)文旅的兩權(quán)分離度為61.48%-34.40%＝27.08%，遠(yuǎn)高于最優(yōu)兩權(quán)分離度。集團(tuán)性企業(yè)面臨的常見問題是控制權(quán)與所有權(quán)分離、大股東與經(jīng)理之間的利益沖突?？刂茩?quán)與所有權(quán)分離的程度愈高，其對中小股東權(quán)益的傷害也就愈大。熊禮慧等[4]研究了控股股東股權(quán)質(zhì)押對中小投資者利益的影響，發(fā)現(xiàn)控股股東股權(quán)質(zhì)押與中小投資者利益負(fù)相關(guān)，以關(guān)聯(lián)交易為主要手段“掏空”和“侵占”中小投資者的權(quán)益。楊海燕和陳琳琳[5]指出在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不明晰、籌資渠道單一、治理結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定、質(zhì)押狀態(tài)的交易筆數(shù)異常、行業(yè)發(fā)展受限的情況下，“掏空”的可能性越大，損害中小股東利益程度越嚴(yán)重。新華聯(lián)文旅2022年年報顯示，新華聯(lián)控股股權(quán)質(zhì)押率高達(dá)98.50%且所質(zhì)押股份均被凍結(jié)。高比例的股權(quán)質(zhì)押導(dǎo)致兩權(quán)分離程度更大，進(jìn)而增強(qiáng)了控股股東侵占公司利益的動機(jī)。

2.3 資產(chǎn)負(fù)債率高，債務(wù)危機(jī)頻頻發(fā)生

新華聯(lián)控股2017—2022年三季度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)見表1。新華聯(lián)控股于2022年8月9日進(jìn)入重整程序，無法按規(guī)定披露2022年年度財(cái)務(wù)信息，因此表中只列出2022年三季報?？梢钥闯觯?017年以來，新華聯(lián)控股的資產(chǎn)負(fù)債率基本超過70%，處于行業(yè)較高水平，經(jīng)營面臨較大風(fēng)險。2019年11月底，新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司向湖南出版社財(cái)務(wù)公司拆借資金3億元，期限1周。然而，借款期滿，新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司并未及時歸還借款，湖南出版社財(cái)務(wù)公司多次催促還款，均未得到回應(yīng)。因此，湖南出版社財(cái)務(wù)公司決定對新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司和新華聯(lián)控股發(fā)起訴訟，要求其歸還借款并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這一事件引起了廣泛關(guān)注，自此新華聯(lián)控股的債務(wù)危機(jī)暴露在大眾面前。隨后，新華聯(lián)控股持有的多家上市公司如長沙銀行、北京銀行等的股權(quán)被質(zhì)押和凍結(jié)，并被陸續(xù)拍賣。除此之外，新華聯(lián)控股發(fā)行的債券均未能足額償付本息，企業(yè)償債壓力越來越大。除了受投資失敗影響，前期的房地產(chǎn)降杠桿政策也讓新華聯(lián)控股捉襟見肘，緊接著3年疫情，更使其雪上加霜，其控股上市公司新華聯(lián)文旅合并利潤表顯示2020—2022年連續(xù)3年虧損，各年度凈虧損分別為12.27億元、38.16億元和34.01億元。2023年12月12日，新華聯(lián)文旅發(fā)布《關(guān)于公司股票可能被終止上市的風(fēng)險提示公告》。

3 新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司風(fēng)險識別

2022年7月29日，北京銀保監(jiān)局公布行政處罰信息，新華聯(lián)集團(tuán)旗下新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司被責(zé)令改正，并處罰款合計(jì)140萬元；對法人王洪濤給予警告。此次處罰的案由包括資產(chǎn)負(fù)債管理存在缺陷，未建立有效的流動性管理內(nèi)控機(jī)制；未核定票據(jù)業(yè)務(wù)規(guī)模，票據(jù)業(yè)務(wù)審查不嚴(yán)；流動資金貸款業(yè)務(wù)開展不審慎。

本文認(rèn)為，新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司存在的主要風(fēng)險是流動性風(fēng)險。流動性風(fēng)險是指財(cái)務(wù)公司將產(chǎn)業(yè)鏈上游成員企業(yè)的存款用于對外投資或者貸款至產(chǎn)業(yè)鏈下游的經(jīng)銷商客戶，當(dāng)發(fā)生經(jīng)營風(fēng)險時，財(cái)務(wù)公司缺少充足的流動資金，使得成員企業(yè)無法隨時提取存款用于生產(chǎn)經(jīng)營。實(shí)際上，流動性風(fēng)險的影響較大，可能會導(dǎo)致擠兌風(fēng)險，甚至?xí)蚵曌u(yù)受損導(dǎo)致財(cái)務(wù)公司破產(chǎn)。新華聯(lián)文旅2018年年報顯示，截至2018年底，新華聯(lián)文旅在新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司的存款余額為11.63億元，而新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司又向新華聯(lián)文旅提供借款9.82億元，新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司大量吸納新華聯(lián)文旅存款的同時，又向新華聯(lián)文旅提供巨額貸款。2019年，新華聯(lián)文旅收到深交所關(guān)于其與新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司之間存貸款情況的問詢函，可見各方對于新華聯(lián)文旅與控股股東子公司之間的資金往來存疑。

新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司2016—2021年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)見表2。從表2可知，其資產(chǎn)負(fù)債率自2018年以來始終維持在50%左右，償債能力處于正常水平。但自2019年開始，到2021年，各年利潤分別同比下降71.05%、98.47%、164.25%。受經(jīng)濟(jì)形勢及自身經(jīng)營狀況的影響，新華聯(lián)控股的資金鏈出現(xiàn)嚴(yán)重?cái)嗔?，?dǎo)致其無法按時償還債務(wù)。作為貸款連帶擔(dān)保責(zé)任人，新華聯(lián)控股有義務(wù)償還債務(wù)，但其資金狀況不容樂觀，這一系列事件引發(fā)了風(fēng)險傳染，給整個市場帶來了不穩(wěn)定因素。存貸款比例是衡量財(cái)務(wù)公司流動性風(fēng)險的一個基本指標(biāo)，2016年以來，新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司存貸比呈逐年增大趨勢，在2021年達(dá)到8.17，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我國財(cái)務(wù)公司存貸比例行業(yè)平均值0.56，存貸結(jié)構(gòu)明顯不合理?？梢姡{(diào)整公司的存貸結(jié)構(gòu)是財(cái)務(wù)公司流動性風(fēng)險管理的一項(xiàng)極為重要的工作。

4 新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司風(fēng)險傳染路徑

本文認(rèn)為，新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司的風(fēng)險傳染路徑主要有3條：

一是通過風(fēng)險共振，集團(tuán)風(fēng)險向財(cái)務(wù)公司傳染。自2016年新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司成立以來，到后來的集團(tuán)危機(jī)，這種共振性隨著企業(yè)集團(tuán)經(jīng)營困難而提升。新華聯(lián)集團(tuán)是典型的子強(qiáng)母弱型集團(tuán)，集團(tuán)控股公司是發(fā)債主體，其自身不參與任何業(yè)務(wù)經(jīng)營或其營業(yè)收入占比較小，如果子公司的現(xiàn)金流不能保持穩(wěn)定，可能會導(dǎo)致其陷入流動性危機(jī)。根據(jù)企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部資本市場理論，集團(tuán)內(nèi)部各企業(yè)之間會形成復(fù)雜的擔(dān)保關(guān)系和資金流動鏈條。當(dāng)其中一個擔(dān)保主體出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)并違約時，這種違約風(fēng)險會通過擔(dān)保鏈和資金鏈在整個集團(tuán)傳播開來。在這一階段，如果運(yùn)營活動無法為集團(tuán)提供持續(xù)且穩(wěn)定的現(xiàn)金流，將會加劇集團(tuán)的財(cái)務(wù)困境。這種連鎖反應(yīng)可能對整個集團(tuán)的穩(wěn)定運(yùn)營和長期發(fā)展產(chǎn)生嚴(yán)重影響。因此，保持穩(wěn)定的現(xiàn)金流至關(guān)重要，須建立有效的流動性管理內(nèi)控機(jī)制，以避免陷入更嚴(yán)重的財(cái)務(wù)危機(jī)，使整個集團(tuán)陷于危險的泥潭。

二是財(cái)務(wù)公司獨(dú)立性弱引起的“合謀”風(fēng)險。新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司的成立對加強(qiáng)集團(tuán)資金管理、提升資金使用效率有著諸多裨益，但這也是一把“雙刃劍”。新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司在運(yùn)營過程中能否保持獨(dú)立性，而不僅僅是集團(tuán)的一個融資工具，這對新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司本身和集團(tuán)來說都是一個挑戰(zhàn)。新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司大量吸納新華聯(lián)集團(tuán)存款的同時，又向新華聯(lián)集團(tuán)提供巨額貸款。新華聯(lián)控股股東高比例股權(quán)質(zhì)押，利用關(guān)聯(lián)交易占用上市公司資金，進(jìn)行利益輸送，這不僅會損害中小股東利益，同時對于新華聯(lián)集團(tuán)流動性不足的資金鏈來說更是雪上加霜。

三是因票據(jù)無法按期兌付，新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司風(fēng)險向社會傳染。與其他金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營風(fēng)險、杠桿一樣，財(cái)務(wù)公司的私有成本要比社會成本低，而其運(yùn)作方式則存在負(fù)外部效應(yīng)。新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司的存款則是由集團(tuán)內(nèi)的成員企業(yè)提供，這與銀行吸收公眾存款不同，因此不會出現(xiàn)大規(guī)模的資金擠兌現(xiàn)象。但是，新華聯(lián)財(cái)務(wù)公司的票據(jù)業(yè)務(wù)涉及的范圍較大，如果無法兌現(xiàn)，就會對持票者的生產(chǎn)和運(yùn)營造成直接沖擊，進(jìn)而造成負(fù)的外部性。與此同時，票據(jù)追索權(quán)糾紛等訴訟事件也在社會產(chǎn)生了消極效果，對票據(jù)市場的誠信建設(shè)造成了不利影響。

5 監(jiān)管新規(guī)下財(cái)務(wù)公司風(fēng)險管理

監(jiān)管新規(guī)發(fā)布，我國財(cái)務(wù)公司迎來了嚴(yán)監(jiān)管的新形勢。財(cái)務(wù)公司作為集團(tuán)資金集中管理的平臺，應(yīng)該充分發(fā)揮“蓄水池”的作用，但也要在維持相對獨(dú)立的基礎(chǔ)上，防止行業(yè)風(fēng)險向金融領(lǐng)域蔓延?；诖?，提出如下建議：

首先，明確財(cái)務(wù)公司風(fēng)險管理。對內(nèi)，由公司董事會和監(jiān)事會負(fù)責(zé)；對外，由金融監(jiān)管部門直接監(jiān)督。由于財(cái)務(wù)公司是為企業(yè)集團(tuán)成員單位提供服務(wù)的內(nèi)部金融機(jī)構(gòu)，其戰(zhàn)略決策、發(fā)展規(guī)劃和經(jīng)營戰(zhàn)略都與財(cái)務(wù)公司存在著很強(qiáng)的正向關(guān)系，如果集團(tuán)母公司發(fā)生了一些負(fù)面的輿論事件或債務(wù)違約等情況，將會對財(cái)務(wù)公司的信譽(yù)造成很大的負(fù)面影響。

其次，為維護(hù)獨(dú)立性，財(cái)務(wù)公司須建立有效的風(fēng)險隔離機(jī)制。完善公司與企業(yè)集團(tuán)之間的權(quán)責(zé)體系，可有效防止集團(tuán)內(nèi)部不當(dāng)干預(yù)。監(jiān)測和分析行業(yè)風(fēng)險、經(jīng)營狀況及對財(cái)務(wù)公司的影響是集團(tuán)母公司的責(zé)任。此外，公司集團(tuán)應(yīng)明確財(cái)務(wù)公司的職能，維護(hù)其獨(dú)立法律地位，并與其他子公司在戰(zhàn)略、業(yè)務(wù)規(guī)劃、內(nèi)部風(fēng)險控制、人力資源、績效評估和員工福利方面進(jìn)行不同的管理。

最后，高度重視財(cái)務(wù)公司監(jiān)管新規(guī)。根據(jù)實(shí)際情況編制適用于與關(guān)聯(lián)方交易、股票管理、利益相關(guān)者和社會責(zé)任及信息披露的配套體系。根據(jù)商業(yè)銀行監(jiān)管規(guī)定，要加強(qiáng)與地方的聯(lián)系，參考中國證監(jiān)會等多方面的治理規(guī)則，對配套體系的范圍和具體管理指引進(jìn)行全面分析，使新的治理模式下的財(cái)務(wù)公司治理更加完善。

6 結(jié)語

在經(jīng)濟(jì)環(huán)境不斷變化的背景下，企業(yè)集團(tuán)要抓住發(fā)展機(jī)會，更好、更快地適應(yīng)競爭環(huán)境。本文基于新華聯(lián)集團(tuán)案例，分析風(fēng)險傳染路徑及其財(cái)務(wù)公司主要存在的流動性風(fēng)險。為避免集團(tuán)陷困經(jīng)歷重演，管理者應(yīng)正確認(rèn)識財(cái)務(wù)公司的獨(dú)立性，建立健全的風(fēng)險防控機(jī)制，財(cái)務(wù)公司需要及時關(guān)注新規(guī)，以便調(diào)整自身經(jīng)營策略，為成員企業(yè)提供高質(zhì)量、高安全性的金融服務(wù)。

參考文獻(xiàn)

[1]周先平，羅瑞豐，皮永娟.集團(tuán)財(cái)務(wù)公司對企業(yè)融資約束的影響研究[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2023（8）：70-82.

[2]田昆儒，蔣勇.終極控制人兩權(quán)分離項(xiàng)目與公司價值：基于面板門限回歸模型[J].會計(jì)之友，2017（1）：45-51.

[3]吳國鼎.大股東控制下的債務(wù)融資：抑制還是便利了大股東掏空？[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2022（9）：104-117.

[4]熊禮慧，董希淼，盧泉.控股股東股權(quán)質(zhì)押是否會侵占中小投資者的利益：基于A股上市公司的實(shí)證[J].金融監(jiān)管研究，2022（2）：65-80.

[5]楊海燕，陳琳琳.“神霧系”控股股東股權(quán)質(zhì)押：“支持”亦或“掏空”？[J].科學(xué)決策，2023（10）：161-180.

作者簡介：黃珽，女，1999年生，碩士研究生在讀，主要研究方向：公司財(cái)務(wù)與會計(jì)。

李育紅，女，1973年生，博士研究生，副教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要研究方向：公司財(cái)務(wù)與會計(jì)。

基金項(xiàng)目：國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“內(nèi)部資本市場、實(shí)物期權(quán)與公司價值——來自我國系族企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)”（72062028）；新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“法治建設(shè)與權(quán)益資本成本——基于新《證券法》的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)”（XJUFE2024K047）。