糾紛上移：鄉(xiāng)村矛盾化解的司法過載及其解釋

［摘要］當(dāng)前不少鄉(xiāng)村矛盾化解面臨司法過載的現(xiàn)實(shí)困境，呈現(xiàn)出與新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”相去甚遠(yuǎn)的實(shí)踐悖論?；谥胁克?zhèn)的田野經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建鄉(xiāng)村矛盾化解“整體性梯度”的分析框架。研究發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村矛盾化解的司法過載，一是源于本來作為矛盾化解主體的村莊，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)闊o力化解矛盾的接收層級，大量矛盾借著村民信訪出口上浮至鄉(xiāng)鎮(zhèn)。二是原本以矛盾化解為目標(biāo)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)部門日益轉(zhuǎn)變?yōu)橐孕旁L中心工作辦結(jié)為任務(wù)的篩選層級，不斷利用司法訴訟將村民難解矛盾與信訪責(zé)任繼續(xù)轉(zhuǎn)移至司法梯度。三是以司法審判為兜底的鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭逐漸成為鄉(xiāng)村矛盾化解的平臺層級，深受司法過載的考驗(yàn)。各梯度主體基于自身利益考量與行為銜接的結(jié)構(gòu)性困境致使鄉(xiāng)村難解糾紛不斷上移，造成了鄉(xiāng)村矛盾化解的司法過載，具體包含村莊層面推拉狀態(tài)下鄉(xiāng)村矛盾的上浮、鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面壓力體制下責(zé)任轉(zhuǎn)移的避責(zé)與審判層面司法職權(quán)局限性的兜底。自村莊迎法下鄉(xiāng)到鄉(xiāng)村司法過載，鄉(xiāng)村法律實(shí)踐轉(zhuǎn)變的背后是村莊社會具有主體性自治機(jī)制的弱化與基層治理剛性狀態(tài)下既懸浮又避責(zé)的治理困境。

［關(guān)鍵詞］鄉(xiāng)村矛盾化解；司法過載；糾紛上移；基層治理

［基金項(xiàng)目］國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“農(nóng)村社區(qū)治理創(chuàng)新問題研究”（22amp;ZD173）。

［作者簡介］徐亮亮（1998—），男，武漢大學(xué)社會學(xué)院博士研究生（武漢430072）。

一、問題的提出

隨著鄉(xiāng)村社會變遷與國家法治建設(shè)，處于轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)村社會中，傳統(tǒng)村莊共同體的社會結(jié)構(gòu)逐步消解，村民之間的矛盾糾紛很難再由傳統(tǒng)社會機(jī)制自行化解，村民之間越來越容易因各類矛盾糾紛而對簿公堂、訴諸司法。根據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2022》數(shù)據(jù)，全國法院訴訟一審收案數(shù)量由2000年的535.6萬件上升至2022年的1715.9萬件，民間糾紛調(diào)解數(shù)量卻從2000年的503.1萬緩慢上升至2022年的892.3萬件

國家統(tǒng)計(jì)局：《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2022》，北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社，2023年，第770—781頁。，人民調(diào)解與法院訴訟比大幅減少。結(jié)合田野調(diào)研經(jīng)驗(yàn)，我國中部水鎮(zhèn)

按照學(xué)術(shù)慣例，本文對具體的人名、地名都做了匿名化處理。的村民矛盾化解也越發(fā)向基層法庭的民事訴訟看齊。按照水鎮(zhèn)法庭的內(nèi)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，近年來該法庭受理糾紛案件的訴訟與日俱增，從幾年前的一兩百件，一躍升至2023年的近五百件，這樣過載的司法案件數(shù)量不僅使水鎮(zhèn)法庭工作人員工作超荷，還使得不少糾紛難以得到及時化解，由小拖大后甚至出現(xiàn)糾紛慘案。

黨的二十大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)：“在社會基層堅(jiān)持和發(fā)展新時代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’，完善正確處理新形勢下人民內(nèi)部矛盾機(jī)制，加強(qiáng)和改進(jìn)人民信訪工作，暢通和規(guī)范群眾訴求表達(dá)、利益協(xié)調(diào)、權(quán)益保障通道，完善網(wǎng)格化管理、精細(xì)化服務(wù)、信息化支撐的基層治理平臺，健全城鄉(xiāng)社區(qū)治理體系，及時把矛盾糾紛化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)。”

習(xí)近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報(bào)告》，北京：人民出版社，2022年，第54頁。習(xí)近平總書記也指出，“我國國情決定了我們不能成為‘訴訟大國’，我國有14億人口，大大小小的事都要打官司，那必然不堪重負(fù)”。

習(xí)近平：《習(xí)近平談治國理政》第四卷，北京：外文出版社，2023年，第295頁。然而，當(dāng)前不少鄉(xiāng)村矛盾化解的“司法過載”現(xiàn)象卻出現(xiàn)了與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”截然不同的實(shí)踐悖論，為什么不少鄉(xiāng)村的矛盾化解最終會跳出基層，走向司法以至于司法過載？探究鄉(xiāng)村矛盾化解的司法過載問題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

對于鄉(xiāng)村矛盾導(dǎo)致的司法過載，學(xué)術(shù)界主要分為司法學(xué)與法社會學(xué)兩種解釋路徑。第一，司法學(xué)領(lǐng)域主要基于統(tǒng)計(jì)意義上的“訴訟爆炸”

陳衛(wèi)東：《訴訟爆炸與法院應(yīng)對》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第3期。，圍繞改革開放以來一系列司法改革，揭示司法體系中司法職權(quán)及司法資源配置不合理的問題。

蔣銀華：《司法改革的人權(quán)之維——以“訴訟爆炸”為視角的分析》，《法學(xué)評論》2015年第6期。其中訴訟案件增長及“訴訟爆炸”來自于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變、公民權(quán)利觀念增長及法治建設(shè)改革完善等多方面宏觀原因

陳柏峰：《訴源治理的機(jī)制和原理》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2024年第1期。，而涉及的司法改革如“立案登記制”對立案審查制的變革

黃先雄、黃婷：《行政訴訟立案登記制的立法缺陷及應(yīng)對》，《行政法學(xué)研究》2015年第6期。、形成“案多人少”的員額制改革

任重：《“案多人少”的成因與出路——對本輪民事訴訟法修正之省思》，《法學(xué)評論》2022年第2期。等。針對該問題，司法學(xué)領(lǐng)域以部門視角提出了強(qiáng)化審判管理、簡繁分流、轉(zhuǎn)移非審判事務(wù)等專業(yè)措施

左衛(wèi)民：《“訴訟爆炸”的中國應(yīng)對：基于W區(qū)法院近三十年審判實(shí)踐的實(shí)證分析》，《中國法學(xué)》2018第4期。，也參照英美等國困境經(jīng)驗(yàn)，重點(diǎn)推進(jìn)了代替性糾紛解決方式（ADR）的應(yīng)用。

范愉：《以多元化糾紛解決機(jī)制保證社會的可持續(xù)發(fā)展》，《法律適用》2005年第2期。該部分研究主要是來自單一司法系統(tǒng)部門內(nèi)部的思考，“訴訟爆炸”所涵蓋的數(shù)據(jù)支撐則來源于城市與鄉(xiāng)村的整體層面，只能給予鄉(xiāng)村矛盾司法過載現(xiàn)象整體狀況的佐證。

第二，法社會學(xué)領(lǐng)域主要基于法律觀念與鄉(xiāng)村社會關(guān)系及實(shí)踐變遷的探究

蘇力：《送法下鄉(xiāng)中國基層司法制度研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年，第27頁。，隨著鄉(xiāng)村法律實(shí)踐變化，鄉(xiāng)村社會中原本自發(fā)性質(zhì)矛盾化解機(jī)制的瓦解與法律權(quán)威彌補(bǔ)進(jìn)入至過度使用是當(dāng)前鄉(xiāng)村司法過載的主要原因。具體來說，傳統(tǒng)中國“厭訟”與“禮制”

費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第48頁。背后由鄉(xiāng)土士紳依靠地方性知識對鄉(xiāng)村糾紛進(jìn)行具體化解的“半正式基層行政”發(fā)揮著鄉(xiāng)村矛盾化解中間層級的緩沖作用

[美]黃宗智：《實(shí)踐與理論中國社會·經(jīng)濟(jì)與法律的歷史與現(xiàn)實(shí)研究》，北京：法律出版社，2015年，第87—136頁。，形成了鄉(xiāng)村具有自發(fā)性質(zhì)的矛盾化解機(jī)制。但隨著改革開放后打工經(jīng)濟(jì)與城鄉(xiāng)中國的演進(jìn)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會巨變，結(jié)構(gòu)混亂的鄉(xiāng)村傳統(tǒng)共同體趨于解體，內(nèi)生權(quán)威難以生成，村民只能在先前國家送法下鄉(xiāng)的浪潮中有了主動迎法下鄉(xiāng)傾向，以保證基本的公正和秩序。

董磊明：《宋村的調(diào)解：巨變時代的權(quán)威與秩序》，北京：法律出版社，2008年，第200—208頁。隨著社會層面村民流動性加劇與多元價(jià)值沖擊下公共權(quán)威的消解

劉剛、王芳：《鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解中的公共權(quán)力與權(quán)威——對一起農(nóng)地糾紛的調(diào)查分析》，《中國農(nóng)村觀察》2008年第6期。，整體的鄉(xiāng)村治理也面臨渙散

陸益龍：《鄉(xiāng)村民間糾紛的異化及其治理路徑》，《中國社會科學(xué)》2019年第10期。，鄉(xiāng)村矛盾化解于是越來越要依靠司法力量去化解，以至于司法過載。該部分研究點(diǎn)明了鄉(xiāng)村矛盾化解中間層級具有緩沖性質(zhì)的矛盾化解機(jī)制弱化是問題關(guān)鍵，對于當(dāng)下鄉(xiāng)村矛盾化解中間層級的結(jié)構(gòu)及化解機(jī)制具體狀況的展現(xiàn)需要更加深入研究。

既有研究成果豐碩，但鄉(xiāng)村矛盾化解的司法過載問題仍有可推進(jìn)之處。第一，司法學(xué)領(lǐng)域更加側(cè)重于“過載的司法”，其研究更傾向于就“訴訟爆炸”現(xiàn)象從法院內(nèi)部視角切入，而法社會學(xué)領(lǐng)域?qū)υ搯栴}的研究則更傾向于“鄉(xiāng)村矛盾化解與法律應(yīng)用”，往往從鄉(xiāng)村糾紛及治理結(jié)構(gòu)或主體等若干層面探究，兩者都缺少一種基于鄉(xiāng)村多元矛盾化解體系整體性剖析的視角。第二，從鄉(xiāng)村矛盾化解的法律實(shí)踐來探究鄉(xiāng)村法律與基層治理的變遷具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。自送法下鄉(xiāng)到迎法下鄉(xiāng)，鄉(xiāng)村法律實(shí)踐不斷演變中的“司法過載”現(xiàn)象值得更深入呈現(xiàn)，以推進(jìn)當(dāng)前階段鄉(xiāng)村社會法律實(shí)踐的認(rèn)知現(xiàn)狀與發(fā)展進(jìn)程。第三，鄉(xiāng)村矛盾化解與基層治理密切綁定，圍繞鄉(xiāng)村糾紛的矛盾化解，可以清晰呈現(xiàn)鄉(xiāng)村基層治理的實(shí)際狀況，揭示當(dāng)前鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中的發(fā)展反思。

基于此思考，探究當(dāng)前階段鄉(xiāng)村矛盾化解司法過載的形成機(jī)理，需要對鄉(xiāng)村矛盾化解的具體情景與此情景中多元主體的行動邏輯進(jìn)行更加豐富的呈現(xiàn)與剖析。具體來說，需要整體表述當(dāng)前時代下鄉(xiāng)村矛盾化解司法過載的總體狀況，分析鄉(xiāng)村矛盾化解司法過載的生成邏輯，并在當(dāng)前司法過載的鄉(xiāng)村法律實(shí)踐中，深刻闡釋我國鄉(xiāng)村社會法治建設(shè)與基層治理的未來進(jìn)路。

二、分析框架與田野方法

綜合司法學(xué)與法社會學(xué)領(lǐng)域的鄉(xiāng)村矛盾化解研究，無論是訴訟內(nèi)還是訴訟外的糾紛解決都是一種良性共生的關(guān)系

張青：《鄉(xiāng)村治理的多元機(jī)制與司法路徑之選擇》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2020年第1期。，其功能定位都需要以整體性視角在鄉(xiāng)村多元糾紛解決體系中加以考察。根據(jù)田野經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)前鄉(xiāng)村矛盾的化解體系可分為三個梯度。首先是位于鄉(xiāng)村矛盾化解體系最基層的村莊糾紛調(diào)解，村干部與村莊權(quán)威一起依據(jù)地方性知識等治理準(zhǔn)則對村民矛盾進(jìn)行調(diào)解。村莊的糾紛調(diào)解屬于村莊自治的重要面相，力求“小事不出村”是村莊“情理性調(diào)解”的主要目的。其次是鄉(xiāng)鎮(zhèn)梯度各種專業(yè)機(jī)構(gòu)的調(diào)解，具體有鄉(xiāng)鎮(zhèn)婦聯(lián)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)民政、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所、鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出所等部門對村民糾紛進(jìn)行有分工的調(diào)解與鄉(xiāng)鎮(zhèn)信訪部門牽頭組織的綜合調(diào)解。此一類調(diào)解以鄉(xiāng)鎮(zhèn)及部門為調(diào)解主體，通過綜合利用情理法力等方法，維護(hù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的糾紛治理穩(wěn)定。鄉(xiāng)村矛盾化解的最高梯度為基層法庭的受理判決，作為縣人民法院的派出機(jī)構(gòu)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭主要以當(dāng)事人的訴求為主，根據(jù)當(dāng)事人的訴求舉證，推進(jìn)庭前調(diào)解或進(jìn)行依法審判。

從動態(tài)層面演進(jìn)，鄉(xiāng)村矛盾一般會沿著村莊到鄉(xiāng)鎮(zhèn)，最后到人民法庭司法受理的線性軌跡進(jìn)行，這種矛盾糾紛化解的路徑與法社會學(xué)領(lǐng)域“糾紛金字塔”（disputepyramid）的矛盾化解方式相近。區(qū)別于我國相對獨(dú)特的信訪調(diào)解機(jī)制，糾紛金字塔理論的矛盾化解方式也分為雙方協(xié)商解決、雙方主張、第三方仲裁、司法訴訟判決等不同層次。

MichelsonE，“ClimbingtheDisputePagoda”，AmericanSociologicalReview，vol.7，no.2，2007，pp.459—485.按照“糾紛金字塔”理論，大部分矛盾都能夠在基層調(diào)解層面得以解決，只有很小一部分會進(jìn)入到司法訴訟程序并最終以判決方式化解。這與我國傳統(tǒng)矛盾化解體系中對基層調(diào)解的作用認(rèn)知相一致。大量研究都認(rèn)為村級調(diào)解是整個司法體制的“第一道防線”，其所折射出來的是中國從過去到社會主義當(dāng)代最美好的司法理想。

黃宗智：《從訴訟檔案出發(fā)：中國的法律、社會與文化》，北京：法律出版社，2009年，第442頁。然而隨著鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型，村莊傳統(tǒng)的村級調(diào)解式微，越來越多的鄉(xiāng)村矛盾并不能在村莊梯度獲得較好調(diào)解，村民們轉(zhuǎn)向直接尋求鄉(xiāng)鎮(zhèn)部門及更多地通過人民法庭進(jìn)行處理，這樣就導(dǎo)致鄉(xiāng)村矛盾化解司法過載的實(shí)踐現(xiàn)狀。

從本質(zhì)上看，鄉(xiāng)村矛盾化解是一種基于各梯度糾紛治理主體結(jié)構(gòu)與行動的交織過程

[英]安東尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論綱要》，李康、李猛譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，第5—15頁。，各糾紛治理主體都會在社會結(jié)構(gòu)中選擇最符合自身策略的行為邏輯。當(dāng)面對傳統(tǒng)村莊自治結(jié)構(gòu)消解與越發(fā)忙碌的村級行政化工作時，原本作為矛盾化解主體的村莊，既無能力也無時間有效應(yīng)對村莊矛盾，不如讓村莊難解矛盾隨著村民信訪的出口上浮至鄉(xiāng)鎮(zhèn)化解的梯度。當(dāng)面對大量村莊矛盾及信訪案件，原本作為專業(yè)化解鄉(xiāng)村難解糾紛的鄉(xiāng)鎮(zhèn)化解梯度，也只能在信訪工作的問責(zé)壓力下，小心翼翼地進(jìn)行糾紛篩選，將部分矛盾化解在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，而更多難以化解的村民矛盾與信訪責(zé)任則借著司法訴訟轉(zhuǎn)移至司法梯度。當(dāng)大量難解的村民矛盾快速轉(zhuǎn)移至基層法庭，原本作為鄉(xiāng)村矛盾化解兜底梯度的基層法庭越發(fā)成為鄉(xiāng)村矛盾化解的平臺層級，司法過載現(xiàn)象于是普遍出現(xiàn)。透視鄉(xiāng)村矛盾司法過載的現(xiàn)狀，整個鄉(xiāng)村矛盾化解體系中各梯度在自身結(jié)構(gòu)行為壓力下不斷進(jìn)行的“糾紛上移”，使得當(dāng)前鄉(xiāng)村矛盾化解的中間層級及機(jī)制難以發(fā)揮作用，繼而逐漸由原本以“鄉(xiāng)村矛盾事件化解”為目標(biāo)的自治分流過程轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴盎鶎又卫砜茖佣讲椤睘槿蝿?wù)的避責(zé)轉(zhuǎn)移過程。

綜上所述，通過對鄉(xiāng)村矛盾化解各梯度所處結(jié)構(gòu)、具體行為及行為目標(biāo)等整體性視角的討論分析，本文基于鄉(xiāng)村矛盾化解的“糾紛上移”建構(gòu)出一個整體性梯度的基本分析框架，以期對當(dāng)前階段鄉(xiāng)村矛盾化解司法過載現(xiàn)象給出更具整體性與過程性的解釋（如圖1所示）。

研究田野水鎮(zhèn)位于我國中部北方，全鎮(zhèn)約8萬人，擁有11.6萬畝耕地，24個行政村，是較為典型的農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)。作為小親族雜居村莊，水鎮(zhèn)村民具有較強(qiáng)的“外顯性面子觀”，即總要在村莊生活中表現(xiàn)出強(qiáng)烈的競爭性，哪怕以超經(jīng)濟(jì)實(shí)力或非理性的方式推進(jìn)，也一定要在諸如“建房”等村莊競爭中“壓別人一頭”

賀雪峰：《南北中國中國農(nóng)村區(qū)域差異研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第167頁。，這使得水鎮(zhèn)村民間的矛盾糾紛較為多發(fā)。鄉(xiāng)村現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型進(jìn)程中，水鎮(zhèn)村民普遍采取半工半耕的生計(jì)模式，鄉(xiāng)鎮(zhèn)常住人口接近5萬。區(qū)別于部分受打工經(jīng)濟(jì)影響下鄉(xiāng)村空心化、無事化的中西部農(nóng)村，水鎮(zhèn)村民依然利益在村，且競爭底色不變，村莊糾紛矛盾依然頻繁激烈，這也是本文以水鎮(zhèn)作為研究田野的重要原因。根據(jù)水鎮(zhèn)司法所2023年接案數(shù)據(jù)，除了司法所要對口負(fù)責(zé)鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)責(zé)清晰的68起交通案件外，司法所調(diào)解最多的是村民家庭矛盾與土地糾紛（如表1所示）。以該統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為水鎮(zhèn)村民矛盾糾紛的一個切面，可以發(fā)現(xiàn)水鎮(zhèn)村民矛盾糾紛的涉農(nóng)性、微小化特點(diǎn)，這樣的糾紛類型與事件具有我國中部農(nóng)業(yè)型村莊的代表性特征。以水鎮(zhèn)矛盾化解現(xiàn)狀作為分析載體，能夠展現(xiàn)當(dāng)前我國廣大中部農(nóng)業(yè)型鄉(xiāng)村矛盾化解的實(shí)踐現(xiàn)狀。

研究以筆者及團(tuán)隊(duì)在水鎮(zhèn)的長期調(diào)研為基礎(chǔ)，按照“結(jié)構(gòu)—行動”的理論視角，分析鄉(xiāng)村矛盾化解中各梯度主體如何在日益復(fù)雜化的鄉(xiāng)村糾紛及治理結(jié)構(gòu)中進(jìn)行矛盾化解的應(yīng)對，以回應(yīng)當(dāng)前鄉(xiāng)村矛盾化解司法過載的具體現(xiàn)狀并給出解釋。文章采取質(zhì)性研究方法，以水鎮(zhèn)為研究個案，遵照費(fèi)孝通先生社區(qū)研究中從“個案”擴(kuò)展到“類型”的方法論

周飛舟：《從“志在富民”到“文化自覺”：費(fèi)孝通先生晚年的思想轉(zhuǎn)向》，《社會》2017年第4期。，通過個案研究某一類現(xiàn)象，經(jīng)過對個案“解剖麻雀”般反思性認(rèn)識、分析性概括與理論化總結(jié)，跳出個案本身，走向更為宏大的實(shí)踐場景。田野調(diào)查過程中筆者通過參與式觀察與半結(jié)構(gòu)訪談等方法走訪了水鎮(zhèn)多個村莊與司法所、派出所、綜治辦及基層法庭等各糾紛化解梯度。在具體的矛盾化解現(xiàn)場，筆者也跟隨鄉(xiāng)村多名干部及村民全程深度地參與到糾紛處理的事件中，積累了大量數(shù)據(jù)資料與典型個案，其中所選用典型案例的訪談對象編碼采用“訪談時間+訪談對象編號”的格式。

三、矛盾難解：鄉(xiāng)村矛盾化解中的司法過載

（一）“司法過載”的現(xiàn)象呈現(xiàn)

鄉(xiāng)村矛盾化解中的司法過載是指隨著轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會變遷，鄉(xiāng)村矛盾不斷上移，最終涌向法院，使基層司法陷入一定程度的過載狀態(tài)。區(qū)別于司法學(xué)領(lǐng)域以訴訟案件快速增長為統(tǒng)計(jì)標(biāo)的物的“訴訟爆炸”，鄉(xiāng)村矛盾化解“司法過載”的含義更加豐富，其包含了一整個鄉(xiāng)村社會多元矛盾化解體系的總體狀況，涵蓋各梯度鄉(xiāng)村矛盾化解主體的糾紛應(yīng)對與實(shí)際困境。近年來，在國家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略推進(jìn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的政策背景下，鄉(xiāng)村資源輸入與土地利益上升確實(shí)增加了鄉(xiāng)村矛盾糾紛的產(chǎn)生

郭亮：《鄉(xiāng)村振興背景下的土地糾紛調(diào)解及其制度完善》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2022年第4期。，但出現(xiàn)大量累積性、激烈性鄉(xiāng)村矛盾的司法過載現(xiàn)象，其核心原因還在于鄉(xiāng)村矛盾化解體系中具有緩沖性質(zhì)的中間結(jié)構(gòu)與機(jī)制出現(xiàn)了難以化解的困境，致使鄉(xiāng)村矛盾大范圍地涌入司法程序。

對于鄉(xiāng)村矛盾化解司法過載現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為兩個層面：一是鄉(xiāng)村司法部門的案件承接量過載，二是鄉(xiāng)村矛盾化解整體梯度對比中司法層級案件數(shù)量過載。首先在部門內(nèi)部，近年來鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭司法接案數(shù)量在持續(xù)增長（如圖2所示），越來越多的村民糾紛在近年來不斷走向訴訟，這使得基層法庭工作量超荷。根據(jù)水鎮(zhèn)法庭2023年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，主要負(fù)責(zé)轄區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法糾紛的水鎮(zhèn)法庭在每個工作日開庭審判的案件都有4到8起，一年要審判處理484起案件，而接案數(shù)量甚至高達(dá)900起。因?yàn)檫^于繁忙，水鎮(zhèn)法庭要么是緊縮開庭審判的間隔時間，將開庭審判日程密密麻麻地排成十分鐘一休息的“課表”，要么就是將部分能夠轉(zhuǎn)移的案件發(fā)往其他法院審理。

在鄉(xiāng)村矛盾化解整體梯度對比中，水鎮(zhèn)法庭司法梯度案件受理的數(shù)量也成為最多。通過對水鎮(zhèn)矛盾化解各梯度的數(shù)據(jù)對比，本應(yīng)該作為“糾紛金字塔”主體基座的鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解在2023年僅在每村完成不到10起的調(diào)解工作，甚至有的村莊全年僅處理1到2起糾紛矛盾，這與過往及預(yù)期鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解的表現(xiàn)大相徑庭。盡管水鎮(zhèn)政府的綜合調(diào)解會因?yàn)樾旁L問題等束手束腳，但位于中間層級的鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解依然承擔(dān)了大量的矛盾化解任務(wù)。其中專業(yè)性質(zhì)的糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)如司法所、派出所等在各自專業(yè)分流狀況下都承接了約兩百起的糾紛調(diào)解，而水鎮(zhèn)信訪部門等對于難以化解的村民糾紛的應(yīng)對則有幾十起。水鎮(zhèn)法庭的接案及審判數(shù)量一騎絕塵，這意味著水鎮(zhèn)村民們在日常生活中會更多使用司法手段處理糾紛矛盾，但吊詭的是鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面的糾紛數(shù)量也同樣增多，而作為訴源治理的源頭，本應(yīng)該承擔(dān)大量矛盾化解任務(wù)的村莊卻承擔(dān)了較少的糾紛矛盾化解任務(wù)。這表明水鎮(zhèn)村民選擇司法程序進(jìn)行矛盾化解的行為并不完全來源于個人法治觀念的提升，而是大量村級糾紛在不斷轉(zhuǎn)移至更高層級的鄉(xiāng)鎮(zhèn)與法院體系，水鎮(zhèn)本地“司法過載”現(xiàn)象的背后存在著大量難解糾紛的上移及擱置（如表2所示）。

（二）鄉(xiāng)村矛盾化解的整體梯度

面對鄉(xiāng)村糾紛矛盾，水鎮(zhèn)的多元糾紛化解體系也是以三個梯度進(jìn)行鄉(xiāng)村矛盾化解。第一，在村莊糾紛調(diào)解梯度，水鎮(zhèn)幾乎沒有能輻射全村的傳統(tǒng)權(quán)威，村莊糾紛調(diào)解主要以村干部為主，一個村五名村干部，主要是村支部書記與綜治委員負(fù)責(zé)糾紛調(diào)解。雖然老村支書調(diào)解經(jīng)驗(yàn)豐富，但在村莊的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，總是會讓“自覺吃虧”的村民在調(diào)解中抱怨不夠客觀。村干部們的糾紛調(diào)解也多是在關(guān)系層面進(jìn)行人情“說和”，以情感的力量勸說村民，其糾紛調(diào)解不具有強(qiáng)制力，對于涉及村民利益糾紛的調(diào)解往往很難達(dá)成。近年來隨著精準(zhǔn)扶貧等國家項(xiàng)目的投入，國家資源與治理規(guī)范一同進(jìn)村，村級組織的行政事務(wù)越發(fā)繁重。每日面對大量行政工作及迎檢任務(wù)的情況下，村干部進(jìn)行村莊矛盾化解的時間與精力大大減少。在基層村干部負(fù)擔(dān)過重、無法主動預(yù)防與推進(jìn)糾紛調(diào)解的情況下，較為艱難的糾紛調(diào)解就會被擱置，“小事不出村”的目標(biāo)越發(fā)難以實(shí)現(xiàn)。

第二，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面各種專業(yè)司法機(jī)構(gòu)的調(diào)解中，基本按照糾紛類型分流。和基層法庭“不訴不理”原則一致，這些機(jī)構(gòu)的矛盾化解基本都來源于基層干部對糾紛分類后的引導(dǎo)。其中民政、婦聯(lián)等部門本身就與家庭聯(lián)系密切，主要進(jìn)行村民家庭內(nèi)部糾紛的調(diào)解。水鎮(zhèn)司法所屬于縣司法局基層部門，有一名所長，兩名司法編制工作人員與鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解員。司法所的調(diào)解工作主要聚焦于民事糾紛，絕大多數(shù)案件的責(zé)任劃定都較為清晰。司法所通過具有專業(yè)性質(zhì)的法律指導(dǎo)，幫助村民以較低成本達(dá)成協(xié)商調(diào)解，其對村民行為的限制力主要源于雙方調(diào)解所達(dá)成的卷宗共識。派出所針對的糾紛矛盾主要是輕微的刑事案件，盡管掌握強(qiáng)制力，但水鎮(zhèn)派出所僅有4名警察，其余30多名都是輔警。每天接警出警案件不少，人手不足加之去暴力化的執(zhí)法要求，水鎮(zhèn)派出所應(yīng)對當(dāng)前難解糾紛的執(zhí)行力與決斷力也大幅減弱。距離村莊的空間感與司法調(diào)解的專業(yè)性使這些機(jī)構(gòu)對村莊外溢的矛盾化解有積極作用，但面對越發(fā)增多與難解的村莊糾紛，處理起來明顯力不從心，難解的村民矛盾會進(jìn)一步外溢，成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面矛盾化解不易處理的“剩余事務(wù)”。

呂德文：《兜底部門的運(yùn)作邏輯》，《南京社會科學(xué)》2018年第4期。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面以信訪工作為核心的綜合調(diào)解，主要是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜治辦與信訪辦為抓手對鄉(xiāng)村糾紛前兩層調(diào)解中的“剩余事務(wù)”進(jìn)行繼續(xù)化解。水鎮(zhèn)綜治辦有一名主任和一名即將退休的鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作人員，平時的主要工作就是做有關(guān)鄉(xiāng)村糾紛、社會治安等綜合治理的迎檢臺賬，一年上百項(xiàng)的臺賬擺滿了辦公室兩面墻的柜子。水鎮(zhèn)信訪辦也有一名主任與一名年輕事業(yè)編工作人員，年輕工作人員負(fù)責(zé)接訪，記錄好村民的信訪訴求并講明上訪的相關(guān)政策，信訪辦主任則負(fù)責(zé)調(diào)解與經(jīng)常性地出外勤。這使得大部分時間在鄉(xiāng)鎮(zhèn)梯度應(yīng)對矛盾糾紛“剩余事務(wù)”的主管人員僅為分管綜治與信訪工作的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席，其不得不聯(lián)合鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所與派出所等一起“橫縱結(jié)合”地進(jìn)行矛盾化解。

王麗惠：《分級與分流：鄉(xiāng)村基層糾紛解決的譜系域合》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)梯度所處理的“剩余事務(wù)”基本都是村民之間“利益復(fù)雜、情緒激烈、具有爭議、難以處置”的糾紛矛盾，但面對信訪工作中越級上訪等極端事件所出現(xiàn)的政治壓力，相關(guān)工作人員不得不想盡辦法地綜合應(yīng)用“情理法力”等方式進(jìn)行村民矛盾的化解。

第三，鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭由于具有法律屬性，是水鎮(zhèn)矛盾化解中唯一能為糾紛定性的部門，這使其具備了在鄉(xiāng)村層面為矛盾處置兜底的功能。水鎮(zhèn)法庭有一名專職審案的法官，一名協(xié)助判案及調(diào)解的法官助理，三名負(fù)責(zé)調(diào)解與文書送達(dá)的書記員和一名門衛(wèi)。除門衛(wèi)外，其他工作人員的編制都在縣人民法院。面對數(shù)量龐大的訴訟案件，鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭工作人員司法審判任務(wù)繁重，對于每一次判決，水鎮(zhèn)法庭的工作人員都要充分取證，在當(dāng)?shù)卮迩f存在法庭取證工作量體現(xiàn)審判正義性的說法。另外水鎮(zhèn)法庭在近年來也被不斷要求在“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的指導(dǎo)下開展訴源治理，但該工作卻很難展開，按照法庭老法官的表述，“如果村民的矛盾能夠在基層解決，一般在村莊和鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面就已經(jīng)調(diào)解完了，矛盾到法庭來，就是矛盾已經(jīng)難以調(diào)解到必須要通過審判來確定了”。

（三）“司法過載”的演化歷程

在村莊層面的糾紛調(diào)解梯度中，村干部除了沒有足夠的時間精力去推進(jìn)調(diào)解外，也缺乏必要的調(diào)解手段及相關(guān)的法律知識。當(dāng)前村民之間的糾紛矛盾主要分為兩種類型，一類是個人權(quán)益及利益的爭奪，包括村民之間及村民與組織之間的利益糾紛，另一類是為維護(hù)權(quán)益及利益引發(fā)的雙方情緒對抗的矛盾事件。如案例一中王嫂子就是以維護(hù)自身利益為由，來出兩家長久積攢的怨氣。面對當(dāng)前鄉(xiāng)村公共秩序逐漸消解的背景下普遍出現(xiàn)的村民斗氣事件，村干部們對涉及的村民利益很難分割清楚，也難以說服在斗氣中爭執(zhí)的村民，最后調(diào)解無果后只能上報(bào)。

案例一：水鎮(zhèn)農(nóng)婦王嫂子與隔壁鄰居趙隊(duì)長十年前就有積怨。一年前王嫂子以自家田界靠墻田埂上種著趙隊(duì)長家的樹為由開始發(fā)難，認(rèn)為這排樹木擋住了部分田里麥子的陽光，要求趙隊(duì)長砍樹。這樣的說法并不合理，因?yàn)橥粭l田埂上還長著別家的樹木，而王嫂子卻只找趙隊(duì)長家的麻煩，且一點(diǎn)麥子的經(jīng)濟(jì)價(jià)值幾乎可以忽略不計(jì)。趙隊(duì)長自然知道王嫂子與他斗氣，兩人很快爆發(fā)沖突。田間互毆之后，王嫂子進(jìn)了醫(yī)院，趙隊(duì)長在派出所調(diào)解下賠償了3462元的醫(yī)藥費(fèi)，并寫下承諾砍樹的字據(jù)，但兩家矛盾卻并未停止。王嫂子傷好后舊事重提，在“就是要出這口惡氣”的想法下，王嫂子拒絕一切村莊調(diào)解，拿著字據(jù)要求趙隊(duì)長履行承諾。而趙隊(duì)長這邊也同樣嘔著一口事關(guān)顏面的氣，他雖然在村里，卻一直躲著王嫂子，不見面不回應(yīng)是他出氣的方式。對于這兩家的矛盾，村支部書記顯得無能為力，“兩家都躲著，根本沒法調(diào)解”，進(jìn)而只能任由王嫂子走上信訪的道路。（20231209-ZXD）

對于案例一王嫂子的信訪訴求，鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面反應(yīng)迅速，沒過幾日水鎮(zhèn)人大主席、派出所所長、駐村干部一行就坐著警車前往王嫂子家進(jìn)行矛盾調(diào)解。正值12月隆冬，人大主席一群人在王嫂子家門口吹著冷風(fēng)做了約一個小時調(diào)解，但王嫂子始終不松口，表示派出所就應(yīng)該按照趙隊(duì)長簽的字據(jù)強(qiáng)制砍樹。派出所和趙隊(duì)長都知道字據(jù)屬于二人協(xié)商結(jié)果，并不具有強(qiáng)制力，這也是趙隊(duì)長能一直躲著不出來的原因。見王嫂子不妥協(xié)，人大主席開始調(diào)轉(zhuǎn)口風(fēng)，明確告知王嫂子，要砍樹的話，那就只能去法院，審判后就有強(qiáng)制力讓趙隊(duì)長砍樹了。派出所所長也在邊上附和，“走法院是最快的辦法，信訪還是我們這批人來勸你去法院”。接著就是王嫂子的僵持，她反復(fù)說“上訴時間長，自己不會搞”。人大主席表態(tài)，“你要不能寫訴狀，我們找人幫你寫，打官司花多少錢鄉(xiāng)鎮(zhèn)也給你報(bào)”。王嫂子還是僵持著不愿答應(yīng)，人大主席等則覺得調(diào)解已到位，該說的能說的都說了，并表示王嫂子要盡快去鄉(xiāng)鎮(zhèn)法院上訴，任何不懂的地方都可以咨詢鎮(zhèn)里。于是乎，鄉(xiāng)鎮(zhèn)層級的矛盾化解就隨著難以調(diào)解的糾紛剩余事物轉(zhuǎn)移到鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法層面。

面對鄉(xiāng)鎮(zhèn)的上訴安排，王嫂子是不愿意的，她希望的是政府能夠在糾紛調(diào)解中滿足自己的訴求，還自己一個“公道”。這個公道既包括糾紛處理的程序正義，也包括實(shí)質(zhì)正義，其中實(shí)質(zhì)正義可以在政府對王嫂子撤銷信訪的優(yōu)待許諾中達(dá)成，但程序正義卻很難在僅憑調(diào)解的非正式法律程序中實(shí)現(xiàn)。王嫂子并不清楚這一點(diǎn)，她認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)來給自己調(diào)解就代表著自己掌握公道，但殊不知鄉(xiāng)鎮(zhèn)進(jìn)行如此高規(guī)格矛盾化解主要是為了完成信訪維穩(wěn)的中心工作。面對王嫂子的不依不饒，鄉(xiāng)鎮(zhèn)只能將糾紛責(zé)任轉(zhuǎn)向法院，基層法庭對于村民糾紛作出的具有公信力的審判結(jié)果成為了基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)及干部們擺脫糾紛剩余事務(wù)與維護(hù)穩(wěn)定的最好選擇。這樣的矛盾轉(zhuǎn)移，使得基層法庭也成為鄉(xiāng)村矛盾化解的主要部門并導(dǎo)致司法過載，本處于水鎮(zhèn)矛盾化解體系最高梯度、負(fù)責(zé)兜底的基層法庭正日益成為鄉(xiāng)村矛盾化解的平臺部門。

四、糾紛上移：鄉(xiāng)村矛盾司法過載的生成邏輯

（一）懸浮機(jī)制：村莊矛盾推拉中的上浮

村莊社會關(guān)系的懸浮化是當(dāng)前鄉(xiāng)村干部在技術(shù)層面難以推進(jìn)糾紛調(diào)解的重要原因

周飛舟：《從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費(fèi)改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響》，《社會學(xué)研究》2006年第3期。，懸浮的村社關(guān)系下連帶著鄉(xiāng)村矛盾也跟著懸浮，其背后是村莊與鄉(xiāng)鎮(zhèn)應(yīng)對村民矛盾時產(chǎn)生的推力與拉力。推力層面，隨著鄉(xiāng)村傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的解體，當(dāng)前的村民不再具有傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體時期一樣的生活預(yù)期與行為準(zhǔn)則，對矛盾糾紛的處理失去了原有的限制力。具體來說，現(xiàn)在的村民在打工經(jīng)濟(jì)流動性的影響下，深刻認(rèn)識到彼此的競爭與分化就代表著獲得不同的社會地位，即村民之間對于未來不同的生活預(yù)期。這樣的認(rèn)知轉(zhuǎn)變讓村民間越發(fā)感覺彼此只是地域上的接近，而不是生活及預(yù)期中的親近，彼此的關(guān)系也會在不同生活預(yù)期的競爭與分化中趨向冷漠。而與之相對應(yīng)的交往準(zhǔn)則也發(fā)生了改變，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會講究禮尚往來、來日方長之做人“讓”的邏輯很快被當(dāng)前快節(jié)奏的現(xiàn)代社會中“爭”的邏輯所取代。村民之間不約而同地發(fā)現(xiàn)，遇到矛盾糾紛，沒有忍讓后的“施報(bào)平衡”了

王德福：《論熟人社會的交往邏輯》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第3期。，大家都要“只爭朝夕”。這樣的交往準(zhǔn)則轉(zhuǎn)變也來源于鄉(xiāng)村傳統(tǒng)準(zhǔn)則與權(quán)威的逐漸弱化，“迎法下鄉(xiāng)”后法律觀念的普及日益成為村民之間交往的新準(zhǔn)則。

村莊矛盾懸浮的推力還來源于村莊行政化影響下的工作繁忙與自治弱化。在當(dāng)前村莊，面對積怨已久的村民私人糾紛，村莊調(diào)解顯得越發(fā)無力。對村干部來說，在日益懸浮的鄉(xiāng)村社會關(guān)系中不僅失去了應(yīng)對村民私人糾紛的抓手，還在大量國家資源輸入的規(guī)范化改造中異常繁忙。

賀雪峰：《規(guī)則下鄉(xiāng)與治理內(nèi)卷化：農(nóng)村基層治理的辯證法》，《社會科學(xué)》2019年第4期。這種情況下，村莊糾紛調(diào)解所能處理的都是一些相對簡單、雙方能夠“于事理層面”解決的糾紛。水鎮(zhèn)幾個村莊2023年所處理的幾起地界糾紛就是這樣，雙方把事情陳述清楚后，村干部或是找出當(dāng)年分地圖紙或是重新丈量土地就能把矛盾解決。而村干部處理不了的矛盾，往往在事理層面相對復(fù)雜，于情理層面則互相爭執(zhí)，矛盾起源可能都是小誤會，但就是會在村民后續(xù)長時間的斗氣拉扯中，使得糾紛與對立情緒越來越大。面對這樣不斷升級的糾紛矛盾，村莊糾紛調(diào)解人員既缺乏調(diào)解能力，又缺乏調(diào)解時間，因而只能在村莊推力的作用下任由村民矛盾懸浮。

懸浮的村民矛盾亟需解決，村民信訪就成為應(yīng)對村莊懸浮矛盾的快速出口，而這也體現(xiàn)出鄉(xiāng)鎮(zhèn)對村莊懸浮矛盾的拉力。對村民來說，“誰能夠?qū)嶋H解決問題”的意義遠(yuǎn)超于“由誰來解決問題”。當(dāng)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村內(nèi)生權(quán)威衰落，村治主體疲軟，鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解無濟(jì)于事，村民自然而然地將目光移向村外，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面的信訪工作則因其簡單好用、鄉(xiāng)鎮(zhèn)重視迅速成為村民應(yīng)對糾紛的主要方式。按照國務(wù)院印發(fā)的《信訪工作條例》，“信訪工作是黨的群眾工作的重要組成部分，是黨和政府了解民情、集中民智、維護(hù)民利、凝聚民心的一項(xiàng)重要工作”。村民因自身糾紛矛盾進(jìn)行信訪的行為其實(shí)并不貼合信訪工作反饋社情民意的主流作用，但村民往往受自身矛盾糾紛中的“情理爭氣”或“事理爭利”裹挾，力求尋找各種有利于自身的行為話語來包裝自己的上訪行為，以達(dá)成自身的真實(shí)訴求。在這一過程中，如案例二所示“揚(yáng)言上訪”的行為策略已越發(fā)成為村民在鄉(xiāng)鎮(zhèn)矛盾化解中進(jìn)行有效博弈與訴求達(dá)成的重要武器。

案例二：水鎮(zhèn)橋村劉某兒子在小學(xué)摔跤骨折，劉某與鄉(xiāng)校領(lǐng)導(dǎo)就賠償問題產(chǎn)生了矛盾。劉某認(rèn)為，學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)看護(hù)責(zé)任，目前醫(yī)藥費(fèi)已花去兩萬多元，除去保險(xiǎn)學(xué)校應(yīng)該再補(bǔ)償兩萬元作為自己的誤工費(fèi)與孩子的營養(yǎng)費(fèi)。學(xué)校認(rèn)為孩子是非上課時間摔倒，賠償家長誤工費(fèi)更屬于天方夜譚。村里幾次調(diào)解下來，劉某與校領(lǐng)導(dǎo)始終達(dá)不成統(tǒng)一，劉某認(rèn)為校領(lǐng)導(dǎo)瞧不起自己，而校領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為劉某不講理。第三次調(diào)解當(dāng)天，校領(lǐng)導(dǎo)沒露面，劉某及其父親都臉色鐵青地坐在村委。劉某情緒激動，抽煙抽了一下午，見村里一直沒有法子，就開始揚(yáng)言上訪，“我姨就上訪過，國家鼓勵農(nóng)民上訪”，“現(xiàn)在不是錢的事情，我要讓我爹上訪，把事情講清楚”。聽劉某這樣說，駐村干部馬上緊張，“誰都不要想這個事，上訪毀三代，你去的時候，跟你說的話可中聽，但解決不了問題”。村支部書記也在邊上附和，“不能上訪，上訪害了村里鎮(zhèn)里，連累小孩親戚……”。劉某明顯帶氣，還說要讓老爹去北京，自此當(dāng)天的調(diào)解工作重點(diǎn)馬上就轉(zhuǎn)變?yōu)檎f服劉某不要上訪。但劉某看駐村干部和村支部書記這樣說，就越覺得上訪是一條能解決問題的路。（20231219-LP）

對于案例二，劉某與鄉(xiāng)校領(lǐng)導(dǎo)的矛盾爭執(zhí)主要來源于權(quán)責(zé)利益，其利益爭執(zhí)屬于當(dāng)前鄉(xiāng)村最主要的矛盾來源，且這樣的糾紛屬于村民個體與公共組織之間的利益爭執(zhí)，看似處于弱勢地位的村民很容易在這樣的爭執(zhí)中不依不饒，最終讓公共組織為顧及公共影響而答應(yīng)其訴求。在劉某眼中，學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)屬地責(zé)任，但學(xué)校方面覺得劉某要價(jià)太高，兩方在達(dá)不成協(xié)議的狀態(tài)下博弈對峙。圍繞利益爭執(zhí)，村莊缺乏有效手段讓兩者達(dá)成統(tǒng)一，但劉某卻可以使用“揚(yáng)言上訪”的策略大大增加自身博弈份量，讓村莊及鄉(xiāng)鎮(zhèn)等公共力量不得不為了息事寧人而幫其達(dá)成自身利益訴求。最為致命的是，劉某的揚(yáng)言上訪源于其親戚的“言傳身教”，這意味著在鄉(xiāng)村輿論的傳播下，村民依靠上訪增加自身博弈籌碼的行為策略已經(jīng)越發(fā)普及，當(dāng)前村民幾乎可以輕易利用信訪手段將私人糾紛訴求轉(zhuǎn)變?yōu)榛鶎庸矊用娴闹卫硎录?，使村莊難解糾紛上浮到鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面。

（二）避責(zé)機(jī)制：鄉(xiāng)鎮(zhèn)壓力體制下的避責(zé)

壓力體制下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)避責(zé)是鄉(xiāng)鎮(zhèn)梯度面對糾紛信訪難以辦結(jié)、最終向司法層面繼續(xù)轉(zhuǎn)移而無力應(yīng)對的主要原因。具體來說，當(dāng)大量的村民矛盾以信訪方式進(jìn)入鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜治，圍繞信訪工作的矛盾化解就會與鄉(xiāng)村維穩(wěn)等中心工作高度綁定，使其在鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要領(lǐng)導(dǎo)的高度關(guān)注與嚴(yán)厲要求下迅速反應(yīng)，以維穩(wěn)為目標(biāo)來進(jìn)行村民的糾紛調(diào)解工作。水鎮(zhèn)信訪工作的第一負(fù)責(zé)人是鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席，影響重大的糾紛信訪還會由鄉(xiāng)鎮(zhèn)書記親自應(yīng)對，這樣一套高規(guī)格的工作方式也來源于鄉(xiāng)鎮(zhèn)較為普遍的“中心工作”模式

楊華、袁松：《中心工作模式與縣域黨政體制的運(yùn)行邏輯——基于江西省D縣調(diào)查》，《公共管理學(xué)報(bào)》2018年第1期。，即通過主要領(lǐng)導(dǎo)的督辦推進(jìn)中心工作的落實(shí)。鑒于信訪工作屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心工作里非常重要的政治性任務(wù)，所以在面對糾紛信訪時，負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作的各層級干部都會感受到較大的壓力，這也是案例二中面對劉某的“揚(yáng)言上訪”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐村干部馬上緊張起來的原因。

面對村民信訪的中心工作壓力，鄉(xiāng)鎮(zhèn)建立了橫縱結(jié)合的鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜治調(diào)解模式，主要以鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為調(diào)解核心，鄉(xiāng)鎮(zhèn)其他專業(yè)機(jī)構(gòu)作為輔助，按照“好言勸解”“專業(yè)分責(zé)”與“綜合博弈”等三種方式進(jìn)行具體應(yīng)對。好言勸解包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)對糾紛主體具體矛盾的摸底與信訪規(guī)則的明確。專業(yè)分責(zé)是根據(jù)村民矛盾的具體性質(zhì)，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)牽頭選擇如司法所等專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行矛盾化解，希望通過更具專業(yè)性的法理判定來幫助矛盾雙方修改個人主張與促成和解。專業(yè)分責(zé)過程中，矛盾化解主體也就由鄉(xiāng)鎮(zhèn)信訪部門轉(zhuǎn)移到對應(yīng)的專業(yè)部門，而遇到專業(yè)糾紛不明晰、矛盾雙方難解的剩余事務(wù)，則仍需要再轉(zhuǎn)移給鄉(xiāng)鎮(zhèn)信訪部門進(jìn)行綜合博弈。鄉(xiāng)鎮(zhèn)信訪部門綜合博弈的方式為恩威并用，具體是作為矛盾化解的第三方，按照糾紛博弈的實(shí)際情況，適當(dāng)滿足部分矛盾雙方訴求以促成雙方矛盾化解與信訪撤銷。對鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜治來說，上述矛盾化解最直接的動力來源于當(dāng)前信訪中心工作的壓力，化解村民矛盾糾紛是以村民撤銷信訪為目的推進(jìn)的。這樣的目標(biāo)異化，使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜治在面對極難調(diào)解的糾紛剩余事務(wù)時，會選擇信訪避責(zé)，力求規(guī)避村民信訪帶給鄉(xiāng)鎮(zhèn)的壓力責(zé)任。

具體的避責(zé)路徑分為兩條，一是鄉(xiāng)鎮(zhèn)各部門內(nèi)部的責(zé)任轉(zhuǎn)移，即借助專業(yè)分責(zé)的方式，不斷依托民政、司法所等各專業(yè)部門的調(diào)解進(jìn)行流程推諉，二是借助更高層級司法部門的受理審判作為矛盾化解方式，實(shí)現(xiàn)信訪工作的辦結(jié)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)各部門的內(nèi)部調(diào)解雖然能為村民矛盾調(diào)解提供一定的專業(yè)化手段，但讓村民矛盾在這些部門咨詢與化解，等同于讓鄉(xiāng)鎮(zhèn)各專業(yè)部門暫時穩(wěn)住了信訪的村民，其方式仍屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)矛盾化解的正常程序，只是將并沒有綜合博弈能力的各專業(yè)部門排在了鄉(xiāng)鎮(zhèn)面前，是一種仍處于鄉(xiāng)鎮(zhèn)糾紛化解過程中的應(yīng)對。而借助司法部門受理審判的方式則是將難解矛盾推出了鄉(xiāng)鎮(zhèn)，通過借助司法手段將鄉(xiāng)村糾紛傳遞至鄉(xiāng)村矛盾化解的最高層級。

另外，鄉(xiāng)鎮(zhèn)避責(zé)的邏輯致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)梯度的難解矛盾繼續(xù)傳遞至基層法庭，這也與村莊層面村支部書記面對矛盾時將矛盾向鄉(xiāng)鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移的邏輯一致。對于村支部書記而言，本身工作繁忙，無暇處理糾紛，難以解決的糾紛就會隨著村民的信訪而將矛盾上移；駐村干部的主要調(diào)解方式也是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面針對村民信訪問題的解決辦法作為先行應(yīng)對。在村支部書記眼中，現(xiàn)在村民糾紛的調(diào)解已不再屬于村莊的重點(diǎn)工作，上級要求及考核的事務(wù)不勝枚舉，在調(diào)解中展現(xiàn)自身“不求有功，只求無過”的協(xié)助態(tài)度即可，任何難解的糾紛矛盾，都可以借助村民的信訪出口將糾紛外溢到鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)考量的角度也是一樣，在中心工作擴(kuò)大化與嚴(yán)格信訪問責(zé)的壓力下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的工作越發(fā)要在忙碌的多項(xiàng)中心工作中清晰留痕與規(guī)范履責(zé)，這使得基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)的工作越發(fā)剛性。

仇葉：《行政權(quán)集中化配置與基層治理轉(zhuǎn)型困境——以縣域“多中心工作”模式為分析基礎(chǔ)》，《政治學(xué)研究》2021年第1期。面對極為難解的糾紛剩余事務(wù)時，由于沒有時間、能力與積極性進(jìn)行糾紛剩余事務(wù)的解決，鄉(xiāng)鎮(zhèn)會選擇通過借助司法途徑將村民的難解矛盾及其所連帶的信訪責(zé)任繼續(xù)轉(zhuǎn)移到鄉(xiāng)鎮(zhèn)以外。

（三）兜底機(jī)制：司法職權(quán)局限性下的兜底

當(dāng)村莊與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的基層調(diào)解應(yīng)對不了難解的村民糾紛時，在信訪壓力與基層避責(zé)等現(xiàn)實(shí)狀況下，大量糾紛剩余事務(wù)涌入鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭，形成嚴(yán)重的司法過載。這種情況下，本處于鄉(xiāng)村矛盾化解最高層級的基層法庭就成為了鄉(xiāng)村矛盾化解的新平臺部門，且要肩負(fù)起鄉(xiāng)村糾紛治理的兜底功能。基層法庭能夠?qū)︵l(xiāng)村難解糾紛進(jìn)行兜底的主要原因在于司法審判對村民糾紛給予的一種確定性判決，但這種確定性判決往往要建立在審判程序、證據(jù)依據(jù)與法律準(zhǔn)繩之上

徐漢明、王玉梅：《我國司法職權(quán)配置的現(xiàn)實(shí)困境與優(yōu)化路徑》，《法制與社會發(fā)展》2016年第3期。，其中鄉(xiāng)土矛盾中證據(jù)依據(jù)的找尋與明確并不容易，單憑基層法庭自身職權(quán)獲取往往具有局限性。按照訴源治理機(jī)制，自身司法職權(quán)有限的基層法庭在化解村民難解糾紛過程中，需要與基層其他綜合治理機(jī)構(gòu)協(xié)同合作。但現(xiàn)在隨著基層村莊與鄉(xiāng)鎮(zhèn)矛盾化解梯度的責(zé)任轉(zhuǎn)移，很多本可以在村莊與鄉(xiāng)鎮(zhèn)解決的糾紛矛盾卻轉(zhuǎn)移到了基層法庭之中，自身司法職權(quán)有限的基層法庭對這些本就需要通過綜合治理方式加以化解的糾紛矛盾是弱能力應(yīng)對的，這也就導(dǎo)致了司法部門難以招架的司法過載現(xiàn)象。

除了村莊鄉(xiāng)鎮(zhèn)因責(zé)任規(guī)避導(dǎo)致的糾紛上移致使難解糾紛難以兜底及開展訴源治理的原因外，基層法庭還存在很多現(xiàn)實(shí)層面的糾紛兜底困難。一是糾紛剩余事務(wù)過于繁雜，作為矛盾化解的最終端，鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭所處理的糾紛矛盾都是經(jīng)過村莊、鄉(xiāng)鎮(zhèn)其他部門層層“篩選剝離”之后的糾紛剩余事務(wù)，調(diào)解與審判難度大，基層法庭并不具備如基層綜合治理部門等的調(diào)解能力。二是面對司法過載的工作壓力，人手不足的基層法庭本身也很難招架，這和近些年一系列司法體制改革不無關(guān)系。員額制改革前，水鎮(zhèn)法庭的法官與法官助理都可以進(jìn)行判案，改革后則完全要由年齡較長的法官專職負(fù)責(zé)審理判案。雖然法官待遇有所提高，但審判工作卻因人手銳減而變得非常忙碌。三是審判過程中法理學(xué)意義上的“定紛止?fàn)帯?/p>

耿寶建：《“定紛止?fàn)帯蹦岸ǚ帧薄獙Α罢{(diào)解熱”的冷思考》，《法學(xué)》2005年第8期。與現(xiàn)實(shí)鄉(xiāng)土之間的巨大張力。首先“定紛”困難，鄉(xiāng)土社會的難解糾紛千頭萬緒，很多村民雖已具備法律意識，但缺乏訴訟能力與證據(jù)思維，為了省錢又不想請律師，很多村民甚至連自我訴求都表達(dá)不清。其次“定紛”艱難，糾紛判決的確定性也緩和不了雙方的積怨。法庭上村民雙方都會夾雜許多情緒性的表達(dá)，水鎮(zhèn)法庭曾多次出現(xiàn)村民在申訴中情緒激動直接跪在庭審現(xiàn)場的場景。

案例三：水鎮(zhèn)樓村張李兩家因地界糾紛而對簿公堂。法庭上，法官聽了張家的申訴，就開始不斷追問張家的訴求到底是什么？因?yàn)閺埣依蠞h在法庭上情緒激昂的表述及訴狀都不明確，雖不斷控訴李家在張家的宅基地上建房，但張家竟然拿不出具體侵占土地的證據(jù)。在法官的數(shù)次追問下，才弄清楚具體緣故，原來是一年前李家新修樓房，占了張家門前區(qū)域的兩分地，并且在旁邊進(jìn)田的道路上多建了一個“角”，這使得張家種地機(jī)器進(jìn)出田地極不方便。張李兩家對于地界爭執(zhí)的利益歸屬其實(shí)很小，更多是從村里鎮(zhèn)里到法庭糾紛拉扯過程中長時間的情理斗氣。申訴階段，原告張老漢剛讀完訴狀，被告老李馬上開口：“他是胡說八道”。而庭審期間，面對法官的詢問，旁聽席上的張李兩家家屬也在不斷插話互懟，這使得法官要不斷在庭審過程中維持秩序。庭審到最后，原被告雙方都極為憤怒，張老漢直截了當(dāng)?shù)卣f：“我之前給你幾次下臺階機(jī)會，你都不要，你等著我一直往上告”，而老李則痛罵對方不要臉。休庭后，張李兩家慪氣情緒到達(dá)極點(diǎn)，一走出法庭大樓，兩家人就互相辱罵直到動手扭打在法庭門口，法庭保安及書記員等馬上報(bào)警。（20231225-ZZH、LL）

張李兩家的地界爭執(zhí)屬于較為常見的村民間利益糾紛，互不相讓、情緒激烈是這類糾紛的共同點(diǎn)。在村民的鄉(xiāng)土邏輯中，區(qū)別于村干部和鄉(xiāng)鎮(zhèn)等的情理性調(diào)解，“上法庭”之后的法理性判決代表著村民私人關(guān)系的決裂。

王漢生、王迪：《農(nóng)村民間糾紛調(diào)解中的公平建構(gòu)與公平邏輯》，《社會》2012年第2期。所以很多糾紛村民不愿意去法庭，他們往往是在逼不得已的情況下才會訴諸法律。而到這時候，村民雙方法庭爭執(zhí)的內(nèi)容早已超過矛盾本身，在雙方都認(rèn)為彼此不給面子、自己被侮辱的情況下，雙方的糾紛才真正白熱化。再加上法庭庭審時，糾紛村民“有口難言，有氣難出”的情緒更加激烈，法庭審判最后哪怕是確定了糾紛的責(zé)任劃定或物權(quán)歸屬，村民雙方的糾紛斗氣也不會消解。但法庭審判已是鄉(xiāng)鎮(zhèn)糾紛治理的最高層級，這意味著在一定程度上鄉(xiāng)村的矛盾化解體系非但沒有將村民的糾紛矛盾化解，反而在自身能力缺乏、限制困難、責(zé)任推諉等過程中使不少村民私人斗氣的小糾紛不斷變大至無休無止的境地。于是眾多難以處理的鄉(xiāng)村糾紛剩余事務(wù)與憤怒的村民們，開始出現(xiàn)糾紛不斷、信訪往復(fù)、持續(xù)上訴及造成惡性事件，這樣的鄉(xiāng)村不僅失去了矛盾化解的能力，甚至產(chǎn)生了更多的“釘子戶”，使得鄉(xiāng)村治理及村民自治更加渙散與無力。

五、紛爭不止：鄉(xiāng)村矛盾司法過載的深層釋義

（一）鄉(xiāng)村法律實(shí)踐：社會自治弱化的糾紛上移

自“送法下鄉(xiāng)”以來的鄉(xiāng)村法律實(shí)踐一直是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。面對村民之間較難調(diào)解的鄉(xiāng)村糾紛剩余事務(wù)，當(dāng)前的鄉(xiāng)村糾紛矛盾化解在村莊傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)逐漸解體、鄉(xiāng)鎮(zhèn)信訪中心工作壓力較大與科層體制責(zé)任層層下移等影響下從村莊到鄉(xiāng)鎮(zhèn)、最終交由基層法庭進(jìn)行判決兜底。但過載的司法負(fù)擔(dān)下的，基層法庭自身司法職權(quán)局限性下的判決卻很難使村民定分止?fàn)??；鶎臃ㄍピ谒痉ㄟ^載狀況下的判決，并不意味著在鄉(xiāng)村法律實(shí)踐中“法治中國”的真正完善，司法訴訟“量”的累積不能說明依法治國“質(zhì)”的提升，充分貫徹依法治國的基本方略，建設(shè)社會主義法治強(qiáng)國的實(shí)踐仍需深入推進(jìn)。具體來說，從國家主導(dǎo)的“送法下鄉(xiāng)”，到村民自發(fā)的“迎法下鄉(xiāng)”，再到當(dāng)前鄉(xiāng)村法律實(shí)踐中的“司法過載”，這些基層法律實(shí)踐的生成邏輯各不相同，其所展現(xiàn)的我國鄉(xiāng)村社會法治建設(shè)的變化更迭也在不斷推進(jìn)。

在“送法下鄉(xiāng)”的基層實(shí)踐中，國家積極倡導(dǎo)和鼓勵在鄉(xiāng)村要依法處理糾紛矛盾，卻在鄉(xiāng)土社會的地方性治理與“語言混亂”的規(guī)則張力中發(fā)現(xiàn)基于法治正式規(guī)則與社會非正式規(guī)則的相互尊重與合作。

朱曉陽：《“語言混亂”與法律人類學(xué)的整體論進(jìn)路》，《中國社會科學(xué)》2007年第2期。這種介于國家與鄉(xiāng)土之間的“半正式治理”機(jī)制既能解決鄉(xiāng)土社會的具體糾紛，又可以為基層社會提供規(guī)范準(zhǔn)則，實(shí)現(xiàn)基于多元規(guī)則相生共存之上的規(guī)則共治。

張華：《社會變遷與司法模式的轉(zhuǎn)變——轉(zhuǎn)型中國基層社會的糾紛處理》，《學(xué)海》2010年第2期。此一階段，鄉(xiāng)村社會的基層自治與國家法治推進(jìn)是勢均力敵與相輔相成的。而隨著基層社會的現(xiàn)代性演進(jìn)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體結(jié)構(gòu)消解，帶來村莊規(guī)范及村干部權(quán)威的雙重弱化，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的自治手段與機(jī)制越來越不能解決復(fù)雜的鄉(xiāng)村糾紛問題，大量鄉(xiāng)村糾紛面臨調(diào)解外溢現(xiàn)象，基層“迎法下鄉(xiāng)”成為必然。

黃佳鵬：《再論“迎法下鄉(xiāng)”——基于鄂西D村村干部矛盾糾紛調(diào)解實(shí)踐的考察》，《長白學(xué)刊》2019年第2期。在此階段，鄉(xiāng)村社會“結(jié)構(gòu)混亂”，基層自治能力日益減弱，“半正式治理”的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容出現(xiàn)失衡，鄉(xiāng)村矛盾化解不得不依靠法律規(guī)則來維護(hù)基層的秩序穩(wěn)定。但法律下鄉(xiāng)的過程又會進(jìn)一步調(diào)整傳統(tǒng)村干部的治理權(quán)威與鄉(xiāng)村公共規(guī)則，其兩者交融的尺度需要謹(jǐn)慎把握。

在當(dāng)前“司法過載”階段，面對難解的村民糾紛與嚴(yán)峻的基層信訪壓力，鄉(xiāng)村各梯度矛盾化解主體通過責(zé)任的層層轉(zhuǎn)移幾乎讓位于法律審判，鄉(xiāng)村自治能力大規(guī)模喪失。這種將矛盾化解“糾紛上移”的結(jié)構(gòu)，是轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會自治弱化的進(jìn)一步發(fā)展。隨著介于鄉(xiāng)村社會與國家力量之間的“半正式治理及規(guī)則”的進(jìn)一步弱化，整個鄉(xiāng)村社會缺乏有“限制力”的公共準(zhǔn)則，于是難以調(diào)解的村民糾紛在各層級糾紛化解主體的責(zé)任轉(zhuǎn)移中最終走向高規(guī)格、高成本的法院審判途徑。而面對復(fù)雜且不規(guī)則的鄉(xiāng)村社會，法律審判也面臨巨大壓力，再加上司法過載，基層法庭并不能將糾紛完全兜底，村民之間的矛盾爭吵與糾紛會進(jìn)一步外溢。在這樣糾紛外溢與信訪訴訟的纏鬧中，廣大人民心中有關(guān)司法訴訟公正權(quán)威的信念也在不斷弱化，司法過載背后的“法律權(quán)威透支”將成為鄉(xiāng)村矛盾化解更嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。對此，深刻明確司法審判作為我國鄉(xiāng)村整體性矛盾化解體系最高梯度的關(guān)鍵意義，切實(shí)把握鄉(xiāng)村矛盾化解“公共性”重塑、自治規(guī)則重建的治理契機(jī)，推進(jìn)法治下鄉(xiāng)與基層社會自治巧妙交融的現(xiàn)實(shí)法律實(shí)踐極為重要。

（二）懸浮性避責(zé)：剛性體制下的司法過載

鄉(xiāng)村矛盾化解不僅是一種應(yīng)對糾紛的司法技術(shù)，更是一種鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型期的治理技術(shù)。隨著國家治理現(xiàn)代化背景下鄉(xiāng)村治理科層化、規(guī)范化的越發(fā)完備，鄉(xiāng)村治理變得越發(fā)復(fù)雜忙碌。當(dāng)鄉(xiāng)村治理事務(wù)大幅增加，剛性體制的監(jiān)督監(jiān)管也更加嚴(yán)格，國家與地方之間傳統(tǒng)的雙軌治理正在轉(zhuǎn)變?yōu)閱诬壷卫?，一方面鄉(xiāng)鎮(zhèn)村莊在自身高度科層化懸浮于基層的忙碌處境中無力應(yīng)對群眾的重點(diǎn)問題，另一方面則還要在上級監(jiān)督與資源輸入中不斷內(nèi)卷，提升治理效率與能力。

陳義媛：《內(nèi)卷化的基層政權(quán)懸?。嚎h域多中心工作模式下的基層治理困境》，《湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第6期。當(dāng)中心工作泛化、對上負(fù)責(zé)的剛性體制下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府雖要在高壓狀態(tài)下推進(jìn)所有忙碌的中心工作，但可以有選擇地對待不同工作，以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的需求。日益懸浮的村社關(guān)系中，鄉(xiāng)村矛盾應(yīng)對越發(fā)艱難，而糾紛治理工作又和信訪維穩(wěn)的政治性工作高度捆綁，基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)必須高度重視與小心對待。在高度重視的行為緊張中，本屬于矛盾化解體系最基層主體的村莊借著“信訪重視”的理由獲得治理出口，使基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)在應(yīng)對懸浮矛盾的過程中更加被動。而面對體制重壓的鄉(xiāng)鎮(zhèn)也無力在缺乏抓手的綜治調(diào)解中做出成績，就只能盡一切可能避責(zé)，進(jìn)而加劇了當(dāng)前鄉(xiāng)村矛盾化解“糾紛上移”后的司法過載現(xiàn)象。

得益于鄉(xiāng)村矛盾化解橫縱結(jié)合的多元治理體制，鄉(xiāng)村糾紛治理“懸浮性避責(zé)”的行為策略區(qū)別于一般基層部門在督查中“機(jī)械執(zhí)行”“制造景觀”和“形式主義”等避責(zé)行為

田先紅：《督查悖論：監(jiān)督下鄉(xiāng)中的基層避責(zé)行為》，《求索》2023年第5期。，其更多采用一種“責(zé)任轉(zhuǎn)移”的方式。面對一般的鄉(xiāng)村糾紛矛盾，鄉(xiāng)村矛盾化解體系依然可以憑借其情理性、法理性等橫縱結(jié)合的多層次調(diào)解應(yīng)對；而面對鄉(xiāng)村矛盾化解中難以應(yīng)對的糾紛剩余事務(wù)，懸浮推拉的糾紛應(yīng)對方式與相互轉(zhuǎn)移的逃避行為將促使其在整個鄉(xiāng)村矛盾化解體系中不斷上移，直至到達(dá)司法審判的層面。如此治理圖景背后所展現(xiàn)的是當(dāng)前鄉(xiāng)村矛盾化解體系整體層面的治理困境，在國家治理一統(tǒng)體制的剛性要求下，各地方、各層次糾紛治理主體的行為都會在各種行政化的忙碌懸浮中趨向利益避責(zé)，很難按照現(xiàn)實(shí)發(fā)展或?qū)嶋H要求推進(jìn)有效治理。而與之相對的，現(xiàn)實(shí)層面村民個體卻可以借助信訪等國家統(tǒng)一的制度力量，以包含政治性的國家制度設(shè)計(jì)要求實(shí)現(xiàn)自身的利益需要，這是對基層治理主體性活力的進(jìn)一步反噬，使鄉(xiāng)村矛盾化解中的剩余事務(wù)變得更加難以應(yīng)對。

不斷上移的糾紛剩余事務(wù)在司法程序的最終判決中也不能做到“定分止?fàn)帯保粩嗤鶑?fù)的鄉(xiāng)村糾紛外溢，使鄉(xiāng)村矛盾化解與基層治理都面臨嚴(yán)峻困境。這樣的治理困境，不會只發(fā)生在鄉(xiāng)村矛盾化解領(lǐng)域，越規(guī)范化的基層體制內(nèi)，各治理主體越會在多方能動性的消失中無法把握與對接復(fù)雜的一線治理現(xiàn)場

馮川：《中國農(nóng)村基層治理的“渾沌”及其實(shí)踐形態(tài)研究——反思治理方式規(guī)范化的一個視角》，《社會科學(xué)》2021年第2期。，這將使所有面臨督查嚴(yán)苛與棘手工作的基層部門籠罩在一片“懸浮性避責(zé)”的治理困境中。對此，基于一統(tǒng)體制下國家治理要求與基層有效治理之間的自主性需要被進(jìn)一步重視，要在深刻落實(shí)國家制度的前提下，推進(jìn)國家基層治理中的地方主體性，既要減少體制剛性，又要培養(yǎng)“積極”的干部。此外還需要各基層治理主體加強(qiáng)部門協(xié)同，抑制功利化的部門目標(biāo)，基于多治融合的治理思路，更具有主體性地靈活推進(jìn)工作，利用基層鄉(xiāng)村的各類資源與力量在矛盾源頭解決問題，真正實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛解決與村莊社會共治的秩序重建與治理共榮。

六、結(jié)論與討論

按照鄉(xiāng)村矛盾化解各梯度主體的整體性分析框架，不斷上移的糾紛矛盾將鄉(xiāng)村矛盾化解司法過載問題深刻具象化。原作為矛盾化解主體的村莊在傳統(tǒng)治理結(jié)構(gòu)解體與當(dāng)前行政工作的忙碌中，越發(fā)無力應(yīng)對難解的村莊矛盾，致使大量懸浮矛盾借著信訪出口上浮至鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面。以信訪中心工作辦結(jié)為矛盾化解目的的鄉(xiāng)鎮(zhèn)在自身忙碌的專業(yè)調(diào)解與信訪監(jiān)督壓力下，難以應(yīng)對村民矛盾中最棘手的糾紛剩余事務(wù)，進(jìn)而通過司法訴訟將村民矛盾與信訪責(zé)任轉(zhuǎn)移至司法審判層面。而以司法審判為兜底的基層法庭日益成為鄉(xiāng)村矛盾化解的平臺部門，司法過載的嚴(yán)峻考驗(yàn)下，難以兜底的糾紛剩余事務(wù)致使司法權(quán)威不斷被透支。

鄉(xiāng)村矛盾導(dǎo)致司法過載的生成邏輯來源于矛盾化解各梯度主體部門利益考量與行為銜接的結(jié)構(gòu)性困境，其具體包含基層治理轉(zhuǎn)型期村莊治理層面互相推拉致使鄉(xiāng)村矛盾懸浮后的上浮，鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面面對壓力體制責(zé)任轉(zhuǎn)移的避責(zé)與司法審判層面司法職權(quán)局限性下的兜底。當(dāng)前階段，鄉(xiāng)村矛盾化解司法過載的法律實(shí)踐，展現(xiàn)著我國法治下鄉(xiāng)與基層治理融合的最新狀況，“半正式社會治理機(jī)制”弱化狀況下村莊社會主體性缺失與越發(fā)剛性的基層治理模式深刻地影響著我國基層法律實(shí)踐的發(fā)展進(jìn)程。對此，鄉(xiāng)村矛盾化解既要明確基層村莊對于糾紛應(yīng)對的主體地位，重塑基層社會的自治機(jī)制，也需要更加深刻重視整體性治理的梯度意義，充分發(fā)揮各梯度矛盾化解主體的多治融合及訴源治理，更有成效與效率地推進(jìn)我國的基層治理與法治建設(shè)。

具體來說，首先要深刻重視村莊調(diào)解的主體地位，充分發(fā)揮村干部群眾工作的自治能力，緊密地聯(lián)系群眾、宣傳群眾、組織群眾與團(tuán)結(jié)群眾。通過對村莊生產(chǎn)生活層面公共事務(wù)及行為機(jī)制的組織探索，重建村民的組織認(rèn)同與行動單位，找回村莊社會的主體性。其次要大力推進(jìn)基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)主體性的治理發(fā)展，一是正視基層治理現(xiàn)代化中的發(fā)展張力，讓基層政府不被困于案牘，將寶貴有限的資源投入基層真正需要的業(yè)務(wù)工作與群眾工作上。二是充分警惕諸如迎檢、考核等中心工作督查常態(tài)化后對基層常規(guī)調(diào)解工作與群眾工作時間、資源及能力上的擠壓。三是落實(shí)有效的信訪甄別機(jī)制，防止信訪工作泛化，深刻推進(jìn)當(dāng)前“三個不予受理”及“兩個不再受理”等最新信訪工作法治化要求。此外還要重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法層面的兜底意義，重視法律專業(yè)性與現(xiàn)實(shí)鄉(xiāng)土社會之間的規(guī)則張力，深刻踐行訴源治理與多治融合，避免基層法庭的法治專業(yè)性在司法過載的嚴(yán)峻態(tài)勢中疲于應(yīng)付。