走出西方質(zhì)性研究方法“普適性”和“普世性”的雙重迷思

摘""要：西方質(zhì)性研究方法體系通過打造其兼具“普適性”和“普世性”的雙重迷思以實(shí)現(xiàn)并不斷強(qiáng)化在全球的壟斷，非西方質(zhì)性研究者往往身陷其中而難以適應(yīng)。文章基于對(duì)田野實(shí)踐五要素的中美比較，揭示西方質(zhì)性研究方法在包括中國(guó)在內(nèi)的非西方國(guó)家不具“普適性”的現(xiàn)狀，繼而運(yùn)用霍夫斯泰德文化維度框架，破解西方質(zhì)性方法體系缺乏“普適性”的根源在于其文化不具備“普世性”。在此田野實(shí)踐的中美比較和文化分析基礎(chǔ)之上解構(gòu)西方質(zhì)性研究體系的自洽邏輯，進(jìn)而探索一條走出西方質(zhì)性研究方法“普適性”和“普世性”雙重迷思的本土化路徑。

關(guān)鍵詞：質(zhì)性研究;本土化;田野;中美;文化維度

中圖分類號(hào)：G40"""""文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A"""""DOI：10.3969/j.issn.1672-3937.2024.12.08

質(zhì)性研究“中心”—“邊緣”的二元對(duì)立一直是學(xué)界討論的焦點(diǎn)，身處邊緣的廣大學(xué)者聲討西方中心的“文化嵌入”和“西化”，不僅在理論層面剖析了西方國(guó)家通過英語(yǔ)及出版市場(chǎng)壟斷質(zhì)性研究“中心話語(yǔ)”及全球網(wǎng)絡(luò)[1]的機(jī)制，還提出了結(jié)合本土情境從內(nèi)部“去殖民化”和“全球本土化”（glocalization）的訴求[2][3][4]。然而就如何實(shí)現(xiàn)這一訴求，學(xué)者們對(duì)兩組關(guān)系存在較大爭(zhēng)論：一是去殖民化過程中“去”和“留”的關(guān)系;二是全球本土化過程中“普世性”和“地方性”的關(guān)系。主流西方學(xué)者認(rèn)為西方質(zhì)性研究體系因其正統(tǒng)性和合理性，可通過自身的不斷完善提高對(duì)非西方語(yǔ)境的適用性，從而將“中心”—“邊緣”爭(zhēng)論的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移至對(duì)西方質(zhì)性方法體系的完善上[5];處于邊緣的眾多學(xué)者主張從本土文化和傳統(tǒng)中重構(gòu)一套能與西方體系抗衡的質(zhì)性方法論及話語(yǔ)體系，然而西方學(xué)術(shù)霸權(quán)主義的強(qiáng)勢(shì)運(yùn)行使這一主張難以付諸實(shí)踐;同時(shí)還存在大批立場(chǎng)中立的學(xué)者，受國(guó)際發(fā)表的驅(qū)動(dòng)，直接套用西方質(zhì)性方法、生硬援引西方理論，無(wú)形中提高了西方作為質(zhì)性方法體系中心的權(quán)威性和正當(dāng)性。[6]

圍繞以上爭(zhēng)論，本文嘗試通過比較西方質(zhì)性研究方法及程序在中美兩種文化下的適用性差異，從田野實(shí)踐層面解構(gòu)西方質(zhì)性方法普適論，繼而以吉爾特·霍夫斯泰德（GeertHofstede）等人在《文化與機(jī)構(gòu)：大腦的軟件》中提到的文化維度（culturaldimension）[7]為主要分析框架，輔以費(fèi)孝通的差序格局[8]及美國(guó)人類學(xué)家愛德華·霍爾（EdwardHall）的時(shí)間取向（timeorientation）[9]理論，破解普適論背后深植的西方文化普世論，以期在比較和破解的基礎(chǔ)上理解進(jìn)而走出西方質(zhì)性研究“普適性”和“普世性”的雙重迷思。

一、田野實(shí)踐中美比較：

揭秘西方質(zhì)性研究方法“普適性”迷思

西方主導(dǎo)的質(zhì)性研究方法論發(fā)端于17—18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性主義，是以人本主義關(guān)于“人、語(yǔ)言、物質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)、真實(shí)、知識(shí)、權(quán)力、自由”[10]的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，在西方土壤中逐漸孕育并發(fā)展起來(lái)的，故而在西方國(guó)家（如美國(guó)）被普遍視為黃金法則，這種“普適性”論調(diào)在全球化背景下隨著新自由主義的發(fā)展在全世界盛行并占據(jù)壟斷地位。而在非西方國(guó)家，由于缺乏相應(yīng)的人文理性傳統(tǒng)及相適配的文化，西方質(zhì)性研究方法不僅起不到黃金法則的作用，還會(huì)成為皮埃爾所描述的“剝落的方法”[11]，無(wú)法適配非西方本體論和認(rèn)識(shí)論。為了深入揭秘西方質(zhì)性研究方法的“普適性”迷思，有必要對(duì)其在西方和非西方兩種背景下的田野適用性進(jìn)行跨文化比較，將質(zhì)性田野實(shí)踐分為研究倫理、研究現(xiàn)場(chǎng)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、知情同意、訪談對(duì)象招募、訪談環(huán)境和過程五項(xiàng)具體要素開展中美比較，探討西方質(zhì)性方法體系和流程在“中心”—“邊緣”不平等結(jié)構(gòu)中的適用性差異。

（一）研究倫理

在美國(guó)，研究倫理原則系統(tǒng)地表述于保護(hù)生物醫(yī)學(xué)與行為學(xué)研究中人體受試者國(guó)家委員會(huì)（NationalCommissionfortheProtectionofHumanSubjectsofBiomedicalandBehavioralResearch）于1979年出臺(tái)的《貝爾蒙報(bào)告》（TheBelmontReport）[12]，并通過機(jī)構(gòu)倫理審查委員會(huì)（InstitutionalReviewBoard，IRB）的形式在各高等教育機(jī)構(gòu)和科研院所形成一種制度化安排，相應(yīng)的倫理機(jī)制建立在尊重、善行、公正等核心原則之上，其核心理念和機(jī)制與美國(guó)文化中對(duì)個(gè)人主義和契約精神的高度推崇相契合[13]。建立在這一倫理原則之上的質(zhì)性田野研究準(zhǔn)則和程序不僅對(duì)研究者進(jìn)入研究現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行約束（詳見研究現(xiàn)場(chǎng)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)部分），同時(shí)也制約著訪談和觀察的設(shè)計(jì)及開展，并幫助質(zhì)性研究者在研究中構(gòu)建符合外部社會(huì)準(zhǔn)則的研究者—研究對(duì)象關(guān)系（詳見知情同意部分）。由此可見，倫理原則和程序在美國(guó)質(zhì)性研究中占據(jù)核心地位。

相較之下，在中國(guó)開展質(zhì)性研究時(shí)，倫理問題更像是一道隱形的門。一方面，中國(guó)文化對(duì)質(zhì)性研究實(shí)踐的深刻影響使西方倫理準(zhǔn)則和機(jī)制無(wú)法扎根本土，除了對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、影響公正的學(xué)術(shù)不端行為有較為明確的規(guī)定，西方研究倫理所關(guān)注的尊重、善行和其他公正問題（如公平、正當(dāng)、互惠、報(bào)答、署名）在很大程度上未被重視。另一方面，中國(guó)質(zhì)性研究開展過程中在西方倫理的實(shí)質(zhì)性缺位和西方主導(dǎo)的學(xué)術(shù)出版業(yè)之間形成了無(wú)可規(guī)避的沖突，中國(guó)學(xué)者如果要在西方主流雜志發(fā)表研究成果，往往會(huì)被要求提供倫理審查批準(zhǔn)函、準(zhǔn)入機(jī)構(gòu)和研究對(duì)象簽名的知情同意書，這時(shí)研究倫理這道隱形的門就會(huì)顯現(xiàn)，極大阻礙了中國(guó)學(xué)者進(jìn)行國(guó)際發(fā)表。

（二）研究現(xiàn)場(chǎng)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)

開展質(zhì)性研究首先需要找到合適的守門人（gatekeeper）并得到其許可進(jìn)入研究現(xiàn)場(chǎng)。一般而言，守門人指在被研究機(jī)構(gòu)擔(dān)任一定職務(wù)、對(duì)研究者進(jìn)入該機(jī)構(gòu)開展研究有準(zhǔn)許權(quán)的人。雖然在中美兩國(guó)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究都需要和這樣一位（或多位）守門人進(jìn)行溝通，以獲取進(jìn)入研究現(xiàn)場(chǎng)的入場(chǎng)券，但在兩國(guó)進(jìn)行研究所需入場(chǎng)券的具體形式和獲取途徑大相徑庭。

在爭(zhēng)取美國(guó)機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入時(shí)，研究者往往會(huì)被要求提供所在IRB出具的批準(zhǔn)函及全套倫理審查材料，其中包括知情同意書、開題報(bào)告等，流程規(guī)范性和科研自身價(jià)值成為準(zhǔn)入的標(biāo)準(zhǔn)。這一機(jī)制對(duì)包括學(xué)生在內(nèi)的初級(jí)研究者是比較有利的。同時(shí)，研究對(duì)象的支持是守門人同意研究者進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)的重要因素之一，這種合作方式[14]是西式參與式管理[15][16]在教育研究領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。由上可見，美國(guó)機(jī)構(gòu)的研究準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)更多遵循學(xué)術(shù)理性。

然而，在研究者申請(qǐng)準(zhǔn)入中國(guó)某個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究時(shí)倫理審查材料往往并不重要甚至不被需要，決定研究者能否成功進(jìn)入研究現(xiàn)場(chǎng)的經(jīng)常是研究者（或其推薦人）與守門人之間的關(guān)系。與守門人的緊密關(guān)系甚至可幫助研究者獲批在研究中使用被研究機(jī)構(gòu)的辦公場(chǎng)所和設(shè)施[17]，極大地推動(dòng)研究的開展。初級(jí)研究者則容易因?yàn)槿狈V泛而深入的社會(huì)關(guān)系而被置于相對(duì)被動(dòng)的地位。真正起作用的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)更傾向于社會(huì)關(guān)系。

（三）知情同意

作為西方研究倫理審查體系的關(guān)鍵機(jī)制，知情同意旨在保護(hù)研究對(duì)象的權(quán)利。研究對(duì)象在了解研究目的、方法和風(fēng)險(xiǎn)的前提下，自由決定是否參與研究、何時(shí)退出研究，是否接受錄音、是否匿名，以及決定自身信息如何被收集、儲(chǔ)存及分享等。對(duì)于這一機(jī)制，中美兩國(guó)呈現(xiàn)較大差異。

美國(guó)研究對(duì)象在研究開展過程中習(xí)慣借助知情同意書快速、初略地以書面形式了解研究?jī)?nèi)容，同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)匿名（或顯名）、錄音、受訪者確認(rèn)等方面的訴求。一般而言，美國(guó)研究對(duì)象傾向于認(rèn)真勾選知情同意書相關(guān)選項(xiàng)，確認(rèn)后簽名，同時(shí)也比較傾向于同意錄音及在成果中顯露名字的請(qǐng)求，這一現(xiàn)象體現(xiàn)出知情同意機(jī)制在西方的適應(yīng)性。

而中國(guó)研究對(duì)象往往對(duì)在知情同意書上簽名較為抵制，他們普遍認(rèn)為既然都已同意和研究者見面，即用行動(dòng)表明了已知情并同意參與研究，無(wú)需再簽一個(gè)文件。在缺乏倫理審查機(jī)制的環(huán)境下，知情同意流程甚至?xí)璧K研究的開展，中國(guó)研究對(duì)象如被要求閱后簽名，常會(huì)面露難色甚至婉言相拒，研究者經(jīng)常被迫改變策略，由呈上書面同意書改為簡(jiǎn)單口述研究目的、內(nèi)容和方法，同時(shí)淡化簽名的要求，以免引起研究對(duì)象的抵觸情緒。除了傾向于匿名，中國(guó)研究對(duì)象還較易拒絕錄音的請(qǐng)求。因此，在中國(guó)做質(zhì)性研究的研究者往往習(xí)慣紙筆記錄訪談內(nèi)容。這一差異背后的文化根源值得深入分析和探討。

知情同意機(jī)制在中美的巨大適應(yīng)性差異對(duì)在兩國(guó)開展研究的學(xué)者提出了較高要求。例如，在中美比較研究中，美國(guó)的被調(diào)研機(jī)構(gòu)或?qū)ο筝^多選擇不匿名，而中國(guó)則多選擇匿名[18]，導(dǎo)致研究者會(huì)面臨推演披露（deductivedisclosure）[19]的難題，即讀者通過美國(guó)（顯名方）研究對(duì)象的信息推演出中國(guó)（匿名方）的身份，故而研究者不得不將所有研究對(duì)象進(jìn)行匿名處理，進(jìn)而造成倫理問題的進(jìn)一步復(fù)雜化。

（四）訪談對(duì)象招募

西方研究方法書籍一般建議質(zhì)性研究者提前較長(zhǎng)時(shí)間邀請(qǐng)?jiān)L談對(duì)象，以便讓對(duì)方有充足時(shí)間進(jìn)行安排，一旦訪談對(duì)象同意接受訪談，雙方會(huì)商議一個(gè)較為明確的時(shí)間，之后如有改動(dòng)，雙方會(huì)就新的訪談時(shí)間達(dá)成一致。同時(shí)，在美國(guó)想要訪談處于社會(huì)關(guān)系高位的領(lǐng)導(dǎo)相對(duì)較為容易，即便是初級(jí)或?qū)W生研究者，只要倫理審查文件規(guī)范、齊備，研究計(jì)劃內(nèi)容能夠吸引對(duì)方的注意，就非常有可能邀約成功。

而在中國(guó)，研究者邀約訪談對(duì)象往往較難遵循西方的這一程序，這主要是因?yàn)橹袊?guó)人普遍認(rèn)同計(jì)劃趕不上變化，在平時(shí)的工作和生活中往往避免將任務(wù)安排得過于細(xì)致明確，這一普遍的時(shí)間觀無(wú)疑增加了在中國(guó)邀約訪談對(duì)象的不確定性和難度。解決這一問題較為不易，尋找強(qiáng)有力的推薦人是最常見的方法之一，推薦人與被研究機(jī)構(gòu)守門人的關(guān)系親疏可以一定程度上決定訪談對(duì)象招募的效率，守門人的幫助使研究者得以在日常相處中快速熟悉被研究機(jī)構(gòu)內(nèi)部的人與事，甚至可以通過內(nèi)部座機(jī)聯(lián)系擬訪談對(duì)象[20]，從而極大地幫助研究者獲取對(duì)方的信任。而當(dāng)訪談對(duì)象被問及合適的訪談時(shí)間時(shí)，常見的回答往往較為模糊。這使得在中國(guó)招募訪談對(duì)象提前一兩個(gè)月聯(lián)系對(duì)方進(jìn)行邀約遠(yuǎn)不及在訪談前一至兩天（甚至當(dāng)天）通過被研究機(jī)構(gòu)的內(nèi)部渠道（包括座機(jī)等形式）聯(lián)系有效。這一情況對(duì)處于社會(huì)關(guān)系低位的初級(jí)或?qū)W生研究者而言頗具挑戰(zhàn)，而邀約難度在面對(duì)身居領(lǐng)導(dǎo)之職的訪談對(duì)象時(shí)則進(jìn)一步陡增，加之經(jīng)常由一位職務(wù)較低的人員代為受訪，極大地影響了一些質(zhì)性研究對(duì)領(lǐng)導(dǎo)視角相關(guān)數(shù)據(jù)的收集和分析。

（五）訪談環(huán)境和過程

質(zhì)性研究者在不同文化下開展研究往往會(huì)體驗(yàn)到訪談環(huán)境和過程的巨大差異，這種差異對(duì)研究流程、數(shù)據(jù)收集、研究者與訪談對(duì)象關(guān)系都能造成影響。

質(zhì)性研究者在美國(guó)開展研究時(shí)經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)訪談?shì)^多安排在個(gè)人辦公室或會(huì)議室，訪談對(duì)象會(huì)依據(jù)事先約定的時(shí)間和時(shí)長(zhǎng)，在自己的日程中騰出完整的時(shí)段，因此訪談過程在時(shí)間和空間上不易受到干擾，隱私得以較大程度的保護(hù)，經(jīng)準(zhǔn)許的錄音也一般能順利進(jìn)行，這都有利于后期訪談數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)錄及分析。中美訪談對(duì)象的辦公室各有特點(diǎn)，美國(guó)的個(gè)人辦公室往往較多地展示主人的家庭、專業(yè)、興趣愛好及重要經(jīng)歷，這從墻上的掛畫、桌上的照片、各種旅游紀(jì)念品等物件中可以清楚地看出，研究者可借由這些裝飾物件與訪談對(duì)象迅速展開話題，這就是西方質(zhì)性方法體系提倡的建立互信關(guān)系，該體系認(rèn)為這樣可幫助訪談對(duì)象“消除對(duì)外人的防御”[21]，使研究者能夠理解訪談對(duì)象描述的象征世界、語(yǔ)言及想法[22]。然而這種通過觀察訪談場(chǎng)所獲取訪談對(duì)象信息，迅速拉近彼此關(guān)系的做法在中國(guó)適用度有限。一是訪談地點(diǎn)非常多元化;二是絕大多數(shù)訪談對(duì)象并不擁有獨(dú)立辦公室，即便有也往往布置成大方、簡(jiǎn)潔的風(fēng)格，很難從辦公室布置、物件中讀取主人的個(gè)人特征，訪談對(duì)象的談話往往是中立和抑制的。對(duì)這種現(xiàn)象的探討有利于揭示被調(diào)研機(jī)構(gòu)及其所處社會(huì)的文化特征，因此不應(yīng)把訪談對(duì)象對(duì)意見的保留簡(jiǎn)單看作是訪談的失敗。

二、文化分析：破解西方質(zhì)性研究方法“普世性”迷思

西方質(zhì)性研究方法體系和流程在美國(guó)的田野實(shí)踐中極具適應(yīng)性，而在中國(guó)則水土不服，其背后蘊(yùn)含的是深層次的文化根源。把分處于“中心”—“邊緣”的中美兩國(guó)田野實(shí)踐要素置于霍夫斯泰德文化維度（權(quán)力距離、個(gè)人主義/集體主義、不確定性規(guī)避、長(zhǎng)期/短期取向、自身放縱/約束）框架，通過比較和分析便可將“形而上”（文化因素）和“形而下”（質(zhì)性研究方法和程序）統(tǒng)一在一個(gè)全面、系統(tǒng)的分析框架，從而揭示主流西方質(zhì)性研究方法在中美兩國(guó)田野實(shí)踐中出現(xiàn)巨大適用性差異的深層文化根源，從而系統(tǒng)、全面地從文化角度破解這種差異產(chǎn)生的原因。

（一）權(quán)力距離

質(zhì)性研究田野實(shí)踐在很大程度上受研究者與研究對(duì)象、研究對(duì)象彼此間權(quán)力關(guān)系的制約，因此運(yùn)用霍夫斯泰德的權(quán)力距離文化維度有助于對(duì)研究過程中的權(quán)力關(guān)系進(jìn)行深入的觀察與比較，從而加深對(duì)不同文化下質(zhì)性研究規(guī)范和流程的理解。權(quán)力距離反映“一個(gè)國(guó)家的機(jī)構(gòu)或組織中地位低的成員對(duì)于權(quán)力不平等分配的接受程度”。[23]高權(quán)力距離社會(huì)，往往采用中央集權(quán)制度和等級(jí)社會(huì)結(jié)構(gòu)，個(gè)人在生活和工作中往往依據(jù)所處的社會(huì)階層說(shuō)話行事。而在低權(quán)力距離國(guó)家，權(quán)力分配更為平均，下屬往往敢于質(zhì)疑甚至挑戰(zhàn)領(lǐng)導(dǎo)。從霍夫斯泰德文化維度中美指數(shù)比較中可以看出中國(guó)的權(quán)力距離指數(shù)幾乎是美國(guó)的兩倍，體現(xiàn)出中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)享有機(jī)構(gòu)的最高決定權(quán)，并可享有最高的信息占有權(quán)。而在美國(guó)，下屬與領(lǐng)導(dǎo)間的距離相對(duì)較近，機(jī)構(gòu)內(nèi)的信息公開程度也相對(duì)較高。

這一區(qū)別從研究對(duì)象招募中可以看出，初級(jí)研究者在邀請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)參加訪談時(shí)處于低權(quán)力一方，在美國(guó)開展實(shí)地調(diào)查比較容易接近高權(quán)利一方;而在中國(guó)，初級(jí)研究者想要訪談?lì)I(lǐng)導(dǎo)卻相對(duì)較難，即使有推薦人的幫助，領(lǐng)導(dǎo)也往往會(huì)指派下屬代為接受訪談。這種指派往往造成兩個(gè)后果：一是作為基層人員的下屬無(wú)法提供領(lǐng)導(dǎo)視野，從而影響決策者數(shù)據(jù)的收集;二是被指派的下屬回答問題趨于保守、流于表面。

（二）個(gè)人主義/集體主義

與定量研究者不同，質(zhì)性研究者需要更深入地沉浸在個(gè)體、個(gè)人—集體關(guān)系復(fù)雜交織的田野中?；舴蛩固┑聜€(gè)人主義/集體主義文化維度反映某一社會(huì)個(gè)體融入集體的程度，以此維度為工具有助于解析社會(huì)、文化制約下的種種關(guān)系如何影響質(zhì)性田野研究的開展。在個(gè)人主義特征明顯的社會(huì)，“個(gè)人間關(guān)系松散、人們更傾向于關(guān)心自我與小家庭”。[24]相較之下，集體主義社會(huì)中的個(gè)人、家庭與社會(huì)團(tuán)體間關(guān)系更為緊密，人們更傾向于大家庭與集體利益，這種密切整合的社會(huì)關(guān)系確保了個(gè)人對(duì)家庭和集體的忠誠(chéng)，同時(shí)有利于社會(huì)穩(wěn)定。中國(guó)在個(gè)人主義維度的指數(shù)較低，是典型的集體主義社會(huì)，而美國(guó)則在霍夫斯泰德研究所覆蓋的76個(gè)國(guó)家和地區(qū)中位居第一，是個(gè)人主義特征最為顯著的社會(huì)，這一差異在中美田野實(shí)踐中表現(xiàn)得非常明顯。

美國(guó)的訪談對(duì)象往往選擇容易保護(hù)隱私的場(chǎng)所接受訪談。而在中國(guó)，幾人共用一個(gè)辦公室非常常見，因而中國(guó)研究對(duì)象大多不介意訪談過程中有他人在場(chǎng)，這也在一定程度上導(dǎo)致中國(guó)訪談對(duì)象更傾向于避開敏感話題或保留自己的意見。

由于中國(guó)研究對(duì)象對(duì)隱私權(quán)的重視程度相對(duì)較低，相應(yīng)地對(duì)西方研究方法體系中關(guān)鍵的倫理訴求并不敏感。正如費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中所述，在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)那種差序格局中并沒有一個(gè)“超乎私人關(guān)系的道德觀念”[25]，而超己的觀念必須在（西式）團(tuán)體格局中才能發(fā)生。正如進(jìn)入美國(guó)研究現(xiàn)場(chǎng)需要出具IRB審核通過的證明，而倫理相關(guān)文件之所以能夠起到門票的作用，就在于它通過證明研究本身符合一個(gè)超乎私人關(guān)系的倫理標(biāo)準(zhǔn)，使研究具備了正當(dāng)性和合理性。而要進(jìn)入中國(guó)大學(xué)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研，這樣的倫理文件卻遠(yuǎn)不如關(guān)系重要，而這種關(guān)系又如費(fèi)孝通所言，呈現(xiàn)出差序格局的特征，包括學(xué)生在內(nèi)的初級(jí)研究者即使能憑借既定的關(guān)系（如推薦人介紹）進(jìn)入研究現(xiàn)場(chǎng)，這種關(guān)系卻不足以伸縮至可以與領(lǐng)導(dǎo)面對(duì)面交談、收集訪談數(shù)據(jù)的程度，集體主義傾向與高權(quán)力距離、差序格局的社會(huì)和人際關(guān)系格局綜合作用于質(zhì)性研究實(shí)踐，共同使得西方倫理原則在中國(guó)質(zhì)性研究田野實(shí)踐中失效。

（三）不確定性規(guī)避

西方質(zhì)性研究方法規(guī)則和流程深植于啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)理性和肯定性的人文主義訴求，而這一強(qiáng)烈訴求對(duì)非西方社會(huì)文化而言相對(duì)陌生，這一差別及其在中美田野研究中的不同表現(xiàn)可通過霍夫斯泰德不確定性規(guī)避文化維度進(jìn)行分析。不確定性規(guī)避反映一個(gè)社會(huì)“對(duì)模棱兩可或未知情境感到不安的程度”。[26]不確定性規(guī)避指數(shù)較高的社會(huì)更重視嚴(yán)格的制度、規(guī)章和程序，并據(jù)此避免難以預(yù)料情形的發(fā)生。相反，不確定性規(guī)避指數(shù)較低的社會(huì)對(duì)不確定性、模糊性和靈活性的容忍程度更高。霍夫斯泰德的實(shí)證調(diào)查結(jié)果顯示，中國(guó)在這一維度指數(shù)偏低，表明中國(guó)人比較容易接受不確定性和變化，具備相當(dāng)高的靈活性、適應(yīng)性、實(shí)用性及企業(yè)家式冒險(xiǎn)精神。相比之下，美國(guó)的指數(shù)較高，在霍夫斯泰德比較的76個(gè)國(guó)家和地區(qū)中屬于中間位置，表明美國(guó)人雖與中國(guó)人一樣能積極擁抱新觀念和變化，但對(duì)規(guī)則和程序更為尊重。

總體而言，美國(guó)人要比中國(guó)人更容易對(duì)不確定性和模糊性表現(xiàn)出不安，因此習(xí)慣于提前制定詳細(xì)的計(jì)劃，以此降低不確定狀況的發(fā)生，故而邀約訪談往往需提前較長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行。同時(shí)，美國(guó)人習(xí)慣閱讀知情同意書并圈選是否錄音和匿名等選項(xiàng)，這些行為都符合美國(guó)人對(duì)個(gè)人自由權(quán)利的追求與保護(hù)意識(shí)，同時(shí)也反映出西方契約社會(huì)人們對(duì)契約關(guān)系和文書的普遍重視。

而中國(guó)人對(duì)不確定性的容忍程度相對(duì)較高，在田野實(shí)踐中往往會(huì)發(fā)現(xiàn)邀約訪談對(duì)象無(wú)需提前很久，訪談前一兩天、甚至當(dāng)天邀約可能會(huì)起到更好的效果。相較于西式的契約社會(huì)，中國(guó)呈現(xiàn)出關(guān)系社會(huì)的典型特征，關(guān)系在邀約訪談對(duì)象時(shí)至關(guān)重要，坐鎮(zhèn)于機(jī)構(gòu)內(nèi)的辦公室、以內(nèi)部座機(jī)進(jìn)行訪談邀約往往能力證研究者的信用。[27]關(guān)于這一特征費(fèi)孝通也有過闡述：“鄉(xiāng)土社會(huì)的信用并不是對(duì)契約的重視，而是發(fā)生于對(duì)一種行為的規(guī)矩熟悉到不假思索時(shí)的可靠性”[28]，內(nèi)部電話能把陌生的研究者快速包裝成訪談對(duì)象熟悉的自己人。中國(guó)文化對(duì)關(guān)系的重視和對(duì)契約的相對(duì)漠視并存，故而進(jìn)入中國(guó)機(jī)構(gòu)開展研究往往并不需要倫理審查批準(zhǔn)，然而卻通常需要推薦人的幫忙。同時(shí)，研究對(duì)象對(duì)知情同意書普遍持無(wú)視態(tài)度。依照費(fèi)孝通的理論，對(duì)契約的漠視出于鄉(xiāng)土社會(huì)（農(nóng)業(yè)社會(huì)）的一成不變，文字和語(yǔ)言成為了多余，鄉(xiāng)土社會(huì)的中國(guó)人“不怕忘”“忘得舒服”[29]，這與霍夫斯泰德關(guān)于中國(guó)文化不確定性規(guī)避指數(shù)較低的論斷不謀而合。故而在中美兩國(guó)開展比較研究往往會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)訪談對(duì)象很少事先對(duì)訪談做詳細(xì)計(jì)劃，對(duì)在訪談過程中簽署文件、錄音及錄像也較為抵觸。相較之下，美國(guó)訪談對(duì)象則普遍樂于制定詳細(xì)繁冗的計(jì)劃、簽署各類契約，同時(shí)也對(duì)錄音錄像設(shè)備更為接受，這些特征有利于西方（如美國(guó)）應(yīng)對(duì)工業(yè)社會(huì)流動(dòng)性大、變化多、人際關(guān)系復(fù)雜等特征，也符合霍夫斯泰德關(guān)于美國(guó)文化不確定性規(guī)避高于中國(guó)文化的結(jié)論。

然而，無(wú)論身處對(duì)肯定性有強(qiáng)烈訴求的美國(guó)還是對(duì)不確定性相對(duì)從容的中國(guó)，質(zhì)性研究者均面臨世界由“固態(tài)現(xiàn)代性”（SolidModernity）到“液態(tài)現(xiàn)代性”（LiquidModernity）[30]的歷史大轉(zhuǎn)型，多元文化環(huán)境、非永久關(guān)系、不明確的倫理準(zhǔn)則、易變的身份越來(lái)越影響質(zhì)性研究的開展，也對(duì)不同文化下的研究者提出挑戰(zhàn)。

（四）長(zhǎng)期/短期取向

作為一種社會(huì)交互活動(dòng)，質(zhì)性研究必然受到研究者及研究對(duì)象時(shí)間觀的影響，身處同一文化共同體的成員共享對(duì)時(shí)間的感知和理解，而在不同文化下開展田野實(shí)踐則需要同時(shí)理解并應(yīng)對(duì)兩種甚至更多的時(shí)間規(guī)則，這對(duì)從事跨文化及比較研究的質(zhì)性研究者無(wú)疑是巨大挑戰(zhàn)。運(yùn)用霍夫斯泰德的長(zhǎng)期/短期取向文化維度有利于洞悉不同時(shí)間觀對(duì)田野實(shí)踐的影響并進(jìn)行有效的應(yīng)對(duì)。長(zhǎng)期/短期取向反映的是社會(huì)在處理當(dāng)前及未來(lái)挑戰(zhàn)的同時(shí)如何保持與過往歷史間的聯(lián)系，表明一個(gè)社會(huì)對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和近期利益的取向。長(zhǎng)期取向又被稱為“儒家動(dòng)力”（Confuciandynamism）[31]，主要用以描述看重適應(yīng)、偶然性和實(shí)用主義的社會(huì)?；舴蛩固┑碌膶?shí)證研究結(jié)果表明中國(guó)在這一維度的指數(shù)較高，顯示出中國(guó)文化主要面向未來(lái)，看重實(shí)用性、變化及長(zhǎng)期計(jì)劃，習(xí)慣以動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)看待事物。而短期傾向的社會(huì)主要面向過去和現(xiàn)在，重視傳統(tǒng)和眼前利益。美國(guó)在這一維度的指數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中國(guó)，表明美國(guó)作為典型的短期取向社會(huì)更傾向于制定短期目標(biāo)，要求立竿見影。

霍夫斯泰德的長(zhǎng)期/短期取向維度可與愛德華·霍爾（EdwardHall）的“單一時(shí)間”（monochronic）/“多元時(shí)間”（polychronic）概念[32]對(duì)應(yīng)來(lái)看，單一時(shí)間文化中的人認(rèn)為時(shí)間是分隔成一個(gè)個(gè)子單元的，可以逐一事先規(guī)劃，一個(gè)時(shí)間段往往只處理一件事，這種時(shí)間觀在一定程度上可歸因于18—19世紀(jì)的工業(yè)革命，任務(wù)導(dǎo)向的時(shí)間安排有利于滿足工業(yè)生產(chǎn)的需求。反言之，多元時(shí)間文化中的人將時(shí)間看做是流動(dòng)的，他們習(xí)慣同時(shí)處理多件事，而不喜歡將時(shí)間分解成小而精確的子單元，在這種文化中的人們對(duì)時(shí)間的態(tài)度更為隨意，往往基于自己的經(jīng)驗(yàn)和習(xí)慣處理事務(wù)，這種時(shí)間觀往往是受農(nóng)業(yè)文明的影響而形成的。

美國(guó)和中國(guó)分屬典型的單一時(shí)間和多元時(shí)間文化。美國(guó)人習(xí)慣將時(shí)間分為各項(xiàng)“間隔”（compartments）和“安排”（appointments），在預(yù)先設(shè)定的各個(gè)間隔內(nèi)專注于一件事，而中國(guó)人則習(xí)慣同時(shí)處理多件事。這就解釋了為什么在美國(guó)的田野實(shí)踐中，訪談對(duì)象往往會(huì)依據(jù)事先的約定，將時(shí)間留出來(lái)交于研究者用以訪談，而選擇的訪談地點(diǎn)也往往是正式的辦公室或會(huì)議室，以確保訪談過程不被打擾。而在中國(guó)則更可能隨時(shí)聯(lián)系、隨時(shí)訪談，訪談過程相應(yīng)地更易受到干擾。時(shí)間觀念植根于文化土壤，深刻地影響著人們看待世界和處理問題的方式，時(shí)間觀念的差異必然導(dǎo)致質(zhì)性研究具體實(shí)踐的諸多不同。

（五）自身放縱/約束

和時(shí)間觀同樣隱蔽的還有人們?cè)谌粘９ぷ魃钪袑?duì)自我的約束，這影響著個(gè)體（如研究對(duì)象）如何向外界（研究者）展示自己，因此質(zhì)性研究者（尤其是跨文化質(zhì)性研究者）需要準(zhǔn)確把握研究參與者在田野實(shí)踐中如何投射自己，并相應(yīng)地做出適宜的反應(yīng)，霍夫斯泰德的自身放縱/約束文化維度便提供了有效的分析工具。自身放縱/約束維度主要衡量一個(gè)社會(huì)中的人試圖控制其欲望和沖動(dòng)的程度。自身放縱傾向的社會(huì)通?！霸试S人的基本需求與生活享樂欲望的滿足”。[33]相對(duì)應(yīng)的，約束傾向的社會(huì)則更可能“通過嚴(yán)格的社會(huì)規(guī)范對(duì)需求的滿足進(jìn)行約束”。[34]中國(guó)在這個(gè)維度的指數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)，表明美國(guó)社會(huì)更能允許人們?cè)谌粘Ｉ詈凸ぷ髦羞M(jìn)行享樂，這一區(qū)別在中美辦公場(chǎng)所的布置上有明顯的體現(xiàn)。

在美國(guó)，個(gè)人辦公室作為個(gè)人私有領(lǐng)域，往往被認(rèn)為是拓展和享受生活的重要空間，個(gè)性十足的辦公室布置很好地反映了這一文化特征。相較之下，在中式的差序格局中，個(gè)人從自身這個(gè)中心向外拓展之前必須先發(fā)展自我，故而“克己也就成為了社會(huì)生活中最重要的德性”[35]，群己、公私界限的模糊使得中國(guó)人普遍在工作場(chǎng)合更趨向于自我克制，辦公室通常被認(rèn)作是處理公務(wù)的公共領(lǐng)域，因此中性化、隱藏個(gè)性的辦公室布置較為普遍，體現(xiàn)了辦公場(chǎng)所的嚴(yán)肅和莊重。

對(duì)特定文化下場(chǎng)景布置特點(diǎn)和風(fēng)格保持一定的敏感性有利于質(zhì)性研究者調(diào)整自己的行為和語(yǔ)言。在中國(guó)，辦公場(chǎng)所被認(rèn)為是公有領(lǐng)域，而社會(huì)整體的克己取向使得中國(guó)人較為回避在辦公場(chǎng)合展示及談?wù)撍饺松?，因此西方質(zhì)性方法教材中建議的通過觀察及訪談快速建立互信關(guān)系在中國(guó)的田野實(shí)踐中很難實(shí)現(xiàn)，甚至有可能讓研究對(duì)象質(zhì)疑研究者的專業(yè)性，在中國(guó)秉承“公事公辦”的原則往往更容易被研究對(duì)象接受。研究者需要遵守不同文化及其影響下的禮儀規(guī)則才可快速、有效地與研究對(duì)象建立適宜、良好的關(guān)系，推動(dòng)質(zhì)性研究的順利開展。

三、結(jié)語(yǔ)：走出雙重迷思的本土化路徑

從中美質(zhì)性田野實(shí)踐的比較中不難看出西方質(zhì)性研究方法體系和程序在兩種文化下呈現(xiàn)出巨大的適用性差異，文化分析清晰地展示了美國(guó)特有的低權(quán)力距離、高個(gè)人主義、高不確定性規(guī)避、短期取向的單一時(shí)間觀及自身放縱的典型文化特征，在這樣的文化土壤中滋生了以倫理訴求為核心、注重契約的質(zhì)性方法論和程序，而這一體系卻不適用于在五個(gè)文化維度都與之迥異的中國(guó)——一個(gè)呈現(xiàn)差序格局的關(guān)系社會(huì)。歐美不乏學(xué)者積極鼓吹西方主流質(zhì)性方法的“普世性”及其背后文化及價(jià)值觀的“普世性”，通過兩者的互證彼此、互相強(qiáng)化打造了一套自洽的話語(yǔ)體系，使西方主流質(zhì)性研究方法得以經(jīng)由各大主要出版商的全球壟斷成為放之四海而皆準(zhǔn)的質(zhì)性方法“工具箱”[36]。文化比較的視角有利于我國(guó)質(zhì)性研究者對(duì)西方質(zhì)性研究方法體系進(jìn)行系統(tǒng)而深刻的反思，破解并走出“普適性”和“普世性”編織的雙重迷思，通過扎根本土探索一條有中國(guó)特色的質(zhì)性研究方法體系。

第一，質(zhì)性研究者通過文化比較了解西方質(zhì)性研究方法體系的發(fā)展規(guī)律，從而理解其之所以在非西方社會(huì)不具備“普適性”的原因在于西方文化不具備“普世性”，從而將視野從遙遠(yuǎn)的西方轉(zhuǎn)向本土文化，著手挖掘本土理論和數(shù)據(jù)，發(fā)展適用于中國(guó)文化和傳統(tǒng)的質(zhì)性方法體系和流程。

第二，質(zhì)性研究者通過深入開展文化比較，一方面了解主流西方質(zhì)性方法體系的邏輯，吸取其精華、剔除其糟粕，另一方面結(jié)合本土情境進(jìn)行理論和方法創(chuàng)新，通過去偽存真和自主創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)與西方學(xué)界的平等對(duì)話。

第三，經(jīng)由文化比較回歸質(zhì)性研究的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)——解釋主義（interpretalism），即對(duì)新的或者相對(duì)未知領(lǐng)域的探索、更細(xì)致地審視研究對(duì)象或現(xiàn)象[37]，這種探索性和細(xì)致性必然要求研究者結(jié)合本土情境、挖掘本土理論、形成本土知識(shí)，這是邊緣成為知識(shí)生產(chǎn)者、中心成為知識(shí)消費(fèi)者的必經(jīng)之路。

參考文獻(xiàn)：

[1][6][36]ALASUUTARIP.Theglobalizationofqualitativeresearch[M]//GIAMPIETROG，CLIVES，JABERFG，etal.Qualitativeresearchpractice.ThousandOaks，CA：Sage，2004：595-608.

[2][14]BOGDANRC，BIKLENSK.Qualitativeresearchforeducation：anintroductiontotheoryandmethods（5thed.）[M].Boston：PearsonEducation，2007：1-15，84.

[3]GOBOG.Globalizingmethodology？Theencounterbetweenlocalmethodologies[J].Internationaljournalofsocialresearchmethodology，2011，14（6）：417-437.

[4]HSIUNGP-C.Theglobalizationofqualitativeresearch：challengingAnglo-Americandominationandlocalhegemonicdiscourse[J].Forum：qualitativesocialresearch，2012，13（1）：Art.21.

[5]郭欣，陳向明.教育質(zhì)性研究的本土化探索——第二屆“實(shí)踐-反思的教育質(zhì)性研究”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述[J].教育發(fā)展研究，2016（6）：83.

[7][23][24][26][31][33][34]HOFSTEDEG，HOFSTEDEGJ，MINKOVM.Culturesandorganizations：softwareofthemind[M].London：McGraw-Hill，2010：29，55，92，188，497，277，280.

[8][25][28][29][35]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：70，100，34，66，90.

[9][32]HALLE.Thedanceoflife：theotherdimensionoftime[M].NewYork：Doubleday，1983：182-183.

[10]St.PIERREEA.Abriefandpersonalhistoryofpostqualitativeresearch：toward“postinquiry”[J].Journalofcurriculumtheorizing，2014，30（2）：2-19.

[11]St.PIERREEA.Practicesforthe“new”inthenewempiricisms，thenewmaterialismsandpostqualitativeinquiry[M]//DENZINN，GIARDINAM.Qualitativeinquiryandthepoliticsofresearch.NewYork：LeftCoastPress，2015：75-96.

[12]NationalCommissionfortheProtectionofHumanSubjectsofBiomedicalandBehavioral"Research.TheBelmontreport：ethicalprinciplesandguidelinesfortheprotectionofhumansubjectofbiomedicalandbehavioralresearch[R].Washington，D.C.：U.S.GovernmentPrintingOffice，1979.

[13][17][18][20][27]DAIY.“Chameleonization”inthefoldsofculture：acomparativeanalysisofcross-culturalqualitativefieldwork[J].Internationaljournalofqualitativemethods，2023（22）：1-14.

[15]HUGHESR.Legitimation，highereducation，andthepost-colonialstate：acomparativestudyofIndiaandKenya[J].Comparativeeducation，1994，30（3）：193-204.

[16]WELCHAR.Class，cultureandthestateincomparativeeducation：problems，perspectivesandprospects[J].Comparativeeducation，1993，29（1）：7-27.

[19]TOLICHM.Internalconfidentiality：whenconfidentialityassurancesfailrelationalinformants[J].Qualitativesociology，2004（27）：101-106.

[21]ARGYRISC.Diagnosingdefensesagainsttheoutsider[J].Journalofsocialissues，1952，8（3）：24-34.

[22]DENZINN.Theresearchact：atheoreticalintroductiontosociologicalmethods（2nded.）[M].NewYork：McGraw-Hill，1978：138.

[30]BAUMANZ.Liquidmodernity[M].Cambridge：PolityPress，2000.

[37]MAUCHJE，BIRCHJW.Guidetothesuccessfulthesisanddissertation：ahandbookforstudentsandfaculty（4thed.）[M].NewYork：MarcelDekker，1998：270.

SteppingOutofDoubleMythof“Applicability”and“Universality”CreatedbyWesternQualitativeResearchMethodology：ASino-USComparativeAnalysisBased

onCulturalDimensionTheory

Abstract：TheWesternsystemofqualitativeresearchmethodologyhasestablishedandperpetuateditsglobalmonopolythroughcreatingadualmythof“applicability”and“universality”，whichnon-Westernqualitativeresearchersoftenfinddifficulttonavigateorchallenge.ThispaperrevealsthatWesternqualitativemethodsarenotuniversallyapplicabletonon-Westerncountries，includingChina，throughacomparativeanalysisoffivekeyfieldworkelementsbetweenChinaandtheUnitedStates.UsingGeertHofstede’sCulturalDimensiontheoryasaprimaryanalyticalframework，thestudyexamineshowthesefieldworkelementsareshapedbyculturaldifferencesinthetwocultures.Theanalysisshowsthatthelackof“applicability”ofWesternqualitativemethodsisrootedintheabsenceof“universality”withinWesternculture.BasedontheSino-USfieldworkcomparisonandculturalanalysis，thispaperdeconstructstheinternallycoherentlogicofWesternqualitativemethodologyandexploresalocalizedpathtomovebeyondthedualmythsof“applicability”and“universality”bydevelopingaChinese-stylequalitativeresearchframeworkrootedinlocalculture.

Keywords：Qualitativeresearch;Localization;Fieldwork;Sino-US;Culturaldimension