威廉斯對道德客觀性問題的辨析

摘要：休謨通過事實(shí)與價值的分離，指出事實(shí)問題不同于價值問題，倫理學(xué)并不具有科學(xué)所要求的客觀性。該觀點(diǎn)被邏輯實(shí)證主義繼承，由此發(fā)展出非認(rèn)知主義，以及情感主義，在他們看來，倫理價值是行動者的情感表達(dá)，并不具有客觀的“真”。威廉斯駁斥了事實(shí)與價值分離的基本框架，并指出，倫理學(xué)雖然不具有科學(xué)一般的客觀性，但依然可以通過“厚概念”來為行動提供準(zhǔn)則。

關(guān)鍵詞：道德客觀性；休謨問題；威廉斯

引言

倫理是否具有客觀性或者倫理學(xué)是否具有同科學(xué)一般的客觀性是當(dāng)代西方道德哲學(xué)的核心問題之一，其不僅關(guān)涉“事實(shí)”與“價值”問題，同時也與道德規(guī)范性問題、道德認(rèn)識論問題密切相關(guān)。隨著當(dāng)代科學(xué)主義的興起，以邏輯實(shí)證主義為代表的哲學(xué)家們認(rèn)為，“事實(shí)”和“價值”是兩個截然分離的概念。與之不同，倫理學(xué)作為一種價值判斷的集合，使用的是表達(dá)性的語言，與人的情緒、需求密切相關(guān)，它沒有真假問題，因而也沒有客觀性問題。麥凱（John L.Mackie）指出：“不存在任何客觀的價值”“價值不是客觀的”[1]。這一主張不但要包括被最自然地等同于道德價值的道德上的善，而且還要包括其他可以被更寬泛地稱作道德價值或道德貶斥的東西——正確和錯誤、義務(wù)、責(zé)任、一個行為的惡劣和卑鄙，諸如此類。本文以當(dāng)代科學(xué)主義關(guān)于“事實(shí)”與“價值”分離的討論為出發(fā)點(diǎn)，通過分析威廉斯對該問題以及道德客觀性問題的回應(yīng)，指出該理論面臨的困難。

一、事實(shí)與價值的分離及其對道德理性主義的詰難

當(dāng)代關(guān)于道德客觀性問題的討論源于邏輯實(shí)證主義對休謨關(guān)于“事實(shí)”與“價值”問題的重提。傳統(tǒng)西方哲學(xué)強(qiáng)調(diào)理性對事物本質(zhì)的把握，強(qiáng)調(diào)人們運(yùn)用理性對真理和客觀性的尋求。情感作為理性的對立面，并不具有穩(wěn)定性?！叭绻腥魏纹渌膭訖C(jī)或原則要求指導(dǎo)他的行為，他應(yīng)該加以反對。

休謨認(rèn)為，理性并不能作為倫理學(xué)的基礎(chǔ)，“理性是，而且只應(yīng)該是情感的奴隸，除了服務(wù)和服從情感之外，理性再也沒有別的職務(wù)”[2]。在休謨看來，理性存在兩方面的問題。雖然理性可以告訴人們怎樣滿足欲望和情感，但并不能指出，哪些欲望是“合理 的”（Rational），哪些欲望是“不合理的”（Irrational）。換言之，人們的欲望選擇了目的，并最終決定了行動，理性在其中的作用只是工具性的，其主要工作是輔助欲望的實(shí)現(xiàn)。對休謨而言，理性的對象是“事實(shí)內(nèi)容”，理性只能解答“是什么”的問題，但不能告訴我們“應(yīng)當(dāng)怎么樣”。理性的作用在于發(fā)現(xiàn)真或者偽，因此，凡不能有這種符合或不符合關(guān)系的東西，也都不能成為真的或者偽的，并且不能成為理性的對象”。理性所討論的領(lǐng)域只能是“觀念”間的關(guān)系，而“觀念”本身是圖像式的，它們能夠代表任何“事實(shí)內(nèi)容”的唯一方式就是通過摹寫它。對休謨而言，事實(shí)與價值的分離有力地駁斥了道德的理性基礎(chǔ)。通過把理性的作用主要限制在數(shù)理邏輯和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的實(shí)證科學(xué)領(lǐng)域，剝奪了理性在價值領(lǐng)域和規(guī)范領(lǐng)域的傳統(tǒng)地位。同時，“事實(shí)”與“價值”的二分，也在一定程度上破壞了道德客觀性的理性基礎(chǔ)。

二、邏輯實(shí)證主義對事實(shí)與價值問題的重提

邏輯實(shí)證主義者繼承了休謨在“事實(shí)”與“價值”領(lǐng)域所做的二分，他們延續(xù)著休謨在倫理學(xué)語境上所做的討論，通過將倫理學(xué)認(rèn)定為全部價值哲學(xué)加以批判，以實(shí)現(xiàn)其道德非客觀主義和反形而上學(xué)的目的?！凹词乖谛葜冎?，有許多種類的價值判斷本身并非同屬一個倫理的（或“道德的”）變種這一事實(shí)也容易被關(guān)于（所謂）價值與（所謂）事實(shí)之間的關(guān)系的哲學(xué)討論所忽視。這一點(diǎn)尤以實(shí)證主義者為然”[3]。

在邏輯實(shí)證主義者看來，除了觀察和經(jīng)驗(yàn)科學(xué)以外，沒有其他檢驗(yàn)和證實(shí)真理的方法。科學(xué)所探求的對象是關(guān)于事物的“真”，觀察和直接體驗(yàn)是驗(yàn)證“真”的最終途徑?？茖W(xué)作為理性的事業(yè)，其以客觀實(shí)存的外在實(shí)體為對象，并不依賴于行動者的價值取向和心理旨趣。同時，科學(xué)的客觀性通過三重要求被確立起來，通過對客觀性的3種要求，邏輯實(shí)證主義完成了對形而上學(xué)的清理。倫理學(xué)，作為價值哲學(xué)的一個重要領(lǐng)域，在此被歸結(jié)于無意義的陳述。卡爾納普（RudolfCarnap）指出，“在形而上學(xué)領(lǐng)域里 ，包括全部價值哲學(xué)和規(guī)范理論，邏輯分析得出反面結(jié)論：這個領(lǐng)域里的全部斷言陳述全都是無意義的”[4]。

艾耶爾（A.J.Ayer）認(rèn)為只有能翻譯成經(jīng)驗(yàn)的陳述句子，才能證實(shí)其真?zhèn)危瑐惱韮r值陳述不能被翻譯成經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)陳述[5]。在艾耶爾看來，倫理價值概念是沒有真實(shí)的對象的，沒有任何實(shí)體可以為這些概念提供指稱。同時，他認(rèn)為道德爭論的實(shí)質(zhì)就是不同的道德情感的持有人之間、無所謂對錯的談?wù)摗！爱?dāng)說某一類型的行為是對或錯時，只是表達(dá)某些的情操。那么外表上與我有矛盾的人，只是表達(dá)他的道德情操。所以要問哪一個是正確的，顯然沒有意義。因?yàn)槲覀冎腥魏我粋€都不是斷定一個真正的命題”。據(jù)此，艾耶爾得到了兩個重要結(jié)論：（1）道德判斷并不是對事實(shí)的陳述，其不可能得到經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)，因此不具有客觀性；（2）哲學(xué)研究需要在事實(shí)與價值之間作出充分的區(qū)分，只有這樣才能避免形而上學(xué)陷阱。

對邏輯實(shí)證主義者而言，“事實(shí)”與“價值”的二分具有雙重意義：一方面，通過將形而上學(xué)、價值哲學(xué)、規(guī)范理論歸結(jié)為無意義的陳述，否定了倫理學(xué)的形而上學(xué)和認(rèn)識論基礎(chǔ)，動搖了其觀性的根基；另一方面，對倫理學(xué)而言，若想要具有倫理知識，倫理陳述則要么是分析的、要么是重言的、要么是對某個“事實(shí)”的描述。而倫理陳述并不歸于其中任何一種，因此，邏輯實(shí)證主義否定了倫理知識的可能。對當(dāng)代倫理學(xué)研究者而言，若想回應(yīng)道德是否具有客觀性這一問題，不可避免地要面對以邏輯實(shí)證主義為代表的科學(xué)主義者提出的雙重詰難，以邏輯實(shí)證主義者為代表的當(dāng)代科學(xué)主義者通過“事實(shí)”與“價值”分離這一理論。給當(dāng)代道德哲學(xué)家提出了兩個問題：（1）根本不存在倫理知識或者道德知識這樣的東西，倫理學(xué)不具有認(rèn)識論基礎(chǔ)；（2）即使不假定道德實(shí)體或者道德事實(shí)的存在，仍然能夠揭示道德現(xiàn)象，倫理學(xué)不具有形而上學(xué)基礎(chǔ)。在邏輯實(shí)證主義者看來，道德爭論不過是擁有不同情感的行動者關(guān)于他們觀點(diǎn)的討論，無所謂對錯，道德判斷并不是對事實(shí)的陳述，并不能通過經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，因此，道德不具有客觀性。

為了回應(yīng)科學(xué)主義的詰責(zé)以及道德是否具有客觀性這一難題，威廉斯和科斯加德從道德非客觀主義和道德客觀主義兩方面對道德是否具有客觀性這一問題提供了不同的解答。

三、威廉斯的道德非客觀主義

威廉斯從對“事實(shí)”與“價值”分歧的回應(yīng)出發(fā)，通過“厚概念”（Thick Concept）與“薄概念”（Thin Concept）、“會同”（Convergence）和“絕對概念”（Absolute Conception）完成了對科學(xué)和倫理學(xué)的區(qū)分。在他看來，“科學(xué)有可能多多少少是它似乎所是的那樣，即是對世界實(shí)際所是的系統(tǒng)理論闡論，而倫理學(xué)思想?yún)s絕不可能完全是它似乎所是的那樣”[6]。倫理學(xué)所關(guān)涉的對象是人類的現(xiàn)實(shí)生活，其回答的是“我們應(yīng)當(dāng)如何生活”這一蘇格拉底式問題。在威廉斯看來，倫理學(xué)并不具有科學(xué)所具有的形而上學(xué)基礎(chǔ)，因此也無法具有同科學(xué)一般的客觀性，并以此提出了道德的非客觀主義。

威廉斯從對“事實(shí)”與“價值”分歧的回應(yīng)出發(fā)，通過“厚概念”回應(yīng)了以邏輯實(shí)證主義者為代表的科學(xué)主義者的詰難，實(shí)現(xiàn)了“事實(shí)”與“價值”的彌合 。在威廉斯看來，這種區(qū)分“不是理論家發(fā)現(xiàn)事實(shí)價值的兩分通過語言透露出來，而是他們把這一兩分帶到了語言那里?！笆聦?shí)”與“價值”的區(qū)分掩蓋了倫理論述的真正性質(zhì)，對威廉斯而言，假定全部的語言行為都可以劃分為事實(shí)描述和價值判斷，這顯然是一個劃界謬誤。為了應(yīng)對這一問題，威廉斯指出，“厚的倫理概念”是解決這一分歧的重要方式[7]。

威廉斯通過“厚概念”實(shí)現(xiàn)了“事實(shí)”與“價值”聯(lián)合，并將其作為道德非客觀主義的重要基礎(chǔ)。在回應(yīng)了“事實(shí)”與“價值”分離這一問題后，威廉斯運(yùn)用“會同”和“絕對概念”在為科學(xué)客觀性提供支持的同時完成了科學(xué)和倫理學(xué)的區(qū)分，并指出倫理學(xué)的核心目的在于對“人們應(yīng) 當(dāng)如何生活”這一蘇格拉底式問題的回答?！翱茖W(xué)研究理想上應(yīng)該會同于一個答案，在這里，對“會同”的最佳解釋包含的想法是：這個答案表現(xiàn)了物之所是；在倫理領(lǐng)域，至少在較一般的層面上，不可能前后一貫地抱有這種希望”[8]。倫理學(xué)則不同，威廉斯確實(shí)承認(rèn)倫理“會同”的可能性，但一個重要的問題在于，倫理領(lǐng)域即使產(chǎn)生了“會同”，也不能夠認(rèn)為會同時在物事之實(shí)際所是的指引下產(chǎn)生的。事實(shí)上，他把反思的檢驗(yàn)更多地看作是一種在價值中選擇的方法。然而需要考慮的是，對行動者而言，當(dāng)他或她以一個完全中立的旁觀者的視角去反思他或她的道德判斷和實(shí)踐活動時，這本身是不可能的。人類的獨(dú)特性恰在于其獨(dú)特的實(shí)踐生活和價值判斷，當(dāng)行動者把這些內(nèi)容從他或她自身中清除出去時，也就意味著行動者對“自我”的“清除”[9]。這種“清除”在倫理學(xué)上毫無意義，但威廉斯認(rèn)為這恰恰是科學(xué)所要求的內(nèi)容。這種反思所表明的毋寧是，（如果已經(jīng)承諾于一種倫理生活）存在著良好的理由來過一種含有這些概念和信念的生活”。既然倫理無法具有科學(xué)那般的客觀性，那么倫理的客觀性是否意味著別的什么東西？

在威廉斯看來，倫理的客觀性在兩重意義上是可能的：如果倫理信念能像科學(xué)模式那樣探尋倫理現(xiàn)實(shí)，則倫理主張可能具有客觀性；如果人性的知識能表明自身是對 人類幸福的絕對性論述，倫理也具有客觀性。既然倫理信念無法像科學(xué)一般描述倫理現(xiàn)實(shí)，那么關(guān)于人性的知識是否能夠表明自身是對人類幸福的絕對性論述呢？遺憾的是，威廉斯認(rèn)為這也是不可能的，他認(rèn)為很難相信這種想法會被一種客觀的探究克服，也很難相信最后會發(fā)現(xiàn)人類具有相當(dāng)確定的本性，比迄今所知要確定得多，這個確定的天性在所有時代都要求同一種特殊類型的生活。倫理客觀性在兩方面的失敗促使威廉斯走向了“非客觀主義”路徑。雖然“厚概念”在不同社會里含義不盡相同，但是對人類而言，對生活在該社會環(huán)境的行動者而言，這顯然是足夠的。至于其他可能的倫理生活，唯有當(dāng)采納那個社會的倫理觀對我們而言是一個真實(shí)的選項(xiàng)時，才談得上對它作出評價[10]。

結(jié)語

對威廉斯而言，他雖然通過“厚的倫理概念”試圖完成“事實(shí)”與“價值”的彌合，但是，他確實(shí)相信科學(xué)和倫理學(xué)之間存在著一些重要差異，這在某種意義上與邏輯實(shí)證主義者的觀點(diǎn)一致。不同的是，倫理學(xué)所關(guān)涉的對象是現(xiàn)實(shí)生活，其回答的是一個古老的蘇格拉底式問題，即我們應(yīng)當(dāng)如何生活。在威廉斯看來，倫理學(xué)并不具有科學(xué)所具有的認(rèn)識論和形而上學(xué)基礎(chǔ)，因此也無法具有同科學(xué)一般的客觀性。事實(shí)上，他意圖通過“厚的倫理概念”彌合“事實(shí)”與“價值”間的分裂?！昂竦膫惱砀拍睢奔饶軌蜃鳛槊枋鲈~起作用，也能夠作為價值判斷起作用 。而一個重要的問題恰在于此：一方面，威廉斯想要承認(rèn)事實(shí)和價值的糾纏；另一方面，他又堅(jiān)持科學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1]約翰·麥凱.倫理學(xué)：發(fā)明對與錯[M].丁三東，譯，上海：上海譯文出版社，2007.

[2]休謨.人性論[M].關(guān)文運(yùn)，譯，北京：商務(wù)印書館，2016.

[3]希拉里·普特南.事實(shí)與價值二分法的崩潰[M].應(yīng)奇，譯，北京：東方出版社，2006.

[4]石里克.邏輯經(jīng)驗(yàn)主義[M].洪謙，譯，北京：商務(wù)印書館，1989.

[5]A.J·艾耶爾.語言、真理與邏輯[M].尹大貽，譯，上海：上海譯文出版社，2015.

[6]B·威廉斯.倫理學(xué)與哲學(xué)的限度[M].陳嘉映，譯，北京：商務(wù)印書館，2017.

[7]克里斯汀·科爾斯戈德.規(guī)范性的來源[M].楊順利，譯，上海：上海譯文出版社，2010.

[8]希拉里·普特南.重建哲學(xué)[M].楊玉成，譯，上海：上海譯文出版社，2008.

[9]戴維·羅斯.正當(dāng)與善[M].林南，譯，上海：上海譯文出版社，2008.

[10]馬克·范·羅伊恩.元倫理學(xué)當(dāng)代研究導(dǎo)論[M].張鑫毅，譯，上海：上海人民出版社，2022.

（作者單位：鄭州大學(xué)哲學(xué)學(xué)院）

（責(zé)任編輯：豆瑞超）