地權(quán)依賴：土地發(fā)展權(quán)過(guò)度轉(zhuǎn)移與失地農(nóng)民市民化困境

摘要 城鎮(zhèn)化的高質(zhì)量發(fā)展取決于失地農(nóng)民市民化轉(zhuǎn)型的完成度，而土地發(fā)展權(quán)配置對(duì)市民化內(nèi)涵演變至關(guān)重要，因此探究城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的土地發(fā)展權(quán)配置與失地農(nóng)民市民化關(guān)系具有較強(qiáng)的理論意義和現(xiàn)實(shí)必要性。既有關(guān)于失地農(nóng)民市民化的主要研究普遍認(rèn)為需要增權(quán)于民，但卻難以解釋為何部分地區(qū)失地農(nóng)民土地權(quán)利密集與市民化轉(zhuǎn)型遲緩?fù)⒋娴默F(xiàn)實(shí)?；诖耍撗芯坎捎觅|(zhì)性研究方法，以珠三角城郊失地農(nóng)民作為研究對(duì)象，系統(tǒng)地論證土地發(fā)展權(quán)配置是如何影響農(nóng)民市民化發(fā)展進(jìn)程及其社會(huì)性后果。研究結(jié)果表明：①囿于歷史與制度等原因，珠三角城郊失地農(nóng)民長(zhǎng)期享有著較為充分的土地發(fā)展權(quán)配置，但是失地農(nóng)民并沒(méi)有真正完成市民化轉(zhuǎn)型，反而在市場(chǎng)就業(yè)、居住選擇和社會(huì)場(chǎng)域等方面呈現(xiàn)出多重反市民化現(xiàn)象。②究其實(shí)質(zhì)在于，珠三角地區(qū)土地發(fā)展權(quán)過(guò)度轉(zhuǎn)移強(qiáng)化了失地農(nóng)民對(duì)土地增值收益的高度依賴，致使大部分失地農(nóng)民不斷地“再鄉(xiāng)土化”，進(jìn)而形塑出反市民化結(jié)構(gòu)，最終造成其日趨脫嵌于現(xiàn)代城市發(fā)展體系。這意味著，土地發(fā)展權(quán)的賦權(quán)并不必然等同于失地農(nóng)民市民化能力的獲得。③據(jù)此，需要校正目前珠三角地區(qū)土地發(fā)展權(quán)配置偏差，在保障失地農(nóng)民合法權(quán)益的前提下，逐漸推動(dòng)土地發(fā)展權(quán)配置由過(guò)度型向適度型轉(zhuǎn)變。為此，一是需要強(qiáng)化政府土地發(fā)展統(tǒng)籌，明晰權(quán)利歸屬法律主體；二是應(yīng)優(yōu)化征地補(bǔ)償方式，促進(jìn)土地增值收益分配的公共性和公益性；三是有必要建立失地農(nóng)民訴求的甄別和回應(yīng)機(jī)制體系，完善土地征收與收益分配的制度監(jiān)督。

關(guān)鍵詞 失地農(nóng)民；市民化；土地發(fā)展權(quán)；城鎮(zhèn)化發(fā)展；珠三角；城郊村

中圖分類(lèi)號(hào) F229 文獻(xiàn)標(biāo)志碼 A 文章編號(hào) 1002-2104（2024）09-0193-08 DOI：10. 12062/cpre. 20240320

城鎮(zhèn)化水平是衡量國(guó)家現(xiàn)代化程度的重要標(biāo)志，城鎮(zhèn)化也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵動(dòng)力。根據(jù)地理區(qū)位，城郊農(nóng)村是城市經(jīng)營(yíng)與開(kāi)發(fā)的重要對(duì)象，具體實(shí)踐過(guò)程則是地方政府主導(dǎo)的土地征收，與此同時(shí)不可避免地將產(chǎn)生大量失地農(nóng)民。從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展看，這部分農(nóng)民是否真正完成市民化轉(zhuǎn)型，不僅直接關(guān)系到區(qū)域城鎮(zhèn)化的發(fā)展水平，更關(guān)乎到中國(guó)從“土地的城鎮(zhèn)化”到“人的城鎮(zhèn)化”戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的成敗。在此意義上而言，失地農(nóng)民市民化構(gòu)成了當(dāng)前中國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展的核心問(wèn)題［1］。因此，在土地征收后如何促進(jìn)失地農(nóng)民的市民化轉(zhuǎn)型，對(duì)中國(guó)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展具有十分迫切的學(xué)術(shù)和現(xiàn)實(shí)意義。

1 文獻(xiàn)綜述與問(wèn)題提出

目前中國(guó)實(shí)行的是城鄉(xiāng)分割的二元土地制度，從土地所有權(quán)上看，表現(xiàn)為城市土地為國(guó)家所有和農(nóng)村土地為集體所有，農(nóng)村土地只有經(jīng)過(guò)縣級(jí)及以上政府征收才可以轉(zhuǎn)為城市土地，一旦征收后，原村集體所有的農(nóng)村土地則會(huì)出現(xiàn)幾何倍數(shù)的土地利益增幅。有學(xué)者分析地方領(lǐng)導(dǎo)留言板的相關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在土地征收中農(nóng)民主要訴求集中在征地補(bǔ)償設(shè)定和安置保障，很少對(duì)征地本身合法性和程序性產(chǎn)生過(guò)多訴求［2］。因此，學(xué)界中不少學(xué)者認(rèn)為征地糾紛實(shí)質(zhì)是各方對(duì)土地發(fā)展增益的控制，而這種土地發(fā)展增益亦被法學(xué)研究者提煉為土地發(fā)展權(quán)［3］。在此基礎(chǔ)上，不少研究認(rèn)為過(guò)低的土地征收補(bǔ)償是失地農(nóng)民難以完成市民化轉(zhuǎn)型的直接原因。為此，部分學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)對(duì)目前中國(guó)土地征收制度進(jìn)行必要改革，打破地方政府在土地市場(chǎng)中的雙邊壟斷權(quán)，允許符合規(guī)劃的農(nóng)用地直接入市［4］，提高征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，重構(gòu)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用增值收益分享模式［5］，逐步實(shí)行包括城鄉(xiāng)房屋在內(nèi)的市場(chǎng)價(jià)補(bǔ)償，使非國(guó)有土地入市后級(jí)差地租真正歸農(nóng)，促進(jìn)失地農(nóng)民市民化順利轉(zhuǎn)型［6］。甚至有學(xué)者建議，應(yīng)該修改相關(guān)憲法準(zhǔn)則，結(jié)束單一國(guó)家征地制度，承認(rèn)農(nóng)民承包經(jīng)營(yíng)土地的完全轉(zhuǎn)讓權(quán)［7］。

不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)界既有主流研究主要是沿循增權(quán)賦能的分析框架，以增加土地發(fā)展權(quán)為核心的土地權(quán)利作為推進(jìn)中國(guó)城鎮(zhèn)化高質(zhì)量發(fā)展的突破口，潛意識(shí)中將土地權(quán)利的不充分視為目前失地農(nóng)民市民化轉(zhuǎn)型困境之所在。應(yīng)該講，這一研究觀點(diǎn)為繼續(xù)分析和理解土地征收制度與失地農(nóng)民市民化提供了諸多啟發(fā)。然而，本研究注意到，在珠三角城郊農(nóng)村，長(zhǎng)期踐行著以留用地補(bǔ)償為核心的土地征收制度，使當(dāng)?shù)剞r(nóng)民長(zhǎng)期享有較為充分的土地增值收益，同時(shí)發(fā)達(dá)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)不斷地壯大這部分土地增益的規(guī)模［8］。吊詭的是，土地權(quán)利的增加既沒(méi)有降低土地征收中的博弈斗爭(zhēng)，更沒(méi)有助推當(dāng)?shù)厥У剞r(nóng)民市民化轉(zhuǎn)型。有部分學(xué)者亦發(fā)現(xiàn)，從空間外觀上看，珠三角城郊村地區(qū)已經(jīng)高度城鎮(zhèn)化，可農(nóng)民在思想觀念和行為邏輯上，卻與現(xiàn)代市民相離甚遠(yuǎn)［9］，缺少與城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)建立密切關(guān)聯(lián)的積極性［10］，而且大多數(shù)農(nóng)民沒(méi)有形成與城市居民同等的就業(yè)形態(tài)和就業(yè)方式，甚至出現(xiàn)了大批“四不青年”和“二世祖”［11］，導(dǎo)致他們淪為“非農(nóng)非居”的農(nóng)民群體［12］。

可以看到，理論與現(xiàn)實(shí)之間存在明顯張力。那么，如何理解主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家增權(quán)賦能的理論預(yù)設(shè)與珠三角農(nóng)民市民化的實(shí)踐悖論？為何在土地發(fā)展權(quán)充分轉(zhuǎn)移背景下，卻出現(xiàn)失地農(nóng)民市民化的遲滯甚至逆反現(xiàn)象？中國(guó)的土地征收制度改革中土地發(fā)展權(quán)又應(yīng)當(dāng)如何配置？珠三角作為中國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展最迅速和土地發(fā)展權(quán)配置最充分的地區(qū)，無(wú)疑是分析解釋上述問(wèn)題的適宜地區(qū)。有鑒于此，本研究擬通過(guò)廣州市一個(gè)城郊村土地征收過(guò)程的歷時(shí)性考察，厘清土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移對(duì)失地農(nóng)民市民化行為塑造的內(nèi)在機(jī)制，揭示土地權(quán)利過(guò)度轉(zhuǎn)移下失地農(nóng)民市民化困境結(jié)構(gòu)的形成路徑。同時(shí)，以此為基礎(chǔ)對(duì)珠三角地區(qū)土地發(fā)展權(quán)配置制度進(jìn)行反思。

本研究的田野調(diào)查資料主要來(lái)自廣州市增城區(qū)寧西街道白水村的實(shí)地調(diào)研，筆者及所在的研究團(tuán)隊(duì)分別于2021年7月和2022年11月在白水村進(jìn)行了為期20天的駐村調(diào)查。白水村位于廣州市增城區(qū)南部，占地約有3. 2 km2。2005年廣州市為優(yōu)化區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)布局，在寧西街道設(shè)立以汽車(chē)制造為主的國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。為擴(kuò)大開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)范圍，區(qū)、街道兩級(jí)政府先后對(duì)白水村進(jìn)行多次土地征收。當(dāng)前白水村盡管已經(jīng)完成全部農(nóng)業(yè)用地征收，但是整村拆遷卻進(jìn)展緩慢。目前該村集體經(jīng)濟(jì)收入主要來(lái)自政府征地所返還的960畝（1畝≈667 m2）留用地租金，每年超過(guò)2 700萬(wàn)元。整體來(lái)看，白水村因?yàn)榫o鄰經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)征地范圍，擁有密集的土地利益，同時(shí)白水村正處于土地開(kāi)發(fā)和建設(shè)高潮，具有較為豐富和鮮活的失地農(nóng)民市民化的案例。就此而言，征地前后白水村農(nóng)民市民化的轉(zhuǎn)變與現(xiàn)狀，具有一定的區(qū)域代表性和研究典型性，更易提煉出一般機(jī)制和建議。

2 坐地生財(cái)：珠三角地區(qū)的土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移過(guò)程

通常而言，土地增值分為自力增值和外力增值。前者主要是指土地權(quán)利人改善地力和種植結(jié)構(gòu)而產(chǎn)生的增值，后者則主要是指非因土地權(quán)利人直接投資投勞而獲得的增值。相比較而言，自力增值空間由于受到自然因素和勞動(dòng)限制相對(duì)有限，因此外力增值是中國(guó)城郊農(nóng)村土地增值的主要方式。目前，外力增值實(shí)現(xiàn)主要受到兩方面影響：一是國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略和城市規(guī)劃塑造出的土地區(qū)位影響；二是非農(nóng)用地供求關(guān)系影響，主要受到非農(nóng)用地供應(yīng)政策與城鎮(zhèn)化發(fā)展速度的影響［3］。進(jìn)一步講，土地征收過(guò)程中城郊農(nóng)村土地增值與土地所有者、承包者或經(jīng)營(yíng)者無(wú)直接關(guān)系。為此，各國(guó)陸續(xù)強(qiáng)化土地用途管制和規(guī)劃管理，發(fā)展出由國(guó)家掌控的土地發(fā)展權(quán)，用以保障土地非農(nóng)開(kāi)發(fā)所產(chǎn)生的增值收益用于社會(huì)再分配。事實(shí)上，目前中國(guó)法律雖尚未明確土地發(fā)展權(quán)，卻在實(shí)踐中踐行著土地發(fā)展權(quán)國(guó)有以及土地發(fā)展增益公有［3］。然而，珠三角地區(qū)土地發(fā)展權(quán)配置與土地增益分配卻呈現(xiàn)出不完全國(guó)有和不完全公有的特性。

改革開(kāi)放早期，珠三角地區(qū)依靠毗鄰港澳的區(qū)位優(yōu)勢(shì)和國(guó)家政策支持，成為國(guó)家引進(jìn)外資的首選區(qū)域。隨著大量產(chǎn)業(yè)落地，城市國(guó)有土地儲(chǔ)量無(wú)法滿足發(fā)展需要?？墒?，征收城市土地不僅會(huì)因程序繁雜付出較高時(shí)間成本，還要支付不菲的土地出讓金和交易金，這無(wú)疑將加重地方政府的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。所以，地方政府為推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展與加速產(chǎn)業(yè)落地，直接鼓勵(lì)村集體自主開(kāi)發(fā)土地。珠三角地區(qū)由此形成了“四個(gè)輪子”一起轉(zhuǎn)的土地開(kāi)發(fā)模式，即省市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村集體和經(jīng)濟(jì)社均可直接對(duì)接工商企業(yè)。一般來(lái)講，外資企業(yè)與村集體或者經(jīng)濟(jì)社主要通過(guò)支付土地租金的形式，獲得土地使用權(quán)。同時(shí)，還發(fā)展出利用前期積累的租金收入建設(shè)廠房，以獲取物業(yè)租金收入。由此，在未經(jīng)地方政府征收下，珠三角地區(qū)大量集體農(nóng)業(yè)用地成為入市交易的事實(shí)經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地。值得注意的是，這部分農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地帶來(lái)的收入，基本歸屬于各自所屬的村社集體所有，這實(shí)則已經(jīng)突破了土地發(fā)展權(quán)國(guó)有化和土地增益公有化。

20世紀(jì)90年代，珠三角部分村莊為免去農(nóng)民出租土地的后顧之憂，減少村社內(nèi)部之間分紅矛盾，實(shí)行了土地股份固化改革，即把土地承包權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榭捎谰孟碛械墓煞莘旨t權(quán)。如此一來(lái)，集體所有權(quán)分割為個(gè)體財(cái)產(chǎn)性的股權(quán)，加速了集體所有制“個(gè)人化”的發(fā)展［13］，這一改革隨后推行于整個(gè)珠三角地區(qū)。縱然，后期國(guó)家對(duì)于集體建設(shè)用地變更使用進(jìn)行了嚴(yán)格管制，1998年修訂的《中華人民共和國(guó)土地管理法》明確規(guī)定：“任何單位和個(gè)人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請(qǐng)使用國(guó)有土地”，但是實(shí)際效果卻并不理想。這是因?yàn)椋阂环矫?，相關(guān)規(guī)定直至2004年才真正在全國(guó)范圍內(nèi)嚴(yán)格實(shí)施，而在此之前珠三角村社集體基本完成了高強(qiáng)度的土地開(kāi)發(fā)；另一方面，廣州市為降低農(nóng)村土地征收的一次性成本，自20世紀(jì)80年代便開(kāi)始實(shí)行留用地補(bǔ)償政策，期間雖有過(guò)短期廢除，可在具體征收實(shí)踐中，該政策一直被采用至今，補(bǔ)償比例約為征地面積的10%～15%。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2021年6月，廣州尚未兌付留用地面積超過(guò)2. 47萬(wàn)畝，按照10%核定留用地指標(biāo)，每年預(yù)計(jì)還會(huì)新增0. 72萬(wàn)畝的留用地指標(biāo)［14］。因此，土地股份固化后，珠三角地區(qū)的農(nóng)民并沒(méi)有因國(guó)家土地管理政策收緊而利益受損，相反不僅開(kāi)始合法地占有土地增值收益，而且通過(guò)留用地政策強(qiáng)化了其土地增益的索取權(quán)。從這個(gè)意義上講，當(dāng)前珠三角失地農(nóng)民充分享有了土地發(fā)展權(quán)，以至于成為土地發(fā)展權(quán)界定中的主導(dǎo)利益集團(tuán)［15］。

整體而言，珠三角農(nóng)民憑借“先發(fā)優(yōu)勢(shì)”，造成大量集體土地在未經(jīng)地方政府征收下的成為可入市交易的經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地，截取了土地非農(nóng)開(kāi)發(fā)后的巨額增值收入。同時(shí)，這部分沉淀下來(lái)的存量利益與后期留用地補(bǔ)償?shù)脑隽坷妫率巩?dāng)?shù)剞r(nóng)民能夠在國(guó)家實(shí)行嚴(yán)格土地管理后，仍然能夠繼續(xù)“坐地生財(cái)”，土地股份固化改革更是進(jìn)一步將其行為合法化。毋庸諱言，珠三角地區(qū)實(shí)際上已經(jīng)向失地農(nóng)民進(jìn)行了土地發(fā)展權(quán)的過(guò)度轉(zhuǎn)移。

3 以地為生：土地發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移下的反市民化現(xiàn)象

一般而言，農(nóng)民市民化是農(nóng)民從傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)積極融入現(xiàn)代城市社會(huì)，實(shí)現(xiàn)家庭在城市中穩(wěn)定再生產(chǎn)的過(guò)程，因此市民化是城鎮(zhèn)化的核心和目標(biāo)。文軍［16］曾將農(nóng)民市民化內(nèi)涵劃分出3個(gè)維度：一是職業(yè)屬性的轉(zhuǎn)變，農(nóng)民就業(yè)方式從農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)過(guò)渡為非農(nóng)產(chǎn)業(yè)；二是居住空間的轉(zhuǎn)移，即生活定居的物理空間從村莊小組變換為城市社區(qū)；三是社會(huì)角色的轉(zhuǎn)型，主觀層次上個(gè)體積極主動(dòng)地將生活方式、價(jià)值觀念、文化心理契合于城市發(fā)展中，實(shí)現(xiàn)市民身份的主體塑造?？梢园l(fā)現(xiàn)，農(nóng)民市民化的3個(gè)維度分別對(duì)應(yīng)市場(chǎng)、空間和文化等城市不同系統(tǒng)。但是，正如發(fā)達(dá)國(guó)家所出現(xiàn)的逆向城鎮(zhèn)化趨勢(shì)，農(nóng)民市民化進(jìn)程同樣存在可逆性，即反市民化。在土地發(fā)展權(quán)過(guò)度轉(zhuǎn)移下，大量珠三角失地農(nóng)民恰恰具有較為顯著的反市民化表征，整體呈現(xiàn)為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民消極惰性的市民化樣態(tài)，主觀上排斥向市民化的深層次演變，以至于背離市民化正向發(fā)展軌道，導(dǎo)致市民化的能力受損和城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)型受阻。相較于市民化，失地農(nóng)民反市民化內(nèi)涵也表現(xiàn)為3個(gè)維度：一是市場(chǎng)就業(yè)的弱參與；二是居住選擇的村落化；三是社會(huì)場(chǎng)域的鄉(xiāng)土性。

3. 1 市場(chǎng)就業(yè)的弱參與

通常而言，市場(chǎng)就業(yè)能力是評(píng)判市民化質(zhì)量的關(guān)鍵指標(biāo)，擁有較為體面的城市職業(yè)意味著進(jìn)入了更為復(fù)雜的市民角色關(guān)系叢［17］。但是，土地發(fā)展權(quán)過(guò)度轉(zhuǎn)移而衍生出超額地租經(jīng)濟(jì)，使珠三角農(nóng)民逐漸脫離勞動(dòng)力市場(chǎng)。在改革開(kāi)放早期，農(nóng)業(yè)收入不具有市場(chǎng)比較優(yōu)勢(shì)，因而面對(duì)外資涌入所提供的大量就業(yè)機(jī)會(huì)，白水村農(nóng)民很早就“洗腳上岸”，開(kāi)始到附近工廠和廣州市區(qū)尋求務(wù)工機(jī)會(huì)，甚至還有部分農(nóng)民利用熟人社會(huì)優(yōu)勢(shì)和寬松市場(chǎng)管理經(jīng)營(yíng)起各類(lèi)小生意。然而，隨著城鎮(zhèn)化和工業(yè)化快速發(fā)展，尤其增城國(guó)家經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)的推進(jìn)，白水村由城市的遠(yuǎn)郊變?yōu)榻?，成為了土地征收的前沿地帶，短時(shí)間內(nèi)獲得了大量地租收益，引發(fā)許多農(nóng)民陸續(xù)退出勞動(dòng)力市場(chǎng)中，從而形成了市場(chǎng)就業(yè)的整體弱參與，主要表現(xiàn)如下所示。

首先，家庭勞動(dòng)力就業(yè)的有限性。對(duì)于普通農(nóng)村家庭而言，家庭勞動(dòng)力參與市場(chǎng)就業(yè)數(shù)量直接決定家庭收入水平線的高低。因此，華北地區(qū)的農(nóng)村家庭往往采用代際合力的方式，對(duì)家庭勞動(dòng)力進(jìn)行整合配置。但是，珠三角當(dāng)?shù)剞r(nóng)民家庭勞動(dòng)力市場(chǎng)就業(yè)率普遍不高，中年父母通常在子女結(jié)婚成家后便謀劃從勞動(dòng)力市場(chǎng)中退出，提前進(jìn)入養(yǎng)老安逸的生活狀態(tài)，其中一個(gè)重要原因是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民普遍擁有穩(wěn)定的地租經(jīng)濟(jì)收入。白水村農(nóng)民家庭地租收益主要包括兩部分：一部分是留用地租金分紅收益，現(xiàn)在全村每年僅留用地租金超過(guò)2 700萬(wàn)元，人均1萬(wàn)元左右。另一部分則是農(nóng)民家庭出租屋租金收益，由于早期政府對(duì)于房屋建造和宅基地審批管理并不嚴(yán)格，村集體便可以直接規(guī)劃和審批村內(nèi)宅基地，因此現(xiàn)在村中農(nóng)民家庭不是一戶多宅，就是一宅多層，多余的房屋被用來(lái)出租給外來(lái)務(wù)工者。同時(shí)，得益于緊鄰開(kāi)發(fā)區(qū)的區(qū)位優(yōu)勢(shì)，白水村的出租屋收入整體上高于周邊村莊。在此之下，有部分農(nóng)民干脆當(dāng)起食利階層，成為主觀剩余勞動(dòng)力［18］。正如村中一位失地農(nóng)民所說(shuō)，“現(xiàn)在地都快征完了，好歹還有個(gè)房子可以出租，每月都有租金可收，即使什么都不用做，每天吃飯的錢(qián)至少有著落了”。

其次，就業(yè)選擇取向的有限性。從調(diào)研情況看，地租收益的穩(wěn)定性也改變著農(nóng)民就業(yè)選擇取向。與一般勞動(dòng)力以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益最大化為追求不同，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民更看重工作的舒適性和體面性，并且為此不惜愿意接受較低收入的工作崗位。可是，市場(chǎng)中類(lèi)似工作崗位即使存在也勢(shì)必難以滿足大量的當(dāng)?shù)剞r(nóng)民，因此珠三角地區(qū)的村莊利用村集體經(jīng)濟(jì)收入，為本村人專(zhuān)門(mén)設(shè)置了大量低薪且輕松的崗位。以白水村為例，村集體雇傭了2名廚房阿姨、5名從事信息登錄的電腦員、20名從事治安巡邏的聯(lián)防隊(duì)員，工作人員無(wú)一例外地都是本村的中青年人，其中聯(lián)防隊(duì)員的平均年齡不到45歲。在調(diào)研中，一位38歲的聯(lián)防隊(duì)員認(rèn)為月薪8 000元的技術(shù)工人不如月薪3 000元的村聘電腦員。在他看來(lái)，工廠里的高收入是建立在惡劣的環(huán)境和大量加班基礎(chǔ)上，無(wú)法稱得上是體面工作。所以，當(dāng)問(wèn)到是否愿意為孩子能夠接受更好的教育而選擇去工廠工作，他毫不猶豫地選擇了拒絕。

誠(chéng)然，從生計(jì)保障角度分析，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的市場(chǎng)就業(yè)現(xiàn)狀短期內(nèi)不會(huì)危及到家庭生活正常運(yùn)轉(zhuǎn)?？墒牵袌?chǎng)就業(yè)能力是失地農(nóng)民能夠真正實(shí)現(xiàn)市民化的基礎(chǔ)性能力，只有充分融入主流勞動(dòng)力市場(chǎng)中，才能更好地習(xí)得現(xiàn)代市民所需的觀念與素質(zhì)，順利完成市民化轉(zhuǎn)型。從長(zhǎng)期看，失地農(nóng)民市場(chǎng)就業(yè)的弱參與，無(wú)疑會(huì)抑制市民化能力的提升，從而阻滯其市民化轉(zhuǎn)型進(jìn)程。

3. 2 居住選擇的村落化

居住空間由村入城的物理空間的移動(dòng)，是市民化進(jìn)程中最為顯著外在表征之一。珠三角地區(qū)是中國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展最快地區(qū)之一，城鄉(xiāng)公共服務(wù)一體化程度較高。但是，囿于早期缺乏統(tǒng)一規(guī)劃，村莊空間布局并不合理，加上國(guó)家對(duì)于宅基地管理的日趨嚴(yán)格，造成珠三角地區(qū)的農(nóng)村房屋密集且逼仄。因此，不少農(nóng)民尤其是年輕一代普遍存在定居城市社區(qū)的想法。然而，在土地發(fā)展權(quán)過(guò)度轉(zhuǎn)移背景下，大多數(shù)農(nóng)民還是選擇繼續(xù)定居在村莊中，以實(shí)現(xiàn)土地增值收益的最大化保全。

2009 年增城區(qū)政府為推進(jìn)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)二期落地建設(shè)，以每畝5. 25萬(wàn)包干價(jià)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行征地，礙于政府財(cái)力有限，其中不包括對(duì)失地農(nóng)民進(jìn)行安置補(bǔ)助。作為額外補(bǔ)償，當(dāng)時(shí)地方政府承諾給予白水村300畝農(nóng)用地轉(zhuǎn)為住宅建設(shè)用地的指標(biāo)，同時(shí)按照15%的最高比例返還留用地。截至2022年，區(qū)政府對(duì)白水村所轄農(nóng)用地基本完成了征收，累計(jì)返還留用地約有960畝。然而，這些留用地并沒(méi)有真正兌現(xiàn)，而是直接轉(zhuǎn)化為土地租金?？蓡?wèn)題在于，地方政府對(duì)于白水村留用地租金補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是按照農(nóng)用地而非建設(shè)用地，每畝農(nóng)用地一年的租金是2. 42萬(wàn)元左右，而建設(shè)用地則是8萬(wàn)元左右，二者之間存在3倍之多的價(jià)差。并且，在最新土地用途規(guī)劃中，白水村及其周?chē)趨^(qū)域已被規(guī)劃為一類(lèi)工業(yè)建設(shè)用地，這意味著白水村300畝集體土地已無(wú)可能用于住宅建設(shè)。在這種雙重地利流失下，加劇了白水村農(nóng)民土地權(quán)益的相對(duì)剝奪感。

據(jù)了解，白水村農(nóng)民曾經(jīng)多次向市信訪局和區(qū)信訪局、向市長(zhǎng)熱線投訴，也發(fā)動(dòng)本村百余位老人到街道政府部門(mén)抗議，但是地方政府限于政策制度等相關(guān)因素，無(wú)法從根本上解決上述歷史遺留問(wèn)題，致使白水村農(nóng)民在后續(xù)整村拆遷改造中選擇“土地捆綁抗?fàn)帯钡膹?qiáng)硬策略，借此要求地方政府將過(guò)去土地遺留問(wèn)題一次性解決?？梢灾v，在與地方政府談判中，村莊已經(jīng)被當(dāng)?shù)剞r(nóng)民視為是最后和不可放棄的博弈資本。一位白水村干部講道：“我們村征地這么早，政府當(dāng)初的承諾什么都沒(méi)有兌現(xiàn)，其他征地比我們晚的村莊，留用地都已經(jīng)兌現(xiàn)了。我們只想要回我們應(yīng)得，根本不是獅子大張口，現(xiàn)在解決不了，以后就更難解決?！?/p>

一般而言，權(quán)利配置是國(guó)家進(jìn)行社會(huì)財(cái)富再分配的重要手段，土地發(fā)展權(quán)配置直接關(guān)系到土地增值收益分配。固然，珠三角地方政府出于開(kāi)發(fā)便利化向失地農(nóng)民賦予土地發(fā)展權(quán)，在農(nóng)民權(quán)利維護(hù)上具有一定的積極性意義。但不可忽視的是，此舉同時(shí)也激發(fā)了珠三角農(nóng)民對(duì)土地權(quán)利的過(guò)度想象，致使出現(xiàn)土地問(wèn)題的權(quán)利泛化，從而在爭(zhēng)利博弈中為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民等利益主體提供了更多可供援引的“知識(shí)”和“信息”［19］，無(wú)形中抑制了失地農(nóng)民居住空間轉(zhuǎn)移的意愿。

3. 3 社會(huì)場(chǎng)域的鄉(xiāng)土性

伴隨市場(chǎng)就業(yè)的弱參與和居住選擇的村落化，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的社會(huì)關(guān)系建構(gòu)與互動(dòng)進(jìn)一步收縮到村莊內(nèi)部中，以血緣和地緣關(guān)系為基礎(chǔ)的人際關(guān)系構(gòu)成大部分農(nóng)民的社會(huì)交往基礎(chǔ)。正是在這個(gè)意義上而言，珠三角農(nóng)民包括失地農(nóng)民的社會(huì)場(chǎng)域仍然具有高度鄉(xiāng)土性特征，傳統(tǒng)生活方式得到繼續(xù)維持并被持續(xù)再生產(chǎn)。

一方面，村莊公共生活的保持強(qiáng)化了農(nóng)民共同體關(guān)系。整體而言，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的社會(huì)交往服務(wù)于情感寄托和生活互助，而這些依靠村莊社會(huì)中的血緣、地緣關(guān)系便能夠?qū)崿F(xiàn)。并且，市場(chǎng)就業(yè)參與程度有限且高度同質(zhì)，客觀上難以培育和發(fā)展出更為開(kāi)放的業(yè)緣、趣緣等新型社會(huì)關(guān)系。同時(shí)，他們從事工作多為非正規(guī)且低強(qiáng)度，擁有大量閑暇時(shí)間，而這些閑暇時(shí)間客觀上需要娛樂(lè)活動(dòng)來(lái)填滿。因而，珠三角許多村莊保留了大量文化生活，比如定期宗族祭祀、清明拜山等集體儀式性活動(dòng)，以經(jīng)濟(jì)社為單位開(kāi)展龍舟和醒獅等大型比賽。而這些活動(dòng)與比賽，只有同為村落成員的人員才有資格參加，從而使當(dāng)?shù)卮迕竦慕煌ψ泳哂谐掷m(xù)性的再生產(chǎn)能力，進(jìn)而導(dǎo)致居住村莊內(nèi)的中青年農(nóng)民沒(méi)有動(dòng)力拓展社會(huì)交往圈。在日復(fù)一日的密集交往互動(dòng)中，沉淀已久的村莊記憶、文化習(xí)慣、心理認(rèn)同被不斷激活和強(qiáng)化，漸漸地形成對(duì)村外社會(huì)交往的疏遠(yuǎn)。

另一方面，村莊物質(zhì)福利差異化供給深化了農(nóng)民角色歸屬感。事實(shí)上，珠三角農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)模式具有鮮明的經(jīng)濟(jì)收入的福利化支出特征［20］。但是，這些福利化支出并不完全都是普惠性，其中大部分是只面向享有分紅資格的農(nóng)民。2007年白水村集體出資160萬(wàn)元重新修建改善村里的小學(xué)，主要用以滿足本村農(nóng)民家庭子女學(xué)前教育和小學(xué)教育的一般需求，且村集體主動(dòng)承擔(dān)本村農(nóng)民子女學(xué)前教育的全部學(xué)費(fèi)。除此之外，村集體每年還利用村集體收入為本村農(nóng)民繳納醫(yī)保，同時(shí)免除應(yīng)繳納的保潔費(fèi)和治安費(fèi)。但是，不具有分紅資格的常住農(nóng)民和居民一概不能享受上述福利。須得承認(rèn)的是，這種內(nèi)外有別的福利供給固然減少了失地農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)支出，可是福利的共有性色彩卻也解構(gòu)了失地農(nóng)民對(duì)于城市生活的向往，強(qiáng)化了對(duì)原生型鄉(xiāng)土社會(huì)角色的歸屬認(rèn)同。

總體而言，珠三角農(nóng)民擁有較為充分的土地權(quán)利，長(zhǎng)期以來(lái)分享甚至攫取著地區(qū)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展所產(chǎn)生的超額地利。在此之下，土地增值收益分配的持續(xù)固化，失地農(nóng)民與集體土地亦形構(gòu)出高度依附關(guān)系，土地發(fā)展權(quán)中的經(jīng)濟(jì)邊界成為了社會(huì)邊界，以至于呈現(xiàn)出以地為生的日常行動(dòng)圖景，日常社會(huì)生活日趨鄉(xiāng)土性。

4 就地鎖定：反市民化的結(jié)構(gòu)形成與城鎮(zhèn)化困境

應(yīng)該承認(rèn)的是，初期反市民化的形成，很可能是失地農(nóng)民理性計(jì)算后自主選擇的結(jié)果，此時(shí)他們尚且具有重返正向市民化進(jìn)程的能力。可是，失地農(nóng)民若長(zhǎng)期沒(méi)有返回到正向市民化進(jìn)程中，必然造成市民化能力的弱化。屆時(shí)，失地農(nóng)民反市民化現(xiàn)象就可能演變?yōu)閯傂缘姆词忻窕Y(jié)構(gòu)，造成市民化困境的不可逆性，以至于最終鎖定于現(xiàn)代城市體系之外。事實(shí)上，在土地發(fā)展權(quán)過(guò)度轉(zhuǎn)移下，這種反市民化結(jié)構(gòu)，已經(jīng)出現(xiàn)在珠三角地區(qū)。具體表現(xiàn)為以下3個(gè)方面。

4. 1 市場(chǎng)充分發(fā)展與就業(yè)水平的鎖定

市場(chǎng)就業(yè)能力是失地農(nóng)民市民化的關(guān)鍵。對(duì)于大多數(shù)普通農(nóng)民而言，他們?cè)趧趧?dòng)力市場(chǎng)中核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，主要建立在其經(jīng)濟(jì)態(tài)度、吃苦程度以及自我剝削力度［21］。同時(shí)，在一個(gè)高度發(fā)展的勞動(dòng)力市場(chǎng)中，用工主體完全可以在激烈競(jìng)爭(zhēng)中，快速地尋求到同等工資水平下工作能力較強(qiáng)的求職者，低成本地達(dá)到生產(chǎn)要素的高效配置。從這一角度看，農(nóng)民保持充分的市場(chǎng)參與，不僅是出于家庭發(fā)展需要，還是市場(chǎng)對(duì)其就業(yè)能力認(rèn)可的體現(xiàn)。

隨著增城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)的落地建設(shè)，當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)快速完成了正規(guī)化、科技化與智能化的同步轉(zhuǎn)型，汽車(chē)制造和配件生產(chǎn)、高端智能面板制造以及物流等產(chǎn)業(yè)成為地方政府大力引進(jìn)培育的重點(diǎn)。區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高精尖轉(zhuǎn)型，致使學(xué)歷和技術(shù)成為進(jìn)入就業(yè)市場(chǎng)的強(qiáng)約束性條件。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民學(xué)歷主要是以中專(zhuān)和高中為主，在就業(yè)市場(chǎng)中并不擁有壓倒性的競(jìng)爭(zhēng)力。此外，經(jīng)歷了40余年發(fā)展，珠三角地區(qū)勞動(dòng)力市場(chǎng)的全國(guó)化程度愈來(lái)愈高，就此而言，珠三角農(nóng)民實(shí)則是與外地農(nóng)民工共同競(jìng)爭(zhēng)就業(yè)機(jī)會(huì)。誠(chéng)然，外地農(nóng)民工與當(dāng)?shù)剞r(nóng)民相比或許也并不具有明顯學(xué)歷優(yōu)勢(shì)，可是因?yàn)槿鄙俚刈馐找娴姆€(wěn)定支撐，大部分外地農(nóng)民工往往比當(dāng)?shù)剞r(nóng)民表現(xiàn)得更加能夠吃苦耐勞，工作職業(yè)的穩(wěn)定性也更高，他們中不乏有許多人依靠長(zhǎng)期積累成長(zhǎng)為技術(shù)骨干與中層管理者。

可以講，珠三角農(nóng)民在就業(yè)市場(chǎng)上正遭遇著勞工質(zhì)量和數(shù)量的雙重?cái)D壓。就業(yè)市場(chǎng)在勞動(dòng)力充足情況下，按照經(jīng)濟(jì)理性原則進(jìn)行資源有效配置，而能夠低成本地提供最優(yōu)服務(wù)的勞動(dòng)主體，無(wú)疑將會(huì)占據(jù)更多就業(yè)崗位，其他較弱的勞動(dòng)主體則會(huì)被市場(chǎng)自動(dòng)邊緣化或排斥出去。相比于外地農(nóng)民工者，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民在勞動(dòng)力市場(chǎng)中不存在突出優(yōu)勢(shì)，他們只能通過(guò)橫向?qū)用娴膷徫活?lèi)型更替實(shí)現(xiàn)收入的變動(dòng)，而難以憑借職業(yè)層級(jí)的縱向躍遷提升收入。因此，當(dāng)前珠三角失地農(nóng)民正處于一種低水平且均質(zhì)化的非正規(guī)就業(yè)流動(dòng)中，而這也正迎合了他們對(duì)于工作舒適性和體面的性的要求。需要注意的是，長(zhǎng)期身處在此種就業(yè)形態(tài)中，將會(huì)降低他們對(duì)市場(chǎng)就業(yè)需求和能力提升的感知，進(jìn)而導(dǎo)致市場(chǎng)產(chǎn)生出結(jié)構(gòu)性排斥，最終形成市場(chǎng)就業(yè)的低水平鎖定。

4. 2 村莊社會(huì)低分化與居住空間的鎖定

在整體勞動(dòng)力就業(yè)有限且低水平時(shí)，珠三角地區(qū)的農(nóng)民家庭收入主要來(lái)自土地租金分紅和家庭房租收入，因而村莊內(nèi)部經(jīng)濟(jì)分化相對(duì)不明顯。沒(méi)有貧困戶，中等收入村民占絕大多數(shù)，即使有極少數(shù)高收入村民也大都轉(zhuǎn)入城市中生活［22］。據(jù)統(tǒng)計(jì)，白水村年收入20萬(wàn)元以上的家庭占比約為10%，多數(shù)家庭年收入集中在10萬(wàn)元上下。所以，大部分農(nóng)民由于同處于相差不大的經(jīng)濟(jì)收入水平線，利益訴求較為一致，更容易達(dá)成集體行動(dòng)。

按照“四議兩公開(kāi)”的決策程序，凡是關(guān)乎全體村民利益的重要事項(xiàng)，最終都需要召開(kāi)村民會(huì)議或村民代表會(huì)決議通過(guò)。以白水村而言，則是遵從兩個(gè)“三分之二”的原則，即決議的有效性必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件。

首先，參會(huì)人員需要達(dá)到集體經(jīng)濟(jì)組織總?cè)藬?shù)的2/3，表決同意的人數(shù)需要達(dá)到參會(huì)人數(shù)的2/3。不難發(fā)現(xiàn)，從表決結(jié)果達(dá)成看，遵循的是多數(shù)人的意志，村莊民主決策是由占據(jù)絕大多數(shù)的中等收入村民主導(dǎo)。然而問(wèn)題在于，在珠三角地區(qū)農(nóng)民家庭年收入10萬(wàn)元的水平，是根本無(wú)法維持遷移進(jìn)城后家庭生活質(zhì)量，可從調(diào)研看，該收入水平卻能夠維持農(nóng)民在村莊中體面生活。因此，基于自身家庭收入能力和生活獲得感的比較，白水村農(nóng)民與村莊捆綁更加緊密，在面對(duì)政府征遷中更易達(dá)成高度不合作的集體行動(dòng)。2015年街道征遷辦對(duì)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)進(jìn)行二期規(guī)劃，而白水村的村莊恰在規(guī)劃范圍之內(nèi)。當(dāng)時(shí)征遷補(bǔ)償方案主要是，按照房屋面積以及房屋建造結(jié)構(gòu)，實(shí)行分級(jí)分人的補(bǔ)償?？傮w平均下來(lái)，具有本村戶籍的農(nóng)民每人可獲得80 m2的安置房指標(biāo)和80萬(wàn)元現(xiàn)金。同時(shí)，地方政府以征遷平地總面積的20%的比例，向白水村返還集體建設(shè)留用地。2016年白水村對(duì)征遷補(bǔ)償方案進(jìn)行表決，卻沒(méi)有達(dá)到法定2/3的贊成數(shù)。2020年地方政府又意欲引進(jìn)市場(chǎng)主體進(jìn)行“三舊改造”，其間曾先后有兩家房地產(chǎn)企業(yè)表達(dá)投資意愿，但是同樣因?yàn)闆](méi)有達(dá)到法定2/3的贊成數(shù)而先后放棄。直到筆者調(diào)研時(shí)，白水村仍然是維持原態(tài)，沒(méi)有發(fā)生任何實(shí)質(zhì)性的拆遷。

其次，在以經(jīng)濟(jì)績(jī)效為核心的領(lǐng)導(dǎo)干部政績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)下，地方政府顯然有動(dòng)力去完成上級(jí)政府分配的拆遷任務(wù)，必要的強(qiáng)力拆遷已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)中地方官員“可接受的問(wèn)責(zé)”［23］。但是，在日常治理中保持社會(huì)穩(wěn)定同樣是地方政府不可觸碰的政治高壓線。因而，地方官員干部通常需要在個(gè)體政治效益和社會(huì)效益需求找到平衡點(diǎn)，必要時(shí)讓民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)也就成為了地方政府一種有意識(shí)的默許，而這無(wú)疑進(jìn)一步深化了失地農(nóng)民居住的空間鎖定。

4. 3 村莊政治強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)與集體福利的鎖定

在珠三角早期工業(yè)化階段，地方政府鼓勵(lì)村集體自主開(kāi)發(fā)土地，提高了村集體經(jīng)濟(jì)積累與發(fā)展能力。在土地增值收益日益擴(kuò)增的刺激下，村集體具有較強(qiáng)參與土地開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的動(dòng)力與預(yù)期。但是從實(shí)踐看，在巨大灰色利益攪動(dòng)下，加之缺乏有效的權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，造成政治派性競(jìng)爭(zhēng)在珠三角農(nóng)村屢見(jiàn)不鮮。一定程度上，村集體演變?yōu)榱艘越?jīng)營(yíng)土地為目的和以分配土地收益為紐帶的實(shí)體［24］。

在白水村調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，村干部的政治身份不僅會(huì)產(chǎn)生出面子之類(lèi)的社會(huì)性價(jià)值，而且還意味著在利益分配中擁有更多獲利機(jī)會(huì)。當(dāng)?shù)卮甯刹砍嗣磕?0萬(wàn)元左右的工資收入外，在集體土地發(fā)包、開(kāi)發(fā)以及留用地的招商引資與后續(xù)拆遷補(bǔ)償中都存有可獲利的機(jī)會(huì)空間。在全面推行村支書(shū)與村主任“一肩挑”之前，白水村就長(zhǎng)期存在以村支書(shū)和村主任為首的對(duì)立政治派性斗爭(zhēng)。巨大利益體量持續(xù)激化村莊政治的派性競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而催生村莊形成了“分利社會(huì)”。在此之下，擴(kuò)大村集體收入的福利化支出無(wú)疑成為兩派爭(zhēng)取農(nóng)民支持的重要途徑。2019年時(shí)任村支書(shū)為獲取連任，將早前積累的征收集體山地所返還的租金，共計(jì)約為2 300 萬(wàn)元全部在選舉前分發(fā)給農(nóng)民。

值得注意的是，珠三角地方政府讓渡土地發(fā)展權(quán)的同時(shí)也從部分公共服務(wù)中退出，而基于屬地責(zé)任和治理維系，村集體往往會(huì)積極回應(yīng)農(nóng)民需求。目前屬于白水村集體可自主支配收入絕大部分來(lái)自村內(nèi)集體房屋和土地的出租，主要包括老村委會(huì)和私立幼兒園所交的地租以及村建集貿(mào)市場(chǎng)的承包費(fèi)，三項(xiàng)合計(jì)每年有180萬(wàn)元左右。因此，珠三角地區(qū)的村集體既是能夠經(jīng)營(yíng)土地的大公司，又是要對(duì)其成員負(fù)責(zé)任、承擔(dān)農(nóng)民社會(huì)保障和發(fā)展責(zé)任的小政府［25］。相比于中西部地區(qū)農(nóng)村，白水村集體收入無(wú)疑是極其豐裕，但是白水村每年卻不存在任何結(jié)余，這些集體收入基本上都投入到村莊公共服務(wù)中。據(jù)與村干部訪談了解，近幾年白水村每年大額的固定支出主要集中于村莊人居環(huán)境清潔、村聘人員工資補(bǔ)貼、村代表誤工費(fèi)、村社干部績(jī)效以及節(jié)日福利等支出。

可以講，在村莊政治派性競(jìng)爭(zhēng)下，強(qiáng)化了村集體收入與分配在地化所產(chǎn)生的社區(qū)自惠，進(jìn)而形構(gòu)出集體福利的隱形鎖定。村莊政治強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)所誘發(fā)的支出福利化確為失地農(nóng)民提供重要生活保障，一定程度上幫助農(nóng)民沖抵市場(chǎng)就業(yè)不充分的風(fēng)險(xiǎn)。但是，這種“無(wú)壓力型”的溫室環(huán)境，不僅無(wú)助于失地農(nóng)民擺脫對(duì)地租分紅的依賴，反而會(huì)不斷滋養(yǎng)他們思想觀念中的鄉(xiāng)土意識(shí)。

綜上所述，正是由于土地發(fā)展權(quán)的過(guò)度轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致珠三角失地農(nóng)民的市場(chǎng)化能力、居住空間選擇能力和社會(huì)關(guān)系建構(gòu)能力的消解，致使大部分失地農(nóng)民家庭發(fā)展再生產(chǎn)寄生于土地增值收益分配上。至此，城市的客觀區(qū)隔與農(nóng)民的主觀疏離互相強(qiáng)化，失地農(nóng)民的反市民化從起初的主體理性選擇轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)下的社會(huì)排斥結(jié)構(gòu)，最終演變?yōu)槭忻窕c城鎮(zhèn)化發(fā)展的深層困境。

5 結(jié)論與建議

城鎮(zhèn)化是通向現(xiàn)代化的必由之路，而中國(guó)式現(xiàn)代化是人口規(guī)模巨大的現(xiàn)代化。與之相伴隨的是，中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中也必將出現(xiàn)大規(guī)模的失地農(nóng)民。那么，如何處理土地征收補(bǔ)償與失地農(nóng)民權(quán)益保障的關(guān)系，如何協(xié)調(diào)失地農(nóng)民市民化發(fā)展和社會(huì)發(fā)展整體效益最大化之間的張力，成為亟須正視解決的重大問(wèn)題。

針對(duì)于此，現(xiàn)有的主流研究普遍主張重構(gòu)以農(nóng)民為核心的土地權(quán)利配置新格局，建立以農(nóng)民為主導(dǎo)的增值收益分配模式?？墒侵槿墙?jīng)驗(yàn)顯示，地方政府已經(jīng)完成將土地發(fā)展權(quán)向農(nóng)民過(guò)度轉(zhuǎn)移，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民也長(zhǎng)期獲得遠(yuǎn)高于其他地區(qū)的土地增值收益，但他們反而在市場(chǎng)就業(yè)、居住選擇和社會(huì)場(chǎng)域等方面不斷地“再鄉(xiāng)土化”，日復(fù)累積中形塑出不可逆的反市民化結(jié)構(gòu)，致使城鎮(zhèn)化發(fā)展滑落到高成本低質(zhì)量的陷阱中。因此本研究的田野研究表明，土地發(fā)展權(quán)過(guò)度轉(zhuǎn)移并不等同于失地農(nóng)民市民化能力的真正提升。農(nóng)民市民化能力的發(fā)展需要以積極主動(dòng)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和融入城市發(fā)展為前提，只有深度參與到現(xiàn)代市場(chǎng)和城市復(fù)雜體系中，才有可能擁有保障家庭城市生活的穩(wěn)定收入，真正習(xí)得市民文化價(jià)值的認(rèn)同，避免淪為城市社會(huì)的邊緣者。

從社會(huì)結(jié)構(gòu)和土地制度上講，珠三角地區(qū)類(lèi)似白水村農(nóng)民的市民化困境毫不具有特殊性。因此，過(guò)于強(qiáng)調(diào)將土地權(quán)利配置和增值收益向失地農(nóng)民轉(zhuǎn)移，不利于推進(jìn)市民化和城鎮(zhèn)化的整體發(fā)展。對(duì)于失地農(nóng)民而言，盡管在短時(shí)間內(nèi)獲得了大量財(cái)產(chǎn)性收入和高福利的社會(huì)保障，但這是建立在先賦性的成員資格權(quán)之上，抑制了個(gè)體提升自我能力的積極性，導(dǎo)致出現(xiàn)“郊區(qū)陷阱”［26］。并且，在土地增值收益不斷增長(zhǎng)和強(qiáng)預(yù)期下，失地農(nóng)民形成“以地為生”的家計(jì)模式和家庭再生產(chǎn)的“就地鎖定”。于社會(huì)整體而言，在土地用途規(guī)劃管制背景下，對(duì)受限的土地發(fā)展權(quán)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償轉(zhuǎn)移具有必要性和可行性［27］?？墒?，土地增值收益本質(zhì)是社會(huì)共同發(fā)展的結(jié)果，而且土地增值收益總量是相對(duì)有限的，當(dāng)少數(shù)城郊失地農(nóng)民通過(guò)過(guò)度轉(zhuǎn)移的土地發(fā)展權(quán)，長(zhǎng)期占有土地增值超額收益，就擠壓了用于促進(jìn)其他區(qū)域普通農(nóng)民發(fā)展所需的公共資源。這顯然違背了社會(huì)主義國(guó)家共同富裕的應(yīng)有之義。

綜上，探究珠三角地區(qū)土地發(fā)展權(quán)配置與失地農(nóng)民市民化之間關(guān)系有著重要的政策啟示：①?gòu)?qiáng)化土地發(fā)展統(tǒng)籌，明晰權(quán)利歸屬的主體結(jié)構(gòu)。地方政府必須加強(qiáng)土地發(fā)展管理的統(tǒng)籌能力，特別是在法律與政策等方面，需要進(jìn)一步明確土地發(fā)展權(quán)歸屬于國(guó)家，逐步扭轉(zhuǎn)農(nóng)民地權(quán)觀念認(rèn)知。②優(yōu)化土地補(bǔ)償方式，改善土地收益的分配結(jié)構(gòu)。土地增值收益分配除保障城市開(kāi)發(fā)建設(shè)之外，政府還需要加強(qiáng)學(xué)校教育、職業(yè)培訓(xùn)、社會(huì)保障等公共服務(wù)領(lǐng)域的投入，強(qiáng)化土地增值收益分配的公共性和公益性。③保障失地農(nóng)民合法權(quán)益，加強(qiáng)土地征收補(bǔ)償?shù)闹贫缺O(jiān)督。有必要在土地征收補(bǔ)償中強(qiáng)化失地農(nóng)民利益表達(dá)機(jī)制，同時(shí)建立失地農(nóng)民合理訴求的甄別和回應(yīng)機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)政府公權(quán)力監(jiān)督，切實(shí)保障農(nóng)民的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

［1］ 盧福營(yíng). 邊緣化：近郊農(nóng)民市民化面臨的問(wèn)題［J］. 東岳論叢，2013，34（ 6）：77-81.

［2］ 盧圣華，姚妤婷，汪暉. 土地征收中的農(nóng)民訴求：基于“地方領(lǐng)導(dǎo)留言板” 的大數(shù)據(jù)分析［J］. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2020，41（7）：58-68.

［3］ 陳柏峰. 土地發(fā)展權(quán)的理論基礎(chǔ)與制度前景［J］. 法學(xué)研究，2012（4）：99-114.

［4］ 孫秋鵬. 城郊農(nóng)用地征收中的雙邊壟斷與補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的棘輪效應(yīng)［J］. 寧夏社會(huì)科學(xué)，2021（3）：86-96.

［5］ 李永友，徐楠. 個(gè)體特征、制度性因素與失地農(nóng)民市民化：基于浙江省富陽(yáng)等地調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證考察［J］. 管理世界，2011（1）：62-70.

［6］ 劉守英. 中國(guó)土地制度改革：上半程及下半程［J］. 國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2017（5）：29-56.

［7］ 周其仁. 農(nóng)地產(chǎn)權(quán)與征地制度：中國(guó)城市化面臨的重大選擇［J］. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2004，3（1）：193-210.

［8］ 安永軍. 土地制度與農(nóng)民市民化：征收入市和直接入市制度的比較分析［J］. 西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，47（5）：58-66.

［9］ 桂華. 論土地開(kāi)發(fā)模式與“ 人的城鎮(zhèn)化”：兼評(píng)征地制度改革問(wèn)題［J］. 華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（1）：155-161.

［10］ 仇葉. 集體資產(chǎn)管理的市場(chǎng)化路徑與實(shí)踐悖論：兼論集體資產(chǎn)及其管理制度的基本性質(zhì)［J］. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2018，39（8）：17-27.

［11］ 鄧智平，劉小敏. 村改居社區(qū)原村民的半市民化問(wèn)題研究［J］.南方人口，2019，34（2）：27-37.

［12］ 劉曄，劉于琪，李志剛.“后城中村” 時(shí)代村民的市民化研究：以廣州獵德為例［J］. 城市規(guī)劃，2012，36（7）：81-86.

［13］ 姚洋. 中國(guó)農(nóng)地制度：一個(gè)分析框架［J］. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（2）：54-65.

［14］ 宿勇軍，李艷. 廣州市留用地兌現(xiàn)及高效開(kāi)發(fā)利用模式探討［J］. 自然資源情報(bào)，2023（9）：21-27.

［15］ 仇葉. 鄉(xiāng)村工業(yè)化模式與農(nóng)村土地制度變遷：一項(xiàng)對(duì)沿海地區(qū)集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地制度的研究［J］. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2020（4）：101-123.

［16］ 文軍. 農(nóng)民市民化：從農(nóng)民到市民的角色轉(zhuǎn)型［J］. 華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004，36（3）：55-61.

［17］ 毛丹. 賦權(quán)、互動(dòng)與認(rèn)同：角色視角中的城郊農(nóng)民市民化問(wèn)題［J］. OJPs0trAESjGkBL+Iao5s25tcN33+oZQIxKJcABuC2Q=社會(huì)學(xué)研究，2009，24（4）：28-60.

［18］ 鄭慧華，肖美平. 珠江三角洲富裕農(nóng)村地區(qū)的“主觀剩余勞動(dòng)力”問(wèn)題研究：廣州市海珠區(qū)瑞寶村個(gè)案［J］. 青年研究，2002（5）：19-23.

［19］ 李懷. 城市拆遷的利益沖突：一個(gè)社會(huì)學(xué)解析［J］. 西北民族研究，2005（3）：50-58.

［20］ 杜鵬. 土地陷阱：社區(qū)治理轉(zhuǎn)型的空間邏輯與調(diào)控機(jī)制［J］. 西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，47（5）：47-57.

［21］ 徐勇. 農(nóng)民理性的擴(kuò)張：“中國(guó)奇跡” 的創(chuàng)造主體分析：對(duì)既有理論的挑戰(zhàn)及新的分析進(jìn)路的提出［J］. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010（1）：103-118.

［22］ 賀雪峰. 浙江農(nóng)村與珠三角農(nóng)村的比較：以浙江寧海與廣東東莞作為對(duì)象［J］. 云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，16（6）：91-99.

［23］ 梁玉柱. 可接受的問(wèn)責(zé)：地方官員為何“鋌而走險(xiǎn)”：基于棚戶區(qū)改造中政府強(qiáng)拆案例分析［J］. 公共管理學(xué)報(bào)，2021，18（2）：34-44.

［24］ 蔣省三，劉守英. 土地資本化與農(nóng)村工業(yè)化：廣東省佛山市南海經(jīng)濟(jì)發(fā)展調(diào)查［J］. 管理世界，2003（11）：87-97.

［25］ 夏柱智. 城市化進(jìn)程中的土地制度改革比較研究：基于蘇南和珠三角的經(jīng)驗(yàn)［ J］. 社會(huì)科學(xué)， 2019（2）：81-88.

［26］ 孫東海. 謹(jǐn)防“郊區(qū)陷阱”：與黃向陽(yáng)博士一席談［J］. 決策咨詢，2001（2）：10-13.

［27］ 宋敏，易路平，張安錄. 規(guī)劃管制下土地發(fā)展權(quán)受限的多情景測(cè)度：數(shù)量與價(jià)值［J］. 中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2022，32（1）：107-115.

（責(zé)任編輯：王愛(ài)萍）

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“農(nóng)村社區(qū)治理創(chuàng)新問(wèn)題研究”（批準(zhǔn)號(hào)：22&ZD173）。