二手產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)交易規(guī)范問題研究

摘 要：隨著二手市場的發(fā)展與互聯(lián)網(wǎng)的普及產(chǎn)生碰撞，可分為C2C模式和C2B2C模式的二手網(wǎng)絡(luò)交易出現(xiàn)了一系列的問題。一方面，在這種法律關(guān)系下，需要確定認(rèn)定經(jīng)營行為的標(biāo)準(zhǔn)以及規(guī)范保證金條款，同時也要進(jìn)行一定的商法與民法的交叉適用；另一方面，通過對博弈論視角下C2C模式與C2B2C模式的比較，并構(gòu)造重復(fù)博弈的觸發(fā)策略，來給買方與平臺一些具體的建議。

關(guān)鍵詞：二手網(wǎng)絡(luò)交易；法律關(guān)系；博弈論；法解釋；平臺監(jiān)管

中圖分類號：D923.99 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-0714（2024）10-0156-05

一、引言

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，電子商務(wù)飛速發(fā)展，這同時也帶動了相關(guān)法律的發(fā)展。自2018 年《電子商務(wù)法》頒布以來，相關(guān)的司法解釋以及相配套的行政法規(guī)也相繼出臺，但是國家針對二手網(wǎng)絡(luò)交易領(lǐng)域的立法一直處于滯后狀態(tài)。

二手網(wǎng)絡(luò)交易模式分為C2C 和C2B2C，其中C2C 模式下平臺并不直接參與交易，例如閑魚和轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)；而在C2B2C 模式下平臺則直接參與買賣雙方的交易，例如潮玩族、多抓魚。ACG 是Ani?mation、Comic 和Game 的縮寫，該詞匯來自華人地區(qū)的次元文化，多指來自日本的動漫及電子游戲作品，包括傳統(tǒng)日式電子角色扮演游戲以及美少女游戲。隨著大眾文娛事業(yè)的不斷發(fā)展，各大IP 的衍生產(chǎn)品呈現(xiàn)出欣欣向榮的發(fā)展趨勢，與此同時，圍繞ACG 周邊的需求不斷提高，由此催生了二手周邊交易市場的發(fā)展。我們以ACG 周邊產(chǎn)品為研究對象并進(jìn)行問卷調(diào)查，共回收48 份調(diào)查問卷，通過梳理問卷數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)在二手網(wǎng)絡(luò)交易中存在一些問題。

二、二手交易市場法律關(guān)系分析

1. 賣方與買方間的法律關(guān)系

買賣雙方之間存在買賣關(guān)系，兩者間與傳統(tǒng)買賣關(guān)系大致相似，然而由于其在網(wǎng)絡(luò)空間中的虛擬性，需要對賣方做出更高的義務(wù)要求。一是商品信息披露義務(wù)。買方只有在收到快遞后才能真正接觸到商品，換言之其在締結(jié)合同前無法看到商品的具體情況，所以賣方需要主動將商品的信息真實、全面地展示給買方，例如賣方可以附上商品的圖片樣式、視頻以及操作流程等，必要時還可以利用現(xiàn)在的VR 技術(shù)進(jìn)行更全面的展示。二是信息保護(hù)義務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)交易中賣方必然會獲取買方的一些信息，對于那些不能泄露的個人信息，賣方不得隨意公開[1]。

2. 平臺方與買方間的法律關(guān)系

平臺方與買方間存在服務(wù)關(guān)系，兩者間有一個服務(wù)合同，這種服務(wù)合同通常來說是無償、單務(wù)的，即平臺方有提供平臺供買方挑選商品的義務(wù)，而買方僅需負(fù)不得損害平臺方利益的消極義務(wù)。另外，基于無償性合同的一般原理，對于平臺方而言應(yīng)適用故意或重大過失的過錯責(zé)任原則，即平臺方只需負(fù)有限的謹(jǐn)慎義務(wù)[2]。

3. 平臺方與賣方間的法律關(guān)系

在傳統(tǒng)的C2C 模式中，平臺方與賣方的關(guān)系有著例如居間、出租、合伙關(guān)系等觀點，然而依主流觀點，兩者間僅存在一個服務(wù)合同關(guān)系[3]，筆者認(rèn)同主流觀點，因為在整個交易中，平臺方僅需有提供平臺的義務(wù)，此符合一般服務(wù)性特征。

在C2B2C 模式下，平臺方與賣方存在委托關(guān)系，兩者間有一個委托合同。因此平臺方肩負(fù)有以下義務(wù)：，一是有出售商品的義務(wù)。平臺方將商品信息掛在平臺上，以賣方的名義，與買方對接，并且寄送商品。二是有鑒定、翻新、包裝等義務(wù)。二手商品難以直接交付給買方，平臺需要進(jìn)行鑒定，通過后進(jìn)行翻新、包裝。而賣方則具有：一是支付委托費用的義務(wù)。支付方式通?；谫I賣雙方的交易，即從買方的付款中進(jìn)行扣除。二是寄送義務(wù)。賣方需要自費將商品寄送給平臺，并且賣方的寄送時間點與平臺以賣方名義向買方出售時間點的先后順序在所不問。此外，賣方與平臺方之間的、平臺方與買方之間的運輸風(fēng)險皆由賣方承擔(dān)，然若后者有可歸責(zé)于平臺方之緣由，賣方可向平臺方追責(zé)。

三、ACG 二手周邊網(wǎng)絡(luò)交易的博弈分析

1. 基本假設(shè)

一是基于二手市場信息不對稱的特性，博弈雙方分別為買方和賣方，并且各自只有兩種策略。買方的策略是購買和不購買，賣方的策略是誠信和欺騙。賣方選擇誠信時意味著出售優(yōu)質(zhì)商品，選擇欺騙時意味著出售劣質(zhì)商品。

二是在交易中雙方都是完全理性的人，都追求利益最大化。雙方都了解博弈雙方的決策與得益，每一次的博弈都是獨立的。

三是在C2C 模式下平臺無法或者說很難直接對欺騙型的賣方做出懲罰，但是在C2B2C 模式下平臺可以對欺騙型的賣方做出懲罰。

2. 模型的建立與分析

由上述假設(shè)可知該博弈是一種完全信息靜態(tài)博弈，這是最基本的博弈類型。本文根據(jù)兩種模式得益的不同，分別構(gòu)建了得益矩陣，如表1、表2 所示

E1：優(yōu)質(zhì)商品的效用且E1gt;0；

E2：劣質(zhì)商品的效用且E2gt;0；

C：商品的市場價格（買方成本）且Cgt;0；

b1：優(yōu)質(zhì)商品的成本且b1gt;0；

b2：劣質(zhì)商品的成本且b2gt;0：

a：平臺對欺騙型賣方的懲罰且agt;0：

通常有：E1gt;Cgt;E2，b1gt;b2。

表1 的博弈有唯一納什均衡（不買，欺騙），對賣方來說欺騙永遠(yuǎn)是最佳策略，這就導(dǎo)致在C2C 模式下賣方很容易去欺騙消費者，同時也會導(dǎo)致消費者不選擇購買二手產(chǎn)品，不利于二手市場的發(fā)展。表2 的博弈有兩種情況。第一種是當(dāng)C－b2－agt;C－b1 即a第二種情況是agt;b1－b2，此時該博弈有唯一納什均衡（買，誠信），賣方就會選擇誠信，買方就會選擇購買。

3. 模型的修訂

重復(fù)博弈通常是靜態(tài)博弈的重復(fù)，因包含多個階段，故其與靜態(tài)博弈和動態(tài)博弈都有關(guān)系。無限次重復(fù)博弈沒有結(jié)束重復(fù)的確定時間，這使得破壞博弈方行為的制約關(guān)系消失了，從而就有了實現(xiàn)更高效率的可能。在本文所述的ACG 周邊產(chǎn)品二手交易過程中，除了賣方會出現(xiàn)誠信與欺騙的情形，買方有時也會通過以次充好、退回商品的手段來牟取不當(dāng)?shù)美?，損害賣方的利益，從而產(chǎn)生不利于市場發(fā)展的負(fù)面影響。同時考慮二手交易是一個持續(xù)存在的長期關(guān)系，本文在此對表2 模型進(jìn)行修訂，使其成為一個無限次重復(fù)博弈。

在該博弈中買方的決策發(fā)生變化，可選擇誠信或欺騙，選擇欺騙就意味著賣買方以次充好退回商品。雙方均能看到對方在此前博弈階段的決策。博弈矩陣如表3 所示。增加的假設(shè)條件：雙方彼此都知道對方在此前博弈中的策略選擇以及得益，這也是重復(fù)博弈能夠成立的前提條件。

通過分析該博弈矩陣可知，該博弈的納什均衡同樣取決于a的值。當(dāng)E2－E1gt;－a 即agt;E1－E2 時，納什均衡為（欺騙，誠信）。當(dāng)alt;E1－E2 時，納什均衡為（欺騙，欺騙）。無論哪種納什均衡，都不是我們想要達(dá)到的目的——（誠信，誠信），所以此時可以給賣方一個觸發(fā)策略。觸發(fā)策略為：賣方第一階段采用誠信，在第t 階段，如果前t－1 階段博弈結(jié)果都是（誠信，誠信），則繼續(xù)采用誠信，否則采用欺騙。然而可以發(fā)現(xiàn)的是，如果納什均衡為（欺騙，誠信），則該觸發(fā)策略是不可信的。因為若買方不偏離欺騙，而買方選擇“報復(fù)”，在降低買方收益的同時也會降低自己的收益，這是理性人不會去做的，所以買方永遠(yuǎn)不會偏離原來的策略。故只有a

由于無限次重復(fù)博弈的每次得益有時間上的先后之分，且每次重復(fù)間隔較長所以需要考慮得益的時間問題，于是在表3 的得益分析中引入貼現(xiàn)系數(shù)計算現(xiàn)在值?，F(xiàn)在假設(shè)賣方采用該觸發(fā)策略，如果買方第一階段采用欺騙，能得到大于E1－C 的E1－E2，但是隨后會引起賣方的報復(fù)，由于（欺騙，欺騙）是原博弈的納什均衡，故雙方均不會偏離，買方的總得益現(xiàn)在值為：

V1=E1－E2+0?δ+0?δ2+0?δ3+…=E1－E2

如果買方第一階段采用誠信，能得到E1－C，下一階段將會面臨同樣的選擇，設(shè)V2 為買方在該重復(fù)博弈中每階段都采用最佳選擇的總得益現(xiàn)在值：

由此可知，上述觸發(fā)策略是一個納什均衡，同時上述策略在整個無限次重復(fù)博弈中為子博弈完美納什均衡，均衡路徑為買方與賣方每階段都選擇誠信策略，當(dāng)然上述結(jié)論的前提是δgt;（C－E2）/（E1－E2）以及a

四、二手產(chǎn)品交易規(guī)范存在的困境

1. 交易方式選擇欠佳

表4 是以ACG 二手周邊產(chǎn)品為對象調(diào)查出的數(shù)據(jù)，從表中可知，大部分人在選擇交易方式時會選擇在像閑魚這種C2C 模式平臺上進(jìn)行交易，部分人也會選擇直接在社交軟件上進(jìn)行交易。然而，兩者都有較高的被騙風(fēng)險，尤其是后者，而在其他交易方式中，包含C2B2C 模式的交易，被欺騙人數(shù)明顯少于前兩者，但同樣的，選擇該方式的人數(shù)也非常少。

2. 法律適用困難

二手交易的本質(zhì)與一手交易不同，其主要目的并不在于營利，而是在于閑置商品的“盤活”，實現(xiàn)商品的循環(huán)利用[4]，而在后者中使用是“商行為”這個概念，對此我國法律并未對其有明確的定義，理論界對其大致有三種主要觀點：第一種認(rèn)為經(jīng)營行為是商主體以營利為目的而進(jìn)行的行為，重點在于“商主體”；第二種強(qiáng)調(diào)“營利性”，并且是持續(xù)的、重復(fù)的行為；第三種將“市場行為”這個概念替換“商行為”[5]。

即使從廣義的法律來講，我國目前明確規(guī)定的關(guān)于二手交易的辦法也只有《舊貨流通管理辦法（試行）》和《舊電器電子產(chǎn)品流通管理辦法》兩部[6]。從效力層級方面來看，這兩部法律皆是商務(wù)部發(fā)布的部門規(guī)章，效力層級較低；從專門性方面來看，兩部法規(guī)的對象過于狹隘，前者僅僅規(guī)定線下的二手交易，后者雖然規(guī)定的是線上交易，然而對象卻僅僅是二手電器；從時代性角度看，前者頒布于1998 年，后者頒布于2013 年，多年過去，有關(guān)二手交易的各方面環(huán)境早已與過去大相徑庭，例如電子商務(wù)平臺的出現(xiàn)，所以上述兩部法規(guī)在某些方面已經(jīng)落后于時代。

立法的不健全導(dǎo)致了司法上的問題，法官們在處理有關(guān)案件時，可以使用《民法典》《消費者權(quán)益保護(hù)法》《電子商務(wù)法》等法律。例如在鄧某濤案①②中，法官忽略了“賣方售賣量少”這個事實，僅憑雙方直接存在買賣關(guān)系就認(rèn)定賣方為經(jīng)營者，該案適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》[7]。而在許某文案③④中，法官從賣方的多次交易、金額較大來認(rèn)定其為經(jīng)營者，從而才適用于《消費者權(quán)益保護(hù)法》。而在林某案⑤中，情形與第一個案件相似，法官認(rèn)為無法證明賣方為經(jīng)營者，故這是一個一般買賣合同。從上述案件可以看出，法官們對于適用哪種法律主要是基于對賣方經(jīng)營者身份的判斷，然而我國法律卻沒有規(guī)定何為經(jīng)營者，如何判斷是否為經(jīng)營者更是無從談起，所以法官只能憑借個人的主觀判斷，各持不同學(xué)說而導(dǎo)致了同案不同判、不同案同判的后果。

3. 保證金條款的濫用

網(wǎng)絡(luò)交易中平臺方往往會制定一些懲罰性的規(guī)則以保障交易安全[8]。目前各大平臺主要的懲罰方式就是保證金條款，即在交易前向賣方收取保證金，交易結(jié)束后退回，若是中途因賣方之緣故導(dǎo)致平臺或買方受到損害，將扣除保證金用以補(bǔ)償。然而在這一機(jī)制實踐中出現(xiàn)了權(quán)利濫用的現(xiàn)象，在許多平臺中存在著隨意收費的“亂象”，收取的費用也并未用于補(bǔ)償買家，許多商家也對其投訴，控告其濫收保證金，平臺卻遲遲不退還[9]；或者當(dāng)賣方因欺詐同時對平臺和買家造成損害時，平臺方會優(yōu)先彌補(bǔ)自己的損失。

4. 平臺監(jiān)管不力

平臺作為買賣雙方的中間人，尤其在C2B2C 模式下，相較于法律有著更方便、更直接的控制能力。然而如果平臺不履行好自己的義務(wù)，反而會助長隨意侵權(quán)的風(fēng)氣。例如對于個人信息的保護(hù)，雖然在規(guī)則中明確規(guī)定了未經(jīng)允許不得擅自披露他人個人信息，但在出現(xiàn)這種亂象時平臺卻無動于衷[10]。此外，由于二手商品的特殊性要求平臺有一定的鑒定能力，然而大多平臺對此也不負(fù)責(zé)任。筆者以“二手”“網(wǎng)絡(luò)購物”“欺詐”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行檢索，共搜得446 份判決書，隨后又以“質(zhì)量問題”為關(guān)鍵詞進(jìn)行二次檢索，最終搜得判決書158 份，可見現(xiàn)實中存在著大量因質(zhì)量問題而導(dǎo)致的二手網(wǎng)絡(luò)購物糾紛。

五、二手產(chǎn)品交易規(guī)范的完善建議

1. 優(yōu)先選擇C2B2C 購物平臺

如今二手平臺的主流依舊是以“閑魚”和“轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)”為雙寡頭的C2C 模式，然而相較于C2B2C 模式保證金機(jī)制在C2C 模式下更難實現(xiàn)，因為在C2C 模式中平臺并未直接參與雙方的交易，而在C2B2C 模式中，交易是否成功與平臺息息相關(guān)，平臺利益由交易決定，買賣雙方考慮到這一點將會對平臺有充足的信任。由上述博弈可知，用戶若是使用C2B2C 模式的平臺能夠降低被賣家欺騙的概率。故而筆者建議消費者盡量選擇C2B2C 模式平臺進(jìn)行購物，只有當(dāng)商品的需求無法被其滿足時，再去使用C2C 模式平臺。

2. 解釋與適用法條

對于二手網(wǎng)絡(luò)交易，在原則上經(jīng)營者與非經(jīng)營者應(yīng)分別適用有關(guān)商法與民法的規(guī)則，故而首先需要對兩種主體予以區(qū)分，隨后在一些法律適用方面需進(jìn)行交叉適用。

一是經(jīng)營行為的認(rèn)定。依上文所述，由于我國法律中并未對“商行為”進(jìn)行定義，故法官在認(rèn)定案件時皆持自己觀點進(jìn)行判案。然而此種定義并非無跡可尋，《網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件解釋（一）》第7 條規(guī)定，至少在認(rèn)定二手網(wǎng)絡(luò)交易中，應(yīng)當(dāng)采用的是三種學(xué)說中的第二種觀點。最高法是通過對二手網(wǎng)絡(luò)交易中商行為的定義來達(dá)成使?jié)M足條文中條件的賣方適用于商法的規(guī)定，以保護(hù)消費者的目的?！岸志W(wǎng)絡(luò)商行為”作為“商行為”的下位概念，不同在于“二手”與“網(wǎng)絡(luò)”，只是對商行為的類型分類，而非根本不同。故筆者認(rèn)為，既然上下位概念根本屬性一致，那么“商行為”本身也可依此采取第二種學(xué)說的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如此即可解決法官認(rèn)定經(jīng)營行為標(biāo)準(zhǔn)不同的問題。

二是經(jīng)營者義務(wù)排除的情形?！断M者權(quán)益保護(hù)法》第25 條、《網(wǎng)購商品無理由退貨辦法》第3 條均規(guī)定了消費者有七日無理由退貨的權(quán)利。筆者認(rèn)為無關(guān)主體，只要是二手網(wǎng)絡(luò)交易，皆不應(yīng)適用該規(guī)定。《網(wǎng)購商品無理由退貨辦法》位于總則編的第2 條規(guī)定此辦法是有關(guān)七天無理由退貨的特別規(guī)定，其第7 條第3 項規(guī)定銷售明示有瑕疵的商品不適用有關(guān)七天無理由退貨的規(guī)定，單從文義上看，任何二手網(wǎng)絡(luò)交易都屬于其概念之外延。賦予消費者此種權(quán)利的理由是，防止實物與網(wǎng)上展示的圖片不符，可以想象的是，當(dāng)一件商品為一手全新商品，若消費者收到后有瑕疵，可以直接退貨，然而如果購買的是二手商品，又如何認(rèn)定其有瑕疵呢？例如當(dāng)其在網(wǎng)上標(biāo)識為7 成新，在收到實物后，如何證明該商品的嶄新程度不為7 成？此種程度以何種方式證明？上述問題較難解決，恐怕立法者也是出于此種考量。故對該條文無需做限縮的解釋，二手商品也屬于《消費者權(quán)益保護(hù)法》第25 條中的“根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費者在購買時確認(rèn)不宜退貨的商品”，所以無論賣方是否為經(jīng)營者，應(yīng)皆無需承擔(dān)該義務(wù)。

三是維護(hù)交易安全義務(wù)條款的類推。盡管非經(jīng)營者交易屬于民法的調(diào)整范圍，但是由于平臺在其中充當(dāng)交易媒介的作用，在交易過程中平臺對非經(jīng)營者依舊要負(fù)有《電子商務(wù)法》第29 條至32 條中有關(guān)維護(hù)交易安全的義務(wù)[11]。

四是買方求償權(quán)的適用?！断M者權(quán)益保護(hù)法》第44 條規(guī)定了一種爭議的解決方式，即當(dāng)消費者因經(jīng)營者之由受到損害時，可以向平臺方要求其提供賣方的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式以便追償，否則平臺方需要承擔(dān)因不作為侵權(quán)而導(dǎo)致的不真正連帶責(zé)任，買方可以直接向平臺求償[12]。在相關(guān)法律規(guī)定了經(jīng)營者需要辦理市場主體登記從而使得經(jīng)營者信息能夠得到一定程度公開的情形下，立法者仍進(jìn)一步設(shè)立了這種特殊的求償權(quán)，舉輕以明重，那么在因賣方為非經(jīng)營者而無需承擔(dān)登記義務(wù)從而可以較好地隱藏其個人信息的情形下，更應(yīng)當(dāng)賦予買方該種求償權(quán)。

3. 規(guī)范適用保證金條款

保證金條款大多由平臺單方針對賣方作出，對于此種已演化為一般交易條件的條款，為保護(hù)交易安全，需要對其有明確的規(guī)范。

請求權(quán)指可要求他人為特定行為的權(quán)利，平臺若有權(quán)向賣方收取保證金，必須有其理由，即請求權(quán)基礎(chǔ)，否則就是無源之水、無本之木，缺乏合法性。即便是在經(jīng)濟(jì)法調(diào)整下，法律也只是規(guī)定了消費者直接向經(jīng)營者要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，而保證金是平臺對賣方的提前收取，故而該項“懲罰”機(jī)制并非來源于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方之債應(yīng)為意定之債而非法定之債，該項權(quán)利乃是基于契約而產(chǎn)生。

在當(dāng)前存在保證金機(jī)制的平臺中，對于該條款的規(guī)定大多寫在“賣方須知”中，并明確了其是為了保障交易中債權(quán)的實現(xiàn)，賣方先交出一部分金錢作為保證金，發(fā)揮著債之擔(dān)保的作用，同時，當(dāng)由于賣方的原因而導(dǎo)致合同履行不能或不完全履行時，保證金將作為賠償款。綜上可知，此處所指的保證金在功能上兼具債務(wù)擔(dān)保方式及違約責(zé)任方式雙重屬性，故其應(yīng)屬于《擔(dān)保制度解釋》第70 條所規(guī)定的類似于定金的保證金，自然可類推適用有關(guān)定金的規(guī)則[13]。所以需要有一個單獨的保證金合同，屬諾成合同與從合同，所以必然有一個被其服務(wù)的主合同存在。依上文分析的法律關(guān)系可知，該保證金既然旨在保障交易的完成，主合同便只能是賣方與買方之間的買賣合同。

明確保證金的性質(zhì)后，則需考察其實施方式。其作為金錢擔(dān)保，同時為了保障買方利益，保證金合同作為從合同需要進(jìn)行交付方可成立。具體而言，由于買賣雙方在網(wǎng)絡(luò)交易中存在著天然不信任，故而平臺需作為媒介，此時平臺與買方之間形成一個保管合同（通常是無償、單務(wù)的），賣方可通過占有改定的方式將金錢所有權(quán)轉(zhuǎn)移至買方，隨后將保證金移交給平臺保管，當(dāng)交易完成并無違約情形時，平臺再退回保證金。另需注意的是，若因賣方之行為也導(dǎo)致了平臺受到損害，平臺不可將該保證金作為自己的賠償，而只對賣方有追償權(quán)。其理由在于，平臺方為經(jīng)營者，與買方在經(jīng)濟(jì)上地位不平等，從法律訴訟方面看，平臺相較于個人有著更加雄厚的經(jīng)濟(jì)實力，在處理法律糾紛方面通常也要強(qiáng)于買方；從經(jīng)濟(jì)博弈方面看，平臺方?jīng)Q定著賣方產(chǎn)品是否能上架，對一個理性的賣方而言，只得到某一次因欺詐而所得利益，卻要承擔(dān)后續(xù)所有交易皆無法進(jìn)行之風(fēng)險，是極其不劃算的。

若是只將該賠償作為買方的損害賠償，其恐怕還不足以威懾住賣方，這種情況下僅僅節(jié)省了買方的訴訟成本，該機(jī)制還不足以稱作“懲罰”，故而可以將該保證金作為懲罰性賠償，與違約處罰有相同的性質(zhì)，將其作為私人間的懲罰約定在買賣合同中，當(dāng)違約責(zé)任產(chǎn)生時除該懲罰性賠償外，亦需支付給買方填補(bǔ)性賠償。至于其數(shù)額限制，可類推適用《民法典》第586 條第2 款對于定金的限制，即不得超出合同主標(biāo)的的20%[14]。

4. 完善平臺監(jiān)管機(jī)制

一是平臺需要增強(qiáng)鑒定能力，比如專賣ACG 二手周邊產(chǎn)品的潮玩族，這種平臺的鑒定人員需要有一定的專業(yè)知識，對這種文化有一定程度的了解。只有平臺鑒定能力強(qiáng)了，用戶才能夠信任平臺，平臺才能夠精準(zhǔn)找出進(jìn)行欺詐的用戶，維護(hù)交易安全。

二是平臺建立一套完善的信用披露制度，這也是上述重復(fù)博弈的前提，其目的是使雙方在每一次交易前都可以了解彼此此前的交易情況，同時這也是重復(fù)博弈中觸發(fā)策略的前提。在目前，閑魚采用的是引入淘寶信用、芝麻評分的方式，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)則是通過綁定的微信來進(jìn)行信用判斷。筆者認(rèn)為對于信用的披露需要更加具體，有關(guān)用戶此前的交易情況也許會進(jìn)行一定披露，具體含有個人信息的內(nèi)容自然不能公布，但是需要披露用戶此前的交易數(shù)量以及欺詐次數(shù)等，這樣才能真正達(dá)到觸發(fā)策略的前提，同時這也有利于各方對于賣家是否為經(jīng)營者的判斷。平臺也可以加強(qiáng)與政府的合作，引入第三方信用監(jiān)管，平臺自身也接受監(jiān)督，這樣也可以防止個人信息的泄露。

這種對交易記錄進(jìn)行披露的制度并不是獨樹一幟，從比較法視域來看，日本將其納入立法，其頒布的《二手物品交易商法例》中規(guī)定，在經(jīng)營閑置物品交易中，賣方必須核實客戶的身份并保留交易記錄。

三是平臺需增強(qiáng)對懲罰力度的把控。這種懲罰力度需要大于某種商品優(yōu)品與劣品之間的成本之差，否則在混合策略中依舊會出現(xiàn)一些欺詐的現(xiàn)象。同時懲罰力度也不能過高，否則會導(dǎo)致許多買家在交易過程中進(jìn)行欺詐，力度小于某種商品優(yōu)品與劣品效用之差為宜，這樣在通常情況下觸發(fā)策略才會可信，買方也不會輕易去欺詐賣方。

注釋：

①天津市和平區(qū)人民法院（2016）津0101 民初7057 號民事判決書。

②天津市第一中級人民法院（2017）津01 民終3502 號民事判決書。

③上海市松江區(qū)人民法院（2020）滬0117 民初16510 號民事判決書。

④上海市第一中級人民法院（2021）滬01 民終4636 號民事判決書。

⑤北京市第四中級人民法院（2021）京04 民終389 號民事判決書。

參考文獻(xiàn)：

[1]夏慶鋒.互聯(lián)網(wǎng)商品交易的二階法律關(guān)系分析[J].社會科學(xué)，2019（01）：114-125.

[2]曹恒民，黨文強(qiáng).論平臺式B2C中網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律義務(wù)[J].中國商界（上半月），2010（06）：145.

[3]楊立新.電子商務(wù)法規(guī)定的電子商務(wù)交易法律關(guān)系主體及類型[J].山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（02）：110-120.

[4]李吉君.《電子商務(wù)法》對電子交易平臺的規(guī)制及其影響[J].法制博覽，2022（07）：115-117.

[5]王建文.論我國《民法典》立法背景下商行為的立法定位[J].南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)），2016，53（01）：52-60+158.

[6]王小璇.論我國C2C閑置物品交易中的消費者權(quán)益保護(hù)[D].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2020.

[7]羅光銳.二手閑置物品網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問題研究[D].貴州民族大學(xué)，2019.

[8] 張少峰. 互聯(lián)網(wǎng)二手交易領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)倪m用及其規(guī)制[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報，2021，42（07）：61-64.

[9]法治周末.多平臺被投訴拖欠商家貨款、保證金 專家建議對電商平臺進(jìn)行有效資金監(jiān)管[EB/OL].（2022-06-05）[2023-02-10].https：//finance. sina. com. cn/consume/puguangtai/2022-06-15/doc-imizirau8610779.shtml.

[10]劉安琪.我國閑置物品交易平臺秩序的法律規(guī)制[D].華東政法大學(xué)，2018.

[11]呂來明，陳天舒.二手物品網(wǎng)絡(luò)交易平臺的運行機(jī)制及義務(wù)承擔(dān)規(guī)則[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2021（24）：111-114.

[12]楊立新.電子商務(wù)民事責(zé)任之立法基礎(chǔ)與基本規(guī)則[J].甘肅社會科學(xué)，2019（01）：100-107.

[13]徐化耿.保證金賬戶擔(dān)保的法律性質(zhì)再認(rèn)識——以《擔(dān)保法司法解釋》第85條為切入點[J].北京社會科學(xué)，2015（11）：109-116.

[14] 韓世遠(yuǎn). 合同法學(xué)（第2 版）[M]. 北京： 高等教育出版社，2022：297-309.

基金項目：江蘇省高等學(xué)校大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃項目（ 202213654003Y）。

作者簡介：

孫若桓（2002-），男，漢族，安徽宣城人，南京理工大學(xué)紫金學(xué)院法律系。研究方向：民商法。

羅雨晨（2003-），女，南京理工大學(xué)紫金學(xué)院法律系。研究方向：民商法。

收稿日期：2023-06-15