“陌生人-王”理論與17至19世紀(jì)東南亞的華人政治領(lǐng)袖

摘要：17至19世紀(jì)，東南亞地區(qū)吸引了大量外來移民，其中中國移民群體尤為顯著。這一時期，鄭信、莫玖和羅芳伯等華人移民群體領(lǐng)袖，相繼成為暹羅、湄公河三角洲及婆羅洲等一些地區(qū)的外來統(tǒng)治者。作為“有能力的人”（Man of Prowess），這些華人政治領(lǐng)袖通過與當(dāng)?shù)厝送ɑ椋l(fā)揮了自身卓越的經(jīng)濟(jì)和軍事才能，成功地吸引不同群體的追隨者。他們在當(dāng)?shù)氐慕y(tǒng)治體現(xiàn)了一種獨特的“陌生人-王”模式。在這一模式中，外來統(tǒng)治者并不是單純依靠獲得當(dāng)?shù)孛癖姷闹С謥泶_立自己的權(quán)威，而是首先構(gòu)建以本族群追隨者為核心的支持基礎(chǔ)，隨后逐步贏得本土居民的擁護(hù)，最終在異國他鄉(xiāng)確立自己的統(tǒng)治。這種“陌生人-王”統(tǒng)治模式突出了族群力量的重要性。就當(dāng)時的情況而言，華人政治領(lǐng)袖在東南亞的出現(xiàn)并非孤立現(xiàn)象，當(dāng)時東南亞地區(qū)還出現(xiàn)了白人及阿拉伯人等“陌生人-王”，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的根源在于東南亞本土的社會文化結(jié)構(gòu)、商業(yè)世界主義和曼陀羅政治規(guī)則。這些“陌生人-王”政治領(lǐng)袖遵守本土的社會文化規(guī)范，并依據(jù)曼陀羅的互動規(guī)則行事，成為相互嵌入的本土曼陀羅體系中的一部分。

關(guān)鍵詞：華人政治領(lǐng)袖；有能力的人；“陌生人-王”；曼陀羅體系

歷史上的東南亞存在過華人成為外來統(tǒng)治者的情況嗎？答案是肯定的。根據(jù)中國史籍、東南亞的神話傳說以及編年史的記載，一些前往東南亞的華人通過與當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者聯(lián)姻獲得政治權(quán)力，進(jìn)而其后代成為國王的情況并不少見。特別是在17至19世紀(jì)，許多華人移居?xùn)|南亞并在該地區(qū)建立了自己的勢力，成為當(dāng)?shù)厣鐣J(rèn)的領(lǐng)導(dǎo)者之一。其中，泰國吞武里王朝的開國者鄭信、在湄公河三角洲建立河仙國的莫玖、統(tǒng)治宋卡的城主吳讓、婆羅洲蘭芳共和國的創(chuàng)立者羅芳伯等，都是歷史上著名的華人政治領(lǐng)袖。民國時期，不少學(xué)者對中國在南洋地區(qū)的影響力和歷史地位進(jìn)行過一定的探討。在胡炳熊的《南洋華僑殖民偉人傳》和梁啟超的《中國殖民八大偉人傳》等著作中，這些華人政治領(lǐng)袖被描繪成在異域開疆拓土的殖民偉人，體現(xiàn)了當(dāng)時中國學(xué)界對這些海外華人政權(quán)的復(fù)雜情感。

民國學(xué)界中持有類似觀點的學(xué)者還有很多。這種盛行于民國時期的南洋“殖民史觀”，與當(dāng)時中國在國際舞臺上相對弱勢的地位密切相關(guān)，因此也不可避免地帶有濃厚的民族主義色彩和中國中心主義視角。在那個時代背景下，中國學(xué)者強(qiáng)調(diào)海外華人政權(quán)的成就，目的是為了激發(fā)民族的自豪感和自尊心，具有一定的積極意義。然而，這種觀念無疑也受到了西方殖民主義話語的影響，并未準(zhǔn)確地反映華人在東南亞的真實情況。因此，我們有必要在尊重歷史事實的基礎(chǔ)上，重新審視和評價華人政治領(lǐng)袖的成就與貢獻(xiàn)。

另一種傳統(tǒng)的王朝中心主義敘事同樣也需要警惕。中國的封建統(tǒng)治者往往將海外華人視為潛在的威脅和不穩(wěn)定因素，對于海外華人在政治上取得的成就也通常持否定態(tài)度，有時甚至采取壓制措施，如明清時期推行的海禁政策。顯然，無論是殖民史觀還是王朝中心主義敘事，均不能全面展示海外華人在東南亞的多元角色。在當(dāng)下，越來越多的學(xué)者認(rèn)為海外華人在推動當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟(jì)發(fā)展和文化交流方面發(fā)揮了積極作用。海外華人不僅是商業(yè)貿(mào)易的推動者，也是文化交流的橋梁，甚至在地區(qū)政治格局的變化中扮演了關(guān)鍵角色。

盡管對海外華人政治領(lǐng)袖的研究已取得了一定的進(jìn)展和成績，但既有研究主要遵循傳統(tǒng)的史學(xué)方法，通過史料考證來梳理這些華人政治人物在東南亞的歷史活動及其貢獻(xiàn)。相比之下，理論層面的探討就略顯不足。為深化對海外華人政治領(lǐng)袖現(xiàn)象的理解，本文嘗試引入人類學(xué)和民族學(xué)中的“陌生人-王”（Stranger-King）理論，對東南亞歷史上華人建國者的典型案例進(jìn)行分析。該理論由人類學(xué)家馬歇爾·薩林斯（Marshall Sahlins）于1981年首次提出，之后迅速引起學(xué)界關(guān)注。學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，從南太平洋到美洲、非洲，再到東南亞，世界各地均有“陌生人-王”現(xiàn)象的存在。2006年，知名的《印度尼西亞與馬來世界》（Indonesia and the Malay World）雜志在雅加達(dá)舉辦學(xué)術(shù)研討會，專門討論東南亞及世界其他地區(qū)的“陌生人-王”現(xiàn)象。此后，相關(guān)的研究逐漸增多，對“陌生人-王”的討論擴(kuò)展到西方在東南亞的白人政權(quán)、阿拉伯圣裔哈德拉米（Hadrami）群體等。然而，針對東南亞華人中的“陌生人-王”現(xiàn)象，學(xué)術(shù)探討則顯得不夠到位。

本文旨在從“陌生人-王”的理論視角，重新審視東南亞歷史上的華人政權(quán)，通過個案分析，對“陌生人-王”理論進(jìn)行必要的修正和補(bǔ)充。本文認(rèn)為，這些華人政治領(lǐng)袖的成功，既是其個人能力的體現(xiàn)，也是他們適應(yīng)并利用東南亞社會結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)及政治權(quán)力形態(tài)的結(jié)果。

一、“陌生人-王”理論

“陌生人-王”這一概念最初是由人類學(xué)家馬歇爾·薩林斯提出來的。薩林斯認(rèn)為，在前現(xiàn)代社會中，外來者通過與本地女性的婚姻聯(lián)盟從而獲得政治權(quán)力是一個普遍的現(xiàn)象。早在20世紀(jì)80年代，薩林斯基于對太平洋地區(qū)和印歐文化的研究，證實了這一現(xiàn)象的普遍性。他以18世紀(jì)英國探險家詹姆斯·庫克船長（Captain James Cook）在夏威夷的經(jīng)歷為例，深入分析了庫克在夏威夷群島的遭遇，特別是1779年被夏威夷土著殺害的事件。薩林斯認(rèn)為，這一事件不僅具有歷史意義，更體現(xiàn)了文化碰撞與權(quán)力動態(tài)的復(fù)雜性。夏威夷人最初將庫克視作土著信仰的羅諾神（Lono）化身，然而，當(dāng)庫克在非預(yù)期的時間返回夏威夷時，他的這一行為打破了夏威夷人對神性周期的期待，從而引發(fā)了一系列的誤解和沖突，最終導(dǎo)致了庫克被殺。之后，薩林斯進(jìn)一步擴(kuò)展了該理論，將“陌生人-王”視作一種跨越全球和歷史的普遍政治形式。盡管該理論存在美化殖民主義和西方中心主義的嫌疑，但也為理解王權(quán)與政治權(quán)力的起源提供了方向。

“陌生人-王”理論闡釋了早期國家政治權(quán)力的來源和運(yùn)作條件。在民族主義敘事興起前，“陌生人-王”現(xiàn)象普遍存在于多種文化之中。外來者之所以能在陌生社會中獲得權(quán)力并成為統(tǒng)治者，正是因為其外來者身份。這揭示了早期國家權(quán)力的一個關(guān)鍵來源是外部而非內(nèi)部。政治合法性往往建立在外來者與本地居民的結(jié)合上，尤其是通過與本土女性（多為貴族或領(lǐng)袖之女）的婚姻，從而獲得宗譜上的合法性。

在柬埔寨歷史上的扶南時期，柳葉女王和混填的建國傳說就可以通過“陌生人-王”理論進(jìn)行分析。《梁書》卷54《諸夷傳》最早對這一傳說是這樣記載的：

扶南國俗本裸體，文身被發(fā)，不制衣裳。以女人為王，號曰柳葉。年少壯健，有似男子。其南有徼國，有事鬼神者字混填，夢神賜之弓，乘賈人舶入海?；焯畛科鸺丛剰R，于神樹下得弓，便依夢乘船入海，遂入扶南外邑。柳葉人眾見舶至，欲取之，混填即張弓射其舶，穿度一面，矢及侍者，柳葉大懼，舉眾降混填?；焯钅私塘~穿布貫頭，形不復(fù)露，遂治其國，納柳葉為妻，生子分王七邑。

這一故事體現(xiàn)了“陌生人-王”理論的關(guān)鍵要素：外來者的加入、與本土統(tǒng)治者的聯(lián)姻以及通過改革贏得民眾支持。作為外來者，混填通過與柳葉女王的婚姻獲得了扶南的統(tǒng)治權(quán)。他以其軍事才能獲得柳葉女王的認(rèn)可，從而改變了當(dāng)?shù)氐臋?quán)力結(jié)構(gòu)。他們的婚姻不僅是兩個人的結(jié)合，更是兩種文化和社會結(jié)構(gòu)融合的象征。柳葉女王的讓位代表了文化接納與整合，為混填稱王提供了合法性基礎(chǔ)。混填掌權(quán)后實施改革，改革社會風(fēng)俗并提高了扶南國力，進(jìn)一步鞏固了他的統(tǒng)治。

對本土社會而言，外來者通常被視為一種“必要的惡”，必須納入政治體系中。權(quán)力雖源自外部，但政治運(yùn)作則是本土的，這體現(xiàn)了政治權(quán)力的雙重性質(zhì)：統(tǒng)治者有權(quán)統(tǒng)治人民，但本地人有權(quán)支配土地。從這一點來看，“陌生人-王”的權(quán)力并非不受限制。他的權(quán)力受到社會契約的制約，這些契約明確了“陌生人-王”的政治權(quán)利與義務(wù)，并以現(xiàn)實的暴力威脅和超自然的制裁作為支撐。誓言、條約和家族關(guān)系等雖然限制了外來者的權(quán)力，但反而有助于增強(qiáng)政體的穩(wěn)定性。同時，“陌生人-王”必須尊重本土的政治儀式與權(quán)威，其合法性源自土著人民的剩余主權(quán)。本地人擁有的原始權(quán)力得以保留，這些權(quán)力源自他們對土地的控制，并維護(hù)土地上的文化和道德習(xí)俗。

并非所有外來者都能成為“陌生人-王”，這一身份的塑造需要歷史機(jī)遇與個人能力的共同催化。外來者要想成為“陌生人-王”，必須展現(xiàn)出對權(quán)力的非凡掌控能力，這依賴于他的智慧、資源和成就。在前現(xiàn)代社會，擁有超自然力量是“陌生人-王”身份的關(guān)鍵特征之一。他們自詡能夠與神明溝通，或暗示具有某種神圣的地位，能夠為當(dāng)?shù)厝嗣駧碛晁⒈Ｗo(hù)莊稼、促進(jìn)生育等福祉，這種神圣感賦予其獨特的“陌生感”，有助于其統(tǒng)治地位的鞏固。然而，除精神力量外，“陌生人-王”在世俗領(lǐng)域亦需要有卓越成就。例如，精通政治策略、掌握經(jīng)濟(jì)資源或具備軍事才能。只有具備這些特質(zhì)才能使他們脫穎而出，贏得追隨者的擁護(hù)與支持。精神力量和真實才能的共同作用，使得“陌生人-王”能夠在特定的歷史背景下獲得民眾的認(rèn)可和支持，建立起自己的權(quán)威和統(tǒng)治。

“陌生人-王”的統(tǒng)治周期體現(xiàn)了秩序與暴力的內(nèi)在矛盾：他們既是社會穩(wěn)定與發(fā)展的驅(qū)動者，也是持續(xù)冒險與沖突的源頭。在社會秩序動搖或解體之時，“陌生人-王”常常作為變革的媒介出現(xiàn)，被期待實施關(guān)鍵的社會改革。在他們統(tǒng)治時期，通常以公正與仁慈的領(lǐng)袖形象示人，擔(dān)負(fù)著維護(hù)宇宙秩序、推動外交與商業(yè)、執(zhí)行司法裁決等重要職責(zé)。他們在政治、宇宙和宗教領(lǐng)域中充當(dāng)調(diào)解者，旨在為民眾帶來福祉和安寧。

然而，“陌生人-王”的統(tǒng)治不可避免地會伴隨著冒險與挑戰(zhàn)，其權(quán)力核心在于暴力，這是其統(tǒng)治的不變屬性。為確立權(quán)威，“陌生人-王”可能訴諸暴力，以展現(xiàn)對臣民的絕對統(tǒng)治。這可能會引發(fā)更多的沖突與斗爭，使得儀式性較量、權(quán)力篡奪、暗殺等行為成為常態(tài)。通常，“陌生人-王”的死亡也與其所施加的暴力緊密相連，過度依賴暴力可能使政權(quán)被顛覆或被更具野心的領(lǐng)袖篡奪。盡管他們的統(tǒng)治可能以暴力終結(jié)，其文化與宗教遺產(chǎn)卻可能以神話形式永存。“陌生人-王”去世后往往會被神化，他們的生平事跡被賦予神話色彩，成為象征死亡與再生循環(huán)的地方性神祇。這種“神話化”過程不僅為其統(tǒng)治畫上句點，也為特定社會提供了一種文化與精神的連續(xù)性。

對于東南亞歷史上廣泛存在“陌生人-王”現(xiàn)象，詹姆斯·福克斯（James Fox）通過對比印度尼西亞不同地區(qū)的九種“起源敘事”，揭示了“陌生人-王”在東南亞歷史上的重要作用。例如，在蘇拉威西島，外來的荷蘭人被當(dāng)做“陌生人-王”，以公正裁決者的身份受到當(dāng)?shù)厣缛旱慕蛹{。他們被寄希望于為當(dāng)?shù)厝颂峁┩獠勘Ｗo(hù)，并調(diào)解內(nèi)部的沖突。在帝汶島，為了平衡葡萄牙人的影響力，本土的曼陀羅君主熱情地歡迎荷蘭人的到來。安東尼·瑞德（Anthony Reid）發(fā)現(xiàn)，在蘇門答臘島存在兩類陌生人：一類是沿海港口的外國商人兼冒險家，利用財富和知識成為統(tǒng)治者；另一類則是在沿海與內(nèi)陸地區(qū)扮演儀式性角色的“魔術(shù)調(diào)解人”。這些研究為理解西方殖民者在東南亞的角色提供了新的視角。可見，西方殖民者作為外來者，在追求權(quán)力的過程中，并非總是遭遇普遍的憎恨。

即便在現(xiàn)代民族國家建立后，“陌生人-王”的角色也并未消失殆盡。例如，美國前總統(tǒng)奧巴馬的領(lǐng)導(dǎo)就被視作具有“陌生人-王”特質(zhì)，而海地前總統(tǒng)弗朗索瓦·杜瓦利埃（Francois Duvalier）的暴政部分源自其“陌生人-王”的屬性。在泰國，佛教宇宙學(xué)的角色曾一度專屬于國王，但當(dāng)平民掌握了這一權(quán)力話語后，便引發(fā)了君主與平民間的緊張關(guān)系。

二、“陌生人-王”：17至19世紀(jì)東南亞的

華人政治領(lǐng)袖

本文所探討的鄭信、莫玖和羅芳伯三位華人政治領(lǐng)袖，具有典型的“陌生人-王”特征。他們都是原籍中國東南沿海地區(qū)的廣東，以外來者身份通過與當(dāng)?shù)嘏缘穆?lián)姻，融入當(dāng)?shù)厣鐣@得統(tǒng)治合法性的。鄭信（又名達(dá)信，Taksin）的祖先來自廣東潮州府澄?？h華富村，1734年出生于富裕家庭。鄭信之父鄭鏞與暹羅貴族后裔洛央（Lok Iang）聯(lián)姻，這也為鄭信日后的政治生涯打下了基礎(chǔ)?！斑_(dá)信”在泰語中意為“富有”， 這反映了鄭氏家族的經(jīng)濟(jì)實力和社會地位。鄭信幼年被收養(yǎng)于財政大臣之家，此舉加深了他與暹羅社會的融合。成年后，他在暹羅宮廷歷任要職，逐步贏得了國王的信任與青睞。他在稱王前后與泰國貴族女性多次聯(lián)姻，這些婚姻關(guān)系不僅強(qiáng)化了他與本土權(quán)力的結(jié)合，而且擴(kuò)展了他的民眾基礎(chǔ)。

河仙的統(tǒng)治者莫玖原籍廣東雷州府?？悼h黎郭社，在明末清初時期，因拒絕臣服清朝而南遷東南亞。在湄公河三角洲的河仙立足后，莫玖憑借才智和策略，逐步擴(kuò)大了自己的統(tǒng)治范圍，最終使河仙從柬埔寨分離出來，建立了獨立的河仙政權(quán)。該政權(quán)在當(dāng)時得到了區(qū)域內(nèi)外的廣泛認(rèn)可，清朝的文獻(xiàn)中將其稱為港口國或本底國，而歐洲人則以Cancao、Peam或Ponthiamas等名稱來指代其國。莫玖的婚姻狀況也體現(xiàn)了與當(dāng)?shù)厣鐣娜诤?。他通過與越南邊和鎮(zhèn)裴氏的婚姻，鞏固了其在當(dāng)?shù)厣鐣牡匚弧Ｄ了篮?，其子莫天賜繼承父志，繼續(xù)統(tǒng)治河仙地區(qū)，并迎娶本地的阮氏女子為妻。這種婚姻結(jié)合同樣體現(xiàn)了外來統(tǒng)治者與本土地方大族的姻親關(guān)系。

蘭芳大統(tǒng)制共和國由羅芳伯于1776年在婆羅洲創(chuàng)立。蘭芳共和國創(chuàng)立前，正值18世紀(jì)大批中國東南沿海地區(qū)的華人為了淘金致富前往婆羅洲之際。由于華人數(shù)量的迅速增長，不同地域間的華人群體內(nèi)部以及華人與本地的馬來人和達(dá)雅克人之間的矛盾日益尖銳。在此背景下，華人移民之間開始基于地緣關(guān)系（同鄉(xiāng)）聯(lián)合起來，形成了各種利益團(tuán)體或組織，以求互助或自保。這推動了西婆羅洲各種華人公司的出現(xiàn)。在蘭芳公司出現(xiàn)之前，西婆羅洲已經(jīng)先后出現(xiàn)和順公司、大港公司和三條溝公司等多個公司組織。

羅芳伯1738年出生于廣東省梅州市梅縣區(qū)石扇堡，成人后他遠(yuǎn)渡重洋至婆羅洲加入淘金隊伍。羅芳伯憑借其過人的膽識和領(lǐng)導(dǎo)能力，逐漸成為坤甸地區(qū)的華人領(lǐng)袖，最終創(chuàng)建了“蘭芳公司”。1777年，他將公司改制為“共和國”，以東萬律為都城，建立了蘭芳大統(tǒng)制共和國，自封“大唐總長”，對外則有“坤甸王”之尊稱。雖名義上為共和國，羅芳伯卻因其顯赫地位和影響力，實際上被視為“無冕之王”。根據(jù)史料記載，羅芳伯初到婆羅洲時并未攜帶家眷，而是在那里與當(dāng)?shù)氐倪_(dá)雅克族女子結(jié)婚。達(dá)雅克族是婆羅洲的主要土著民族之一，羅芳伯的這一聯(lián)姻行為不僅為其在當(dāng)?shù)厣鐣_立了合法性，也鞏固了他作為外來統(tǒng)治者的地位。

作為“陌生人-王”，鄭信、莫玖和羅芳伯三位華人領(lǐng)袖均展現(xiàn)出了超凡的精神力量。這種力量帶有一定的神秘性，使他們超然于常人，贏得了民眾的敬畏與忠誠。鄭信的出生被賦予傳奇色彩，傳說他出生后三日，房屋曾有巨蟒盤繞，象征著其天賦的帝王之相。即位后，鄭信被描繪為擁有神圣力量的君主。他繼承了佛陀的意志，被視為民眾期待已久的轉(zhuǎn)輪圣王（carkravartin）。

莫玖雖未有鄭信那樣的諸多神秘傳說，但其經(jīng)歷亦不乏神奇色彩。傳言他從暹羅秘密返回河仙后，暫居的隆奇地區(qū)曾出現(xiàn)吉祥征兆：一尊金身佛像自清潭中浮現(xiàn)，光芒四射，令當(dāng)?shù)厣畟H大為驚異。此現(xiàn)象被解釋為國家將出現(xiàn)賢能的預(yù)兆，而這位賢人正是莫玖之子莫天賜。

羅芳伯的精神力量同樣令人稱奇，一則廣為流傳的故事反映了這一點。坤甸河中的鱷魚頻繁威脅居民安全。羅芳伯為解決此患，于海邊設(shè)立祭壇，獻(xiàn)祭豬羊，并仿效唐代文人韓愈，撰寫《祭諸神驅(qū)鱷魚文》后焚之祭拜。隨后，鱷魚竟紛紛離開坤甸河逃入海中，這一奇跡被當(dāng)?shù)靥K丹親眼看見，對羅芳伯的能力贊不絕口。

當(dāng)然，“陌生人-王”的合法性還離不開其積累的功績。鄭信在泰國復(fù)國運(yùn)動中表現(xiàn)出的卓越毅力與軍事才能，贏得了眾多追隨者的支持。他所展現(xiàn)的克里斯瑪型領(lǐng)導(dǎo)能力，吸引了包括中國商人、士兵、冒險家及小貴族在內(nèi)的廣泛支持者，構(gòu)建起強(qiáng)大的后援網(wǎng)絡(luò)。那些被稱之為“王之華人”（Lukchin）的華人群體在鄭信稱王的過程中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。在軍事方面，華人士兵和將領(lǐng)為鄭信提供了堅定的支持；經(jīng)濟(jì)上，華商的財政援助也是不可或缺的。鄭信的復(fù)國基地位于暹羅東南沿海，這里是華人活動和聚居的中心，為他提供了堅實的支持。

經(jīng)過一系列艱苦的戰(zhàn)斗，鄭信成功地恢復(fù)了暹羅的獨立，并憑借其卓越功績于1768年登基為王。在他統(tǒng)治期間，不僅平定了國內(nèi)割據(jù)勢力，實現(xiàn)了國家的統(tǒng)一，還對外進(jìn)行了積極的軍事擴(kuò)張，征服了柬埔寨、老撾、清邁和馬來諸邦，將它們納入暹羅的勢力范圍，重現(xiàn)了暹羅全盛時期的輝煌。這些行動不僅鞏固了鄭信的統(tǒng)治地位，也建立了他在泰國歷史上的偉大功績。

河仙的發(fā)展與暹羅迥異，始于未開墾之地。莫玖在此展現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)建設(shè)與管理才能，引領(lǐng)族人和華人寓居者從事農(nóng)耕及經(jīng)商活動，推動了河仙地區(qū)的穩(wěn)定與繁榮。他不僅重視農(nóng)業(yè)發(fā)展，還積極拓展商業(yè)，通過設(shè)立賭場、征博彩稅、開銀礦等舉措，推動河仙的經(jīng)濟(jì)繁榮。莫玖的港口管理才能同樣出色。河仙作為重要的港口城市，對外貿(mào)易是其經(jīng)濟(jì)命脈。為吸引國際商人，莫玖將河仙開辟為自由貿(mào)易港，大力發(fā)展轉(zhuǎn)口貿(mào)易。莫玖借鑒中國傳統(tǒng)，實行商人分等級經(jīng)營，大商人負(fù)責(zé)長途貿(mào)易，中小商人經(jīng)營本地，官商則專營國家壟斷商品及對外貿(mào)易。憑借地利之便，河仙迅速成為大米、錫、茶葉等國際貿(mào)易商品的重要中轉(zhuǎn)站。這種經(jīng)營模式有效地促進(jìn)了河仙的商業(yè)繁榮，同時與中國、日本、越南的廣南政權(quán)和巴達(dá)維亞（今雅加達(dá)）等地建立了廣泛的貿(mào)易聯(lián)系。在宗教信仰方面，河仙展現(xiàn)出了多元和諧的特色。東南亞本土宗教、中國的佛教和民間宗教以及歐洲的天主教在河仙和諧共存，映射出地區(qū)文化的開放包容。

對莫玖而言，單憑港口經(jīng)營和經(jīng)濟(jì)管理的才干，難以確保河仙的長期繁榮與安全。河仙周邊強(qiáng)國林立，必須展現(xiàn)足夠的政治和軍事實力才能維護(hù)生存與發(fā)展。在初建之時，河仙盡管與柬埔寨保持著朝貢關(guān)系，但柬埔寨國力衰退已成必然，加之暹羅頻繁干預(yù)，河仙面臨著嚴(yán)峻的地緣政治挑戰(zhàn)。1679年，莫玖遭暹羅俘虜，至1700年方才逃歸，這一經(jīng)歷可能加深了他對柬埔寨的失望和對暹羅的不滿，促使其調(diào)整外交策略。在此背景下，莫玖轉(zhuǎn)而向越南南部的廣南國朝貢，阮主賞識其忠誠，將河仙列為屬國，正式稱河仙鎮(zhèn)。雖然成為越南的朝貢國，在莫玖及其子莫天賜統(tǒng)治時期，河仙仍然保持了相對獨立的地位。盡管與越南建立了朝貢關(guān)系，河仙仍然與柬埔寨、暹羅存在錯綜復(fù)雜的互動關(guān)系，仍需巧妙地在這些地區(qū)大國間保持平衡。河仙力求在大國爭斗中保持中立，時而扮演公正的調(diào)解者，時而利用鄰國紛爭之際壯大自身力量，以強(qiáng)化對外部干涉的抵御能力。正是憑借高超的政治才能和靈活的外交手腕，莫玖最大限度地維護(hù)了河仙的獨立和完整。

與莫玖類似，羅芳伯成為“陌生人-王”在很大程度上也離不開其經(jīng)濟(jì)管理和外交策略上的卓越才能。他通過整合多個小型公司，成功組建了蘭芳公司，并建立了一整套將經(jīng)濟(jì)建設(shè)與國家治理緊密結(jié)合的管理制度。在這一制度下，公司成員平日從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和礦業(yè)開采，戰(zhàn)時則集結(jié)為戰(zhàn)士，形成了一種“工農(nóng)兵”合一的運(yùn)作模式。蘭芳公司以農(nóng)業(yè)和礦業(yè)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并積極拓展與婆羅洲以外地區(qū)的商業(yè)往來。

蘭芳共和國在保持經(jīng)濟(jì)自主的同時，在政治和軍事上也證明了自身實力。羅芳伯巧妙地處理與本土蘇丹的關(guān)系，使蘭芳共和國最終與蘇丹平分秋色。華人初到婆羅洲從事采礦活動時，所帶來的先進(jìn)采礦技術(shù)和有效的組織管理技術(shù)大幅提升了礦產(chǎn)的產(chǎn)量和利潤，受到了本地蘇丹的積極鼓勵和歡迎。蘇丹為追求更高利潤，對華人施行嚴(yán)格的控制與壟斷，不僅征收高額租金，還限制農(nóng)業(yè)商業(yè)活動，強(qiáng)迫華人高價購買蘇丹控制的商品，禁止武器攜帶，這一系列舉措引發(fā)華人的不滿與反抗。隨著蘭芳共和國實力的增長，華人開始擺脫蘇丹控制，利用礦區(qū)資源發(fā)展工商業(yè)與港口貿(mào)易，成為坤甸地區(qū)的重要力量。蘭芳與蘇丹的競爭迫使蘇丹承認(rèn)蘭芳的獨立，并與之建立起平等友好的關(guān)系。為加強(qiáng)邊疆安全與領(lǐng)土防御，羅芳伯還實行分封制，封賞有功之臣吳元盛為戴燕國領(lǐng)袖，賦予其建立自治政權(quán)的權(quán)力。這一舉措既褒獎了忠誠將領(lǐng)，又加強(qiáng)了蘭芳共和國對周邊的控制。

在處理對外關(guān)系方面，羅芳伯展現(xiàn)了其外交策略的機(jī)智。面對達(dá)雅克人的頻繁侵?jǐn)_及坤甸蘇丹對蘭芳公司潛在的軍事威脅，羅芳伯采取了靈活的外交手腕。他與坤甸蘇丹建立了深厚的友誼，并與之合作共同對抗達(dá)雅克人，最終迫使其撤退，維護(hù)了蘭芳公司的安全與穩(wěn)定。

鄭信、莫玖和羅芳伯這三位華人領(lǐng)袖的生平與武力統(tǒng)治緊密相連，即便政權(quán)建立后，內(nèi)外的武力行為亦未有止息。鄭信在抵御外患、穩(wěn)固國政之后，便著手解決與本土貴族的矛盾。作為外來統(tǒng)治者，鄭信并未完全獲得所有貴族的認(rèn)同。他的泰國血統(tǒng)及泰國化程度受到一些權(quán)貴的質(zhì)疑，面臨他們不斷的挑戰(zhàn)，鄭信不得不頻繁鎮(zhèn)壓不滿的政敵。同時，鄭信也有意識或無意識地按照本土的文化價值觀行事，以期獲得更大的認(rèn)可。他開始尋求佛教的慰藉，尊重佛教地位，試圖以此增加統(tǒng)治合法性。據(jù)法國傳教士記載，擊退緬甸軍隊后，鄭信愈發(fā)沉迷于宗教，塑造自己的佛教保護(hù)者形象，遵循暹羅佛教君主傳統(tǒng)，通過祈禱、禁食、冥思以求精神升華。

不過，盡管鄭信試圖通過尊崇佛教來獲得“佛王”地位，但他并未完全贏得僧團(tuán)的認(rèn)同。一些僧侶拒絕承認(rèn)他的須陀洹果位，引發(fā)雙方關(guān)系的長期緊張。在吞武里王朝后期，鄭信濫用暴力，激起舊貴族的聯(lián)合反抗。作為外來統(tǒng)治者，他相繼疏遠(yuǎn)了僧侶、舊貴族、官員和商人等傳統(tǒng)權(quán)力階層。在一場宮廷政變中被迫退位，由吞武里王朝的將軍卻克里接替。最終，鄭信以泰國傳統(tǒng)君主的死法，被綁入天鵝絨袋，遭檀香木棍擊打后頸而告終。

吊詭的是，鄭信生前受到質(zhì)疑，但死后這些質(zhì)疑卻逐漸平息。他被追認(rèn)為泰國的民族英雄，實現(xiàn)了生前所追求的象征性勝利。民眾對他的崇敬超越了所有質(zhì)疑，后續(xù)君主亦通過與他建立聯(lián)系來鞏固自身的合法性。為紀(jì)念鄭信，泰國各地建造了宏偉的紀(jì)念碑和鄭王廟，其形象在民間被逐漸神圣化。鄭信成為泰國歷史和文化中的重要人物，他的故事和精神在泰國民眾中廣為流傳。

莫玖在河仙的統(tǒng)治雖面臨外部暴力的威脅，但與鄭信不同的是，莫玖在河仙內(nèi)部并沒有承受鄭信那樣的血統(tǒng)質(zhì)疑。莫玖的統(tǒng)治基礎(chǔ)和治理理念深受明朝的影響，他在河仙建立了中國式的政治制度和管理體系。由于本土地方家族的勢力從未對其統(tǒng)治構(gòu)成實質(zhì)性的挑戰(zhàn)，莫玖在內(nèi)部享有較大的自主權(quán)。然而，河仙國力有限，尤其在介入暹羅王位紛爭后開始衰落。此后，在緬甸與暹羅戰(zhàn)爭、越南西山起義等一系列外部事件的影響下，河仙的繁榮被終結(jié)，最終并入越南版圖。阮朝的君主感念其“有功于國”，追封莫玖為樹功順義中等神，追封莫天賜為達(dá)義之神，并為他們父子二人建廟宇進(jìn)行祭祀。在河仙，莫玖的統(tǒng)治和貢獻(xiàn)仍被后世銘記和尊崇。

羅芳伯作為蘭芳共和國的創(chuàng)始人，在內(nèi)部未遭受身份質(zhì)疑，也未面臨強(qiáng)勁的內(nèi)部競爭。他去世后被當(dāng)?shù)厝嗣穹钊羯衩鳎藗優(yōu)樗R，將其與關(guān)公同祀，成為人們膜拜的對象。在羅芳伯的治理下，蘭芳共和國曾短暫強(qiáng)盛，但隨著金礦的枯竭和荷蘭東印度公司威脅的增大，蘭芳未能找到持續(xù)發(fā)展和抵御外敵的有效策略，最終被荷蘭殖民勢力吞并。

三位華人領(lǐng)袖的統(tǒng)治歷程展現(xiàn)了一個共通之處：他們的權(quán)力基礎(chǔ)最初主要依賴于本族群的支持者，隨后逐漸獲得更廣泛的本土族群的支持。鄭信的成功得益于當(dāng)?shù)厝A商在經(jīng)濟(jì)和軍事上的大力協(xié)助，河仙的華人社群以商人和流民為主，蘭芳的力量則根植于基層農(nóng)民和礦工群體。

這三位華人領(lǐng)袖雖起初依靠本族群支持，但在統(tǒng)治中也展現(xiàn)出了吸納和整合本土族群的能力。鄭信仿效泰國傳統(tǒng)的曼陀羅君主，以求獲得更廣泛的認(rèn)同；莫玖的軍隊中有眾多本土士兵，這表明莫玖在軍事上也在尋求本土力量的支持；同樣，在蘭芳共和國，許多礦工和農(nóng)民與當(dāng)?shù)氐倪_(dá)雅克人結(jié)成婚姻關(guān)系，這也是他們獲得本土支持的一種方式。蘭芳共和國在其強(qiáng)盛時期，甚至成功地使本地的馬來人和達(dá)雅克人轉(zhuǎn)變忠誠，疏遠(yuǎn)了原有蘇丹的統(tǒng)治，這進(jìn)一步證明了羅芳伯在整合本土力量方面的成就。盡管外來統(tǒng)治者常常面臨身份和忠誠的挑戰(zhàn)，但他們通過各種手段和策略，在異國建立了自己的權(quán)威。

從某種程度上說，東南亞華人政治領(lǐng)袖的案例雖然偏離了傳統(tǒng)“陌生人-王”理論的典型路徑，但其所獲得的成功仍然體現(xiàn)了一種獨特的“陌生人-王”模式。在這一模式中，外來統(tǒng)治者首先依托本民族的追隨者建立核心支持群體，隨后逐步贏得本土族群的擁護(hù)，最終在異國他鄉(xiāng)建立統(tǒng)治。這種模式凸顯了族群力量在“陌生人-王”背后的重要性。族群為本民族領(lǐng)袖提供了資源和忠誠，為其在新環(huán)境立足提供了堅實基礎(chǔ)。隨后，他們通過聯(lián)姻、文化交流、經(jīng)濟(jì)合作等各種手段，逐漸吸納和整合了本土族群，從而擴(kuò)大了自己的影響力和統(tǒng)治基礎(chǔ)。這種模式是對傳統(tǒng)“陌生人-王”理論的重要補(bǔ)充，進(jìn)一步揭示了外來統(tǒng)治者在多元文化多族群的東南亞如何利用族群關(guān)系鞏固權(quán)力，并為理解東南亞歷史中的權(quán)力構(gòu)建、族群動態(tài)和文化融合的復(fù)雜性提供了重要視角。

三、華人政治領(lǐng)袖崛起的社會文化根源

華人政治領(lǐng)袖的出現(xiàn)并非是一個孤立的現(xiàn)象。在現(xiàn)代民族國家形成之前，東南亞地區(qū)普遍出現(xiàn)了“陌生人-王”現(xiàn)象。隨著東南亞貿(mào)易時代的興起，來自也門哈德拉毛（Hadramawt）地區(qū)的阿拉伯人——他們自稱為賽義德（Sayyid），以其與先知穆罕默德的血緣關(guān)系而備受尊崇，從而被視為圣裔。這些賽義德在宗教、文化和商業(yè)領(lǐng)域均有突出成就。他們憑借深厚的宗教知識、廣泛的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)和貿(mào)易活動，成為推動?xùn)|南亞地區(qū)伊斯蘭化的關(guān)鍵力量。他們的身份涵蓋了商人、宗教領(lǐng)袖、政治顧問等多種角色，在東南亞社會中的影響力和地位日益提升。賽義德的神圣血統(tǒng)和宗教權(quán)威使他們適合扮演“陌生人-王”角色。通過與本土貴族聯(lián)姻，他們在東南亞的很多地方獲得了貴族頭銜或成為當(dāng)?shù)貙嶋H上的統(tǒng)治者。在霹靂、錫亞克、坤甸等地，他們成為真正的外來統(tǒng)治者。值得一提的是，蘭芳共和國的主要對手坤甸蘇丹，就是一個典型的哈德拉米“陌生人-王”。

差不多同一時期，大量西方探險家和商人也涌入東南亞，其中一些殖民者因給當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者提供了所需要的經(jīng)濟(jì)或軍事援助，被授予了“拉惹”（Raja）稱號，形成所謂的“白人拉惹”（White Raja）現(xiàn)象。在這個群體中，亞歷山大·黑爾（Alexander Hare）以“莫洛?？评恰保≧aja of Moloeko）的身份活躍在人們的視線中，約瑟夫·托雷（Joseph Torrey）以“安邦拉惹”（Raja of Ambong）自居，而馮·奧弗貝克（Von Overbeck）男爵自稱為“沙巴大拉惹和格雅和桑迪坎拉惹”（Maharaja of Sabah and Raja of Gaya and Sandikan），約翰·迪爾·羅斯（John Dill Ross）則被授予“巴拉望拉惹”（Raja of Palawan）的稱號。這些稱號得到了當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者的承認(rèn)和支持，彰顯了他們的權(quán)威和地位。

在眾多白人拉惹中，詹姆斯·布魯克爵士（Sir James Brooke）的名聲尤為顯赫。1841年，他在沙撈越地區(qū)建立了布魯克王朝。在王朝成立之初，布魯克就與當(dāng)?shù)氐奶K丹和達(dá)雅克人展開了一系列的談判和斗爭。他不僅獲得了本土蘇丹的承認(rèn)，還成功擴(kuò)大了自己的勢力范圍。在他的領(lǐng)導(dǎo)下，布魯克王朝成為最具本土化的白人拉惹政權(quán)之一。布魯克家族的統(tǒng)治也一直持續(xù)到1946年才宣告結(jié)束。

阿拉伯拉惹和白人拉惹的例子都表明，外來族群領(lǐng)袖在東南亞地區(qū)的出現(xiàn)是一個普遍的社會文化現(xiàn)象。這一現(xiàn)象需要從本土的社會文化結(jié)構(gòu)、貿(mào)易慣例和政治傳統(tǒng)中深入分析。這包括以下幾個方面：

第一，東南亞本土社會文化結(jié)構(gòu)具有相當(dāng)?shù)拈_放性。根據(jù)沃爾特斯（O.W. Wolters）的觀點，早期東南亞普遍存在三個主要的社會文化特征：對并系繼嗣的不重視、對門第和世系的相對冷漠以及對具有精神特質(zhì)的同代人的強(qiáng)烈關(guān)注。這些文化特征共同構(gòu)成了一種開放的社會結(jié)構(gòu)，為外來統(tǒng)治者的融入提供了條件。王位繼承的靈活性減少了對血統(tǒng)純正性的嚴(yán)格要求，使得外來統(tǒng)治者能夠通過各種途徑獲得權(quán)力和地位。同時，對個人能力和精神特質(zhì)的重視也為外來統(tǒng)治者的地位上升提供了機(jī)會。這種開放性的社會結(jié)構(gòu)是東南亞能夠接納外來統(tǒng)治者的重要原因。

在東南亞的許多地區(qū)，社會地位和權(quán)力的傳承并非完全基于家族背景或歷史淵源。對外來統(tǒng)治者而言，即使他們沒有顯赫的家世，也能通過個人能力、政治手腕或宗教影響力獲得領(lǐng)導(dǎo)地位。鄭信、莫玖和羅芳伯這三位華人政治領(lǐng)袖通過與當(dāng)?shù)刈迦郝?lián)姻，不僅獲得了當(dāng)?shù)厣鐣倪M(jìn)一步認(rèn)可，而且?guī)椭麄儤?gòu)建了廣泛的人際網(wǎng)絡(luò)。通過這些網(wǎng)絡(luò)，他們成功地爭取到部分社會地位較高的本土支持者，從而在東南亞的政治舞臺上占據(jù)一席之地。正如歷史學(xué)家芭芭拉·安達(dá)亞所總結(jié)的，“典型的東南亞王國是各個地方權(quán)力中心的結(jié)合。理想的結(jié)合不是通過武力，而是通過血緣和責(zé)任產(chǎn)生的復(fù)雜交織聯(lián)系。以個人和儀式方式構(gòu)建的領(lǐng)導(dǎo)力，需要堅定的再確認(rèn)。因此，在每個統(tǒng)治者死后，繼任者的權(quán)威必須通過更新婚姻關(guān)系和忠誠誓言來重建?！?/p>

第二，商業(yè)世界主義以及對外來文明的兼容。由于地處亞洲海洋的交匯點，東南亞與世界各地的廣泛貿(mào)易聯(lián)系催生了商業(yè)世界主義，本地人對外來者參與政治和經(jīng)濟(jì)活動持歡迎態(tài)度。在東南亞，外來者通常被視為機(jī)遇而非威脅，他們不僅提供商業(yè)機(jī)會，還帶來知識和文化上的新鮮元素。隨著貿(mào)易的擴(kuò)展，外來者與本地社會的互動日益頻繁，促進(jìn)了物質(zhì)財富的增長。此外，外來者攜帶的宗教信仰、語言和藝術(shù)等文化要素，也為本地文化注入新的活力。在這種環(huán)境中，外來者能夠利用其商業(yè)資源、技術(shù)和智識上的優(yōu)勢，與當(dāng)?shù)鼐⒔⒑献麝P(guān)系，從而獲得當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者和人民的認(rèn)可。

東南亞對外來文明的吸納和寬容也催生了外來統(tǒng)治者的出現(xiàn)。中華文明、印度文明和伊斯蘭文明都曾在不同程度上推動了東南亞文明的發(fā)展。中華文明通過經(jīng)濟(jì)交流和政治互動，對東南亞的社會結(jié)構(gòu)和行政管理產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。印度文明通過宗教和語言的傳播，豐富了東南亞的藝術(shù)和文學(xué)。伊斯蘭文明則通過宗教信仰和社會制度的引入，影響了東南亞的法律和社會習(xí)俗。

在東南亞早期社會中，印度文化的影響尤為顯著。根據(jù)賽代斯的觀點，東南亞地區(qū)廣泛接納了印度的文化理念，包括對婆羅門教和佛教的尊崇、《往世書》中的神話故事以及《摩奴法典》的遵循。這種文化的交融促使東南亞逐漸形成了新的文化氛圍。隨著時間的推移，印度文明的元素在東南亞獲得了新的意義，并與本土文化相融合，經(jīng)歷了一個“本土化”的過程。在這一過程中，原有的印度文化內(nèi)涵被重新解釋，并最終融入了東南亞的文化土壤中。荷蘭學(xué)者范·勒爾（Van leur）指出，“盡管世界宗教和外來文化形式在東南亞表面上形成了一層光澤，但這層光澤是脆弱且易脫落的。在這層光澤之下，東南亞古老的本土文化形式依然堅韌地存在并持續(xù)發(fā)展?！北M管印度文化對東南亞產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，但東南亞社會在吸收和適應(yīng)外來文化的同時，保持并發(fā)展了自己的文化特色和獨立性。這種文化自信促使東南亞對外來者及外來文化保持開放的態(tài)度。

第三，對曼陀羅政治體系規(guī)則的遵循。在東南亞的政治體系中，政治領(lǐng)袖的品質(zhì)、能力和領(lǐng)導(dǎo)魅力在權(quán)力結(jié)構(gòu)中占據(jù)了核心地位。這種政治規(guī)則強(qiáng)調(diào)對個人能力和精神特質(zhì)的重視，從而為外來統(tǒng)治者提供了機(jī)會。只要他們能夠展現(xiàn)出卓越的領(lǐng)導(dǎo)才能和個人魅力，就可能獲得民眾的支持和尊敬，建立起自己的權(quán)威。

沃爾特斯認(rèn)為，在東南亞的政治和社會文化中，“有能力的人”（man of prowess）扮演著關(guān)鍵角色，他們需要具備兩方面的能力：一方面，他們必須擁有強(qiáng)大的政治力量和經(jīng)濟(jì)實力，以建立和維護(hù)廣泛的聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)。在政治層面，他們通過保護(hù)同盟者、擴(kuò)展婚姻關(guān)系來鞏固權(quán)力基礎(chǔ)，并通過戰(zhàn)爭和軍事征服來展現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)才能。此外，也需要通過資助工匠、參與貿(mào)易和掠奪活動來增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實力。他們分配戰(zhàn)利品給追隨者，以換取忠誠和支持。在統(tǒng)治者和追隨者之間，形成了一種“贊助人—客戶”（patron-client）關(guān)系。在這種關(guān)系中，統(tǒng)治者提供保護(hù)和資源，而追隨者則提供忠誠和支持。然而，這種政治結(jié)構(gòu)并不穩(wěn)固。如果統(tǒng)治者無法持續(xù)吸引追隨者的注意，或追隨者感覺到回報減少，王國可能會面臨顛覆的風(fēng)險。因此，統(tǒng)治者必須不斷證明自己的價值，維持并增強(qiáng)與追隨者間的關(guān)系，以確保權(quán)力的穩(wěn)定和持續(xù)。

另一方面，“有能力的人”還必須擁有卓越的精神氣質(zhì)，這體現(xiàn)在對神圣精神力量的追求和掌握上。在東南亞的傳統(tǒng)信仰中，權(quán)力不僅關(guān)乎物質(zhì)，更與精神層面的力量緊密相連。瑞德認(rèn)為，東南亞的物質(zhì)世界充滿了精靈之力，個體為了生存和繁榮，必須學(xué)會如何操縱這些力量。沃爾特斯將這種精神力量稱之為“靈魂之物”（soul stuff）。這種力量是可以轉(zhuǎn)移和積累的，個體可以通過戰(zhàn)勝敵人來吸收他們的靈魂之物，或者通過與擁有更多靈魂之物的人建立聯(lián)系來增加自己的精神力量。一個人所擁有的靈魂之物的多少，以及同輩對他擁有這種力量的認(rèn)可，決定了他在社會秩序中的地位。因此，那些擁有豐富靈魂之物的個人被視為天生的領(lǐng)導(dǎo)者。國王和統(tǒng)治者必須不斷證明他們擁有這種靈魂之物，以維持其權(quán)威和地位。如果他們無法證明這一點，就需要通過某種修行，如冥想或退隱，來獲取或補(bǔ)充自己的“靈魂之物”。

東南亞的三位華人政治領(lǐng)袖無疑都是具有這種卓越能力的領(lǐng)導(dǎo)者。他們憑借出色的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事才能嶄露頭角，通過制定和執(zhí)行有效的治理政策，推動經(jīng)濟(jì)增長，并在外交上保持積極和靈活性，最大限度地鞏固了各自的統(tǒng)治地位。同時，他們也展現(xiàn)了非凡的領(lǐng)導(dǎo)魅力，這種魅力背后的精神力量同樣吸引了眾多追隨者。無論是鄭信對自身轉(zhuǎn)輪圣王的塑造，莫玖對其子出生經(jīng)歷的神化，還是羅芳伯擊退鱷魚的神跡，都成為他們擁有靈魂之物的象征。這些傳奇故事不僅為其增添了神秘和神圣色彩，也進(jìn)一步鞏固了他們的統(tǒng)治地位。

外來的統(tǒng)治者也被納入本土相互嵌套的曼陀羅體系中，并受到該體系互動規(guī)則的制約。英國學(xué)者沃爾特斯較早使用“曼陀羅”這一術(shù)語解讀東南亞地區(qū)內(nèi)部的互動關(guān)系。他指出，“曼陀羅所展現(xiàn)的是在沒有確定邊界的、大致可以界定的地區(qū)內(nèi)部的一種特殊而通常又不穩(wěn)定的政治態(tài)勢，在這一地區(qū)，那些小的權(quán)力中心向各方求助以獲得安全。曼陀羅可以以類似六角形的方式收放。其中每一個都包括一些朝貢國統(tǒng)治者。當(dāng)有機(jī)會時，其中的一些將會摒棄他們的臣屬地位網(wǎng)絡(luò)。”曼陀羅體系存在兩大特征：存在一個權(quán)威中心和一系列較小中心的并存。葛西克（Gesick）也將這一政治體系描述為“大型政治單位的拼湊建筑，其中二級和三級中心保留了大量的內(nèi)部自治權(quán)，以換取承認(rèn)中心的精神權(quán)威”。斯坦利·坦比亞（Stanley Tambiah）將其重新命名為“星云政體”，即“一個由差異化衛(wèi)星國家環(huán)繞的中心行星，這些衛(wèi)星或多或少是在軌道上和中心勢力范圍內(nèi)的自治實體”。這些描述均抓住了曼陀羅體系中不同政治實體的地位差異和互動實質(zhì)。

曼陀羅體系的存在是由其中心決定的，而不是由其邊緣來決定的。通常，地區(qū)大國因其較強(qiáng)的政治和經(jīng)濟(jì)實力而成為曼陀羅的中心。在對外關(guān)系上，這一體系鼓勵中心的君主扮演“世界征服者”的角色。正如考底利耶（Kautilya）所言，君主的職責(zé)在于如何保持并擴(kuò)大其權(quán)力。在曼陀羅體系中，征服者位于中心，而鄰近國家被視為天然的對手，對手的鄰國則可能成為天然的盟友。在處理不同的敵友關(guān)系時，征服者需要采取不同的外交策略?？嫉桌畬⑦@些策略分為六種：和平、戰(zhàn)爭、中立、備戰(zhàn)、聯(lián)盟和離間，君主需要根據(jù)具體情況靈活運(yùn)用這些策略。

次級政治中心或較小的政治實體往往扮演朝貢國的角色。由于東南亞存在多個地區(qū)大國，并且這些地區(qū)中心之間的距離相對較近，導(dǎo)致大國的勢力范圍相互重疊。他們的力量往往大致均衡，誰也沒有壓倒性的優(yōu)勢，因此，東南亞地區(qū)并不存在單一的曼陀羅中心。在大國勢力重疊的邊緣地帶，眾多小國為了自身的安全和生存，常常向鄰近的兩個或多個國家朝貢。這些朝貢國的主權(quán)具有多重性和共享性，既不完全屬于本國君主，也不完全屬于鄰近大國的領(lǐng)主。這是一種等級式的主權(quán)結(jié)構(gòu)。

鄭信、莫玖和羅芳伯這三位華人政治領(lǐng)袖的政治活動和統(tǒng)治策略深受本土曼陀羅體系的影響。鄭信在位期間，通過征服各地割據(jù)勢力，成功統(tǒng)一了國家，恢復(fù)了阿瑜陀耶時代的疆域。鄭信以曼陀羅體系中心的君主行事，將自己視為“世界的征服者”。在對外關(guān)系上，他驅(qū)逐了緬甸侵略者，使暹羅從緬甸的統(tǒng)治中獨立出來。隨后，鄭信進(jìn)行了積極的對外擴(kuò)張，將周邊的多個國家或地區(qū)納入暹羅的曼陀羅體系。在鄭信的統(tǒng)治下，鄰近的柬埔寨、蘭納、萬象、瑯勃拉邦、占巴塞等相對弱小的國家都成為暹羅的朝貢國。

相比之下，河仙因其獨特的地理位置和政治環(huán)境，在東南亞被視為一個“非經(jīng)典政權(quán)”或“港市國家”。它的政權(quán)性質(zhì)傾向于港口曼陀羅政權(quán)，與上游經(jīng)濟(jì)中心形成了依賴關(guān)系。由于未能控制上游的產(chǎn)品中心，河仙的發(fā)展受到了制約，更多地還是扮演了朝貢國的角色，并依賴與其他強(qiáng)大曼陀羅中心的聯(lián)盟來維持其存在。莫玖占領(lǐng)河仙后，為了維護(hù)安全與利益，曾先后向柬埔寨、暹羅、越南的廣南政權(quán)和中國等國朝貢。在越南及暹羅各自構(gòu)建以自身為中心的曼陀羅體系過程中，河仙進(jìn)行了多邊朝貢，同時作為它們的朝貢國而存在。隨著越南在與暹羅爭奪河仙的斗爭中逐漸勝出，河仙逐步從越南獨立的朝貢國轉(zhuǎn)變?yōu)槿畛刂葡掳氇毩⒌某晣?，并最終成為越南領(lǐng)土的一部分。

蘭芳共和國的最初處境比河仙國相對要好一些。當(dāng)時荷蘭殖民勢力尚未深入該地區(qū)，本土蘇丹亦未能建立起統(tǒng)一的政治中心，婆羅洲并不存在更為強(qiáng)大的曼陀羅中心。因此，蘭芳共和國依靠自身實力能夠維持較長時間的獨立，并與附屬的戴燕國、本地的達(dá)雅克等族群建立了朝貢關(guān)系，成為該地區(qū)一個相對強(qiáng)大的區(qū)域曼陀羅中心。然而，隨著荷蘭殖民勢力的逐漸強(qiáng)大以及坤甸蘇丹與荷蘭的結(jié)盟（這一聯(lián)盟同樣符合曼陀羅的政治互動規(guī)則），蘭芳共和國的優(yōu)勢逐漸消失。荷蘭的勢力逐步侵蝕了蘭芳共和國的獨立地位，最終導(dǎo)致被荷蘭吞并。

四、結(jié)語

在17至19世紀(jì)，東南亞地區(qū)見證了三位具有中國血統(tǒng)的華人領(lǐng)袖——鄭信、莫玖和羅芳伯。他們與當(dāng)?shù)厝送ɑ椋宫F(xiàn)出了杰出的經(jīng)濟(jì)和軍事才能，成功吸引了不同群體的追隨者。這三位華人政治領(lǐng)袖的案例展示了一種獨特的“陌生人-王”模式。在這一模式中，外來統(tǒng)治者并非僅僅依賴于當(dāng)?shù)孛癖姷闹С謥泶_立權(quán)威，而是首先建立了以本民族追隨者為核心的支持基礎(chǔ)。隨后逐漸贏得了本土居民的擁護(hù)，并最終在異國他鄉(xiāng)確立了自己的統(tǒng)治。這種模式凸顯了族群力量在“陌生人-王”背后的重要性。

進(jìn)一步說，華人政治領(lǐng)袖的出現(xiàn)并非是一個孤立的現(xiàn)象。同一時期，該地區(qū)還涌現(xiàn)了許多阿拉伯及歐洲白人統(tǒng)治者。這一現(xiàn)象的形成與東南亞本土的社會文化結(jié)構(gòu)、貿(mào)易慣例及政治傳統(tǒng)密切相關(guān)。本土的社會文化特征（如獨特的婚姻和繼承習(xí)俗以及對精神力量的重視）、商業(yè)世界主義和對外來文化的開放態(tài)度以及對曼陀羅政治規(guī)則的遵循，共同促成了外來統(tǒng)治者在東南亞的普遍出現(xiàn)。這些因素不僅為外來者提供了融入當(dāng)?shù)厣鐣臋C(jī)會，而且使他們能夠在政治上獲得支持和認(rèn)可，最終成為該地區(qū)的統(tǒng)治者。

對“陌生人-王”的研究確實可以擴(kuò)展到更廣闊的視角。放眼東南亞的歷史，能夠成為外來統(tǒng)治者的畢竟是少數(shù)。并不是所有的陌生人都能成為國王。他們能否成為國王，關(guān)鍵在于能否將自身的經(jīng)濟(jì)、社會和文化資本轉(zhuǎn)化為在當(dāng)?shù)亟⒑戏ǖ牡燃?、?quán)威和權(quán)力。除了成為“陌生人-王”之外，還有許多華人移民通過與當(dāng)?shù)刈迦和ɑ椤氖律虡I(yè)活動或擔(dān)任官職等方式，在東南亞的政治和社會中扮演了重要角色。一些華人移民憑借出色的經(jīng)商才能，成功融入了當(dāng)?shù)氐闹髁魃鐣?。他們通過與當(dāng)?shù)嘏越Y(jié)婚，逐漸形成了新的族群。菲律賓的“密斯蒂佐人”和馬來西亞的“峇峇娘惹”就是其中的代表。另一些華人移民則通過與當(dāng)?shù)赝跏一蛸F族的聯(lián)姻，成為當(dāng)?shù)刈钣袡?quán)勢的陌生人群體之一。

在“陌生人-王”理論的基礎(chǔ)上，我們可以嘗試進(jìn)一步豐富和完善陌生人理論。結(jié)合東南亞華人族群的歷史發(fā)展，可以識別出至少四類不同的陌生人身份：“陌生人-王”、“陌生人-助手（Stranger-Assistant）”、“陌生人-客人（Stranger-Guest）”和“陌生人-替罪羊（Stranger-Scapegoat）”。 除了作為統(tǒng)治者的“陌生人-王”，大部分前往東南亞的普通人群，如中小商人、手工業(yè)者等，構(gòu)成了“陌生人-客人”的主體。這些人群在當(dāng)?shù)夭⒉灰员镜厝俗跃樱楦袣w屬仍然指向中國。在他們當(dāng)中，一部分人通過參與當(dāng)?shù)刂髁髡位蚣尤胝渭易?，扮演了“陌生?助手”的角色。作為本土統(tǒng)治者的助手，他們利用自己的經(jīng)商或管理才能，成為有權(quán)勢的人。然而，在東南亞的殖民時代和民族國家形成之后，一些擁有財富但思想上難以完全融入的華人群體，則成為殖民政權(quán)或本土政權(quán)忌恨的對象。他們的陌生人身份使他們?nèi)菀壮蔀樘孀镅颍馐懿还闹肛?zé)和對待。因此，除了“陌生人-王”，華人在東南亞的其他陌生人身份同樣值得深入挖掘和研究。

[責(zé)任編輯：王國平]

作者簡介：余歡歡（1991—），湖南第一師范學(xué)院商學(xué)院講師，主要研究

領(lǐng)域：東南亞華僑華人史；呂振綱（1989—），長沙理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，主要研究領(lǐng)域：東南亞國際關(guān)系史。

基金項目：本文系2019年國家社會科學(xué)基金青年項目“東南亞曼陀羅國際體系的生成與變遷研究”（項目編號：19CGJ011）的階段性成果。

胡炳熊：《南洋華僑殖民偉人傳》，國立暨南大學(xué)南洋文化事業(yè)部1928年版。

梁啟超：《中國殖民八大偉人傳》，《飲冰室合集》專集第三冊《飲冰室專集之八》，上海中華書局1936年版。

持類似觀點的著作還有：李長傅：《中國殖民史》，臺灣商務(wù)印書館1966年版；劉繼宣：《中國民族拓殖南洋史》，臺灣商務(wù)印書館1971年版。

陳嶺：《“反殖”與“殖民”：中國本土化南洋觀和“殖民”話語建構(gòu)——暨南大學(xué)的南洋書寫（1927—1937）》，《東南亞研究》，2021年第1期，第130頁。

僅以沙撈越地區(qū)的布魯克王朝為例，部分研究參見：Irwin Graham， Nineteenth-Century Borneo： A Study in Diplomatic Rivalry， S-Gravenhage： Martinus Nijhoff， 1955; Nicholas Tarling， “Brooke Rule in Sarawak and its Principles”， Journal of the Malaysian Branch of the Royal Asiatic Society， Vol. 65， No. 1， 1992; Steven Runciman， The White Rayahs： A History of Sarawak from 1841 to 1946， New York： Cambridge University Press， 2011；Nigel Barley， White Rajah： A Biography of Sir James Brooke， London： Hachette ， 2013。

有關(guān)這一群體的研究正在取得豐碩的研究成果，具體參見：Ulrike Freitag and William Clarence-Smith， eds.， Hadhrami Traders， Scholars and Statesmen in the Indian Ocean， 1750s to 1960s， Leiden： Brill， 1992; Natalie Mobini-Kesheh， The Hadrami Awakening： Community and Identity in the Netherlands East Indies， 1900-1942， Ithaca： SEAP Publications， 1999; Frode Jacobsen， Hadrami Arabs in Present-day Indonesia： An Indonesia-oriented Group with An Arab Signature，New York： Routledge， 2009；Ahmed Ibrahim Abushouk and Hassan Ahmed Ibrahim， eds.， The Hadhrami Diaspora in Southeast Asia： Identity Maintenance or Assimilation？ Leiden： Brill， 2009; Sumit Mandal， Becoming Arab： Creole Histories and Modern Identity in the Malay World， New York： Cambridge University Press， 2018; Torn Hoogervorst， “?a?ramī Mobilities， Colonial Histories， and Southeast Asia”， Bijdragen tot de taal-， land-en volkenkunde， Vol. 177， No. 2-3， 2021。

Marshall Sahlins， “The Stranger-king or， Elementary Forms of the Politics of Life”， Indonesia and the Malay World， Vol. 36， No. 105， 2008.

有關(guān)這一理論最重要的批評可參見：Gananath Obeyesekere， The Apotheosis of Captain Cook： European Mythmaking in the Pacific， Princeton： Princeton University Press， 1997。

Keng We Koh， “‘Familiar’ Strangers and Stranger-kings： Mobility， Diasporas， and the foreign in the Eighteenth-Century Malay world”， Journal of Southeast Asian Studies， Vol. 48， No. 3， 2017， p. 394.

Marshall Sahlins， “The Stranger-king or Dume′zil among the Fijians”， The Journal of Pacific History， No. 16， 1981， p. 114.

David Graeber and Marshall Sahlins， On Kings， Chicago：Hau Books， 2017， p. 5.

David Henley and Ian Caldwell， “Kings and Covenants： Stranger-kings and Social Contract in Sulawesi”， Indonesia and the Malay World， Vol. 36， No. 105， 2008， pp. 269-270.

Stephen Druce， “The Decentralized Austronesian Polity： Of Mandalas， Negaras， Galactics， and the South Sulawesi Kingdoms”， Suvannabhumi， Vol. 9， No. 2， 2017， p. 19.

Martin Holbraad and Allen Abramson， Framing Cosmologies： The Anthropology of Worlds， Manchester： Manchester University Press， 2014， p. 139.

Liam Kelley， “Stranger-Kings and Strangers in an Asiatic Country： The Ambiguity of Human Relations in Early British North Borneo”， Working Paper No. 45， Institute of Asian Studies， Universiti Brunei Darussalam， 2019， p. 10.

Thomas Gibson， “From Stranger-king to Stranger-shaikh： Austronesian Symbolism and Islamic Knowledge”， Indonesia and the Malay World， Vol. 36， No. 105， 2008， p. 311.

Thomas Gibson， “The Hero Legend in Colonial Southeast Asia”， Philippine Studies： Historical and Ethnographic Viewpoints， Vol. 61， No. 4， 2013， pp. 437-476.

馬歇爾·薩林斯著，藍(lán)達(dá)居等譯：《歷史之島》，上海人民出版社2003年版，第105頁。

James Fox， “Origin Structures and Systems of Precedence in the Comparative Study of Austronesian Societies”， in P. J. K. Li， Cheng-hwa Tsang， Ying-kuei Huang， Dah-an Ho and Chiu-yu Tsang， eds.， Austronesian Studies Relating to Taiwan， Taibei： “Academia Sinica”， 1995.

David Henley， Jealousy and Justice： the Indigenous Roots of Colonial Rule in Northern Sulawesi， Vilnius： Vu University Press Amsterdam， 2002; David Henley， “Conflict， Justice， and the Stranger-king Indigenous Roots of Colonial Rule in Indonesia and elsewhere”， Modern Asian Studies， Vol. 38， No. 1， 2004， pp. 85-144.

Ian Caldwell and David Henley， “Introduction： the Stranger who would be King： Magic， Logic， Polemic”， Indonesia and the Malay World， Vol. 36， No. 105， 2008， pp. 171-172.

Hans H?gerdal， “White and Dark Stranger Kings： Kupang in the Early Colonial Era”， Moussons. Recherche en sciences humaines sur l’Asie du Sud-Est， No. 12， 2008， pp. 137-161.

Ian Caldwell and David Henley， “Introduction： the Stranger who would be King： Magic， Logic， Polemic”， Indonesia and the Malay World， Vol. 36， No. 105， 2008， p.172.

Kwee Hui Kian， “How Strangers Became Kings： Javanese-Dutch Relations in Java 1600–1800”， Indonesia and the Malay World， Vol. 36， No. 105， 2008， pp. 293-307.

Mary Heidhues， “Stranger-Kings in ‘Southeast Asia and Elsewhere’”， Archipel， Vol. 73， No. 1， 2007， pp. 3-6.

Jean‐Philippe Belleau， “The Stranger‐King of the Caribbean： Fran?ois Duvalier， State Politics， and the Othering of Brutality”， The Journal of Latin American and Caribbean Anthropology， Vol. 24， No. 4， 2019， pp. 935-957.

Edoardo Siani， “Stranger Diviners and their Stranger Clients： Popular Cosmology-making and its Kingly Power in Buddhist Thailand”， South East Asia Research， Vol. 26， No. 4， 2018， pp. 416-431.

陳荊和：《鄚天賜與鄭信——政治立場、沖突及時代背景之研究》，《海洋史研究》，2015年第11期，第126頁。

李慶新：《“海上明朝”：鄚氏河仙政權(quán)的中華特色》，《學(xué)術(shù)月刊》，2008年第10期，第133—138頁。

武世營：《河仙鎮(zhèn)葉鎮(zhèn)莫氏家譜》，戴可來、楊保筠等編：《嶺南摭怪等史料三種》，中州古籍出版社1991年版，第252頁。

關(guān)于蘭芳共和國是否構(gòu)成一個國家的問題，學(xué)界尚存在爭議。以荷蘭學(xué)者高延、國內(nèi)學(xué)者李欣祥為代表的部分學(xué)者認(rèn)為，蘭芳公司的領(lǐng)導(dǎo)人扮演的角色類似于共和國總統(tǒng)，并且該公司已經(jīng)建立了類似議會的議事機(jī)制。此外，蘭芳公司還擁有自己的武裝力量、稅收體系和對外交往能力?；谶@些，蘭芳公司應(yīng)當(dāng)被視為一個具有國家性質(zhì)的政權(quán)實體。本文支持這一看法，將蘭芳共和國視作華人建立的一種特殊國家政權(quán)形式。但也有廖敏淑等學(xué)者認(rèn)為，蘭芳公司并沒有脫離東南亞華人群體中“公司（kongsi）”的普遍意義和職能，即具有綜合管理職能的社會組織，類似于同時期東南亞其他華人群體中存在的會館。相關(guān)的爭論和敘述請參見：高延著，袁冰凌譯：《婆羅洲華人公司制度》，“中央研究院近代史研究所”1996年版；李欣祥：《羅芳伯及東萬律蘭芳政權(quán)研究》，中國文化出版社2015年版；廖敏淑：《清代客工群體中的客長》，《國立政治大學(xué)歷史學(xué)報》，2014年第42期，第1—34頁；李欣祥：《消逝的海外華邦：西婆羅洲華人政權(quán)的興亡》，北京大學(xué)出版社2022年版；鄒坤怡：《評〈消逝的海外華邦〉》， 澎湃新聞， 2023年6月15日， https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_23441504。

羅香林：《西婆羅洲羅芳伯等所建共和國考》，中國學(xué)社1961年版，第66頁。

段立生：《泰國通史》，上海社會科學(xué)院出版社2014年版，第113頁。

武世營：《河仙鎮(zhèn)葉鎮(zhèn)莫氏家譜》，戴可來、楊保筠等編：《嶺南摭怪等史料三種》，中州古籍出版社1991年版，第231—232頁。

Liam Kelley， “Thoughts on a Chinese Diaspora： The case of the M?cs of Hà Tiên”， Crossroads： An Interdisciplinary Journal of Southeast Asian Studies， Vol. 14， No. 1， 2000， pp. 71-98.

周云水、林峰編：《西婆羅洲華人公司史料輯錄》，暨南大學(xué)出版社2018年版，第49頁；高延著，袁冰凌譯：《婆羅洲華人公司制度》，“中央研究院近代史研究所”1996年版，第23—24頁。

Lorraine Gesick et al.， eds.， Centers， Symbols， and Hierarchies： Essays on the Classical States of Southeast Asia， New Haven： Yale University Southeast Asia Studies， 1983， pp. 89-90.

John Wong， “Improvising Protocols： Two Enterprising Chinese Migrant Families and the Resourceful Nguy?n Court”， Journal of Southeast Asian Studies， Vol. 50， No. 2， 2019， pp. 246-262.

李慶新：《東南亞的“小廣州”：河仙（“港口國”）的海上交通與海洋貿(mào)易（1670—1810年代）》，《海洋史研究》，2015年第1期，第160頁。

李慶新：《“海上明朝”：鄚氏河仙政權(quán)的中華特色》，《學(xué)術(shù)月刊》，2008年第10期，第133—138頁。

李慶新：《鄚玖、鄚天賜與河仙政權(quán)（港口國）》，中國社會科學(xué)院近代史研究：《第三屆近代中國與世界國際學(xué)術(shù)研討會論文集（第一卷）》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第162—200頁。

武世營：《河仙鎮(zhèn)葉鎮(zhèn)莫氏家譜》，戴可來、楊保筠等編：《嶺南摭怪等史料三種》，中州古籍出版社1991年版，第232頁。

Anthony Reid， ed.， Sojourners and Settlers： Histories of Southeast Asia and the Chinese， Honolulu：" University of Hawaii Press， 2001， p. 176.

凱特著，王云翔等譯：《荷屬東印度華人的經(jīng)濟(jì)地位》，廈門大學(xué)出版社1988年版，第160頁。

張維安、張容嘉：《客家人的大伯公：蘭芳公司的羅芳伯及其事業(yè)》，《客家研究》，2009年第1期，第57—88頁。

David Ownby and Mary Heidhues， Secret Societies Reconsidered： Perspectives on the Social History of Early Modern South China and Southeast Asia， New York： Routledge， 2016， p. 141.

戴維·懷亞特著，郭繼光譯：《泰國史》，東方出版中心2009年版，第128頁。

須陀洹是佛教中的一個術(shù)語，它指的是修行者在達(dá)到解脫道路的初級階段所獲得的果位。南傳佛教共有四個果位，分別是須陀洹、斯陀含、阿那含和阿羅漢。在證得須陀洹果位以后，修行者永遠(yuǎn)不會墮入三惡道，只會在三善道之間輪回，但仍需繼續(xù)修行至更高的果位，才能斷盡見思煩惱，永脫輪回。

Craig Reynolds， The Buddhist Monkhood in Nineteenth-Century Thailand， PhD Diss.， Cornell University， 1973， p. 33.

戴維·懷亞特著，郭繼光譯：《泰國史》，東方出版中心2009年版，第130頁。

羅香林：《西婆羅洲羅芳伯等所建共和國考》，中國學(xué)社1961年版，第86頁。

Li Wei， Multilingualism in the Chinese Diaspora Worldwide， New York： Routledge， 2015， p. 126.

Felipe Fernández-Armesto， “The Stranger-effect in Early Modern Asia”， Itinerario， Vol.24， No.2， 2000， p.86.

Jeyamalar Kathirithamby-Wells， “‘Strangers’ and ‘Stranger-kings’”： The Sayyid in Eighteenth-Century Maritime Southeast Asia”， Journal of Southeast Asian Studies， Vol.40， No.3， 2009， pp.567-568.

拉惹最早源自梵文的???（rājan）一詞，也譯作羅阇或拉者，是南亞及東南亞地區(qū)尤其是馬來世界對國王或土邦君主、酋長的稱呼。這個稱號不僅用于正式的國王或皇帝，還可能用于那些擁有相當(dāng)權(quán)力和影響力的地方領(lǐng)主或封建統(tǒng)治者。

John Henry Walker， Power and Prowess： The origins of Brooke Kingship in Sarawak， New York： Routledge， 2020. p. xvi.

O.W.沃爾特斯著，程鵬譯：《東南亞視野下的歷史、文化與區(qū)域：文化模式的特征》，《南洋資料譯叢》，2011年第1期，第49頁。

Barbara Andaya， “Political Development between the Sixteenth and Eighteenth Centuries”， in N. Tarling， eds.， The Cambridge History of Southeast Asia. Vol.1： From Early Times to c. 1800， New York： Cambridge University Press， 1992， pp. 402-459.

賽代斯著，蔡華、楊保筠譯：《東南亞的印度化國家》，商務(wù)印書館2008年版，第34—35頁。

O. W.沃爾特斯著，趙雪鋒譯：《東南亞視野下的歷史、文化與區(qū)域：關(guān)于東南亞歷史的界定》，《南洋資料譯叢》，2011年第2期，第63頁。

J.C.Van leur， Indonesian Trade and Society， Hague： W. Van Hoeve Publishers Ltd， 1967， p. 95.

Laura Junker， Raiding， Trading， and Feasting： The Political Economy of Philippine Chiefdoms， Honolulu： University of Hawai’i Press， 1999， p. 16.

O. W.沃爾特斯著，程鵬譯：《東南亞視野下的歷史、文化與區(qū)域：文化模式的特征》，《南洋資料譯叢》，2011年第1期，第48頁。

Anthony Reid， Southeast Asia in the Age of Commerce 1450–1680. Volume 2： Expansion and Crisis， New Haven： Yale University Press， 1993， p. 161.

Charles Charney， Southeast Asian Warfare， 1300-1900， Leiden： Brill， 2004， p. 1.

呂振綱：《國際關(guān)系研究中的曼陀羅：理論、歷史與現(xiàn)實話語》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2023年第7期，第11頁。

歷史上，東南亞內(nèi)部存在一種獨立的曼陀羅政治體系，已經(jīng)被當(dāng)前的眾多國內(nèi)外學(xué)者所證實。對這一體系的研究參見：呂振綱：《曼陀羅體系：古代東南亞的地區(qū)秩序研究》，《太平洋學(xué)報》，2017年第8期；呂振綱：《朝貢體系、曼陀羅體系與殖民體系的碰撞》，《東南亞研究》，2017年第5期；呂振綱：《曼陀羅體系的興衰：以1293—1527年的滿者伯夷王國為中心的考察》，《史林》，2017年第6期；龍曉燕：《勐、曼陀羅與大一統(tǒng)中國：滇西耿馬土司的“國家化”研究》，《思想戰(zhàn)線》，2018年第5期；王琛：《“曼陀羅思想”對印尼外交政策的影響 戰(zhàn)略文化的視角》，《東南亞研究》，2020年第1期；張帆、楊瀟：《尼加拉體系：理解東南亞國際關(guān)系的新視角》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2020年第11期；呂振綱、張振江：《東南亞區(qū)域關(guān)系史研究的三種路徑》，《南亞東南亞研究》，2022年第1期；呂振綱：《東南亞史研究中的“曼陀羅”范式》，《南亞東南亞研究》，2022年第5期；嚴(yán)賽、整欠：《16—19世紀(jì)中緬暹間的曼陀羅政權(quán)》，《中國歷史地理論叢》，2022年第4期；呂振綱：《國際關(guān)系研究中的曼陀羅：理論、歷史與現(xiàn)實話語》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2023年第7期。

通猜著，袁劍譯：《圖繪暹羅：一部國家地緣機(jī)體的歷史》，譯林出版社2016年版，第103頁。

Mark Williams， “Mandala and its Significance in Magindanao Muslim Society”， Culture Mandala： The Bulletin of the Centre for East-West Cultural and Economic Studies， Vol. 7， No. 2， 2016， p. 2.

Lorraine Gesick， “Introduction”， in Lorraine Gesick， eds.， Centres， Symbols， and Hierarchies： Essays on the Classical States of Southeast Asia， Yale University Southeast Asia Studies， 1983， pp. 1-8.

Stanley Tambiah， World Conqueror and World Renouncer A Study of Buddhism and Polity in Thailand against a Historical Background， New York： Cambridge University Press， 1976， p. 113.

Rosita Dellios， Mandala： From Sacred Origins to Sovereign Affairs in Traditional Southeast Asia， CEWCES Research Papers， 2003， p. 1.

George Modelski， “Kautilya： Foreign Policy and International System in the Ancient Hindu World”， The American Political Science Review， Vol. 58， No. 3， 1964， p. 550.

庫爾克著，王立新等譯：《印度史》，中國青年出版社2008年版，第76頁。

通猜著，袁劍譯：《圖繪暹羅：一部國家地緣機(jī)體的歷史》，譯林出版社2016年版，第110頁。

李慶新：《鄚氏河仙政權(quán)（“港口國”）及其對外關(guān)系——兼談東南亞歷史上的“非經(jīng)典政權(quán)”》，《海洋史研究》，2014年第1期，第114—147頁。

在東南亞的海島地區(qū)和大陸東南亞的下游河流地區(qū)，存在著諸多依托港口發(fā)展起來的小型政體。港口政體之間也會聯(lián)盟，進(jìn)而形成更大的港市國家。有關(guān)港市國家的研究參見：J. Kathirithamby-Wells and John Villiers， eds.， The Southeast Asian Port and Polity： Rise and Demise， Singapore： Singapore University Press， 1990.

有關(guān)這類混血人群的研究，參見：徐杰舜：《菲律賓的密斯蒂佐人——東南亞土生華人系列之五》，《百色學(xué)院學(xué)報》，2014年第5期，第83—87頁。

有關(guān)“峇峇娘惹”族群的研究，參見：梁明柳、陸松：《峇峇娘惹——東南亞土生華人族群研究》，《廣西民族研究》，2010年第1期，第118—122頁。

對這些陌生人身份的思考參見：Felipe Fernández-Armesto， “The Stranger-effect in Early Modern Asia”， Itinerario， Vol. 24， No. 2， 2000。