AIGC的可版權(quán)性及著作權(quán)歸屬研究

［摘要］文章認(rèn)為，AIGC的發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)的著作權(quán)法律制度產(chǎn)生強(qiáng)烈的震動(dòng)，其生成內(nèi)容體現(xiàn)人類的獨(dú)創(chuàng)性精神活動(dòng)，具有智力成果屬性，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為具有可版權(quán)性。司法實(shí)踐對(duì)個(gè)案中其生成內(nèi)容是否可以被認(rèn)定為作品，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)使用者是否對(duì)最終內(nèi)容付出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)、最終成果是否能體現(xiàn)使用者的獨(dú)創(chuàng)性精神活動(dòng)等進(jìn)行綜合判斷。在AIGC生成的過程中，基于最終成果具有可版權(quán)性的根本原因，使用者應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為AIGC的著作權(quán)人。

［關(guān)鍵詞］AIGC；可版權(quán)性；著作權(quán)

ChatGPT等生成式人工智能的快速發(fā)展，在各個(gè)領(lǐng)域引起廣泛關(guān)注。從自動(dòng)生成文本、圖像、音樂到輔助科研、醫(yī)療、法律等專業(yè)領(lǐng)域的工作，AIGC展現(xiàn)巨大的潛力。然而，AIGC的可版權(quán)性及著作權(quán)歸屬依然是一個(gè)懸而未決的法律難題。傳統(tǒng)的著作權(quán)法是為保護(hù)人類創(chuàng)作的智力成果而設(shè)計(jì)的，而AIGC主要依賴于算法和數(shù)據(jù)，這使得其難以套用傳統(tǒng)著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，其可版權(quán)性和著作權(quán)歸屬認(rèn)定的問題也更為復(fù)雜。文章旨在探討AIGC的可版權(quán)性及著作權(quán)歸屬的法律認(rèn)定問題，提出適應(yīng)AIGC發(fā)展的法律解釋和改進(jìn)方案，以助力AIGC的合理利用和保護(hù)。

一、AIGC的可版權(quán)性分析

可版權(quán)性即作品是否符合著作權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在我國著作權(quán)法的保護(hù)范圍內(nèi)。我國著作權(quán)法第三條規(guī)定，本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。由此可見，我國著作權(quán)法所保護(hù)的客體，需要滿足四個(gè)要件：屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域；具有獨(dú)創(chuàng)性；以一定形式表現(xiàn)；屬于智力成果。筆者分析AIGC，發(fā)現(xiàn)其生成內(nèi)容均以文字、代碼、語音、視頻等形式表現(xiàn)。由于上述所羅列的第一個(gè)要件實(shí)際上屬于一個(gè)單純的范圍限制性要件，因此AIGC所生成的詩歌、小說、繪畫應(yīng)屬于此范圍之內(nèi)，而一些單純的聊天對(duì)話等內(nèi)容則不被納入其中。通過上述論斷可以發(fā)現(xiàn)，在屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域以及以一定形式表現(xiàn)這兩個(gè)要件上并不存在爭(zhēng)議，各界對(duì)AIGC可版權(quán)性的爭(zhēng)議主要圍繞剩余兩個(gè)要件，即是否具有獨(dú)創(chuàng)性以及是否屬于智力成果而展開［1］?；诖?，文章以這兩個(gè)要件為基點(diǎn)分析AIGC的可版權(quán)性問題。

（一）AIGC具有獨(dú)創(chuàng)性

獨(dú)創(chuàng)性作為作品的核心要素，標(biāo)志著作品具有獨(dú)立構(gòu)思和創(chuàng)造性的特質(zhì)［2］。然而，由于學(xué)界尚未形成權(quán)威性的共識(shí)和可操作性的規(guī)范也尚未完善，司法實(shí)踐對(duì)AIGC獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定存在較大不同。例如，“AI文生圖”著作權(quán)案—李某與劉某侵害著作權(quán)糾紛案（2023）京0491民初11279號(hào)，法院最終認(rèn)定原告使用開源軟件Stable Diffusion，通過輸入提示詞的方式生成的涉案圖片具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品［3］。與此相對(duì)的是，全國首例計(jì)算機(jī)軟件智能生成內(nèi)容著作權(quán)糾紛案——北京某律師事務(wù)所訴北京某網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（2019）京73民終2030號(hào)，法院最終認(rèn)定涉案圖形是原告基于收集的數(shù)據(jù)，利用威科先行庫制作完成，且數(shù)據(jù)變化呈現(xiàn)不同的形狀是基于數(shù)據(jù)差異產(chǎn)生的，而非基于創(chuàng)作產(chǎn)生的，因此不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成圖形作品［4］。司法實(shí)踐對(duì)AIGC獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的不同在一定程度上體現(xiàn)學(xué)界在理論上對(duì)AIGC可版權(quán)性的不同觀點(diǎn)，這大致可分為兩種主要觀點(diǎn)：一種是否定說，認(rèn)為AIGC系機(jī)械套用算法和模板的結(jié)果，不具有創(chuàng)作意圖，自然也不具有獨(dú)創(chuàng)性［5］；另一種是肯定說，認(rèn)為AIGC符合我國著作權(quán)法規(guī)定的作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，其生成內(nèi)容系獨(dú)立創(chuàng)作且具有可識(shí)別的差異性，故而應(yīng)被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性［6］。對(duì)此，筆者支持肯定說的觀點(diǎn)，并認(rèn)為AIGC具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但是否符合我國著作權(quán)法的規(guī)定則應(yīng)當(dāng)分情況來看待。

AIGC主要依賴于深度學(xué)習(xí)和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等先進(jìn)的AI技術(shù)，對(duì)大量數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練，并根據(jù)輸入的指令生成具有一定連貫性和邏輯性的內(nèi)容。例如，ChatGPT使用規(guī)模龐大的預(yù)訓(xùn)練數(shù)據(jù)集群，通過人類反饋強(qiáng)化學(xué)習(xí)（RLHF）進(jìn)一步優(yōu)化內(nèi)容生成效果。目前，AIGC雖然借由既定算法和大數(shù)據(jù)的組合來實(shí)現(xiàn)，但這并不意味其不具有獨(dú)創(chuàng)性，無論是深度學(xué)習(xí)、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)還是RLHF，都是對(duì)人腦思維過程的深度模仿。AIGC雖仍是數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下的算法操作，但與過去的數(shù)據(jù)整合等軟件不同的是，其具有深度學(xué)習(xí)等特性，可以通過使用者對(duì)話以及數(shù)據(jù)“喂養(yǎng)”等得以“進(jìn)化”，從而增強(qiáng)對(duì)相關(guān)知識(shí)的理解，提高回答的深度和準(zhǔn)確性。此外，借由RLHF，AIGC得以在不同的對(duì)話中根據(jù)使用者偏好選擇相應(yīng)數(shù)據(jù)庫來回答，根據(jù)使用者需求生成個(gè)性化內(nèi)容。換句話說，AIGC實(shí)際上是基于使用者指令的個(gè)性化創(chuàng)作，這種創(chuàng)作因使用者的指令而具有可能的獨(dú)創(chuàng)性，或者說使用者的指令是具有獨(dú)創(chuàng)性的。例如，ChatGPT基于使用者指令的不同，會(huì)進(jìn)行不同的創(chuàng)作，且即使接收多次相同指令，ChatGPT亦會(huì)生成不同的內(nèi)容。

雖然基于上述論斷，AIGC具有獨(dú)創(chuàng)性，但并不能武斷地認(rèn)為AIGC的所有內(nèi)容均具有獨(dú)創(chuàng)性。正如前文所述，AIGC獨(dú)創(chuàng)性源自使用者所下達(dá)的指令，若缺少相關(guān)指令，AIGC則不可能獨(dú)立完成邏輯性創(chuàng)作，使用者下達(dá)指令的水平也對(duì)AIGC起著至關(guān)重要的作用。因此，對(duì)AIGC獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定必須考慮使用者的參與，即最終內(nèi)容是否能夠體現(xiàn)使用者的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。使用者對(duì)AIGC下達(dá)指令通常有以下做法：一是僅就宏觀內(nèi)容下達(dá)指令，即就內(nèi)容主題下達(dá)非具體化的指令；二是通過字?jǐn)?shù)、情感等具體性的指令對(duì)AIGC的生成進(jìn)一步限縮；三是借由數(shù)據(jù)“喂養(yǎng)”和使用者對(duì)話等多種方式訓(xùn)練和指導(dǎo)AIGC生成的過程［7］。第一種做法僅對(duì)AIGC下達(dá)宏觀指令，這種情況下其生成的內(nèi)容具有非常強(qiáng)的不確定性，且使用者對(duì)生成過程顯然沒有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。第二種做法對(duì)AIGC進(jìn)行較為嚴(yán)格的限縮。第三種做法直接通過訓(xùn)練使得AIGC真正成為使用者思想表達(dá)的一個(gè)渠道。第二、三做法都可以體現(xiàn)使用者的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。此外，使用者對(duì)AIGC的生成進(jìn)行修改和潤色等再創(chuàng)造被認(rèn)為在實(shí)際上融入使用者的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，最終成果也應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性［8］。

（二）AIGC屬于法律規(guī)定的智力成果

智力成果即人們通過智力勞動(dòng)所創(chuàng)造的精神財(cái)富。學(xué)界對(duì)AIGC能否歸類于法律意義上的智力成果眾說紛紜，大致可以分為否定說和肯定說。否定說主要是基于智力成果的人身相關(guān)性，認(rèn)為人工智能不是人類，故而人工智能亦不可能通過智力勞動(dòng)創(chuàng)造精神財(cái)富。否定說多引用美國版權(quán)法關(guān)于作者身份的規(guī)定，即美國版權(quán)法的作者僅指人類，而不包括非人類作者。部分學(xué)者甚至援引美國經(jīng)典的“獼猴自拍照”案，認(rèn)為既然獼猴不能作為版權(quán)法中所指的作者，AIGC自然也不可以?？隙ㄕf則認(rèn)為AIGC應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為受到法律保護(hù)的智力成果，但對(duì)原因的論述各不相同。部分持有肯定說觀點(diǎn)的學(xué)者將AIGC視作工具，認(rèn)為AIGC同過去的紙筆、電腦等沒有本質(zhì)區(qū)別，都只是輔助人類創(chuàng)作的工具而已，故而其生成內(nèi)容也是人類的獨(dú)創(chuàng)性智力活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)歸為智力成果的范疇［9］。例如，深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院最終認(rèn)定從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過程來分析，該文章的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個(gè)性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過程，均滿足著作權(quán)法對(duì)文字作品的保護(hù)條件，涉案文章屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品［10］。在該案中，Dreamwriter計(jì)算機(jī)軟件被認(rèn)定為創(chuàng)作工具，其生成的新聞報(bào)道屬于人類的智力成果，受到我國著作權(quán)法的保護(hù)。與工具說截然對(duì)立的是，少部分持有肯定說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為AIGC絕非創(chuàng)作的工具，而應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為創(chuàng)作的主體。主體說則將AIGC視作擬制上的人，認(rèn)為AIGC在著作權(quán)等方面享有與人類同等的權(quán)利，并借由這種擬制人格的方式，將其生成內(nèi)容合理地披上智力成果的外衣［11］。對(duì)此，筆者支持肯定說的觀點(diǎn)，但并非對(duì)工具說或主體說的簡單贊成，而對(duì)二者進(jìn)行批判性改造。

正如前文所述，AIGC依賴神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和深度學(xué)習(xí)等技術(shù)，通過執(zhí)行使用者指令而具有可能的獨(dú)創(chuàng)性，這與人類的智力勞動(dòng)過程具有高度相似性，而在情感表達(dá)等方面有所不足。在AIGC尚未興起時(shí)，就有學(xué)者指出，人工智能是能夠使得機(jī)器人像人一樣理性思考的技術(shù)［12］。這一論斷也在一定程度上說明AIGC的思考和生成過程與人類的創(chuàng)作過程具有相似性。此外，在“AI文生圖”著作權(quán)案中，法院的最終認(rèn)定在一定程度上支持Stable Diffusion的圖片生成并非簡單的搜索排列，而通過執(zhí)行使用者指令體現(xiàn)創(chuàng)作巧思，這更證明了AIGC的類人性。

基于前文論述，AIGC絕非簡單的工具，那是否就能將AIGC上升為法律上的人，并以此為由主張AIGC具有智力成果屬性呢？筆者認(rèn)為這種做法顯然是不合適的。雖然AIGC利用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和深度學(xué)習(xí)等技術(shù)可以像人一樣理性思考和創(chuàng)作，但應(yīng)當(dāng)看到的是其依然無法獨(dú)立完成創(chuàng)作，且依然存在情感表達(dá)等諸多不足。因此，AIGC并非普通的工具，也尚未有能力獲得擬制上的人格，應(yīng)當(dāng)被視作一種復(fù)雜的工具，能夠接收使用者指令進(jìn)行創(chuàng)作，與人類有密切的交互關(guān)系，有體現(xiàn)人類精神活動(dòng)的可能性。而AIGC能否實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)人類的獨(dú)創(chuàng)性精神活動(dòng)應(yīng)當(dāng)視作其智力成果屬性判斷的標(biāo)準(zhǔn)，具體的操作則可以參照AIGC的獨(dú)創(chuàng)性與使用者指令的關(guān)系來判斷，二者具有高度的一致性。

綜上所述，AIGC具有可能的獨(dú)創(chuàng)性，亦可以被視為人類的智力成果，滿足我國著作權(quán)法規(guī)定作品的全部構(gòu)成要件，具有可版權(quán)性。至于個(gè)案中AIGC的可版權(quán)性認(rèn)定，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)使用者所下達(dá)的指令及進(jìn)行的其他操作是否能夠體現(xiàn)實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)以及最終內(nèi)容是否能夠反映人類的獨(dú)創(chuàng)性智力活動(dòng)來綜合判斷。需要說明的是，實(shí)踐中對(duì)AIGC的法律屬性判斷還有一種孳息說的觀點(diǎn)，即認(rèn)為人工智能所生成的內(nèi)容應(yīng)歸屬于孳息的范疇［13］。這種說法將AIGC排除在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的管轄之外，轉(zhuǎn)而以物權(quán)的有關(guān)規(guī)定對(duì)其加以保護(hù)，存在精神權(quán)利缺位以及認(rèn)定和保護(hù)難度加大等諸多問題，因此文章未展開討論。此外，值得注意的是，對(duì)AIGC可版權(quán)性的認(rèn)定不能混淆應(yīng)然和實(shí)然的關(guān)系，具有可版權(quán)性不代表個(gè)案中其生成內(nèi)容就會(huì)受著作權(quán)法保護(hù)，仍要結(jié)合上述方面加以判斷，并將歷法、法規(guī)、通用表格等法定不保護(hù)的對(duì)象排除在外。

二、AIGC的著作權(quán)歸屬探究

在明確AIGC的可版權(quán)性后，AIGC的著作權(quán)歸屬于誰？學(xué)界對(duì)AIGC的著作權(quán)歸屬問題論爭(zhēng)不斷，并產(chǎn)生所有者說、使用者說、公共說三種主要學(xué)說。所有者說的基本立場(chǎng)是AIGC的所有者（即投資者等）為了AIGC的研發(fā)付出大量的人力物力，因此需要得到相應(yīng)的激勵(lì)，以促進(jìn)藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的進(jìn)步［14］。使用者說認(rèn)為使用者在AIGC創(chuàng)作的過程中付出大量努力，如果不將著作權(quán)歸屬于使用者，則其合法權(quán)益將無法得到保障。公共說則站在與前面所有者說和使用者說截然不同的角度，認(rèn)為AIGC應(yīng)具有擬制上的人格，故而應(yīng)然上的著作權(quán)歸屬于AIGC本身，但由于其并非事實(shí)上的人類，不需要被激勵(lì)，因此可將相關(guān)內(nèi)容作為知識(shí)公有領(lǐng)域的組成部分。筆者部分贊同使用者說的觀點(diǎn)，但認(rèn)為公共說也有可取之處。

應(yīng)當(dāng)明確的是，當(dāng)前的AIGC尚不具有獲得擬制人格的能力。AIGC雖然比過往的軟件程序進(jìn)展較大，并基于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、深度學(xué)習(xí)等技術(shù)在思考和創(chuàng)作能力上趨近于人類，但不可否認(rèn)的是AIGC尚無法脫離人類進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作，且其創(chuàng)作受限于算法，實(shí)質(zhì)上只能算是整合性或集成性的創(chuàng)新［15］。雖然AIGC在未來可能取得擬制甚至事實(shí)上的人格，但現(xiàn)今的AIGC既沒有意識(shí)，也不具有行為能力，無法被賦予擬制人格。因此，當(dāng)前的AIGC著作權(quán)歸屬問題只涉及現(xiàn)實(shí)的人，這里主要指AIGC的所有者和使用者。

所有者說的主要立場(chǎng)便是功利主義，即著作權(quán)制度本就是為激勵(lì)創(chuàng)作而誕生的，故而為了鼓勵(lì)所有者繼續(xù)投資和開發(fā)有利于藝術(shù)和科學(xué)進(jìn)步的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)將著作權(quán)歸屬于所有者，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，增進(jìn)社會(huì)福祉。這個(gè)推論的大前提是著作權(quán)制度為激勵(lì)創(chuàng)作而誕生，對(duì)著作權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)遵循有利于促進(jìn)生產(chǎn)創(chuàng)造的原則，AIGC亦是如此。應(yīng)當(dāng)注意的是，AIGC的所有者并不需要享有AIGC的著作權(quán)作為激勵(lì)，事實(shí)上，其作為AIGC的所有者通過這一身份，可以向使用者收取訂閱使用費(fèi)，以獲取利益。也就是說，AIGC的所有者并不需要著作權(quán)進(jìn)行激勵(lì)，其對(duì)AIGC開發(fā)所投入的資金和努力，完全可以通過使用費(fèi)等得以彌補(bǔ)。換言之，AIGC的所有者實(shí)際上并沒有取得AIGC著作權(quán)的意愿，其所考慮的更多是如何擴(kuò)大使用者群體，獲取更多利益，即使法律將AIGC的著作權(quán)強(qiáng)加給AIGC的所有者，AIGC的所有者為確保使用者群體不流失，保障利益最大化，也會(huì)通過約定的方式將AIGC的著作權(quán)歸屬于使用者。

如上所述，筆者認(rèn)為，目前AIGC的著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)是AIGC的使用者。首先，正如前文所述，AIGC的使用者才是對(duì)最終內(nèi)容付出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的人。盡管AIGC具有較為強(qiáng)大的信息生成和數(shù)據(jù)處理等能力，并可以在短期內(nèi)進(jìn)行大量創(chuàng)作，但應(yīng)當(dāng)明確的是，AIGC的這些創(chuàng)作過程并不能脫離使用者而獨(dú)立進(jìn)行：一方面，其創(chuàng)作需要使用者下達(dá)指令才可以開始；另一方面，其創(chuàng)作出的內(nèi)容最終會(huì)被使用者進(jìn)行篩選和改進(jìn)。值得一提的是，AIGC具有可版權(quán)性的核心原因在于使用者通過下達(dá)具體指令等方式賦予最終內(nèi)容實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，使最終成果表現(xiàn)使用者的獨(dú)創(chuàng)性精神活動(dòng)?？梢?，基于所付出的勞動(dòng)，AIGC使用者獲得著作權(quán)本就是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。其次，從功利主義視角進(jìn)行考察，AIGC著作權(quán)歸屬于AIGC的使用者更有利于激發(fā)其創(chuàng)作激情，從而促進(jìn)AIGC與各領(lǐng)域的融合和發(fā)展，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增進(jìn)社會(huì)福祉。最后，將著作權(quán)歸屬于AIGC的使用者是平衡各方利益的最佳選擇。AIGC的所有者已然通過提供工具并收取使用費(fèi)等方式獲取足夠的利益回報(bào)，其為研發(fā)AIGC而付出的財(cái)力等已然得到充分的彌補(bǔ)，在這種情況下，基于利益平衡的考慮，應(yīng)當(dāng)將AIGC的著作權(quán)歸屬于AIGC的使用者，從而平衡所有者和使用者之間的利益，形成良好的市場(chǎng)秩序。需要說明的是，上述只是一般性和原則性的討論。此外，法律還應(yīng)當(dāng)設(shè)立例外規(guī)則，即允許雙方當(dāng)事人通過約定的方式確定AIGC的著作權(quán)歸屬，這既是對(duì)著作權(quán)法中利益分配規(guī)則的繼承和發(fā)展，也是進(jìn)一步促進(jìn)AIGC發(fā)展的題中應(yīng)有之義。

三、結(jié)語

AIGC的發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)的著作權(quán)法律制度產(chǎn)生強(qiáng)烈的震動(dòng)，如何解決AIGC在可版權(quán)性和著作權(quán)歸屬等問題上的爭(zhēng)議，已然成為當(dāng)下學(xué)界和業(yè)界所面臨的深刻問題。AIGC體現(xiàn)人類的獨(dú)創(chuàng)性精神活動(dòng)，具有智力成果屬性，滿足我國著作權(quán)法對(duì)作品的全部構(gòu)成要件，具有可版權(quán)性，這無疑符合現(xiàn)行法律規(guī)定，有利于提高司法效率，也是回應(yīng)當(dāng)前理論和實(shí)踐爭(zhēng)議的必然需要。司法實(shí)踐對(duì)個(gè)案中AIGC是否可以被認(rèn)定為作品，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)使用者是否對(duì)最終內(nèi)容付出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)、最終成果是否能體現(xiàn)使用者的獨(dú)創(chuàng)性精神活動(dòng)等進(jìn)行綜合判斷。在明確AIGC的可版權(quán)性的前提下，AIGC的著作權(quán)歸屬問題值得關(guān)注。在AIGC生成的過程中，基于最終成果具有可版權(quán)性的根本原因，使用者應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為AIGC的著作權(quán)人，而非AIGC的所有者或AIGC自身。

［參考文獻(xiàn)］

［1］莊詩岳，辛諫.生成式智能出版：可版權(quán)性與著作權(quán)歸屬［J］.編輯之友，2024（03）：96-104.

［2］崔國斌.人工智能生成物中用戶的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)［J］.中國版權(quán)，2023（06）：15-23.

［3］北京互聯(lián)網(wǎng)法院2023年度十大典型案件（上）［EB/OL］.（2024-01-22）［2024-08-15］.https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1788795405137700560&wfr=spider&for=pc.

［4］案例分享 | （2019）京73民終2030號(hào)［EB/OL］.（2020-06-02）［2024-08-15］.https：//mp.weixin.qq.com/s/E5y3NO-H_2B889LJJzM86w.

［5］王遷.ChatGPT生成的內(nèi)容受著作權(quán)法保護(hù)嗎？［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2023（03）：17-20.

［6］叢立先，李泳霖.生成式AI的作品認(rèn)定與版權(quán)歸屬：以ChatGPT的作品應(yīng)用場(chǎng)景為例［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（04）：171-181.

［7］王國柱.人工智能生成物可版權(quán)性判定中的人本邏輯［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（01）：133-142.

［8］鄧文.以ChatGPT為代表的生成式AI內(nèi)容的可版權(quán)性研究［J］.政治與法律，2023（09）：84-97.

［9］王小夏，付強(qiáng).人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)問題探析［J］.中國出版，2017（17）：33-36.

［10］附判決書|南山法院審結(jié)全國首例認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品案件［EB/OL］.（2020-03-

13）［2024-08-15］.https：//www.sohu.com/a/37989

7207_120054912.

［11］熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（03）：3-8.

［12］RUSSELL S J，NORVIG P.人工智能：一種現(xiàn)代的方法［M］.3版.殷建平，祝恩，劉越，等譯.北京：清華大學(xué)出版社，2013.

［13］賈振宇，劉麗霞.論人工智能生成物作為孳息的法律屬性及權(quán)利保護(hù)路徑［J］.長江師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2024（03）：77-83.

［14］ZIPPER T.Mind Over Matter：Addressing Challenges of Computer-Generated Works Under Copyright Law［J］.Wake Forest Journal of Business and Intellectual Property Law，2022（02）：129-241.

［15］焦和平.人工智能創(chuàng)作中數(shù)據(jù)獲取與利用的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及化解路徑［J］.當(dāng)代法學(xué)，2022（04）：128-140.