論知識產(chǎn)權(quán)普通被許可人之獨(dú)立訴權(quán)：基于實(shí)體與程序的二元視角

摘要：根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)普通被許可人尚不具有獨(dú)立訴訟主體地位。對此，實(shí)踐中常采取類推適用商標(biāo)領(lǐng)域相關(guān)司法解釋規(guī)定的做法。為促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)用、保障許可雙方合法權(quán)益，應(yīng)賦予知識產(chǎn)權(quán)普通被許可人以獨(dú)立訴權(quán)。當(dāng)前基于代理型任意訴訟擔(dān)當(dāng)構(gòu)造的訴權(quán)規(guī)則，既無法有效保護(hù)被許可人利益，還可能會帶來濫用訴權(quán)的現(xiàn)象。民事訴訟中的正當(dāng)當(dāng)事人的判斷標(biāo)準(zhǔn)歷經(jīng)實(shí)體權(quán)利義務(wù)說、管理權(quán)說到法的利益說之理論演變。普通許可使用權(quán)在權(quán)利屬性上具有特殊性，難以兼容以實(shí)體權(quán)利為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)訴權(quán)理論。法的利益說能夠合理解釋知識產(chǎn)權(quán)普通被許可人享有獨(dú)立訴權(quán)之正當(dāng)性，同時也能防止訴權(quán)濫用。今后理論上應(yīng)從代理型訴訟擔(dān)當(dāng)轉(zhuǎn)向代表型訴訟擔(dān)當(dāng)，程序上則應(yīng)參考人數(shù)不確定的代表人訴訟程序，放寬訴訟程序啟動限制、擴(kuò)張既判力的主觀范圍、明確界定各主體賠償份額。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；普通許可；被許可人；獨(dú)立訴權(quán)

一、問題之提出

知識產(chǎn)權(quán)是一種必須與其他有形生產(chǎn)要素相結(jié)合才會轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價值的特殊生產(chǎn)要素。知識產(chǎn)權(quán)的法定排他性決定了知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)用或?qū)嵤┳钪饕姆绞绞侵R產(chǎn)權(quán)許可。根據(jù)許可授權(quán)范圍的不同，知識產(chǎn)權(quán)許可分為獨(dú)占許可、排他許可和普通許可三種類型。在獨(dú)占許可和排他許可情形下，兩種許可使用權(quán)均具有較強(qiáng)的排他性，被許可人通常被認(rèn)為享有實(shí)體法上的請求權(quán)，能夠獨(dú)立行使訴訟權(quán)利。然而，普通許可情形下被許可人是否享有獨(dú)立訴權(quán)仍存在較大的理論爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商標(biāo)民事糾紛解釋》）第4條第2款指出，普通使用許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊人明確授權(quán)可以提起訴訟，是我國知識產(chǎn)權(quán)許可規(guī)定中關(guān)于普通被許可人訴權(quán)問題最明確的規(guī)定，但目前著作權(quán)法和專利法領(lǐng)域仍未對此問題加以說明。從立法角度來看，規(guī)定該條款之目的在于簡化維權(quán)程序、保障權(quán)利人利益；從學(xué)理角度來看，該條款背后的法理是任意訴訟擔(dān)當(dāng)，本質(zhì)是實(shí)體權(quán)利主體與訴訟實(shí)施主體的分離。

司法實(shí)踐中，法院對于著作權(quán)和專利普通被許可人是否享有訴權(quán)的問題，往往是通過類推適用《商標(biāo)民事糾紛解釋》之規(guī)定以實(shí)現(xiàn)。至于類推適用的正當(dāng)性與可行性，法院則未給出充分的說理論證。此外，還有部分法院并不認(rèn)可直接類推適用相關(guān)規(guī)定的做法。如在搜狗訴百度輸入法專利侵權(quán)案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就考慮到兩種權(quán)利類型的區(qū)別，未當(dāng)然地認(rèn)為可以類推適用該司法解釋，而是援引了任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論進(jìn)行體系解釋，進(jìn)而得出專利普通被許可人享有訴權(quán)的結(jié)論。淺見以為，任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論并非應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)普通被許可人訴權(quán)問題的治本之策，理論上和現(xiàn)實(shí)中仍有許多問題未研究透徹。如存在多個普通許可人時，如何在訴訟中追究侵權(quán)人的民事責(zé)任？又如當(dāng)數(shù)個普通被許可人先后起訴，在法院對先起訴的被許可人判決保護(hù)權(quán)利后，后起訴的被許可人又對同一被告同一侵權(quán)行為起訴時，應(yīng)如何處理？基于任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論，普通被許可人是基于權(quán)利人授權(quán)使得訴訟實(shí)施權(quán)轉(zhuǎn)移而成為適格當(dāng)事人，其本身并非實(shí)體權(quán)利人。因此，普通被許可人提起的侵權(quán)訴訟賠償額，應(yīng)以權(quán)利人而非本人損失進(jìn)行計算。由于獨(dú)占被許可人和排他被許可人具備實(shí)體權(quán)利，因而能夠按照自身所受損失主張賠償。但是在司法技術(shù)上，普通被許可人通常難以證明其減損利益與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系。

如今司法解釋制定者正處于兩難境地，若不賦予普通被許可人以獨(dú)立訴權(quán)，實(shí)體上普通被許可人的自身利益難以得到保障；若賦予普通被許可人獨(dú)立訴權(quán)，則可能面臨程序上由不特定多數(shù)人引發(fā)的重復(fù)訴訟，以及進(jìn)而帶來的各主體損害賠償份額問題?，F(xiàn)有研究多從實(shí)體法角度出發(fā)，通過界定許可實(shí)施權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，進(jìn)而探討知識產(chǎn)權(quán)普通被許可人訴權(quán)的理論基礎(chǔ)，鮮有對訴權(quán)性質(zhì)的深入考察，一定程度上忽視了普通被許可人訴權(quán)問題在實(shí)體法與程序法交叉視野下的特殊性，這也導(dǎo)致理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)普通被許可人訴權(quán)問題的共識遲遲難以達(dá)成。知識產(chǎn)權(quán)法與傳統(tǒng)訴訟法間的調(diào)和與銜接是尚未被充分探索發(fā)掘的“藍(lán)?！?，本文從知識產(chǎn)權(quán)普通許可的特殊性出發(fā)，圍繞設(shè)立獨(dú)立訴權(quán)的必要性與正當(dāng)性展開探討，并提出了構(gòu)造知識產(chǎn)權(quán)普通許可代表人訴訟制度的初步設(shè)想，以期略盡涓埃之力，為知識產(chǎn)權(quán)普通被許可制度之完善添磚加瓦。

二、賦予知識產(chǎn)權(quán)普通被許可人獨(dú)立訴權(quán)之必要性

知識產(chǎn)權(quán)是當(dāng)前我國新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展中的關(guān)鍵要素?！吨R產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021-2035年）》提出“打通知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、管理和服務(wù)全鏈條”的發(fā)展目標(biāo)，知識產(chǎn)權(quán)許可與被許可雙方的利益保護(hù)是知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)用中的重要環(huán)節(jié)，在法律制度上體現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)被許可人的訴權(quán)規(guī)則。結(jié)合權(quán)利人與被許可人立場來看，賦予普通被許可人獨(dú)立訴權(quán)具有現(xiàn)實(shí)必要性。

（一）權(quán)利人立場：彌補(bǔ)交易機(jī)會損失

從知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展歷程來看，其制度萌芽于商人的驅(qū)動，制度普及則來自國家競爭需求。知識產(chǎn)權(quán)制度是市場競爭的重要手段，知識產(chǎn)權(quán)的價值只有在被商品化投入市場競爭中才能充分體現(xiàn)。目前經(jīng)濟(jì)學(xué)上關(guān)于商品價值的理論學(xué)說，主要有勞動價值論與效用價值論。勞動價值論的核心思想是，商品價值來源于無差別的人類勞動。然而，勞動價值論并不能直觀地闡述知識產(chǎn)權(quán)的價值。馬克思勞動價值論誕生于資本主義工業(yè)化初期，其所提出的勞動指向“生理學(xué)意義上的耗費(fèi)”以及“一定目的的形式上的耗費(fèi)”，更多適用于工業(yè)化初期的體力勞動、簡單勞動。知識產(chǎn)權(quán)意義上的勞動更多指向創(chuàng)作者的智力創(chuàng)造投入，而非生理學(xué)意義上的勞動。勞動價值論對于知識產(chǎn)權(quán)價值的理論意義應(yīng)理解為價值分配的正當(dāng)性，正如洛克的財產(chǎn)權(quán)理論對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬的解釋。與此同時，效用價值論認(rèn)為，商品價值主要取決于效用和稀缺性兩大因素。效用價值論所主張的“效用”即市場供需定價，也能夠用于解釋知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的風(fēng)險所在。知識產(chǎn)權(quán)未投入市場前，其價值具有不確定性。對于權(quán)利人而言，實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)價值的途徑包括自行將知識產(chǎn)權(quán)投入生產(chǎn)性使用，使知識產(chǎn)權(quán)商品化進(jìn)入市場以獲得收益；或是將知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可給他人使用，收取相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓、許可費(fèi)用作為收益。知識產(chǎn)權(quán)價值對于權(quán)利人而言，實(shí)際上是應(yīng)解釋為一種交易機(jī)會權(quán)，包括獨(dú)占的交易資格權(quán)和以交易為目的的期待權(quán)。

知識產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)性以及普通許可的非排他性，共同決定了權(quán)利人基于“收益大于成本”的理性原則，可能在不同地域授予不同主體普通許可，以期獲得更大的現(xiàn)實(shí)利益。正因如此，普通被許可人對于所處地域范圍內(nèi)侵權(quán)事實(shí)的了解程度往往比權(quán)利人更深入。同時，基于“原告就被告”的一般地域管轄原則，普通被許可人相較于權(quán)利人也更具備全程參與訴訟的條件。賦予普通被許可人獨(dú)立訴權(quán)在使訴權(quán)行使更為便利的同時，也能夠提高行使訴權(quán)的積極性，達(dá)到彌補(bǔ)權(quán)利人機(jī)會交易損失的目的，更好地維護(hù)權(quán)利人利益。

（二）被許可人立場：解決權(quán)益保障難題

知識產(chǎn)權(quán)普通許可中被許可人的權(quán)益保障是理論層面一個重要而又長期被忽視的問題，諸如被許可人的權(quán)益從何而來、歸屬于誰等問題至今仍未形成清晰的標(biāo)準(zhǔn)。本文基于商標(biāo)、專利和著作權(quán)三個方面進(jìn)行了展開探討。

1.商標(biāo)許可：商標(biāo)價值增值利益之分配

商標(biāo)的誕生取決于標(biāo)記在商業(yè)實(shí)踐中是否內(nèi)生出市場力量，而市場力量的形成機(jī)理在于含有商業(yè)標(biāo)記產(chǎn)品的品質(zhì)力在經(jīng)過市場檢驗后，最終轉(zhuǎn)化為一種產(chǎn)品吸引力，突破原先標(biāo)記的作用力范疇，這也意味著商標(biāo)價值的底層邏輯在于產(chǎn)品的品質(zhì)力。商標(biāo)許可使用制度是一把雙刃劍。一方面，若許可人忽視對被許可人的監(jiān)管，可能會導(dǎo)致商品質(zhì)量下滑，進(jìn)而影響到商標(biāo)價值。如我國某知名內(nèi)衣品牌就在2015年砍掉所有生產(chǎn)線，轉(zhuǎn)而采取以商標(biāo)許可為主的業(yè)務(wù)經(jīng)營模式，但又未能做到對授權(quán)方產(chǎn)品品質(zhì)的有效監(jiān)測和控制，這也導(dǎo)致其商標(biāo)價值不斷減損。另一方面，在商品管理得當(dāng)?shù)那樾蜗拢虡?biāo)價值會隨著產(chǎn)品質(zhì)量提升、產(chǎn)品覆蓋范圍擴(kuò)張而獲得增益，許可人與被許可人因而能夠?qū)崿F(xiàn)互惠共贏。由于商標(biāo)被許可人的收益主要源于商品或服務(wù)銷售的利潤。被許可人往往會以增加銷售額為目的，對商標(biāo)進(jìn)行積極地宣傳使用。上述行為提升了產(chǎn)品的市場吸引力，最終使商標(biāo)價值獲得了增益。

在任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度下，由于實(shí)體權(quán)利歸屬于權(quán)利人，基于訴訟利益歸屬與實(shí)體權(quán)利保持一致的原理，訴訟利益歸權(quán)利人所享有。這種制度設(shè)計顯然忽視了商標(biāo)普通被許可人對商標(biāo)價值增益的貢獻(xiàn)。從洛克的財產(chǎn)權(quán)理論和公平原則的角度出發(fā)，商標(biāo)價值增值的財產(chǎn)利益歸屬于對商標(biāo)價值產(chǎn)生了積極影響的被許可人，具有理論層面的正當(dāng)性。若該部分增益最終由許可人取得，相當(dāng)于許可人無償占有了被許可人投入的營銷資源和勞動。同時，第三人對普通被許可人利益的侵害，實(shí)際上包含了普通被許可人對商標(biāo)價值增值的權(quán)益。對于這部分權(quán)益，普通被許可人理應(yīng)享有獨(dú)立訴權(quán)和相關(guān)訴訟利益。統(tǒng)而言之，從商標(biāo)價值增值利益分配的角度出發(fā)，有必要為普通被許可人設(shè)立獨(dú)立訴權(quán)。

2.專利許可：促進(jìn)專利轉(zhuǎn)化實(shí)施之必要

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來看，被許可人投入使用或?qū)嵤┲R產(chǎn)權(quán)客體這一經(jīng)濟(jì)活動的資產(chǎn)具有很強(qiáng)的專用性。這種專用性在專利許可實(shí)施中尤為突出，如我國為保護(hù)專利被許可人利益，于《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第24條第2款中設(shè)立了“轉(zhuǎn)讓不破許可”規(guī)則?！?023年中國專利調(diào)查報告》顯示，“缺少高端專業(yè)人才”和“缺乏資金、設(shè)備或場地”是企業(yè)開展專利產(chǎn)業(yè)化時面臨的主要困難及障礙，兩項因素分別占比55.2%和24.9%。實(shí)施專利技術(shù)意味著大量的資金和人力資源投入，對于專利被許可人而言，一方面，其需要承擔(dān)前期實(shí)施專利技術(shù)的高昂成本以及專利產(chǎn)品投入市場后的商業(yè)風(fēng)險；另一方面，其能夠享受到專利許可在市場競爭中帶來的商業(yè)利益。由于專利普通被許可人通常不被認(rèn)為具有實(shí)體權(quán)利，因而其在實(shí)施許可專利過程中也無法享有相應(yīng)權(quán)益。但是，專利普通被許可人實(shí)施專利過程中的勞動和資本投入足以構(gòu)成洛克所闡述的“生產(chǎn)性”勞動，理應(yīng)對被許可實(shí)施的專利享有自然權(quán)利，專利許可實(shí)施過程產(chǎn)生的權(quán)益分配給被許可人具備理論基礎(chǔ)。近年來，我國陸續(xù)發(fā)布了《專利轉(zhuǎn)化運(yùn)用專項行動方案（2023-2025年）》《專利產(chǎn)業(yè)化促進(jìn)中小企業(yè)成長計劃實(shí)施方案》等文件，專利產(chǎn)業(yè)化率正持續(xù)穩(wěn)步提高，可目前專利產(chǎn)業(yè)化建設(shè)整體仍處于相對較低的水平。申言之，專利許可制度的目的在于鼓勵投資實(shí)施專利，推進(jìn)專利商業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化。從促進(jìn)我國專利轉(zhuǎn)化運(yùn)用的角度而言，有必要賦予專利被許可人以獨(dú)立訴權(quán)，允許其依法維護(hù)和救濟(jì)自身權(quán)益，充分保證專利轉(zhuǎn)化實(shí)施主體的利益。

3.著作權(quán)許可：拆分許可對實(shí)體法之沖擊

在知識產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)分類中，商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)又被合稱為“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”，著作權(quán)（也稱為文學(xué)產(chǎn)權(quán)）則自成一體。該分類方式表明，著作權(quán)的工業(yè)化色彩遠(yuǎn)不如商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)濃厚。換言之，被許可人在獲得著作權(quán)許可后，無須像商標(biāo)和專利被許可人一樣付出大量的成本投入進(jìn)行實(shí)施、運(yùn)營和管理?？紤]到著作權(quán)的制度起源及權(quán)利配置范式與商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)存在較大區(qū)別，僅從市場競爭邏輯或國家利益衡量的外部視角進(jìn)行審視，將難以得出賦予著作權(quán)普通被許可人獨(dú)立訴權(quán)的必要性。因此，有必要回歸著作權(quán)許可的本質(zhì)，從其特殊性中尋找賦予被許可人獨(dú)立訴權(quán)之必要性。

我國著作權(quán)法的權(quán)利體系是依照“行為設(shè)權(quán)”的權(quán)利配置范式進(jìn)行設(shè)計，各種具體權(quán)利類型以“權(quán)利束”的方式存在，學(xué)界認(rèn)為著作權(quán)權(quán)利體系呈現(xiàn)權(quán)利束結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)亦并不少見。著作權(quán)天然的權(quán)利束結(jié)構(gòu)使得著作權(quán)許可具有一定特殊性，基于利益最大化的考量，著作權(quán)人往往會將作品上的各類權(quán)能依據(jù)使用需求以及應(yīng)用場景盡可能打散，拆分轉(zhuǎn)讓或許可給不同經(jīng)營主體。權(quán)利人多元化的拆分許可模式，最終會導(dǎo)致縱向上存在大量的作品被授權(quán)主體，橫向上則打破了實(shí)體法對著作財產(chǎn)權(quán)的約束，通過具有相對性的合同定制化出各類極為瑣碎的絕對權(quán)。此外，司法實(shí)踐中也有法院認(rèn)可著作權(quán)被許可人在權(quán)利被侵害時其利益直接受損，并與被訴侵權(quán)行為有直接利害關(guān)系。概言之，基于著作權(quán)特殊的權(quán)利屬性以及保護(hù)被許可人利益的考量，有必要為著作權(quán)普通被許可人設(shè)立獨(dú)立訴權(quán)。

三、知識產(chǎn)權(quán)普通被許可人享有獨(dú)立訴權(quán)之理論證成

知識產(chǎn)權(quán)普通被許可人的訴權(quán)問題，實(shí)際上是知識產(chǎn)權(quán)法與民事訴訟法領(lǐng)域的交叉問題。正如劉艷紅教授所言，部門法交叉問題研究應(yīng)跳出單一部門法的桎梏，秉持“領(lǐng)域法學(xué)”的新思維和研究范式，在一個相對穩(wěn)定的法學(xué)分析框架內(nèi)觀察并闡釋錯綜復(fù)雜的法律問題。然而，既存研究在探討知識產(chǎn)權(quán)普通被許可人訴權(quán)問題時，采取的思路通常是“界定許可使用權(quán)的權(quán)利屬性→被許可人有無實(shí)體法上的權(quán)利→被許可人有無訴權(quán)”，過度聚焦于被許可人實(shí)施權(quán)的權(quán)利屬性，忽略了訴權(quán)理論以及程序法在界定知識產(chǎn)權(quán)被許可人訴權(quán)問題時的重要性。從實(shí)際功效上來看，基礎(chǔ)理論研究容易晦澀空洞，而通過基礎(chǔ)理論分析具體問題卻能夠直刺要害，解決具體問題。有鑒于此，本部分基于訴權(quán)理論，對賦予知識產(chǎn)權(quán)普通被許可人獨(dú)立訴權(quán)的正當(dāng)性與邏輯理路進(jìn)行了詳細(xì)闡釋。

（一）“實(shí)體權(quán)利義務(wù)說”之排除

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第122條規(guī)定，原告起訴須滿足“與本案有直接利害關(guān)系”的條件?！爸苯永﹃P(guān)系”是指當(dāng)事人自己的民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生爭議。當(dāng)前我國立法層面對當(dāng)事人有無訴權(quán)的界定以直接利害關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)，在知識產(chǎn)權(quán)法相關(guān)司法解釋中，利害關(guān)系人的范圍未排除普通被許可人。理論通說認(rèn)為，我國關(guān)于正當(dāng)當(dāng)事人的判斷標(biāo)準(zhǔn)是基于實(shí)體權(quán)利有無進(jìn)行展開，并形成了“直接利害關(guān)系人=實(shí)體權(quán)利義務(wù)人=正當(dāng)當(dāng)事人”的公式化思維。司法實(shí)踐中亦多以實(shí)體權(quán)利有無作為直接利害關(guān)系的前置判斷標(biāo)準(zhǔn)，如最高人民法院在判斷是否存在直接利害關(guān)系時的表述就包括“當(dāng)事人自己的民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生爭議”“爭議法律關(guān)系的主體”“為保護(hù)自己的民事權(quán)益而提起訴訟的人”等。正因如此，此前知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的學(xué)者在探究普通被許可人訴權(quán)問題時，一以貫之地遵循了前述“界定許可使用權(quán)的權(quán)利屬性→被許可人有無實(shí)體法上的權(quán)利→被許可人有無訴權(quán)”之思路。

在僅涉及給付請求權(quán)的訴訟中，權(quán)利人需要證明其具有請求權(quán)，法院才能作出相應(yīng)判決，“實(shí)體權(quán)利義務(wù)人=正當(dāng)當(dāng)事人”的傳統(tǒng)判斷思路并不存在問題。但是，以實(shí)體權(quán)利有無作為訴權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的思路在知識產(chǎn)權(quán)許可領(lǐng)域不具有可行性，應(yīng)加以排除。由于立法層面的知識產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)性質(zhì)界定不一，長期以來，理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)的性質(zhì)問題并未達(dá)成統(tǒng)一共識。我國在專利許可使用權(quán)定性上同時采取了“債權(quán)說”“物權(quán)說”和“區(qū)分說”三種學(xué)說，從而形成多元理論并存的混亂局面?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第2條第2款中采用的是“區(qū)分說”，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第24條中則采取了“債權(quán)說”。商標(biāo)許可使用權(quán)也存在此種情況，《商標(biāo)民事糾紛解釋》第4條中采取的是“區(qū)分說”，將獨(dú)占許可、排他許可認(rèn)定為物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，將普通許可認(rèn)定為債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。但《商標(biāo)民事糾紛解釋》第20條對“轉(zhuǎn)讓不破許可”之規(guī)定則采取了“物權(quán)說”，認(rèn)為獨(dú)占許可、排他許可與普通許可均為物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。以專利許可使用權(quán)為例，由于缺乏類似《商標(biāo)民事糾紛解釋》中的明確規(guī)定，專利被許可人的訴權(quán)問題仍不甚明晰。若采“債權(quán)說”之規(guī)定為判斷基準(zhǔn)，專利普通被許可人顯然不具有獨(dú)立訴權(quán)；若采“物權(quán)說”之規(guī)定為判斷基準(zhǔn)，專利普通被許可具有對抗第三人的排他效力，則專利普通被許可人將享有獨(dú)立訴權(quán)。在我國知識產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)定性采用多元論范式的背景下，一味遵照此前思路來探討普通被許可人之訴權(quán)，無法實(shí)現(xiàn)各派理論學(xué)說的統(tǒng)合協(xié)調(diào)，也將始終難以深入問題本質(zhì)，更遑言多元論下的知識產(chǎn)權(quán)許可規(guī)則內(nèi)部本就存在沖突難以自洽。

（二）“管理權(quán)說”之揚(yáng)棄

從正當(dāng)當(dāng)事人判斷標(biāo)準(zhǔn)的理論演化進(jìn)程來看，域外研究在實(shí)體權(quán)利說的基礎(chǔ)上取得了長足發(fā)展，其中最具代表性的理論之一即“管理權(quán)說”。管理權(quán)說早由德國訴訟法學(xué)者黑爾威格提出，該理論認(rèn)為，當(dāng)事人的訴訟實(shí)施權(quán)來自當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的享有的管理權(quán)。此處所指的管理權(quán)，亦即實(shí)體法上的處分權(quán)。管理權(quán)說的產(chǎn)生主要是用于解釋不當(dāng)敗訴判決的正當(dāng)性，即訴訟終結(jié)前雙方當(dāng)事人均有敗訴風(fēng)險，當(dāng)事人必須對訴訟標(biāo)的擁有處分權(quán)才有資格承擔(dān)敗訴風(fēng)險。從立法和司法實(shí)踐來看，我國也吸收了管理權(quán)說作為當(dāng)事人適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，且主要體現(xiàn)在任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度之中。由任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)母拍羁芍?，訴訟擔(dān)當(dāng)人在訴訟中并無獨(dú)立訴權(quán)，施訴權(quán)的基礎(chǔ)仍然是系爭訴訟標(biāo)的權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利，訴訟擔(dān)當(dāng)人實(shí)施訴權(quán)的正當(dāng)性在于通過權(quán)利人授權(quán)取得對實(shí)體權(quán)利的管理處分權(quán)。從功能理論視角進(jìn)行分類，任意訴訟擔(dān)當(dāng)可分為代理型任意訴訟擔(dān)當(dāng)、擬制型任意訴訟擔(dān)當(dāng)和代表型任意訴訟擔(dān)當(dāng)。這三種類型的任意訴訟擔(dān)當(dāng)對傳統(tǒng)當(dāng)事人適格標(biāo)準(zhǔn)（即實(shí)體權(quán)利義務(wù)說）存在不同程度的沖248b98230aed4621ab5a29dc4c3be137擊，其中以代理型任意訴訟擔(dān)當(dāng)表現(xiàn)得最為明顯。

在代理型任意訴訟擔(dān)當(dāng)中，訴訟擔(dān)當(dāng)人對系爭訴訟標(biāo)的不具有實(shí)體權(quán)利，其功能在于拓寬當(dāng)事人參加訴訟的渠道以維護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。代理型任意訴訟擔(dān)當(dāng)在我國的適用主要體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，即知識產(chǎn)權(quán)普通被許可人的訴權(quán)規(guī)范。然而，基于代理型任意訴訟擔(dān)當(dāng)行使的知識產(chǎn)權(quán)普通被許可人訴權(quán)在實(shí)踐中存在著諸多問題。首先，法院對于普通被許可人能否獨(dú)立起訴存在爭議。部分法院秉持傳統(tǒng)當(dāng)事人適格標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為應(yīng)禁止代理型任意訴訟擔(dān)當(dāng)，在侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中只有享有實(shí)體權(quán)利的被許可人才屬于利害關(guān)系人，可依法以自己名義提起訴訟。同時，也有法院認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)民事糾紛解釋》第4條之規(guī)定，基于代理型任意訴訟擔(dān)當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定普通被許可人為適格當(dāng)事人；其次，代理型任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪m用存在理論與實(shí)踐相脫節(jié)的情況。若基于代理型任意訴訟擔(dān)當(dāng)，允許普通被許可人行使訴權(quán)，在被許可人與權(quán)利人未對訴訟利益分配作出約定時，遵循訴訟利益與實(shí)體權(quán)利歸屬一致的原則，訴訟利益應(yīng)由權(quán)利所有人所享有，法院應(yīng)將損害賠償判歸實(shí)體權(quán)利人。從司法實(shí)踐來看，普通被許可人在經(jīng)過授權(quán)后能夠獨(dú)立起訴，法院通常會將損害賠償判歸被許可人，同時也未提及許可人與被許可人之間的利益分配份額。此外，在訴訟利益歸屬于實(shí)體權(quán)利人的原則下，損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人損失，即參照許可使用費(fèi)進(jìn)行計算。但實(shí)踐中法院往往基于普通被許可人在市場競爭中的利益減損，即按照被許可人損失進(jìn)行損害賠償數(shù)額計算。最后，適用代理型訴訟擔(dān)當(dāng)之缺陷還體現(xiàn)在長期以來被詬病的商業(yè)維權(quán)現(xiàn)象。知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)往往披著普通許可的外衣進(jìn)行，按照管理權(quán)說之觀點(diǎn)，只要權(quán)利人將訴訟實(shí)施權(quán)授權(quán)轉(zhuǎn)移給訴訟擔(dān)當(dāng)人，訴訟擔(dān)當(dāng)人就能夠基于對系爭標(biāo)的之管理權(quán)進(jìn)行獨(dú)立訴訟。知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)具有兩面性。支持者認(rèn)為，商業(yè)維權(quán)客觀上能夠有效幫助權(quán)利人制止侵權(quán)行為、維護(hù)權(quán)利人利益，同時也能夠降低其維權(quán)成本；反對者則認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)背離了訴訟制度的目的，維權(quán)的最終獲益者并非權(quán)利人本身而是行使訴權(quán)的主體。知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)之正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)以維護(hù)權(quán)利人利益為核心，兩派觀點(diǎn)產(chǎn)生分歧的根本原因并非在于維權(quán)行為，而是訴訟利益的最終落腳點(diǎn)。

綜上所述，管理權(quán)說衍生的代表性任意訴訟擔(dān)當(dāng)理論在被許可人訴權(quán)界定上存在局限性。一方面，司法實(shí)踐中已逐漸意識到知識產(chǎn)權(quán)普通被許可人利益保護(hù)的必要性，理論與實(shí)務(wù)的脫節(jié)反映了管理權(quán)說無法很好地闡釋普通被許可人的訴權(quán)本質(zhì)；另一方面，過分強(qiáng)調(diào)訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利分離而忽視訴的利益之做法，也會使訴訟制度的目的本末倒置。盡管代理型任意訴訟擔(dān)當(dāng)對普通被許可人的訴權(quán)規(guī)則構(gòu)造存在明顯缺陷，但并非意味著管理權(quán)說完全無益于普通被許可人的訴權(quán)完善。在認(rèn)可普通被許可人具有獨(dú)立訴權(quán)的前提下，代表型訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)倪m用具有重要意義。代表型訴訟擔(dān)當(dāng)在我國主要體現(xiàn)為代表人訴訟制度。從普通被許可人權(quán)益糾紛的訴訟主體來看，至少包括權(quán)利人、提起訴訟的被許可人以及潛在的利益受損但未提起訴訟的普通被許可人。代表型訴訟擔(dān)當(dāng)和代理型訴訟擔(dān)當(dāng)一樣，能夠起到訴訟實(shí)施權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。權(quán)利人可以通過選擇由被許可人代表其進(jìn)行訴訟，在降低維權(quán)成本的同時有效維護(hù)自身利益。普通許可本身的非排他性意味著權(quán)利人可能同時向多個主體授予普通許可使用權(quán)。同一侵權(quán)行為可能侵害不止一個被許可人的權(quán)益，這時就會出現(xiàn)多個被許可人針對同一行為提起訴訟的情形。我國人數(shù)不確定的代表人訴訟制度在程序設(shè)計上采用的是“選擇加入”模式，能夠使不穩(wěn)定的訴訟主體數(shù)量趨于穩(wěn)定。在該制度下，借助訴訟主體登記程序及既判力生效規(guī)則，既能夠避免重復(fù)訴訟問題的出現(xiàn)，也能進(jìn)一步提高訴訟效率。

（三）“法的利益說”之優(yōu)越性

在正當(dāng)當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)的理論發(fā)展進(jìn)程上，并行于管理權(quán)說的另一重要理論即“法的利益說”（又稱訴的利益說）。法的利益說是當(dāng)前日本判斷當(dāng)事人適格標(biāo)準(zhǔn)的主要學(xué)說，其在當(dāng)事人適格的判斷上，較實(shí)體權(quán)利義務(wù)說、管理權(quán)說有較大突破。關(guān)于何為法的利益，日本法學(xué)家兼子一認(rèn)為，該種利益并非應(yīng)被判決的或由判決結(jié)果所明確的私法上法律關(guān)系上的實(shí)體利益，而是關(guān)于具體的糾紛請求裁判官予以判斷，并促使可適用的法規(guī)予以具體化的利益。

法的利益說區(qū)分于管理權(quán)說的關(guān)鍵在于對權(quán)利觀念的認(rèn)識不同。在黑爾威格的理論體系中，實(shí)體權(quán)利是先在的，判決結(jié)果是權(quán)利人基于對實(shí)體權(quán)利的管理權(quán)所進(jìn)行之處分。兼子一則認(rèn)為，權(quán)利并非先在的，而是經(jīng)過判決予以具體化、實(shí)在化的。兩種權(quán)利觀念并無對錯之分，二者在應(yīng)對民事權(quán)益糾紛時各有優(yōu)勢。通過將黑爾維格的權(quán)利先在觀與侵權(quán)法中的分析框架進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)其在應(yīng)對權(quán)益糾紛時的邏輯理路均是從先在的實(shí)體權(quán)利出發(fā)，對應(yīng)通常意義上對法定權(quán)利的高水平保護(hù)，亦即知識產(chǎn)權(quán)法中創(chuàng)新度較高、公示性強(qiáng)的競爭利益。如今我國反不正當(dāng)競爭法的分析框架尚未明確，反不正當(dāng)競爭法對應(yīng)的權(quán)益是知識產(chǎn)權(quán)法剩余的公示力弱、邊界模糊的抽象競爭利益，這種利益由于公示力弱、邊界模糊而界權(quán)成本較高，不宜采用權(quán)利化的保護(hù)模式。換言之，反不正當(dāng)競爭法所對應(yīng)的抽象競爭利益不以實(shí)體權(quán)利為判決基礎(chǔ)，而是基于公法責(zé)任的介入，通過法院判決的形式最終確認(rèn)。法的利益說正是在權(quán)利人沒有實(shí)體法規(guī)范適用而提出權(quán)利主張的情形下，法院在起訴階段承認(rèn)原告具有訴的利益，通過個案審判創(chuàng)制實(shí)體法規(guī)范的過程。普通被許可人對抗侵權(quán)人之訴的分析框架，實(shí)際上更偏向于后者。因而，法的利益說對知識產(chǎn)權(quán)普通被許可人訴權(quán)的構(gòu)造具有重要意義。

如前所述，在權(quán)利性質(zhì)不明確的情形下，無法從實(shí)體權(quán)利的角度證成被許可人具有獨(dú)立訴權(quán)。管理處分權(quán)說以實(shí)體權(quán)利為基礎(chǔ)，雖然能夠為權(quán)利人維權(quán)提供便利性，但忽視了普通被許可人的利益，使得實(shí)踐與理論產(chǎn)生悖反，且無法有效遏制商業(yè)維權(quán)的負(fù)面屬性。法的利益說更適合用于解釋知識產(chǎn)權(quán)普通被許可人獨(dú)立訴權(quán)之正當(dāng)性。從域外發(fā)展情況來看，德國對知識產(chǎn)權(quán)普通許可使用權(quán)采用物權(quán)說，但在普通被許可人訴權(quán)的問題上，并沒有完全依照“權(quán)益-損害”的侵權(quán)法分析范式展開。在普通許可有效范圍內(nèi)，專利權(quán)人仍然保留自己實(shí)施以及對于第三人的禁止權(quán)，而被許可人同樣享有保護(hù)權(quán)的獨(dú)占效力，能夠阻止第三人未經(jīng)專利權(quán)人同意就與其進(jìn)行競爭。德國學(xué)界關(guān)于阻止未經(jīng)授權(quán)第三人競爭的保護(hù)權(quán)思路，強(qiáng)調(diào)競爭利益對于普通被許可人的重要性，其訴諸的并非知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身的高水平保護(hù)，而是反不正當(dāng)競爭法對抽象競爭利益的兜底保護(hù)。普通被許可人的利益與純粹競爭利益存在一定差別，普通被許可人除了對市場交易機(jī)會享有在知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施經(jīng)營過程中存在的知識產(chǎn)權(quán)價值增值、成本投入，其權(quán)益來源相較于純粹的競爭利益更為明確。

在我國對許可使用權(quán)定性采取多元論范式的背景下，通過個案審判創(chuàng)制實(shí)體法規(guī)范的做法，相較于直接通過立法調(diào)整更具有可行性。一方面，許可使用權(quán)性質(zhì)作為多個法律問題的邏輯起點(diǎn)，若貿(mào)然通過立法對其進(jìn)行修改，一著不慎即可能滿盤皆輸，致使原本尚能穩(wěn)定運(yùn)行的體系崩潰。相較于立法，司法領(lǐng)域具有更完備的試錯機(jī)制與變異接納度，能夠根據(jù)現(xiàn)實(shí)發(fā)展通過法律解釋來彌補(bǔ)法律的不足，也能夠把立法者從兩難抉擇中解脫出來，避免倉促立法產(chǎn)生的不良后果。另一方面，通過法院判決確立普通被許可人權(quán)益的做法，不會對法的安定性造成影響。通常而言，法的安定性受損會損害市場主體的信賴?yán)?，從而引發(fā)巨大的成本，在知識產(chǎn)權(quán)普通被許可人的訴權(quán)規(guī)范上并不存在此問題。目前大多數(shù)法院允許被許可人經(jīng)授權(quán)后獨(dú)立起訴，同時也會將損害賠償判歸被許可人，這種裁判方式與賦予被許可人獨(dú)立訴權(quán)幾無差別。在此基礎(chǔ)上將司法經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為法律文本，為司法審判提供統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)與指導(dǎo)，能夠有效消除普通被許可人獨(dú)立訴權(quán)問題上產(chǎn)生的理論與實(shí)踐悖反現(xiàn)象。至于被許可人享有獨(dú)立訴權(quán)后可能產(chǎn)生的重復(fù)訴訟問題，完全能夠借助程序法的制度設(shè)計解決，無需在實(shí)體法層面大費(fèi)周章。同時，法的利益說除了通過司法發(fā)揮能動性確認(rèn)當(dāng)事人權(quán)益的積極功能外，還具有排除或過濾沒有必要性或?qū)嵭缘脑V訟之消極功能。對于“碰瓷式維權(quán)”“放水養(yǎng)魚式維權(quán)”以及借助大規(guī)模批量訴訟維權(quán)獲取經(jīng)濟(jì)利益等行為，法院應(yīng)當(dāng)以訴訟是否存在“法的利益”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，識別權(quán)利人、訴訟實(shí)施主體在涉案糾紛中法的利益，從而排除商業(yè)維權(quán)中濫用訴權(quán)的訴訟。

四、知識產(chǎn)權(quán)普通被許可人行使獨(dú)立訴權(quán)之實(shí)現(xiàn)路徑

現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)普通被許可人的訴權(quán)規(guī)則主要是基于任意訴訟理論擔(dān)當(dāng)所構(gòu)建，但在規(guī)則運(yùn)行時卻因受各種因素影響而產(chǎn)生變異，最終使得理論與實(shí)踐產(chǎn)生悖反。有鑒于此，賦予普通被許可人獨(dú)立訴權(quán)具有現(xiàn)實(shí)必要性。普通許可有限的排他性使得普通被許可人訴權(quán)規(guī)則之構(gòu)造不同于獨(dú)占被許可人和排他被許可人，需要以符合普通許可特性為目標(biāo)重新設(shè)計與考量。為有效保護(hù)普通被許可人權(quán)益，避免普通被許可人主體不確定性帶來的重復(fù)訴訟、重復(fù)賠償?shù)葐栴}，知識產(chǎn)權(quán)普通被許可人的訴權(quán)規(guī)則構(gòu)造理論上應(yīng)從代理型訴訟擔(dān)當(dāng)轉(zhuǎn)向代表型訴訟擔(dān)當(dāng)，程序上則應(yīng)參考人數(shù)不確定的代表人訴訟程序。

我國現(xiàn)有法律中關(guān)于人數(shù)不確定的代表人訴訟程序之規(guī)定主要見于《民事訴訟法》第57條，其特征在于：一是當(dāng)事人主體數(shù)量較多，起訴時具體人數(shù)或范圍尚不確定；二是采取明示加入機(jī)制，由法院發(fā)布公告，告知相應(yīng)主體參與登記，但未登記并不意味著其放棄權(quán)利；三是法院作出的判決、裁定除了對實(shí)際進(jìn)入訴訟的所有當(dāng)事人發(fā)生效力外，還具有可為潛在當(dāng)事人所援引的特殊效果。實(shí)體法與程序法是孿生姐妹，是相伴隨而生的，是形式和內(nèi)容的關(guān)系。從實(shí)體與程序?qū)?yīng)的視角來看，人數(shù)不確定的代表人訴訟對于知識產(chǎn)權(quán)普通許可訴權(quán)的程序設(shè)計有很高的借鑒價值。首先，知識產(chǎn)權(quán)普通許可在主體上具有不確定性，普通被許可人往往并不了解權(quán)利人的許可授權(quán)情況；其次，通過對明示加入機(jī)制與既判力規(guī)則的重塑，能夠使得普通許可侵權(quán)訴訟的主體范圍從不確定狀態(tài)轉(zhuǎn)向確定狀態(tài)，有利于消解重復(fù)訴訟、重復(fù)賠償?shù)葷撛趩栴}，提升司法效率；最后，普通許可下侵權(quán)訴訟的主體通常至少包括權(quán)利人與提起訴訟的被許可人。在代表型任意訴訟擔(dān)當(dāng)中，普通被許可人與權(quán)利人均有獨(dú)立訴權(quán)，在訴訟中能夠?qū)崿F(xiàn)各自利益。平等享有訴權(quán)也意味著，知識產(chǎn)權(quán)許可與被許可雙方在訴訟利益分配上能夠?qū)崿F(xiàn)平衡，無疑對推動知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)用具有重要意義。

當(dāng)然，人數(shù)不確定的代表人訴訟也存在制度與程序設(shè)計上的缺陷，導(dǎo)致其在實(shí)踐中難以得到合理操作和運(yùn)用。人數(shù)不確定的代表人訴訟制度的整體結(jié)構(gòu)容易誘發(fā)“搭便車”的行為，難以實(shí)現(xiàn)“組織、集結(jié)”的功能指向。復(fù)雜的程序設(shè)計并不利于節(jié)約司法資源、提高訴訟效率，程序操作越是規(guī)范精巧，此點(diǎn)就表現(xiàn)得越為明顯。綜合來看，代表人訴訟程序難以應(yīng)用到實(shí)務(wù)中既有制度設(shè)計的內(nèi)部原因，也有群體訴訟存在復(fù)雜性的外部原因。但若將該制度放在知識產(chǎn)權(quán)普通許可領(lǐng)域，則不存在上述缺陷。雖然普通許可也存在人數(shù)不確定的群體性特征，但普通許可的侵權(quán)訴訟本質(zhì)上仍然是傳統(tǒng)意義上的“一對一”訴訟，當(dāng)事人的任何一方均不會出現(xiàn)“群體”。普通許可的訴權(quán)規(guī)則構(gòu)造之所以要以代表人訴訟為基礎(chǔ)，完全是因為代表人訴訟程序?qū)ζ胀ㄔS可實(shí)體規(guī)則的特殊性相呼應(yīng)。

（一）放寬訴訟程序啟動限制

在啟動程序上，普通許可代表人訴訟與人數(shù)不確定的代表人訴訟一致，既可由法院主導(dǎo)，也可由當(dāng)事人申請。在原告數(shù)量上，基于知識產(chǎn)權(quán)普通許可的特殊性，應(yīng)當(dāng)有所放寬。從制度起源來看，不確定的代表人訴訟適用于大規(guī)模的消費(fèi)者權(quán)益侵害，或大面積的嚴(yán)重環(huán)境污染等侵權(quán)訴訟，這兩類侵權(quán)訴訟的特征在于主體數(shù)量的廣泛性與不確定性。知識產(chǎn)權(quán)普通許可在訴訟主體數(shù)量上存在一定差異，往往只有一個被許可人提起訴訟，即使把權(quán)利人加入其中，最終參與訴訟的主體數(shù)量也未必達(dá)到代表人訴訟程序之要求。在訴訟程序啟動后，法院發(fā)出公告說明案件情況和訴訟請求等信息，告知有資格參加本案訴訟的主體在一定期間內(nèi)，可向法院提出參加訴訟的申請并進(jìn)行登記。法院在審查登記主體是否適格時，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第2條進(jìn)行判斷。具體而言，即通過比較侵權(quán)行為地與參加登記主體的知識產(chǎn)權(quán)被許可權(quán)實(shí)施行為地，包括知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地。

（二）擴(kuò)張既判力的主觀范圍

民事判決既判力的作用包括兩個層面，消極層面體現(xiàn)為判決的“遮斷后訴”作用，即通常所說的禁止重復(fù)訴訟之法理；積極層面則體現(xiàn)為判決“拘束后訴”的作用，即當(dāng)事人對已判決事項不得再有爭議。代表人訴訟的實(shí)施主體為有限或特定之代表人，而判決對代表群體有效，因此又被視為既判力相對性原則之例外。學(xué)界對于《民事訴訟法》第57條第4款之規(guī)定的理解適用存在一定爭論，主要形成了三方觀點(diǎn)：一是認(rèn)為此為既判力之預(yù)決效，二是認(rèn)為此為既判力之片面擴(kuò)張，三是認(rèn)為此為既判力之拘束效。在知識產(chǎn)權(quán)普通許可中，應(yīng)采納第三種觀點(diǎn)，即判決、裁定對于未參加登記的主體產(chǎn)生既判力之拘束效。對于同一侵權(quán)行為，未登記的被許可人在判決生效或雙方達(dá)成和解后無權(quán)再次提起訴訟，否則將構(gòu)成重復(fù)訴訟。未登記的被許可人經(jīng)審查后，若能夠認(rèn)定為存在法的利益，則可以直接適用已生效判決或和解協(xié)議，避免賦予知識產(chǎn)權(quán)普通被許可人獨(dú)立訴權(quán)可能產(chǎn)生之弊端。

（三）明確界定各主體賠償份額

在代理型任意訴訟擔(dān)當(dāng)中，損害賠償?shù)脑V訟利益分配以歸于權(quán)利人為原則，雙方約定為例外。即便如此，司法實(shí)踐仍然存在沒有雙方約定的情形下，由普通被許可人獲得全額賠償金的情形。對于許可人與被許可人達(dá)成的訴訟利益分配協(xié)議，只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有效。在知識產(chǎn)權(quán)普通許可中，許可人存在交易機(jī)會利益的損失，被許可人存在競爭利益的損失。在具體損害賠償數(shù)額的計算上，對于許可人的損失應(yīng)當(dāng)按照許可費(fèi)賠償?shù)姆椒ㄟM(jìn)行；對于被許可人的損失，則應(yīng)當(dāng)按照被許可人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得進(jìn)行。在厘清許可人與被許可人的損失計算方式后，各自的訴訟利益有了明確區(qū)分，也就不存在區(qū)分各自份額的問題。清晰界定許可人與被許可人的賠償份額，有利于保障普通被許可人的利益，從而促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)實(shí)施許可制度的運(yùn)行。

五、結(jié)語

與民法、刑法等歷史悠久的部門法相比，現(xiàn)代意義上的知識產(chǎn)權(quán)法是一門新興的法律學(xué)科，其與傳統(tǒng)訴訟法的互動還是一片有待探索的領(lǐng)域?！盁o救濟(jì)則無權(quán)利”的著名法諺強(qiáng)調(diào)了救濟(jì)手段對于權(quán)利保障的重要性，基于現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法律及司法解釋規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)普通被許可人尚不具備獨(dú)立的訴訟主體地位，不利于普通被許可人的合法權(quán)益保護(hù)。知識產(chǎn)權(quán)普通被許可人的獨(dú)立訴權(quán)問題作為知識產(chǎn)權(quán)法與訴訟法交叉研究中亟待解決的現(xiàn)實(shí)難題，應(yīng)另辟蹊徑重新審視。本文拋磚引玉，基于實(shí)體與程序的二元視角，提出賦予知識產(chǎn)權(quán)普通被許可人獨(dú)立訴權(quán)的現(xiàn)實(shí)必要性、理論正當(dāng)性與具體實(shí)現(xiàn)路徑，以期略盡涓埃之力，為知識產(chǎn)權(quán)普通被許可制度之完善添磚加瓦。

Independent Right of Action of the General Licensee of Intellectual Property： Based on the Dual Perspective of Entity and Procedure

Abstract： According to the existing law， the general licensee of intellectual property does not have the status of independent litigation subject. In this regard， the practice often adopts the analogy to apply the relevant judicial interpretation provisions in the field of trademarks. In order to promote the use of intellectual property and protect the legitimate rights and interests of both parties， the ordinary licensee of intellectual property should be granted an independent right of action. The current litigation right rules based on the agency type of arbitrary litigation structure can not effectively protect the interests of the licensee， but also may bring the phenomenon of abuse of litigation right. The judgment standard of legitimate parties in civil litigation has evolved from the theory of entity rights and obligations， from the theory of management rights to the theory of legal interests. General license use right has its particularity in the attribute of right， which is difficult to be compatible with the traditional theory of right of action based on substantive right. The interest theory of law can reasonably explain the legitimacy of the independent right of action enjoyed by the general licensee of intellectual property， and at the same time prevent the abuse of the right of action. In the future， we should theoretically change from the agent litigation to the representative litigation， and the procedure should refer to the representative litigation procedure with uncertain number of people， relax the limitation of starting the litigation procedure， expand the subjective scope of the juridical force， and clearly define the compensation share of each subject.

Keywords： Intellectual Property; General License; the Licensee; Independent Right of Action