商標(biāo)侵權(quán)獲利返還與實(shí)際損失賠償?shù)腻^定和偏離

摘要：一方面，《商標(biāo)法》相關(guān)司法解釋允許權(quán)利人在實(shí)際損失賠償與侵權(quán)獲利返還之間自由選擇且不互為前提；另一方面，《商標(biāo)法》和司法實(shí)踐又表現(xiàn)出兩者的密切關(guān)聯(lián)：實(shí)際損失賠償與侵權(quán)獲利返還一律禁止同時(shí)主張，沒(méi)有實(shí)際損失則不能主張侵權(quán)獲利返還。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的分析思路并不能很好地解釋兩者的適用關(guān)系。傳統(tǒng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)難以涵蓋侵權(quán)獲利返還，非傳統(tǒng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)難以完善相關(guān)的適用規(guī)則。兩者既有錨定的一面，又有偏離的一面，具體取決于商標(biāo)侵權(quán)獲利返還在不同場(chǎng)景下的功能發(fā)揮。在侵權(quán)產(chǎn)品與商標(biāo)權(quán)人產(chǎn)品有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，適用侵權(quán)獲利返還是推定侵權(quán)人的獲利會(huì)造成權(quán)利人的損失，是其發(fā)揮替代和補(bǔ)償功能的表現(xiàn)。在侵權(quán)產(chǎn)品與商標(biāo)權(quán)人產(chǎn)品有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但由于侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度不再考慮其自身對(duì)獲利的貢獻(xiàn)率或沒(méi)有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系卻有過(guò)錯(cuò)時(shí)，適用侵權(quán)獲利返還則是典型的威懾和預(yù)防侵權(quán)功能的表現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)；獲利返還；實(shí)際損失

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，只有在實(shí)際損失難以確定時(shí)，才考慮適用侵權(quán)所獲得的利益給予權(quán)利人賠償。但這樣的限制已隨著《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)糾紛適用法律的解釋》）第十三條的實(shí)施名存實(shí)亡。該規(guī)定允許權(quán)利人在實(shí)際損害賠償和侵權(quán)獲利返還之間自由選擇。由此看來(lái)，適用侵權(quán)獲利返還與實(shí)際損失賠償之間似乎并無(wú)關(guān)聯(lián)。但仔細(xì)分析法律規(guī)定和司法實(shí)踐，卻并非如此。首先，從《商標(biāo)法》第六十三條的措辭來(lái)看，實(shí)際損失與侵權(quán)獲利返還是二者擇一的關(guān)系。結(jié)合《商標(biāo)糾紛適用法律的解釋》第十三條的文義解釋?zhuān)约啊吨鳈?quán)法》第五十四條、《專(zhuān)利法》第七十一條有關(guān)權(quán)利人可以在實(shí)際損失或侵權(quán)獲利之間選擇賠償要求的規(guī)定，實(shí)際損失和侵權(quán)獲利是不能同時(shí)適用的。這樣規(guī)定的用意顯然是防止重復(fù)賠償，但完全禁止是否合理？根據(jù)《商標(biāo)糾紛適用法律的解釋》第十五條的規(guī)定，實(shí)際損失是指權(quán)利人銷(xiāo)售利潤(rùn)的減少。若侵權(quán)人的產(chǎn)品不僅減少了權(quán)利人的銷(xiāo)售利潤(rùn)，而且因低劣的產(chǎn)品質(zhì)量給商標(biāo)權(quán)的聲譽(yù)造成了負(fù)面影響，權(quán)利人通過(guò)選擇計(jì)算侵權(quán)獲利代替商標(biāo)權(quán)人減少的銷(xiāo)售利潤(rùn)后，商譽(yù)損害或消除影響的費(fèi)用是否還應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)？如果承擔(dān)，是否屬于權(quán)利人的實(shí)際損失？

在權(quán)利人沒(méi)有遭受實(shí)際損失的情況下，一般不適用侵權(quán)獲利返還。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條的規(guī)定，未實(shí)際投入商業(yè)使用的注冊(cè)商標(biāo)，一般不根據(jù)被控侵權(quán)人的獲利確定賠償。不僅是未投入使用的商標(biāo)，即便是已經(jīng)投入使用的注冊(cè)商標(biāo)，若權(quán)利人并不生產(chǎn)4bfdeac4c74ff1149bad77e340131ca9與侵權(quán)產(chǎn)品類(lèi)似的品類(lèi)（如衛(wèi)浴產(chǎn)品與家具產(chǎn)品）。最高人民法院在“全友衛(wèi)浴”商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中即認(rèn)為不宜適用侵權(quán)獲利返還。這顯然是將實(shí)際損失的產(chǎn)生作為侵權(quán)獲利適用的前提，擔(dān)心對(duì)權(quán)利人的過(guò)度賠償。然而，這不僅與《商標(biāo)糾紛適用法律的解釋》允許權(quán)利人在兩者之間自由選擇的規(guī)定相矛盾，而且沿著上述案件的思路，即便侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利人的產(chǎn)品構(gòu)成類(lèi)似，也很有可能因產(chǎn)品只是類(lèi)似并不相同而再次排除侵權(quán)獲利返還的適用。如此一來(lái)，侵權(quán)獲利返還的適用范圍將大為縮減。最后，如果前述規(guī)則可以歸結(jié)為主張實(shí)際損失便不能再主張侵權(quán)獲利返還（反之亦然），沒(méi)有實(shí)際損失則不能適用侵權(quán)獲利返還，那么下一個(gè)問(wèn)題便是侵權(quán)獲利返還的數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際損失的大小來(lái)校準(zhǔn)。侵權(quán)人能否抗辯侵權(quán)獲利大于實(shí)際損失，從而只返還相當(dāng)于實(shí)際損失的部分，保留大于實(shí)際損失的保護(hù)？如果不可以，則邏輯上與前述規(guī)則沒(méi)有保持一致；如果可以，則顯然對(duì)權(quán)利人不公平。如何解釋這種“兩難境地”？上述所有疑問(wèn)都指向同一根源：侵權(quán)獲利返還與實(shí)際損失之間的適用關(guān)系。

學(xué)界嘗試過(guò)解答這一問(wèn)題，有學(xué)者通過(guò)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論進(jìn)行探討，也有學(xué)者通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體上侵權(quán)獲利返還功能的角度進(jìn)行解析。這些嘗試雖然有一定的意義，但是并沒(méi)有真正解決兩者的適用關(guān)系。侵權(quán)獲利返還的請(qǐng)求權(quán)無(wú)外乎分為兩類(lèi)：傳統(tǒng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和非傳統(tǒng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。侵權(quán)獲利返還在傳統(tǒng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上找不到合適的位置，實(shí)難融入；非傳統(tǒng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，或割裂了在某些場(chǎng)景下與實(shí)際損失的關(guān)聯(lián)，或抹殺了侵權(quán)獲利返還的獨(dú)立地位（詳見(jiàn)本文第二部分）。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲利返還整體功能上討論，雖然已經(jīng)不再像請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)那樣停留在形式邏輯上，但它忽視侵權(quán)獲利返還在商標(biāo)法特殊語(yǔ)境下的發(fā)展特點(diǎn)和具體適用場(chǎng)景，而這恰恰可能是回答兩者適用關(guān)系的關(guān)鍵所在（詳見(jiàn)本文第三部分）。在此基礎(chǔ)上，筆者試圖從根本上廓清侵權(quán)獲利返還與實(shí)際損失之間的適用關(guān)系，并明確侵權(quán)獲利返還與實(shí)際損失的錨定與偏離的條件和影響，以期為完善商標(biāo)侵權(quán)獲利返還的法律規(guī)范提供參考。

二、運(yùn)用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法定性商標(biāo)侵權(quán)獲利返還的局限

（一）難以涵攝商標(biāo)侵權(quán)獲利返還的適用

傳統(tǒng)的實(shí)際損害賠償難以涵攝商標(biāo)侵權(quán)獲利。傳統(tǒng)上侵權(quán)行為法的基本機(jī)能在于填補(bǔ)損害，而無(wú)論采取利益說(shuō)（差額說(shuō)）還是客觀說(shuō)（組織說(shuō)），都是站在彌補(bǔ)權(quán)利人損害的角度。雖然侵權(quán)獲利返還最終也是賠償給權(quán)利人，但其站在侵權(quán)人視角計(jì)算損害的視角與傳統(tǒng)侵權(quán)損害視角不同，很多情況下得出的結(jié)論并不相同。比如，侵權(quán)人與權(quán)利人并不在同一地域競(jìng)爭(zhēng)，或者生產(chǎn)的產(chǎn)品并非相同的，權(quán)利人很可能并沒(méi)有銷(xiāo)售利潤(rùn)的減少，但侵權(quán)人仍有可能獲利。這也是學(xué)者強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的侵權(quán)損害責(zé)任法無(wú)法涵蓋侵權(quán)獲利的原因。

不當(dāng)?shù)美皇巧虡?biāo)侵權(quán)獲利的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。形式上侵權(quán)獲利接近不當(dāng)?shù)美?，特別是非給付型基于受益人的不當(dāng)?shù)美袨椋@也是被我國(guó)《民法典》不當(dāng)?shù)美贫人瓟z的，即只要滿(mǎn)足因侵害他人的權(quán)益而取得利益、使他人受損失、沒(méi)有法律依據(jù)即可成立。“只要因侵害他人利益而獲利，就可認(rèn)為基于同一事實(shí)使他人受損失?！庇袑W(xué)者明確提出，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?。此時(shí)，取得利益即可被推定為他人所受損失。“沒(méi)有法律依據(jù)”是權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美念}中應(yīng)有之義，比較容易判斷。于是，何謂取得的利益成為關(guān)鍵。在物權(quán)領(lǐng)域，無(wú)權(quán)占用他人之物時(shí)，應(yīng)以占有使用本身為使用利益。具體到商標(biāo)領(lǐng)域，因?yàn)槠錈o(wú)法像物一樣占有，對(duì)應(yīng)的也只能是商標(biāo)使用本身。商標(biāo)使用只能返還對(duì)應(yīng)的價(jià)值，對(duì)應(yīng)的價(jià)值或獲利有消極和積極兩種觀點(diǎn)。就同一損害事實(shí)不能同時(shí)主張兩種觀點(diǎn)，若同時(shí)主張必須以侵權(quán)利潤(rùn)減去本應(yīng)支付的許可費(fèi)（核算為可扣除的侵權(quán)成本），否則就是重復(fù)計(jì)算獲利。若主張消極獲利，則是賠償許可費(fèi)而不是侵權(quán)獲利返還的問(wèn)題；若主張積極獲利，則這里的“獲利”仍不是不當(dāng)?shù)美Ｔ蛟谟冢菏紫?，從制度功能上講，侵權(quán)獲利返還與不當(dāng)?shù)美幕竟δ懿患嫒?。侵?quán)獲利返還的重要功能之一是通過(guò)要求過(guò)錯(cuò)和一定的懲罰性發(fā)揮威懾和預(yù)防侵權(quán)作用，但不當(dāng)?shù)美幕竟δ苁恰俺C正欠缺法律關(guān)系的財(cái)貨轉(zhuǎn)移”和“保護(hù)財(cái)貨的歸屬”。其次，當(dāng)取得的利益不存在時(shí)，善意得利人是可以免除返還責(zé)任的（《民法典》第九百八十六條）。但按照《商標(biāo)法》的規(guī)定，除了善意銷(xiāo)售者在證明該商品是合法取得并說(shuō)明提供者的情形下不承擔(dān)賠償責(zé)任，其他情形下即便是善意，權(quán)利人仍可要求侵權(quán)獲利返還。因此，侵權(quán)獲利返還并不能很好地嵌入到不當(dāng)?shù)美闹贫犬?dāng)中。

無(wú)因管理亦非合適的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。侵權(quán)獲利返還可能與無(wú)因管理相關(guān)聯(lián)的是不真正無(wú)因管理。有學(xué)者認(rèn)為可以通過(guò)不法管理來(lái)解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的侵權(quán)獲利返還，并認(rèn)為只要管理人介入他人的事務(wù)沒(méi)有正當(dāng)權(quán)限即構(gòu)成管理他人事務(wù)，且要求管理人通常有過(guò)錯(cuò)。用不真正的無(wú)因管理來(lái)解釋商標(biāo)侵權(quán)獲利返還，并不具有現(xiàn)實(shí)和理論的基礎(chǔ)。首先，我國(guó)《民法典》并沒(méi)有規(guī)定不真正無(wú)因管理制度。有權(quán)威解釋明確指出，《民法典》第九百八十條規(guī)定的是不適當(dāng)?shù)臒o(wú)因管理而不是不真正無(wú)因管理；其次，既有無(wú)正當(dāng)權(quán)限介入他人事務(wù)的要件，又有過(guò)錯(cuò)方面的要求，這本應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任的調(diào)整范疇，無(wú)需通過(guò)無(wú)因管理來(lái)解決；最后，無(wú)因管理的基本功能在于阻卻違法行為，使管理人介入他人事務(wù)有合法理由并得到相應(yīng)補(bǔ)償。這也與侵權(quán)獲利返還中首先確認(rèn)行為人行為不合法、給予否定性評(píng)價(jià)然后補(bǔ)償權(quán)利人和威懾侵權(quán)的功能相悖。

（二）難以完善商標(biāo)侵權(quán)獲利返還的適用

看到了侵權(quán)獲利在傳統(tǒng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)融入的困境，有觀點(diǎn)主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲利返還應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。具體又分為兩種類(lèi)型：一是主張將侵權(quán)獲利返還完全獨(dú)立于實(shí)際損害（完全獨(dú)立論），二是主張將侵權(quán)獲利并入到法定賠償當(dāng)中去（法定賠償論）。完全獨(dú)立論雖然認(rèn)識(shí)到了侵權(quán)獲利返還的獨(dú)立性，但其缺陷在于，如果完全獨(dú)立，權(quán)利人任何時(shí)候都可以同時(shí)主張實(shí)際損失和侵權(quán)獲利返還，這明顯會(huì)造成對(duì)權(quán)利人的過(guò)度賠償。法定賠償論只是將侵權(quán)獲利作為法官自由裁量的一個(gè)參考因素，徹底抹殺其獨(dú)立性，不僅與《商標(biāo)法》乃至整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法侵權(quán)獲利獨(dú)立于法定賠償?shù)牧⒎▊鹘y(tǒng)不符，意味著將對(duì)我國(guó)商標(biāo)法賠償制度作出較大改變的安排，而且沒(méi)有建立起處理侵權(quán)獲利與實(shí)際損失兩者關(guān)系的基本規(guī)則，難以清晰地進(jìn)行法律適用。

究其原因，還是在于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的固有局限。一般而言，主張侵權(quán)獲利返還的適用首先考慮其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)涉及要件層面，以確定請(qǐng)求權(quán)在什么情況才能適用；同時(shí)涉及請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題，以回答和其他請(qǐng)求權(quán)的適用關(guān)系。因此，從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)著手分析，對(duì)于傳統(tǒng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)頗為適宜，在形式邏輯上錯(cuò)落有致、嚴(yán)絲合縫。不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)也對(duì)應(yīng)著不同的法律規(guī)范。這是它的強(qiáng)項(xiàng)，也是它的短處。因?yàn)樾滦偷恼?qǐng)求權(quán)很難在已經(jīng)形成的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系中找到合適的位置，極易打破原有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的精細(xì)平衡。而侵權(quán)獲利返還是晚近發(fā)展的產(chǎn)物，在民法領(lǐng)域?qū)ζ湔?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的確定爭(zhēng)議較大；如果另辟蹊徑、落腳于非傳統(tǒng)請(qǐng)求權(quán)，即便找到了相應(yīng)的法律規(guī)范，但這樣的法律規(guī)范往往又由于其非傳統(tǒng)性而亟待發(fā)展，恰是需要完善的對(duì)象。因此通過(guò)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)路徑探討充滿(mǎn)爭(zhēng)議的請(qǐng)求權(quán)無(wú)異于緣木求魚(yú)。就像完全獨(dú)立論和法定賠償論一樣，要么在適用規(guī)則方面難以自圓其說(shuō)，要么沒(méi)有完備的適用規(guī)則。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論更適合對(duì)已有定性的請(qǐng)求權(quán)的適用分析。

三、侵權(quán)獲利返還功能在商標(biāo)法中的具體展開(kāi)

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的分析路徑難以定性侵權(quán)獲利返還，不妨跳出形式邏輯的束縛、穿透侵權(quán)獲利返還在商標(biāo)法領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)功能，從功能視角來(lái)厘清定位。

（一）補(bǔ)償和替代

商標(biāo)侵權(quán)獲利最初是作為一種替代的計(jì)算方式合理補(bǔ)償商標(biāo)權(quán)利人的實(shí)際損失。以美國(guó)商標(biāo)法的發(fā)展為例，最早有明確記錄的商標(biāo)侵權(quán)案是一個(gè)被稱(chēng)作Sandforth's的案件。該案的侵權(quán)行為也是典型的假冒商標(biāo)行為：被告在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的偽劣布匹上使用有一定知名度的原告布匹商的標(biāo)識(shí)“J.G.”。最終原告是否勝訴并不清晰，如果勝訴，他唯一可能獲得的普通法意義上救濟(jì)就是損害賠償。禁令救濟(jì)則只能在衡平法院尋求，這是一種典型的二元制救濟(jì)模式。第一次記載有頒發(fā)禁令并涉及獲利返還的是發(fā)生在十九世紀(jì)初的Hogg v. Kirby案件。原告是《精彩雜志》的版權(quán)人，被告是原告的前出版商，被告未經(jīng)許可使用了幾乎相同的雜志名并宣傳是原告雜志的新版本。原告訴諸衡平法院要求被告停止侵權(quán)并將獲利返還。雖然本案中被告獲利返還的要求最終沒(méi)有得到支持，但法院在判決中承認(rèn)，商標(biāo)侵權(quán)最好的救濟(jì)手段可能是停止侵權(quán)和獲利返還。隨著時(shí)間的推移，衡平法院越來(lái)越意識(shí)到這種二元制的弊端。第一，普通法院對(duì)原告的賠償不足。在當(dāng)時(shí)的普通法程序中無(wú)法對(duì)被告進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，這使得原告很難量化其具體損失。再加上有些損害會(huì)對(duì)原告的商譽(yù)帶來(lái)傷害，這更是使得量化賠償雪上加霜。第二，雙元制的做法也給權(quán)利人維權(quán)帶來(lái)了效率的問(wèn)題。為了解決這些弊端，衡平法院逐步開(kāi)始接受獲利返還救濟(jì)請(qǐng)求。第一次有明確記載的獲得侵權(quán)獲利返還的是發(fā)生在1861年的Dent v. Turpin案，涉及被告仿冒權(quán)利人的鐘表品牌“Dent”。再后來(lái)，侵權(quán)獲利返還作為一種賠償方式變得越來(lái)越重要。到了美國(guó)1870年第一次聯(lián)邦商標(biāo)立法時(shí)，侵權(quán)獲利返還已是遠(yuǎn)比證明原告實(shí)際損害受歡迎的金錢(qián)救濟(jì)形式。證明原告的實(shí)際損失是一件非常困難的事，因?yàn)樵娴匿N(xiāo)量受很多因素的影響，包括“經(jīng)營(yíng)規(guī)模、消費(fèi)者需求變化、競(jìng)爭(zhēng)者合法競(jìng)爭(zhēng)策略等”。侵權(quán)獲利的證明方式相對(duì)于實(shí)際損失，無(wú)疑對(duì)于權(quán)利人而言更為友好。一旦權(quán)利人證明了侵權(quán)人的銷(xiāo)售收入，由侵權(quán)人來(lái)證明可以扣減的經(jīng)營(yíng)成本和可歸因于侵權(quán)行為的侵權(quán)獲利。

在商標(biāo)法發(fā)展的早期，法院主要審理的是商標(biāo)假冒等較為惡劣的商標(biāo)侵權(quán)案件。這些案件中被告生產(chǎn)銷(xiāo)售與原告相同的商品、使用幾乎相同的商標(biāo)，上述案件均是如此。在這些案件中，侵權(quán)獲利是能夠?qū)?yīng)商標(biāo)權(quán)利人的損失的，因?yàn)榭梢酝贫ㄙ?gòu)買(mǎi)被告產(chǎn)品的用戶(hù)本是購(gòu)買(mǎi)原告產(chǎn)品的。這對(duì)于理解商標(biāo)法的侵權(quán)獲利返還尤為重要，因?yàn)樯虡?biāo)法的基本任務(wù)是防止商品來(lái)源的混淆，侵權(quán)人的行為導(dǎo)致本打算購(gòu)買(mǎi)權(quán)利人商品的消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了侵權(quán)人的商品。這樣，“侵權(quán)行為——消費(fèi)者混淆——侵權(quán)獲利——權(quán)利人實(shí)際損失”的事實(shí)因果鏈條關(guān)系在上述情形下是基本成立的。

（二）避免非法得利

侵權(quán)獲利在美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法下被看作是一種擬制或推定的信托?！霸谏虡?biāo)或商業(yè)外觀侵權(quán)訴訟中負(fù)有侵權(quán)責(zé)任的被告可被視為以推定信托方式為原告持有其利潤(rùn)?！薄叭绻?cái)產(chǎn)所有權(quán)人有衡平法上將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人的義務(wù)，理由是如果允許他保留該財(cái)產(chǎn)，他將獲得不公正的收益，那么就產(chǎn)生了推定信托?！奔词乖鏇](méi)有損失，被告可能也要承擔(dān)返還義務(wù)。“通過(guò)侵犯外觀設(shè)計(jì)或版權(quán)獲得的利潤(rùn)可被沒(méi)收，而無(wú)需證明被告存在故意不當(dāng)行為。相比之下，《蘭哈姆法》被解釋為只有在惡意情況下才允許返還超出損害賠償?shù)睦麧?rùn)?！奔僭O(shè)某生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售價(jià)格昂貴的“黑與白”威士忌，另一經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售同樣品牌的廉價(jià)啤酒。在啤酒經(jīng)銷(xiāo)商惡意侵犯威士忌經(jīng)銷(xiāo)商商標(biāo)權(quán)的案件中，雙方并非商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也沒(méi)有證據(jù)表明后者因?yàn)榍罢叩男袨槎艿饺魏螕p害時(shí)，但威士忌經(jīng)銷(xiāo)商有權(quán)向啤酒經(jīng)銷(xiāo)商索賠25，000美元的利潤(rùn)。如果啤酒經(jīng)銷(xiāo)商沒(méi)有惡意，通常無(wú)須索賠。

美國(guó)法中以推定信托解釋的非法獲利與大陸法系的不當(dāng)?shù)美⒉幌嗤?。首先，按照不?dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，一方的損害是另一方受益造成的。但在推定信托的解釋路徑下權(quán)利人主張獲利返還無(wú)需證明自己的實(shí)際損害。例如，美國(guó)聯(lián)邦第十巡回上訴法院在Bisshop v Equinox Int'l案件中對(duì)于地區(qū)法院認(rèn)為獲利返還的前提是實(shí)際損害的證明的觀點(diǎn)明確予以否定，因?yàn)閯儕Z非法獲利就是侵權(quán)獲利返還的功能之一。不僅是聯(lián)邦第十巡回上訴法院，實(shí)際上有多個(gè)聯(lián)邦巡回上訴法院不將兩者必然掛鉤。其次，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件中并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的要求，但一般情況下，適用非法獲利時(shí)，被告要有侵權(quán)的惡意。非法得利或推定信托來(lái)源于衡平法，關(guān)注點(diǎn)僅在于侵權(quán)人獲利之非法性。它的適用性廣泛、靈活，既不源于也不受限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。而大陸法系典型如德國(guó)，其侵權(quán)獲利賠償并不產(chǎn)生于傳統(tǒng)的侵權(quán)領(lǐng)域而是肇始于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，不當(dāng)?shù)美贫攘λ淮臍v史原因也大抵如此。

（三）威懾預(yù)防侵權(quán)

通過(guò)要求侵權(quán)人具有過(guò)錯(cuò)和一定條件下的懲罰性實(shí)現(xiàn)威懾預(yù)防侵權(quán)功能。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美贫饶芡ㄟ^(guò)剝奪受益人所獲得的利益起到預(yù)防侵權(quán)的作用。對(duì)此，筆者不能茍同。理論上任何賠償固然可能最終都能讓侵權(quán)人意識(shí)到侵權(quán)的違法性從而起到預(yù)防的作用，但是考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)被發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)概率、通過(guò)訴訟獲得賠償及賠償額度大小等不確定因素的疊加，這種預(yù)防作用的發(fā)揮從社會(huì)整體來(lái)看微乎其微；而且這種觀點(diǎn)本質(zhì)上只是對(duì)前述補(bǔ)償和替代作用的另一種說(shuō)法。筆者認(rèn)為，要發(fā)揮其威懾預(yù)防侵權(quán)的功能，首先要關(guān)注侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)。沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，事先的預(yù)防侵權(quán)便難以實(shí)現(xiàn)?？赡苡杏^點(diǎn)會(huì)以美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Romag Fasteners v. Fossil案件中認(rèn)為在商標(biāo)侵權(quán)獲利返還適用時(shí)侵權(quán)人無(wú)須必須具備惡意作為反駁的論據(jù)。盡管Romag案作為美國(guó)聯(lián)邦最高法院的新近商標(biāo)司法判例不可忽略，但筆者認(rèn)為其參考價(jià)值不大：首先，判決本身對(duì)司法實(shí)踐的影響有限。一方面它明確“惡意”（willful）不是侵權(quán)獲利返還的先決條件，另一方面又說(shuō)“主觀心態(tài)”（mental state）是非常重要的考慮因素。本案之后，實(shí)踐中惡意仍會(huì)是法院考察的重點(diǎn)，只是名義上不再是所謂的先決條件。例如第一、二、八、九巡回上訴法院不會(huì)像過(guò)去那樣要求惡意是獲利返還的必要條件，但會(huì)將主觀心態(tài)作為授予獲利返還的重點(diǎn)考察因素之一，Romag案發(fā)回重審便是例證?？的腋裰莘ㄔ鹤罱K只是支持了占被告利潤(rùn)1%的約9萬(wàn)美元的獲利返還。由于被告并不具有侵權(quán)的惡意，之前約600萬(wàn)美元帶有威懾性質(zhì)的獲利返還并沒(méi)有得到支持。其次，判決系就事論事式的法律文本，美國(guó)聯(lián)邦最高法院得出結(jié)論的依據(jù)是《蘭哈姆法》的措辭、修法歷程和先前有關(guān)的判例，明確拒絕對(duì)本案焦點(diǎn)問(wèn)題背后涉及的法律政策進(jìn)行辨析，認(rèn)為那是立法者的責(zé)任。

威懾預(yù)防侵權(quán)依賴(lài)于一定的懲罰性。傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任通過(guò)賠償權(quán)利的實(shí)際損失，也能起到預(yù)防侵權(quán)的作用。侵權(quán)獲利返還有了一定的懲罰性進(jìn)一步凸顯了這一特點(diǎn)。該懲罰性有兩個(gè)觀察的角度，一是行為和損害后果之間不具備因果關(guān)系，比如不在相同市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)或者權(quán)利人沒(méi)有實(shí)際使用商標(biāo)；二是超越了行為對(duì)結(jié)果的原因力的比例關(guān)系，比如侵權(quán)得利返還超出實(shí)際損失、降低侵權(quán)人自身對(duì)侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)度。但也有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)獲利返還并不具備懲罰性，其主要理由是：第一，侵權(quán)獲利遵循的是完全賠償原則，權(quán)利人不能獲得超出實(shí)際損害之外的利益。但正如前文所述，很多情況下兩者并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此難以認(rèn)定侵權(quán)獲利遵守完全賠償原則，甚至有學(xué)者直接稱(chēng)之為完全賠償原則的例外。第二，當(dāng)無(wú)法判斷實(shí)際損失時(shí)，無(wú)法比較與獲利返還的關(guān)系，從而無(wú)法得出是否具備懲罰性。誠(chéng)然，很多情形下無(wú)法判斷實(shí)際損失具體多少，但可以判斷其有無(wú)，比如前文所舉的“黑與白”威士忌和啤酒的例子，顯然權(quán)利人并沒(méi)有遭受實(shí)際損害。第三，侵權(quán)獲利僅限于“因知識(shí)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的正常利潤(rùn)，而沒(méi)有擴(kuò)張至侵權(quán)產(chǎn)品上的所有利潤(rùn)”。此觀點(diǎn)可能僅適用于專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品中部分組成或方法涉及專(zhuān)利侵權(quán)，并不完全適用商標(biāo)侵權(quán)案件。在商標(biāo)惡意侵權(quán)中，法院完全有可能剝奪侵權(quán)產(chǎn)品的所有利潤(rùn)。總而言之，侵權(quán)獲利返還具有所謂“私罰復(fù)興的風(fēng)險(xiǎn)”，但不足為怪。

填平原則是傳統(tǒng)債法的產(chǎn)物，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)行為和責(zé)任認(rèn)定帶來(lái)的諸多挑戰(zhàn)，包括侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為難以發(fā)現(xiàn)、權(quán)利人舉證困難、賠償數(shù)額難以確定等，允許通過(guò)舉證責(zé)任相對(duì)較輕的返還侵權(quán)獲利正是為了應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)，也是世界范圍內(nèi)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的舉措之一。沒(méi)有一項(xiàng)制度的實(shí)施不具有社會(huì)成本，突破填平原則一定程度上是保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的必要條件。

（四）小結(jié)

商標(biāo)侵權(quán)獲利返還的這三大功能在不同的場(chǎng)景下有不同的應(yīng)用。在侵權(quán)產(chǎn)品與商標(biāo)權(quán)人產(chǎn)品有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)（如屬于相同的商品且在相同的地域范圍內(nèi)銷(xiāo)售），適用侵權(quán)獲利返還是推定侵權(quán)人的獲利會(huì)造成權(quán)利人的損失，是其發(fā)揮替代和補(bǔ)償功能的表現(xiàn)。在侵權(quán)產(chǎn)品與商標(biāo)權(quán)人產(chǎn)品直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系但由于侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度不再考慮其自身對(duì)獲利的貢獻(xiàn)率或沒(méi)有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系但有過(guò)錯(cuò)時(shí)，適用侵權(quán)獲利返還則是典型的威懾和預(yù)防侵權(quán)的表現(xiàn)。所以，侵權(quán)獲利返還的適用表現(xiàn)出多元性和復(fù)雜性。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)商標(biāo)法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持要么是僅把侵權(quán)獲利返還作為實(shí)際損失的一種方法，要么根本不需要考慮實(shí)際損失作為參照僅需從侵權(quán)人側(cè)剝奪其獲利。在筆者看來(lái)這是在商標(biāo)法給予權(quán)利人金錢(qián)救濟(jì)的過(guò)程中將侵權(quán)獲利返還的替代、補(bǔ)償功能與預(yù)防、威懾侵權(quán)功能對(duì)立起來(lái)，對(duì)其多元化功能進(jìn)行了單一化處理，是不合理的。如果僅認(rèn)可替代和補(bǔ)償功能，則無(wú)法解釋在權(quán)利人沒(méi)有使用商標(biāo)，或不構(gòu)成直接競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，仍然可以適用侵權(quán)獲利返還；如果僅認(rèn)可預(yù)防和威懾侵權(quán)功能，則無(wú)法解釋在侵權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下實(shí)際損失與侵權(quán)獲利的錨定。正是這三大功能在不同場(chǎng)景下的發(fā)揮導(dǎo)致了其與實(shí)際損失賠償之間時(shí)而錨定、時(shí)而偏離的狀態(tài)。

四、商標(biāo)侵權(quán)獲利返還與實(shí)際損失賠償之間的錨定

（一）商標(biāo)權(quán)人實(shí)際損失概念的厘清

從權(quán)利人的角度，損害可以分為所受損害、所失利益，也就是直接損害和間接損害。直接損害主要包括：一是商譽(yù)的損害。例如，侵權(quán)人由于產(chǎn)品質(zhì)量或其他問(wèn)題從而使消費(fèi)者遷怒于涉案商標(biāo)的使用人，對(duì)涉案商標(biāo)做出負(fù)面評(píng)價(jià)。在反向混淆案件中，主要的傷害是對(duì)商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)方面的損害，因?yàn)橄M(fèi)者可能會(huì)認(rèn)為原告產(chǎn)品是被告產(chǎn)品惡劣的模仿者而已。二是更正的廣告費(fèi)或消除影響的費(fèi)用，即公開(kāi)澄清商標(biāo)權(quán)人與侵權(quán)人因侵權(quán)商品引起的混淆或誤認(rèn)關(guān)系。這種費(fèi)用是權(quán)利受到侵害時(shí)，才會(huì)付出的金錢(qián)支出。例如，在著名反向混淆BigO案件中，美國(guó)聯(lián)邦第十巡回上訴法院根據(jù)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)一般要求，判令侵權(quán)人花費(fèi)其廣告預(yù)算的25%去制作更正廣告，并基于原告只在十四個(gè)州有經(jīng)營(yíng)裁決了不超過(guò)68萬(wàn)美元的更正廣告費(fèi)用。更正的廣告費(fèi)與我國(guó)民法中消除影響并不具有實(shí)質(zhì)區(qū)別，兩者都是通過(guò)公告的方式消除相關(guān)公眾的誤解，只是角度不同，分別是從經(jīng)濟(jì)賠償、責(zé)任承擔(dān)的效果而言的。三是發(fā)展空間的壓縮。在反向混淆的情形中，由于侵權(quán)人相對(duì)強(qiáng)大的市場(chǎng)地位和商標(biāo)的知名度，導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人在市場(chǎng)拓展的過(guò)程中發(fā)展受限。例如在新百倫案件中，廣東省高級(jí)人民法院在其判決書(shū)中寫(xiě)道：“如在天貓網(wǎng)站或者百度等網(wǎng)站，輸入‘百倫’或者‘新百倫’關(guān)鍵字進(jìn)行搜索時(shí)，出現(xiàn)的結(jié)果基本上都是指向新百倫公司及其鞋類(lèi)產(chǎn)品，甚少指向周樂(lè)倫的‘百倫’和‘新百倫’的產(chǎn)品，在‘互聯(lián)網(wǎng)＋’時(shí)代，這種后果對(duì)周樂(lè)倫商標(biāo)權(quán)益的損害比較大，周樂(lè)倫拓展‘百倫’‘新百倫’商標(biāo)市場(chǎng)的空間被嚴(yán)重抑制，周樂(lè)倫的商標(biāo)權(quán)利和商標(biāo)價(jià)值因而無(wú)法得以充分體現(xiàn)?！?/p>

《商標(biāo)糾紛適用法律的解釋》第十五條規(guī)定商標(biāo)權(quán)人銷(xiāo)售利潤(rùn)的減少屬于典型的間接損害，即商標(biāo)權(quán)人可得利益的減少。邏輯上，間接損害還包括許可費(fèi)用的損失。但是由于我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法都將許可費(fèi)作為一種獨(dú)立的計(jì)算賠償損失的方式，本文不將許可費(fèi)并入實(shí)際損失的范疇。無(wú)論是否將許可費(fèi)并入實(shí)際損失的范疇，如果侵權(quán)人與商標(biāo)權(quán)人在相同的市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)，權(quán)利人銷(xiāo)售利潤(rùn)和許可費(fèi)的損失只能擇一主張，因?yàn)榧热辉谙嗤袌?chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)，權(quán)利人就應(yīng)當(dāng)預(yù)期自身銷(xiāo)售利潤(rùn)的減少；如果侵權(quán)人與商標(biāo)權(quán)在不同的市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)，或商標(biāo)權(quán)人并沒(méi)有將商標(biāo)投入使用，則就銷(xiāo)售利潤(rùn)與許可費(fèi)之間，一般權(quán)利人此時(shí)只能主張?jiān)S可費(fèi)的損失，因?yàn)闆](méi)有直接競(jìng)爭(zhēng)也就沒(méi)有銷(xiāo)售利潤(rùn)的減少。

實(shí)際損失的范圍不應(yīng)當(dāng)封閉，并會(huì)隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和司法實(shí)踐的發(fā)展而發(fā)展。先發(fā)優(yōu)勢(shì)的損失、產(chǎn)品責(zé)任等也被認(rèn)為屬于實(shí)際損失，但就其認(rèn)可程度而言，筆者認(rèn)為銷(xiāo)售利潤(rùn)減少、商譽(yù)的損害、消除影響的費(fèi)用、發(fā)展空間受限也應(yīng)是實(shí)際損失類(lèi)型。

（二）兩者的錨定適用條件及影響

錨定是指允許侵權(quán)人通過(guò)證明實(shí)際損害（間接損害）的有無(wú)和大小來(lái)抗辯和抵銷(xiāo)權(quán)利人主張的侵權(quán)獲利。兩者錨定的前提條件是有間接損害的產(chǎn)生。侵權(quán)獲利返還之所以最初被接受作為實(shí)際損害計(jì)算的替代方式，是因?yàn)樵诮?jīng)典的正向混淆發(fā)生時(shí)，實(shí)際損害與侵權(quán)獲利的因果關(guān)系可以成立：侵權(quán)人搭商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)便車(chē)，消費(fèi)者誤認(rèn)為侵權(quán)人的商品來(lái)源于權(quán)利人或與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系而發(fā)生誤購(gòu)。侵權(quán)人有獲利，然后導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人的銷(xiāo)售利潤(rùn)減少。由此，商標(biāo)權(quán)人不能在要求獲利返還之后又要求賠償銷(xiāo)售利潤(rùn)的減少，否則會(huì)造成重復(fù)賠償?shù)膯?wèn)題。如果僅有直接損害產(chǎn)生，這種大致的因果關(guān)系鏈條很難成立，因?yàn)轱@而易見(jiàn)是侵權(quán)行為本身而不是侵權(quán)獲利造成的直接損害，在這種情況下原則上是不應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)獲利返還的。

這樣的錨定意味著：首先，侵權(quán)人與權(quán)利人在相同的商品市場(chǎng)（包含地域相同和競(jìng)爭(zhēng)性的商品）上競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)橹挥羞@樣才能從邏輯上推定有實(shí)際混淆產(chǎn)生，從而發(fā)生間接損害的可能。地域相同意味著，對(duì)雙方非交叉的地域部分，如果能夠證明侵權(quán)人在此的相應(yīng)獲利數(shù)額，則不存在錨定約束，因?yàn)閷?duì)于這一部分沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際損失。競(jìng)爭(zhēng)性的商品是指基于同一購(gòu)買(mǎi)目的在消費(fèi)者看來(lái)可以合理替代的商品。相同的商品當(dāng)屬競(jìng)爭(zhēng)性商品，但類(lèi)似商品卻并不一定屬于競(jìng)爭(zhēng)商品。如牙膏和牙刷可能基于銷(xiāo)售渠道和功能互補(bǔ)的判斷屬于類(lèi)似商品，但不可能屬于競(jìng)爭(zhēng)性商品。對(duì)于非類(lèi)似商品或雖然類(lèi)似但不是競(jìng)爭(zhēng)性的商品，通常也不會(huì)有實(shí)際損失的產(chǎn)生。其次，雖然是在相同市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)，但反向混淆情形下不具備產(chǎn)生錨定效果的條件。不同于傳統(tǒng)的正向混淆，反向混淆指的是消費(fèi)者可能將源于權(quán)利人制造、銷(xiāo)售的產(chǎn)品誤認(rèn)為來(lái)源于被控侵權(quán)人。反向混淆中的權(quán)利人往往是“名不見(jiàn)經(jīng)傳”的小公司，而侵權(quán)人通常是行業(yè)中有影響力和知名度的大公司。形式上，反向混淆中侵權(quán)人確實(shí)使用了與商標(biāo)權(quán)相同或近似的標(biāo)識(shí)。實(shí)質(zhì)上，侵權(quán)人雖有侵權(quán)行為，但其獲利的原因并非搭權(quán)利人商譽(yù)的便車(chē)?！扒謾?quán)人不是通過(guò)偷走這些消費(fèi)者而獲利的”，因?yàn)檫@些混淆的消費(fèi)者可能不屬于商標(biāo)權(quán)人——他們看重的是侵權(quán)人的商譽(yù)而不是權(quán)利人的。所以實(shí)質(zhì)上權(quán)利人并沒(méi)有間接損害的產(chǎn)生，而產(chǎn)生的只是直接損害，如發(fā)展空間的壓縮。再次，當(dāng)案件同時(shí)涉及直接損害和間接損害時(shí)，侵權(quán)獲利返還可能與實(shí)際損害賠償同時(shí)適用，此時(shí)并不構(gòu)成重復(fù)賠償，因?yàn)榍謾?quán)獲利返還對(duì)應(yīng)的是間接損害賠償，直接損害的賠償仍然需要侵權(quán)人去承擔(dān)。例如，侵權(quán)獲利返還在替代計(jì)算了商標(biāo)權(quán)人銷(xiāo)售利潤(rùn)的減少后，商譽(yù)損害或消除影響的費(fèi)用作為直接損害仍應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)。最后，基于錨定的情形，當(dāng)侵權(quán)人有關(guān)侵權(quán)獲利大于間接損害時(shí)抗辯成立時(shí)，對(duì)于多出部分也很難保留在侵權(quán)人手中。若侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)獲利返還仍可以適用多出部分；若侵權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則可以適用許可費(fèi)賠償。

五、商標(biāo)侵權(quán)獲利返還與實(shí)際損失賠償之間的偏離

偏離指侵權(quán)獲利返還的適用不再以實(shí)際損害為前提，即使沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際損害或侵權(quán)獲利大于間接損害仍然可以適用侵權(quán)獲利。侵權(quán)獲利返還雖然在一定條件下與實(shí)際損失之間產(chǎn)生錨定的關(guān)系，但前者并不是后者的影子，或者僅僅是后者的一個(gè)替補(bǔ)而已。如果是那樣，也不會(huì)在歷史上發(fā)展出剝奪非法獲利和預(yù)防威懾侵權(quán)的功能。實(shí)踐證明，侵權(quán)獲利返還適用早已不再局限在實(shí)際損失產(chǎn)生的場(chǎng)合。

（一）過(guò)錯(cuò)是兩者偏離的前提

我國(guó)《商標(biāo)法》并非對(duì)所有的賠償方式都沒(méi)有提出過(guò)錯(cuò)方面的要求。對(duì)于侵權(quán)獲利返還而言，與實(shí)際損失錨定時(shí)，無(wú)需過(guò)錯(cuò)方面的要求。有過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)獲利返還發(fā)揮剝奪非法獲利和威懾預(yù)防侵權(quán)功能的邏輯要求。相反，若沒(méi)有過(guò)錯(cuò)可能會(huì)因商標(biāo)法自身特點(diǎn)造成過(guò)度賠償，是法律政策層面的考量。

第一，商標(biāo)權(quán)較弱的獨(dú)立性和壟斷性。傳統(tǒng)上主流的觀點(diǎn)認(rèn)為商標(biāo)法目的是保護(hù)消費(fèi)者，即減少消費(fèi)者的信息搜索成本，但其最終著眼點(diǎn)或效果其實(shí)是保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。專(zhuān)利法和著作權(quán)法的立法目標(biāo)恰恰相反，即通過(guò)強(qiáng)化智力成果的壟斷、達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。雖然二十世紀(jì)以來(lái)商標(biāo)權(quán)不斷擴(kuò)張，商標(biāo)權(quán)越來(lái)越像財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以自由轉(zhuǎn)讓和許可。但與專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)相比，商標(biāo)作為財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和壟斷性仍然較弱。商標(biāo)法并不是單純地保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)，對(duì)商標(biāo)的保護(hù)不能脫離商標(biāo)權(quán)人對(duì)其商標(biāo)使用的場(chǎng)景（如相同或類(lèi)似商品）。發(fā)明創(chuàng)造雖被使用在了不同的產(chǎn)品上，但只要是相同或等同的技術(shù)方案，都應(yīng)當(dāng)征得許可和支付費(fèi)用。反觀商標(biāo)領(lǐng)域，雖然被控侵權(quán)人使用了商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)，但在無(wú)過(guò)錯(cuò)和沒(méi)有造成間接損失的情況下，可以通過(guò)停止侵權(quán)、賠償維權(quán)費(fèi)用，保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的目的，促進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者之間的自由競(jìng)爭(zhēng)的商標(biāo)法之立法效果。

第二，商標(biāo)權(quán)涵蓋范圍的模糊性和侵權(quán)認(rèn)定的非現(xiàn)實(shí)性。商標(biāo)侵權(quán)與否涉及多重因素的考量。商標(biāo)侵權(quán)判斷的特殊之處，在于判斷混淆的“可能性”。對(duì)此，法律并沒(méi)有做出明確的規(guī)定，法院自由裁量的空間足夠大?！凹词闺p方是直接競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者，在產(chǎn)品出售時(shí)即可能混淆，任何侵權(quán)救濟(jì)措施都不可避免地包含著假設(shè)和大致的預(yù)估?！鄙虡?biāo)侵權(quán)判斷是不確定的，被侵權(quán)商標(biāo)的貢獻(xiàn)率的確定也充滿(mǎn)了不確定性，再?zèng)]有間接損失產(chǎn)生的證據(jù)，最最終“失之毫厘謬之千里”，導(dǎo)致賠償額的計(jì)算成為多次不確定性疊加的結(jié)果。

第三，我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)特有的背景，導(dǎo)致使用不與他人在先注冊(cè)商標(biāo)相沖突的商業(yè)標(biāo)識(shí)較為困難。截至2022年，我國(guó)有效注冊(cè)商標(biāo)總量已經(jīng)達(dá)到4267.2萬(wàn)件，連續(xù)多年商標(biāo)保有量世界第一。 2022年初我國(guó)市場(chǎng)主體已經(jīng)突破1.5億戶(hù)。注冊(cè)商標(biāo)和市場(chǎng)主體數(shù)量龐大，再加上我國(guó)幅員遼闊，商號(hào)、域名等易與商標(biāo)相沖突的標(biāo)識(shí)權(quán)利又與商標(biāo)注冊(cè)不同，使用不與他人在先注冊(cè)商標(biāo)相沖突的商業(yè)標(biāo)識(shí)是極為困難的。在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)和間接損失產(chǎn)生的情形下，剝奪其獲利對(duì)于被控侵權(quán)人過(guò)于嚴(yán)苛。

（二）偏離后的影響

有了過(guò)錯(cuò)的加持，適用侵權(quán)獲利返還的范圍明顯擴(kuò)大，包括沒(méi)有間接損害產(chǎn)生、侵權(quán)獲利明顯大于間接損害。雖然侵權(quán)獲利與直接損害沒(méi)有因果關(guān)系或侵權(quán)獲利明顯大于間接損害，因果關(guān)系不成比例，但在有過(guò)錯(cuò)的情況下讓權(quán)利人保有侵權(quán)之獲利比起有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人保有侵權(quán)獲利顯然更為合理和公平。此時(shí)，它的威懾和預(yù)防侵權(quán)功能得以彰顯。因此，即便侵權(quán)產(chǎn)品與商標(biāo)權(quán)人的產(chǎn)品不在同一競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上，都不能當(dāng)然排除侵權(quán)獲利的適用。前述“全友衛(wèi)浴”商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，在認(rèn)定侵權(quán)人有惡意的情況下，雖然權(quán)利人生產(chǎn)的是家具而不是衛(wèi)浴產(chǎn)品，仍然可以適用侵權(quán)獲利返還，不能僅因?yàn)闆](méi)有間接損失的產(chǎn)生而否定其適用。接下來(lái)的問(wèn)題是，如果僅有直接損害或直接損害和間接損害同時(shí)出現(xiàn)，當(dāng)適用侵權(quán)獲利返還后，權(quán)利人主張相應(yīng)損害的賠償還是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?？如果僅有直接損害，筆者認(rèn)為權(quán)利人直接損害的主張仍應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，理由是侵?quán)獲利返還對(duì)應(yīng)的是剝奪侵權(quán)人獲利的正當(dāng)性，并不影響直接損害的賠償。例如，在一起虛假?gòu)V告宣傳的案件中，美國(guó)紐約南區(qū)法院基于被告之惡意，裁決被告向原告支付三倍獲利約52萬(wàn)美元的獲利后，仍然要求被告自行發(fā)布澄清廣告或由原告發(fā)布但被告予以補(bǔ)償。此案上訴后，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為返還侵權(quán)獲利與發(fā)布澄清廣告并不構(gòu)成重復(fù)賠償。如果直接損害和間接損害同時(shí)出現(xiàn)，在侵權(quán)獲利被剝奪后，直接損害賠償可以得到支持；間接損害賠償雖然從邏輯上也無(wú)不可，但是筆者認(rèn)為這樣做有過(guò)度懲罰侵權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，侵權(quán)人面臨著間接損害、直接損害、侵權(quán)獲利返還的三重賠償。

六、結(jié)論

若侵權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)獲利返還應(yīng)錨定于間接損失，其得以適用是邏輯的要求和歷史的沿襲，是其替代和補(bǔ)償功能的體現(xiàn)；若侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)獲利返還與間接損失之間的適用發(fā)生偏離，其得以適用是法律政策的表達(dá)，是其剝奪非法獲利和威懾預(yù)防功能的體現(xiàn)。

以上述理論作為標(biāo)尺檢視現(xiàn)有的法律規(guī)范，至少可以從以下幾個(gè)方面完善。應(yīng)對(duì)《商標(biāo)法》第六十三條做出如下修改：“侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失和/或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失和/或侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定……”實(shí)際損失賠償和侵權(quán)獲利返還完全有可能同時(shí)適用，這是“和”字適用的場(chǎng)景：侵權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但侵權(quán)行為同時(shí)造成了直接和間接損害，侵權(quán)獲利返還對(duì)應(yīng)間接損害賠償，直接損害仍然需要賠償；侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)且造成了實(shí)際損害，剝奪侵權(quán)獲利后對(duì)于造成的直接損害仍需賠償。無(wú)論是上述哪種情況，侵權(quán)人都不能再主張間接損害賠償，以避免重復(fù)賠償，這是“或”字適用的場(chǎng)景。所以用“和/或”表示是最符合邏輯和實(shí)踐可能出現(xiàn)情況。

對(duì)于實(shí)際損失賠償與侵權(quán)獲利返還之間的錨定與偏離適用條件以及實(shí)際損失的分類(lèi)，建議通過(guò)司法解釋或指導(dǎo)案例的形式規(guī)定。如果選擇通過(guò)司法解釋的形式規(guī)定下來(lái)，建議對(duì)《商標(biāo)糾紛適用法律的解釋》的相關(guān)條款做如下修改：

第十四條增加第二款：“權(quán)利人請(qǐng)求返還因侵權(quán)獲得的利益以賠償其減少的銷(xiāo)售利潤(rùn)時(shí)，侵權(quán)人抗辯沒(méi)有銷(xiāo)售利潤(rùn)較少的發(fā)生或銷(xiāo)售利潤(rùn)減少小于侵權(quán)獲利從而主張不應(yīng)適用或減少適用侵權(quán)獲利返還，抗辯成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的除外?！边@樣將兩者的錨定與偏離的基本情形都固定下來(lái)。

第十五條第一款修改為：“商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定的因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷(xiāo)售減少量或者侵權(quán)商品銷(xiāo)售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)乘積計(jì)算；也可以包括商譽(yù)損害、消除影響費(fèi)用、發(fā)展空間受限等?！边@樣將實(shí)際損失范圍合理界定，與前述建議對(duì)《商標(biāo)法》第六十三條的修改形成了銜接；同時(shí)“等”字也為后續(xù)的實(shí)際損失的發(fā)展留下了司法空間。

The Anchoring and Deviating Interplay between Disgorgement of Profits and Actual Damage Compensation

Abstract： On the one hand， the judicial interpretation on trademark law entitle the right holder freely and unconditionally to claim between the actual damages and disgorgement of infringement profits; on the other hand， the trademark law and judicial practice show that the two are closely related： double recovery is prohibited and no actual damage no disgorged profits. Legal bases of claims is not a good analytical tool to explain the relationship between the application of the two： the traditional legal base of claim is unable to cover it， and non-traditional onesare difficult to improve the application of it. The two have both anchoring and deviating sides， depending on the different functions disgorgement of the trademark infringement profits in different scenarios. In the case where the infringing product and the trademark owner’s products have direct competition， disgorgement of profits is presumed that the infringer’s profit will cause the sales loss of the right holder where the function of substitution and compensation comes into play. In the case where infringing product and the trademark owner’s product are directly competitive but without consideration of infringer’sown contribution to the profitability due to the degree of fault of the infringer or where the products are not directly competitive but the infringer is at fault， the application of disgorgement of profits is the performance of the function of deterrence and prevention of infringement.

Keywords： Trademark Infringement; Disgorgement of Profits; Actual Damage