個(gè)人信息的反壟斷法保護(hù)：理?yè)?jù)證立、實(shí)踐難題及破解方案

摘要：當(dāng)前，圍繞個(gè)人信息展開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)逐步加劇，個(gè)人信息保護(hù)與反壟斷產(chǎn)生了越來(lái)越多的交集。關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)是否能納入反壟斷分析框架，學(xué)理和實(shí)踐中尚存爭(zhēng)議。為回應(yīng)救濟(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制失靈引致的個(gè)人信息權(quán)益損害的現(xiàn)實(shí)需求，以及個(gè)人信息保護(hù)與反壟斷法益保護(hù)目標(biāo)上的耦合，可以證明反壟斷法介入個(gè)人信息保護(hù)具有必要性和可行性。然而，當(dāng)前反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息在宏觀層面尚面臨兩大難題：如何劃定反壟斷法規(guī)制個(gè)人信息侵權(quán)行為的范圍；如何抉擇反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息的模式。鑒于此，有必要以個(gè)人信息權(quán)益損害為前提、以競(jìng)爭(zhēng)損害為核心，構(gòu)建“個(gè)人信息權(quán)益損害+競(jìng)爭(zhēng)損害”的二階損害體系，劃定反壟斷法的保護(hù)范圍；依托壟斷行為規(guī)制，構(gòu)筑直接保護(hù)和間接保護(hù)相統(tǒng)一的雙軌制保護(hù)模式，切實(shí)回應(yīng)個(gè)人信息保護(hù)的急迫需求。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息；反壟斷法；競(jìng)爭(zhēng)損害

一、問(wèn)題的緣起：反壟斷與個(gè)人信息保護(hù)成為一個(gè)交叉問(wèn)題

黨的十九屆四中全會(huì)在《推進(jìn)國(guó)家治理體

系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》中提出，要健全勞動(dòng)、資本、土地、知識(shí)、技術(shù)、管理、數(shù)據(jù)等生產(chǎn)要素由市場(chǎng)評(píng)價(jià)貢獻(xiàn)、按貢獻(xiàn)決定報(bào)酬的機(jī)制，明確將數(shù)據(jù)列為五大生產(chǎn)要素之一，數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值愈發(fā)凸顯。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代以數(shù)據(jù)為載體的個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值被深度挖掘和釋放，成為競(jìng)爭(zhēng)的新焦點(diǎn)，特別是在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)雙邊市場(chǎng)條件下，平臺(tái)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)模式對(duì)用戶(hù)個(gè)人信息極為依賴(lài)。一方面，不管是交易型平臺(tái)還是非交易型平臺(tái)都倚賴(lài)用戶(hù)數(shù)據(jù)來(lái)提升用戶(hù)需求和服務(wù)內(nèi)容的匹配度，迎合用戶(hù)的個(gè)性化消費(fèi)需求。另一方面，以數(shù)據(jù)資產(chǎn)的積累助推企業(yè)平臺(tái)化，夯實(shí)企業(yè)生存基礎(chǔ)。平臺(tái)化是經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量多領(lǐng)域延伸的表現(xiàn)，邁向平臺(tái)化、搭建平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)意味著需要實(shí)現(xiàn)跨市場(chǎng)、多領(lǐng)域互聯(lián)互通，個(gè)人數(shù)據(jù)的積累則是從一個(gè)領(lǐng)域跨入另一領(lǐng)域的基石和杠桿。

當(dāng)個(gè)人信息成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵參數(shù)，針對(duì)個(gè)人信息展開(kāi)的角逐空前激烈，而數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與數(shù)據(jù)保護(hù)之間存在天然張力，信息爭(zhēng)奪不可避免地對(duì)個(gè)人信息帶來(lái)?yè)p害。經(jīng)營(yíng)者為了維持在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得的優(yōu)勢(shì)，利用自身市場(chǎng)力量實(shí)施的包括但不限于違法收集、不當(dāng)使用、限制攜帶等行為，均給用戶(hù)個(gè)人信息權(quán)益帶來(lái)潛在威脅和現(xiàn)實(shí)損害。而經(jīng)營(yíng)者通過(guò)分析攜帶大量個(gè)人隱私印記的用戶(hù)數(shù)據(jù)，利用算法針對(duì)性施行的“大數(shù)據(jù)殺熟”“個(gè)性化推送”等行為，已然將數(shù)據(jù)的利用異化為剝削消費(fèi)者福利的手段，危及用戶(hù)的個(gè)人信息安全和自由利益。

針對(duì)個(gè)人信息利用中出現(xiàn)的諸多風(fēng)險(xiǎn)和損害，2021年我國(guó)專(zhuān)門(mén)出臺(tái)了《個(gè)人信息保護(hù)法》，意在通過(guò)規(guī)范個(gè)人信息的利用行為實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)。除此之外，在《民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《電子商務(wù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》等立法中亦有涉及個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，從私法面向上構(gòu)建了相對(duì)完善的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范。但當(dāng)滋生于數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為給用戶(hù)個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)造成威脅，如何在競(jìng)爭(zhēng)法框架內(nèi)更好地處理個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題，成為時(shí)下無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

從既有理論研究看，關(guān)于反壟斷法是否可以介入個(gè)人信息保護(hù)的研究已較為豐碩，這些研究從多個(gè)視角進(jìn)行了探賾，但就研究結(jié)論看，關(guān)于反壟斷法是否可以介入保護(hù)，觀點(diǎn)呈對(duì)立狀態(tài)。而在反壟斷法介入保護(hù)后，仍有以下問(wèn)題需深入探討：其一，反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息有其特定范圍，如何界定反壟斷法與其他部門(mén)法在規(guī)制個(gè)人信息侵權(quán)行為上的邊界，仍需進(jìn)一步厘清；其二，反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息存在不同的保護(hù)模式，哪種模式能在遵循反壟斷法制度的基礎(chǔ)上有效保護(hù)個(gè)人信息，尚待深挖。針對(duì)上述問(wèn)題，本文首先對(duì)反壟斷法是否可以介入個(gè)人信息保護(hù)這一前置問(wèn)題進(jìn)行回應(yīng)，從現(xiàn)實(shí)需求和法益保護(hù)目標(biāo)出發(fā)，多層次證立數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息的必要性和可行性。在此基礎(chǔ)上，解析反壟斷法的保護(hù)邊界限定及保護(hù)模式選擇難題，并提出針對(duì)性的解決方案，以為反壟斷法有效保護(hù)個(gè)人信息，構(gòu)建協(xié)同、全面的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范體系提供智力支持。

二、反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息的理?yè)?jù)證立

從個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)法視野以來(lái)，域內(nèi)外對(duì)二者之間關(guān)系的討論形成了“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”兩種觀點(diǎn)：“肯定說(shuō)”支持個(gè)人信息保護(hù)與反壟斷法相結(jié)合，比如莫里斯·Ｅ. 斯圖克（Maurice E. Stucke）和艾倫·P. 格魯內(nèi)斯（Allen P. Grunes）在《大數(shù)據(jù)與競(jìng)爭(zhēng)政策》中提出隱私保護(hù)是質(zhì)量要素的重要維度，應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)、隱私和競(jìng)爭(zhēng)法相結(jié)合；“否定說(shuō)”則反對(duì)二者的結(jié)合，比如丹尼爾·索科爾（Allen P. Grunes）和羅辛·E. 康福德（Roisin E. Comerford）在《反壟斷與大數(shù)據(jù)監(jiān)管》中表示，競(jìng)爭(zhēng)法在某種程度上是處理企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的法律，用競(jìng)爭(zhēng)法的框架規(guī)制數(shù)據(jù)問(wèn)題不具有法律正當(dāng)性。后續(xù)研究中，學(xué)者們亦從不同角度對(duì)上述兩種觀點(diǎn)進(jìn)行了深入分析和探討。支持“否定說(shuō)”的主要論據(jù)在于，兩個(gè)領(lǐng)域在法律保護(hù)目標(biāo)和方式上存在顯著差異，同時(shí)從執(zhí)法層面考慮反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息會(huì)增加執(zhí)法難度?！翱隙ㄕf(shuō)”則認(rèn)為兩個(gè)領(lǐng)域在保護(hù)目標(biāo)上存在交叉，反壟斷法可以特殊方式實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的有效保護(hù)。從更深層次看，上述理論爭(zhēng)議實(shí)際上源于切入角度的不同而對(duì)反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)、運(yùn)行機(jī)理等方面存在認(rèn)識(shí)上的偏差。下文將回歸反壟斷法的邏輯起點(diǎn)，證立反壟斷法介入個(gè)人信息保護(hù)有其必要性及可行性。

（一）反壟斷法保護(hù)的必要性證立：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制失靈引致的個(gè)人信息權(quán)益損害亟待救濟(jì)

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制失靈導(dǎo)致的個(gè)人信息權(quán)益損害凸顯反壟斷法介入保護(hù)的必要性?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》的制度回應(yīng)主要聚焦于經(jīng)營(yíng)者在使用用戶(hù)數(shù)據(jù)過(guò)程中造成的信息不對(duì)稱(chēng)等部分市場(chǎng)失靈行為，對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制失靈帶來(lái)的個(gè)人信息權(quán)益損害實(shí)難顧及。競(jìng)爭(zhēng)法的市場(chǎng)規(guī)制理論則可以為個(gè)人信息保護(hù)提供很好的補(bǔ)充，彌補(bǔ)《個(gè)人信息保護(hù)法》之不足，借助反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息有其現(xiàn)實(shí)必要性。

1.市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制失靈引致的個(gè)人信息權(quán)益受損問(wèn)題凸顯

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)的個(gè)人信息損害是多種市場(chǎng)失靈引致的結(jié)果，其中信息不對(duì)稱(chēng)是造成個(gè)人信息損害的主要原因。然而，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，相較于信息不對(duì)稱(chēng)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的失靈是引致個(gè)人信息損害更深層的端由。個(gè)人信息權(quán)益內(nèi)涵豐富，比較法上普遍認(rèn)為保護(hù)個(gè)人信息的目的在于保護(hù)個(gè)人信息自決，因此，個(gè)人信息權(quán)益的核心權(quán)益是個(gè)人對(duì)個(gè)人信息處理所享有的知情與自主決定權(quán)利。而當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制失靈，市場(chǎng)處于弱競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，個(gè)人享有的個(gè)人信息自決權(quán)面臨被架空的風(fēng)險(xiǎn)，特別是在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高度集中的結(jié)構(gòu)性壟斷市場(chǎng)中，個(gè)人信息權(quán)益遭受侵損的現(xiàn)實(shí)威脅尤為顯著。

具言之，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致“贏者通吃”現(xiàn)象普遍，市場(chǎng)極易發(fā)生傾側(cè)，加之?dāng)?shù)據(jù)、算法的加持，以平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)為主導(dǎo)的壟斷性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)趨于常態(tài)。在平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)為那些具備先發(fā)優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者提供了迅速擴(kuò)展市場(chǎng)力量的契機(jī)，具有先發(fā)優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者持有的用戶(hù)數(shù)據(jù)極為可觀，其通過(guò)數(shù)據(jù)“喂養(yǎng)”算法，進(jìn)而“反哺”服務(wù)質(zhì)量，這種持續(xù)的正反饋不斷助推其擴(kuò)增市場(chǎng)力量，企業(yè)的相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)逐漸演化為絕對(duì)的結(jié)構(gòu)性市場(chǎng)壟斷。在此情形下，技術(shù)巨頭對(duì)數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)主體擁有極大的數(shù)據(jù)權(quán)力，用戶(hù)的個(gè)人信息權(quán)益處于可以被肆意剝削的危險(xiǎn)境地。申言之，壟斷主體出于對(duì)個(gè)人信息的強(qiáng)化控制，利用市場(chǎng)力量實(shí)施的濫用市場(chǎng)支配地位或數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中，往往伴隨著違法收集、不當(dāng)使用、限制攜帶等侵權(quán)行為。由于行為實(shí)施主體是擁有極強(qiáng)數(shù)據(jù)權(quán)力的數(shù)字平臺(tái)，相較于普通個(gè)人信息侵權(quán)，上述行為對(duì)個(gè)體的信息自決權(quán)將帶來(lái)更為嚴(yán)重的侵損。同時(shí)，由于平臺(tái)面對(duì)的是不特定的用戶(hù)群體，這也導(dǎo)致其造成的個(gè)人信息損害范圍更廣、規(guī)模更大，影響程度更深。值得注意的是，結(jié)構(gòu)性壟斷市場(chǎng)的形成還顯著加劇了信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象。占主導(dǎo)地位的企業(yè)通過(guò)排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手向用戶(hù)持續(xù)實(shí)施不對(duì)稱(chēng)的隱私政策，并且在阻礙用戶(hù)轉(zhuǎn)換的同時(shí)，鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)者效仿他們實(shí)施同樣不對(duì)稱(chēng)的隱私政策。由此，即使不占支配地位的企業(yè)也實(shí)施類(lèi)似行為，整個(gè)市場(chǎng)信息不對(duì)稱(chēng)的現(xiàn)象加速蔓延，持續(xù)侵損用戶(hù)權(quán)益。

此外，經(jīng)營(yíng)者之間就個(gè)人信息保護(hù)水平達(dá)成合謀的壟斷協(xié)議行為，即便不直接對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，也將對(duì)消費(fèi)者的信息自決造成限制。當(dāng)相關(guān)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者就個(gè)人信息保護(hù)政策達(dá)成一致，市場(chǎng)的集中和服務(wù)的趨同進(jìn)一步限縮用戶(hù)的自主選擇空間，個(gè)人信息保護(hù)法賦予用戶(hù)的諸多權(quán)利被架空，難以充分行使和得到保護(hù)。故而，規(guī)制因市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制失靈引發(fā)的個(gè)人信息侵權(quán)行為的現(xiàn)實(shí)需求外驅(qū)反壟斷法介入個(gè)人信息保護(hù)，以構(gòu)建多機(jī)制協(xié)同并進(jìn)的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范體系，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的有效保護(hù)。

2.《個(gè)人信息保護(hù)法》和其他權(quán)益保護(hù)性法律制度具有內(nèi)生局限

觀諸實(shí)踐，與個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)的法律規(guī)范主要分為保障數(shù)據(jù)信息安全和保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益兩大類(lèi)，后者真正從用戶(hù)權(quán)益視角保護(hù)個(gè)人信息，具體包括《個(gè)人信息保護(hù)法》《民法典》等保護(hù)性規(guī)范。但在高度集中的數(shù)字市場(chǎng)，上述保護(hù)性規(guī)范具有局限性，對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的救濟(jì)稍顯遲滯。

（1）保護(hù)方式局限

《個(gè)人信息保護(hù)法》作為保護(hù)個(gè)人信息的專(zhuān)門(mén)性規(guī)范，主要通過(guò)在個(gè)人信息利用行為上設(shè)置排他性權(quán)利，構(gòu)建以“告知——同意”規(guī)則為核心的個(gè)人信息處理機(jī)制，賦予個(gè)人對(duì)其數(shù)據(jù)更多的控制。這一機(jī)制是實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)的根基和有效手段，在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域被奉為圭臬，但數(shù)字市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性壟斷妨害了知情同意原則適用的基礎(chǔ)，保護(hù)效果并不盡如人意?！案嬷狻睓C(jī)制的設(shè)置意在補(bǔ)強(qiáng)信息主體的劣勢(shì)地位，提供一套制衡性法權(quán)結(jié)構(gòu)將信息處理者與信息主體重置于相對(duì)平等的位置。而當(dāng)市場(chǎng)出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失衡，經(jīng)營(yíng)者具有的絕對(duì)市場(chǎng)力量使法律賦予信息主體的補(bǔ)強(qiáng)優(yōu)勢(shì)被削弱，“持續(xù)性不平等信息關(guān)系”被推至極致，加之網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)的影響，該機(jī)制發(fā)揮的作用大大削弱，用戶(hù)實(shí)際失去了對(duì)數(shù)據(jù)的掌控。正如有學(xué)者所言，若經(jīng)營(yíng)者具有支配地位，其提供的不過(guò)是一套復(fù)雜的“不要拉倒”（take it or leave it）的隱私政策，不管用戶(hù)是否完全理解這些條款蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)者自始至終就沒(méi)有給予用戶(hù)自由選擇的空間。加之告知同意機(jī)制本身存在的制度短板，用戶(hù)的同意往往“流于形式”。在企業(yè)公開(kāi)關(guān)于隱私收集、處理范圍等信息有限，且條款冗長(zhǎng)、內(nèi)容晦澀的情況下，很難認(rèn)定用戶(hù)選擇的“同意”是基于閱讀和完全理解該隱私條款而做出的真實(shí)意思表示。故而，當(dāng)個(gè)人信息的主體（用戶(hù)）與信息處理者（經(jīng)營(yíng)者）之間處于嚴(yán)重的非對(duì)稱(chēng)權(quán)力結(jié)構(gòu)，告知同意機(jī)制內(nèi)嵌的民事權(quán)利極易被虛化。

而從《民法典》視角分析，個(gè)人信息權(quán)益本就是民事權(quán)益在特殊場(chǎng)景下的特別強(qiáng)調(diào)，《民法典》規(guī)定的個(gè)人信息條款與《個(gè)人信息保護(hù)法》具有制度工具上的同質(zhì)性，兩法在相關(guān)內(nèi)容上高度相似，比如《民法典》也規(guī)定了個(gè)人信息處理應(yīng)遵循“合法、正當(dāng)、必要”原則，個(gè)人在信息處理中享有查詢(xún)、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利。不難看出，《民法典》保護(hù)個(gè)人信息的方式與《個(gè)人信息保護(hù)法》并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，當(dāng)然也存在同樣的困境。

（2）救濟(jì)力度不足

《個(gè)人信息保護(hù)法》《民法典》等權(quán)益保護(hù)性規(guī)范的事后救濟(jì)和行為救濟(jì)模式無(wú)法觸及根本癥結(jié)，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)力度有限。主要原因有二：

其一，《個(gè)人信息保護(hù)法》《民法典》等規(guī)范主要通過(guò)整改、罰款、賠償?shù)刃问竭M(jìn)行救濟(jì)，上述救濟(jì)形式未觸及作為根本的市場(chǎng)力量，只要其市場(chǎng)力量存在，仍然有重蹈覆轍損害個(gè)人信息的可能性，因此無(wú)法從根源上預(yù)防和解決市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制失靈引致的個(gè)人信息損害。此外，由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者面對(duì)的是不特定的用戶(hù)，造成的損害具有規(guī)模性和群體性特征。僅僅依賴(lài)對(duì)個(gè)體的處罰、賠償，很難完全填補(bǔ)壟斷行為帶來(lái)的巨大利益損失，較低的違法成本無(wú)法對(duì)經(jīng)營(yíng)者起到威懾作用。其二，上述規(guī)范規(guī)定的行為救濟(jì)多為私權(quán)救濟(jì)，要求權(quán)益受損方證明損害后果。但事實(shí)上，鑒于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)存在的諸多約束與限制，消費(fèi)者對(duì)于個(gè)人信息損害識(shí)別具有顯著的認(rèn)知障礙，其是否被侵權(quán)、被誰(shuí)侵權(quán)，侵權(quán)帶來(lái)的損失有多少，實(shí)際難以獲知。這給個(gè)人信息權(quán)益受損的用戶(hù)獲得救濟(jì)苛加了過(guò)高要求，分散的個(gè)體維權(quán)方式難以達(dá)到預(yù)期的救濟(jì)效果。

反觀作為市場(chǎng)規(guī)制法的反壟斷法，其可以通過(guò)規(guī)制侵害個(gè)人信息的壟斷行為，矯正失衡的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)個(gè)人信息施以根本性、底層式的強(qiáng)化保護(hù)。同時(shí)，反壟斷法的事前審查制度為個(gè)人信息提供的預(yù)防性救濟(jì)可以有效應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域大規(guī)模的個(gè)人信息侵權(quán)行為。由此可以看出，反壟斷法獨(dú)特的差異優(yōu)勢(shì)恰好可以彌補(bǔ)權(quán)益保護(hù)性規(guī)范的局限，與之相輔相成，共同發(fā)力，為個(gè)人信息提供更為全面、有效的保護(hù)。

因此，《個(gè)人信息保護(hù)法》及其他權(quán)益保護(hù)性法律制度對(duì)個(gè)人信息權(quán)益損害的救濟(jì)無(wú)能進(jìn)一步呼吁反壟斷法介入，以市場(chǎng)規(guī)制理論和制度為個(gè)人信息提供強(qiáng)化保護(hù)。

（二）反壟斷法保護(hù)的可行性證立：法益保護(hù)目標(biāo)上的耦合

規(guī)制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制失靈引致的個(gè)人信息權(quán)益損害證明了反壟斷法介入個(gè)人信息保護(hù)有其必要性，而個(gè)人信息保護(hù)與反壟斷法保護(hù)目標(biāo)上的契合則可為反壟斷法介入個(gè)人信息保護(hù)提供理論支持。從保護(hù)目標(biāo)層面分析，“否定說(shuō)”的理由之一在于其認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)法主要致力于追求經(jīng)濟(jì)效率，而個(gè)人信息保護(hù)的核心在于權(quán)益的維護(hù)，這與經(jīng)濟(jì)效率并非同一維度的目標(biāo)，將競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行跨領(lǐng)域適用，難免存在矛盾沖突。然，推本溯源，任何法律實(shí)際都是以保護(hù)某類(lèi)特定對(duì)象的利益為旨?xì)w。若從法益保護(hù)視角出發(fā)，結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代個(gè)人信息競(jìng)爭(zhēng)行為的形式和特性，不難發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)、消費(fèi)者利益和公共利益保護(hù)具有內(nèi)在契合性，可以為現(xiàn)代反壟斷法的多元立法目標(biāo)所涵蓋，二者在法益保護(hù)目標(biāo)上實(shí)質(zhì)耦合。故擴(kuò)張反壟斷法的作用場(chǎng)域，介入個(gè)人信息保護(hù)具有可行性。

1.“競(jìng)爭(zhēng)”層面的個(gè)人信息保護(hù)

反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，基于個(gè)人信息保護(hù)所處的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)維度，將個(gè)人信息納入反壟斷分析框架具有可行性。首先，反壟斷法產(chǎn)生之初最直接的目標(biāo)就是保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)被認(rèn)為能夠帶來(lái)諸多好處，反壟斷法的目的在于通過(guò)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)滿(mǎn)足人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的所有合理期望。不論當(dāng)前反壟斷法的目標(biāo)被解釋為對(duì)市場(chǎng)權(quán)力形成的制約，還是被重塑為保護(hù)消費(fèi)者福利，本質(zhì)上都是基于對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的關(guān)注。而競(jìng)爭(zhēng)維度本身就內(nèi)嵌了隱私保護(hù)問(wèn)題。正如莫里斯·Ｅ. 斯圖克所言，把隱私保護(hù)法和競(jìng)爭(zhēng)法作為具有不同法律目的之分析本身就是一種誤解，在大數(shù)據(jù)里面，反壟斷法保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)本身內(nèi)含了隱私保護(hù)上的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。

具言之，經(jīng)營(yíng)者在個(gè)人信息保護(hù)層面展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)利益和個(gè)人信息權(quán)益內(nèi)在聯(lián)通，共生共長(zhǎng)。零價(jià)商業(yè)模式下，個(gè)人信息是消費(fèi)者交易中主要的成本支出，個(gè)人信息保護(hù)更好的產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)意味著更低的成本消耗，更容易獲得消費(fèi)者的青睞。例如，在臉書(shū)與WhatsApp公司并購(gòu)?fù)瓿珊螅瑸楦玫乇Ｗo(hù)個(gè)人隱私數(shù)據(jù)，部分用戶(hù)改用安全系數(shù)更高的Telegram通信軟件。個(gè)人隱私保護(hù)的市場(chǎng)需求反向激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者提供滿(mǎn)足用戶(hù)隱私偏好的產(chǎn)品來(lái)提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力部分即體現(xiàn)為個(gè)人信息保護(hù)水平的高低。此外，從反壟斷法質(zhì)量損害理論看，個(gè)人信息保護(hù)成為衡量產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量的重要維度，較差的質(zhì)量體現(xiàn)為企業(yè)降低個(gè)人信息保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)現(xiàn)更多的個(gè)人數(shù)據(jù)收集。個(gè)人信息保護(hù)成為競(jìng)爭(zhēng)參數(shù)之一，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分與否時(shí)刻影響個(gè)人信息保護(hù)水平，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者基于爭(zhēng)奪個(gè)人信息而實(shí)施的壟斷行為導(dǎo)致個(gè)人信息保護(hù)水平降低，無(wú)法滿(mǎn)足人們對(duì)個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的期待，反壟斷法即具有了介入保護(hù)的空間。2014年的“臉書(shū)收購(gòu)WhatsApp案”中，歐盟委員就已認(rèn)識(shí)到隱私保護(hù)是競(jìng)爭(zhēng)的重要場(chǎng)域，只是當(dāng)時(shí)歐盟委員秉持“分離主義”，拒絕在競(jìng)爭(zhēng)法框架內(nèi)考慮隱私保護(hù)問(wèn)題。而2016年“微軟收購(gòu)領(lǐng)英案”中，歐盟委員會(huì)態(tài)度有了明顯轉(zhuǎn)變，其指出隱私保護(hù)可能是一個(gè)重要的競(jìng)爭(zhēng)參數(shù)，而針對(duì)該案進(jìn)行的市場(chǎng)調(diào)查結(jié)果也確證了這一點(diǎn)，比如在德國(guó)和奧地利，XING（社交網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商）即比LinkedIn提供了更高程度的隱私保護(hù)水平。這一實(shí)踐在法益保護(hù)目標(biāo)層面為反壟斷法介入個(gè)人信息保護(hù)提供了重要支撐。

其次，當(dāng)前反壟斷法介入個(gè)人信息保護(hù)一定程度上被傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)損害理論所束縛。受芝加哥學(xué)派影響，傳統(tǒng)反壟斷分析方法是典型的價(jià)格范式，以?xún)r(jià)格損害作為行為違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)，而個(gè)人信息保護(hù)與以?xún)r(jià)格為中心的競(jìng)爭(zhēng)分析框架格格不入，這也是持否定說(shuō)的學(xué)者反對(duì)反壟斷法介入個(gè)人信息保護(hù)的另一重要理由。這實(shí)則是對(duì)反壟斷法本身保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值定位理解偏差所致。依前所論，反壟斷法通過(guò)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)達(dá)到追求其他價(jià)值的目的，重點(diǎn)仍是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程本身。故而，反壟斷法不應(yīng)被特定的競(jìng)爭(zhēng)損害內(nèi)容所束縛。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)方式發(fā)生顛覆性變革，競(jìng)爭(zhēng)損害內(nèi)容也有變革之勢(shì)并呈現(xiàn)一定的開(kāi)放性。新布蘭代斯學(xué)派對(duì)芝加哥學(xué)派批評(píng)的核心在于，其認(rèn)為芝加哥學(xué)派狹隘地將反壟斷法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)限縮為單純的價(jià)格維度分析，忽視了對(duì)整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的關(guān)注。誠(chéng)如其所言，實(shí)際上當(dāng)個(gè)人信息成為競(jìng)爭(zhēng)因素，經(jīng)營(yíng)者為圈占用戶(hù)個(gè)人信息實(shí)施的壟斷行為還會(huì)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)水平、隱私安全等造成損害，這也是數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)格局下出現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)損害內(nèi)容。在“微軟收購(gòu)領(lǐng)英案”中，歐盟委員會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害的評(píng)估便已不再僅局限于價(jià)格因素，開(kāi)始考慮個(gè)人信息保護(hù)層面的內(nèi)容?；诮?jīng)營(yíng)者在個(gè)人信息保護(hù)層面展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的確鑿證據(jù)，歐盟委員會(huì)在評(píng)估合并對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的影響時(shí)，特別考慮了合并對(duì)個(gè)人信息保護(hù)帶來(lái)的影響。其認(rèn)為合并會(huì)使得比LinkedIn提供更好隱私保護(hù)水平的競(jìng)爭(zhēng)者被邊緣化，進(jìn)而限制消費(fèi)者的選擇空間，降低整體市場(chǎng)的隱私保護(hù)水平。鑒于此，歐盟委員會(huì)最后雖然同意了合并，但仍在決定中附加了隱私保護(hù)的相關(guān)限制性條件。故而，當(dāng)基于個(gè)人信息爭(zhēng)奪而展開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序受損，個(gè)人信息保護(hù)水平降低，而無(wú)法提供好的個(gè)人信息保護(hù)時(shí)，反壟斷法具有介入保護(hù)的正當(dāng)性。

2.“消費(fèi)者利益”維度的個(gè)人信息保護(hù)

依據(jù)《反壟斷法》第22條的規(guī)定，保護(hù)消費(fèi)者利益是反壟斷法的多元目標(biāo)之一。消費(fèi)者利益的核心為消費(fèi)者福利，個(gè)人信息保護(hù)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代消費(fèi)者福利的內(nèi)容，被納入反壟斷法保護(hù)范圍具有正當(dāng)性。受制于工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，傳統(tǒng)反壟斷分析框架中消費(fèi)者福利以“價(jià)格福利”為核心。但事實(shí)上，消費(fèi)者福利本身是一個(gè)處于快速變化中的二維概念。進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，它不僅需要忠實(shí)于競(jìng)爭(zhēng)法的法律基礎(chǔ)（規(guī)范維度），還應(yīng)當(dāng)反映數(shù)字經(jīng)濟(jì)中消費(fèi)者的事實(shí)需求（事實(shí)維度），及時(shí)回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)中消費(fèi)者的現(xiàn)實(shí)利益。將個(gè)人信息保護(hù)納入消費(fèi)者福利即適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)變革，回應(yīng)消費(fèi)者需求的應(yīng)然之舉。

首先，個(gè)人信息保護(hù)是“價(jià)格”維度的消費(fèi)者福利。在零價(jià)商業(yè)模式下，個(gè)人信息內(nèi)蘊(yùn)的“交易對(duì)價(jià)”屬性使得其并非與價(jià)格完全無(wú)關(guān)?；ヂ?lián)網(wǎng)交易中，用戶(hù)通過(guò)授權(quán)、許可經(jīng)營(yíng)者收集、使用自身個(gè)人信息，以獲得其提供的各類(lèi)服務(wù)，在此過(guò)程中，個(gè)人信息實(shí)質(zhì)代替“價(jià)格”，是獲取服務(wù)的新對(duì)價(jià)，具有類(lèi)貨幣的屬性，與價(jià)格發(fā)生內(nèi)在關(guān)聯(lián)。個(gè)人信息侵害與價(jià)格剝削帶來(lái)的損害具有同質(zhì)性。經(jīng)營(yíng)者過(guò)度收集用戶(hù)隱私數(shù)據(jù)、強(qiáng)制消費(fèi)者接受不合理的隱私數(shù)據(jù)條款、超范圍使用個(gè)人數(shù)據(jù)等侵損個(gè)人信息的行為都可視為對(duì)消費(fèi)者福利的損害。

其次，個(gè)人信息保護(hù)與“選擇”維度的消費(fèi)者福利掛鉤。對(duì)“符合個(gè)人信息保護(hù)需求”的產(chǎn)品享有選擇權(quán)是消費(fèi)者福利內(nèi)涵的題中之意。從競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程分析，競(jìng)爭(zhēng)被認(rèn)為建立在選擇的基礎(chǔ)上，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，相較于產(chǎn)出和價(jià)格，平臺(tái)及其產(chǎn)品的可選擇性對(duì)消費(fèi)者而言更為重要。由于個(gè)體之間對(duì)個(gè)人信息的重視度參差不一，個(gè)人信息保護(hù)需求主觀色彩濃厚，良好的競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供針對(duì)不同個(gè)人信息保護(hù)水平產(chǎn)品的選擇空間，滿(mǎn)足消費(fèi)者的多樣性偏好。當(dāng)具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)憑借自身優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)制用戶(hù)接受其隱私保護(hù)政策，限制其轉(zhuǎn)向其他“個(gè)人信息保護(hù)水平與自身需求相契合”的經(jīng)營(yíng)者時(shí)，從宏觀層面限縮了消費(fèi)者的選擇空間，侵損了消費(fèi)者的選擇福利。德國(guó)“臉書(shū)案”即為典型例證，該案歷經(jīng)德國(guó)卡特爾局、杜塞爾多夫高等地區(qū)法院以及德國(guó)聯(lián)邦最高法院多個(gè)審理程序，從德國(guó)聯(lián)邦最高法院最后做出的臨時(shí)裁定看，其在分析對(duì)消費(fèi)者造成的損害時(shí)，考量的是消費(fèi)者的選擇福利。其認(rèn)為臉書(shū)提供的服務(wù)條款沒(méi)有為用戶(hù)提供符合自身個(gè)人信息保護(hù)需求的個(gè)性化選項(xiàng)，剝奪了用戶(hù)的自主選擇權(quán)，損害了消費(fèi)者利益，由此構(gòu)成剝削性濫用行為。可以看出，在選擇福利層面，限制消費(fèi)者在個(gè)人信息保護(hù)上的選擇也是對(duì)消費(fèi)者福利的侵損。

故而，從消費(fèi)者利益維度審視，推動(dòng)個(gè)人信息保護(hù)與消費(fèi)者福利內(nèi)涵實(shí)現(xiàn)多層銜接，反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息是保護(hù)消費(fèi)者福利的邏輯使然。

3.“公共利益”屬性的個(gè)人信息保護(hù)

我國(guó)反壟斷法明確將公共利益作為法益保護(hù)目標(biāo)之一，而個(gè)人信息損害具有的公共利益受損屬性使得其介入保護(hù)具有可行性。公共利益這一概念雖由來(lái)已久，但從比較法的角度來(lái)看，少有法律對(duì)公共利益內(nèi)涵作出明確定義，反壟斷法中亦是如此。結(jié)合理論和實(shí)踐層面對(duì)反壟斷法中公共利益的內(nèi)涵解讀，公共利益理念的內(nèi)涵主要包括有效競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者利益及整體經(jīng)濟(jì)利益等，所涉利益范圍極廣且呈現(xiàn)一定開(kāi)放性。

剖析個(gè)人信息損害的外在表現(xiàn)和特征，不難發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息損害實(shí)際上具有公共利益受損屬性。其一，個(gè)人信息上的利益價(jià)值本身內(nèi)嵌了公共利益價(jià)值。個(gè)人信息中利益價(jià)值具有顯著的“衍生利益的多層次性”，其至少包含了個(gè)人、企業(yè)、社會(huì)和國(guó)家四個(gè)層面的利益。個(gè)人信息賦有的公共利益屬性主要來(lái)自個(gè)人信息處理活動(dòng)中產(chǎn)生的正外部性效應(yīng)。個(gè)人信息經(jīng)過(guò)收集、分析后形成的大數(shù)據(jù)信息，融入市場(chǎng)各環(huán)節(jié)，可以推動(dòng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新、完善社會(huì)治理，對(duì)社會(huì)生產(chǎn)生活具有重要價(jià)值。換言之，數(shù)據(jù)的收集和使用成為實(shí)現(xiàn)公共利益的特殊工具和必要途徑，個(gè)人信息形成的數(shù)據(jù)集也承載了各類(lèi)公共價(jià)值，呈現(xiàn)復(fù)雜的利益形態(tài)，個(gè)人信息保護(hù)與社會(huì)信息技術(shù)發(fā)展、商業(yè)價(jià)值以及個(gè)人權(quán)益緊密相連。其二，從個(gè)人信息損害形式上看，相較于個(gè)體間的個(gè)人信息侵權(quán)行為，壟斷行為帶來(lái)的個(gè)人信息損害具有突出的公共性和群體性特征。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域平臺(tái)、算法、數(shù)據(jù)三元融合的新型架構(gòu)下，消費(fèi)者通常散見(jiàn)于不同時(shí)空和區(qū)域，經(jīng)營(yíng)者面對(duì)的是不特定的用戶(hù)群體，壟斷行為帶來(lái)的損害將同時(shí)大范圍輻射到現(xiàn)有的以及潛在的消費(fèi)者，損害形態(tài)呈現(xiàn)為一種特殊的“集合損害”。傳統(tǒng)個(gè)人信息侵害僅停留于個(gè)人層面，而數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷行為所實(shí)施的個(gè)人信息侵害則在整個(gè)社會(huì)層面呈現(xiàn)，個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的內(nèi)涵表現(xiàn)出“社會(huì)本位”特征。當(dāng)行為損害對(duì)象為不特定多數(shù)消費(fèi)者利益時(shí)，很難說(shuō)其與社會(huì)公共利益無(wú)關(guān)。

總而言之，反壟斷法關(guān)切個(gè)人信息并不是對(duì)其內(nèi)在機(jī)理的顛覆，而是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在新環(huán)境下對(duì)市場(chǎng)規(guī)制與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)層次的即時(shí)豐富。其與權(quán)益保護(hù)性規(guī)范之間的關(guān)系也從來(lái)不是非此即彼的替代，而是相輔相成的補(bǔ)充。適用反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息也并非簡(jiǎn)單的制度堆砌，而是通過(guò)理論拓展實(shí)現(xiàn)不同保護(hù)機(jī)制間的銜接，進(jìn)而構(gòu)建起多機(jī)制協(xié)同并進(jìn)的個(gè)人信息保護(hù)體系。

三、反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息的實(shí)踐難題

個(gè)人信息納入反壟斷法保護(hù)框架雖然在邏輯上具有正當(dāng)性，但在具體落實(shí)層面仍面臨諸多窒礙，亟待解決。

（一）個(gè)人信息的反壟斷法保護(hù)邊界不清

個(gè)人信息具有的個(gè)人權(quán)益和競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值二元屬性，使得個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題不再如過(guò)去一般涇渭分明，數(shù)字市場(chǎng)中的同一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)行為，可能同時(shí)引起隱私保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)切。反對(duì)反壟斷法介入個(gè)人信息保護(hù)的觀點(diǎn)之一即認(rèn)為，將消費(fèi)者個(gè)人信息數(shù)據(jù)納入反壟斷法分析框架，可能會(huì)導(dǎo)致反壟斷法與其他權(quán)益性保護(hù)規(guī)范沖突，模糊反壟斷法的邊界。雖然這并不能完全證成反壟斷法不應(yīng)介入個(gè)人信息保護(hù)，但在專(zhuān)門(mén)性保護(hù)立法的前提下，廓清反壟斷法與其他權(quán)益保護(hù)性規(guī)范在個(gè)人信息保護(hù)上的范圍和邊界，是推動(dòng)反壟斷法適用、構(gòu)建協(xié)調(diào)統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范體系的前置要件。

首先，反壟斷法的謙抑性及其補(bǔ)充保護(hù)的功能定位決定了其保護(hù)個(gè)人信息的范圍有限，與其他權(quán)益保護(hù)法之間存在邊界劃分。一方面，反壟斷法作為市場(chǎng)規(guī)制法具有明顯的國(guó)家干預(yù)色彩，這內(nèi)嵌了必要、適度、克制的謙抑執(zhí)法理念。此種適度和克制的理念，要求反壟斷法介入保護(hù)個(gè)人信息應(yīng)具有范圍限制，以防止反壟斷法泛化適用。另一方面，個(gè)人信息保護(hù)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)性問(wèn)題，從法的分工與整合看，與《個(gè)人信息保護(hù)法》的適用邏輯不同，反壟斷法以行為規(guī)制方式補(bǔ)位發(fā)力，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的補(bǔ)充、強(qiáng)化保護(hù)，呈現(xiàn)不同的功能定位，這決定了其保護(hù)范圍的有限性。

其次，執(zhí)法實(shí)踐對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行模糊處理，如何協(xié)調(diào)不同性質(zhì)法律規(guī)范之間的關(guān)系，廓清各自功能邊界，難以探知。德國(guó)“臉書(shū)案”是利用反壟斷法強(qiáng)化個(gè)人信息保護(hù)的典例。此案中，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局推行適用“雙重程序”（dual proceedings）規(guī)則，即同時(shí)推進(jìn)反壟斷規(guī)則和數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則（GDPR）兩套執(zhí)法程序，將數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則納入，作為適用反壟斷法的考量因素。德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局主要是基于這樣一種考量：臉書(shū)具有的市場(chǎng)主導(dǎo)地位是其實(shí)施違法收集、不當(dāng)使用等違反數(shù)據(jù)保護(hù)法行為的前提條件，而通過(guò)違反數(shù)據(jù)保護(hù)法強(qiáng)化了其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，數(shù)據(jù)平臺(tái)的市場(chǎng)力量與其數(shù)據(jù)違法行為之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，因此將兩法的規(guī)則進(jìn)行融合適用。該種認(rèn)定程序雖然是對(duì)“肯定說(shuō)”觀點(diǎn)的踐行，但實(shí)際上存在適用偏誤，其帶來(lái)的次生問(wèn)題即導(dǎo)致反壟斷法與數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)范的過(guò)度融合。質(zhì)言之，“雙重程序”規(guī)則將違反GDPR作為濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定因素。一方面，數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)則成為反壟斷法認(rèn)定的考量因素，致使規(guī)則層面反壟斷法與數(shù)據(jù)保護(hù)法過(guò)度融合。反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息應(yīng)實(shí)現(xiàn)與其他法的相互補(bǔ)充，而非規(guī)則層面的融合替代。另一方面，“雙重程序”規(guī)則中主程序?yàn)榉磯艛鄨?zhí)法程序，次程序?yàn)閿?shù)據(jù)保護(hù)法程序，并且次程序是主程序的過(guò)程要素。這消解了作為數(shù)據(jù)專(zhuān)門(mén)保護(hù)法GDPR的適用空間，反壟斷法在個(gè)人信息保護(hù)上的適用邊界被進(jìn)一步擴(kuò)展。數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)格局下?lián)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)益的行為不斷涌現(xiàn)，過(guò)度倚重單一的規(guī)范依據(jù)，很可能引發(fā)更嚴(yán)重的法律適用的系統(tǒng)性問(wèn)題。故而，廓清反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息的邊界是推動(dòng)其正確適用必須處理的現(xiàn)實(shí)難題。

（二）個(gè)人信息的反壟斷法保護(hù)模式待定

基于個(gè)人信息納入反壟斷法保護(hù)的維度不同，反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息存在兩種模式：間接保護(hù)模式和直接保護(hù)模式。不同的保護(hù)模式不僅會(huì)影響實(shí)踐中處理問(wèn)題的可操作性、合理性、便捷性等，還可能會(huì)帶來(lái)實(shí)踐和理論上更深層次的矛盾，其重要性不言而喻。反觀既有的反壟斷法規(guī)則，《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第16條規(guī)定了強(qiáng)制收集非必要用戶(hù)信息可能構(gòu)成附加不合理交易條件的行為，然囿于該規(guī)則位階較低且內(nèi)容較為含糊，尚未指明確切的保護(hù)模式。而從模式本身出發(fā)，間接保護(hù)與直接保護(hù)兩種模式在適用上各有優(yōu)劣，如何抉擇，未有定論。

1.間接保護(hù)模式保護(hù)力度不足

間接保護(hù)模式下反壟斷法提供個(gè)人信息保護(hù)的邏輯是：個(gè)人信息保護(hù)水平作為質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者降低個(gè)人信息保護(hù)水平、產(chǎn)品質(zhì)量變差、消費(fèi)者福利受損，反壟斷法可進(jìn)行保護(hù)。即體現(xiàn)為“個(gè)人信息保護(hù)水平—質(zhì)量—消費(fèi)者福利”的邏輯鏈條，以質(zhì)量鏈接競(jìng)爭(zhēng)效果從而銜接個(gè)人信息保護(hù)。不難看出，該模式仍置于傳統(tǒng)反壟斷分析框架之內(nèi)，但是以質(zhì)量作為連接橋梁，還存在若干問(wèn)題。

首先，依循上述邏輯鏈條，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)實(shí)際需歷經(jīng)多層連接和跳轉(zhuǎn)，其中涉及的個(gè)人信息保護(hù)水平、質(zhì)量等因素在實(shí)現(xiàn)連接過(guò)程中需要進(jìn)行多重論證和關(guān)聯(lián)性分析，而相關(guān)問(wèn)題尚處于探索之中。比如，由于對(duì)用戶(hù)信息的認(rèn)知限制以及對(duì)價(jià)格過(guò)于敏感，更高的個(gè)人信息保護(hù)水平對(duì)用戶(hù)而言不一定意味著更高的質(zhì)量，換言之，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)在個(gè)人信息保護(hù)上不太可能產(chǎn)生與通常在產(chǎn)品質(zhì)量上一樣的效果。此外，個(gè)人信息保護(hù)作為質(zhì)量因素分析，質(zhì)量損害的量化也是橫亙?cè)诖四Ｊ街械默F(xiàn)實(shí)難題。

其次，較為迂回的間接保護(hù)模式應(yīng)對(duì)實(shí)踐中涌現(xiàn)的直接侵害用戶(hù)個(gè)人信息權(quán)益的壟斷行為力不從心。當(dāng)數(shù)據(jù)成為競(jìng)爭(zhēng)的重要資源，而數(shù)字平臺(tái)的業(yè)務(wù)活動(dòng)通常直接面對(duì)消費(fèi)者，其可以通過(guò)濫用自身的優(yōu)勢(shì)地位，以實(shí)施過(guò)度收集、不當(dāng)使用等侵犯用戶(hù)個(gè)人信息的方式獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位。此情形下，反競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致的直接結(jié)果為用戶(hù)個(gè)人信息權(quán)益的損害，競(jìng)爭(zhēng)損害相對(duì)不明顯，若仍適用間接保護(hù)模式以質(zhì)量連接競(jìng)爭(zhēng)損害，可能難以即時(shí)有效地保護(hù)用戶(hù)個(gè)人信息。

2.直接保護(hù)模式存在風(fēng)險(xiǎn)隱憂(yōu)

直接保護(hù)模式的基本邏輯是以“個(gè)人信息”替代“價(jià)格”作為獨(dú)立的消費(fèi)者福利內(nèi)容，侵害個(gè)人信息權(quán)益等同于損害消費(fèi)者福利。這是依托反壟斷法提供的更高規(guī)格的保護(hù)模式，目的在于為消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私提供更加直接有效的保護(hù)。目前已有不少學(xué)者持此觀點(diǎn)，主要基于這樣一種考量：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代個(gè)人信息與價(jià)格具有同等地位，個(gè)人信息保護(hù)構(gòu)成了數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要方面，或代表了交易理由的重要因素，其價(jià)值的獨(dú)立性昭彰。在此情況下，如果實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)必須經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)換才能與反壟斷法關(guān)聯(lián)，那么很難認(rèn)可其是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題。此外，伴隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，逐漸形成以消費(fèi)者為中心的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局，消費(fèi)者地位愈發(fā)凸顯，利益卻更易受侵損，主張將反壟斷法對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的定位從間接保護(hù)轉(zhuǎn)換為直接保護(hù)的呼聲漸起。循此邏輯，個(gè)人信息作為消費(fèi)者利益的重要內(nèi)容，由反壟斷法進(jìn)行直接保護(hù)似乎也是反壟斷法制度的應(yīng)有之義。

但是，回溯反壟斷法制度可以發(fā)現(xiàn)，直接保護(hù)模式實(shí)際上脫離了傳統(tǒng)反壟斷分析框架，激進(jìn)適用可能給反壟斷制度體系帶來(lái)沖擊。其一，直接保護(hù)模式與當(dāng)前反壟斷規(guī)則相悖。反壟斷法對(duì)于壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位以及經(jīng)營(yíng)者集中等行為的規(guī)制，均要求其具有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。直接保護(hù)模式回避了競(jìng)爭(zhēng)效果分析，與當(dāng)前的反壟斷規(guī)則相矛盾。若要消解矛盾，則必須發(fā)展新的競(jìng)爭(zhēng)損害理論以作支撐。其二，直接保護(hù)模式可能導(dǎo)致反壟斷法保護(hù)目標(biāo)之間的沖突。直接保護(hù)模式脫離競(jìng)爭(zhēng)效果分析，實(shí)際是將消費(fèi)者利益保護(hù)作為直接保護(hù)目標(biāo)，如此一來(lái)，一則顛覆了當(dāng)前反壟斷法間接保護(hù)消費(fèi)者利益的目標(biāo)定位，二則由于個(gè)人信息的人格屬性，可能致使價(jià)值目標(biāo)間的沖突。比如，構(gòu)成必要設(shè)施的數(shù)字平臺(tái)以保護(hù)用戶(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)為由拒絕向第三方平臺(tái)共享必要數(shù)據(jù)，在競(jìng)爭(zhēng)秩序作為直接保護(hù)目標(biāo)的情況下，只要企業(yè)拒絕開(kāi)放共享數(shù)據(jù)損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)即會(huì)被反壟斷法禁止，但若個(gè)人信息也被納入直接保護(hù)范圍，共享數(shù)據(jù)對(duì)個(gè)人信息帶來(lái)的損害和拒絕共享引致的競(jìng)爭(zhēng)破壞實(shí)際上難以平衡。其三，時(shí)下如果適用直接保護(hù)模式，反壟斷法存在明顯的制度短板，需要對(duì)規(guī)則和分析方法作出極大的拓展和調(diào)整。而個(gè)人信息保護(hù)并不僅是某部法律的任務(wù)，反壟斷法是否有必要為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)而重新拓展理論并構(gòu)建新的制度規(guī)則，有待商榷。特別是在當(dāng)前執(zhí)法資源有限的情況下，直接保護(hù)模式對(duì)執(zhí)法資源和執(zhí)法能力提出了更高的要求，反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息投入的資源和獲得的實(shí)際保護(hù)效果之間可能難以達(dá)到實(shí)質(zhì)平衡。

四、反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息難題的破解方案

針對(duì)上述問(wèn)題，需要恪守反壟斷法的謙抑性，通過(guò)條件設(shè)置廓清其保護(hù)邊界，依托行為規(guī)制重塑其保護(hù)模式，以解反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息的現(xiàn)實(shí)之困。

（一）反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息的邊界廓清

厘清反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息的基本邏輯是廓清反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息邊界的前提條件。循其保護(hù)邏輯，適用反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息可以按“競(jìng)爭(zhēng)損害+個(gè)人信息權(quán)益損害”的二階損害體系框定其適用范圍。

1.邊界廓清的基礎(chǔ)：反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息的邏輯解構(gòu)

從法的構(gòu)建邏輯層面審視，《個(gè)人信息保護(hù)法》作為權(quán)益保護(hù)法，其通過(guò)在個(gè)人信息利用行為上設(shè)置一定的排他性權(quán)利，保障個(gè)人對(duì)個(gè)人信息利用過(guò)程享有一定程度的排他性控制。這一機(jī)制構(gòu)建起了“個(gè)人信息民事主體權(quán)利—個(gè)人信息處理者義務(wù)”的分析框架，凸顯其賦權(quán)保護(hù)的特性。相較之下，反壟斷法通過(guò)規(guī)制侵害個(gè)人信息的壟斷行為達(dá)到保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的目的，核心關(guān)注點(diǎn)仍在于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，側(cè)重于審視宏觀市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況對(duì)個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)帶來(lái)的影響。二者提供個(gè)人信息保護(hù)的邏輯理路截然不同。以作為個(gè)人信息保護(hù)理論基底的“個(gè)人信息自決權(quán)”的保護(hù)為例，個(gè)人信息保護(hù)法通過(guò)賦予弱勢(shì)一方主體包括查詢(xún)、復(fù)制、更正、刪除等一系列權(quán)利，施與個(gè)人信息處理者相應(yīng)的義務(wù)，以保護(hù)信息主體在信息處理中充分享有個(gè)人信息的自主控制權(quán)。而反壟斷法對(duì)個(gè)人信息自決權(quán)的保護(hù)是通過(guò)提供有效供給的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。申言之，反壟斷法通過(guò)規(guī)制壟斷行為，促進(jìn)市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)，確保用戶(hù)享有充分的選擇空間，以?xún)?yōu)化供給的方式，解決因市場(chǎng)供給不足導(dǎo)致的選擇受限，進(jìn)而無(wú)法行使自決權(quán)的問(wèn)題。故而，反壟斷法更多是從市場(chǎng)的整體角度出發(fā)，通過(guò)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序來(lái)保障個(gè)人信息的安全和權(quán)益，這與《個(gè)人信息保護(hù)法》賦權(quán)約束的特性形成了鮮明的對(duì)比，也為其保護(hù)邊界的限定奠定了制度基礎(chǔ)。

2.邊界廓清的條件：“個(gè)人信息權(quán)益損害+競(jìng)爭(zhēng)損害”的二階損害體系

承前所述，反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息不應(yīng)隨意背離行為規(guī)制法的內(nèi)在邏輯，因此，若要激活反壟斷法在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的效用，應(yīng)確保侵害個(gè)人信息行為引發(fā)的損害構(gòu)成二階侵權(quán)損害體系，即“個(gè)人信息權(quán)益損害+競(jìng)爭(zhēng)損害”。以個(gè)人信息權(quán)益損害作為前提條件限制，若個(gè)人信息權(quán)益未受損，則無(wú)需討論保護(hù)與否的問(wèn)題。從個(gè)人信息權(quán)益內(nèi)涵分析，非法處理個(gè)人信息而導(dǎo)致的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益上的損害或人格尊嚴(yán)、人身自由侵害都構(gòu)成個(gè)人信息權(quán)益的侵損，符合介入保護(hù)的基礎(chǔ)條件。然，該條件的基礎(chǔ)性也決定了其不可能作為邊界限定的唯一條件，因?yàn)楸Ｗo(hù)個(gè)人信息權(quán)益本就是《個(gè)人信息保護(hù)法》的旨?xì)w。由此，需要引入反壟斷法層面的特殊條件——競(jìng)爭(zhēng)損害，以其作為核心條件，構(gòu)成二階損害體系，界分反壟斷法的保護(hù)邊界。申言之，只有當(dāng)個(gè)人信息權(quán)益受到侵損的并產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)時(shí)，才能觸發(fā)反壟斷法的保護(hù)機(jī)制。競(jìng)爭(zhēng)損害條件實(shí)質(zhì)上是劃定反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息邊界的關(guān)鍵依托。

（1）競(jìng)爭(zhēng)損害條件設(shè)置之理論歸因

在二階損害體系構(gòu)建中，競(jìng)爭(zhēng)損害要件實(shí)際是主要著力點(diǎn)。首先，以競(jìng)爭(zhēng)損害作為界分反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息邊界的核心要件是遵循反壟斷法規(guī)制邏輯的內(nèi)在要求。反壟斷法作為一種克服市場(chǎng)失靈的法律機(jī)制，從誕生之初就被定位為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)，承擔(dān)建立和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的責(zé)任。即便其適用場(chǎng)域拓展至個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，也不能突破這一立法之根本，因此，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)仍需根植于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的修復(fù)基礎(chǔ)之上，以保證競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)位性。

其次，從制度運(yùn)行的效率和成本考慮，超脫反競(jìng)爭(zhēng)效果要件可能會(huì)出現(xiàn)若干副作用，對(duì)反壟斷制度造成負(fù)向沖擊。其一，致使反壟斷法適用標(biāo)準(zhǔn)不清晰，容易造成對(duì)市場(chǎng)的過(guò)度干預(yù)。根據(jù)反壟斷法理論，只有當(dāng)市場(chǎng)上出現(xiàn)了壟斷或者壟斷趨勢(shì)的時(shí)候，政府方可干預(yù)市場(chǎng)，而競(jìng)爭(zhēng)損害則是壟斷行為所致的直接后果。若在沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)損害的情況下，反壟斷法不當(dāng)介入，很可能會(huì)造成反效果。其二，競(jìng)爭(zhēng)效果要件缺位可能導(dǎo)致行為的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清，進(jìn)而擴(kuò)張反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息的范圍，加劇反壟斷法與個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)法律規(guī)范的執(zhí)法沖突。即便個(gè)人信息保護(hù)有其特殊性，但在競(jìng)爭(zhēng)法的場(chǎng)景中，脫離競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值而空談消費(fèi)者利益保護(hù)始終是競(jìng)爭(zhēng)法所難以承受之重。由此，以競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值來(lái)劃設(shè)反壟斷法介入保護(hù)的邊界，有助于防止反壟斷法過(guò)度擴(kuò)張，避免造成難以承受的后果。

在德國(guó)“臉書(shū)案”中，支持“雙重程序”適用的學(xué)者也指出，競(jìng)爭(zhēng)法上的損害是觸發(fā)“雙重程序”的必要條件，如果違反數(shù)據(jù)保護(hù)法的行為僅僅損害消費(fèi)者利益，“雙重程序”并無(wú)適用空間，只有在有確鑿證據(jù)證明競(jìng)爭(zhēng)受到損害的情況下，違反數(shù)據(jù)保護(hù)的行為才能被視為違反競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。但是，德國(guó)“臉書(shū)案”的“雙重程序”規(guī)則存在不周之處。德國(guó)卡特爾局僅憑對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)法的違反就推定經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位，卻未能提供確鑿證據(jù)證明數(shù)據(jù)違法行為與競(jìng)爭(zhēng)損害之間存在必然因果關(guān)系。因此，該案中臉書(shū)被認(rèn)定構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)質(zhì)上缺乏了競(jìng)爭(zhēng)損害要件，此種認(rèn)定方式明顯超脫了反壟斷法的規(guī)制范疇，與其規(guī)制邏輯相悖。

（2）競(jìng)爭(zhēng)損害條件內(nèi)容的靈活判定

反壟斷法對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)仍需基于對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)損害的判斷，但受限于個(gè)人信息權(quán)益的侵害形態(tài)，競(jìng)爭(zhēng)損害分析過(guò)程中應(yīng)做適時(shí)調(diào)適。一方面，隨著個(gè)人信息成為新競(jìng)爭(zhēng)要素，判斷壟斷行為侵害個(gè)人信息是否造成競(jìng)爭(zhēng)損害的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)苛。特別是對(duì)于直接侵害用戶(hù)隱私的壟斷行為，過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致壟斷行為造成的個(gè)人信息損害無(wú)法得到應(yīng)有的救濟(jì)。以平臺(tái)強(qiáng)制過(guò)度收集個(gè)人信息行為為例，該行為除了直接損害用戶(hù)的個(gè)人信息權(quán)益外，通過(guò)數(shù)據(jù)積累帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)也可能損及其他競(jìng)爭(zhēng)者的利益，平臺(tái)壟斷地位的形成還會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)交易條件、數(shù)據(jù)的流通和共享帶來(lái)影響，損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。故而，在此意義上，平臺(tái)強(qiáng)制過(guò)度收集個(gè)人信息的行為本身也對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成一定程度的損害，是一種具有排他傾向的非純粹剝削性濫用。另一方面，可以以個(gè)人信息保護(hù)層面的損害作為衡量市場(chǎng)機(jī)制受損的標(biāo)準(zhǔn)。比如數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中的主要目的在于實(shí)現(xiàn)信息數(shù)據(jù)的聚合，因此其市場(chǎng)影響自然主要體現(xiàn)在個(gè)人信息保護(hù)上。壟斷行為所導(dǎo)致的個(gè)人信息保護(hù)方面的選擇空間減少以及個(gè)人信息保護(hù)水平降低都可以視為競(jìng)爭(zhēng)損害的內(nèi)容?？v觀各反壟斷司法轄區(qū)，執(zhí)法實(shí)踐已開(kāi)始將個(gè)人信息保護(hù)水平作為競(jìng)爭(zhēng)損害的考量因素納入，比如在“微軟訴領(lǐng)英案”中，歐盟委員會(huì)考察了合并對(duì)于市場(chǎng)上具有更高隱私保護(hù)水平企業(yè)的影響，認(rèn)為合并將限制隱私保護(hù)水平更高的企業(yè)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，將隱私保護(hù)水平降低視作競(jìng)爭(zhēng)損害的內(nèi)容之一。

此外，基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的特殊性，侵害個(gè)人信息的壟斷行為所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)損害展現(xiàn)出一種更為錯(cuò)綜復(fù)雜、正負(fù)效應(yīng)交織的形態(tài)。比如，經(jīng)營(yíng)者利用市場(chǎng)支配地位過(guò)度收集用戶(hù)個(gè)人信息不一定意味著產(chǎn)品質(zhì)量的降低，依靠個(gè)人信息提供的個(gè)性化服務(wù)和精準(zhǔn)營(yíng)銷(xiāo)同樣可以提升產(chǎn)品質(zhì)量，增進(jìn)消費(fèi)者福利。因此，在分析此類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)損害時(shí)，需全面審視并平衡多方利益。為實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)分析，可以引入比例原則這一分析工具，從“適當(dāng)性”“必要性”及“相稱(chēng)性”三個(gè)維度，深入剖析侵害個(gè)人信息的壟斷行為及其帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)損害。申言之，首先可以分析該行為是否有助于反壟斷法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，其次評(píng)估所采取手段的必要程度，以此判斷行為的適當(dāng)性與必要性。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行利益衡量，若行為帶來(lái)的積極效果超過(guò)消極效果，則視為結(jié)果均衡，符合比例原則，反之，則違背比例原則的基本要求，具有反競(jìng)爭(zhēng)效果。

（二）推動(dòng)直接保護(hù)與間接保護(hù)雙軌并行的復(fù)合保護(hù)模式

承前所論，直接保護(hù)或間接保護(hù)的單一保護(hù)模式在適用中都存在缺憾，易陷入規(guī)則失靈和應(yīng)用脫節(jié)的窘境。究其根本，是因?yàn)閱我荒Ｊ讲⑽磁c反壟斷制度實(shí)現(xiàn)內(nèi)在適配。符合反壟斷法規(guī)制邏輯和實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息有效保護(hù)，吁求復(fù)合型保護(hù)模式的出場(chǎng)。一方面，反壟斷法行為規(guī)制法的本質(zhì)決定了反壟斷法語(yǔ)境下的兩種保護(hù)模式可以平行存在，并行不悖。原因在于反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息離不開(kāi)壟斷行為規(guī)制這個(gè)“中介”，而保護(hù)效果則取決于所規(guī)制的壟斷行為類(lèi)型，若反壟斷法針對(duì)直接侵害用戶(hù)個(gè)人信息權(quán)益的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制，那么個(gè)人信息便能得到直接保護(hù)，反之亦然。另一方面，不同壟斷行為引發(fā)的個(gè)人信息損害性質(zhì)各異，既存在因經(jīng)營(yíng)者限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)使得消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)益難以體現(xiàn)的間接損害，也有因平臺(tái)壟斷直接導(dǎo)致個(gè)人信息權(quán)益減損的直接損害。復(fù)合保護(hù)模式提供的差異化思路，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)各類(lèi)形式的個(gè)人信息權(quán)益損害的全面、有效救濟(jì)。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為侵害個(gè)人信息的行為主要有兩種表現(xiàn)形式：一是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型集中獲得或進(jìn)一步鞏固壟斷地位，以排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在個(gè)人信息保護(hù)上開(kāi)展的競(jìng)爭(zhēng)，從而導(dǎo)致個(gè)人信息保護(hù)水平降低；二是經(jīng)營(yíng)者基于市場(chǎng)支配地位對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行排他性濫用或剝削性濫用。依據(jù)上述行為不同的行為表征和損害特性，匹配相應(yīng)的保護(hù)模式方可實(shí)現(xiàn)最佳的保護(hù)效果。

1.直接保護(hù)：通過(guò)規(guī)制剝削型濫用行為保護(hù)個(gè)人信息

剝削型濫用行為是指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，利用其市場(chǎng)力量，強(qiáng)迫交易相對(duì)方接受明顯不合理的交易價(jià)格或者其他條件，侵犯交易相對(duì)方合法權(quán)益的行為。將直接保護(hù)模式限定為剝削性濫用行為是遵循反壟斷法制度、緩釋回應(yīng)個(gè)人信息保護(hù)需求與防止反壟斷法保護(hù)邊界擴(kuò)張之間巨大張力的妥適之策。

首先，對(duì)剝削性濫用行為適用直接保護(hù)模式在根本上與反壟斷制度契合，能有效避免反壟斷法保護(hù)邊界的不當(dāng)擴(kuò)張。直接保護(hù)模式的邏輯理路看似突破了以競(jìng)爭(zhēng)損害保護(hù)為直接目標(biāo)的反壟斷制度，但由于剝削性濫用行為的前提是經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，將其限縮適用具有合理性。因?yàn)楫?dāng)經(jīng)營(yíng)者具有支配地位，市場(chǎng)已缺乏充分競(jìng)爭(zhēng)，用戶(hù)個(gè)人信息被剝削的根本原因就是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制被破壞。換言之，剝削性濫用雖并不涉及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的限制，但其仍然是那些不受有效競(jìng)爭(zhēng)約束、反競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)力量造成的結(jié)果。直接保護(hù)模式下規(guī)制個(gè)人信息的剝削濫用實(shí)際上仍合乎反壟斷法通過(guò)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序來(lái)保護(hù)消費(fèi)者福利的底層邏輯。此外，從《反壟斷法》第22條規(guī)定的不公平高價(jià)和附加不合理交易條件規(guī)則中可探知，我國(guó)當(dāng)前反壟斷法制度中，濫用市場(chǎng)支配地位本身與排除、限制競(jìng)爭(zhēng)具有可分性。故而，通過(guò)規(guī)制剝削性濫用保護(hù)個(gè)人信息并未背離反壟斷分析框架。

其次，直接保護(hù)模式適用剝削性濫用是回應(yīng)個(gè)人信息保護(hù)實(shí)踐需要的應(yīng)然之舉。數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)格局下，經(jīng)營(yíng)者利用市場(chǎng)力量剝削用戶(hù)個(gè)人信息的行為正逐步涌現(xiàn)。由于數(shù)字平臺(tái)與消費(fèi)者直接交互，其可以通過(guò)強(qiáng)制收集、不當(dāng)使用用戶(hù)個(gè)人信息來(lái)獲取數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，用戶(hù)的個(gè)人信息權(quán)益成為平臺(tái)濫用市場(chǎng)力量直接侵害的對(duì)象，這與傳統(tǒng)反壟斷法中競(jìng)爭(zhēng)受損進(jìn)而損害消費(fèi)者利益的因果鏈條形成鮮明對(duì)比。面對(duì)剝削個(gè)人信息帶來(lái)的大規(guī)模且直接的消費(fèi)者利益損害，直接保護(hù)模式在保護(hù)效果上更顯有效和直接。

為推動(dòng)直接保護(hù)模式的落實(shí)，將不排除、限制競(jìng)爭(zhēng)但直接損害消費(fèi)者利益的剝削性濫用行為新設(shè)為一種獨(dú)立的濫用類(lèi)別是較為合適的選擇。如此，實(shí)踐中經(jīng)營(yíng)者利用市場(chǎng)力量實(shí)施的違法收集、處理、使用用戶(hù)個(gè)人信息等直接侵害用戶(hù)個(gè)人信息權(quán)益的行為，都可以通過(guò)剝削型濫用條款進(jìn)行規(guī)制。需要注意的是，雖然《反壟斷法》第22條規(guī)定了不公平高價(jià)和附加不合理交易條件兩種類(lèi)型的剝削性濫用行為，但在第7條的總則性規(guī)定中仍將反競(jìng)爭(zhēng)效果作為濫用市場(chǎng)支配地位行為的核心要件。承前所述，規(guī)制剝削性濫用意在對(duì)個(gè)人信息權(quán)益進(jìn)行直接保護(hù)，因此可以在第7條中加入“消費(fèi)者利益保護(hù)”的內(nèi)容，為剝削個(gè)人信息的行為提供制度支撐。

2.間接保護(hù)：通過(guò)規(guī)制數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中和排他性濫用來(lái)保護(hù)個(gè)人信息

排他性濫用和數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中行為給用戶(hù)個(gè)人信息權(quán)益帶來(lái)的損害均為間接損害，符合傳統(tǒng)“競(jìng)爭(zhēng)受損—消費(fèi)者利益受損”的邏輯鏈條。以競(jìng)爭(zhēng)效果分析為中介連接的間接保護(hù)模式可以滿(mǎn)足其保護(hù)需求。

數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)為了聚合更多個(gè)人信息從而提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，并購(gòu)營(yíng)業(yè)額雖不高卻擁有豐富數(shù)據(jù)資源的初創(chuàng)型企業(yè)，此種以圈占數(shù)據(jù)為目的的并購(gòu)行為即為數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中行為帶來(lái)的直接損害仍體現(xiàn)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)層面，只是其損害的性質(zhì)由價(jià)格面向演變成包括個(gè)人信息保護(hù)在內(nèi)的非價(jià)格面向。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，數(shù)字平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)行為更多地指向個(gè)人信息保護(hù)，而正如傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域集中行為帶來(lái)的價(jià)格下降一樣，數(shù)據(jù)市場(chǎng)如果集中之后競(jìng)爭(zhēng)弱化，隱私保護(hù)水平下降將是大概率事件。比如在臉書(shū)并購(gòu)WhatsApp后，WhatsAapp突然一改此前提供的高水平的個(gè)人信息保護(hù)，更改原隱私服務(wù)條款，將用戶(hù)電話(huà)號(hào)碼與其賬號(hào)相關(guān)聯(lián)，整體降低用戶(hù)的隱私保護(hù)水平。因此，個(gè)人信息保護(hù)水平降低仍是競(jìng)爭(zhēng)損害的內(nèi)容，用戶(hù)個(gè)人信息權(quán)益受損依然是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)遭受破壞的結(jié)果。故而，可以通過(guò)規(guī)制違法集中行為防止個(gè)人信息保護(hù)水平降低，以實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的間接保護(hù)。

經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位侵犯?jìng)€(gè)人信息的行為也可能構(gòu)成排他性濫用。根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織大數(shù)據(jù)報(bào)告，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)自身市場(chǎng)力量提取其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法獲得的個(gè)人信息，進(jìn)而利用這些數(shù)據(jù)來(lái)排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，即構(gòu)成利用個(gè)人信息實(shí)施的排他性濫用行為。此類(lèi)行為的根本目的在于通過(guò)數(shù)據(jù)積累提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，排擠其他競(jìng)爭(zhēng)者，以消除潛在的競(jìng)爭(zhēng)威脅。顯然，侵害個(gè)人信息的排他性濫用行為帶來(lái)的更為顯著的后果是侵損其他競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，對(duì)排他性濫用行為的規(guī)制，實(shí)質(zhì)上是通過(guò)保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性，間接保護(hù)個(gè)人信息，防止個(gè)人信息被不當(dāng)利用和直接盤(pán)剝。

故而，排他性濫用與數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型集中帶來(lái)的直接損害仍聚焦于競(jìng)爭(zhēng)本身，對(duì)個(gè)人信息權(quán)益造成的損害較為間接。通過(guò)規(guī)制上述兩類(lèi)壟斷行為可以在修復(fù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的基礎(chǔ)上，為個(gè)人信息提供間接保護(hù)。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著個(gè)人信息競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的不斷挖掘，數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)之間的張力日益凸顯，反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息的議題熱度居高不下。而關(guān)于反壟斷法是否可以介入個(gè)人信息保護(hù)，作為反壟斷法保護(hù)的起始點(diǎn)，一直是討論的焦點(diǎn)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制失靈導(dǎo)致的個(gè)人信息權(quán)益損害，呼吁反壟斷法介入解決競(jìng)爭(zhēng)不足這一深層緣由，通過(guò)行為規(guī)制的方式，為個(gè)人信息提供強(qiáng)化保護(hù)。同時(shí)，從法益保護(hù)目標(biāo)角度剖析，不管從反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)還是保護(hù)消費(fèi)者利益、公共利益層面分析，個(gè)人信息保護(hù)都能為其保護(hù)目標(biāo)內(nèi)容所涵蓋，充分印證反壟斷法介入個(gè)人信息的保護(hù)具有可行性。然而，即便反壟斷法介入個(gè)人信息的保護(hù)具有正當(dāng)性，但仍面臨反壟斷法的保護(hù)邊界模糊、具體保護(hù)模式不明等諸多挑戰(zhàn)。對(duì)此，應(yīng)從反壟斷法的規(guī)制邏輯出發(fā)，恪守反壟斷的謙抑性，以競(jìng)爭(zhēng)損害作為反壟斷法介入的核心條件，構(gòu)建“個(gè)人信息權(quán)益損害+競(jìng)爭(zhēng)損害”二階損害體系，限定反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息的范圍。保護(hù)模式的選擇則應(yīng)遵循反壟斷法行為規(guī)制法的性質(zhì)，依托壟斷行為規(guī)制，推動(dòng)構(gòu)建直接保護(hù)與間接保護(hù)相結(jié)合的雙軌制保護(hù)模式。誠(chéng)然，由于篇幅所限，本文僅對(duì)反壟斷法介入個(gè)人信息保護(hù)的理?yè)?jù)及宏觀層面的問(wèn)題進(jìn)行了探討，在實(shí)際推進(jìn)反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息的過(guò)程中，還有許多細(xì)節(jié)問(wèn)題亟待深究，如反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息的規(guī)范實(shí)現(xiàn)、監(jiān)管層面的應(yīng)對(duì)以及工具層面的革新等，仍待進(jìn)一步深挖，從而助推反壟斷法在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域發(fā)揮更大的作用。

Anti-Monopoly Law Protection of Personal Information： Theoretical Evidence， Practical Problems and Solutions

Abstract： As competition around personal information intensifies， the issues of personal information protection and antitrust are gradually intersecting. Whether the protection of personal information can be included in the framework of antitrust analysis is controversial in doctrine and practice. Responding to the practical needs for remedying the damage to personal information rights and interests caused by the failure of the market competition mechanism， as well as the coupling of the protection of personal information and the goal of the protection of anti-monopoly interests， it can be proved that it is necessary and feasible to intervene in the protection of personal information in the anti-monopoly law. However， at present， the anti-monopoly law mainly faces two major problems in protecting personal information at the macro level： how to delineate the scope of personal information infringement under anti-monopoly laws and regulations， and how to choose the mode of personal information protection under the anti-monopoly law. In view of this， it is necessary to construct a second-order damage system of “damage to personal information rights and interests and competition harm” on the premise of damage to personal information rights and interestsand competition harm as the core， delineate the scope of protection of the anti-monopoly law， and build a dual-track protection model that unifies direct protection and indirect protection by relying on the regulation of monopolistic behavior， so as to effectively respond to the urgent needs of personal information protection.

Keywords： Personal Information; Anti-Monopoly Law; Competitive Harm