生成式人工智能領(lǐng)域的壟斷風險及治理策略

摘要：在世界數(shù)字化轉(zhuǎn)型背景下，生成式人工智能和機器學(xué)習(xí)這一生產(chǎn)工具為企業(yè)在數(shù)據(jù)市場競爭中提供了源源不斷的信息池活水，不斷促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和重塑，但由此引發(fā)的數(shù)據(jù)資本壟斷問題也日益成為制約市場經(jīng)濟健康發(fā)展的桎梏。當前生成式人工智能的發(fā)展模式本質(zhì)上依賴于數(shù)據(jù)規(guī)模，具有較高的市場進入壁壘，這使得生成式人工智能行業(yè)實際為大型既有平臺主導(dǎo)，在表征上具有準自然壟斷屬性，從而導(dǎo)致全球范圍內(nèi)在生成式人工智能市場的競爭規(guī)則上形成了以反壟斷法規(guī)制為主和直接行業(yè)規(guī)制為主的治理路徑分歧。參照“可競爭市場理論”，我國當前生成式人工智能行業(yè)仍處于初創(chuàng)階段，面臨較大的競爭壓力，應(yīng)堅持包容審慎理念下以反壟斷法為基礎(chǔ)的政策解決方案，厘清反壟斷法適用于生成式人工智能行業(yè)的路徑和框架，以促進相關(guān)行業(yè)的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：人工智能；機器學(xué)習(xí)；反壟斷；市場力量；競爭損害

一、問題的提出

2024年2月16日，美國人工智能公司“開放人工智能研究中心”（OpenAI）發(fā)布全新的生成式人工智能模型（AI Generated Content，AIGC）Sora，成為全球關(guān)注熱點。據(jù)OpenAI介紹，Sora作為首款文生視頻模型可根據(jù)文本指令創(chuàng)建近似現(xiàn)實且富有想象力的場景，例如生成多種風格、不同畫幅、最長為一分鐘的高清視頻。該模型還能夠根據(jù)靜態(tài)圖像生成視頻，或?qū)ΜF(xiàn)有視頻進行擴展或填充缺失的幀。但在被問及Sora使用了哪些訓(xùn)練數(shù)據(jù)時，OpenAI首席技術(shù)官Mira Murati語焉不詳。生成式人工智能領(lǐng)域因其數(shù)據(jù)需求和算法特性導(dǎo)致了競爭隱憂的產(chǎn)生，并引發(fā)各國監(jiān)管部門的廣泛關(guān)注，亟須制定相應(yīng)規(guī)范。2月28日，白宮發(fā)布消息稱美國總統(tǒng)拜登正式簽署了一項主要針對“數(shù)據(jù)經(jīng)紀商”等成批處理、出售或轉(zhuǎn)讓美國個人數(shù)據(jù)的公司的行政令，旨在限制向包括中國在內(nèi)的“相關(guān)國家”大規(guī)模出售美國公民個人數(shù)據(jù)。同月，我國網(wǎng)絡(luò)安全標準化技術(shù)委員會正式發(fā)布國內(nèi)首個面向生成式人工智能服務(wù)安全領(lǐng)域的技術(shù)文件《生成式人工智能服務(wù)安全基本要求》（以下簡稱《安全基本要求》），為促進生成式人工智能健康發(fā)展和規(guī)范應(yīng)用提供了依據(jù)。其中明確指出，“提供生成式人工智能產(chǎn)品或服務(wù)應(yīng)當遵守法律法規(guī)的要求，尊重社會公德、公序良俗”，要“尊重知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)道德，不得利用算法、數(shù)據(jù)、平臺等優(yōu)勢實施不公平競爭”。3月13日，歐洲議會正式投票通過并批準歐盟《人工智能法案》，這標志著歐盟掃清了立法監(jiān)管人工智能的最后障礙。由此可見，探索構(gòu)建生成式人工智能的規(guī)制路徑，已成為一個全球化的現(xiàn)實問題。

與其他領(lǐng)域的壟斷問題相比，人工智能行業(yè)的壟斷行為具有新穎性、專業(yè)性、復(fù)雜性和隱蔽性特點，不易被識別。生成式人工智能領(lǐng)域相關(guān)主體參與競爭的要素包括獲取大量優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)、頂尖人才和專業(yè)知識、雄厚的資金、適合開發(fā)和培訓(xùn)的基礎(chǔ)設(shè)施，以及在這些要素基礎(chǔ)上訓(xùn)練出來的尖端模型。這些競爭要素的存在決定了該領(lǐng)域具有相當高的進入壁壘，相關(guān)技術(shù)和市場會高度集中于當前的科技巨頭，對中小型科技創(chuàng)新企業(yè)參與該行業(yè)構(gòu)成潛在壓制。上述特征使得生成式人工智能行業(yè)在表征上具有自然壟斷屬性，并在市場的競爭規(guī)則上形成了反壟斷法規(guī)制和特別行業(yè)規(guī)制兩種治理路徑。本文參考“可競爭市場理論”，提出生成式人工智能行業(yè)雖然具有自然壟斷的部分靜態(tài)特征，但作為初創(chuàng)行業(yè)，其市場結(jié)構(gòu)和競爭樣態(tài)并未完全確定，各類互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)均可能在既有業(yè)務(wù)之外進入生成式人工智能市場。當前階段仍應(yīng)堅持以反壟斷法為基礎(chǔ)的競爭政策解決方案，識別具有重要戰(zhàn)略意義的行業(yè)在發(fā)展初期階段的各種內(nèi)在沖突，厘清反壟斷違法和豁免的界限，保障生成式人工智能市場健康發(fā)展。

二、生成式人工智能行業(yè)的準自然壟斷屬性及規(guī)制困境

生成式人工智能研發(fā)中所需算力、算法、數(shù)據(jù)三大基石的高起點以及硬件配置、軟件框架、平臺等維度間深度耦合的特點，使得獲得先手優(yōu)勢的大型既有平臺主導(dǎo)軟件設(shè)計、平臺研發(fā)、智算應(yīng)用等關(guān)鍵流程，能夠整合引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)整體發(fā)展，排斥、限制市場競爭進而實現(xiàn)壟斷。這種天然的從競爭到壟斷的發(fā)展趨勢賦予了生成式人工智能行業(yè)“準自然壟斷屬性”，對具有事后啟動、分散推進特征的傳統(tǒng)監(jiān)管提出了挑戰(zhàn)，當前仍面臨壟斷行為識別難度高、監(jiān)管力度把控難及規(guī)制體系混亂的治理困境。

（一）生成式人工智能行業(yè)的準自然壟斷屬性

1.準自然壟斷屬性

界定準自然壟斷屬性的概念，首先要明確何為自然壟斷及自然壟斷行業(yè)。作為現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)理論中的重要內(nèi)容，對于哪些因素能構(gòu)成自然壟斷或者采用何種方法來判定行業(yè)的自然壟斷屬性，國內(nèi)外學(xué)者基本已達成共識。即認為自然壟斷的根源為規(guī)模經(jīng)濟、范圍經(jīng)濟及成本次可加性，具備上述相同性質(zhì)的生產(chǎn)要素的組織結(jié)構(gòu)體系即為自然壟斷行業(yè)。但僅局限于用靜態(tài)分析市場結(jié)構(gòu)判斷某行業(yè)是否屬于自然壟斷是片面的。隨著技術(shù)基礎(chǔ)或市場需求的不斷變化，一個產(chǎn)業(yè)可能從傳統(tǒng)自然壟斷狀態(tài)中脫離出來成為非傳統(tǒng)自然壟斷，這種變化為引入競爭創(chuàng)造了可能。這就意味著可以根據(jù)技術(shù)基礎(chǔ)或市場需求來確定某一行業(yè)是否適合競爭，確定可以采取哪些有效的競爭形式，以及競爭機制需要引進到什么程度，進而對自然壟斷產(chǎn)業(yè)重新定性。

2.生成式人工智能行業(yè)具有準自然壟斷屬性

生成式人工智能行業(yè)競爭的背后是生態(tài)系統(tǒng)的競爭。能否在市場上鞏固其領(lǐng)先地位并不斷擴大優(yōu)勢，取決于是否能夠搭建一套完整的、排他性強、獨占性強的生態(tài)系統(tǒng)，涵蓋開發(fā)商、供應(yīng)商、集成商、運營商、用戶等產(chǎn)業(yè)鏈上的各個主體。對生成式人工智能進行訓(xùn)練所需的人力、物力、財力等天然競爭壁壘限制了中小企業(yè)進入市場競爭，由既有大型平臺主導(dǎo)市場走向，使得市場應(yīng)用價值與用戶量成正相關(guān)，經(jīng)濟力量出現(xiàn)向既有大型平臺集中的趨勢。由于其具有高準入壁壘，目前推出該類產(chǎn)品或服務(wù)的均為大型科技企業(yè)。這些企業(yè)大多已在數(shù)字經(jīng)濟的多個領(lǐng)域和層次占據(jù)了一定的市場份額，而生成式人工智能的強通用特征，使得它幾乎可以被運用在數(shù)字經(jīng)濟的各個領(lǐng)域，并迅速帶來競爭優(yōu)勢。這為大型科技企業(yè)提供了更大的動力和幾率，或通過兼并收購其他企業(yè)來降低邊際成本，或通過橫向或縱向并購的方式獲取經(jīng)營數(shù)據(jù)、拓寬用戶群體和規(guī)模來擴大市場規(guī)模，以其數(shù)據(jù)優(yōu)勢、人才優(yōu)勢、資金優(yōu)勢等“綁架”競爭對手，束縛市場新進入者的創(chuàng)新能力，從而使自身在有外來參與者的市場上擁有更強大的競爭力。既有大型平臺通過數(shù)據(jù)源的集成構(gòu)建了標準化且有市場價值的工作流程，并與用戶建立了粘性。一旦用戶被鎖定，非主導(dǎo)平臺如初創(chuàng)企業(yè)甚至中小規(guī)模企業(yè)因高切換成本難以與其競爭，削弱了非主導(dǎo)平臺挑戰(zhàn)既有大型平臺的能力，無法扭轉(zhuǎn)生成式人工智能市場集中度過高的狀況。

（二）生成式人工智能壟斷風險規(guī)制現(xiàn)狀

就我國現(xiàn)行法律基礎(chǔ)而言，宏觀層面對生成式人工智能行業(yè)準自然壟斷的治理框架已基本搭建完成，微觀層面也已出臺較為明確的規(guī)范指引。從宏觀上看，規(guī)制框架可以分為“硬法”和“軟法”兩種視角。

1.“硬法”的規(guī)范

“硬法”是指具有強制服從的威懾力的“他律”。目前，我國生成式人工智能治理中的“硬法”的規(guī)范，包括：《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）、《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》等法律，《上海市促進人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展條例》《深圳經(jīng)濟特區(qū)人工智能產(chǎn)業(yè)促進條例》等地方性法規(guī)，《生成式人工智能服務(wù)管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》（以下簡稱《算法管理規(guī)定》）等部門規(guī)章。

2.“軟法”的規(guī)范

“軟法”主要是指道德，更強調(diào)通過政治組織創(chuàng)制的自律規(guī)范和行業(yè)創(chuàng)制的自我約束條例等手段產(chǎn)生社會實效?！败浄ā敝饕ǎ阂傈h中央、國務(wù)院部署要求頒布的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》《北京市促進通用人工智能創(chuàng)新發(fā)展的若干措施》等產(chǎn)業(yè)政策，國家新一代人工智能治理專業(yè)委員會發(fā)布的《新一代人工智能倫理規(guī)范》《網(wǎng)絡(luò)安全標準實踐指南—人工智能倫理安全風險防范指引》等科技倫理方面的指引文件，江西省市場監(jiān)督管理局制定的《江西省數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷合規(guī)指引》等行業(yè)規(guī)范。

可見，我國目前在宏觀層面注重生成式人工智能行業(yè)壟斷的監(jiān)管，并通過“硬法”和“軟法”對生成式人工智能進行多層次的綜合規(guī)制。

從微觀上看，《管理辦法》是我國首個針對生成式人工智能行業(yè)監(jiān)管進行全面規(guī)范的指導(dǎo)性文件，反映了我國在決策層面治理生成式人工智能行業(yè)準自然壟斷思路的進一步深化和延伸。在監(jiān)管方式上，提出對生成式人工智能服務(wù)實行包容審慎和分類分級監(jiān)管，要求國家有關(guān)主管部門針對生成式人工智能技術(shù)特點及其在有關(guān)行業(yè)和領(lǐng)域的服務(wù)應(yīng)用，完善與創(chuàng)新發(fā)展相適應(yīng)的科學(xué)監(jiān)管方式，制定相應(yīng)的分類分級監(jiān)管規(guī)則或者指引?？梢?，《管理辦法》結(jié)合了安全性設(shè)計、合法性設(shè)計和倫理性設(shè)計的綜合治理思路對服務(wù)提供者的合規(guī)義務(wù)進行了細化，便于宏觀層面規(guī)制措施的落地和執(zhí)行。

就當代世界各國針對生成式人工智能領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的新動向而言，2024年3月13日歐盟《人工智能法案》正式通過，其作為全球首部人工智能領(lǐng)域的全面監(jiān)管法案，根據(jù)生成式人工智能系統(tǒng)的特點對服務(wù)提供方的義務(wù)進行嚴格審視和重新校準。2024年1月16日，新加坡AI Verify基金會和新加坡信息通信媒體發(fā)展局共同制定了《生成式人工智能治理的模型人工智能治理框架草案》，以培育可信的生成式人工智能生態(tài)系統(tǒng)。2023年12月7日，加拿大隱私專員辦公室發(fā)布了針對生成式人工智能技術(shù)的規(guī)制文件——《生成式人工智能技術(shù)的基本原則：負責任、可信和隱私保護》。2023年10月30日，美國總統(tǒng)拜登正式簽署第14110號行政命令“安全、可靠和值得信賴的人工智能開發(fā)和使用”，提出聯(lián)邦機構(gòu)要選拔并增設(shè)本部門的首席人工智能官，該制度作為白宮有關(guān)生成式人工智能的首套監(jiān)管規(guī)定，創(chuàng)新了政府對人工智能領(lǐng)域的監(jiān)管形式。

簡言之，聚焦生成式人工智能的準自然壟斷風險問題，世界各國都開始意識到對其進行監(jiān)管的必要性，并調(diào)整監(jiān)管力度，力求在控制生成式人工智能風險的同時助力生成式人工智能行業(yè)健康發(fā)展。

（三）生成式人工智能行業(yè)的規(guī)制困境

生成式人工智能行業(yè)的規(guī)制是人工智能治理的重要組成部分，可以適用一般范式和治理原則，但生成式人工智能的發(fā)展規(guī)律并未完全明晰，簡單套用“軟硬法協(xié)同共治”的基本路徑仍存在壟斷行為識別難度高、監(jiān)管力度把控難及規(guī)制體系混亂等多方面的規(guī)制困境。

1.壟斷行為識別難

（1）技術(shù)壟斷限制技術(shù)監(jiān)管降低審查精準性

生成式人工智能在技術(shù)與領(lǐng)域的高度復(fù)合性增加了監(jiān)管的困難，即技術(shù)監(jiān)管限制降低了審查精準性，具體體現(xiàn)在：一是生成式人工智能領(lǐng)域的在線市場概況具有動態(tài)性，僅以某一時間段的靜態(tài)市場份額占比的結(jié)果難以有效評價動態(tài)的市場變化。這種特殊的動態(tài)性、迭代速度快的特性都使得在線市場概況的反映存在困難，市場力量和市場份額的衡量標準也存在模糊地帶。二是既有大型平臺的核心技術(shù)在一定程度上領(lǐng)先于信息安全、網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)的發(fā)展，其為了把握市場的先機和隔絕政府的干預(yù)，總是傾向于保持先進技術(shù)對外界的不透明狀態(tài)，這種技術(shù)壟斷限制了技術(shù)監(jiān)管本身的發(fā)展，監(jiān)管技術(shù)也因此被擠出信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的第一梯隊。三是難以界定壟斷行為是人工智能行為引發(fā)的巧合性后果還是使用者暗箱操作的刻意引導(dǎo)。生成式人工智能行業(yè)中的算法黑箱問題使得企業(yè)可能通過算法暗地達成壟斷共謀，但由于算法本身不具備惡意，即算法程序的運行也不受開發(fā)者、使用者內(nèi)心欲望和偏見的影響，共謀的主觀意圖難以被認定，從而逃脫反壟斷法的制裁。

（2）經(jīng)營者集中存在申報漏洞影響審查有效性

根據(jù)我國《反壟斷法》第26條和《經(jīng)營者集中審查規(guī)定》第5條之規(guī)定，相關(guān)市場界定和市場支配地位的認定仍是判斷經(jīng)營者是否濫用市場支配地位的前置必經(jīng)步驟，然而在調(diào)查生成式人工智能行業(yè)的經(jīng)營者集中案件時，反壟斷機構(gòu)對經(jīng)營者集中的調(diào)查往往因為面臨技術(shù)問題、取證高成本壓力等困難，歷時數(shù)年才得出結(jié)論。此時既有大型平臺一般已經(jīng)憑借穩(wěn)定流量的不斷引入獲得用戶和市場地位，為了鞏固其優(yōu)勢地位又通過集中過度消滅競爭者、提高市場集中度、增強市場控制力，即便將其判定為非法集中，經(jīng)營者可能面臨的事后違法成本與合并的巨大收益相比微乎其微，造成消費者福利和社會總體福利的減損。因此，在生成式人工智能領(lǐng)域中僅通過市場份額推斷經(jīng)營者實際存在對市場的控制能力不準確。

2.監(jiān)管力度把控難

一方面，過度監(jiān)管可能扼殺初創(chuàng)企業(yè)活力。生成式人工智能的風險需根據(jù)不同應(yīng)用場景采取不同風險導(dǎo)向的場景治理路徑。若不對場景進行區(qū)分，直接強調(diào)穿透式監(jiān)管或“全鏈條治理”，將導(dǎo)致某一細分領(lǐng)域的監(jiān)管措施過于嚴苛。其一，過度監(jiān)管抑制初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新能力。在逐漸壘高的行業(yè)壁壘面前，小型科技創(chuàng)新企業(yè)可能為了生存不惜打政策、法規(guī)的“擦邊球”，甚至突破監(jiān)管底線違規(guī)、違法操作，造成惡劣影響。其二，過度監(jiān)管抑制生成式人工智能領(lǐng)域創(chuàng)新能力。WU T和THOMPSON SA通過統(tǒng)計相關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，2000年以來，蘋果、谷歌、臉書和亞馬遜等少數(shù)幾家平臺公司總共收購了數(shù)百家公司，其中臉書和谷歌收購了350家公司。世界各國的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)未能阻止此類并購，其中許多并購消除了實際或潛在競爭者的競爭威脅。初創(chuàng)企業(yè)中的創(chuàng)業(yè)者認為若避免不了被科技巨頭企業(yè)并購的結(jié)果，出于理性經(jīng)濟人利益最大化的考慮，可能更傾向于選擇后者報價更高的創(chuàng)新方向，導(dǎo)致生成式人工智能領(lǐng)域的創(chuàng)新效率降低。

另一方面，監(jiān)管不足可能造成市場秩序的紊亂。為了鞏固自身在市場上的領(lǐng)先優(yōu)勢，既有大型平臺因擁有市場壁壘可能會干預(yù)行業(yè)標準的制定，通過制定利己的行業(yè)標準繼而獲得更廣泛的市場認可和市場份額，甚至決定市場走向。例如，既有大型平臺可以通過獲取生成式人工智能模型的設(shè)計和開發(fā)標準、應(yīng)用和部署標準、性能和社會評價標準等標準制定權(quán)，使得其他經(jīng)營者的產(chǎn)品無法接入，從而推廣自產(chǎn)的生成式人工智能產(chǎn)品和服務(wù)壟斷市場，典型案例是微軟公司為Office 2007產(chǎn)品開發(fā)的技術(shù)規(guī)范Office Open XML，現(xiàn)已成為國際文檔格式標準。

3.規(guī)制體系混亂

生成式人工智能技術(shù)加速和深化了跨部門的數(shù)據(jù)共享、智能協(xié)同聯(lián)辦和流程再造?？绮块T協(xié)同監(jiān)管仍存在信息孤島、職責孤島，生成式人工智能行業(yè)準自然壟斷規(guī)制仍存在困境。在政策具體實施方面，還存在市場形勢判斷難、干預(yù)時機決斷難、責任主體劃分難等難點，市場主體開展安全可信技術(shù)創(chuàng)新激勵和容錯措施尚未制度化。包容審慎監(jiān)管試點較少，對擬實施或已實施的監(jiān)管產(chǎn)生影響的分析程序重視度不夠，科技倫理治理公共服務(wù)平臺有待建設(shè)。

在治理主體方面，考慮到生成式人工智能行業(yè)準自然壟斷的風險會涉及多個領(lǐng)域，在不同場景需要由不同主體進行監(jiān)管。然而，多方監(jiān)管容易產(chǎn)生監(jiān)管的競爭與推諉問題。對于可能提升監(jiān)管考核數(shù)量指標等表面功績的事項，各個監(jiān)管主體可能會采取積極的監(jiān)管政策并主動推進執(zhí)法進程。相反，對于情況復(fù)雜、涉及面廣且潛在利益不足的事項，各個監(jiān)管主體則可能會選擇推諉扯皮，從而出現(xiàn)執(zhí)法空檔現(xiàn)象。無論是競相執(zhí)法還是推諉執(zhí)法，都有可能導(dǎo)致執(zhí)法效率低下、成本高昂、收益有限，造成執(zhí)法資源浪費，進而影響行業(yè)競爭格局與公共利益。

三、準自然壟斷屬性需要行業(yè)監(jiān)管和反壟斷規(guī)制的平衡解決潛在壟斷和路徑分歧的問題

競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策之間的沖突具有客觀性，但不是必然有害的。反壟斷法規(guī)制代之以行業(yè)監(jiān)管是各國監(jiān)管改革的普遍規(guī)律。當前，我國監(jiān)管模式已經(jīng)完成了從行業(yè)主管、獨立監(jiān)管到統(tǒng)籌監(jiān)管的轉(zhuǎn)變，強化事中、事后環(huán)節(jié)的嚴格問責。反壟斷機構(gòu)旨在維護競爭的市場結(jié)構(gòu)、促進壟斷性行業(yè)市場主體提質(zhì)增效，行業(yè)監(jiān)管則在市場準入、合規(guī)指導(dǎo)等事前“體檢式”監(jiān)管方面具有天然優(yōu)勢。由于各監(jiān)管路徑的專業(yè)能力和實踐經(jīng)驗不同，分工合理的監(jiān)管模式能最大程度發(fā)揮優(yōu)勢，因此對自然壟斷或準自然壟斷行業(yè)的規(guī)制存在以反壟斷法規(guī)制為主和以行業(yè)監(jiān)管為主的路徑分歧。

（一）協(xié)同治理的實施路徑

如前所述，行業(yè)監(jiān)管和反壟斷規(guī)制分別對應(yīng)產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策，這是政府經(jīng)濟政策在監(jiān)管實施層面的微觀體現(xiàn)。因此，行業(yè)監(jiān)管與反壟斷規(guī)制的分工協(xié)同問題也屬于正確處理政府與市場關(guān)系的范疇。無論是反壟斷規(guī)制還是行業(yè)監(jiān)管，治理路徑都基于適用場景變化而產(chǎn)生變化形態(tài)（表1），下文僅就以反壟斷規(guī)制為主和以行業(yè)監(jiān)管為主的兩種路徑做詳細闡述。

1.以反壟斷規(guī)制為主，行業(yè)監(jiān)管為輔

以反壟斷規(guī)制為主，行業(yè)監(jiān)管為輔是指反壟斷法一般適用對自然壟斷行業(yè)規(guī)制的前提下，通過行業(yè)監(jiān)管制度的補充適用，將兩種制度優(yōu)勢最大化，以期達到最佳規(guī)制效果。這種制度范式實際上是通過兩類機構(gòu)適度分工、緊密合作，減少不必要的權(quán)限重疊，克服裁決沖突，形成優(yōu)勢互補的權(quán)限配置。

由于具體行業(yè)的競爭程度受經(jīng)濟技術(shù)條件和市場需求等因素的影響，反壟斷規(guī)制與行業(yè)監(jiān)管的關(guān)系也隨之變化。準自然壟斷行業(yè)壟斷與競爭并存，對其規(guī)制的目標是促進有效競爭的實現(xiàn)，若過分依賴行業(yè)監(jiān)管容易導(dǎo)致對壟斷規(guī)制的不足。根據(jù)各國規(guī)制經(jīng)驗，在壟斷與競爭并存階段，反壟斷法適用困境需要通過行業(yè)監(jiān)管制度制度的補充適用去克服，反之行業(yè)監(jiān)管制度的缺陷也需要加強反壟斷法的適用去彌補。就規(guī)制市場主體濫用其支配地位而言，行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的存在能夠弱化反壟斷執(zhí)法機構(gòu)所面臨的信息不對稱問題。從多數(shù)國家的立法體例來看，目前選擇將反壟斷法置于市場經(jīng)濟基本地位并優(yōu)先適用的情形居多，其中又以美國最為典型。

與歐盟先規(guī)范后發(fā)展的監(jiān)管立場不同，美國在壟斷問題的治理上主要采取相對開放的管理戰(zhàn)略。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會主席Lina Khan表示，將對微軟、亞馬遜和谷歌在人工智能初創(chuàng)公司OpenAI和Anthropic上的數(shù)十億美元投資進行調(diào)查，以揭示這些主導(dǎo)公司的投資和合作伙伴關(guān)系是否可能扭曲創(chuàng)新和破壞公平競爭。此外，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會和司法部一直在討論由哪個機構(gòu)負責審查微軟和OpenAI之間的交易，雙方對管轄權(quán)的爭奪為正式調(diào)查設(shè)置了障礙。過去，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會和司法部一直試圖避免重復(fù)調(diào)查，2019年它們達成了一項分工協(xié)議，將科技巨頭的反壟斷調(diào)查拆分開來，臉書和亞馬遜歸FTC調(diào)查，Google和蘋果歸司法部調(diào)查?？傮w來看，美國執(zhí)法機關(guān)采取了較為溫和的反壟斷規(guī)制手段，例如出臺了一些針對生成式人工智能行業(yè)既有大型平臺的反壟斷法，以促進生成式人工智能產(chǎn)品和服務(wù)在全球的強勢發(fā)展，期望實現(xiàn)政府的一些政治目的和維持霸權(quán)地位。

2.以行業(yè)監(jiān)管為主，反壟斷規(guī)制為輔

以行業(yè)監(jiān)管為主，反壟斷規(guī)制為輔是指在雙重管轄模式下，主要適用行業(yè)規(guī)制，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在國家體制中的地位位于行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)之下，由行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)負責執(zhí)行本行業(yè)的絕大多數(shù)行業(yè)監(jiān)管，反壟斷規(guī)制則補充適用。行業(yè)監(jiān)管往往采用“命令—控制式”的立法模式，由行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)設(shè)定相應(yīng)的標準，通過許可或禁止的形式強加于被規(guī)制者，具有較強的不可變通性和強制性。換言之，行業(yè)監(jiān)管無須分析該行為在具體的場景中是否對競爭造成負面影響，而是一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即可以概括性地禁止。以停止違法行為為主要救濟措施的反壟斷法雖然能夠較好地解決策略性的市場失靈，但不能真正處理結(jié)構(gòu)性的市場失靈。與之相比，以行業(yè)監(jiān)管為主，反壟斷規(guī)制為輔的規(guī)制路徑在面對結(jié)構(gòu)性市場失靈時，可以從市場主體、交易客體、交易條件、競爭關(guān)系等多層面重新構(gòu)建市場條件，能夠更為便宜、常規(guī)地監(jiān)督受規(guī)制主體，即便反壟斷法干預(yù)失靈，其損害后果也較輕。但與此同時，預(yù)防為主的行業(yè)監(jiān)管模式容易引發(fā)打擊企業(yè)創(chuàng)新性、破壞市場正常運作的副作用，典型如歐盟出臺《數(shù)字市場法》以加強事前監(jiān)管的方式革新監(jiān)管框架，導(dǎo)致部分企業(yè)合作需要重新部署或停滯。

在歐盟的競爭法實施模式中，大部分反壟斷執(zhí)法由歐盟委員會進行，強調(diào)制定一系列的明線規(guī)則（bright-line rules），為執(zhí)法提供可靠的制度遵循，使得行政權(quán)力更為有效地實施。歐盟委員會曾采用傳統(tǒng)的反壟斷法就個別企業(yè)實施反競爭性行為進行針對性調(diào)查，以事后救濟的形式彌補相關(guān)行為對同行競爭企業(yè)造成的不利影響。然而，僅靠傳統(tǒng)競爭法的事后監(jiān)管措施難以矯治因“守門人”技術(shù)依附性和強壟斷性屬性引發(fā)的系統(tǒng)問題。2020年12月，歐盟率先出臺了《數(shù)字市場法》與《數(shù)字服務(wù)法》，突破了傳統(tǒng)競爭法下的監(jiān)管框架，實現(xiàn)了由反壟斷規(guī)制事后監(jiān)管到行業(yè)規(guī)制事前監(jiān)管的轉(zhuǎn)變，在“守門人”對市場造成不可挽回的有害影響前進行干預(yù)。但歐盟采取較為嚴格的監(jiān)管框架與其在人工智能技術(shù)領(lǐng)域的落后有關(guān)，正是由于歐盟一直以來對經(jīng)濟壟斷行為嚴格監(jiān)管的保守態(tài)度，才使得歐盟的市場主體主要都是中小企業(yè)，中小企業(yè)在技術(shù)研發(fā)、商業(yè)模式和用戶服務(wù)等各方面都缺乏競爭優(yōu)勢，很難成長為能夠抗衡谷歌、蘋果、亞馬遜等互聯(lián)網(wǎng)巨頭的平臺。

（二）競爭規(guī)制應(yīng)以反壟斷法規(guī)管為主

反壟斷法規(guī)制與行業(yè)監(jiān)管這兩種手段的適用目標都是為了實現(xiàn)行業(yè)有效競爭的引入和社會整體效益最大化，加上行業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展需要更具開放性和競爭性的市場環(huán)境，雖然基于行業(yè)安全考慮可以制定并執(zhí)行一定的產(chǎn)業(yè)政策，但仍應(yīng)優(yōu)先考慮和普遍適用競爭政策，堅持反壟斷法的主導(dǎo)地位。理由如下：

1.基于維護競爭秩序的監(jiān)管目標考量

行業(yè)監(jiān)管重在保障行業(yè)的穩(wěn)健運行和實現(xiàn)行業(yè)政策目標，無法完全基于競爭秩序的考量去應(yīng)對行業(yè)存在的競爭問題。行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)因承擔行業(yè)標準制定、執(zhí)法監(jiān)管、信息披露等職責，為了保護服務(wù)接收方的利益和市場整體穩(wěn)定性及服務(wù)質(zhì)量，往往采取更為嚴格的監(jiān)管措施。行業(yè)監(jiān)管趨嚴的影響是多方面的：一方面，強監(jiān)管舉措會增加行業(yè)內(nèi)服務(wù)提供者的運營成本和潛在風險。在穿透監(jiān)管、實質(zhì)重于形式的監(jiān)管原則下，企業(yè)為了滿足各項監(jiān)管要求需要投入更多的資源和精力進行內(nèi)部管理，特別是對于一些高風險業(yè)務(wù)的投入態(tài)度由積極轉(zhuǎn)向謹慎，導(dǎo)致業(yè)務(wù)盈利空間收窄和業(yè)務(wù)拓展受限，以致企業(yè)缺乏主動尋求盈利和發(fā)展的內(nèi)在動力，更沒有動機為了追求更高的市場利潤而提升企業(yè)競爭力。另一方面，強監(jiān)管舉措會使得市場缺乏競爭和創(chuàng)新，影響其長期發(fā)展。僅有市場競爭秩序，沒有創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的市場將很難在數(shù)字化經(jīng)濟時代背景下產(chǎn)生好的市場績效。科技巨頭憑借其數(shù)據(jù)優(yōu)勢、技術(shù)優(yōu)勢、資金優(yōu)勢和專利優(yōu)勢等能夠輕松打開新市場，假設(shè)再伴隨針對中小企業(yè)實施的不正當競爭行為，可能會破壞整個市場的創(chuàng)新激勵機制，最終導(dǎo)致市場失靈。簡言之，行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)制定的相關(guān)政策可能因追求政策性指標而偏離維護本行業(yè)發(fā)展的目標，這意味著競爭規(guī)制仍應(yīng)側(cè)重于維護競爭秩序，以反壟斷法規(guī)管手段為主。

2.基于針對壟斷行為的規(guī)制權(quán)限考量

法律是一切制度實行的強制保障，也是行業(yè)監(jiān)管最有效的保障。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)和行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)雖然是在國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)之下的平級機構(gòu)，但由于權(quán)限和分工的不同，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)具備對包括行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)在內(nèi)的主體實施的限制競爭行為的規(guī)制與執(zhí)法權(quán)限。從相關(guān)法律規(guī)范上看，雖然行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)在關(guān)注到行業(yè)存在競爭亂象后已提出公平競爭與反壟斷的相關(guān)要求并出臺監(jiān)管規(guī)范，但這種監(jiān)管更多地體現(xiàn)為一種“合規(guī)監(jiān)管”，即相關(guān)監(jiān)管規(guī)則往往以行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的名義發(fā)布，規(guī)范位階低。加上所發(fā)布的新文件通常是針對行業(yè)出現(xiàn)的新問題，規(guī)范方式零散，并未形成系統(tǒng)的行業(yè)監(jiān)管規(guī)則，反而容易導(dǎo)致市場參與者似乎是合規(guī)經(jīng)營。相比之下，反壟斷法作為我國市場經(jīng)濟體系中的基礎(chǔ)性法律，對市場經(jīng)濟下各個行業(yè)與市場的壟斷行為具有統(tǒng)一的監(jiān)管權(quán)限。根據(jù)《反壟斷法》第2條規(guī)定，我國最高立法機構(gòu)賦予了反壟斷法對市場經(jīng)濟中所有行業(yè)存在的排除、限制競爭行為的統(tǒng)一管轄權(quán)，只要現(xiàn)代社會認為某個行業(yè)屬于市場經(jīng)濟范疇，應(yīng)當引入競爭機制以實現(xiàn)行業(yè)資源的優(yōu)化配置，那么該行業(yè)就不能排除適用反壟斷法。由此，在反壟斷執(zhí)法過程中采取以反壟斷規(guī)管為主的路徑能夠彌補行業(yè)監(jiān)管獨立性的不足以及可能造成的競爭損害。

3.基于相關(guān)處罰措施的落實程度考量

自然壟斷行業(yè)相對于一般競爭行業(yè)在競爭水平上的差異，決定了競爭機制在這些行業(yè)內(nèi)發(fā)揮作用的局限性及政府直接干預(yù)的訴求，這進一步凸顯了反壟斷法旨在最大化競爭優(yōu)勢及行業(yè)監(jiān)管制度將政府干預(yù)訴求制度化的不同特性。在安全與發(fā)展并重的共同目標下，行業(yè)監(jiān)管與反壟斷規(guī)制分工協(xié)同，共同治理行業(yè)發(fā)展過程中無法回避的壟斷問題。在市場運行過程中，由于“有限理性”和“不完全信息”等因素的存在，監(jiān)管機構(gòu)、被監(jiān)管企業(yè)等博弈參與方難以在初始階段就作出完全理性選擇。即面對頻繁發(fā)生的交易行為，監(jiān)管主體判斷交易行為的合規(guī)性成本變大；而按監(jiān)管博弈論的納什均衡分析，企業(yè)采取高風險行為可能獲得的額外收益遠遠大于可能遭受的損失，這使其在博弈初期能憑借信息優(yōu)勢作出有利于自身經(jīng)營的策略選擇，致使監(jiān)管部門的判斷產(chǎn)生偏差。現(xiàn)有的行業(yè)監(jiān)管規(guī)范側(cè)重對行業(yè)內(nèi)風險的防范與市場秩序的維護，無法有效應(yīng)對一些隱性壟斷行為。如我國近年來為更好地落實監(jiān)管措施，通過頒布處罰細則的方式補充完善了行業(yè)監(jiān)管法律法規(guī)，但最主要的懲罰措施只是警告和罰款。警告處罰往往不會影響企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營，僅損失一些聲譽對其而言并不會起到太大的震懾作用；“天價罰款”的處罰舉措相對于企業(yè)獲得的隱藏收益，處罰力度不值一提。因此，需要尋求反壟斷法的有效治理，包括但不限于責令改正違法行為、信用懲戒和吊銷營業(yè)執(zhí)照等處罰方式。

四、生成式人工智能領(lǐng)域準自然壟斷風險的規(guī)制進路

生成式人工智能行業(yè)要實現(xiàn)“使市場在資源配置中起決定性作用，更好發(fā)揮政府作用”的目標，就要在堅持競爭政策優(yōu)先與反壟斷主導(dǎo)地位的前提下引入競爭機制，分場景、分環(huán)節(jié)地對潛在競爭進行分析，貫徹包容審慎監(jiān)管原則。既要通過完善行為規(guī)則有效防范和化解生成式人工智能領(lǐng)域的壟斷風險，也要通過放寬市場準入、降低行業(yè)進入壁壘和賦予消費者自主選擇權(quán)等結(jié)構(gòu)性改革，以保護和促進競爭來控制既有大型平臺的市場勢力和行為，提高實際和潛在競爭對手的生存能力，繼而推動我國生成式人工智能行業(yè)的健康良性發(fā)展。為此擬提出如下建議。

（一）在反壟斷法框架下出臺專門的行業(yè)競爭指引

“十四五規(guī)劃”提出要推進監(jiān)管能力現(xiàn)代化，對新產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)實施包容審慎監(jiān)管，同時《法治政府建設(shè)實施綱要（2021—2025年）》明確提出“完善與創(chuàng)新創(chuàng)造相適應(yīng)的包容審慎監(jiān)管方式”。在生成式人工智能領(lǐng)域內(nèi)實施包容審慎的常態(tài)化監(jiān)管應(yīng)尊重相關(guān)市場內(nèi)經(jīng)營者的自主性和創(chuàng)造性，在不傷害消費者利益、社會公共利益和國家總體安全的前提下，給予市場充分競爭的時間和空間以及試錯機會，從而培育更多的新業(yè)態(tài)、新模式。雖然我國在絕大多數(shù)自然壟斷行業(yè)引入了競爭機制，使行業(yè)在整體上處于壟斷與競爭并存的階段，推進市場化改革進程，但規(guī)制方式仍有不合理之處，對行業(yè)發(fā)展起不到有效激勵的效果。

發(fā)達國家對自然壟斷行業(yè)規(guī)制改革的經(jīng)驗證明：規(guī)制治理是競爭法規(guī)制的方向，規(guī)制的核心是產(chǎn)生立法規(guī)制。立法是規(guī)范市場秩序的治本之策，為市場主體活動提供了有效規(guī)范，如果沒有相關(guān)法律法規(guī)對市場行為進行約束，整個市場就可能出現(xiàn)無序狀態(tài)。例如，生成式人工智能領(lǐng)域內(nèi)企業(yè)的競爭歸根結(jié)底是對用戶注意力資源的爭奪，故在相關(guān)市場界定中需強調(diào)考慮動態(tài)競爭情況和可能的競爭來源。在生成式人工智能領(lǐng)域中清晰地界定相關(guān)市場十分困難，可以從實施行為的經(jīng)營者主營業(yè)務(wù)可能的輻射范圍出發(fā)，結(jié)合相關(guān)市場的潛在競爭狀況展開。英國競爭與市場管理局對臉書并購Giphy一案表示：“無需清晰界定相關(guān)市場，相關(guān)市場評估是一種分析工具，其更重視競爭來源與約束評估而非僅僅靜態(tài)的明確經(jīng)營者競爭的市場范圍?！庇畔T辦公室就監(jiān)管生成式人工智能市場的壟斷問題發(fā)布了《針對開發(fā)或使用生成式人工智能的指南》，從數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)處理者的地位、風險影響評估、最小必要原則等方面提供了明確的監(jiān)管適用方法。

我國目前在法律層面對生成式人工智能的回應(yīng)還在探索階段，已經(jīng)初步形成了以《管理辦法》為樞紐，統(tǒng)合《反壟斷法》《數(shù)據(jù)安全法》《深度合成規(guī)定》《算法管理規(guī)定》等規(guī)范的治理框架，但在競爭規(guī)制層面，對該行業(yè)的規(guī)制仍應(yīng)以反壟斷法為核心。雖然反壟斷法明確規(guī)定經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢以及平臺規(guī)則等從事本法禁止的壟斷行為，但上述規(guī)則和傳統(tǒng)的反壟斷法分析框架對生成式人工智能領(lǐng)域的適用門檻和認定標準的理解還存在較大差異，如相關(guān)市場的界定、相關(guān)市場的準入條件以及市場支配地位的程度。建議反壟斷執(zhí)法部門在既有反壟斷法的框架下結(jié)合企業(yè)側(cè)的客觀事實，圍繞上述壟斷具體認定標準判斷企業(yè)是否具備所處相關(guān)市場至關(guān)重要的競爭資源，是否會阻礙其他企業(yè)進入目標市場，并出臺細化指引。

（二）開展市場調(diào)查，梳理相關(guān)壟斷風險

生成式人工智能行業(yè)涉及的產(chǎn)業(yè)鏈復(fù)雜程度高，且上下游產(chǎn)業(yè)之間緊密關(guān)聯(lián)，在秉持包容審慎原則為其營造適宜發(fā)展、有效競爭的市場環(huán)境的同時，也應(yīng)當開展市場調(diào)查，梳理相關(guān)壟斷風險并及時對其進行規(guī)制。

參考美國的報告，生成式人工智能領(lǐng)域最明顯的壟斷風險包括如下四種形態(tài)：

1.在先企業(yè)可能實施搭售行為，將生成式人工智能應(yīng)用程序與現(xiàn)有核心產(chǎn)品聯(lián)系在一起，以降低競爭對手獨立生成式人工智能產(chǎn)品的價值，進而扭曲競爭。如微軟曾將ChatGPT捆綁至微軟公用云端服務(wù)平臺（Azure），這可以視為一種搭售行為。

2.在先企業(yè)也有可能利用其市場支配地位實施排他性交易，竭力將用戶引導(dǎo)至自家的生成式人工智能產(chǎn)品，如英偉達拒絕向某些生成式人工智能開發(fā)者或服務(wù)提供者銷售用于人工智能訓(xùn)練的顯示芯片A800。

3.在先企業(yè)利用其在計算機領(lǐng)域的影響力，通過獨家云合作伙伴等方式對自己及合作伙伴給予區(qū)別于市場新進入者的歧視性待遇。云服務(wù)提供商可能對第三方大模型提供更高市場報價、更低質(zhì)量的云服務(wù)，卻優(yōu)待其自有的大模型用于數(shù)據(jù)訓(xùn)練或算力提供，如在搜索引擎領(lǐng)域，谷歌將聊天機器人（Bard）接入其搜索服務(wù)。

4.扼殺式并購的風險。在先企業(yè)出于避免競爭以推出更好的產(chǎn)品或服務(wù)的目的，對中小初創(chuàng)企業(yè)實施“掐尖型并購”。如2022年2月，英偉達終止了收購安謀國際科技股份有限公司（ARM）的交易，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會稱，該收購將扼殺多個處理器市場的競爭，包括云服務(wù)提供商的芯片。

為了解我國相關(guān)行業(yè)壟斷風險的形式和程度，建議我國執(zhí)法機構(gòu)借鑒英國競爭與市場管理局的行業(yè)調(diào)查，啟動對生成式人工智能行業(yè)競爭態(tài)勢、競爭特點、競爭效果和壟斷風險的摸排，形成行業(yè)競爭評估報告為后續(xù)規(guī)管參考。

（三）明確豁免范圍，為創(chuàng)新提供空間

由于數(shù)據(jù)的易復(fù)制性和生成式人工智能的用戶多棲性等特性，數(shù)據(jù)交互傳輸常常會成為設(shè)計和開發(fā)新產(chǎn)品、新服務(wù)的必備基礎(chǔ)?？萍计髽I(yè)與科技企業(yè)之間、科技企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)之間、利用數(shù)字技術(shù)進行全鏈條改造中的傳統(tǒng)企業(yè)之間，都可能出現(xiàn)基于數(shù)據(jù)開放與共享的廣泛合作。這種為了共同的研發(fā)目標而投入各自優(yōu)勢資源形成的合作可以提升生成式人工智能領(lǐng)域創(chuàng)新的整體價值，但在反壟斷法語境下，具有橫向競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間達成聯(lián)合很可能會被視為具有排除、限制競爭的效果。就生成式人工智能領(lǐng)域而言，具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間直接或間接地交換涉及彼此生產(chǎn)經(jīng)營行為的“敏感信息”，反壟斷執(zhí)法機關(guān)可能將其認定為實施隱蔽共謀行為前的準備措施，繼而影響經(jīng)營者獨立決策并最終在事實上引發(fā)壟斷。因此，在判斷合營企業(yè)交換敏感信息是否屬于壟斷協(xié)議中的豁免情形時，應(yīng)加入對于商業(yè)模式特殊性質(zhì)和管理模式創(chuàng)新的考量，將相關(guān)數(shù)據(jù)的交換控制在必要限度內(nèi)。

在統(tǒng)一式的監(jiān)管措施面前，雖然合規(guī)要求并無差距，但初創(chuàng)企業(yè)往往面臨著難以承擔的巨大合規(guī)成本。如果不采取適當?shù)拇胧ζ溥M行保障，既有大型平臺可以憑借自己的資源優(yōu)勢在實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新的同時完成合規(guī)要求，而中小企業(yè)則只能在創(chuàng)新與合規(guī)中艱難抉擇，這種情況將導(dǎo)致頭部企業(yè)壟斷市場的程度不斷加劇。對此，我國可借鑒《數(shù)字市場法》，設(shè)立分級的正負義務(wù)清單群對既有大型平臺進行預(yù)防性規(guī)制。負面清單明確絕對禁止生成式人工智能領(lǐng)域既有大型平臺實施具有危害性的、反復(fù)性的不法實踐，如算法合謀、自我偏袒、捆綁銷售等；明確企業(yè)嚴格禁止的事項，杜絕其不法行為，遏制資本的無序擴張。正面清單的制定則要考慮到生成式人工智能市場動態(tài)性的特點，以保護消費者和商業(yè)用戶的權(quán)益作為依據(jù)，前瞻性地列出企業(yè)應(yīng)為的事項。這些事項可能在我國還缺乏足夠的經(jīng)驗，故較于負面清單的確定性，正面清單的義務(wù)規(guī)定應(yīng)主要為概括性事項，如數(shù)據(jù)可攜帶性、互操作性，以及要求既有大型平臺在與用戶的合同中納入FRAND條款以防止超級平臺濫用其強雙邊連接性的市場地位來不公平的對待商業(yè)用戶及消費者。正面清單具有較強的變通性，給予執(zhí)法機構(gòu)一定的自由裁量權(quán)來應(yīng)對數(shù)字市場的變化，這也表明對生成式人工智能行業(yè)經(jīng)營者的執(zhí)法堅持了包容審慎原則。

對于監(jiān)管機構(gòu)而言，由于反壟斷豁免制度將部分“利大于弊”的壟斷行為排除適用在規(guī)制范圍之外，此舉更有利于在執(zhí)法資源有限的情況下以風險為導(dǎo)向，加大對既有大型平臺企業(yè)數(shù)據(jù)、算法活動等高風險領(lǐng)域的檢查力度，適當減少對初創(chuàng)企業(yè)簽訂壟斷協(xié)議等風險相對較低領(lǐng)域的資源投入，動態(tài)配置監(jiān)管資源以緩解監(jiān)管時滯，提升監(jiān)管效率。

基于上述考量，建議盡快明確反壟斷法“安全港”條款規(guī)制的適用標準，同時研究集體豁免適用的可行性，盡快與歐盟等反壟斷司法轄區(qū)的做法接軌。

五、結(jié)語

生成式人工智能領(lǐng)域存在復(fù)雜競爭關(guān)系，其準自然壟斷屬性又是眾多壟斷問題滋生的關(guān)鍵所在，亟須治理。同時，生成式人工智能行業(yè)的發(fā)展以科技企業(yè)創(chuàng)新為動力，其特有的破壞性創(chuàng)新屬性也倒逼反壟斷監(jiān)管模式更新。雖然我國目前針對生成式人工智能行業(yè)準自然壟斷風險的規(guī)制已經(jīng)初步具有了規(guī)范框架，主要由國家網(wǎng)信辦等行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)進行監(jiān)管，但囿于行業(yè)監(jiān)管存在競爭監(jiān)管規(guī)則不足、規(guī)制權(quán)限低以及監(jiān)管措施落實不力等問題，無法有效規(guī)制壟斷行為，應(yīng)當遵循競爭政策優(yōu)先原則，采取以反壟斷法為主，行業(yè)監(jiān)管對反壟斷法一般適用進行適度補充的治理路徑。本文嘗試參照“可競爭市場理論”，從市場競爭過程視角出發(fā)，提出生成式人工智能領(lǐng)域準自然壟斷風險的規(guī)制進路，為生成式人工智能行業(yè)的健康發(fā)展和有效監(jiān)管提供一定參考。

Monopolistic Tendencies and Solutions of the Generative AI Industry

Abstract： In the context of digital transformation， Generative AI （GenAI） and Machine Learning （ML） have become significant information-seeking approaches for business entities， thus promoting the readjustment and upgrading of the industrial structure. However， the problems induced by the monopoly of digital capital in the GenAI Industry increasingly impede the development of the segment and， even worse， the industry. Currently， the development of GenAI primarily depends on the database， which poses barriers to market entry for other entities. The GenAI Industry is hence dominated by the large business entities， exhibiting quasi-monopolistic tendencies. The industrial situation triggered a divergence in solutions to the monopolistic tendencies： to primarily rely on the Anti-monopoly Law or the industrial regulations as the main approaches in terms of market competition rules in the GenAI industry. The GenAI Industry of China is in its early stages with business entities faced with increasing competitive pressure. Referring to the Contestable Market Theory， this dissertation proposes that policy solutions based on the Anti-monopoly Law with inclusiveness and prudence should be adopted， with the purpose of advancing the studies and application of the Anti-monopoly Law and promoting further progresses in GenAI Industry.

Keywords： Artificial Intelligence; Machine Learning; Anti-Monopoly; Market Power; Damage of Competition