論《靈谿詞說(shuō)正續(xù)編》的學(xué)術(shù)示范意義

《靈谿詞說(shuō)正續(xù)編》由繆鉞、葉嘉瑩二位先生合著，內(nèi)中論詞文字自1982年至1992年陸續(xù)完成，于2015年方以今名珠聯(lián)璧合?！办`谿”之命名，由郭璞《游仙詩(shī)》“臨源挹清波，陵岡掇丹荑，靈谿可潛盤(pán)，安事登云梯”斷章擷取而來(lái)，因詞作深蘊(yùn)幽美的聲情特質(zhì)，與景純?cè)娝秩镜鸟喉鹁辰缟窭砘ネ?；吟詞研酌之用心，頗似“潛盤(pán)”之意；詞境徜徉之喜樂(lè)，更能摒絕“云梯”之虛夸向往?！对~說(shuō)》以論詞絕句86篇冠首，接論詞之起源、特質(zhì)，后依時(shí)代為序選評(píng)唐、宋、金、元、明、清至近代名家名作，兼插詞史現(xiàn)象與理論專題。該書(shū)在傳授治詞心得、詩(shī)詞理論與文史知識(shí)的同時(shí)，也具有文學(xué)研究方法的啟迪作用，對(duì)于學(xué)術(shù)研究及相關(guān)論著撰寫(xiě)體現(xiàn)出示范意義。

古人以詩(shī)為教，小而言之，可識(shí)鳥(niǎo)獸草木之名，可助應(yīng)答諫對(duì)之策；大而言之，則推己及人、由家及國(guó)，維系著“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗”的重要使命。詞乃詩(shī)之支流，經(jīng)由雅化提升，情志內(nèi)涵與文化意蘊(yùn)實(shí)不遜色于詩(shī)，且能以要眇宜修之體言詩(shī)之所不能言。延書(shū)名之譬喻，《詞說(shuō)》一部，實(shí)無(wú)異于仙槎寶筏，引度讀者超脫浮華妄念，洄溯于靈谿清波之上，以澄明覺(jué)悟之心領(lǐng)會(huì)詞之妙諦深情；亦能通過(guò)理論知識(shí)、研究方法乃至論述風(fēng)格的傳授使讀者自得筌罤、滿載而歸，達(dá)成一種潤(rùn)物無(wú)聲、潛移默化的“詩(shī)教”。

知情兼勝

文學(xué)是人學(xué)，情靈搖蕩的本質(zhì)屬性使其研究不同于純粹理性的認(rèn)知活動(dòng)。詞作之細(xì)美幽約冠居文學(xué)眾體之首，若無(wú)纖敏心性、濃摯愛(ài)戀，在品讀過(guò)程中自難以達(dá)成興感之契機(jī)，要眇宜修的美感特質(zhì)無(wú)從知會(huì)，更休談傳統(tǒng)詩(shī)教在美育基礎(chǔ)上陶冶性情、塑造人格的終極目標(biāo)。葉嘉瑩先生在《王國(guó)維及其文學(xué)批評(píng)》中稱靜安具有知與情兼勝的稟賦，而詩(shī)詞研究活動(dòng)中“知”與“情”的融通，也為繆、葉二人相互認(rèn)同乃至精誠(chéng)合作奠定了基礎(chǔ)?？娿X先生評(píng)價(jià)葉氏諸作“在理性論析的文章中，顯示出詩(shī)人的氣質(zhì)與襟韻”；葉先生亦認(rèn)為“詩(shī)人之稟賦與學(xué)者之修養(yǎng)的相互結(jié)合”是繆先生過(guò)人成就的形成因素之一。兩位學(xué)者合著之《靈谿詞說(shuō)正續(xù)編》可視作清明淵默之理智與豐沛敏銳之情感共同灌注下綻放的思想之花。

繆先生有“熟讀深思”的治學(xué)經(jīng)驗(yàn)，主張將書(shū)本內(nèi)容熟讀成誦，以至“召之即來(lái)，運(yùn)用自如”，“在思考問(wèn)題時(shí)，也容易聯(lián)想，左右逢源”（《治學(xué)經(jīng)驗(yàn)漫談》）?！奥?lián)想”起源于對(duì)事物之間相關(guān)性的敏銳感知，但要有相當(dāng)豐富的文史積淀，才能找到足夠規(guī)模的材料支撐、文化參照而“左右逢源”。同時(shí)，“聯(lián)想”作為一種靈動(dòng)但又虛浮的直覺(jué)印象，需借助爛熟于心的各種理性知識(shí)加以驗(yàn)證、落實(shí)，升華成相對(duì)成熟的學(xué)術(shù)命題?！墩撜Z(yǔ)》曰“學(xué)而不思則罔，思而不學(xué)則殆”，“熟讀深思”集學(xué)、思二者之長(zhǎng)，是學(xué)者智識(shí)與詩(shī)人靈感的結(jié)合。此一經(jīng)驗(yàn)，值得所有古典文學(xué)修習(xí)者仿效學(xué)習(xí)。

繆先生以歷史材料為支撐，冷靜客觀地糾正了前人有失公允之“定論”，流露出對(duì)古人的深切理解與同情，其詞論不失為歷史理性與人文情懷的交織合鳴。如南宋文人史達(dá)祖因依附韓侂胄假威弄權(quán)而遭人詬病，對(duì)其詞作的評(píng)價(jià)，也大多圍繞詠物尖巧、閑婉精工展開(kāi)。然繆先生指出，隨著晚年生存境況的改變，史梅溪亦有蒼涼勁健、豪壯激楚之作，成就并非僅限于詠物；且詞中表現(xiàn)出思君戀闕、平戎報(bào)國(guó)之心，不可將其人格全盤(pán)否定。由此可見(jiàn)，詩(shī)詞研究亦需秉持歷史文獻(xiàn)學(xué)家的實(shí)證考據(jù)精神，以嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度還原歷史真相，將知人論世之原則自覺(jué)內(nèi)化，方能游刃有余地回翔于文史之間，賅備考甄詞人身世經(jīng)歷與創(chuàng)作時(shí)代背景，以審慎全面的結(jié)論矯正固執(zhí)偏頗之成說(shuō)。

葉嘉瑩先生談詩(shī)論詞以“興發(fā)感動(dòng)”為核心，融會(huì)個(gè)人生命體驗(yàn)與作者、文本展開(kāi)交流，迥異于一般的模式化解讀。但剖析辭藻、句法、故實(shí)等，自需要文藝學(xué)、語(yǔ)言學(xué)乃至歷史文化諸多方面的知識(shí)積淀，并非只是感性吟賞而已。同時(shí)，將外在形貌、表層情事所引發(fā)的直觀賞愛(ài)與感動(dòng)上升至學(xué)術(shù)研究層面，也至關(guān)重要。葉先生教導(dǎo)讀者，“詩(shī)詞之評(píng)賞，在辭句及內(nèi)容等外表的區(qū)分以外，實(shí)在更當(dāng)注意其在風(fēng)格與意境方面的更細(xì)致也更深入的一種區(qū)分”。《詞說(shuō)》葉著諸篇在對(duì)詞人詞作同中之異、異中之同的揭示中，即體現(xiàn)出一種可供后學(xué)研習(xí)仿效的思辨邏輯。

同中之異，可分為兩種情況，其一為同一詞人在不同時(shí)段的作品屬性變異。如葉先生指出李煜畢生以真純?nèi)慰v之筆寫(xiě)詞，然其詞作實(shí)經(jīng)歷了“感知、感動(dòng)與感發(fā)”三個(gè)層次。其二為同類詞風(fēng)在不同詞人手中的差異展現(xiàn)，乃至對(duì)于詞史流變的不同意義。如歐陽(yáng)修詞和蘇軾詞均表現(xiàn)出游賞山水的放達(dá)氣度，但前者是“借外景為遣玩”的情緒疏放，后者是“哲理之妙悟”的襟懷曠放，故子瞻能在承襲永叔遺韻的同時(shí)，為詞之發(fā)展開(kāi)拓出更為廣博的天地。又如晏幾道、秦觀詞中俱蘊(yùn)含著孤寂離索之傷心意味，然晏小山是對(duì)往昔歡樂(lè)的深情追憶，秦淮海卻有著對(duì)宇宙人生的悲慨究詰。二人之婉麗令詞同為詞史長(zhǎng)河中的逆溯回流，但小晏所為，源于個(gè)人學(xué)養(yǎng)閱歷的有限，而秦觀所為，則有一種對(duì)詞體本質(zhì)重新體認(rèn)并加以開(kāi)拓的意義。

異中之同，即看似迥異之詞人詞作的相通質(zhì)素。以葉嘉瑩先生對(duì)柳永、蘇軾詞作的分析為例。詞學(xué)界慣用“膩柳豪蘇”強(qiáng)化兩家差異，而葉先生卻關(guān)注到柳詞對(duì)蘇詞的沾溉，且依史實(shí)推翻了陸侃如、馮沅君有關(guān)蘇軾早年學(xué)習(xí)柳詞的片面臆斷之說(shuō)，指出耆卿對(duì)東坡的影響在于其部分詞作中“不減唐人高處”的興象之美，即闊大景象與雄健音節(jié)共同形成的感發(fā)力量。如此層層剖辨，周至綿密而明晰透辟，達(dá)成對(duì)詞人之間區(qū)別聯(lián)系乃至詞史通變歷程的理性認(rèn)知。

文質(zhì)相炳

“文”與“質(zhì)”的合一，由最初語(yǔ)境中的儒家君子人格演化成為中國(guó)文人對(duì)于辭采與內(nèi)容并重的著述理想。劉勰《文心雕龍·情采》有“文附質(zhì)”“質(zhì)待文”之說(shuō)，謂“文采所以飾言，而辯麗本于情性”，“情者，文之經(jīng)，辭者，理之緯；經(jīng)正而后緯成，理定而后辭暢”。情感、理論、史據(jù)等構(gòu)成了詞學(xué)論文的主體要素，辭采則能起到錦上添花的作用。誠(chéng)然學(xué)術(shù)著作對(duì)辭采的要求不同于文學(xué)作品，但“言之無(wú)文，行而不遠(yuǎn)”，恰當(dāng)?shù)霓o采不僅能夠表現(xiàn)著者之學(xué)術(shù)個(gè)性及文化底蘊(yùn)，更有助于增強(qiáng)文章的感染力與說(shuō)服力?？娿X先生曾贊史學(xué)論文之妙語(yǔ)如“寶玉明珠，精光四射，能引起讀者遐思遠(yuǎn)想”（《要言不煩》）；又賞清代汪中考訂之作“于瑩徹之外，兼有淵懿之美，非但爽目，且能悅心”，稱“考證乃樸學(xué)，固不必重文采，而文辭工者，其說(shuō)易明”（《汪容甫誕生二百年紀(jì)念》）。史考之作尚且如此，詩(shī)詞論著的造語(yǔ)行文更能與研究對(duì)象的聲情意境相得益彰。

《詞說(shuō)》兩位著者身兼創(chuàng)作、研究二技之長(zhǎng)，除卻“靈谿”命名之清新幽邃，86首論詞絕句在概括篇章內(nèi)容的同時(shí)，也為全書(shū)注入精雅詩(shī)意。文章結(jié)語(yǔ)的設(shè)置更見(jiàn)獨(dú)出心裁處。繆先生《論蘇、辛詞與〈莊〉〈騷〉》以古典詞話收尾，強(qiáng)化蘇辛詞風(fēng)之異；《論文天祥詞》末錄文氏友人鄧光薦《唐多令》一首，悲婉感愴之氣與通篇所論文天祥其人其詞之貞剛壯懷渾融合一；葉先生《論納蘭性德詞》，以自撰兩首雋秀小詩(shī)收束全文，總結(jié)讀詞因緣體悟。如此的寫(xiě)作方式，既襄益于內(nèi)容表達(dá)，又賦予理論文章韻流弦外之致。

誠(chéng)然，繆、葉二先生皆為深受傳統(tǒng)學(xué)術(shù)郁陶的碩彥通人，極善以精警言辭概括詞人詞作體性風(fēng)貌，又得古典詩(shī)話象喻批評(píng)之壸奧，有文質(zhì)相炳之美，而無(wú)言隱榮華之失。對(duì)于多數(shù)普通學(xué)者而言，以恰切熨帖的詩(shī)詞古語(yǔ)收束論文頗有困難，但仿效二先生，在翔實(shí)細(xì)致的論證解說(shuō)中插入具體形象和繽紛色彩，則相對(duì)容易。筆者以書(shū)中內(nèi)容略舉數(shù)例，或可為讀者諸君帶來(lái)啟發(fā)。

葉先生將溫庭筠、韋莊、馮延巳詞富于聯(lián)想與感發(fā)之深婉蘊(yùn)藉視為詞體美感根基，晏殊詞與歐陽(yáng)修詞“正是在此一根基最富于滋長(zhǎng)的生命力之時(shí)所衍生出來(lái)的同株異干的兩種絕色的花朵”，形象說(shuō)明宋初晏、歐繼往開(kāi)來(lái)，將唐五代令詞的潛能之美發(fā)展到極致，又表現(xiàn)出不同特點(diǎn)；強(qiáng)調(diào)晏幾道詞于追逼《花間》的同時(shí)有所新變，謂其“在回流的嗣響中，為歌筵酒席的艷詞另開(kāi)辟出了一片綠波容與、花草繽紛的美麗天地”，小山詞不同于花間艷曲之清新鮮妍躍然紙上；稱陸游以詞抒寫(xiě)收復(fù)中原之壯志豪情，“如同一江浩蕩的流水突然遇到了無(wú)數(shù)峭壁的阻攔”，指其強(qiáng)直雄心于境隱言長(zhǎng)之幽狹詞體中盤(pán)郁出蕩折橫飛之美；表現(xiàn)陳子龍“直接唐人”的成就，贊其“使得早期之令詞的已成絕響的特美，又重新在詞壇上開(kāi)出了復(fù)蘇的花朵”，即陳詞于明末復(fù)興了唐五代宋初詞質(zhì)樸深摯而潛能豐富的美感。繆先生評(píng)李清照詞“言情寫(xiě)景，皆從高一層著筆，使讀之者如游山水，于千巖競(jìng)秀、萬(wàn)壑爭(zhēng)流之中，常見(jiàn)秋云數(shù)片，縹緲天際”，“有姑射神人吸風(fēng)飲露之致”，道出易安詞于芳馨秀逸中蘊(yùn)含神駿清超的特點(diǎn)。極富立體畫(huà)面感的論述語(yǔ)句易使讀者引發(fā)深美聯(lián)想，加強(qiáng)對(duì)文章內(nèi)容的理解，且二位先生皆對(duì)之把握精當(dāng)，使文章總體上仍不失卻和雅整飭、朗潔暢達(dá)的現(xiàn)代論文規(guī)范。

中西匯通

清末民初，王國(guó)維以導(dǎo)夫先路的姿態(tài)于西學(xué)治詞道路上邁開(kāi)了第一步，《人間詞話》在本土象喻批評(píng)與域外美學(xué)觀念的雙向建構(gòu)中表現(xiàn)出含混晦澀之處，但畢竟為中國(guó)古典詩(shī)學(xué)提供了一種新的思維面向。20世紀(jì)的百年之間，文學(xué)學(xué)科走向獨(dú)立，文學(xué)批評(píng)系統(tǒng)化成為學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在要求，研究者愈發(fā)認(rèn)識(shí)到舊式詞論詩(shī)話的偏頗之弊——重創(chuàng)作實(shí)踐而輕理論總結(jié)，重比興聯(lián)想而輕科學(xué)闡發(fā)，重直觀意會(huì)而輕邏輯思辨，踵武靜安走中西匯通之路成為必然選擇。大量西學(xué)理論術(shù)語(yǔ)涌入中國(guó)古典詩(shī)詞教學(xué)與研究領(lǐng)域，于豐富話語(yǔ)體系、加強(qiáng)理論支撐、提高邏輯修養(yǎng)方面自有其積極作用。但毋庸諱言，中西歷史文化、詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)存在著巨大差異，引用西學(xué)術(shù)語(yǔ)而理解粗疏、削足適履的情況并不少見(jiàn)。《詞說(shuō)》將各種學(xué)說(shuō)融會(huì)貫通，共同服務(wù)于詞學(xué)研究，為后學(xué)者提供了難能可貴的經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)。

繆鉞先生諸篇詞論未明顯涉及域外理論，但繆先生本人確曾在吳宓、郭斌龢建議下閱讀西學(xué)著作，且撰《王靜安與叔本華》一文，稱王國(guó)維詞論“精瑩澄徹”，“當(dāng)受叔本華哲學(xué)之濬發(fā)”；更在唱酬詩(shī)中盛贊葉先生7fajI3W3MoD6QhZMY0q8Ag==“能從西哲參微旨”。因此，以西學(xué)理論為航標(biāo)，引領(lǐng)世人暢游“靈谿”妙境，不失為二人合作著書(shū)的一大思想基礎(chǔ)。

憑借學(xué)貫中西的知識(shí)底蘊(yùn)，葉嘉瑩先生深刻認(rèn)識(shí)到中國(guó)詞學(xué)與西洋文論的契合之處，借用西方近代現(xiàn)象學(xué)、符號(hào)學(xué)、接受美學(xué)、闡釋學(xué)及女性主義文論等，頗能解決歷史遺留的諸多困惑，如詞流離于政教之外的獨(dú)特屬性，寄托之意的有無(wú)深淺，婉約豪放的正變優(yōu)劣之爭(zhēng)等等，亦可盡前人詞論未盡之奧旨。

在《從一個(gè)新論點(diǎn)看張惠言與王國(guó)維二家說(shuō)詞的兩種方式》一文中，葉先生以克利斯特娃符號(hào)學(xué)理論參證中國(guó)傳統(tǒng)比興手法，說(shuō)明詩(shī)之托喻與詞之潛能的不同，借此解釋張惠言、王國(guó)維用屈騷之意解讀唐五代歌詞的內(nèi)中差別。王氏借“眾芳蕪穢，美人遲暮”闡讀李璟《攤破浣溪沙》的同時(shí)不滿張氏為溫庭筠《菩薩蠻》羅織“初服”之說(shuō)，因張以“比”說(shuō)詞，王以“興”說(shuō)詞；溫詞“畫(huà)蛾眉”在中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)中有符號(hào)學(xué)之“語(yǔ)碼”作用，以失偶佳人妝容不毀暗寓不遇才士修身自潔，李詞“菡萏香銷翠葉殘”靠文字傳達(dá)出美好易逝之慨，吻合詞人作為偏安君主的隱性危亡意識(shí)；張氏之論旨在政教，王氏之論偏重哲理。站在克利斯特娃“象征”與“符示”兩類符號(hào)意義的角度，張惠言以詞之“符示”等同于詩(shī)之“象征”，將“生發(fā)運(yùn)作”的符表與符義關(guān)系限制在實(shí)指層面，使詞作喪失了在作者與不同讀者之間融變感發(fā)的可能，故而被王國(guó)維譏以“固哉”。先生又撰《論詞學(xué)中之困惑與花間詞之女性敘寫(xiě)及其影響》，將中國(guó)逐臣棄妻的倫理同構(gòu)傳統(tǒng)結(jié)合西方文評(píng)所謂之“棄婦”心態(tài)、“雙性人格”，糾正了張氏比興寄托話語(yǔ)影響下周濟(jì)、陳廷焯關(guān)于詞作女性敘寫(xiě)的種種理論失謬；亦指出詩(shī)化之詞在表達(dá)激昂悲慨之男性意緒的過(guò)程中，同樣能夠形成反復(fù)纏綿的女性語(yǔ)言特色，具備雙重意蘊(yùn)之美。故而以言外感發(fā)之潛能為賞閱標(biāo)準(zhǔn)，婉約、豪放并無(wú)高下之別。

葉先生一方面主張把中國(guó)詩(shī)歌傳統(tǒng)“放在世界文化的大坐標(biāo)中去找尋一個(gè)正確的位置”，另一方面則聲明域外話語(yǔ)只能作為“方便立說(shuō)的參考”，可見(jiàn)在具備世界眼光的同時(shí)，亦把握住了中國(guó)詩(shī)學(xué)的本位性，體現(xiàn)出某種“中體西用”式的研究原則。如先生利用女性主義文論提出的兩性語(yǔ)言差別分析詩(shī)、詞語(yǔ)言形式之不同，卻能脫離西方女權(quán)主義束縛，指明女性語(yǔ)言的非理性、含混、破碎之處對(duì)于中國(guó)古典詞作而言并非劣勢(shì)，而恰為促成詞體曲折幽隱之特美的重要質(zhì)素。又如《論納蘭性德詞》一文曾引介伽達(dá)默爾詮釋學(xué)之“視野”轉(zhuǎn)移，以及姚斯接受美學(xué)之“閱讀三階層”的相關(guān)內(nèi)容，但先生仍以自身隨際遇學(xué)養(yǎng)改變對(duì)納蘭詞聲情特質(zhì)的不同認(rèn)知態(tài)度為論述中心，姚斯三層次說(shuō)與讀納蘭詞的三階段體認(rèn)分別體現(xiàn)出相近、相反、相通的關(guān)系，并非機(jī)械性的模式套用。這種對(duì)于域外理論的運(yùn)用尺度，同樣是后輩學(xué)者在詩(shī)詞教研過(guò)程中需要審慎注意并借鑒參考的。而立足民族詩(shī)學(xué)本位，集百家之長(zhǎng)為我所用的學(xué)術(shù)氣魄，在當(dāng)今倡導(dǎo)文化自信的大背景下，更體現(xiàn)出重要的教育意義。

點(diǎn)面結(jié)合

《詞說(shuō)》中多數(shù)論文寫(xiě)作于上世紀(jì)80年代，當(dāng)時(shí)中國(guó)古代文學(xué)研究領(lǐng)域恰興“宏觀研究”之學(xué)術(shù)思潮，以期匡正此前微觀研究視野狹窄、氣象不足之弊。然微觀個(gè)案探討的缺失潦草，必然會(huì)造成古代文學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)根基的虛浮薄弱。如何調(diào)節(jié)整體與局部、宏觀與微觀的雙重焦距，是當(dāng)時(shí)乃至現(xiàn)今研究者需要思考的重要課題。

繆鉞先生將時(shí)人所謂之“微觀”與“宏觀”分別詮釋為“探索隱微”與“高瞻遠(yuǎn)矚”，指出二者應(yīng)是“辯證的結(jié)合”，從而教導(dǎo)學(xué)者“既要能觀察敏銳，深入隱微，又要憑高遠(yuǎn)望，目窮千里”?！爸荒芪⒂^而不能宏觀，則失之狹隘；只能宏觀而不能微觀，則流于空疏。既有深邃的情思，又有宏遠(yuǎn)的通識(shí)，才能達(dá)到治學(xué)的完美境界?！保ā吨螌W(xué)經(jīng)驗(yàn)漫談》）葉先生更于《詞說(shuō)》前言中明確表示要編寫(xiě)“具有‘詞史’性質(zhì)的專著”——將諸篇詞論所涵蓋的局部現(xiàn)象、微觀內(nèi)容視作分別之“點(diǎn)”，按其發(fā)展方向有序排列，形成“線”的概念；使讀者知曉詞史全局的同時(shí)建立起“對(duì)鮮活的‘史’的生命之成長(zhǎng)過(guò)程的具體的認(rèn)識(shí)”。可以說(shuō)，《詞說(shuō)》以由點(diǎn)及線的清晰格局回應(yīng)了當(dāng)時(shí)學(xué)界關(guān)于研究視野的種種討論，也為后來(lái)的讀者規(guī)劃出可咨借鑒、可供操作的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ健?/p>

《詞說(shuō)》排列諸篇論文，以《論詞的起源》《總論詞體的特質(zhì)》統(tǒng)領(lǐng)全局，流露出“原始表末”“敷理舉統(tǒng)”式的宏觀思路；對(duì)于歷代詞人詞作的遴選，皆遵循著“史”的線性脈絡(luò)，并非量化點(diǎn)評(píng)的簡(jiǎn)單湊泊。具體篇目中，往往以詞體生成流變歷程及詞人整體身世學(xué)養(yǎng)、后代接受情況居先；評(píng)賞單一作品，又能采取特寫(xiě)鏡頭式的手法深入細(xì)節(jié)，從結(jié)構(gòu)、修辭、故實(shí)、意象乃至音節(jié)用字中發(fā)前人未發(fā)之意，通過(guò)個(gè)別之“點(diǎn)”的精微品質(zhì)印證作者創(chuàng)作傾向、思想襟抱及歷代點(diǎn)評(píng)的邏輯線索，力圖以小見(jiàn)大，從作品風(fēng)貌、作家心性與詞壇現(xiàn)象、理論專題折射出詞體發(fā)展規(guī)律、古典詩(shī)學(xué)淵源乃至更廣泛意義上的中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)。一些篇章，如葉先生之《論詠物詞之發(fā)展及王沂孫之詠物詞》《論詞學(xué)中之困惑與〈花間〉詞之女性敘寫(xiě)及其影響》《論陳子龍?jiān)~——從一個(gè)新的理論角度談令詞之潛能與陳子龍?jiān)~之成就》《從一個(gè)新論點(diǎn)看張惠言與王國(guó)維二家說(shuō)詞的兩種方式》《對(duì)傳統(tǒng)詞學(xué)與王國(guó)維詞論在西方理論之觀照中的反思》，繆先生之《論蘇、辛詞與〈莊〉〈騷〉》《宋詞與理學(xué)家——兼論朱熹詩(shī)詞》等，僅從題目看，即含融數(shù)端內(nèi)容，闡其幽微而燭照全局。

兩位著者在論析詞作特質(zhì)及詞史發(fā)展的過(guò)程中，亦能引申到更為廣闊的文化背景，使有心讀者生發(fā)深遠(yuǎn)的思考，將“由點(diǎn)及線”上升到“由線及面”的層次?？娤壬短扑卧~中“感士不遇”心情初探》提煉出古代文人的兩個(gè)情結(jié)——道勢(shì)矛盾，求知之難與感知之切，輔助于中國(guó)士人精神史的剖析。《論張炎詞》歸納出一切文學(xué)藝術(shù)形式由“渾樸自然”向“工巧琢煉”演變的必然趨勢(shì)，揭示了文體通變歷程中文質(zhì)巧拙調(diào)和折中的重要意義。葉先生《論歐陽(yáng)修詞》引述“觀人于揖讓，不若觀人于游戲”，內(nèi)中有關(guān)文藝審美與政教倫理、現(xiàn)實(shí)功利若即若離的種種復(fù)雜微妙關(guān)系，對(duì)于詩(shī)詞乃至其他文學(xué)門(mén)類的學(xué)習(xí)、研究者而言，同樣具有啟發(fā)作用。

此書(shū)所體現(xiàn)出的治學(xué)與著述風(fēng)格也與中華詩(shī)教的內(nèi)在精神相吻合。詩(shī)之產(chǎn)生源自感性的“情動(dòng)于中”，但詩(shī)又“持人情性”，有溫柔敦厚之教，且能借之“觀風(fēng)俗之盛衰”“考見(jiàn)得失”，具有修塑人格、認(rèn)知社會(huì)的理性意義，體現(xiàn)出情理相生、知情合一的特點(diǎn)。以詩(shī)為教，可以看作美育精神在中國(guó)歷史上的最早實(shí)踐，而詩(shī)教美育不僅僅講求內(nèi)容之美，承載內(nèi)容的形式本身，同樣具有音韻、形象、修辭之美；即便是對(duì)詩(shī)歌內(nèi)容、形式的箋注點(diǎn)評(píng)文字，也呈現(xiàn)出以裝飾性、形象性之詩(shī)學(xué)語(yǔ)言、藝術(shù)符號(hào)代替普通邏輯語(yǔ)言的屬性。詩(shī)歌以斷章取義的形式應(yīng)用于古人之朝聘宴享，有“群居相切磋”的交流功能，又需遵守“和而不流”之原則，推置于現(xiàn)代學(xué)術(shù)語(yǔ)境，可引申出一種多元融合的理念，營(yíng)造開(kāi)放和諧的交流氛圍，將古今中西的各種詩(shī)學(xué)主張共存并鑒，但又能夠堅(jiān)守本位，不人云亦云、隨波逐流。詩(shī)教能由一人之修養(yǎng)洞窺一國(guó)之教化，小而言之，可源自一時(shí)一地的感興；大而言之，則維系著千年萬(wàn)載的傳統(tǒng)。如此以小見(jiàn)大、由點(diǎn)及面的兼容性和涵射力同樣體現(xiàn)在本書(shū)的研究與論述模式之中。

廣義上的詩(shī)教涉及詩(shī)詞教育、創(chuàng)作、批評(píng)等各個(gè)領(lǐng)域；詩(shī)教的過(guò)程，既外化為演講授課之“言傳”，又內(nèi)化為著書(shū)立說(shuō)之“身教”，后者超越時(shí)空局限，可對(duì)更大范圍內(nèi)的接受者產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。正是出于對(duì)中華詩(shī)教精神的自覺(jué)領(lǐng)悟，《靈谿詞說(shuō)正續(xù)編》作為詞學(xué)論文集能夠發(fā)揮詩(shī)教傳統(tǒng)之優(yōu)長(zhǎng)，在解讀詞史、詞作、詞話的同時(shí)示意讀者如何協(xié)調(diào)智識(shí)與情感、辭采與內(nèi)質(zhì)、中體與西用、宏觀與微觀，使人讀其文如良師在側(cè)，學(xué)術(shù)示范意義不言而喻。正所謂靈谿潛盤(pán)，佳境無(wú)窮；授人以漁，益善尤多。此《詞說(shuō)》一部正續(xù)合編，鉤深致遠(yuǎn)之處非筆者斗筲淺識(shí)所能揣測(cè)，謹(jǐn)此歸納四端、略舉數(shù)例，既循前輩治詞道路以自勉，更期為讀者諸君示一為學(xué)門(mén)徑。

（作者系天津中醫(yī)藥大學(xué)文化與健康傳播學(xué)院講師）