北宋教坊樂(lè)部研究

宋代教坊作為宮廷音樂(lè)當(dāng)中不可或缺的機(jī)構(gòu)，職能是燕樂(lè)的創(chuàng)作和表演。本文的研究對(duì)象是北宋教坊音樂(lè)組織形式。“部”即“樂(lè)部”，是隋唐至宋的一種綜合性音樂(lè)組織形式。從“部”的發(fā)展過(guò)程中表現(xiàn)了宋代音樂(lè)世俗化的傾向，表明了宋代音樂(lè)文化發(fā)生了轉(zhuǎn)變。對(duì)于宋代教坊之中部色體系的研究，“樂(lè)部”是近年來(lái)的討論熱點(diǎn)，其中關(guān)于部色體系中“四部”是具體哪四部存在爭(zhēng)議。關(guān)于宋代教坊四部之中的三部，意見(jiàn)統(tǒng)一，惟另外一部眾說(shuō)紛紜。

在唐代和宋代當(dāng)中均出現(xiàn)了四部樂(lè)這一音樂(lè)組織形式，不難看出這兩者之間存在繼承關(guān)系，想要知道宋代的四部樂(lè)是哪四部，筆者認(rèn)為先應(yīng)對(duì)唐代四部樂(lè)進(jìn)行簡(jiǎn)單的了解。

一、唐代太常四樂(lè)部

唐代四部樂(lè)的記載最早出現(xiàn)在《玄宗實(shí)錄》：“先天元年八月己酉……設(shè)太常四部樂(lè)于庭?！惫识?，四部樂(lè)是在唐朝出現(xiàn)的一種新的音樂(lè)組織形式，但沒(méi)有明確說(shuō)明四部樂(lè)具體名稱，又因四部樂(lè)隸屬于太常寺故稱為“太常四部樂(lè)”。

在史料中未見(jiàn)對(duì)唐代四部樂(lè)的詳細(xì)記載，對(duì)于唐代四部樂(lè)具體是哪四部表述不明確。前人對(duì)于唐代四部樂(lè)的研究，其中可以確定的是龜茲部和胡部，存在三種猜測(cè)：第一種是岸邊成雄提出的大鼓部、鼓笛部，“太常四部樂(lè)當(dāng)初系樂(lè)器展覽而非四部伎，將樂(lè)器分成四類……”岸邊成雄將太常四部樂(lè)當(dāng)成一種樂(lè)器的分類，在岸邊成雄的著作中主要參考《宋史》《樂(lè)府雜錄》等文獻(xiàn)得出此結(jié)論，劉洋也同樣贊同這一觀點(diǎn)但并不贊同樂(lè)部是按照樂(lè)器分類，在他研究唐代四部樂(lè)的文章中依據(jù)南詔樂(lè)部和《樂(lè)書(shū)》等文獻(xiàn)，將唐代四部樂(lè)中所用樂(lè)器進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)各部樂(lè)器均有所交集，得出結(jié)論樂(lè)器分類之說(shuō)是不對(duì)的；第二種是鼓架部、鼓吹部，贊同這一觀點(diǎn)的是王小盾，王小盾認(rèn)為：“四部樂(lè)是一種對(duì)樂(lè)器進(jìn)行分類的制度，流行于唐宋兩代?！边@一猜想明顯受到了岸邊成雄的影響，主要依據(jù)《樂(lè)府雜錄》《新唐書(shū)》等文獻(xiàn)中分析其可行性；第三種是大鼓部、鼓吹部，這一觀點(diǎn)在孫曉輝的《兩唐書(shū)樂(lè)志研究》，這一觀點(diǎn)主要參考文獻(xiàn)是《樂(lè)府雜錄·鼓吹部》。第四種是黎國(guó)韜提出的鼓笛部、云韶部，黎國(guó)韜的文章中肯定了宋代四部樂(lè)與唐代四部樂(lè)的繼承關(guān)系，運(yùn)用逆向研究法根據(jù)宋代四部樂(lè)推測(cè)唐代四部樂(lè)。由此可見(jiàn)，上文是對(duì)前人觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單梳理。

關(guān)于唐代四部樂(lè)中最有價(jià)值的文獻(xiàn)《新唐書(shū)》，分四部：一、龜茲部；二、大鼓部；三、胡部；四、軍樂(lè)部。通過(guò)史料可知《南詔奉圣樂(lè)》是根據(jù)唐朝的奉圣樂(lè)創(chuàng)作的，在公元642 年，西川節(jié)度使韋皋作《南詔奉圣樂(lè)》，正月于長(zhǎng)安上演。

綜上所述，四部樂(lè)與樂(lè)器的分類有一定的關(guān)系，但并不是簡(jiǎn)單的樂(lè)器分類，在唐代用于各種各樣的宮廷音樂(lè)當(dāng)中，許多學(xué)者依據(jù)宋代教坊的四部樂(lè)推斷唐代教坊四部樂(lè)。目前可知的是唐宋之際均有四部樂(lè)的存在，但并不清楚是具體哪四部樂(lè)，宋代的四部樂(lè)沿襲了唐代四部樂(lè)。南詔四部：龜茲部、大鼓部、胡部、軍樂(lè)部。唐代四部與南詔四部是否一致至今還是存在疑問(wèn)，在學(xué)術(shù)界大多數(shù)贊同南詔四部是在唐代四部的基礎(chǔ)上發(fā)展而成的。

二、宋代四部樂(lè)討論

根據(jù)文獻(xiàn)的記載，唐代四部的記載就已經(jīng)十分不明確，到了宋代記載就更加不明確，不過(guò)可以確定的是宋沿唐制。

根據(jù)前人研究的成果得出的結(jié)論，宋代的四部樂(lè)與唐代四部樂(lè)之間存在繼承的關(guān)系，并不是全盤(pán)的繼承，它們之間有相同也有不同，唐代四部樂(lè)對(duì)于宋代四部樂(lè)的研究具有參考價(jià)值。關(guān)于宋代四部樂(lè)，文獻(xiàn)中明確記載的有三部樂(lè)為法曲部、龜茲部、鼓笛部，對(duì)于另外一部存在四種猜想。

1.云韶部說(shuō)

岸邊成雄在參考《宋史》《樂(lè)書(shū)》等史料運(yùn)用文獻(xiàn)學(xué)的方法提出，張世彬、黎國(guó)韜等支持此觀點(diǎn)。最早提出這一觀點(diǎn)應(yīng)該是王易《樂(lè)府通論》：“宋初循舊制亦置教坊，凡分四部。法曲，龜茲，鼓笛，云韶”他雖未指出云韶部是四部之一，其想法對(duì)岸邊成雄產(chǎn)生了影響。

雖然岸邊成雄和黎國(guó)韜在唐代四部樂(lè)的觀點(diǎn)不一致，但他們二人對(duì)于宋代四樂(lè)部的觀點(diǎn)是相同的，他們著作中均運(yùn)用《宋史》當(dāng)中的相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行了充分的論述。

筆者不贊同云韶部這一種觀點(diǎn)，主要依據(jù)：一是，云韶部在唐朝時(shí)就已確立，“云韶”在文獻(xiàn)中第一次出現(xiàn)是在唐武后如意元年，以“云韶府”取代教坊。公元713 年間將從平民家中選入宮中的藝人居所命名為“云韶院”。在《樂(lè)府雜錄》中對(duì)此進(jìn)行了詳盡的介紹。宋代的云韶部是承襲了唐代的云韶部，在唐代就不屬于四部之一。二是，云韶部是在公元971設(shè)立，云韶部建立之初名為簫韶部，后改名為云韶部，設(shè)置時(shí)間上比教坊設(shè)立時(shí)間早一些，所以云韶部并不是四部之一。三是，從云韶部與教坊的關(guān)系來(lái)看，云韶部的樂(lè)人只是在教坊內(nèi)學(xué)習(xí)，并不隸屬于教坊。四是從云韶部的人才構(gòu)成來(lái)看，云韶部均由內(nèi)臣組成，且由皇帝直接管理，而四部則是由樂(lè)人構(gòu)成，由太常寺管理。上述觀點(diǎn)足以證明云韶部不是四部之一，是一個(gè)獨(dú)立的部門(mén)。

2.坐部說(shuō)

第二種是陰法魯在《唐宋大曲之來(lái)源》中提出的，宋代教坊四部其觀點(diǎn)是坐部，其他均相同。不難看出這一觀點(diǎn)是根據(jù)唐代的坐立二部伎得出的。

筆者不贊同坐部這一觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)的四部樂(lè)應(yīng)與唐之坐、立二部伎有關(guān)，依據(jù)是沿唐制宋代的四部樂(lè)與唐代的四部樂(lè)有著十分密切的聯(lián)系，但根據(jù)文獻(xiàn)的記載二部伎在唐代末年廢除，所以這種說(shuō)法沒(méi)有理論文獻(xiàn)做支持，是不被認(rèn)可的。

3.鼓吹部說(shuō)

第三種是王小盾《唐代樂(lè)部研究未刊稿》宋代教坊四部是鼓吹部，其他均相同。鼓吹部的原因是：一是，《樂(lè)府雜錄》載：“龜茲部、胡部、鼓架部和鼓吹部”；二是，《宋史》：“奏鼓吹曲，或用法曲，或用龜茲”。

鼓吹部這一想法看似合理但本身存在著問(wèn)題，一是我們可以在《樂(lè)府雜錄》看到該書(shū)中不僅僅介紹了四部樂(lè)還介紹了許多的其他部門(mén)，這些都是平行樂(lè)部并列而介紹，“鼓吹部”便是平行介紹的樂(lè)部之一，將“鼓吹部”列入四部之一這種觀點(diǎn)顯然是不合理的，故這種觀點(diǎn)沒(méi)有有力的文獻(xiàn)支持。二是鼓吹樂(lè)是在我國(guó)古代音樂(lè)文化當(dāng)中產(chǎn)生的樂(lè)種，且早于宋代，并設(shè)有專門(mén)的機(jī)構(gòu)——鼓吹署，故而這一可能不大。

4.大曲部說(shuō)

第四種是大曲部，其他均相同，是楊蔭瀏《中國(guó)古代音樂(lè)史稿》在一書(shū)中提及。楊蔭瀏：“教坊內(nèi)部的組織，北宋時(shí)期，前后有改變。關(guān)于何時(shí)改變，缺少明確的記載，但至少知道，大約是分為大曲部、法曲部、龜茲部和鼓笛部四部?！端问贰肪硪凰亩骸纬跹f制，置教坊，凡四部。’《宋史》沒(méi)有提出‘大曲部’的名稱，但從所舉‘十八調(diào)四十大曲’的曲名來(lái)看，可知其第一部為大曲部。”

筆者較為贊同大曲部這一觀點(diǎn)，其依據(jù)為：一是，在陳旸《樂(lè)書(shū)》中提到：“非如唐分部奏曲也”表明了唐代實(shí)行的是“分部奏曲”，宋代教坊四部合一之前的性質(zhì)和之前的朝代是一致的。由此可證明大曲部這一觀點(diǎn)的文獻(xiàn)材料十分的充足且有力。二是，大曲在宋代有著十分充分的發(fā)展，在上文中筆者提到大曲對(duì)于四部合一有著重要的影響，這也就表明大曲在四部中是一個(gè)十分重要的角色。

綜上所述，對(duì)于四部樂(lè)的討論主要集中在以上四種猜想當(dāng)中，筆者較為贊同楊蔭瀏先生提出的大曲部為四部之一。

三、結(jié)語(yǔ)

本文對(duì)北宋年間中教坊管理的四部樂(lè)問(wèn)題進(jìn)行討論，對(duì)于北宋四部樂(lè)是哪四部進(jìn)行了分析。研究的重心是本文后半部分，主要是針對(duì)宋代教坊中音樂(lè)組織形式的討論，通過(guò)梳理我們認(rèn)識(shí)到在北宋的歷史當(dāng)中教坊的音樂(lè)組織形式發(fā)生了一定的變化，從最初的“樂(lè)部”到“四部合一”，呈現(xiàn)的是北宋的音樂(lè)理念上的變化。

北宋四樂(lè)部具體的討論，通過(guò)對(duì)前人觀點(diǎn)的梳理發(fā)現(xiàn)在四樂(lè)部當(dāng)中有三部是已經(jīng)確定的僅有一部眾說(shuō)紛紜，未有定論。主要針對(duì)沒(méi)有確定的樂(lè)部展開(kāi)討論，通過(guò)對(duì)于文獻(xiàn)的整理以及推斷。

從宋代的大背景出發(fā)，對(duì)于北宋宮廷音樂(lè)中的音樂(lè)組織形式展開(kāi)了一定的討論。音樂(lè)僅僅是文化長(zhǎng)河當(dāng)中的一朵浪花，中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)的傳承和制度離不開(kāi)制度的傳承，宋代音樂(lè)文化的源遠(yuǎn)流長(zhǎng)離不開(kāi)的是多重音樂(lè)文化的共同結(jié)果。關(guān)于宋代的音樂(lè)還存在著許多的問(wèn)題，本文所討論的僅僅只是宋代音樂(lè)存在問(wèn)題的冰山一角。

參考文獻(xiàn)：

[1]李萍、孫曉輝：《論宋代部色體系》，《音樂(lè)藝術(shù)（上海音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)）》2011 年第2 期。

[2]于露、張國(guó)強(qiáng)：《不貴于無(wú)過(guò)而貴于得鑒——評(píng)〈宋代教坊之部色制度〉一文》，《天津音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3 期。

[3]蔡菲、田可文：《宋代教坊之部色制度》，《天津音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2009 年第3 期。

[4]王小盾：《唐代樂(lè)部研究》，《天津音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2006 年第3 期。

[5]張國(guó)強(qiáng)：《宋初教坊四部與云韶部關(guān)系考述》，《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》2004 年第3 期。

[6]黎國(guó)韜：《唐宋四部樂(lè)考略—（元）兼論<云韶部>宋代隊(duì)舞之影響》，《音樂(lè)研究》2003 年第3 期。

[7]梁·沈約撰：《宋書(shū)》，中華書(shū)局，1974 年版。

[8]梁·蕭子顯撰：《南齊書(shū)》，中華書(shū)局，1974 年版。

[9]北齊·魏收撰：《魏書(shū)》，中華書(shū)局，1974 年版。

[10]唐·魏征、令狐德菜撰：《隋書(shū)》，中華書(shū)局，1973年版。

[11]后晉·劉響等撰：《舊唐書(shū)》，中華書(shū)局，1975 年版。

[12]宋·歐陽(yáng)修，宋祁撰：《新唐書(shū)》，中華書(shū)局，1975年版。

[13]元·脫脫等撰：《宋史》，中華書(shū)局，1977 年版。

[14]王易：《樂(lè)府通論》，中國(guó)文化服務(wù)社印行，中華民國(guó)三十七年十一月。

[15]楊蔭瀏：《中國(guó)音樂(lè)史綱》，萬(wàn)葉書(shū)店，1953 年版。

[16][日]岸邊成雄，梁在平、黃志炯譯：《唐代音樂(lè)史的研究》，中華書(shū)局，1973 年版。

[17]楊蔭瀏：《中國(guó)古代音樂(lè)史稿（上、下冊(cè)）》，人民音樂(lè)出版社，1981 年版。

[18][宋]陳旸：《樂(lè)書(shū)》，圖書(shū)館出版，2004 年版。

[19][宋]王應(yīng)麟：《玉?！?，廣陵出版，2003 年版。

王茜園 天津音樂(lè)學(xué)院碩士研究生

李林璘 齊文化博物院副研究館員

（責(zé)任編輯高月）