何以為記：微博逝者空間的中介化記憶生產(chǎn)

摘 要：媒介技術(shù)更迭使生與死之間出現(xiàn)新的連接可能性，從數(shù)字記憶中介化起點(diǎn)出發(fā)，文章擺脫把研究對(duì)象瞄準(zhǔn)為公眾人物或普通人物等某個(gè)群體的窄化視角，轉(zhuǎn)向探究逝者賬號(hào)空間的網(wǎng)絡(luò)悼念和記憶生產(chǎn)的普遍性邏輯。當(dāng)技術(shù)可以協(xié)助逝者實(shí)現(xiàn)某種程度的“在線永生”和數(shù)字來(lái)世時(shí)，如何理解這些存在于媒介中的“數(shù)字幽靈”和平臺(tái)可供性下悼念觀念及儀式的變化，如何闡釋網(wǎng)民在紀(jì)念逝者過(guò)程中的社區(qū)形成及其規(guī)則。研究發(fā)現(xiàn)：微博平臺(tái)使個(gè)體悼念面臨“中介化記憶”下的新型生產(chǎn)方式和呈現(xiàn)樣態(tài)，在數(shù)字化的助記意象、協(xié)商式的記憶生產(chǎn)、新記憶景觀下的悼念等級(jí)和悼念社區(qū)規(guī)則等方面重構(gòu)了“記憶之場(chǎng)”，進(jìn)而獲得挑戰(zhàn)傳統(tǒng)記憶代理和模式的巨大潛力。

關(guān)鍵詞：中介化；社交媒體；悼念；新靈媒

中圖分類號(hào)：G206.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2096-8418（2024）04-0091-09

一、問(wèn)題的提出及研究方法

“我們從哪里來(lái)、到哪里去”的哲學(xué)命題尚未迎來(lái)答案，我們?nèi)绾巍氨挥洃洝薄氨粡?fù)活”卻有了新的討論方向。社交媒體平臺(tái)上現(xiàn)存大量逝者賬號(hào)并呈現(xiàn)蓬勃的增長(zhǎng)趨勢(shì)，［1］從中介化視角來(lái)看，平臺(tái)正在“充當(dāng)勾連生死疊合的技術(shù)通道”［2］，國(guó)內(nèi)外社交媒體如微博、B站、微信小程序、Facebook、Insgram等，正在改變我們的死亡哀悼文化及記憶方式。盡管公眾人物的數(shù)字哀悼研究對(duì)于理解公共議程和大眾文化有其獨(dú)特價(jià)值，但媒介可供性讓越來(lái)越多的普通人成為哀悼空間的主體，［3］社交平臺(tái)每一個(gè)逝者賬號(hào)構(gòu)成了賽博時(shí)代荒原上一個(gè)個(gè)“數(shù)字墓碑”［4］。在此意義上，我們究竟該如何理解這些存在于媒介技術(shù)之中的“數(shù)字幽靈”？如何勾連人類死亡、在線悼念與數(shù)字媒介的深層關(guān)系？如何闡釋被技術(shù)中介化后了的個(gè)體記憶和集體記憶？如何把握悼念社區(qū)內(nèi)的交際行為及情感規(guī)則？

立足于特定案例的相關(guān)性和對(duì)研究的預(yù)期貢獻(xiàn)，以及在多大程度上對(duì)“中介化記憶生產(chǎn)”的理論視角提供輔助，本文對(duì)新浪微博逝者賬號(hào)采用“強(qiáng)度抽樣”方法，［5］最終確定對(duì)20個(gè)逝者賬號(hào)最后一條博文的網(wǎng)民評(píng)論數(shù)據(jù)進(jìn)行采集。方法路徑為：基于網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)獲取網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，將非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)通過(guò)網(wǎng)頁(yè)解析庫(kù)進(jìn)行結(jié)構(gòu)化保存，最終對(duì)數(shù)據(jù)清洗后得到有效數(shù)據(jù)2，739，755條數(shù)據(jù)。熱度趨勢(shì)按照回復(fù)時(shí)間進(jìn)行分組統(tǒng)計(jì)評(píng)論數(shù)量；熱詞分布對(duì)所有評(píng)論內(nèi)容基于前綴詞典實(shí)現(xiàn)高效的詞圖掃描，生成句子中漢字所有可能成詞情況所構(gòu)成的有向無(wú)環(huán)圖（DAG），找出基于詞頻的最大切分組合；表情量化基于標(biāo)簽識(shí)別庫(kù)對(duì)結(jié)構(gòu)化后的文本實(shí)現(xiàn)掃描并識(shí)別出所有表情符號(hào)，并按出現(xiàn)頻率由高到低輸出。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）生死關(guān)系及哀悼?jī)x式的演變

漫長(zhǎng)的歷史演變使中西方形成各自包含有死亡觀念、樣式、哀悼、禮俗、喪葬等在內(nèi)的死亡文化。但不管哪種文化語(yǔ)境里，普遍推崇借助某種“巫”或“靈媒”讓生者與死者要保持精神聯(lián)系的同時(shí)，給予生者走出當(dāng)下現(xiàn)實(shí)困境的方向和路徑指引，人們的死亡觀念和哀悼?jī)x式在社會(huì)文化的深層結(jié)構(gòu)也在發(fā)生變化。西方對(duì)生死關(guān)系的態(tài)度方面在過(guò)去兩千年里有若干重大轉(zhuǎn)變，有學(xué)者［6］認(rèn)為首先是“馴服死亡”階段。中世紀(jì)早期的西方人認(rèn)為，死亡對(duì)于生者來(lái)說(shuō)是熟悉友善的。晚近時(shí)期，死亡成為一種只能在特定場(chǎng)合、特定時(shí)間甚至特定人群中談?wù)摰摹敖稍掝}”。而到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們對(duì)待死亡的態(tài)度再次發(fā)生轉(zhuǎn)向。Walter就生死關(guān)系延展提出傳統(tǒng)、現(xiàn)代和后現(xiàn)代三階段，他認(rèn)為在現(xiàn)代社會(huì)，私人和公共生活相對(duì)孤立地存在，對(duì)喪親的悲傷被定義為私人經(jīng)歷導(dǎo)致哀悼者身份被隱藏，成為其他人可以“支持”但難以分享的東西，而后現(xiàn)代社會(huì)中，喪親者的私人感覺(jué)成為可共享的內(nèi)容。［7］如Kern等人發(fā)現(xiàn)Facebook R.I.P.頁(yè)面逐漸成為一個(gè)在公共空間里生者與死者進(jìn)行交流的地方，［8］以往這種在社區(qū)內(nèi)私下進(jìn)行的哀悼變得更為公開(kāi)，在線哀悼的出現(xiàn)打破了維多利亞時(shí)代對(duì)死亡和悲傷的隔離。［9］

中國(guó)圍繞廣博深邃的死亡觀念衍生出各類圍繞死亡進(jìn)行的活動(dòng)、制度和操作，共同構(gòu)成豐富獨(dú)特的死亡文化［10］。古人常把生死關(guān)聯(lián)起來(lái)的觀念依然影響今人，儒家所倡導(dǎo)“生生不息”的精神內(nèi)核中向來(lái)推崇生死相通、以死為安的生命哲學(xué)，如“死者，生之效；生者，死之驗(yàn)也”（王充，漢代，《論衡》卷八《道虛》）。在儒家死亡哲學(xué)中，“死亡”本就被包容在生死接續(xù)的脈絡(luò)中，它是衡量宇宙本體、社會(huì)秩序和人生法則的重要尺度。儒家之外，我國(guó)生死文化中還融有道家“死而不亡”和佛教“死后新生”的關(guān)系視角，這些觀念所推崇的道德價(jià)值、精神意識(shí)和個(gè)體品質(zhì)，指導(dǎo)國(guó)人用有限的生命完成對(duì)死亡的超越和連接之外，更強(qiáng)調(diào)通過(guò)一系列死亡禮俗/儀式使生者與死者進(jìn)行對(duì)話，不僅通過(guò)“遵禮成服”等相關(guān)儀式表達(dá)哀思，更是用以社會(huì)教化、明晰等級(jí)秩序。到近現(xiàn)代，我國(guó)一系列繁復(fù)的喪葬悼念習(xí)俗儀式深受西方影響，諸多象征性悼念方式也大大簡(jiǎn)化，但旨在與死者亡靈保持和建立一種特殊密切關(guān)系的努力依然存在于文化基因里。

（二）媒介技術(shù)基礎(chǔ)之上的“記憶術(shù)”變遷

與死亡觀念、悼念儀式不斷發(fā)生演變的動(dòng)態(tài)軌跡類似，人們的記憶技術(shù)也隨媒介技術(shù)更迭而發(fā)生變化。勒高夫［11］確定了記憶歷史上4個(gè)不同時(shí)期，分別是史前口述記憶、文字系統(tǒng)記憶、印刷機(jī)時(shí)代的檔案館、圖書(shū)館和博物館記憶，以及20世紀(jì)電子媒介的系統(tǒng)記憶。諾拉從“記憶地點(diǎn)”的概念出發(fā)討論某些物體或事件在某些群體記憶中可能具有的特殊意義，其中記憶場(chǎng)所（sites of memory）成為“記憶結(jié)晶和隱匿自身”的地方。［12］考慮到當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)的普遍性，有學(xué)者認(rèn)為日常交流和長(zhǎng)期記憶空間可能會(huì)強(qiáng)烈地交互，并且兩者之間的界限也會(huì)變得更加模糊進(jìn)而出現(xiàn)“浮動(dòng)的間隙”（floating gap）［13］。這意味著附著在平臺(tái)的社交媒體除了可以發(fā)揮記憶存儲(chǔ)場(chǎng)所的作用之外，還可以促進(jìn)個(gè)人記憶和集體記憶的溝通、談判和協(xié)商，個(gè)體不同的網(wǎng)絡(luò)回憶甚至可以重塑其所承載的集體記憶，從而改變記憶的生產(chǎn)方式。

當(dāng)前國(guó)內(nèi)對(duì)網(wǎng)民利用社交媒體表達(dá)哀思、形成記憶等現(xiàn)象的研究是一個(gè)相對(duì)較新的領(lǐng)域。有學(xué)者論及社交媒體如何成為公眾人物集體悼念的空間，通過(guò)悼念內(nèi)容分析人們的哀痛過(guò)程；［14］也有學(xué)者側(cè)重分析公眾人物的遺留性社交媒體賬號(hào)如何成為一個(gè)獨(dú)特的集體哀悼空間，提出基于特定時(shí)間生成的“集體哀悼空間”在熱點(diǎn)時(shí)刻結(jié)束后的延續(xù)如何成為一種“延展性情感空間”（extended affective space），考察此種“持續(xù)性聯(lián)結(jié)”對(duì)記憶主客體影響的新意涵。［15］但值得注意的是數(shù)字公墓不僅“安葬”社會(huì)名流，也“安葬”普通人［16］。這必然會(huì)帶來(lái)一個(gè)繼續(xù)追問(wèn)的契口，即在更加普遍意義上，社交媒體如何通過(guò)中介化重構(gòu)在線悼念和情感公眾的日常行為。換言之，社交媒體如何借助平臺(tái)可供性潛入日常悼念和個(gè)人記憶實(shí)踐中，并促使聯(lián)結(jié)行為的發(fā)生。

（三）個(gè)人墓志銘的“中介化”書(shū)寫(xiě)

繼民族國(guó)家、大眾媒體之后，社交媒體平臺(tái)成為新型的記憶代理。雖然數(shù)字化的記憶研究剛剛起步，但對(duì)快速發(fā)展的中介化記憶和哀悼領(lǐng)域的拓展在近年來(lái)一系列成果［17］中得到最好的體現(xiàn)。如媒體中的數(shù)字記憶、數(shù)字中介的連接行動(dòng)、自拍文化與紀(jì)念等。埃爾等學(xué)者［18］認(rèn)為不存在普遍記憶，并強(qiáng)調(diào)了“記憶社區(qū)”（communities of memory）的多元性，當(dāng)代社會(huì)中每個(gè)群體都可以借助某種中介構(gòu)成或被構(gòu)成不同的記憶，當(dāng)前的記憶文化是高度中介化的，因?yàn)樯畹乃芯S度，無(wú)論是個(gè)人還是社會(huì)的都是中介的。［19］在此意義上記憶與媒介之間的關(guān)系都建立在媒介與紀(jì)念過(guò)程之間關(guān)系的基礎(chǔ)之上。與面對(duì)面的社會(huì)交往和互動(dòng)不同，中介化傳播作為經(jīng)由媒體所中介的人類交往過(guò)程，促使人類思考當(dāng)死亡被數(shù)字媒介所中介，其為數(shù)字化死亡打開(kāi)的諸多學(xué)術(shù)想象，［20］考慮到社交媒體造成個(gè)體記憶和集體記憶在空間和時(shí)間中的結(jié)構(gòu)化變遷，已有不少關(guān)于中介化記憶方面的成果：［21］在研究主體方面?zhèn)戎刂鲗?dǎo)敘事及記憶的民族國(guó)家，研究客體側(cè)重重大歷史事件、創(chuàng)傷事件等，研究落腳點(diǎn)側(cè)重媒介對(duì)記憶建構(gòu)、身份認(rèn)同的影響。而事實(shí)上，網(wǎng)民對(duì)普通逝者個(gè)體的在線悼念及所產(chǎn)生的記憶現(xiàn)象層出不窮，但相較而言國(guó)內(nèi)學(xué)界理論關(guān)注卻顯不足。對(duì)于本文研究初衷而言，不論是普通公眾還是公眾人物，當(dāng)個(gè)體死亡之后并未真正完全消失，而是脫離“沉重的肉身”繼續(xù)出現(xiàn)在傳播實(shí)踐中，雖然無(wú)法真正作為主體與生者進(jìn)行交流，但其仍在被不斷被建構(gòu)、被延伸。因此，本文秉有這樣一種好奇心，即生者在對(duì)逝者追憶過(guò)程被社交媒體平臺(tái)中介化之后，“他者”是如何續(xù)寫(xiě)逝者的“數(shù)字墓志銘”？

三、在線哀悼中的“中介化記憶”生產(chǎn)實(shí)踐

（一）樣本采集情況

從表1可以看出采集20個(gè)微博逝者賬號(hào)的年齡分布在17—76歲，微博粉絲數(shù)最少的不到一萬(wàn)，最多的有一千多萬(wàn)，根據(jù)微博數(shù)據(jù)可獲得性角度出發(fā)，爬取時(shí)長(zhǎng)從1年到6年不等。20位逝者死因主要有四類：一是因突發(fā)意外導(dǎo)致死亡，如KobeBryant、高以翔Godfrey等。二是因某種難以治愈的疾病導(dǎo)致死亡，如xiaolwl、熊頓XD、姚貝娜等。三是自殺，樣本中多數(shù)自殺逝者都患有抑郁癥，雖然抑郁癥也屬于一種疾病，但是采取自殺方式主動(dòng)結(jié)束生命的逝者死因與因癌癥不治導(dǎo)致去世存在很大不同，其中會(huì)牽涉網(wǎng)絡(luò)暴力、工作或?qū)W習(xí)壓力等，如劉學(xué)州a、鹿道森、雪莉_official、旅行的孤獨(dú)風(fēng)等。第四類死因不詳，筆者并未能從公開(kāi)文件進(jìn)行判斷，如本兮等?？傮w而言，20位逝者職業(yè)、年齡、粉絲數(shù)都存在較大差異，相似之處在于這些賬號(hào)最后一條微博評(píng)論都能引發(fā)網(wǎng)民大量的自發(fā)悼念。

（二）數(shù)據(jù)處理及研究發(fā)現(xiàn)

從2014年11月27日到2022年1月24日，20位逝者最后一條微博發(fā)布時(shí)間不一。從圖1可以看出，不管原有粉絲量多少和身份職業(yè)為何，每個(gè)逝者賬號(hào)最后一條微博的評(píng)論區(qū)基本都會(huì)面臨至少一次留言量的陡增、延續(xù)和平緩。隨時(shí)間推進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)緬懷與悼念的網(wǎng)絡(luò)評(píng)論逐漸減少，這一現(xiàn)象也回應(yīng)了學(xué)者們的既往研究。Savin Baden［22］提出演化性聯(lián)結(jié)（evolving bonds）的概念來(lái)表明生者與逝者的持續(xù)性聯(lián)結(jié)實(shí)踐會(huì)隨著時(shí)間及媒介使用方式的變化而變化。哀悼者的評(píng)論頻率會(huì)隨時(shí)間推移而下降，但評(píng)論數(shù)量又會(huì)在逝者的死亡紀(jì)念日、生日等特殊節(jié)日顯著增加，這意味著粉絲“突然想起你（逝者）”的悼念行為會(huì)遵循一套記憶觸發(fā)的獨(dú)特邏輯和機(jī)制。在這一意義上，無(wú)論逝者主體是公眾人物還是普通小人物并無(wú)明顯區(qū)別。一般而言，網(wǎng)民對(duì)微博逝者賬號(hào)的記憶觸發(fā)有以下幾種類型：如情感觸發(fā)（高興、憤怒、郁悶等不同的心情都會(huì)刺激對(duì)逝者的回想）；事件觸發(fā)（通常是日常生活中正在經(jīng)歷的某件事使生者想起逝者）；事物觸發(fā)（通常指粉絲看到某種有形事物想起逝者）；他人觸發(fā)（通常由與逝者去世原因相關(guān)相似的其他人引發(fā)粉絲對(duì)逝者的追憶）；時(shí)間觸發(fā)（通常在生日、清明節(jié)、周年忌日等時(shí)間節(jié)點(diǎn)對(duì)逝者進(jìn)行悼念）。Kanhabua等人［23］曾就觸發(fā)重溫過(guò)去事件行為的過(guò)程進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)不同的觸發(fā)類型具有不同的記憶特征。但記憶的遺忘機(jī)制依然在起作用，隨著時(shí)間流逝網(wǎng)民對(duì)逝者的留言不斷減少。即便如此，在線悼念依然可以實(shí)現(xiàn)一定程度的“持續(xù)性聯(lián)結(jié)”，不管何時(shí)何地，一旦記憶的觸發(fā)機(jī)制開(kāi)啟，生者幾乎可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)與逝者進(jìn)行“單向?qū)υ挕?、與“同圈”進(jìn)行交流分享。

1.數(shù)字化的助記意象

2015年，《牛津詞典》把笑哭表情包評(píng)選為“年度熱詞”，有學(xué)者認(rèn)為這標(biāo)志著人際交流甚至人類認(rèn)知范式已發(fā)生徹底轉(zhuǎn)變。［24］社交媒體催生了作為數(shù)字實(shí)踐之一的表情符書(shū)寫(xiě)行為，個(gè)人可以利用表情符號(hào)在不同社交場(chǎng)景中創(chuàng)造新意義。從構(gòu)成性上來(lái)看，作為一種新“溝通語(yǔ)言”的表情符，是悼念空間中介化記憶的重要組成元素，也是對(duì)感覺(jué)、想法、實(shí)體、狀態(tài)或活動(dòng)的一種視覺(jué)呈現(xiàn)方式。［25］從設(shè)計(jì)角度和功能角度來(lái)看，表情符通常分為兩類：日常溝通用語(yǔ)，如謝謝、愛(ài)心等，常用來(lái)調(diào)節(jié)對(duì)話節(jié)奏，能夠代替面對(duì)面交流時(shí)的面部表情或者文字交流時(shí)相應(yīng)的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)；另一類是用于特定場(chǎng)景的符號(hào)，如悼念、生日快樂(lè)、節(jié)日祝詞等，可以輔助傳遞更多情緒。此外，表情符使用還受代際、文化、地域和平臺(tái)差異的影響具有多元的“解碼”版本。作為表達(dá)情感的有力方式，同一表情包在微博逝者悼念區(qū)展現(xiàn)出與其他社交場(chǎng)景不同的意涵，如鮮花、愛(ài)心等表情符在悼念場(chǎng)景中獲得了思念、祈禱的視覺(jué)隱喻。在273萬(wàn)多條評(píng)論內(nèi)容中，使用表情符數(shù)量排名前十的表情包如圖2所示，分別為愛(ài)心、淚、蠟燭、鮮花、悲傷、愛(ài)你、抱抱、月亮、失望、傷心，這十種表情符多是粉絲為表達(dá)對(duì)逝者去世的哀傷與思念，網(wǎng)民使用數(shù)量最多的Top10表情符也享有更多共同的情感承載功能。

即便在文字詞語(yǔ)中夾雜不同類別的表情包，留言者們通常會(huì)擁有對(duì)悼念場(chǎng)景共通的意義理解空間，其他網(wǎng)民也可以對(duì)接這種“語(yǔ)碼轉(zhuǎn)換”。除了Top10表情符之外，網(wǎng)民還利用想象力和平臺(tái)可供性創(chuàng)造出更多其他數(shù)字化助記符號(hào)。那些使用數(shù)量相對(duì)較少且看似與悼念不相關(guān)的表情符顯示出留言者更復(fù)雜的心理動(dòng)機(jī)、情感狀態(tài)以及個(gè)性化的獨(dú)特記憶。堅(jiān)持1072天在@KobeBryant評(píng)論區(qū)留言的“@小樊今天見(jiàn)到杰杰子了嗎”留言道：（受平臺(tái)系統(tǒng)和輸入法影響，還可轉(zhuǎn)譯為：，意為：科比和女兒Gigi安息），這樣一串主要由表情和英文文字構(gòu)成的數(shù)字悼念符號(hào)重新定義了一種新語(yǔ)言，這一“逝者安息”的簡(jiǎn)短碑銘透露出關(guān)于科比成長(zhǎng)、父愛(ài)等更為豐富的信息，鮮花、愛(ài)心、手勢(shì)等常用表情符在此留言區(qū)構(gòu)成了一種只有了解Kobe及籃球的圈層才能“秒懂”其含義的表達(dá)。同樣在@“離燈_冬眠mode關(guān)閉失敗”評(píng)論區(qū)，網(wǎng)民@風(fēng)蕭水微寒在評(píng)論區(qū)發(fā)文“你輕輕的走了，跨過(guò)了緊鎖的大門(mén)，你應(yīng)該在自己選擇的自由里永生”，文字末尾配上這樣一串包含蠟燭、蛋糕、禮物盒子、飲料、游戲機(jī)和電腦等14個(gè)表情符，這些看似平常的符號(hào)被有意選擇排列后呈現(xiàn)出“數(shù)字挽聯(lián)”的意涵，8根蠟燭左右對(duì)稱排布，而與年輕逝者日常生活密切相關(guān)的意象（飲料、游戲機(jī)、電腦等）擺置其中。這些數(shù)字化助記意象通過(guò)創(chuàng)造性的語(yǔ)法體系，在生者與逝者、生者與生者之間建立起新的社會(huì)關(guān)系。多位逝者都擁有與其生前生活或工作密切相關(guān)的表情符，并被賦予獨(dú)一無(wú)二的意義，@熊頓XD的專屬表情為小熊頭，用來(lái)呼應(yīng)其筆名和逝者外貌特征；@趙英俊是瀟灑哥的專屬表情符是小紅花，用來(lái)呼應(yīng)逝者曾創(chuàng)作的歌曲《送你一朵小紅花》?？傊?，網(wǎng)民可以通過(guò)遍布在社交媒體上“各種各樣的助記符產(chǎn)品和實(shí)踐（mnemonic products and practices）［18］（187）“表情”“達(dá)意”，從而完成對(duì)逝者的數(shù)字悼念和記憶。

2.協(xié)商式的逝者記憶生產(chǎn)邏輯

已經(jīng)去世的人在網(wǎng)絡(luò)上“被維系”著自己的形象，而這種形象是生動(dòng)而豐富的。［26］網(wǎng)民對(duì)逝者的追思和悼念凝結(jié)為記憶的過(guò)程在動(dòng)態(tài)中不斷分離、交織和融合，從而在三個(gè)層面上展現(xiàn)出協(xié)商式的逝者記憶生產(chǎn)邏輯。從悼念對(duì)象來(lái)看，逝者形象趨向復(fù)調(diào)呈現(xiàn)。微博留言者作為一個(gè)個(gè)“記憶的微光”擁有對(duì)逝者不同的映照側(cè)面，并拼湊出區(qū)別于逝者本來(lái)形象的悼念對(duì)象。網(wǎng)民在悼念逝者過(guò)程中雖然不斷回想和發(fā)現(xiàn)過(guò)往，但這一行為歸根到底還是反映網(wǎng)民的當(dāng)下需求，因?yàn)橛洃浛偸侵貥?gòu)過(guò)去、建構(gòu)現(xiàn)在，［27］可以說(shuō)網(wǎng)民在逝者空間不斷討論、重塑的逝者形象和身份，重新構(gòu)筑了理解過(guò)往和當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)。一個(gè)來(lái)自福建的男孩在2022年12月16日凌晨留言：“霍金，我希望有個(gè)能滿足我一切幻想的好女孩出現(xiàn)，結(jié)婚生子，幸福一生（雙手合十表情符）”，這樣的訴求將霍金本人從物理學(xué)家的身份中剝離出來(lái)，抽象為一個(gè)可以幫助網(wǎng)民實(shí)現(xiàn)愿望的符號(hào)和精神寄托載體。個(gè)體正是通過(guò)各種記憶、經(jīng)歷、情節(jié)等敘事組裝進(jìn)而生產(chǎn)各種各樣的身份，而恰恰是這種被敘事和表達(dá)不斷建構(gòu)的身份形象與記憶之間存在著隱秘而深層的聯(lián)系。［28］從中介功能來(lái)看，對(duì)逝者的記憶生產(chǎn)趨向“去中心化”。在數(shù)字時(shí)代，不管是國(guó)家記憶還是個(gè)體記憶，都要更加依賴網(wǎng)絡(luò)，其不確定性和瞬息萬(wàn)變的特點(diǎn)讓數(shù)字記憶擺脫了自上而下或自下而上的傳統(tǒng)路徑，［29］而是以一種流動(dòng)的、“去中心化”方式模糊個(gè)體與集體的記憶邊界，越來(lái)越傾向于“協(xié)商式”記憶的生產(chǎn)邏輯。不僅僅是李文亮這樣具有很強(qiáng)公共性符號(hào)人物的去世會(huì)讓網(wǎng)民自發(fā)主動(dòng)留言，文中其他逝者賬號(hào)都會(huì)匯聚起龐大規(guī)模的網(wǎng)民，如雪莉這樣一位生前極具爭(zhēng)議性的女孩，其去世之后的微博評(píng)論區(qū)得到了粉絲的持續(xù)悼念和趨近完美的想象，粉絲毫不保留地在雪莉賬號(hào)評(píng)論區(qū)傾訴愛(ài)與思念，但更多的還是分享個(gè)人心情、學(xué)習(xí)和生活狀態(tài)，從而構(gòu)成帶有悼念、分享和討論等多種功能的在線社區(qū)。從記憶特征來(lái)看，社會(huì)短期記憶呈現(xiàn)一種新形態(tài)。阿斯曼意義上基于日常交流所有形式的集體記憶都可被視為與同時(shí)代人共享的社會(huì)短期記憶，它的特點(diǎn)是不拘形式、高度的非專業(yè)化、角色的互惠性、無(wú)序性和主題的不穩(wěn)定性。與由民族國(guó)家、權(quán)力組織等所構(gòu)筑的長(zhǎng)期穩(wěn)定的集體記憶相比，社交媒體平臺(tái)上的所有討論和分享都屬于短期的交際記憶范疇，網(wǎng)民留言動(dòng)機(jī)具有相對(duì)隨意性，網(wǎng)民之間安慰分享存在精神甚至實(shí)質(zhì)層面的互惠性。這種看似日常交流形式的群體記憶是基于個(gè)體表達(dá)自我和社交需求產(chǎn)生的互惠記憶，既針對(duì)自己也針對(duì)同圈層的其他人，留言者往往能由人到己、推己及人。但這種幾乎沒(méi)有秩序引導(dǎo)者的記憶不完全屬于阿斯曼所劃分的類型，緣于在線悼念場(chǎng)景中的主題較為集中，并且看似不拘形式的表達(dá)實(shí)則受到平臺(tái)規(guī)則所限，因?yàn)樗械囊庀蠓?hào)都必須在其可供性前提下進(jìn)行。

3.新記憶景觀的悼念等級(jí)

網(wǎng)絡(luò)不斷鞏固自己拓展記憶歷史階段的決定性技術(shù)地位，其功能和可供性支持鼓勵(lì)新記憶景觀的產(chǎn)生。我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的悼念與祭祀，會(huì)根據(jù)親屬關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近劃定不同等級(jí)的“五服”制度完成對(duì)逝者的儀式化哀悼和紀(jì)念。但微博悼念社區(qū)的親疏遠(yuǎn)近等級(jí)有其自身獨(dú)特的排序邏輯，其悼念社區(qū)的親密關(guān)系等級(jí)主要有兩個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：一是根據(jù)評(píng)論次數(shù)多少來(lái)判斷網(wǎng)民對(duì)逝者的情感聯(lián)結(jié)程度?！昂镁脹](méi)來(lái)（鹿道森微博），評(píng)論區(qū)有好多老面孔”（在北還是在南，2022-10-20），而“新老面孔”主要是以網(wǎng)民在評(píng)論區(qū)的留言頻率進(jìn)行評(píng)價(jià)。在20位逝者中，有“鐵粉”平均每天在評(píng)論區(qū)留下數(shù)字痕跡（見(jiàn)圖3），留言最多的是姚貝娜評(píng)論區(qū)，兩年之間有粉絲留下一萬(wàn)多條評(píng)論。正是成千上萬(wàn)條的評(píng)論幾乎可還原出現(xiàn)實(shí)生活中這些鮮活個(gè)體的方方面面。除了日常問(wèn)候，粉絲也會(huì)因?yàn)樾那椴缓?、追劇等日常小事?lái)和逝者分享，在把逝者微博評(píng)論區(qū)當(dāng)作“情感樹(shù)洞”的同時(shí)也和其他網(wǎng)友交流分享。但值得注意的是留言者日復(fù)一日的日常問(wèn)候，雖然偏向日常但并不意味著留言者隨意為之，反之鑒于表達(dá)習(xí)慣和偏好，反而體現(xiàn)出對(duì)逝者更深厚的情感寄托和精神依賴。如有粉絲（@可能如金留言2541次）在Kobe評(píng)論區(qū)內(nèi)的粉絲堅(jiān)持每天在其評(píng)論區(qū)問(wèn)候三次：老大早上好、中午好、晚安。鹿道森評(píng)論區(qū)的兩位高評(píng)論粉絲300多天每天不間斷道：早安、晚安。高以翔評(píng)論區(qū)留言最多的粉絲@本草有情薪火相傳（3年3631條）每天重復(fù)同一句表白：我愛(ài)你一生一世，早安晚安。二是根據(jù)留言者的現(xiàn)實(shí)知名度來(lái)判斷生者與逝者的親密度。網(wǎng)民會(huì)因知名度高的公眾人物或圈內(nèi)大V在逝者留言者的活躍為其“拓寬樓層”，并判定其悼念或表達(dá)思念逝者行為的合理性。如岳云鵬和大鵬是@趙英俊的生前好友，他們的評(píng)論常常引來(lái)更多網(wǎng)民的圍觀和贊賞。同樣，不知名的網(wǎng)民會(huì)因“攀附”與逝者的親近關(guān)系而受到粉絲譴責(zé)，如一位不見(jiàn)經(jīng)傳的體育博主貼出和高以翔一起用餐的合影時(shí)招致其他粉絲的反感：“請(qǐng)給逝者尊重”“你想表達(dá)你很了不起嗎”。不管是根據(jù)普通網(wǎng)民留言頻率，還是根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)地位所判定的悼念等級(jí)都構(gòu)成了一種新的記憶景觀。

4.悼念社區(qū)規(guī)則及“巨魔行為”

Pentzold［30］認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)不能被理解為一種一致性媒介，而應(yīng)該被視作促進(jìn)不同交流互動(dòng)形式的潛在基礎(chǔ)，同時(shí)記憶工作不能再被分為私人的、小圈子的、無(wú)中介的話語(yǔ)。與傳統(tǒng)原始記憶媒介相比，網(wǎng)絡(luò)觸發(fā)記憶的根本差異在于開(kāi)放性、公共性和流動(dòng)性，這些基本規(guī)則賦予了記憶行為在既定場(chǎng)所和場(chǎng)合之外的存在。首先，人一旦死去，其符號(hào)價(jià)值也不再具有個(gè)人屬性，而是成為一種“開(kāi)源代碼”被陌生且悲傷的網(wǎng)民靈活征用。其次，逝者賬號(hào)會(huì)因?yàn)樗酪蚱鹾夏撤N社會(huì)情緒或網(wǎng)民心理被延展至公共領(lǐng)域，死亡悼念也不再是私人的、小范圍的，而是可以作為一種社會(huì)話題，甚至是流行標(biāo)簽傳播開(kāi)去。網(wǎng)民借此從不同層次去討論涉及更大社會(huì)范圍的議題，如追星與青年價(jià)值觀、抑郁癥如何面對(duì)和治療等等。最后，網(wǎng)民對(duì)逝者的記憶心理動(dòng)機(jī)會(huì)隨時(shí)間發(fā)生改變，逝者微博賬號(hào)評(píng)論往往從悲傷共情到情感樹(shù)洞再到公域分享，但在這一交織復(fù)合的過(guò)程中逝者形象和身份得以再建構(gòu)。因此社交媒體使新的記憶模式發(fā)揮作用，它不僅提供詞匯化材料的存檔，而且還提供大量潛在的對(duì)話伙伴。這些文本可能不僅是存儲(chǔ)記憶的一部分，也是“功能”記憶的一部分，因?yàn)樗鼈儽挥涀〔⒁曰畹?、互文性的形式與其他文本聯(lián)系在一起。

逝者評(píng)論區(qū)作為悼念與記憶社區(qū)而存在，留言網(wǎng)民利用評(píng)論—回復(fù)的方式會(huì)圍繞逝者相關(guān)信息型塑出一個(gè)個(gè)次級(jí)社區(qū)，如“離燈”評(píng)論區(qū)對(duì)親子關(guān)系、原生家庭、網(wǎng)絡(luò)游戲等進(jìn)行延展性討論。評(píng)論樓層既可以是悼念社區(qū)，也可以是協(xié)商交際的行動(dòng)小組。當(dāng)劉學(xué)州最后一條微博發(fā)出5分鐘后，覺(jué)察到有可能自殺的粉絲開(kāi)始自發(fā)組成“營(yíng)救小組”，雖然沒(méi)有清晰的行動(dòng)方案和組織流程，但陌生網(wǎng)民在“留言—回復(fù)”的互動(dòng)中構(gòu)成一種新型集體行動(dòng)。鹿島森留言區(qū)有一位同為攝影博主的“微瀾Mag”一夜未睡，將舟山公安局、地方派出所的動(dòng)態(tài)及時(shí)告知其他憂心的網(wǎng)民；“旅行的孤獨(dú)風(fēng)”同樣促成營(yíng)救行動(dòng)小組的迅速匯集，微博網(wǎng)友不斷@北京警方，一起行動(dòng)尋找并試圖挽救其生命，在此過(guò)程中意見(jiàn)領(lǐng)袖和普通網(wǎng)民組建起目標(biāo)一致的協(xié)同行動(dòng)小組。逝者悼念社區(qū)同樣會(huì)遭到溢出悼念范疇的“巨魔行為”，“出言不遜者”通常會(huì)帶來(lái)悼念氛圍的消解，引發(fā)網(wǎng)民之間的對(duì)立與沖突。如鹿道森是劉學(xué)州的唯一關(guān)注對(duì)象，并點(diǎn)贊過(guò)鹿島森的微博，有網(wǎng)民將劉學(xué)州的死亡視為模仿自殺的“維特效應(yīng)”，顯然這種說(shuō)辭觸犯到了鹿島森的粉絲，進(jìn)而引發(fā)兩個(gè)群體的對(duì)立，繼而有粉絲號(hào)召他人一起網(wǎng)暴“網(wǎng)暴者”。面對(duì)因催婚和玩游戲自殺的“離燈”逝去，評(píng)論區(qū)的“理中客”言論受到部分網(wǎng)民激烈反對(duì)。又因?yàn)椤半x燈”點(diǎn)贊過(guò)兩篇討厭肖戰(zhàn)的微博成為肖戰(zhàn)粉絲攻擊的對(duì)象，“不喜歡肖戰(zhàn)的都該死，一個(gè)一個(gè)排隊(duì)等死”，圍繞“追星”評(píng)論樓層空間轉(zhuǎn)而變成“罵戰(zhàn)區(qū)”。對(duì)悼念空間所蘊(yùn)含的社會(huì)心態(tài)、負(fù)面情緒生成和傳播以及暴力因素的放大將是值得拓展的研究方向。

四、討論與不足

媒介技術(shù)的更新迭代使生死之間出現(xiàn)了連接的更多可能性?？臻g維度上，社交媒體的逝者存在數(shù)字世界中某一“中間地帶”，既不是過(guò)去人們想象的天堂地獄，也非肉體存在的現(xiàn)實(shí)世界。時(shí)間維度上，由于某些共通人類情感的永恒性，這些逝者也會(huì)通過(guò)網(wǎng)民對(duì)賬號(hào)悼念區(qū)的關(guān)注趨向永恒。它們無(wú)時(shí)不在、隨時(shí)可及，這種特性使得當(dāng)代媒體上具備使人類肉體逝去后維持其精神／靈魂以數(shù)據(jù)或其他形式永存的功用。［31］Pitsillides等將數(shù)字化死亡（digital death）視為生命的死亡及其影響數(shù)字世界的方式或數(shù)字對(duì)象的死亡及其影響生者的方式，［32］這意味著可將數(shù)字化死亡分為三個(gè)維度：生命的死亡、數(shù)字信息的死亡、亡者數(shù)字信息對(duì)生者的影響。數(shù)字媒介的勃興不僅延續(xù)了死亡，使得數(shù)字永生（digital immortality）成為可能，更是使從古至今的死亡觀念及哀悼?jī)x式得以轉(zhuǎn)變，進(jìn)而形塑為當(dāng)今線上哀悼的“賽博天堂”奇觀。微博逝者賬號(hào)的評(píng)論區(qū)無(wú)疑是一種流動(dòng)、生動(dòng)的交際記憶，不管是意象還是悼念者都處于一種變動(dòng)不居的狀態(tài)，但記憶本身被沉淀下來(lái)。從在線哀悼的臨時(shí)性社區(qū)轉(zhuǎn)化為常態(tài)性的情感表達(dá)空間，作為以技術(shù)中介的儀式化空間，［33］社交媒體可以補(bǔ)充甚至部分代替曾經(jīng)標(biāo)志著終止聯(lián)結(jié)的傳統(tǒng)喪葬儀式，在這里，人們相信逝者的超自然存在并和逝者進(jìn)行持續(xù)性聯(lián)系與儀式性互動(dòng)。除此之外，逝者微博賬號(hào)也成為個(gè)體找尋生者意義的反思和行動(dòng)源。網(wǎng)民不僅可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)建對(duì)自身親人的數(shù)字化哀悼，也可通過(guò)與非親非友的已逝人物社交媒體賬號(hào)的互動(dòng)表達(dá)自我、溝通他人。網(wǎng)民將逝者的微博空間當(dāng)作悼念自留地，他們?cè)诖颂綄ど叩囊饬x也分享不經(jīng)意遇見(jiàn)的善意。

當(dāng)前對(duì)社交媒體逝者記憶的研究對(duì)象多聚焦于公眾人物或普通人物的個(gè)案分析，此類“管中窺豹”的研究拓展了數(shù)字悼念和記憶的邊界，但如何避免流于碎片化、瑣碎化，文章試圖抽離于某一類人群，而是在更普遍意義上從逝者悼念和記憶生產(chǎn)角度延展“中介化記憶”這一概念工具的內(nèi)涵，但由于樣本數(shù)據(jù)量、時(shí)間等存在結(jié)構(gòu)性差異，數(shù)據(jù)處理整合時(shí)面臨較大困難，還需進(jìn)一步改進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］張亞寧.數(shù)字時(shí)代——生命該如何退場(chǎng)？［EB/OL］.https：//cul.sohu.com/a/537929570_114819.

［2］劉琴.生死疊合：離場(chǎng)記憶的情感仿真、擬化同在與數(shù)字永生［J］.現(xiàn)代傳播，2022（9）：33-42.

［3］嚴(yán)玲艷，陳驍堯.“逝去的歌”：B站紀(jì)念賬號(hào)的數(shù)字哀悼和媒介記憶建構(gòu)［J］.新聞與寫(xiě)作，2023（11）：67-80.

［4］歐陽(yáng).打開(kāi)一個(gè)逝者賬號(hào)，進(jìn)行一次賽博時(shí)代的掃墓［EB/OL］.https：//mp.weixin.qq.com/s/NY0ycPowxRx7E73TfK3zLw.

［5］Suri， H. （2011）. Purposeful sampling in qualitative research synthesis.Qualitative research journal， 11（2）， 63-75.

［6］伊萊恩·卡斯凱特.在線死亡與云哀悼：社交媒體該如何處理逝者信息？［EB/OL］.https：//www.sohu.com/a/319995689_313745.

［7］Walter，T.（1994）.The revival of death.London：Routledge.

［8］Kern， R.， Forman， A. E.amp; Gil-Egui， G. （2013）. RIP： Remain in perpetuity. Facebook memorial pages. Telematics and Informatics， 30（1）， 2-10.

［9］Walter， T.， Hourizi， R.， Moncur， W.amp; Pitsillides， S. （2012）. Does the internet change how we die and mourn？ Overview and analysis. Omega-journal of Death and Dying， 64（4）：275-302.

［10］鄭小江.中國(guó)死亡文化大觀［M］.江西：百花洲文藝出版社，1995：1.

［11］［法］勒高夫.歷史與記憶［M］.方仁杰，倪復(fù)生，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：64-102.

［12］［法］皮埃爾·諾拉.記憶之場(chǎng)：法國(guó)國(guó)民意識(shí)的文化社會(huì)史［M］.黃艷紅，曹丹紅，等，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2015：7.

［13］Pentzold， C. （2009）. Fixing the floating gap： The online encyclopaedia Wikipedia as a global memory place. Memory Studies， 2（2）， 255-272.

［14］Gibson， M. （2007）. Death and mourning in technologically mediated culture. Health Sociology Review， 16（5）： 415-424.

［15］周葆華，鐘媛.“春天的花開(kāi)秋天的風(fēng)”：社交媒體、集體悼念與延展性情感空間——以李文亮微博評(píng)論（2020-2021）為例的計(jì)算傳播分析［J］.國(guó)際新聞界，2021（3）：79-106.

［16］周裕瓊，張夢(mèng)園.數(shù)字公墓作為一種情動(dòng)媒介［J］.新聞與傳播研究，2022（12）：32-52，127.

［17］Bennett， W. L.amp; Segerberg， A. （2012）. The logic of connective action： Digital media and the personalization of contentious politics. Information，Communication amp; Society， 15（5）：739-768.; Yang， G. （2016）. Narrative agency in hashtag activism： The case of# Black Lives Matter. Media and Communication， 4（4）：13-17; Steir-Livny， L. （2022）. Traumatic past in the present： COVID-19 and Holocaust memory in Israeli media， digital media， and social media. Media， Culture amp; Society， 44（3）：464-478.

［18］［德］阿斯特里特·埃爾，安斯加爾·紐寧.文化記憶研究指南［M］.李恭忠，李霞，等，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2021：3.

［19］Livingstone， S. （2009）. On the mediation of everything： ICA presidential address 2008. Journal of communication， 59（1）：1-18.;Lundby，K.（2009）.Mediatization： concept， changes，consequences. New York： Peter Lang.

［20］潘忠黨.“玩轉(zhuǎn)我的iPhone，搞掂我的世界！”——探討新傳媒技術(shù)應(yīng)用中的“中介化”和“馴化”［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（4）：153-162.

［21］李紅濤，黃順銘.一個(gè)線上公祭空間的生成——南京大屠殺紀(jì)念與數(shù)字記憶的個(gè)案考察［J］.新聞與傳播研究，2017（1）：5-26，126.

［22］Savin Baden， M.（2021）.AI for Death and Dying. Abingdon：CRC Press.

［23］Kanhabua，N.，Nguyen，T.N.amp; Niederée，C. （2014）.What triggers human remembering of events？ A large-scale analysis of catalysts for collective memory in Wikipedia.In Buchanan，G.（eds.）.IEEE/ACM Joint Conference on Digital Libraries.London：ACM Digital Libraries，341-350.

［24］［加］馬賽爾·達(dá)內(nèi)斯.占領(lǐng)世界的表情包：一種風(fēng)靡全球的新型社交方式［M］.王沫涵，譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2018：1.

［25］［英］維維安·埃文斯.表情包密碼：笑臉、愛(ài)心和點(diǎn)贊如何改變溝通方式［M］.翁習(xí)文，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2021：7.

［26］［英］伊萊恩·卡斯凱特.網(wǎng)上遺產(chǎn)：被數(shù)字時(shí)代重新定義的死亡、記憶與愛(ài)［M］.張淼，譯.福州：海峽文藝出版社，2020：44.

［27］［法］莫里斯·哈布瓦赫.論集體記憶［M］.畢然，郭金華，等，譯.上海：上海人民出版社.2002：181.

［28］Lawler，S.（2014）.Identity：Sociological perspectives.Cambridge：Polity Press.

［29］趙靜蓉.國(guó)家記憶與文化表征［M］.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2022：780.

［30］Pentzold， C. （2011）. Digital networked media and social memory. Theoretical foundations and implications.Aurora， （10）：72-85.

［31］Lagerkvist，A.（2018）.The internet is always awake：Sensations，sounds and silences of the digital grave.London：Routledge.

［32］Pitsillides.S.，Waller，M.amp; Farifax，D.（2013）.Digital death：What role does digital information play in the way we are （re）membered？ In Warburton，S.amp;Hatzipangos，S.（eds.）.Digital identity and social media.Hershey：IGI Global.，75-90.

［33］Irwin， M. D. （2015）. Mourning 2.0—Continuing bonds between the living and the dead on Facebook. OMEGA-Journal of Death and Dying， 72（2）：119-150.

［責(zé)任編輯：華曉紅］

作者簡(jiǎn)介：賈祥敏，女，講師，博士；應(yīng)慧，女，碩士研究生。