NFT技術(shù)在媒體版權(quán)保護(hù)中的負(fù)向影響及其消解

摘 要：依托于區(qū)塊鏈技術(shù)，NFT具有不可復(fù)制、不可偽造、不易篡改的特點(diǎn)，在解決傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)方式的痛點(diǎn)問題上有著極大的優(yōu)勢(shì)。其去中心化的特點(diǎn)，能夠?yàn)槊襟w搭建自主控制的平臺(tái)和技術(shù)措施，強(qiáng)化媒體版權(quán)保護(hù)。但經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，NFT技術(shù)存在違反作品獨(dú)創(chuàng)性要求、不適當(dāng)延長著作權(quán)保護(hù)期限和排擠公眾合理使用的方式侵蝕著作權(quán)制度性公有領(lǐng)域的負(fù)向影響。文章建議完善交易平臺(tái)審查義務(wù)，設(shè)置智能合約免費(fèi)專區(qū)，引入CC0協(xié)議等方式，搭建適應(yīng)數(shù)字信息時(shí)代的著作權(quán)秩序，規(guī)范NFT技術(shù)的應(yīng)用，使NFT技術(shù)能更好地助力媒體版權(quán)保護(hù)。

關(guān)鍵詞：NFT；媒體版權(quán)；負(fù)向影響；公有領(lǐng)域；合理使用

中圖分類號(hào)：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2096-8418（2024）04-0024-09

一、問題的提出

互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展推動(dòng)了大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等一系列前沿技術(shù)的革新。自2021年下半年起，元宇宙概念的迅速崛起，使得非同質(zhì)權(quán)益憑證（Non-Fungible Token，簡稱NFT）這一新興概念逐漸受到廣泛關(guān)注。國際巨頭如Visa通過與藝術(shù)家合作，推出了限量版NFT藝術(shù)品，實(shí)現(xiàn)了數(shù)字資產(chǎn)的安全流轉(zhuǎn)，提升了品牌影響力。［1］國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如騰訊、阿里等也積極涉足NFT領(lǐng)域，推出了數(shù)字藏品平臺(tái)和文化內(nèi)涵豐富的NFT數(shù)字藏品。［2］這些實(shí)例展示了NFT在數(shù)字藝術(shù)、文化產(chǎn)業(yè)等領(lǐng)域的廣闊應(yīng)用前景，為媒體經(jīng)濟(jì)開辟了新的盈利渠道，帶來了新的發(fā)展動(dòng)力。

隨著NFT技術(shù)的興起，傳統(tǒng)媒體行業(yè)迎來了轉(zhuǎn)型機(jī)遇。美國的石英財(cái)經(jīng)網(wǎng)（Quartz）率先引領(lǐng)潮流，成為首個(gè)交易新聞報(bào)道文本NFT的新聞媒體，“信息的商品價(jià)值與媒體的付出成本”重新獲得重視。［3］國內(nèi)媒體如新華社和人民日?qǐng)?bào)也積極擁抱這一變革，推動(dòng)了媒體類數(shù)字藏品的快速增長。據(jù)《全球文化傳媒產(chǎn)業(yè)NFT數(shù)字藏品50強(qiáng)研究報(bào)告》，至2022年6月，全球50強(qiáng)公司發(fā)行的NFT數(shù)字藏品市場規(guī)模已達(dá)到14.1億元人民幣，標(biāo)志著NFT在重構(gòu)傳媒產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式中的關(guān)鍵作用。［4］

隨著人工智能生成內(nèi)容（AIGC）的興起，國內(nèi)對(duì)NFT的關(guān)注似乎有所降低，但這并不意味著NFT熱潮已經(jīng)過去。相反，在版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，NFT技術(shù)依然發(fā)揮著不可或缺的作用。劉玉柱和李光宇強(qiáng)調(diào)，區(qū)塊鏈平臺(tái)在版權(quán)保護(hù)和交易中提供了明確性和安全性，能夠使數(shù)字藏品權(quán)利人在實(shí)現(xiàn)作品版權(quán)保護(hù)和交易方面有更強(qiáng)的客觀性和便捷性。［5］國瀚文指出，區(qū)塊鏈電子存證的低成本、高效和可靠性為版權(quán)訴訟提供了新的解決方案。［6］

然而，不少學(xué)者在看好其前景時(shí)也流露出一些擔(dān)憂。鎖福濤和潘政浩對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)法在應(yīng)對(duì)NFT新作品類型和商業(yè)模式時(shí)的局限性表示擔(dān)憂。［7］余俊緣提出NFT無法識(shí)別其映射的數(shù)字作品的真實(shí)著作權(quán)人，存在非著作權(quán)人盜用他人作品鑄造 NFT 的風(fēng)險(xiǎn)。［8］可見，NFT技術(shù)在版權(quán)保護(hù)上雖具有潛力，其實(shí)施過程中的問題亦不容忽視。

技術(shù)的變革總是伴隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的轉(zhuǎn)變與革新，其中版權(quán)受NFT技術(shù)的影響尤為顯著。媒體版權(quán)的NFT技術(shù)應(yīng)用與媒體版權(quán)保護(hù)和數(shù)字化轉(zhuǎn)型息息相通，本文將在厘清NFT概念及其技術(shù)原理的基礎(chǔ)上，聚焦其在媒體版權(quán)保護(hù)中的應(yīng)用及挑戰(zhàn)，探究其對(duì)現(xiàn)有著作權(quán)制度的影響，并提出優(yōu)化建議，以實(shí)現(xiàn)技術(shù)與版權(quán)保護(hù)的和諧發(fā)展。

二、NFT技術(shù)對(duì)媒體版權(quán)保護(hù)的正向影響與技術(shù)支撐

在探討NFT技術(shù)對(duì)媒體版權(quán)保護(hù)的負(fù)向影響之前，有必要先簡要了解其產(chǎn)生的正向影響以及相關(guān)的技術(shù)原理。

（一）NFT應(yīng)用強(qiáng)化媒體版權(quán)保護(hù)

NFT技術(shù)依賴區(qū)塊鏈，具有去中心化特性，其為媒體版權(quán)保護(hù)提供了新途徑。在傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，信息和數(shù)據(jù)的中心化導(dǎo)致內(nèi)容生產(chǎn)者失去對(duì)作品的控制權(quán)，作品定價(jià)和收益分配常由技術(shù)和平臺(tái)提供商主導(dǎo)，作者難以獲得應(yīng)有的收益。［9］同時(shí)，數(shù)字作品在網(wǎng)絡(luò)上的快速復(fù)制和傳播加劇了版權(quán)侵權(quán)問題。而NFT的去中心化，為解決這些問題提供了新的可能?；趨^(qū)塊鏈的NFT允許創(chuàng)作者自由地發(fā)行和銷毀其作品，每個(gè)NFT記錄了詳細(xì)的版權(quán)信息，如版本、時(shí)間戳和哈希值，哈希值和時(shí)間戳就是支撐NFT版權(quán)登記和追溯的關(guān)鍵，前者可用于查詢作品歷史及驗(yàn)證版權(quán)真實(shí)性，后者則可以證明發(fā)行時(shí)間和創(chuàng)作者身份。作品上鏈后，版權(quán)人可實(shí)現(xiàn)全程可視化跟蹤檢測(cè)，及時(shí)掌握侵權(quán)情況，有效防止盜用或侵權(quán)。

NFT的主要價(jià)值是將所有權(quán)（Ownership elements）帶回媒體，并將更多價(jià)值賦予個(gè)人及其所創(chuàng)造的作品上，還能賦予控制內(nèi)容的使用、許可和分發(fā)。［10］國外知名內(nèi)容共享平臺(tái)“鏡子（Mirror）”與DAO（去中心化資質(zhì)組織） DAO（Decentralized Autonomous Organization），即去中心化的自治組織，是一種基于區(qū)塊鏈技術(shù)的組織形式，其運(yùn)作不依賴于中心化的管理層或者機(jī)構(gòu)。 在DAO中，組織的規(guī)則和運(yùn)營邏輯被編碼在智能合約中，并在去中心化的區(qū)塊鏈平臺(tái)上運(yùn)行 。結(jié)合，使用名為“寫作代幣”的代幣，代表內(nèi)容發(fā)布的權(quán)限，平臺(tái)借助NFT和智能合約賦予作者創(chuàng)作權(quán)，確保作品以NFT形式交易后，作者能從轉(zhuǎn)載和贊賞中獲得分成，有效解決版權(quán)歸屬和盜版問題，激勵(lì)作者創(chuàng)作。［11］此外，NFT能推動(dòng)新聞媒體簽署多方版權(quán)協(xié)議，建立一個(gè)更加安全可靠的虛擬版權(quán)體系，遏制“洗稿”等侵權(quán)行為，促進(jìn)媒體之間的利益平衡，從而確保各方的權(quán)利得到更為公平的保護(hù)。

綜上，NFT具有版權(quán)保護(hù)的天然優(yōu)勢(shì)，能在一定程度上有效解決當(dāng)前媒體版權(quán)保護(hù)的痛點(diǎn)，營造良好的媒體生態(tài)環(huán)境。在探討NFT技術(shù)的應(yīng)用時(shí)，理解其概念和技術(shù)原理至關(guān)重要，這將為進(jìn)一步分析其在版權(quán)保護(hù)方面的負(fù)向影響奠定基礎(chǔ)。

（二）NFT對(duì)媒體版權(quán)保護(hù)的技術(shù)原理

NFT技術(shù)，首次提出于1993年，Hal Finney闡述為加密交易卡（Crypyto Trading Cards）的概念［12］，近年來快速發(fā)展，推動(dòng)了數(shù)字藏品等多行業(yè)商業(yè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。由于NFT與數(shù)字藏品不可分割的特性，在某些話語體系內(nèi)（如NFT投資交易行業(yè)），許多人將NFT與數(shù)字藏品等同。［13］在探討NFT的多維屬性時(shí)，本文不拘泥于其單一定義，而是采取包容性視角。為了便于討論，筆者將NFT定義為利用NFT技術(shù)發(fā)行、流通、交易和存儲(chǔ)的數(shù)字物品，把NFT技術(shù)理解為支撐這些功能的底層技術(shù)。

第一，代幣是區(qū)塊鏈之?dāng)?shù)字單位。NFT是一種代幣（Tokens），是區(qū)塊鏈的數(shù)字單位。通俗說，區(qū)塊鏈中的各個(gè)節(jié)點(diǎn)就像是現(xiàn)實(shí)世界中的人類大腦，每個(gè)人的大腦都是一個(gè)獨(dú)立的計(jì)算與存儲(chǔ)單元，天地萬物也各自獨(dú)立存在，無須依賴中心架構(gòu)來維持其運(yùn)作。區(qū)塊鏈將突破原有的中心化信息系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，變得更加分布式，由此帶來更強(qiáng)的穩(wěn)定性、可靠性。［14］每個(gè)NFT記錄在區(qū)塊鏈，提供了所有權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的明確證明。這種技術(shù)不僅保障了作品的版權(quán)信息，還允許創(chuàng)作者和所有者對(duì)作品進(jìn)行追蹤和管理。NFT的這些特性，包括其唯一性、不可分割性，以及通過智能合約實(shí)現(xiàn)的自動(dòng)執(zhí)行功能，共同構(gòu)成了其在媒體版權(quán)保護(hù)中應(yīng)用的技術(shù)基礎(chǔ)。

第二，NFT是有價(jià)值且非同質(zhì)化的數(shù)字資產(chǎn)。NFT代表了區(qū)塊鏈上的非同質(zhì)化數(shù)字資產(chǎn)，與比特幣等可互換的同質(zhì)化代幣不同，每個(gè)NFT都是獨(dú)一無二的，具有不可替代性。NFT的價(jià)值在于其稀缺性和獨(dú)特性，這使得它們成為數(shù)字藝術(shù)、收藏品和其他獨(dú)特資產(chǎn)的理想代表。NFT通過加密技術(shù)與特定的數(shù)字資產(chǎn)關(guān)聯(lián)，確保了所有權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的明確記錄，并在以太坊等區(qū)塊鏈平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)廣泛應(yīng)用。它們?cè)阪溕系挠谰糜涗浱峁┝怂袡?quán)的透明追蹤，交易者可以通過區(qū)塊鏈跟蹤查看NFT的交易記錄和所有權(quán)人，實(shí)現(xiàn)交易過程的透明與安全。

第三，智能合約是NFT與區(qū)塊鏈之核心與靈魂。Nick Szaba在20世紀(jì)90年代首次使用“智能合約”一詞，并將其定義為執(zhí)行合同條款的計(jì)算機(jī)化交易協(xié)議。代幣在以太坊區(qū)塊鏈中的可替代性取決于它采用的ERC（以太坊智能合約）標(biāo)準(zhǔn) ERC全稱“Ethereum Request for Comment”，翻譯過來即Ethereum版的意見征求稿，用以記錄以太坊上應(yīng)用級(jí)的各種開發(fā)標(biāo)準(zhǔn)和協(xié)議。ERC20 是2015年11月份推出的一種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，基于ERC20標(biāo)準(zhǔn)開發(fā)的同種代幣價(jià)值都是相同的，它們可以進(jìn)行互換。，如果應(yīng)用的是ERC20標(biāo)準(zhǔn)，那么發(fā)行和流通的代幣就是一個(gè)可替換的代幣，即每個(gè)代幣都與另一個(gè)代幣（在類型和價(jià)值上）完全相同。而ERC721 ERC721是一個(gè)代幣標(biāo)準(zhǔn)，ERC721的官方解釋是“Non-Fungible Tokens”，英文簡寫為“NFT”，其、基于此標(biāo)準(zhǔn)開發(fā)的代幣都是獨(dú)一無二，不可互換的。是NFT引入的標(biāo)準(zhǔn)，隨著ERC721標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用，一個(gè)代幣并不會(huì)與其他代幣相等，也與同一智能合約的代幣有不同的價(jià)值。通過智能合約，將NFT與其他數(shù)字資產(chǎn)聯(lián)系起來，成為NFT化產(chǎn)品交易或使用的費(fèi)用，自動(dòng)返還分配給原所有者?？梢娭悄芎霞s對(duì)NFT的鑄造和交易至關(guān)重要。

三、制度性公有領(lǐng)域視角下NFT版權(quán)保護(hù)的負(fù)向影響

NFT技術(shù)的實(shí)現(xiàn)無疑為媒體的版權(quán)保護(hù)帶來了福音，然而，鑒于該技術(shù)尚處于發(fā)展的初級(jí)階段，其成長過程中必然會(huì)經(jīng)歷一段野蠻生長的階段。筆者將通過國內(nèi)外媒體版權(quán)保護(hù)的NFT應(yīng)用案例，分析NFT在為媒體版權(quán)確權(quán)創(chuàng)造機(jī)遇的同時(shí)，也存在侵蝕著作權(quán)制度中公有領(lǐng)域的負(fù)向影響。

（一）制度性公有領(lǐng)域：著作權(quán)法中的平衡與邊界

公有領(lǐng)域是知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中的重要組成部分，其制度性構(gòu)建對(duì)于平衡私權(quán)保護(hù)與公眾利益具有關(guān)鍵作用。公有領(lǐng)域不僅是著作權(quán)法保護(hù)之外的材料范疇，更包含促使作品回歸公有領(lǐng)域的具體制度和原則。［15］根據(jù)馮曉青教授的觀點(diǎn)，公有領(lǐng)域的制度構(gòu)建包括宣示性公有領(lǐng)域與制度性公有領(lǐng)域。［16］后者通過確保著作權(quán)法既保護(hù)創(chuàng)作者私權(quán)又促進(jìn)文化和科學(xué)繁榮，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化。

制度性公有領(lǐng)域主要體現(xiàn)在著作權(quán)的客體限制和權(quán)利限制兩個(gè)方面。

客體限制要求只有具備獨(dú)創(chuàng)性的作品才能受到著作權(quán)的保護(hù)。這一限制確保了公有領(lǐng)域能夠容納那些不具備獨(dú)創(chuàng)性的材料，為公眾提供廣泛的創(chuàng)作素材。

權(quán)利限制制度則是對(duì)著作權(quán)行使的約束和調(diào)節(jié)，旨在防止著作權(quán)的濫用，其中包括著作權(quán)保護(hù)期限制度、合理使用制度、法定許可制度以及權(quán)利用盡制度等。［17］通過設(shè)定合理的保護(hù)期限，確保作品在一定時(shí)間后能夠回歸公有領(lǐng)域，供后人自由使用。合理使用制度允許在特定情況下使用他人作品，促進(jìn)了文化和科學(xué)信息的傳播。法定許可制度和權(quán)利用盡制度則進(jìn)一步平衡了創(chuàng)作者與社會(huì)公眾之間的利益，促進(jìn)了作品的合理利用和傳播。

隨著技術(shù)的發(fā)展，NFT等新興應(yīng)用在媒體版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域展現(xiàn)出巨大潛力。然而，隨著對(duì)NFT應(yīng)用考察的逐漸深入，筆者發(fā)現(xiàn)NFT技術(shù)的使用也帶來了版權(quán)保護(hù)的新難題。因此，在探討NFT技術(shù)對(duì)版權(quán)保護(hù)的影響時(shí)，我們應(yīng)以制度性公有領(lǐng)域?yàn)榍腥朦c(diǎn)，深入分析其可能帶來的負(fù)向影響。只有確保公有領(lǐng)域的完整性和開放性，才能充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在促進(jìn)創(chuàng)新和社會(huì)發(fā)展方面的積極作用。

（二）NFT技術(shù)無法提供預(yù)防審查，違反作品的獨(dú)創(chuàng)性要求

獨(dú)創(chuàng)性作為作品受到著作權(quán)保護(hù)的基本前提，要求作品必須源于作者自己的勞動(dòng)，而非抄襲或剽竊他人成果。NFT數(shù)字藏品，作為數(shù)字化內(nèi)容的呈現(xiàn)形式，其本質(zhì)是將底層數(shù)據(jù)上傳至NFT交易平臺(tái)進(jìn)行鑄造。既然是作品，就應(yīng)當(dāng)滿足著作權(quán)保護(hù)要求的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。然而，在鑄造NFT數(shù)字作品時(shí)，NFT由于無法反映其對(duì)應(yīng)代表作品的完整內(nèi)容，并不能對(duì)作品的權(quán)屬和內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，這就引發(fā)了一個(gè)問題：對(duì)NFT作品是否具備“獨(dú)創(chuàng)性”難以進(jìn)行有效甄別。

當(dāng)前，NFT作品“上鏈”流程存在預(yù)防審查的漏洞，主要表現(xiàn)為以下兩種情況。

1.NFT技術(shù)無法審核作品是否作者“獨(dú)立”完成

在具有標(biāo)志性的“胖虎打疫苗”NFT數(shù)字作品侵權(quán)案（以下稱“NFT第一案”） 參見：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01民終5272號(hào)民事判決書。中，揭露了NFT技術(shù)版權(quán)權(quán)屬審查漏洞。在該案中，一個(gè)與原作幾乎無異，甚至還含有原作的水印的侵權(quán)作品，被鑄成了NFT并上架交易，突顯了NFT技術(shù)在自動(dòng)審查方面的局限。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的判決強(qiáng)調(diào)了NFT平臺(tái)在作品上架前必須進(jìn)行更為嚴(yán)格的審核，只有審核通過才能上架，進(jìn)而進(jìn)行交易，確保作品的原創(chuàng)性和權(quán)利人的合法權(quán)益得到保護(hù)。

也就是說，NFT數(shù)字作品的鑄造者不僅應(yīng)當(dāng)是該數(shù)字作品的持有者，還應(yīng)當(dāng)是該作品的著作權(quán)人或授權(quán)人，而這些證明內(nèi)容都需要鑄造者提供初步的權(quán)屬證明，例如涉及著作權(quán)的作品底稿、原件、著作權(quán)登記證書，等等。

由此，筆者認(rèn)為此案對(duì)媒體提出警示，媒體在利用NFT技術(shù)發(fā)行數(shù)字藏品時(shí)，必須意識(shí)到技術(shù)本身無法確保作品的原創(chuàng)性，這就意味著存在非原創(chuàng)作品被鑄造為NFT作品的風(fēng)險(xiǎn)，從而侵犯原作者的版權(quán)。若沒有平臺(tái)的事后審核，NFT技術(shù)本身無法對(duì)用戶上傳作品前作權(quán)利審查，也就無法確認(rèn)NFT數(shù)字作品的鑄造是否為鑄造者“獨(dú)立”創(chuàng)作，剽竊和盜用作品的風(fēng)險(xiǎn)也就大大增加。

2.NFT技術(shù)無法比對(duì)作品的創(chuàng)作高度

獨(dú)創(chuàng)性的“創(chuàng)”不僅要求作品體現(xiàn)出作者的智力創(chuàng)造性，還要展示其獨(dú)特的判斷與選擇，并達(dá)到基本的創(chuàng)作要求。［18］盡管我國《著作權(quán)法》未對(duì)“創(chuàng)”的高度作出明確規(guī)定，但已排除了某些類型作品的著作權(quán)保護(hù)，其中就包括單純事實(shí)消息。這類消息涵蓋了新聞的六要素，即“5W和1H”而缺乏獨(dú)創(chuàng)性，且因其與社會(huì)公眾的文化權(quán)利息息相關(guān)，故不宜被著作權(quán)所壟斷。

然而，NFT技術(shù)在新聞媒體作品中的應(yīng)用對(duì)這一規(guī)則提出了挑戰(zhàn)。以紐約證券交易所為例，2021年9月，該交易所為紀(jì)念其歷史上的里程碑式IPO事件，推出了一系列展示確切交易時(shí)間、日期和價(jià)格信息的NFT作品。這些NFT本質(zhì)上屬于單純事實(shí)消息的范疇。同樣，國內(nèi)媒體也緊隨其后，新華社發(fā)行了中國首套“新聞數(shù)字藏品”，《環(huán)球時(shí)報(bào)》也于2022年7月推出新聞數(shù)字藏品，將歷年頭版報(bào)道，如《北京贏得冬奧會(huì)主辦權(quán)》《飛起來了，我的C919》《世界聚焦港珠澳大橋開通》等新聞報(bào)道，以NFT數(shù)字藏品的方式限量推出。

在上述案例中，本應(yīng)屬于不受著作權(quán)保護(hù)的“單純事實(shí)消息”，由于NFT技術(shù)的局限性，得以繞過著作權(quán)法的限制，被確權(quán)為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。NFT技術(shù)的核心是將數(shù)字內(nèi)容作為元數(shù)據(jù)在區(qū)塊鏈上標(biāo)記，但它并不承載作品的具體內(nèi)容。這一局限就導(dǎo)致NFT技術(shù)本身無法判斷作品的創(chuàng)作高度，可能使缺乏獨(dú)創(chuàng)性的作品如單純事實(shí)消息，獲得不當(dāng)?shù)陌鏅?quán)保護(hù)，影響公有領(lǐng)域的正常運(yùn)作。

這種情況無疑向我們敲響了NFT技術(shù)版權(quán)保護(hù)機(jī)制的警鐘。原本，NFT技術(shù)的初衷是為數(shù)字內(nèi)容提供獨(dú)特且不可篡改的所有權(quán)證明，然而，在實(shí)際應(yīng)用過程中，它卻無法有效甄別作品的創(chuàng)作高度，就會(huì)導(dǎo)致低質(zhì)量或缺乏原創(chuàng)性的作品獲得不當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。從長遠(yuǎn)來看，這就會(huì)降低著作者一如既往創(chuàng)作新作品的可能性，優(yōu)質(zhì)文化作品供給減少［19］，反過來也會(huì)減少進(jìn)入公有領(lǐng)域的有價(jià)值的作品，最終損害公有領(lǐng)域的利益，抑制創(chuàng)新和競爭。

綜上所述，當(dāng)不能被認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容“上鏈”成為“作品”，“作品”就不再是具有獨(dú)創(chuàng)性的智力表達(dá)，而是一定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的產(chǎn)品。這種版權(quán)性質(zhì)上的變化，違反了作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，突破法律限制的版權(quán)保護(hù)，無異于為新聞媒體的發(fā)展戴上了新的枷鎖。

（三）NFT技術(shù)應(yīng)用主體泛化，不適當(dāng)?shù)匮娱L著作權(quán)保護(hù)期限

前文提到，當(dāng)NFT映射的原作品仍在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)時(shí)，要求鑄造者提供權(quán)屬證明，通過審核后方能作為NFT數(shù)字作品的適格發(fā)行人。這種機(jī)制確保了NFT作品主體不會(huì)泛濫。然而，對(duì)于那些已經(jīng)超過著作權(quán)保護(hù)期限并進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品，情況則大不相同。在我國，由于缺乏直接適用的成型法律法規(guī)，NFT技術(shù)的開源特性使得公有領(lǐng)域作品的NFT化主體易于泛濫。這不僅可能導(dǎo)致公眾購買的NFT數(shù)字作品存在權(quán)利瑕疵，而且會(huì)不適當(dāng)?shù)匮娱L作品的保護(hù)期。

以騰訊旗下的“幻核”NFT交易平臺(tái)為例，該平臺(tái)曾銷售徐悲鴻“馬”系列的數(shù)字藏品。［20］這些作品實(shí)際上已超過版權(quán)保護(hù)期限，理論上應(yīng)屬于公有領(lǐng)域，任何人均不應(yīng)對(duì)其享有獨(dú)占的著作權(quán)。因此，當(dāng)以這些公有領(lǐng)域作品為基礎(chǔ)制作的NFT數(shù)字作品簽署授權(quán)合同時(shí)，合同往往無法滿足其約定的條件。一方面，NFT數(shù)字作品授權(quán)合同通常約定授權(quán)IP在特定平臺(tái)上享有獨(dú)家授權(quán)，但鑒于公有領(lǐng)域作品的性質(zhì)，這一條件幾乎無法實(shí)現(xiàn)。另一方面，授權(quán)方聲稱擁有授權(quán)資格，但實(shí)際上，由于作品已超過著作權(quán)保護(hù)期限，無需原權(quán)利人的授權(quán)，授權(quán)方的資格存疑。這導(dǎo)致消費(fèi)者購買的NFT數(shù)字作品可能存在權(quán)利瑕疵，其權(quán)益難以得到充分保障。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定《博物館館藏資源著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和品牌授權(quán)操作指引（試行）》第1.5條原文：“館藏資源著作權(quán)是指博物館館藏資源構(gòu)成作品而依法產(chǎn)生的專有權(quán)利，其中包括：屬于館藏資源的作品，該作品仍處于著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)、且博物館通過著作權(quán)人授權(quán)或者法定許可而獲得的著作權(quán)；博物館對(duì)館藏資源以攝影、錄像等方式進(jìn)行再次創(chuàng)作而獲得的作品的著作權(quán)。”，盡管作品已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，基于這些作品進(jìn)行二次創(chuàng)作形成的數(shù)字化作品仍然享有著作權(quán)，那么在此條件下達(dá)成的獨(dú)家授權(quán)合同是有效的。然而，以主流文博媒體推出的NFT數(shù)字藏品來看，關(guān)于文博類作品的“數(shù)字化內(nèi)容”，絕大多數(shù)是對(duì)原物的復(fù)制再現(xiàn)。由于NFT作品的開源特性，這可能導(dǎo)致一個(gè)顯著問題：當(dāng)基于公有領(lǐng)域作品的二創(chuàng)作品缺乏獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，將其NFT化可能不恰當(dāng)?shù)匮娱L作品的保護(hù)期限。

具體而言，如果基于公有領(lǐng)域作品的二創(chuàng)作品不具備獨(dú)創(chuàng)性，這類作品實(shí)際上是將已進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品重新標(biāo)記為私有，這不僅違背了著作權(quán)法的初衷，還可能不當(dāng)延長作品的保護(hù)期限。NFT技術(shù)本身缺乏實(shí)質(zhì)性審核能力，難以準(zhǔn)確判斷作品的創(chuàng)作時(shí)間，一旦這些作品被鑄造成NFT，其保護(hù)期限可能會(huì)依據(jù)上鏈時(shí)間而非實(shí)際創(chuàng)作時(shí)間確定，從而加劇了保護(hù)期限延長的問題。

當(dāng)私人權(quán)利過度入侵公有領(lǐng)域，就意味著在公有領(lǐng)域內(nèi)建立了私人的藩籬，通過新型的NFT技術(shù)手段，將無形資產(chǎn)從原本屬于大眾的公有領(lǐng)域圈入私有財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)［21］，不利于公有領(lǐng)域的繁榮。在缺乏有效監(jiān)管的環(huán)境下，市場主體可能會(huì)基于短期利益驅(qū)動(dòng)，集體采取NFT炒作策略，這將導(dǎo)致媒體NFT數(shù)字藏品市場出現(xiàn)亂象，對(duì)公眾利益構(gòu)成潛在威脅。

（四）NFT技術(shù)強(qiáng)化作品專有權(quán)，排擠公眾的合理使用

在1803年的Cory v.Kearsley案中，法官對(duì)合理使用的闡釋為其概念奠定了基礎(chǔ)，即合理的使用意味著對(duì)他人作品提供的材料有著完全嶄新的創(chuàng)造，由此而產(chǎn)生對(duì)公眾有益的新作品。這不僅為后世確立了合理使用制度具有重要意義，也彰顯了其對(duì)社會(huì)公共利益的尊重與維護(hù)。［22］著作權(quán)中的合理使用制度，作為對(duì)著作權(quán)者專有權(quán)的適度限制，旨在維護(hù)公有領(lǐng)域的利益，確保作品在受到保護(hù)的同時(shí)，不至于阻礙知識(shí)的傳播與文化的繁榮。這一制度的誕生，正是對(duì)著作權(quán)與公眾利益之間微妙平衡的深刻洞察。

然而，NFT技術(shù)的引入對(duì)這種微妙平衡提出了挑戰(zhàn)。NFT技術(shù)以其獨(dú)特的特性，改變了作品獲取、處理、傳播、存儲(chǔ)和分享的方式。雖然在提高媒體版權(quán)保護(hù)效率方面具有顯著優(yōu)勢(shì)，但也強(qiáng)化了著作權(quán)人對(duì)作品專有權(quán)的控制。特別是在NFT數(shù)字藏品交易平臺(tái)上，出現(xiàn)了兩種限制公眾合理使用權(quán)的趨勢(shì)。

第一種是限制獲取作品的途徑，擠壓公眾的合理使用空間。在技術(shù)迅速發(fā)展的今天，創(chuàng)作者或作者可以利用多種技術(shù)手段來限制公眾接觸作品。當(dāng)前大多數(shù)NFT交易平臺(tái)采用的是全網(wǎng)可見或者平臺(tái)用戶可見的銷售方式，甚至采用“盲盒”銷售模式，在注冊(cè)或者付費(fèi)前只能預(yù)覽縮略圖或者灰色圖像，僅在購買者支付對(duì)價(jià)后方能看到其所購買的數(shù)字作品。在這種情況下，若公眾意圖接觸和合理使用該作品，必須通過支付代幣才能獲取權(quán)利，這在一定程度上大大壓縮了合理使用制度的空間。

第二種是提高作品的使用成本，進(jìn)一步強(qiáng)化作品專有權(quán)。NFT數(shù)字藏品的交易依賴于智能合約，但出于“契約自由”精神和NFT作品的投資價(jià)值，智能合約交易金額由版權(quán)人上鏈時(shí)隨意設(shè)置，這大大增加了使用成本，使得公眾“被迫”降低接觸作品的意愿。這意味著，即使公眾在合理使用制度下有權(quán)使用某些作品，NFT技術(shù)也可能因技術(shù)壁壘而阻止他們這么做。例如，封面新聞App利用區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)原創(chuàng)新聞作品進(jìn)行確權(quán)，盡管這一做法有助于版權(quán)保護(hù)，但如果沒有合理使用機(jī)制的配套，就可能過度限制了作品的傳播和使用，從而違背了版權(quán)法旨在平衡版權(quán)人權(quán)益和公眾利益的初衷。

可見，“鑄造者”通過NFT為媒體作品設(shè)置“技術(shù)控制”措施獲得壟斷性權(quán)力，強(qiáng)化了作品的專有權(quán)，影響作品的可訪問性和傳播，極大限制了公眾合理使用。技術(shù)保護(hù)措施本是一項(xiàng)中立措施，但一旦濫用，就會(huì)將技術(shù)異化為新的獲利手段，將“合理使用”變?yōu)椤案顿M(fèi)使用”。［23］當(dāng)每一項(xiàng)作品都被NFT化并上鏈后，其所有權(quán)和使用權(quán)變得更為明確和固定，這無疑增加了公眾合理使用的難度。

因此，在推動(dòng)NFT技術(shù)發(fā)展的同時(shí)，亟需加強(qiáng)對(duì)其監(jiān)管和規(guī)范，確保技術(shù)保護(hù)措施不被濫用，維護(hù)著作權(quán)法律體系的平衡和穩(wěn)定，促進(jìn)文化和知識(shí)的繁榮發(fā)展。這不僅是對(duì)NFT技術(shù)應(yīng)用的挑戰(zhàn)，也是對(duì)中國媒體版權(quán)保護(hù)機(jī)制的考驗(yàn)。

四、NFT技術(shù)應(yīng)用下媒體版權(quán)保護(hù)負(fù)向影響的消解

NFT在加強(qiáng)媒體版權(quán)保護(hù)的同時(shí)，為法律和政策觀念帶來了沖擊，也為法律和制度帶來了“失靈”的隱慮。為應(yīng)對(duì)NFT技術(shù)對(duì)現(xiàn)行版權(quán)法體系的挑戰(zhàn)，保證NFT技術(shù)應(yīng)用與媒體版權(quán)保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展，完善相關(guān)監(jiān)管機(jī)制和法規(guī)迫在眉睫。

（一）完善交易平臺(tái)事前、事中審核義務(wù)，嚴(yán)守作品獨(dú)創(chuàng)性底線

針對(duì)NFT技術(shù)無法提供預(yù)防審查、比對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的缺陷，幫助媒體更好地運(yùn)用NFT技術(shù)，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以完善。

首先，要求數(shù)字藏品平臺(tái)負(fù)有更高的審核義務(wù)。與傳統(tǒng)交易平臺(tái)相比，NFT平臺(tái)的特殊性在于其對(duì)作品的鑄造和交易過程擁有全面的控制力。因此，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起對(duì)上傳作品進(jìn)行嚴(yán)格審核的責(zé)任，確保每一環(huán)節(jié)都符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求。這不僅涉及形式上的審查，更重要的是對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的實(shí)質(zhì)性評(píng)估。為了加強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性的審核，平臺(tái)需要構(gòu)建一個(gè)綜合的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制。這一機(jī)制應(yīng)包括但不限于對(duì)著作權(quán)底稿、原件、版權(quán)登記證書等資料的核實(shí)，以及對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的深入分析。平臺(tái)應(yīng)利用現(xiàn)有的技術(shù)手段，如人工智能和大數(shù)據(jù)分析，來輔助識(shí)別作品的獨(dú)創(chuàng)性，并與現(xiàn)有的版權(quán)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行比對(duì)，以避免抄襲或重復(fù)的作品上鏈。

其次，除了建立相應(yīng)的侵權(quán)預(yù)防機(jī)制，從源頭上防止侵權(quán)發(fā)生，平臺(tái)還應(yīng)當(dāng)建立事中審核制度，對(duì)已上鏈的作品進(jìn)行持續(xù)監(jiān)控。通過算法比對(duì)與人工審查相結(jié)合的方式，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并處理潛在的侵權(quán)行為。一旦發(fā)現(xiàn)新上鏈的作品與現(xiàn)有作品存在高度相似性，平臺(tái)應(yīng)立即啟動(dòng)預(yù)警機(jī)制，通知相關(guān)著作權(quán)人，并采取必要的維權(quán)措施。為了提高審核的專業(yè)性和有效性，平臺(tái)可以考慮與專業(yè)的版權(quán)預(yù)警和維權(quán)機(jī)構(gòu)合作。實(shí)務(wù)中已經(jīng)有類似版權(quán)預(yù)警和維權(quán)的專門機(jī)構(gòu)。［24］通過外包審核業(yè)務(wù)，平臺(tái)可以利用這些機(jī)構(gòu)的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)和資源，提高審核的質(zhì)量和效率。同時(shí)，平臺(tái)應(yīng)與外包商明確責(zé)任分配，并在發(fā)生侵權(quán)案件時(shí)，根據(jù)合同條款對(duì)外包商進(jìn)行追償，確保外包商充分履行審查義務(wù)。［25］

最后，在技術(shù)層面，平臺(tái)應(yīng)不斷優(yōu)化和升級(jí)其智能合約技術(shù)，確保交易的透明性和安全性。智能合約應(yīng)包含對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的自動(dòng)檢測(cè)和驗(yàn)證機(jī)制，以及對(duì)侵權(quán)行為的自動(dòng)響應(yīng)和處理功能。此外，平臺(tái)還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)用戶隱私和數(shù)據(jù)安全的保護(hù)，確保審核過程中不會(huì)侵犯用戶的合法權(quán)益。

平臺(tái)只有如此窮盡各種措施以履行相應(yīng)的注意義務(wù)，才能補(bǔ)齊NFT對(duì)文本內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性缺少保護(hù)屏障的缺位。

（二）設(shè)置智能合約公益專區(qū)，建立合理使用申請(qǐng)機(jī)制

NFT技術(shù)應(yīng)用主體泛化對(duì)媒體版權(quán)的合理使用和信息流通構(gòu)成了潛在的威脅。為了解決這一問題，建議在NFT交易平臺(tái)上設(shè)置智能合約公益專區(qū)，并建立合理使用申請(qǐng)機(jī)制，以促進(jìn)媒體版權(quán)的合理保護(hù)和利用。

智能合約公益專區(qū)的設(shè)置旨在為那些不受著作權(quán)法保護(hù)的“單純事實(shí)消息”作品提供一個(gè)自由流通的平臺(tái)。這些作品雖然不具備著作權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性，但它們?cè)趥鞑バ畔?、促進(jìn)社會(huì)透明度方面發(fā)揮著重要作用。通過為這些作品設(shè)置免費(fèi)的智能合約，可以確保公眾在不支付費(fèi)用的情況下獲取和使用這些信息，從而避免造成“合理使用”變成“付費(fèi)使用”的局面。

在公益專區(qū)中，智能合約的設(shè)計(jì)應(yīng)嵌入激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)媒體發(fā)布高質(zhì)量的信息。激勵(lì)機(jī)制可以基于作品的交易數(shù)據(jù)動(dòng)態(tài)來設(shè)計(jì)，如作品的瀏覽量、轉(zhuǎn)發(fā)量和引用次數(shù)等。［26］這些數(shù)據(jù)不僅反映了作品的可信度和信息貢獻(xiàn)度，也提升了媒體在平臺(tái)上的影響力。通過這種方式，媒體可以在不直接從交易中獲利的情況下，實(shí)現(xiàn)服務(wù)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的釋放，促進(jìn)信息共享資源區(qū)的建設(shè)。

對(duì)于一般媒體作品的合理使用，建議建立一個(gè)合理使用申請(qǐng)機(jī)制。這一機(jī)制允許公眾向媒體平臺(tái)或第三方機(jī)構(gòu)提交使用申請(qǐng)，注明相關(guān)信息和使用目的。通過審核的申請(qǐng)者可以在權(quán)利保留的范圍內(nèi)使用作品，實(shí)現(xiàn)私人利益和公眾利益的平衡。這種機(jī)制的建立，有助于打破作者對(duì)作品的專有控制權(quán)，促進(jìn)作品的合理使用和傳播。

此外，合理使用申請(qǐng)機(jī)制的建立還需要明確一系列標(biāo)準(zhǔn)和流程，包括申請(qǐng)條件、審核標(biāo)準(zhǔn)、使用范圍和期限等。這些標(biāo)準(zhǔn)和流程應(yīng)當(dāng)符合著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，確保作品的合法權(quán)益得到保護(hù)，同時(shí)允許公眾在合法范圍內(nèi)使用作品。

公益專區(qū)與合理使用申請(qǐng)機(jī)制的雙重設(shè)立，實(shí)質(zhì)上是對(duì)NFT數(shù)字藏品實(shí)際使用邊界的確立與規(guī)范。它巧妙地融合了合約自由的精神與數(shù)字時(shí)代著作權(quán)秩序的重塑。表面上看似與版權(quán)專有性相悖，實(shí)則以著作權(quán)法為根基，賦予了版權(quán)人對(duì)其作品權(quán)利的合理處分權(quán)限。這一策略有效地預(yù)防了版權(quán)人過度行使專有權(quán)，阻礙信息傳播與作品合理使用的情況，與著作權(quán)法旨在促進(jìn)市場繁榮和社會(huì)福祉的宗旨相契合。

（三）引入CC0協(xié)議，嵌入數(shù)字版權(quán)管理模型，設(shè)置作品合理保護(hù)期

針對(duì)NFT技術(shù)在媒體版權(quán)保護(hù)中可能強(qiáng)化作品專有權(quán)，進(jìn)而排擠公眾合理使用空間的問題，本文提出結(jié)合“知識(shí)共享公共領(lǐng)域許可協(xié)議”（Creative Commons Zero/CC0協(xié)議）、數(shù)字版權(quán)管理（DRM）模型與設(shè)置合理作品保護(hù)期的策略，旨在構(gòu)建一個(gè)更加均衡的版權(quán)生態(tài)，既保障創(chuàng)作者權(quán)益，又促進(jìn)作品的廣泛傳播與再創(chuàng)作，從而推動(dòng)媒體行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。

CC0協(xié)議作為一種促進(jìn)信息自由流動(dòng)的有效工具，允許作品進(jìn)入公共領(lǐng)域，社會(huì)公眾可以無限制地使用、傳播這些作品，甚至用于商業(yè)目的，無需標(biāo)明作者身份。這種模式下，創(chuàng)作者通過自愿放棄部分版權(quán)，換取作品的廣泛傳播與認(rèn)知度提升，從而激發(fā)潛在的商業(yè)價(jià)值與藝術(shù)影響力。對(duì)于媒體而言，采納CC0協(xié)議發(fā)布NFT數(shù)字藏品，能夠有效拓展作品的覆蓋范圍，積累品牌IP效應(yīng)，增強(qiáng)媒體的市場競爭力與社會(huì)影響力。越來越多藝術(shù)家的加入，使得其既是作品的貢獻(xiàn)者，也是信息的使用者。所謂“贈(zèng)人玫瑰，手有余香”［27］，正是此理。

然而，考慮到我國版權(quán)法中作者的精神權(quán)利被視為不可剝奪的人身權(quán)，且不受著作權(quán)保護(hù)期限限制［28］，單純采用CC0協(xié)議可能引發(fā)版權(quán)保護(hù)不足的問題。為此，引入DRM模型作為輔助機(jī)制，旨在保障作品的完整性與創(chuàng)作者的精神權(quán)利。DRM模型，尤其是洋蔥策略管理（OPA）模型［29］，能夠?yàn)樽髌诽峁┹p度內(nèi)容保護(hù)，防止非法侵害，確保作品文本內(nèi)容的安全。通過NFT技術(shù)支撐的數(shù)字出版物聯(lián)盟鏈，鑄造者能夠在作品初始階段設(shè)置用戶使用權(quán)益，諸如下載權(quán)限、共享范圍與使用方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)不同用戶群體的差異化管理。［30］這種靈活性有助于在版權(quán)保護(hù)與作品傳播之間找到最佳平衡點(diǎn)，既能激勵(lì)創(chuàng)作者釋放作品的潛力，又能促進(jìn)高質(zhì)量二創(chuàng)內(nèi)容的涌現(xiàn)。

為避免NFT技術(shù)不當(dāng)使用侵蝕公有領(lǐng)域，建議在NFT鑄造系統(tǒng)中嵌入合理的作品保護(hù)期設(shè)置。作品保護(hù)期的合理界定是平衡作者權(quán)益與公眾利益的關(guān)鍵。過長的保護(hù)期可能導(dǎo)致作品壟斷，阻礙后續(xù)創(chuàng)作與文化傳播。在NFT前端檢索技術(shù)與確權(quán)方式尚未成熟之前，鑄造系統(tǒng)中應(yīng)內(nèi)置作品保護(hù)期限制程序，依據(jù)作品實(shí)際創(chuàng)作時(shí)間或NFT鑄造時(shí)間作為起算點(diǎn)，參照我國《著作權(quán)法》規(guī)定確定保護(hù)期限。如果作品的實(shí)際創(chuàng)作時(shí)間無法確認(rèn)，那么就以鑄造NFT時(shí)間為起算點(diǎn)，保護(hù)作品制作者死后五十年。一旦檢測(cè)到作品超過設(shè)定時(shí)間，就自動(dòng)轉(zhuǎn)入公有領(lǐng)域，公眾可以對(duì)其自由使用。

綜上，通過引入CC0協(xié)議、嵌入DRM模型與設(shè)置合理作品保護(hù)期，能夠在NFT技術(shù)框架下構(gòu)建兼顧版權(quán)保護(hù)與公眾利益的媒體版權(quán)保護(hù)機(jī)制。這一策略不僅能夠促進(jìn)作品的廣泛傳播與再創(chuàng)作，還能保障創(chuàng)作者的合法權(quán)益，推動(dòng)媒體行業(yè)在信息時(shí)代實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

五、結(jié) 語

NFT應(yīng)用對(duì)媒體版權(quán)的價(jià)值不止于此。著名音樂制作人、歌手林俊杰（JJ Lin）在一段采訪中表示，NFT將擁有相同興趣、相同價(jià)值追求的人聚集于某一個(gè)社區(qū)，創(chuàng)造出一種對(duì)于該社區(qū)的忠誠度。這種可能性為創(chuàng)作者擁抱商業(yè)并繼續(xù)與他們的粉絲群融合以獲取更多價(jià)值提供了強(qiáng)大的激勵(lì)。因此，NFT絕不僅是一種藝術(shù)形式，其最大的價(jià)值在于建立所有權(quán)和訪問權(quán)的聯(lián)系，從而突破用戶對(duì)作品本身所有權(quán)的重視，使作品資產(chǎn)價(jià)值得以復(fù)位。也就是說，用戶購買了NFT作品，除了擁有作品所有權(quán)本身，還獲得了一種身份的象征，是受眾與媒體之間關(guān)系的證明。那么，對(duì)于整個(gè)傳媒業(yè)而言，推出NFT產(chǎn)品只是依托區(qū)塊鏈技術(shù)搭建生態(tài)價(jià)值鏈的第一步。未來，NFT還有望與更多媒體應(yīng)用的場景結(jié)合。因此，面對(duì)新技術(shù)的出現(xiàn)，應(yīng)該大膽去鼓勵(lì)其發(fā)展，也要保持謹(jǐn)慎，以審慎的態(tài)度來應(yīng)對(duì)其不利的影響。同時(shí)建立良好的技術(shù)監(jiān)管機(jī)制，以確保新技術(shù)的發(fā)展不會(huì)帶來不必要的風(fēng)險(xiǎn)，最大限度發(fā)揮NFT技術(shù)的正向效應(yīng)，為更多人帶來更大的利益，實(shí)現(xiàn)媒體發(fā)展的可持續(xù)性。也許囿于現(xiàn)有技術(shù)和法規(guī)的缺陷，我們還沒有辦法完全應(yīng)對(duì)NFT所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，但是比起盲目的“藏品熱”追逐，這才是NFT技術(shù)給予我們真正的思考與價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

［1］VISA.Visa與支付產(chǎn)業(yè)各方伙伴攜手創(chuàng)新 共同建構(gòu)NFT生態(tài)［EB/OL］.www.visa.cn/about-visa/newsroom/press-releases/nr-cn-221228-2.html.

［2］李新笛.阿里騰訊紛紛入局，NFT究竟有何魔力［EB/OL］.https：//www.jiemian.com/article/6510463.html.

［3］Jan， B.M.Quartz sold the first-ever NFT news article for $1，800 — Quartz.Retrieved February 22，2022，from https：//bsdnews.org/quartz-sold-the-first-ever-nft-news-article-for-1800-quartz.

［4］華政、同濟(jì)聯(lián)合研究團(tuán)隊(duì).全球文化傳媒集團(tuán)NFT數(shù)字藏品商業(yè)模式研究報(bào)告［R］.文化元宇宙創(chuàng)新聯(lián)盟（籌），2022.

［5］劉玉柱，李廣宇.數(shù)字藏品版權(quán)保護(hù)問題研究［J］.出版廣角，2022（11）：47-51.

［6］國瀚文.區(qū)塊鏈第三方存證平臺(tái)的司法應(yīng)對(duì)［EB/OL］.https：//www.chinacourt.org/article/detail/2022/09/id/6914986.shtml.

［7］鎖福濤，潘政皓.元宇宙視野下 NFT 數(shù)字藏品版權(quán)保護(hù)問題［J］.中國出版，2022（18）：6-10.

［8］余俊緣.數(shù)字作品NFT交易的本質(zhì)、規(guī)則及法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)［J］.科技與出版，2022（10）：103-113.

［9］張巖，梁耀丹.基于區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化數(shù)字出版平臺(tái)研究［J］.出版科學(xué)，2017（6）：13-18.

［10］Mathew，I.Could NFTs help the media， or are they just a sideshow.Retrieved April 8， 2021， from https：//www.cjr.org/the_media_today/could-nfts-help-the-media-or-are-they-just-a-sideshow.php.

［11］Mirror ，D.Introducing media DAOs.Retrieved June 16， 2021，from https：//dev.mirror.xyz/WPnZICvS2XbHJQ3u-GrsvYqios3XWmZhQvTKEyUJOGE.

［12］Mark， H.Hal Finney 1993 email foresaw NFTs.Retrieved August 8，2021，from https：//fullycrypto.com/hal-finney-1993-email-foresaw-nfts.

［13］萬安倫，張小凡，黃婧雯.載體·符號(hào)·技術(shù)：NFT對(duì)數(shù)字出版的突破與貢獻(xiàn)［J］.中國編輯，2023（Z1）：95-99+104.

［14］郭小川，郭勤貴.NFT：元宇宙經(jīng)濟(jì)通證［M］.北京：北京理工大學(xué)出版社，2023：5.

［15］王太平、楊峰.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的公有領(lǐng)域［J］.法學(xué)研究，2008（1）：17-29.

［16］馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的公共領(lǐng)域問題研究（第2卷）［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2023：295.

［17］王太平.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本理念與反不正當(dāng)競爭擴(kuò)展保護(hù)之限度——兼評(píng)“金庸訴江南”案［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（10）：3-13.

［18］王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第六版）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2019：66.

［19］拉里·唐斯.顛覆定律：指數(shù)級(jí)增長時(shí)代的新規(guī)則［M］.杭州：浙江人民出版社，2014：181.

［20］三言科技.徐悲鴻數(shù)字藏品引版權(quán)爭議，作者去世超過50年就能隨便用［EB/OL］.https：//new.qq.com/rain/a/20220531A0DP2M00.

［21］David， L.（2003）.Reimagining the public domain.Law and Contemporary Problems，66（1）：463-484.

［22］吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：17.

［23］彭桂兵，吳基祥.區(qū)塊鏈技術(shù)在媒體版權(quán)保護(hù)中的應(yīng)用與反思［J］.出版發(fā)行研究，2020（8）：73-80+18.

［24］叢立先，錢鵬宇.NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)的法律責(zé)任［J］.版權(quán)理論與實(shí)務(wù)，2022（9）：53-67.

［25］MiCA，Markets in Crypto-Assets.Retrieved October 10，2022， from https：//www.coinfirm.com/blog/mica-markets-in-crypto-assets/.

［26］王倩，徐尚英，陳冬林.面向科技服務(wù)數(shù)據(jù)共享策略的智能合約激勵(lì)機(jī)制研究［J］.情報(bào)雜志，2021（10）：157-165.

［27］趙昆華.開放版權(quán)許可協(xié)議研究［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2017：19.

［28］楊延超.作品精神權(quán)利論［D］.西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2006.

［29］Sans， T.， Cuppens， F. amp;Cuppens-Boulahia，N. （2007）. OPA： Onion Policy Administration Model： Another approach to manage rights in DRM. In Venter， H.， Eloff， M.， Labuschagne， L.， Eloff， J.amp; Solms， R.（eds.）.New Approaches

［30］張晶.數(shù)字版權(quán)管理協(xié)同非同質(zhì)化權(quán)益憑證助力版權(quán)保護(hù)發(fā)展新路徑研究［J］.中國出版，2023（8）：60-64.

［責(zé)任編輯：高辛凡］

基金項(xiàng)目：國家社科基金一般項(xiàng)目“智能傳播中視聽版權(quán)立法和司法問題體系化研究”（22BXW064）。

作者簡介：彭桂兵，男，教授，博士；覃方，女，碩士研究生。