法律人工智能：檢察改革的“阿里阿德涅線團(tuán)”？

［摘 要］新一輪司法改革旨在建立以審判為中心的訴訟制度。為此，改革在公訴證據(jù)領(lǐng)域進(jìn)行了一系列制度重構(gòu)，以期衡平證據(jù)形式價(jià)值與實(shí)質(zhì)價(jià)值、貫徹證據(jù)裁判原則。制度改造路徑意期建立證據(jù)的外部監(jiān)控機(jī)制以保障證據(jù)質(zhì)量，然則這亦導(dǎo)致證據(jù)“事實(shí)確證”實(shí)質(zhì)價(jià)值與形式價(jià)值難以衡平。法律人工智能由于具備高度形式理性，與改革目標(biāo)具有同構(gòu)性，被決策者寄予了作為“阿里阿德涅線團(tuán)”、架設(shè)建立在司法主體上的內(nèi)在輔助機(jī)制、重構(gòu)證據(jù)制度結(jié)構(gòu)、衡平證據(jù)的形式價(jià)值與實(shí)質(zhì)價(jià)值的功能預(yù)期。但是，法律人工智能作為主體外的輔助機(jī)制，終究不能作為改革的治本之策，不然可能導(dǎo)致“伊卡洛斯之翼”式的悲劇。唯有從根本上提升司法人員的素質(zhì)與意識，結(jié)合技術(shù)路徑，才能造就改革真正的“阿里阿德涅線團(tuán)”。

［關(guān)鍵詞］人工智能 檢察改革 證據(jù)裁判原則

［基金項(xiàng)目］教育部高校人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“以中國實(shí)踐為基礎(chǔ)的法律體系理論研究”（17JJD820003）

［作者簡介］馬國強(qiáng)，吉林大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院講師，博士（長春 130012）

［DOI編號］10.13761/j.cnki.cn23-1073/c.2024.04.009

既往刑事證據(jù)司法實(shí)踐中對“事實(shí)確認(rèn)”的實(shí)質(zhì)價(jià)值過度偏重，而對“法律評價(jià)”的形式價(jià)值沒有給予充分的重視［1］。司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行證據(jù)活動時(shí)往往忽略證據(jù)形式價(jià)值，導(dǎo)致傳統(tǒng)事實(shí)認(rèn)定方式的失控，刑事錯(cuò)案屢屢出現(xiàn)。對證據(jù)實(shí)質(zhì)價(jià)值的過度偏倚嚴(yán)重影響了司法改革進(jìn)程，良莠不齊的地方性證據(jù)立法更在一定程度上加劇了實(shí)踐的混亂。因此，司法改革確立并在實(shí)踐中貫徹證據(jù)裁判原則迫在眉睫［2］。在頂層設(shè)計(jì)層面，2014年黨的十八屆四中全會《決定》確立以審判為中心的法治建設(shè)方向，把貫徹證據(jù)裁判原則作為改革的一項(xiàng)重要目標(biāo)；在實(shí)踐操作層面，2016年發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》對貫徹證據(jù)裁判原則進(jìn)行了具體規(guī)劃，“以審判為中心”“司法責(zé)任制”等改革相繼展開。檢察領(lǐng)域推進(jìn)了職能改革與機(jī)構(gòu)重塑性改革，檢察機(jī)關(guān)被賦予了非法證據(jù)排除與證據(jù)審查職能，在制度建構(gòu)上進(jìn)行了檢察引導(dǎo)監(jiān)督偵查等探索。

這些嘗試與配套的員額制改革等措施，在統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)、抑制司法恣意、提高案件質(zhì)量、確保審查起訴案件經(jīng)得起法律檢驗(yàn)等方面取得了一定成效，并在部分程度上矯正了長期盤踞的“偵查中心主義”。但改革中亦遭遇了諸如未徹底打破“流水作業(yè)”結(jié)構(gòu)、偏向性證據(jù)難以完全排除、原有證據(jù)質(zhì)量監(jiān)督環(huán)節(jié)虛置等一系列新舊交織的問題。制度改革作為應(yīng)對策略，效果未達(dá)預(yù)期目的，檢察改革恰似陷入了“米諾陶洛斯迷宮”，亟需尋找走出迷宮的線索。

在檢察改革中，決策者認(rèn)為法律人工智能如同幫助忒修斯走出克里特島迷宮的“阿里阿德涅線團(tuán)”，有助于改革走出迷宮。決策者期望通過人工智能應(yīng)用，保障法律形式價(jià)值，推動司法改革進(jìn)程。一方面，法律人工智能是法律科學(xué)借助人工智能采取的實(shí)證化表達(dá)［3］，其高度的形式理性與功能預(yù)期，符合改革衡平事實(shí)價(jià)值與形式價(jià)值的追求，與制度改革的目標(biāo)具備同構(gòu)性；另一方面，制度改革有其自身的局限性，并未完全實(shí)現(xiàn)預(yù)期的效果，需要借助外部力量加以解決。這就使得法律人工智能技術(shù)，作為不同于傳統(tǒng)改革策略的全新路徑，為決策者所青睞?？v觀“大數(shù)據(jù)司法辦案輔助系統(tǒng)”、上海“206系統(tǒng)”等典型樣本，其共通設(shè)計(jì)目的在于通過法律人工智能提升案件質(zhì)量，建設(shè)“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革軟件”［4］。

“從莫頓功能分析方法角度來講，人工智能在官方邏輯中是保證司法審判質(zhì)量功能的替代物?！保?］那么，法律人工智能是否可達(dá)預(yù)期，成為檢察改革的“阿里阿德涅線團(tuán)”？對此，本文首先考察法律人工智能何以被期望成為“阿里阿德涅線團(tuán)”，分析法律人工智能對制度改革路徑“迷宮”的具體作用，接著探討法律人工智能可否成為真正的“阿里阿德涅線團(tuán)”，最后討論真正的“阿里阿德涅線團(tuán)”應(yīng)當(dāng)滿足何種條件。

一、何以成為“阿里阿德涅線團(tuán)”：人工智能與檢察制度改革的目標(biāo)同構(gòu)性

法律人工智能之所以成為決策者期望中幫助司法改革走出困境的“阿里阿德涅線團(tuán)”，原因在于人工智能具備高度形式理性，有助于衡平對實(shí)質(zhì)價(jià)值的過度偏倚，符合法治改革需要。在法治改革大背景下，檢察改革主要目標(biāo)在于幫助建立以審判為中心的訴訟制度、確保案件證據(jù)質(zhì)量，為此需要在刑事訴訟領(lǐng)域衡平證據(jù)“事實(shí)確證”與“法律評價(jià)”的價(jià)值追求，貫徹證據(jù)裁判原則?！白C據(jù)裁判也稱證據(jù)裁判主義，指司法機(jī)關(guān)和司法人員對于案件事實(shí)的認(rèn)定，必須依據(jù)證據(jù)?！保?］具體來說，證據(jù)裁判原則對法定證據(jù)形式與證據(jù)能力、證據(jù)調(diào)查程序等證據(jù)形式性特征加以特別強(qiáng)調(diào)［7］，以期糾正“事實(shí)確證”價(jià)值過度偏倚的積弊，強(qiáng)調(diào)對證據(jù)“法律評價(jià)”的價(jià)值取向。最高人民檢察院《關(guān)于深化檢察改革的意見（2013—2017 年工作規(guī)劃）》提出：“適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則?！薄?018—2022 年檢察改革工作規(guī)劃》中也指出，要“健全完善以證據(jù)為核心的刑事犯罪指控體系”。從上述要求看，法律人工智能運(yùn)作機(jī)理與制度改革的邏輯是一致的。

（一）共同困境：證據(jù)活動中形式與實(shí)質(zhì)價(jià)值的失衡

無論是法律人工智能還是制度改革，其應(yīng)用主要預(yù)期都在于保障證據(jù)形式價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，這種預(yù)期源自司法活動中證據(jù)形式與實(shí)質(zhì)價(jià)值的失衡?！耙允聦?shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則體現(xiàn)了刑事證據(jù)活動中證據(jù)“事實(shí)確認(rèn)”與證據(jù)“法律評價(jià)”兩重任務(wù)衡平，雙層任務(wù)共同定位了中國刑事司法證據(jù)活動。但長期以來，無論是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)，都明顯偏重于實(shí)現(xiàn)證據(jù)內(nèi)容的“事實(shí)確證”任務(wù)：其一，在公檢法司法結(jié)構(gòu)關(guān)系上，一方面，既往司法實(shí)踐采取分工負(fù)責(zé)式結(jié)構(gòu)。訴訟中各個(gè)階段壁壘森嚴(yán)，絕大多數(shù)案件采取公安機(jī)關(guān)單一主體獨(dú)立偵查取證，檢察機(jī)關(guān)既無權(quán)力也無能力參與，審查起訴與偵查工作往往脫節(jié)，造成卷宗筆錄主義盛行與“帶病”證據(jù)應(yīng)用屢屢發(fā)生。另一方面，圍繞證據(jù)“事實(shí)確證”價(jià)值進(jìn)行的司法活動，常體現(xiàn)為以偵查為中心的流水辦案過程。公檢法機(jī)關(guān)工作模式配合有余但監(jiān)督制約不足，證據(jù)完全交由偵查機(jī)關(guān)判斷，監(jiān)督審查程序或流于形式或囿于種種阻礙難以貫徹，進(jìn)而造成審判程序虛置，難以實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化需求。其二，在證據(jù)制度上，證據(jù)定義長期采用“事實(shí)說”，認(rèn)為證據(jù)是能夠證明案件真實(shí)情況的事實(shí)，對證據(jù)證明程序與載體關(guān)注不足。盡管早有《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》等文件規(guī)定非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，但這些條文過于粗糙，缺乏可行性，導(dǎo)致非法證據(jù)排除制度被長期虛置。證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)長期采用“分層說”，偵查機(jī)關(guān)有意無意忽視證據(jù)形式價(jià)值，在偵查起訴階段對證據(jù)形式要求采取較低標(biāo)準(zhǔn)。此外，偵查中心主義與司法的流水結(jié)構(gòu)，常常使得證據(jù)“分層”變味為在較低要求上的水平“同層”，并進(jìn)一步影響證據(jù)可靠性。對證據(jù)實(shí)質(zhì)價(jià)值過度偏重，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)與法院工作逐漸演變?yōu)榱酥荚凇鞍l(fā)現(xiàn)事實(shí)真相”的“逐層審查確認(rèn)機(jī)制”。更為嚴(yán)峻的是，對實(shí)質(zhì)價(jià)值的過度追求使得傳統(tǒng)刑事司法事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)出現(xiàn)失控，刑事錯(cuò)案屢禁不絕。諸如杜培武案、佘祥林案、趙作海案、張氏叔侄案、于英生案、念斌案、呼格吉勒圖案之類的錯(cuò)案，均在證據(jù)層面具有偏重口供、非法取證、刑訊逼供等特點(diǎn)［8］。這些案件的背后邏輯在于證據(jù)關(guān)注中心為確認(rèn)事實(shí)證明能力，而忽視諸如證據(jù)準(zhǔn)入等證據(jù)形式性特征［9］，為了證據(jù)“事實(shí)確認(rèn)”與實(shí)質(zhì)價(jià)值，證據(jù)“法律評價(jià)”與形式價(jià)值被犧牲。

（二）應(yīng)對路徑：人工智能與制度改造的目標(biāo)同構(gòu)性

為衡平司法活動中形式價(jià)值與實(shí)質(zhì)價(jià)值追求，人工智能與制度改革兩條路徑被先后予以采用：

在檢察人工智能運(yùn)作機(jī)理方面，人工智能通過硬性排除機(jī)制，輔助司法工作人員對證據(jù)進(jìn)行形式化審查，將不合格證據(jù)排除于司法環(huán)節(jié)外，保障證據(jù)形式價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。以在檢察領(lǐng)域應(yīng)用較廣的上?！?06系統(tǒng)”為例，其運(yùn)作程序主要為：第一步，通過系統(tǒng)，以大量數(shù)據(jù)化的案件構(gòu)建類案集合，建立知識圖譜。系統(tǒng)通過光學(xué)字符識別、自然語言處理等技術(shù)，把公訴活動中的證據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)榭芍票矸治龅牧炕问綌?shù)據(jù)，再根據(jù)要素抽取等技術(shù)構(gòu)建類案集合以“訓(xùn)練”系統(tǒng)運(yùn)算［10］。評估處理后，按照預(yù)先設(shè)定的規(guī)則根據(jù)形式化運(yùn)算來規(guī)范調(diào)整案件事實(shí)，將法律規(guī)則適用通過算法規(guī)范化，典型化，并將其運(yùn)算結(jié)果推送給司法人員以供輔助參考。第二步，通過系統(tǒng)對證據(jù)進(jìn)行形式性審查，建立證據(jù)硬性篩選機(jī)制。系統(tǒng)關(guān)注公訴刑事案件，依據(jù)專家經(jīng)驗(yàn)，制定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，建立證據(jù)運(yùn)算模型，輔助司法人員完成證據(jù)規(guī)范化。在證據(jù)準(zhǔn)入層面，證據(jù)必須達(dá)到形式標(biāo)準(zhǔn)才可錄入系統(tǒng)，未達(dá)要求的證據(jù)難以進(jìn)入下一環(huán)節(jié)，形成硬性證據(jù)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。在證據(jù)審查層面，對單一證據(jù)，系統(tǒng)提供合法合規(guī)性校驗(yàn)功能，偵查人員收集的每一個(gè)證據(jù)，都及時(shí)進(jìn)行證據(jù)”三性“校驗(yàn)。對全案證據(jù)，系統(tǒng)提供全案證據(jù)瑕疵提示功能，對于證據(jù)中的瑕疵與矛盾，系統(tǒng)會自動予以警示指引并自動提示辦案人員，倒逼辦案人員規(guī)范收集案件證據(jù)，進(jìn)而確保證據(jù)材料的全面性與合法性。第三步，通過系統(tǒng)，進(jìn)行全案證據(jù)校驗(yàn)與印證，為證據(jù)檢查與回溯創(chuàng)造條件。法律人工智能在證據(jù)校驗(yàn)中提供證據(jù)印證檢驗(yàn)功能，其實(shí)質(zhì)起到輔助證據(jù)證明力判斷作用。應(yīng)用于單個(gè)證據(jù)的證明力判斷，以特定方式幫助檢察人員發(fā)現(xiàn)證據(jù)間矛盾、證據(jù)形態(tài)變化或?qū)茖W(xué)證據(jù)進(jìn)行評價(jià)，確保證據(jù)鏈條完整呈現(xiàn)，提升案件質(zhì)量。因此，法律人工智能的運(yùn)作機(jī)制均圍繞著保障證據(jù)形式價(jià)值這一目標(biāo)進(jìn)行。

在檢察制度改造方面，檢察改革對公訴流程與證據(jù)審查制度進(jìn)行了重塑。這種重塑式改造基于衡平證據(jù)“事實(shí)確證”與“法律評價(jià)”的目標(biāo)，與人工智能保障證據(jù)形式價(jià)值設(shè)計(jì)目標(biāo)一致。具體來看：第一，公訴流程上對證據(jù)監(jiān)督等證據(jù)控制制度進(jìn)行重塑：改革對檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查機(jī)制加以承繼與改良［11］，對內(nèi)部控制式的檢察引導(dǎo)偵查模式加以應(yīng)用［12］，以期改造“分工負(fù)責(zé)”式的司法模式。重心由關(guān)注司法效率轉(zhuǎn)為關(guān)注司法質(zhì)量，并進(jìn)而探索發(fā)展出了“捕訴一體”等模式。通過由檢察機(jī)關(guān)的同一職能部門，同時(shí)承擔(dān)審查批捕、審查起訴與法律監(jiān)督職能，建立偵查引導(dǎo)機(jī)制，以打破部門壁壘，保障證據(jù)質(zhì)量。《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》通過指導(dǎo)性建議的方式對此予以承認(rèn)。《綱要》提及檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過偵查引導(dǎo)，保障偵查機(jī)關(guān)全面且有質(zhì)量地收集證據(jù)。此外，改革采取了外部介入式進(jìn)路，改造“以偵查為中心”的公訴流程，強(qiáng)化檢察權(quán)的監(jiān)督性權(quán)力色彩，建立“巡回+派駐”等新刑事監(jiān)督模式。通過審前證據(jù)嚴(yán)格審查、過濾機(jī)制與重大監(jiān)督事件案件化辦理機(jī)制，監(jiān)督偵查權(quán)行使?！氨O(jiān)督的重心在于約束偵查權(quán)，是監(jiān)督權(quán)對偵查權(quán)反向制約”。第二，對證據(jù)審查與非法證據(jù)排除制度予以改造。在原則層面，證據(jù)活動唯“事實(shí)確證”取向在《刑事訴訟法》修訂中得到糾正，對證據(jù)定義由“事實(shí)說”轉(zhuǎn)向“材料說”；實(shí)踐層面，證據(jù)審查制度的確立拋棄了唯“事實(shí)確證”傾向，法條明確規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案根據(jù)”。同時(shí)，為保障證據(jù)的“法律評價(jià)”價(jià)值，檢察機(jī)關(guān)被賦予了非法證據(jù)排除職權(quán)，以應(yīng)對過度“事實(shí)確證”傾向可能損害證據(jù)形式價(jià)值?？梢?，應(yīng)用制度改造路徑的動力，在于保障證據(jù)的“法律評價(jià)”與形式價(jià)值追求，其與法律人工智能的應(yīng)用目標(biāo)具備同構(gòu)性。

正是在司法活動中證據(jù)形式與實(shí)質(zhì)價(jià)值追求嚴(yán)重失衡、傳統(tǒng)刑事司法事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)出現(xiàn)失控的現(xiàn)實(shí)壓力下，制度改革才會專注于保障證據(jù)形式價(jià)值，矯正證據(jù)“事實(shí)確證”與“法律評價(jià)”之失衡，而有此共同追求的法律人工智能才被寄予了推進(jìn)法治改革的殷切希望。但這也不禁令人追問，如果制度路徑能夠良好發(fā)揮其設(shè)計(jì)功能、達(dá)成其初始目標(biāo)，那么法律人工智能應(yīng)用就有在內(nèi)部系統(tǒng)中增加不必要載荷的嫌疑，為何在制度路徑之外仍然需要借助人工智能這一外部事物推進(jìn)改革？

二、“米諾陶洛斯迷宮”：法律人工智能的應(yīng)用空間

之所以將人工智能應(yīng)用于檢察改革，就在于制度改造難以完全實(shí)現(xiàn)改革預(yù)期。在制度改革遭遇的疑難問題中，既有過度重視證據(jù)“事實(shí)確認(rèn)”價(jià)值而尚未得到徹底解決的舊問題，也有因提倡證據(jù)形式價(jià)值而產(chǎn)生的新難題。這些問題恰恰能夠通過法律人工智能加以解決。即現(xiàn)實(shí)困境使得檢察改革如同陷入了“米諾陶洛斯的迷宮”之中，人工智能作為走出困境的“阿里阿德涅線團(tuán)”價(jià)值得到凸顯。

（一）基于重塑證據(jù)制度結(jié)構(gòu)的法律人工智能應(yīng)用

第一，在改革中，公檢法“流水作業(yè)”結(jié)構(gòu)并未被完全打破，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)角色定位的同構(gòu)性、對案件結(jié)果的共同預(yù)期，導(dǎo)致檢察在引導(dǎo)偵查的過程中，證據(jù)收集與認(rèn)定可能出現(xiàn)瑕疵或人為掩蓋矛盾。法律人工智能可以通過“漸進(jìn)式”證據(jù)審查模式，完成重塑司法結(jié)構(gòu)的目標(biāo)。

改革希冀通過建立檢察指引偵查機(jī)制，打破“流水結(jié)構(gòu)”，但其預(yù)期并未得到完全實(shí)現(xiàn)：一是檢察與偵查的相同目的，導(dǎo)致檢察指引偵查難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。偵查指引本質(zhì)上是一種偵訴銜接機(jī)制，目的在現(xiàn)有職能架構(gòu)內(nèi)構(gòu)建良性互動偵訴關(guān)系，但是并未動搖權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)。檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制建立在檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)具備共同“公訴準(zhǔn)備觀”的基礎(chǔ)上。由于考評機(jī)制等一系列制度約束，無論是檢察人員還是偵查人員，均會將勝訴作為其進(jìn)行司法活動的目的。在這一層面上，公訴中檢察與偵查機(jī)關(guān)利益具備一致性。這使得檢察官對偵查機(jī)關(guān)違法取證等行為進(jìn)行監(jiān)督的同時(shí)，亦有可能會積極尋找替代性證據(jù)補(bǔ)正被非法證據(jù)排除規(guī)則排除的證據(jù)。這為偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)補(bǔ)救提供機(jī)會，從而使得檢察引導(dǎo)偵查的功能設(shè)計(jì)，不但不能達(dá)成其控制偵查權(quán)力肆意的初衷，反而產(chǎn)生不利于保障嫌疑人權(quán)利的隱憂。二是偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的功能設(shè)計(jì)不同影響了制度預(yù)期的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)槌休d不同的功能，偵查機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)介入偵查活動可能有所抵觸，而這種抵觸會影響指引成效，導(dǎo)致制度運(yùn)轉(zhuǎn)低效。出于部門利益與“偵查秘密原則”的考量，偵查機(jī)關(guān)在面臨監(jiān)督引導(dǎo)時(shí)可能采取消極應(yīng)對態(tài)度，這種摩擦與司法資源的有限性，使得檢察監(jiān)督引導(dǎo)偵查在具體實(shí)踐時(shí)可能難以確定合宜的介入方式。

功能預(yù)期不能得到實(shí)現(xiàn)的原因在于組織機(jī)構(gòu)及其人員構(gòu)成無法實(shí)現(xiàn)制度的功能預(yù)期，而能夠打破組織結(jié)構(gòu)密碼的法律人工智能則有助于解決這一困境：首先，證據(jù)質(zhì)量作為檢察引導(dǎo)與監(jiān)督偵查中兩項(xiàng)職能的交叉點(diǎn)，專注于證據(jù)質(zhì)量的提升可以彌合引導(dǎo)與監(jiān)督的分歧，法律人工智能則對證據(jù)質(zhì)量提升頗有裨益。其次，法律人工智能可以強(qiáng)化“漸進(jìn)式”的司法結(jié)構(gòu)，“漸進(jìn)式”構(gòu)造通過位于司法流程后位的部門對前位部門司法的每一個(gè)環(huán)節(jié)細(xì)化與仔細(xì)考察，以確定裁判要點(diǎn)并防止疏漏與隨意發(fā)生。證據(jù)在系統(tǒng)中的逐層傳遞正與這一構(gòu)造原理暗合。再次，法律人工智能要求偵查部門將案件證據(jù)依照系統(tǒng)內(nèi)嵌標(biāo)準(zhǔn)與程序錄入系統(tǒng)，這使得應(yīng)用同一平臺的檢察部門易于根據(jù)錄入信息進(jìn)行監(jiān)督，部門間壁壘由于應(yīng)用了統(tǒng)一的系統(tǒng)平臺被悄然打破，卷宗能夠更為通暢地在各部門間流轉(zhuǎn)。最后，法律人工智能將證據(jù)轉(zhuǎn)化為符合現(xiàn)代司法特征的數(shù)字形式，便于精細(xì)化定量審核與評價(jià)，有利于檢察證據(jù)監(jiān)督工作進(jìn)一步細(xì)化。

第二，在改革中，“捕訴合一”與公訴環(huán)節(jié)由“階段式”變?yōu)椤巴皇健钡淖C明標(biāo)準(zhǔn)，均對證據(jù)質(zhì)量提出了更高要求，需要檢察人員素質(zhì)與之匹配。然而，司法辦案人員難免存在疏忽，客觀上從業(yè)人員素質(zhì)無法與制度完全配套，成為改革能否取得預(yù)期成效的掣肘。法律人工智能客觀上強(qiáng)化了司法人員形式理性，通過輔助提示功能，變相提高司法人員素質(zhì)。通過系統(tǒng)監(jiān)督，補(bǔ)全改革中缺位的監(jiān)督機(jī)制，使檢察人員適應(yīng)改革的新職能要求以及更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，從而緩和因改革造成人員素質(zhì)難以適應(yīng)證據(jù)要求驟然拔高的矛盾。

我國司法人員素質(zhì)相對不足，而改革對司法人員素質(zhì)提出更高要求，可能導(dǎo)致短期內(nèi)案件證據(jù)質(zhì)量下滑，司法質(zhì)量難以得到保障。首先，改革要求提起公訴階段證明標(biāo)準(zhǔn)等同于審判階段證明標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中逐漸以證明標(biāo)準(zhǔn)“同一說”為主流。相比于此前廣為采納的“分層說”，“同一說”要求在偵查立案、審查起訴階段，證據(jù)即達(dá)到審判階段的質(zhì)量與標(biāo)準(zhǔn)，這對負(fù)責(zé)審查起訴的偵查與檢察人員無疑是極大考驗(yàn)。其次，統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)大大提高了證據(jù)準(zhǔn)入要求，一個(gè)具有證明力的證據(jù)如果與其他證據(jù)無法形成相互印證，共同指向待證事實(shí)，則可能就此被拒絕準(zhǔn)入。拔高的證據(jù)準(zhǔn)入門檻對檢察人員素質(zhì)提出考驗(yàn)。再次，“捕訴合一”提高了對檢察人員的素質(zhì)要求。改革前負(fù)責(zé)公訴與負(fù)責(zé)批捕的檢察人員分屬兩類，在改革后，公訴與批捕工作操于同一檢察官之手。但公訴工作與批捕工作分屬臺前臺后，臺前工作對于人員法律知識儲備、法庭應(yīng)變能力等都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于臺后［13］，這種職能變化可能導(dǎo)致檢察官難以適應(yīng)，乃至存在起訴工作質(zhì)量下降的可能性。最后，“捕訴合一”機(jī)制中，盡管仍然存在兩道程序，但捕訴主體合一容易虛置內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，對于問題案件，少了審查起訴這一道重要關(guān)口，冤假錯(cuò)案發(fā)生的可能性有所增加，犯罪嫌疑人也失去了再次程序救濟(jì)的機(jī)會。制約關(guān)口撤銷導(dǎo)致實(shí)踐中檢察人員一旦因過錯(cuò)或無意辦錯(cuò)案，將很難在造成負(fù)面后果前予以修正。對此，需要檢察人員以更高的專業(yè)素養(yǎng)查缺補(bǔ)漏，避免疏忽。

同樣，能夠打破組織結(jié)構(gòu)的法律人工智能則有助于緩和這種矛盾：首先，法律人工智能內(nèi)嵌的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，將證明標(biāo)準(zhǔn)具體化，為偵查、檢察人員提供了清單式的指引，這種指引規(guī)范化了關(guān)于證據(jù)的司法活動，變相提升了司法人員辦案素質(zhì)。其次，法律人工智能恒定化的運(yùn)作機(jī)制，可以避免司法人員因有限理性導(dǎo)致的疏忽與誤差。由于司法官員只具備“有限理性”，司法活動難免受情感、道德觀念以及習(xí)慣傳統(tǒng)等因素的支配和約束，受信息、認(rèn)知能力、習(xí)俗等因素囿禁。法律人工智能憑借其運(yùn)行規(guī)則性，能夠更為“純粹”地給予司法人員參考。再次，法律人工智能系統(tǒng)的實(shí)時(shí)監(jiān)督性，彌補(bǔ)了因改革造成監(jiān)督缺位之弊端。系統(tǒng)對司法流程全過程全方位監(jiān)督，能夠有效填”補(bǔ)捕訴合一“帶來的制約空缺。最后，由于公檢法三家并用法律人工智能系統(tǒng)，其對證據(jù)錄入與審核也遵循系統(tǒng)內(nèi)嵌的統(tǒng)一規(guī)則，有利于統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以提高證據(jù)質(zhì)量，進(jìn)而緩和了司法人員素質(zhì)不均衡造成的矛盾。

（二）基于保障證據(jù)形式價(jià)值的法律人工智能應(yīng)用

第一，法律人工智能能夠改變檢察機(jī)關(guān)忽略證據(jù)的“法律評價(jià)”步驟。在證據(jù)審查制度實(shí)踐中，檢察人員對證據(jù)能力與證據(jù)證明力評估規(guī)則有所混同。證據(jù)能力與證明力不分，可能產(chǎn)生證據(jù)審查流程倒置，從而導(dǎo)致在進(jìn)行證據(jù)審查時(shí)忽視證據(jù)準(zhǔn)入問題，甚至優(yōu)先審查證據(jù)證明力再對證據(jù)準(zhǔn)入問題進(jìn)行反推。法律人工智能可以進(jìn)行證據(jù)形式預(yù)先審查，有助于矯正實(shí)踐中“證明力反制證據(jù)能力”的問題，防止檢察機(jī)關(guān)倒置證據(jù)審查流程，進(jìn)而避免過度追求證據(jù)“事實(shí)確證”而忽略證據(jù)“法律評價(jià)”。

在刑事司法實(shí)踐中，目前不時(shí)可見“證明力反制證據(jù)能力”的現(xiàn)象，即用證據(jù)證明力作為審查判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)甚至唯一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致“證據(jù)能力附屬化”［14］。盡管法律條文與司法解釋上已明確規(guī)定不可靠證據(jù)排除規(guī)則，將影響證明力的各種情形予以類型化，只要某證據(jù)符合類型就可不再考慮其證明力而予以排除，但實(shí)踐中，證明力判斷替代證據(jù)能力判斷卻依然屢屢出現(xiàn)，甚至與條文公然有悖。如章國錫受賄案二審中，檢方傳喚證人出庭意圖證明證據(jù)的證明力，這種做法倒置了證據(jù)審查流程，想要以證據(jù)證明力說明證據(jù)的證據(jù)能力。可見，印證性的刑法適用思維仍難以破除，也即對刑罰適用“事實(shí)確認(rèn)”價(jià)值取向仍具有偏向性且尚未矯正。

法律人工智能通過前置性的證據(jù)準(zhǔn)入審核，能夠矯正這一現(xiàn)象。當(dāng)證據(jù)錄入系統(tǒng)時(shí)，法律人工智能的證據(jù)規(guī)格規(guī)定與證據(jù)形式性規(guī)定，會硬性要求錄入證據(jù)符合一定形式性標(biāo)準(zhǔn)，滿足證據(jù)能力部分或全部要求，倒逼司法人員優(yōu)先進(jìn)行證據(jù)能力判斷與審核，從而規(guī)避證據(jù)審查流程倒置現(xiàn)象，通過實(shí)踐反作用于檢察人員思想，促使檢察人員由過度追求證據(jù)“事實(shí)確證”轉(zhuǎn)而關(guān)注證據(jù)實(shí)質(zhì)與形式并重。

第二，法律人工智能能夠確保非法證據(jù)排除制度功能得到實(shí)現(xiàn)。在改革中，審前非法證據(jù)排除制度設(shè)計(jì)初衷遭遇扭曲。盡管改革賦予了檢察機(jī)關(guān)審前非法證據(jù)排除職能，但現(xiàn)行的審前非法證據(jù)排除制度偏向柔性“證據(jù)把關(guān)”而非剛性證據(jù)排除，難以杜絕偏向性證據(jù)進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，甚至可能產(chǎn)生某種程度上偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)“合謀”現(xiàn)象。法律人工智能的“全或無”機(jī)制設(shè)計(jì)，則可以壓縮“柔性”操作的空間，進(jìn)行“剛性”非法證據(jù)排除。

檢察機(jī)關(guān)對證據(jù)收集與認(rèn)定的監(jiān)督，偏向于“柔性”而非“剛性”，具體體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除與檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查方式上，審查起訴階段的非法證據(jù)在被檢察機(jī)關(guān)排除之后，往往并不會就此被徹底隔離在法律程序外，其依然可以通過補(bǔ)充偵查和替代性證據(jù)等方式填補(bǔ)非法證據(jù)排除后遺留下的證據(jù)鏈空缺，這就使得這一階段的非法證據(jù)排除，無法從根本上實(shí)現(xiàn)將信息隔離在事實(shí)認(rèn)定者之外的效果。替代性證據(jù)作為證據(jù)被排除之后的補(bǔ)充可能較為常見，甚至導(dǎo)致經(jīng)過“修飾”與“包裝”的證據(jù)信息代替了原本的證據(jù)信息，出現(xiàn)在證據(jù)事實(shí)認(rèn)定中。在檢察引導(dǎo)偵查方式上，盡管有“參與而不干預(yù)、參謀而不代替、指導(dǎo)而不包辦”的尺度要求，但由于引導(dǎo)方式不具有行政命令效力，其著力點(diǎn)是配合而非指令，這種偏柔性化設(shè)計(jì)難以在偵查階段發(fā)揮程序約束效力，制度有可能遭遇架空。對檢察非法證據(jù)排除實(shí)施進(jìn)行的實(shí)證調(diào)查，發(fā)現(xiàn)“非法證據(jù)排除的實(shí)踐只剛剛起步便深陷困境之中，如果不針對實(shí)踐的運(yùn)行情況加以深刻的理論反思，改變目前的僵局，恐怕立法者費(fèi)盡周折才得以確立的非法證據(jù)排除規(guī)則將僅僅停留在立法層面，難以付諸有效實(shí)施”［15］。

法律人工智能則有助于彌補(bǔ)這一不足。由于法律人工智能機(jī)制設(shè)計(jì)，滿足不了相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)與條件的證據(jù)無法進(jìn)入下一個(gè)司法環(huán)節(jié)，使得證據(jù)每一個(gè)環(huán)節(jié)都呈現(xiàn)“全或無”格局，證據(jù)要么完全滿足形式標(biāo)準(zhǔn)從而能夠進(jìn)入下一個(gè)司法環(huán)節(jié)，要么因?yàn)槲茨軡M足要求被隔絕在司法程序外。這種“全或無”模式實(shí)質(zhì)上繞過了柔性非法證據(jù)排除，而實(shí)現(xiàn)了一種剛性非法證據(jù)排除。

縱觀上述法律人工智能的應(yīng)用期望，可以發(fā)現(xiàn)，法律人工智能的機(jī)制與功能均出于針對制度改革力有未逮之處進(jìn)行設(shè)計(jì)，認(rèn)為對策性的人工智能可以成為改革的“阿里阿德涅線團(tuán)”。但法律實(shí)踐中功能與目的應(yīng)當(dāng)分離看待，關(guān)于人工智能能夠成為“阿里阿德涅線團(tuán)”的期望，均是基于其設(shè)計(jì)目的而言，并未考慮其實(shí)際應(yīng)用可能產(chǎn)生的功能?？墒牵扇斯ぶ悄苁钦嬲暾摹鞍⒗锇⒌履€團(tuán)”嗎？

三、法律人工智能：真正的“阿里阿德涅線團(tuán)”？

我們探討法律人工智能是否是真正的“線團(tuán)”，就有必要比較法律人工智能與制度改革路徑的異同。

（一）制度改造：建立證據(jù)的外部監(jiān)控機(jī)制

在檢察制度改革運(yùn)作上，無論“檢察引導(dǎo)偵查”“檢察人員分類管理”“非法證據(jù)排除制度重構(gòu)”，還是證據(jù)“事實(shí)說”轉(zhuǎn)向“材料說”等改革，均是基于既往法律制度難以匹配現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐進(jìn)程，需要建立更為合宜的司法制度，通過外部制約提升司法質(zhì)量。主要做法包括：

第一，加強(qiáng)部門間制約，通過強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，提高證據(jù)質(zhì)量，進(jìn)而保障證據(jù)形式價(jià)值。對此，典型的舉措如建立檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制，由檢察機(jī)關(guān)指引和監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查行為。賦予檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除與重大監(jiān)督事項(xiàng)案件辦理職權(quán)，通過將檢察機(jī)關(guān)定位為偵查機(jī)關(guān)偵查行為的“防波堤”，以外在制約的方式保障證據(jù)質(zhì)量。

第二，確立符合司法規(guī)律的證據(jù)評價(jià)方式，通過新評價(jià)方式與認(rèn)定方法改變法律活動主體的行為模式，進(jìn)而保障證據(jù)形式價(jià)值。具體表現(xiàn)為證據(jù)的定義由“事實(shí)說”到“材料說”、證明標(biāo)準(zhǔn)由“分層說”到“同一說”的轉(zhuǎn)向，并據(jù)此設(shè)定了對證據(jù)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，通過外在評價(jià)確保證據(jù)質(zhì)量。

可以說，上述措施都旨在建立一種對證據(jù)的外部控制監(jiān)管機(jī)制。通過外在制約保證證據(jù)質(zhì)量，從而推動改革順利進(jìn)行。

（二）人工智能：架構(gòu)主體的內(nèi)在輔助機(jī)制

在法律人工智能運(yùn)作中，目前技術(shù)路徑切入檢察工作主要通過兩種形式：第一，通過人工智能系統(tǒng)全程可視性監(jiān)督控制司法人員的司法行為?！巴ㄟ^運(yùn)用人工智能等新技術(shù)，建立全方位、多層次、互動式、智能化的司法公開體系，讓正義看得見、摸得著、可衡量?！钡诙瑢⒆C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)規(guī)則數(shù)字化嵌入系統(tǒng)，指引指導(dǎo)司法人員錄入具體證據(jù)，通過機(jī)器輔助，借助外部力量拔高司法人員形式理性?！跋到y(tǒng)核心功能在于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引相當(dāng)于為辦案人員提供了一名指導(dǎo)老師，通過證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引中基本證據(jù)和輔助證據(jù)的提示功能，以證據(jù)清單方式提示辦案人員收集認(rèn)定某類犯罪所必備的證據(jù)材料?！边@兩種法律人工智能的作用機(jī)制，均作用于具體的司法人員身上，建立一種架構(gòu)在司法主體上的內(nèi)部機(jī)制，通過輔助司法主體提升司法素質(zhì)，推動改革順利進(jìn)行。

比較法律人工智能與制度改革路徑異同，法律人工智能有別于傳統(tǒng)制度改革路徑，旨在從拔高司法人員素質(zhì)角度著手，解決改革面臨的“米諾陶洛斯的迷宮”。相比于通過外部證據(jù)控制監(jiān)管機(jī)制，從司法人員素質(zhì)出發(fā)進(jìn)行改革無疑更接近問題本質(zhì)。“尋求認(rèn)知意義上的理想方案，與尋求事實(shí)認(rèn)定制度的最佳安排有著不同的旨趣”［16］4?？梢哉f，盡管當(dāng)下已經(jīng)建立起了較為完善的證據(jù)質(zhì)量控制制度，但司法人員重“實(shí)質(zhì)”輕“形式”的思想仍未破除，進(jìn)而導(dǎo)致司法人員素質(zhì)與思想難以和制度配套，制度難以完全實(shí)現(xiàn)其設(shè)計(jì)預(yù)期。法律人工智能客觀拔高司法人員素質(zhì)、改造司法人員思想，從這一角度上看，法律人工智能無疑可被稱為改革的“阿里阿德涅線團(tuán)”。

（三）法律人工智能：“阿里阿德涅線團(tuán)”亦或“伊卡洛斯之翼”？

在克里特島迷宮中，除了忒修斯運(yùn)用“阿里阿德涅線團(tuán)”逃出生天外，伊卡洛斯也通過自制的羽翼飛出了迷宮，但與“阿里阿德涅線團(tuán)”的美滿結(jié)局不同，伊卡洛斯在逃出迷宮后因?yàn)橛鹨砣诨?，墜落而死。法律人工智能于公訴證據(jù)領(lǐng)域的應(yīng)用中，盡管其可能成為走出迷宮的阿里阿德涅線團(tuán)，但亦有可能招致“伊卡洛斯之翼”的悲?。?/p>

第一，法律人工智能所建立的確保證據(jù)滿足法定形式的制度是通過外部系統(tǒng)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，并非確立在司法人員發(fā)自內(nèi)心對形式價(jià)值的遵守與司法人員法治意識提升上。確立在外部強(qiáng)制基礎(chǔ)上的制度，如果司法人員沒有發(fā)自內(nèi)心的確信與遵守，則很可能被架空變形。例如非法證據(jù)排除的證據(jù)補(bǔ)救問題，如果司法人員存心為之，法律人工智能系統(tǒng)是難以杜絕的，系統(tǒng)應(yīng)用甚至可能導(dǎo)致更多對證據(jù)的包裝。系統(tǒng)退回證據(jù)后，司法人員意識到證據(jù)的缺憾，予以補(bǔ)救后再次遞入系統(tǒng)，此時(shí)二次補(bǔ)救的證據(jù)可能掩蓋了司法過程中的程序瑕疵，看似保護(hù)了證據(jù)形式價(jià)值，實(shí)則可能是對證據(jù)形式價(jià)值的進(jìn)一步損害。

第二，法律人工智能以“算法黑箱”取代了以往的“偵查秘密原則”，一方面加強(qiáng)了司法過程公開透明程度，另一方面卻對司法秘密處理過程有所強(qiáng)化。以往的“偵查秘密原則”即為案件偵辦之便，對司法過程進(jìn)行秘密化處理，這尚且能通過外部控制方式予以監(jiān)督，而法律人工智能在有助于公正公開的全流程監(jiān)控司法過程外，其根據(jù)特定算法對證據(jù)進(jìn)行處理的過程卻如同處在暗室中的“算法黑箱”，難以被非專業(yè)人士所理解，也難以被司法人員所把握，導(dǎo)致新的秘密司法更難以控制。如美國康斯威新州訴盧米斯案中，其應(yīng)用的COMPUS人工智能系統(tǒng)通過品格證據(jù)原則，判斷盧米斯“暴力風(fēng)險(xiǎn)高，再犯風(fēng)險(xiǎn)高，預(yù)審風(fēng)險(xiǎn)高”，從重處罰了盧米斯［17］，而品格證據(jù)在現(xiàn)代刑事活動中的應(yīng)用理應(yīng)極為審慎。機(jī)器基于算法學(xué)習(xí)的法律想象，根據(jù)效率為導(dǎo)向，以品格證據(jù)對不同社會主體區(qū)別化對待，存在的算法歧視問題被掩蓋在司法活動與智能運(yùn)算的重重帷幕之下，可能更難以為人所察覺，進(jìn)而帶來隱性的司法不公。

第三，法律人工智能的應(yīng)用可能矯枉過正，由重“事實(shí)確證”輕“法律評價(jià)”轉(zhuǎn)為過度偏重證據(jù)的“法律評價(jià)”，造成證據(jù)形式價(jià)值與實(shí)質(zhì)價(jià)值的新的失衡，甚至背離證據(jù)裁判原則的初衷。由于罪刑法定原則限制，從形式意義上而言，檢察人員的價(jià)值選擇空間并不大，這也是當(dāng)前人工智能司法系統(tǒng)著力刑事法領(lǐng)域的主要原因［18］。但法律人工智能僅能處理類型化的案件，面對案情復(fù)雜需要抉擇的案件證據(jù)無能為力，仍需要以司法人員為主體與主導(dǎo)?！斑^于追求證據(jù)規(guī)則細(xì)致化、繁密化，可能會使司法官的理性判斷窒息，由事務(wù)性取代人性，讓我們看不到一些案件事實(shí)的縱深”。法律人工智能對證據(jù)的要求到了十分精細(xì)化、具體化、類型化的程度，而要求每一個(gè)案件事無巨細(xì)列出個(gè)案證據(jù)清單，似乎有回歸卷宗筆錄主義與法定證據(jù)主義之嫌，而這正是法治改革所意圖擺脫的窠臼。

因此，法律人工智能若要真正成為“阿里阿德涅線團(tuán)”，就應(yīng)當(dāng)更為審慎地考察其可能的負(fù)面效應(yīng)與應(yīng)用邊界，周全衡量法律人工智能的目的與功能，并在機(jī)制設(shè)計(jì)層面予以回應(yīng)，以避免實(shí)踐運(yùn)用中出現(xiàn)難以挽回的疏漏?；蛘哒f，由于人工智能這些先天性缺憾，法律人工智能并不能成為真正的“阿里阿德涅線團(tuán)”。

由此帶來的追問是，應(yīng)當(dāng)?shù)胶翁幦フ覍ふ嬲摹鞍⒗锇⒌履€團(tuán)”呢？如果說法律人工智能通過外在輔助系統(tǒng)加強(qiáng)檢察人員能力建設(shè)介入檢察活動，已經(jīng)相對于通過外部控制路徑更接近于問題本質(zhì)，那么，實(shí)現(xiàn)證據(jù)形式價(jià)值的根本辦法，就在于提升司法人員素質(zhì)與意識，從觀念源頭上相信并遵守證據(jù)形式價(jià)值與實(shí)質(zhì)價(jià)值同等重要，并在實(shí)踐中身體力行。這種信仰帶來的“不令而從”式效果，才是法治改革真正的“阿里阿德涅線團(tuán)”。當(dāng)然，法律人工智能作為一種過渡性措施，其價(jià)值依舊值得珍視。

結(jié) 語

戈?duì)柖≌J(rèn)為：“理想的正義是形式要素與實(shí)體要素之和?！睙o疑，法律人工智能能夠幫助制度改革查漏補(bǔ)缺，另辟蹊徑地推動法治改革進(jìn)程，在解決當(dāng)前因過度偏倚證據(jù)“事實(shí)確證”的實(shí)質(zhì)價(jià)值、忽視證據(jù)“法律評價(jià)”形式價(jià)值而產(chǎn)生的困境中具備不可或缺的價(jià)值。但單純應(yīng)用法律人工智能絕非解決困境的“阿里阿德涅線團(tuán)”，甚至可能導(dǎo)致“伊卡洛斯之翼”式的悲劇。唯有將人的理性與技術(shù)的理性結(jié)合起來，以司法人員為主體主導(dǎo)，建立司法人員“不令而從”式的法治信仰，才是真正走出迷宮的“阿里阿德涅線團(tuán)”。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］王志遠(yuǎn).以審判為中心的訴訟模式核心要義：評價(jià)中心主義［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020（4）.

［2］吳洪淇.審判中心主義背景下的證據(jù)裁判原則反思［J］.理論視野，2015（4）.

［3］李飛.人工智能與司法的裁判及解釋［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018（5）.

［4］崔亞東.人工智能與司法現(xiàn)代化［M］.上海：上海人民出版社，2019.

［5］錢大軍.司法人工智能的中國進(jìn)程：功能替代與結(jié)構(gòu)強(qiáng)化［J］.法學(xué)評論，2018（5）.

［6］陳光中.刑事證據(jù)制度改革若干理論與實(shí)踐問題之探討——以兩院三部《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》之公布為視角［J］.中國法學(xué)，2010（6）.

［7］閔春雷.證據(jù)裁判原則的新展開［J］.法學(xué)論壇，2010（4）.

［8］劉品新.論刑事錯(cuò)案的制度防范體系［J］.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（7）.

［9］張保生.刑事錯(cuò)案及其糾錯(cuò)制度的證據(jù)分析［J］.中國法學(xué)，2013（1）.

［10］劉品新，陳麗.數(shù)據(jù)化的統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（2）.

［11］吳楊澤.論檢察機(jī)關(guān)的提前介入機(jī)制［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2017（2）.

［12］周新.檢察引導(dǎo)偵查的雙重檢視與改革進(jìn)路［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020（2）.

［13］張建偉.“捕訴合一”的改革是一項(xiàng)危險(xiǎn)的抉擇？——檢察機(jī)關(guān)“捕訴合一”之利弊分析［J］.中國刑事法雜志，2018（4）.

［14］縱博.證明力反制證據(jù)能力論［J］.中國刑事法雜志，2014（4）.

［15］楊波.由證明力到證據(jù)能力——我國非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐困境與出路［J］.政法論壇，2015（5）.

［16］米爾伊安·R. 達(dá)馬斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度［M］.吳宏耀，等譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006.

［17］鄭智航， 徐昭曦.大數(shù)據(jù)時(shí)代算法歧視的法律規(guī)制與司法審查——以美國法律實(shí)踐為例［J］.比較法研究，2019（4）.

［18］孫樹光.論法定犯裁判事實(shí)證成中人機(jī)協(xié)同系統(tǒng)的建構(gòu)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2020（2）.

［責(zé)任編輯 錢大軍］

Legal Artificial Intelligence： The “Ariadne Line” of Procuratorial Reform？

MA Guo-qiang

Abstract：The new round of judicial reform aims to establish a trial-centered litigation system. Therefore， the reform has carried out a series of system reconstruction in the field of public prosecution evidence， with a view to balancing the form and substantive value of evidence and implementing The principle of evidentiary adjudication. The path of system reform is intended to establish an external monitoring mechanism of evidence to ensure the quality of evidence. However， this also leads to the imbalance between the substantive value and the formal value of the“fact confirmation” of evidence. Due to its high degree of formal rationality and isomorphism with the reform goal， legal artificial intelligence is expected by decision makers to serve as an “Ariadne thread”， build an internal auxiliary mechanism on the judicial subject， reconstruct the structure of evidence system， and balance the form and substantive value of evidence. However， as an auxiliary mechanism outside the main body， legal artificial intelligence can not be a permanent solution to reform after all， or it may lead to the tragedy of “Icarus Wings”. Only by fundamentally improving the quality and consciousness of judicial personnel， combined with the technical path， can we create a real “Ariadne line” for reform.

Key words：artificial intelligence procuratorial reform the principle of evidentiary adjudication