檢察機關(guān)參與輕罪治理應(yīng)當關(guān)注的幾個問題

摘 要：隨著輕罪時代的來臨，輕罪治理已經(jīng)成為司法實務(wù)不可回避的難題，面對犯罪治理新形勢，刑事司法必須重點關(guān)注輕罪治理過程中的司法理念貫徹、司法政策落實和工作機制完善等問題，在檢察履職辦案中堅持“三個善于”，確保司法理念全面貫徹、司法政策準確落實、工作機制不斷完善，推動輕罪治理效能不斷提升。

關(guān)鍵詞：輕罪治理 司法理念 刑事司法

2024年6月，最高檢應(yīng)勇檢察長在吉林調(diào)研時強調(diào)，“犯罪治理特別是輕罪治理是社會治理的重要方面?！瓩z察機關(guān)要樹立正確司法理念、準確落實司法政策、完善相關(guān)工作機制”。［1］構(gòu)建符合我國實際的輕罪治理體系，破除輕罪治理過程中存在的各種障礙，必須正視當前司法理念貫徹、司法政策落實、工作機制運行等方面存在的一些問題。

一、司法理念在實踐中的貫徹落實問題和破解

司法人員對司法理念的理解直接影響著司法辦案，針對實踐中檢察人員對于司法理念、政策不熟悉、不理解、認識不統(tǒng)一甚至截然相反的問題，要更加重視檢察司法理念研究。［2］

（一）“高質(zhì)效辦好每一個案件”的理念不夠深入

輕罪案件集中在基層司法機關(guān)，由基層司法機關(guān)直接辦理，上級檢察院對下級檢察院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)往往止步于大案要案，下級檢察院向上級檢察院的請示匯報也多為重大疑難復(fù)雜敏感案件，大多數(shù)的輕罪案件被忽視。在過去重罪案件占比較大的情況下，為維護社會治安和秩序，將過多精力和司法資源放在重罪案件上無可厚非，而隨著犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，如果仍然按照傳統(tǒng)思維區(qū)別對待輕罪案件和重罪案件，必然無法適應(yīng)刑事犯罪治理的新形勢。社會心理上，因為重罪處罰較重容易對重罪較為謹慎，反之，對輕罪則會因為其處罰較輕而有所疏忽［3］，辦案人員固有辦案理念對輕罪和重罪案件過度區(qū)別對待，致使輕罪案件長期未被重視，這種心理應(yīng)當警惕。

“高質(zhì)效辦好每一個案件”強調(diào)的一個側(cè)面就是包含輕罪案件在內(nèi)的所有案件都要高質(zhì)高效辦好，而不僅僅是重罪案件或者重大疑難復(fù)雜案件。司法辦案人員要從過去崇尚辦理“大案要案”回歸到辦好每一個包括“輕罪小案”在內(nèi)的所有案件，這也是“高質(zhì)效辦好每一個案件”的應(yīng)有之義，尤其在當下輕罪案件占到絕大多數(shù)的情況下，更要盡快適應(yīng)犯罪結(jié)構(gòu)新形勢、新變化對司法機關(guān)提出的新要求，通過辦好每一個小案去提升司法公信力。

（二）踐行“以人民為中心”的發(fā)展思想存在偏差

中央全面依法治國工作會議提出，“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。案件辦理效果如何，最終要由人民群眾來評判。一些司法案件就案論案，硬搬法條，導(dǎo)致裁判結(jié)果、司法決定背離天理人情，甚至出現(xiàn)案件處理結(jié)果明顯違背社會公眾基本認知、樸素正義觀的情況［4］，諸如許霆利用銀行ATM機故障盜竊案、天津老太擺地攤打氣球案、大學(xué)生黃靜購買電腦索賠案、王力軍收購玉米案等違背常情常理的司法裁決，就沒有實現(xiàn)“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的價值追求。

實踐中法理情的背離，不是因為國法天理人情本身存在沖突，而是由于司法辦案人員對法理情的錯誤理解，導(dǎo)致案件處理結(jié)果引發(fā)重大輿情，踐行“以人民為中心”的發(fā)展思想出現(xiàn)偏差。此時不能把責(zé)任完全歸咎于法律本身，司法辦案人員必須準確理解“三個善于”的基本內(nèi)涵，善于從紛繁復(fù)雜的法律事實中準確把握實質(zhì)法律關(guān)系，善于從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神，善于在法理情的有機統(tǒng)一中實現(xiàn)公平正義，設(shè)身處地、將心比心，綜合審視案件裁判結(jié)果和司法決定，時刻牢記司法為民，糾正偏離人民立場、機械辦案的錯誤實踐。

（三）出罪方面“能動”司法理念表現(xiàn)不足

中國刑法學(xué)研究會2023年全國年會提出，全國數(shù)量排名靠前的犯罪是危險駕駛罪、盜竊罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪等。［5］“醉駕”入刑帶來了積極的社會影響，由酒駕、醉駕造成的交通事故顯著減少，然而，醉駕型危險駕駛案件居高不下又成為新的社會問題。部分司法機關(guān)辦理“醉駕”案件存在機械司法現(xiàn)象，片面認為只要血液中酒精含量達到相應(yīng)標準就應(yīng)一律入刑，《刑法》但書條款在實踐中對“醉駕”案件幾乎沒有適用空間，司法機關(guān)在出罪方面的能動履職表現(xiàn)不足，某些情節(jié)顯著輕微、危害不大的“醉駕”案件并沒有通過但書條款進行出罪，不僅浪費了有限的司法資源，還可能引起社會公眾對法律正當性和合理性的質(zhì)疑，即便檢察機關(guān)近幾年對“醉駕”型危險駕駛作出不起訴決定處理案件的數(shù)量明顯上升，但基本是情節(jié)輕微相對不起訴，而很少有不構(gòu)成犯罪的法定不起訴情形。

2023年12月，“兩高兩部”印發(fā)《關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》，對深化醉駕治理乃至推動完善我國輕罪治理體系具有重要意義。［6］要借鑒“醉駕”治理經(jīng)驗，通過司法解釋、政策性文件等方式，明確多發(fā)犯罪常見出罪情形，深化司法辦案人員對出罪機制的理解，實現(xiàn)對盜竊、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動犯罪等更多輕罪案件的有效治理。

二、司法政策在實踐中的落實問題及應(yīng)對

（一）寬嚴相濟刑事政策落實不夠準確

司法實踐中逮捕標準主觀性較強，缺乏客觀的判斷依據(jù)，辦案人員對逮捕的必要性和充分性等條件把握不足，容易出現(xiàn)“構(gòu)罪即捕”或“該捕不捕”兩種極端情形，例如，把“曾經(jīng)故意犯罪”絕對化，《刑事訴訟法》第81條第3款將“曾經(jīng)故意犯罪”作為徑行逮捕條件之一的前提是“可能判處徒刑以上刑罰”，而案件辦理中，只要犯罪嫌疑人“曾經(jīng)故意犯罪”，部分辦案人員就一律作出逮捕決定。輕罪案件的強制措施適用比較嚴厲，對輕微犯罪以及社會危害性較小的初犯、偶犯、過失犯、未成年犯等開展羈押必要性審查力度還不夠，致使法院裁判時發(fā)現(xiàn)審前羈押時間超過可能判處的刑罰時間，最終選擇對輕罪案件被告人判處比預(yù)定較長的刑期。

輕罪案件犯罪嫌疑人、被告人的主觀惡性、人身危險性和社會危害性往往比較小，要更加注重對該類人員逮捕必要性和社會危險性的審查，審慎適用羈押強制措施，及時開展羈押必要性審查，依法落實寬的政策，體現(xiàn)寬的一面，發(fā)揮好寬的教育作用，以“如我在訴”的心態(tài)，真正把寬嚴相濟、當寬則寬落到實處，最大限度減少社會對立情緒，增進社會和諧。

（二）認罪認罰從寬制度落實缺乏一定制約

2018年《刑事訴訟法》確認認罪認罰從寬制度以來，檢察機關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)權(quán)明顯提升。2023年全國檢察機關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)顯示，適用認罪認罰從寬制度審結(jié)人數(shù)占90%以上，檢察機關(guān)提出確定刑量刑建議占量刑建議提出數(shù)的97.2%，法院采納檢察機關(guān)提出的量刑建議占提出量刑建議數(shù)的97.5%。［7］認罪認罰案件中，檢察官起訴裁量權(quán)擴大，確定罪名、提出量刑建議、是否適用緩刑等均由檢察官全權(quán)決定和掌握，而對輕罪案件不起訴后的非刑罰法律責(zé)任如何承擔(dān)、是否向行政機關(guān)提出檢察意見等，也由檢察官自己決定，一定程度上對檢察權(quán)行使形成挑戰(zhàn)。司法實踐中，認罪認罰后又上訴的情形不在少數(shù)，試圖通過抗訴去“阻止”該種上訴的做法，既不符合啟動抗訴程序的法律規(guī)定，也沒有從根本上杜絕認罪認罰后又上訴的情形。

因此，要深化適用認罪認罰從寬制度，在認罪認罰案件中更加強調(diào)依法規(guī)范辦案的作用，統(tǒng)一量刑的標準與幅度，確保認罪認罰的自愿性、真實性與量刑建議的合法性、恰當性，推動審判機關(guān)定罪量刑和檢察機關(guān)量刑建議精準化，符合當事人的心理預(yù)期。

三、工作機制在實踐中的運行問題及處理

（一）行政執(zhí)法與刑事司法銜接不暢

輕罪治理需要行政執(zhí)法與刑事司法多個部門共同參與，但是，由于我國行政法與刑事法相互分離的立法模式，導(dǎo)致實踐中缺乏連接行政執(zhí)法與刑事司法的專門性法律，雖然部分法律對“兩法銜接”機制進行了規(guī)定，例如《行政處罰法》第27條、《刑事訴訟法》第177條等，但當前法律規(guī)定原則性較強，且比較分散。針對“兩法銜接”法律規(guī)范籠統(tǒng)抽象的現(xiàn)狀，各級執(zhí)法司法機關(guān)立足工作實際，出臺了各類有關(guān)“兩法銜接”工作的規(guī)范性文件，對推動執(zhí)法司法雙向銜接產(chǎn)生了一定積極作用，卻也帶來了諸多問題，一是制定規(guī)范性文件的主體千差萬別，有單獨制定的，有聯(lián)合制定的，有以黨委、政府名義制定的，也有檢察機關(guān)牽頭制定的，不同制定主體傾向性不同，關(guān)注點不同，自然影響“兩法銜接”機制落地落實。二是各地自行探索的規(guī)范性文件之間可能相互矛盾，甚至可能與上位法相沖突，不僅造成資源重復(fù)投入，也不利于法治的統(tǒng)一。三是規(guī)范性文件位階較低，當前有關(guān)“兩法銜接”機制的規(guī)范多為部門規(guī)定，只具有內(nèi)部約束力而不具有普遍約束力，“兩法銜接”規(guī)范的執(zhí)行效力不足。

因此，制定專門性法律對“兩法銜接”進行規(guī)范極為必要。專門性法律位階較高，對行政執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)具有普遍約束力，可以更好地整合執(zhí)法司法資源，充分發(fā)揮執(zhí)法司法合力，從而掃清行政執(zhí)法與刑事司法銜接的實踐障礙，避免行政執(zhí)法機關(guān)互相推諉，減少行刑反向銜接“多頭管理、權(quán)責(zé)不清”的現(xiàn)象，有利于提高“兩法銜接”規(guī)范的執(zhí)行效力。此外，專門性法律可以緩解地域差異，避免過多主體規(guī)范“兩法銜接”，對異地“兩法銜接”造成不利影響。

（二）輕罪前科消滅制度缺失

前科制度的存在導(dǎo)致犯罪附隨后果與罪行之間不相匹配，輕罪的刑事制裁雖然趨向輕緩，只需受到較輕的處罰，但其附隨后果卻極其嚴重，甚至犯罪附隨后果遠遠超過刑事處罰本身對犯罪者造成的影響。且大多刑事處罰只是短暫的，而犯罪的附隨后果卻是終身的、不可逆的、無法消除的。尤其是輕微犯罪人，刑事制裁完畢后社會對其的懲罰才剛剛開始，且嚴酷程度往往超過犯罪人預(yù)估，對其就業(yè)、入學(xué)、入伍、入黨等方面造成極大不利影響。前科制度導(dǎo)致前科人員及其家庭成員等被邊緣化，可能會使本來僅輕微偏離法秩序的人徹底淪為“反社會人員”，實踐來看，“二進宮、三進宮、多進宮”現(xiàn)象屢見不鮮，部分累犯、再犯確實是在無法融入社會的情況下再次走上犯罪道路，甚至成為“職業(yè)犯罪人”。

建立前科消滅制度主要是為了解決輕罪時代輕微犯罪急速擴張帶來的問題，考慮如何更好地讓輕罪前科人員回歸社會，減少社會次生問題和不穩(wěn)定因素。如果刑罰執(zhí)行完畢后立即消滅前科，就會導(dǎo)致前科威懾、警誡犯罪的功能徹底喪失，許多有犯罪意圖的人之所以沒有觸碰法律紅線，并不是擔(dān)憂刑罰的懲治，而是顧慮前科的嚴重后果，如果沒有前科懲戒，犯罪數(shù)量將進一步上漲，對社會治理造成更大的挑戰(zhàn)，這樣看來，刑罰執(zhí)行完畢立即消滅前科，不利于發(fā)揮前科預(yù)防犯罪和減少犯罪的積極功效?？梢姡翱葡麥鐟?yīng)當是附條件的［8］，可以借鑒附條件不起訴的考驗期限，在刑罰執(zhí)行完畢后附加考驗期限考察前科人員是否改過自新，這里的關(guān)鍵就是考驗期限長短，如果考驗期限過長，將會讓前科人員長時間承受前科制度帶來的負面影響，有違建立前科消滅制度的初衷，如果考驗期限過短，可能無法實現(xiàn)對前科人員真正的考察。因此，應(yīng)當根據(jù)犯罪性質(zhì)、情節(jié)、悔罪表現(xiàn)等進一步區(qū)分考驗期限，或者參照緩刑考驗期限設(shè)置標準，依據(jù)刑罰的輕重確定前科消滅的考驗期限，讓刑罰個別化精神在前科消滅層面得以延續(xù)，對不同輕罪人員區(qū)別對待、分層處理。

（三）基層司法機關(guān)對輕罪案件監(jiān)管不足

司法體制改革后，各地員額檢察官數(shù)量不同程度均有所減少，再加上部分縣級司法機關(guān)交流輪崗機制不夠健全，某一檢察官長期“固守”在一個工作崗位反復(fù)辦理某類案件的情形比較普遍，甚至同一檢察官單獨辦理所在縣域所有同類型刑事案件的現(xiàn)象也較為普遍，造成案件承辦人對其辦理的同類刑事案件缺乏應(yīng)有的敏銳度，對這些案件長年累月均以同一思維進行審查和處理，而忽視同類案件應(yīng)當關(guān)注的其他犯罪情節(jié)、量刑因素和細節(jié)。同時，縣級檢察機關(guān)對輕罪案件的處理一般由檢察官直接作出決定，缺少一定的制約和糾錯機制，可能導(dǎo)致檢察官辦理的同類案件長期存在瑕疵而沒有得到及時糾正，而對于疑難復(fù)雜案件，因其往往會經(jīng)過檢察官聯(lián)席會議、檢察委員會乃至上級檢察院等多重把關(guān)，實踐中出現(xiàn)事實認定不清、法律適用錯誤的情形反而較少。

因此，在傳統(tǒng)辦案理念形成的辦案機制下，輕罪案件把關(guān)不嚴、瑕疵較多的現(xiàn)象亟待引起重視。一是優(yōu)化當前案件分配和分流機制，避免將同類刑事犯罪案件全部分配至同一檢察官，導(dǎo)致某類輕罪案件辦理過程中存在的問題長期被掩蓋，影響輕罪案件的辦理質(zhì)量和效果。二是建立輕罪案件定期評查機制，由過去重點對疑難復(fù)雜案件開展評查，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)閷p罪案件開展常規(guī)評查，上級檢察機關(guān)應(yīng)適時參與，避免縣級檢察機關(guān)自身評查存在的缺陷和不足，通過上級檢察機關(guān)抽選評查、組織下級檢察機關(guān)交叉評查、組織人民監(jiān)督員開展集中評查等方式，真正發(fā)現(xiàn)輕罪案件辦理中存在的苗頭性問題，做到以微知著、舉一反三。