ESG評價(jià)分歧會提高審計(jì)定價(jià)嗎

【摘要】ESG評價(jià)是審計(jì)定價(jià)的重要參考依據(jù)， 但目前國內(nèi)外各ESG評價(jià)機(jī)構(gòu)的評價(jià)結(jié)果各異， 存在較大分歧?；诖耍?以2015 ～ 2022年我國滬深A(yù)股上市公司為研究樣本， 實(shí)證考察ESG評價(jià)分歧對審計(jì)定價(jià)的影響及作用機(jī)理。研究發(fā)現(xiàn)， ESG評價(jià)分歧通過增加審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)， 顯著提高被評價(jià)企業(yè)的審計(jì)定價(jià)。作用機(jī)理檢驗(yàn)表明， 內(nèi)部控制質(zhì)量和分析師關(guān)注度的提高會弱化ESG評價(jià)分歧與審計(jì)定價(jià)的正相關(guān)關(guān)系。異質(zhì)性分析顯示， 在非國有企業(yè)中ESG評價(jià)分歧對審計(jì)定價(jià)的正向影響更顯著， 市場化程度、 行業(yè)競爭水平正向調(diào)節(jié)二者的關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】ESG評價(jià)分歧；審計(jì)定價(jià)；分析師關(guān)注；內(nèi)部控制

【中圖分類號】F239.6；F275" " " 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A" " " 【文章編號】1004-0994（2024）16-0083-7

一、 引言

隨著全球?qū)沙掷m(xù)發(fā)展的關(guān)注度不斷攀升， 秉持相對恒定的發(fā)展理念來應(yīng)對經(jīng)濟(jì)、 社會和環(huán)境層面的可持續(xù)性挑戰(zhàn)， 已成為當(dāng)今企業(yè)生存發(fā)展的底層邏輯。ESG作為新興的金融投資和企業(yè)管理理念， 是基于可持續(xù)性與合法性視域， 兼顧利益相關(guān)者訴求與企業(yè)長期價(jià)值實(shí)現(xiàn)， 以環(huán)境、 社會和公司治理為基準(zhǔn)的可持續(xù)發(fā)展體系（張莉艷和張春鋼，2023）?，F(xiàn)實(shí)中， ESG表現(xiàn)較好的企業(yè)擁有更好的市場條件， 是拉動企業(yè)做大做強(qiáng)、 抵御風(fēng)險(xiǎn)、 持續(xù)發(fā)展的重要支撐（Whelan等，2021）。在理論層面， ESG評價(jià)機(jī)構(gòu)作為資本市場中連接企業(yè)與利益相關(guān)者的核心紐帶， 扮演著對上市公司ESG信息進(jìn)行深度解讀、 專業(yè)加工與精準(zhǔn)轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵角色。以此為前提， ESG評價(jià)機(jī)構(gòu)能夠基于客觀、 公正的視角， 全面評估企業(yè)在環(huán)境保護(hù)、 社會責(zé)任承擔(dān)及公司治理實(shí)踐方面的表現(xiàn)， 為利益相關(guān)者提供決策參考 （劉向強(qiáng)等，2023）。然而， 由于目前ESG信息披露領(lǐng)域尚缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)體系， 且ESG評價(jià)機(jī)構(gòu)數(shù)量繁多、 背景迥異， 評價(jià)原則等也各具特色， 導(dǎo)致對同一主體的評價(jià)存在較大差異。這種分歧的存在， 使得企業(yè)ESG所包含的真實(shí)“增量信息”難以被捕捉， 從而削弱了ESG表現(xiàn)的有效性與可靠性（何太明等，2023）， 影響了利益相關(guān)者的判斷和決策（李小榮和徐騰沖，2022）。鑒于此， 深入探究ESG評價(jià)分歧是否會對資本市場其他信息使用者的行為產(chǎn)生影響具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

作為資本市場正常運(yùn)作的重要一環(huán)， 審計(jì)師需要通過收取合理的費(fèi)用來識別和應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)。邏輯上， ESG評價(jià)分歧增加了審計(jì)師面臨的簽約風(fēng)險(xiǎn)， 包括審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)， 因此可能會導(dǎo)致審計(jì)定價(jià)上升。一方面， ESG表現(xiàn)作為典型的非財(cái)務(wù)信息能夠與企業(yè)財(cái)務(wù)信息形成有效互補(bǔ)， 擴(kuò)大信息涵蓋面。在ESG投資方興未艾的背景下， 審計(jì)機(jī)構(gòu)對ESG的關(guān)注度也日趨增加（曉芳等，2021）。然而， 不同評價(jià)機(jī)構(gòu)提供的ESG表現(xiàn)之間存在較大分歧， 需要審計(jì)師在主觀性和復(fù)雜性較高的環(huán)境中做出判斷， 這使得審計(jì)過程變得更加復(fù)雜， 更容易產(chǎn)生誤解或提高發(fā)生錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面， ESG評價(jià)分歧會對企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)收益權(quán)衡（Avramov等，2022）、 業(yè)績預(yù)測以及整體經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)等帶來消極影響（何太明等，2023；Christensen等，2022）， 致使審計(jì)師感知到的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)隨之增加。但事實(shí)是否如此？尚未明確。為此， 本文以我國滬深A(yù)股上市公司為研究對象， 實(shí)證考察ESG評價(jià)分歧對審計(jì)定價(jià)的影響及作用機(jī)制。

二、 文獻(xiàn)回顧

（一） ESG評價(jià)分歧的相關(guān)研究

通過梳理現(xiàn)有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)， ESG評價(jià)分歧的相關(guān)研究主要集中于形成原因和經(jīng)濟(jì)后果。就ESG評價(jià)分歧成因而言， 理論化程度較低和可比性較差是形成ESG評價(jià)分歧的主要原因。Chatterji等（2016）通過對評價(jià)機(jī)構(gòu)關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任（CSR）的定義進(jìn)行梳理， 發(fā)現(xiàn)不同評價(jià)機(jī)構(gòu)對此存在不同的認(rèn)知。并且， 目前對于“良好ESG表現(xiàn)”的定義仍然存在爭議（劉向強(qiáng)等，2023）。Berg等（2022）通過對ESG評價(jià)機(jī)構(gòu)之間的分歧進(jìn)行探查， 發(fā)現(xiàn)不同評價(jià)機(jī)構(gòu)在選定范圍、 指標(biāo)和權(quán)重時(shí)， 有著各異的方式。此外， 信息披露和企業(yè)所有權(quán)屬性也是影響ESG評價(jià)分歧的重要因素。Kimbrough等（2024）以美國公司為研究對象指出， 自愿披露ESG信息的公司往往在ESG評價(jià)上存在較小的分歧， 且在環(huán)境和社會兩方面的更多信息披露對評價(jià)分歧的緩解更為明顯。然而， Christensen等（2022）認(rèn)為， 由于缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)， 企業(yè)更多的ESG信息披露反而可能加大ESG評價(jià)分歧。Lin（2022）以滬深A(yù)股上市公司為研究樣本， 進(jìn)一步佐證了“過多ESG信息披露具有負(fù)向效應(yīng)”的觀點(diǎn)。馬文杰和余伯健（2023）從企業(yè)所有權(quán)屬性的角度出發(fā)， 探究了國內(nèi)外ESG評價(jià)機(jī)構(gòu)的評價(jià)差異動因， 指出相較于國外評價(jià)機(jī)構(gòu)， 國內(nèi)評價(jià)機(jī)構(gòu)針對國有企業(yè)的評價(jià)偏高， 而針對非國有企業(yè)的評價(jià)偏低。

就ESG評價(jià)分歧的經(jīng)濟(jì)后果而言， 以負(fù)面影響為主， 正向效應(yīng)為輔。ESG評價(jià)分歧所內(nèi)含的不確定性特征， 可能會抑制投資者持續(xù)投資的意愿， 引致股價(jià)同步性上升、 資本市場效率下降（Avramov等，2022；Gibson等，2021）。Serafeim和Yoon（2022）研究發(fā)現(xiàn)， 相較于ESG表現(xiàn)共識性較強(qiáng)的企業(yè)， ESG評價(jià)分歧較大的企業(yè)未來ESG評價(jià)得分具有下滑趨勢。Christensen等（2022）從融資渠道的角度指出， ESG評價(jià)分歧會導(dǎo)致ESG指標(biāo)的預(yù)警能力大打折扣， 產(chǎn)生“噪音效應(yīng)”， 致使投資者對企業(yè)價(jià)值的判斷產(chǎn)生偏離， 進(jìn)而收縮外源融資渠道， 使得上市公司更多選擇內(nèi)部融資。與之相對應(yīng)的是， ESG評價(jià)分歧也能夠發(fā)揮“信息傳遞效應(yīng)”和“倒逼效應(yīng)”， 并在理想情況下為投資者了解企業(yè)ESG實(shí)踐提供更多維度的信息（劉向強(qiáng)等，2023）， 并顯著增強(qiáng)公司自愿性信息披露的意愿（何太明等，2023；姚圣和陳龔憶，2024）。

（二） 審計(jì)定價(jià)的相關(guān)研究

Simunic（1980）提出的審計(jì)定價(jià)模型為審計(jì)定價(jià)研究奠定了理論基礎(chǔ)。大量學(xué)者基于該模型探究了影響審計(jì)定價(jià)的各類因素， 現(xiàn)有文獻(xiàn)主要集中在審計(jì)客戶自身特征、 會計(jì)師事務(wù)所以及審計(jì)市場結(jié)構(gòu)等方面。在審計(jì)客戶自身特征層面， 內(nèi)部控制的保障、 會計(jì)信息質(zhì)量的提高、 業(yè)務(wù)復(fù)雜程度的降低以及股權(quán)激勵計(jì)劃的實(shí)施均會有效降低審計(jì)定價(jià)（陳勝藍(lán)和馬慧，2018）。在會計(jì)師事務(wù)所層面， 會計(jì)師事務(wù)所國際化程度、 會計(jì)師事務(wù)所規(guī)模、 審計(jì)師的任期與行業(yè)專長（夏寧等，2020）等都會對審計(jì)定價(jià)產(chǎn)生重要影響。在審計(jì)市場結(jié)構(gòu)方面， 客戶與審計(jì)師向上的不匹配（董沛武等，2018）、 宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的惡化（張立民等，2018）、 媒體負(fù)面信息的報(bào)道以及客戶關(guān)系的不穩(wěn)定（劉笑霞等，2017）等因素均會引致更高的審計(jì)定價(jià)。曉芳等（2021）指出， 第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)發(fā)布ESG評價(jià)結(jié)果會對上市公司的審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生抑制作用， 但此研究的前提根植于單一ESG評價(jià)機(jī)構(gòu)， 并沒有考慮多個(gè)ESG評價(jià)機(jī)構(gòu)所存分歧帶來的內(nèi)在影響。

綜上所述， 現(xiàn)有關(guān)于ESG評價(jià)分歧的經(jīng)濟(jì)后果研究仍存在相悖的結(jié)論。并且就國內(nèi)外研究場景而言， 明顯以國外為主導(dǎo)。同時(shí)在涉及審計(jì)定價(jià)視域的研究時(shí)， 已有研究通?；谀吃u價(jià)機(jī)構(gòu)提供的ESG表現(xiàn)探討其對審計(jì)定價(jià)的潛在影響， 但忽略了ESG評價(jià)分歧可能會提高審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)， 從而對其審計(jì)定價(jià)產(chǎn)生影響。因此， 立足于我國企業(yè)， 探討ESG評價(jià)分歧對審計(jì)定價(jià)的影響， 仍是一個(gè)值得關(guān)注的問題。

三、 理論分析與研究假設(shè)

（一） ESG評價(jià)分歧與審計(jì)定價(jià)

按照上文的邏輯推理， ESG評價(jià)分歧主要通過增加審計(jì)師面臨的簽約風(fēng)險(xiǎn)（審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)）， 引致審計(jì)定價(jià)提高。

首先， 基于信息不對稱理論， ESG評價(jià)分歧降低了ESG表現(xiàn)內(nèi)含的信息價(jià)值， 并以此產(chǎn)生了“遮掩效應(yīng)”（王積田等，2023）。在此情境下， 股東、 投資者等非專業(yè)群體可能難以直接洞察企業(yè)的社會責(zé)任踐行程度以及環(huán)境責(zé)任履行情況， 這種普遍存在的信息不對稱現(xiàn)象， 無形中為管理者進(jìn)行盈余操縱（Serafeim和Yoon，2022）以及“漂綠”（Hu等，2023）行為的發(fā)生提供了“溫床”。同時(shí)， ESG評價(jià)分歧所產(chǎn)生的多維信息， 需要外部投資者進(jìn)行更復(fù)雜的識別。根據(jù)有限注意理論， 個(gè)體在處理大量信息時(shí)， 對關(guān)鍵有效信息的篩選與加工過程， 往往伴隨著對其他領(lǐng)域監(jiān)督力度的自然削弱。在這一情境下， 管理者更有機(jī)會利用不同ESG評價(jià)機(jī)構(gòu)的多元化指標(biāo)差異， 作為策略性遮蔽手段， 將投資者的注意力從潛在問題區(qū)域中分散出來， 并以此掩蓋其可能進(jìn)行的財(cái)務(wù)欺詐、 不良消息隱瞞等“不道德”行為。因此， 記錄公司經(jīng)濟(jì)活動的財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的概率將會增加， 審計(jì)師承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也隨之提高。

其次， 基于信號傳遞理論， 當(dāng)企業(yè)的ESG評價(jià)在不同機(jī)構(gòu)間存在顯著分歧時(shí)， 往往會給利益相關(guān)者留下一種“言行不一”或“偽善”的印象， 進(jìn)而容易讓利益相關(guān)者對其持續(xù)經(jīng)營能力和償債能力持懷疑態(tài)度， 導(dǎo)致企業(yè)債務(wù)融資成本升高（Christensen等，2022）。進(jìn)一步， 結(jié)合資源依賴?yán)碚撨M(jìn)行邏輯分析可知， 對外融資成本的增加勢必引發(fā)企業(yè)對內(nèi)部資金的分配不均， 造成財(cái)務(wù)困境， 增加企業(yè)經(jīng)營失敗的概率， 引致審計(jì)師連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)上升（張陽等，2021）。同時(shí)， 根據(jù)媒體信息功能假說， 媒體對ESG評價(jià)分歧信息的迅速傳播， 能夠發(fā)揮“曝光效應(yīng)”， 進(jìn)一步提升爭議企業(yè)的公眾關(guān)注度。而將媒體報(bào)道視為重要信息來源的投資者和監(jiān)管機(jī)構(gòu)， 其視野往往會超越“單純”的評價(jià)分歧， 轉(zhuǎn)而全面審視企業(yè)的整體運(yùn)營狀況， 從而給審計(jì)師帶來巨大的執(zhí)業(yè)壓力和潛在的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)（董天一等，2022）， 使得審計(jì)師面臨的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)增大。

為了有效應(yīng)對審計(jì)活動中上升的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)， 審計(jì)師往往會采取上調(diào)審計(jì)費(fèi)用的策略， 以此提高審計(jì)收入并補(bǔ)償風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)（王西子和吳聯(lián)生，2020）。當(dāng)ESG評價(jià)分歧所引致的簽約風(fēng)險(xiǎn)增加時(shí)， 一方面， 遵循新修訂的審計(jì)準(zhǔn)則要求和以風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向的現(xiàn)代審計(jì)理論， 審計(jì)師可能會增加審計(jì)投入、 執(zhí)行更多的審計(jì)程序， 將ESG評價(jià)分歧可能帶來的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)列示于重大交易事項(xiàng)中并與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)一同對外披露（王積田等，2023）， 以提高審計(jì)質(zhì)量， 降低面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。另一方面， 根據(jù)損失厭惡理論， 作為理性經(jīng)濟(jì)主體， 由ESG評價(jià)分歧所誘發(fā)的聲譽(yù)損失和訴訟風(fēng)險(xiǎn)等是審計(jì)師所不愿付出的隱性成本。這可能會導(dǎo)致審計(jì)師要求更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)以彌補(bǔ)因發(fā)表不適當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見或客戶經(jīng)營失敗而承擔(dān)的訴訟成本和聲譽(yù)損失成本。基于以上分析， 本文提出如下假設(shè)。

H1： ESG評價(jià)分歧提高了審計(jì)定價(jià)。

（二） 內(nèi)部環(huán)境治理視角： 內(nèi)部控制質(zhì)量的調(diào)節(jié)作用

企業(yè)的內(nèi)部控制制度是自我規(guī)范的關(guān)鍵機(jī)制， 旨在提升經(jīng)營效率、 效果， 并確保財(cái)務(wù)報(bào)告的準(zhǔn)確性。近年來， 隨著內(nèi)部控制理論的不斷發(fā)展和完善， 學(xué)者們指出企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量與會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)定價(jià)之間存在潛在關(guān)聯(lián)性。從理論層面而言， 高質(zhì)量的內(nèi)部控制貫穿了企業(yè)的每一項(xiàng)業(yè)務(wù)流程， 能夠有效提高信息透明度、 健全公司治理機(jī)制、 約束企業(yè)的尋租行為并降低其進(jìn)行盈余操縱的可能性（鄭明暉等，2023）。同時(shí)， 作為降低和規(guī)避企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的第一道“防線”， 高質(zhì)量的內(nèi)部控制有效降低了財(cái)務(wù)報(bào)告的信息不確定性和重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的概率（李萬福等，2011）。因此， 高質(zhì)量的內(nèi)部控制既能夠與ESG評價(jià)分歧所造成的信息多維性形成“互補(bǔ)效應(yīng)”， 又能夠與ESG評價(jià)分歧誘發(fā)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)形成“對沖效應(yīng)”。此外， 相較于內(nèi)部控制質(zhì)量較差的企業(yè)， 內(nèi)部控制質(zhì)量較高的企業(yè)由于具備較為完善的內(nèi)部控制機(jī)制、 較高水平的會計(jì)信息化及信息質(zhì)量保障， 能夠精減審計(jì)過程中所實(shí)施的審計(jì)程序、 突破審計(jì)師在審計(jì)ESG評價(jià)分歧較為突出企業(yè)時(shí)所面臨的信息壁壘， 使得審計(jì)師脫困于信息不對稱的劣勢方， 進(jìn)而減少審計(jì)師的審計(jì)投入和可能面臨的潛在風(fēng)險(xiǎn)?；谝陨戏治觯?本文提出如下假設(shè)。

H2： 內(nèi)部控制質(zhì)量能夠抑制ESG評價(jià)分歧與審計(jì)定價(jià)之間的正相關(guān)關(guān)系。

（三） 外部環(huán)境治理視角： 分析師關(guān)注度的調(diào)節(jié)作用

外部治理是監(jiān)督企業(yè)的重要因素， 而分析師作為資本市場的關(guān)鍵信息傳遞者， 兼具信息接收者和傳遞者的雙重身份， 是關(guān)鍵的外部治理機(jī)制之一。作為外部監(jiān)督者， 分析師通過持續(xù)跟蹤企業(yè)的經(jīng)營動態(tài)， 以更全面、 多角度地揭露和剖析公司經(jīng)營的真實(shí)情況， 能夠?qū)⑵髽I(yè)的真實(shí)情況傳遞到資本市場， 使投資者“撥開云霧見青天”， 為審計(jì)師評估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)提供更多參考（薛麗達(dá)等，2023）。同時(shí)， 分析師在揭露企業(yè)內(nèi)部信息方面也發(fā)揮著重要作用。通過整理、 分析和轉(zhuǎn)換等方式， 分析師可以將已知信息較為清晰地傳遞給信息使用者， 拓展企業(yè)非財(cái)務(wù)信息傳播的范圍。并且， 分析師還能夠監(jiān)督企業(yè)提高信息披露的整體質(zhì)量（李志輝等，2022）， 緩解ESG評價(jià)分歧中存在的“增量信息”不確定性問題。另外， 張多蕾和趙深圳（2022）指出， 分析師憑借對監(jiān)管公司失范行為的更專業(yè)判斷， 能夠在揭露會計(jì)丑聞的過程中發(fā)揮信息發(fā)現(xiàn)功能， 而且分析師對于管理層可能出現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊行為的關(guān)注時(shí)間越長、 程度越高， 對其抑制能力越強(qiáng)。李春玲和邵將（2021）立足于管理者行為視角， 發(fā)現(xiàn)分析師關(guān)注會增加管理層實(shí)施機(jī)會主義行為的成本， 從而抑制其進(jìn)行盈余管理的動機(jī)。與之相同， 徐高彥等（2022）基于信號傳遞視角， 指出受越多分析師跟蹤的企業(yè)， 越能產(chǎn)生“吸睛效應(yīng)”， 企業(yè)面臨的外部環(huán)境監(jiān)管力度越大， 企業(yè)出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)、 逆向選擇以及錯(cuò)誤實(shí)施盈余管理的可能性越小。因此， 分析師的監(jiān)督作用在一定程度上有助于降低審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)， 并幫助審計(jì)人員更好地履行職責(zé)?；谏鲜龇治觯?本文提出如下假設(shè)。

H3： 分析師關(guān)注度能夠抑制ESG評價(jià)分歧與審計(jì)定價(jià)的正相關(guān)關(guān)系。

四、 研究設(shè)計(jì)

（一） 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2015 ～ 2022年我國滬深A(yù)股上市公司為初始研究樣本。為保證研究數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和研究結(jié)論的有效性， 對初始數(shù)據(jù)進(jìn)行如下處理： ①剔除金融行業(yè)的樣本； ②剔除在樣本期間被 ST 以及?ST 的企業(yè)； ③剔除異常值與數(shù)據(jù)缺失的無效樣本。數(shù)據(jù)處理和統(tǒng)計(jì)工作借助Excel與Stata 17.0軟件進(jìn)行。同時(shí)， 為了消除極端值的影響， 對樣本中所有連續(xù)變量均進(jìn)行了1%和99%分位點(diǎn)的 Winsorize 縮尾處理， 最終獲得24066個(gè)公司—年度樣本觀測值。內(nèi)部控制指數(shù)來源于迪博數(shù)據(jù)庫， 其他主要財(cái)務(wù)指標(biāo)由CSMAR 數(shù)據(jù)庫獲取。

（二） 變量設(shè)定

1. 被解釋變量： 審計(jì)定價(jià)（Lnfee）。以企業(yè)當(dāng)年度實(shí)際支付的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)費(fèi)用取自然對數(shù)衡量審計(jì)定價(jià)。

2. 解釋變量： ESG評價(jià)分歧（ESGU）。借鑒何太明等（2023）和Hu等（2023）的研究成果， 以Wind、 華證、 商道融綠、 盟浪、 富時(shí)羅素和彭博評價(jià)機(jī)構(gòu)的ESG數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)。首先， 對Wind、 華證、 商道融綠和盟浪的評價(jià)結(jié)果賦值為1 ～ 9分， 對富時(shí)羅素的評價(jià)結(jié)果乘以200%取整， 對彭博的評價(jià)結(jié)果乘以10%取整， 對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行處理， 以保障每個(gè)數(shù)據(jù)的權(quán)重相同。其次， 橫向計(jì)算六種ESG評價(jià)數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)差（如果只有一個(gè)評價(jià)結(jié)果，標(biāo)準(zhǔn)差賦值為0）， 作為ESG評價(jià)分歧的代理變量。

3.調(diào)節(jié)變量。內(nèi)部控制質(zhì)量（Ic）， 借鑒翟華云和高勝寶（2023）的做法， 基于迪博內(nèi)部控制指數(shù)， 并以該指數(shù)除以100衡量企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量。分析師關(guān)注度（Analyst）， 采用當(dāng)年對該上市公司進(jìn)行跟蹤分析的分析師（或團(tuán)隊(duì)）數(shù)量加1后取自然對數(shù)（進(jìn)行跟蹤的一個(gè)證券分析師團(tuán)隊(duì)視為1）表征分析師關(guān)注度。

4. 控制變量。為了控制潛在影響因素對審計(jì)定價(jià)的影響， 保證實(shí)證檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷暮侠硇耘c可靠性， 本文參考已有學(xué)者的相關(guān)研究， 選取如下控制變量： 企業(yè)規(guī)模（Size）、 資產(chǎn)收益率（Roa）、 資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、 兩職合一（Dual）、 董事會規(guī)模（Board）、 是否虧損（Loss）和企業(yè)上市年限（ListAge）。同時(shí)引入行業(yè)（Ind）和年度（Year）虛擬變量， 以控制二者對上市公司審計(jì)定價(jià)的影響。具體變量匯總見表1。

（三） 模型構(gòu)建

為驗(yàn)證H1， 構(gòu)建多元回歸面板模型（1）， 探究ESG評價(jià)分歧對審計(jì)定價(jià)的影響。

Lnfeei，t=α0+α1ESGUi，t+α2Controlsi，t+Ind+

Year+εi，t" "模型 （1）

其中： 被解釋變量為審計(jì)定價(jià)（Lnfee）； 核心解釋變量為ESG評價(jià)分歧（ESGU）； Controls為全部控制變量的集合； i和t表示企業(yè)和年份； ε表示隨機(jī)擾動項(xiàng)。當(dāng)ESG評價(jià)分歧系數(shù)α1顯著為正時(shí)， 說明ESG評價(jià)分歧越大， 審計(jì)定價(jià)越高。

為驗(yàn)證H2和H3， 即內(nèi)部控制質(zhì)量、 分析師關(guān)注度能否抑制ESG評價(jià)分歧與審計(jì)定價(jià)之間的正相關(guān)關(guān)系， 本文在模型（1）的基礎(chǔ)上構(gòu)建模型（2）和模型（3）：

Lnfeei，t=β0+β1ESGUi，t+β2Ici，t+β3Ic×ESGUi，t+

β4Controlsi，t+Ind+Year+εi，t" " " "模型（2）

Lnfeei，t=γ0+γ1ESGUi，t+γ2Analysti，t+γ3Analyst×

ESGUi，t+γ4Controlsi，t+Ind+Year+εi，t" "模型（3）

其中： Ic為內(nèi)部控制質(zhì)量； Analyst 為分析師關(guān)注度； Ind為行業(yè)固定效應(yīng)； Year為年度固定效應(yīng)。

五、 實(shí)證結(jié)果分析

（一） 描述性統(tǒng)計(jì)

表2為變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從表2中可知， 審計(jì)定價(jià)（Lnfee）的均值為13.96， 最大值為16.38， 最小值為12.61， 說明樣本企業(yè)中審計(jì)定價(jià)普遍較高。ESG評價(jià)分歧（ESGU）的最小值為0， 最大值為2.828， 均值為0.964， 表明樣本企業(yè)中ESG評價(jià)分歧普遍存在。通過對比調(diào)節(jié)變量（Ic、 Analys）最大值、 最小值以及標(biāo)準(zhǔn)差， 得出不同企業(yè)之間內(nèi)部控制質(zhì)量和分析師關(guān)注度均存在較大差異。其他變量的統(tǒng)計(jì)結(jié)果均與已有研究保持一致。

（二） 基本回歸結(jié)果

表3為本文所提假設(shè)的多元回歸結(jié)果。根據(jù)列（1）可知， 在不控制行業(yè)與年度效應(yīng)的情況下， ESG評價(jià)分歧對審計(jì)定價(jià)的回歸系數(shù)為0.0767， 且在1%的水平上顯著。列（2）中， 在控制行業(yè)、 年份以及引入全部控制變量后， ESG評價(jià)分歧的回歸系數(shù)依舊顯著為正， 表明企業(yè)ESG評價(jià)分歧越大， 越容易引發(fā)更高的審計(jì)定價(jià)， H1得到驗(yàn)證。由列（3）可知， ESG評價(jià)分歧和內(nèi)部控制質(zhì)量的交乘項(xiàng)的回歸系數(shù)為-0.0144， 且在1%的水平上顯著， 表明內(nèi)部控制質(zhì)量能夠發(fā)揮與ESG評價(jià)分歧的信息“互補(bǔ)效應(yīng)”和風(fēng)險(xiǎn)“對沖效應(yīng)”， 抑制ESG評價(jià)分歧與審計(jì)定價(jià)之間的正相關(guān)關(guān)系， H2得以驗(yàn)證。由列（4）可知， ESG評價(jià)分歧和分析師關(guān)注度的交乘項(xiàng)回歸系數(shù)為-0.0093， 且在1%的水平上顯著， 說明較高的分析師關(guān)注度能夠通過強(qiáng)化企業(yè)外部監(jiān)督環(huán)境， 約束企業(yè)的機(jī)會主義行為， 緩解審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)， 抑制ESG評價(jià)分歧與審計(jì)定價(jià)之間的正相關(guān)關(guān)系， H3得到驗(yàn)證。

（三） 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 替換解釋變量。本研究采用更換解釋變量衡量指標(biāo)的方式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。參考何太明等（2023）的研究， 通過對Wind、 華證、 商道融綠、 盟浪、 富時(shí)羅素和彭博評價(jià)機(jī)構(gòu)的ESG數(shù)據(jù)進(jìn)行權(quán)重處理后， 橫向計(jì)算其極差構(gòu)建ESG評價(jià)分歧指標(biāo)（ESGU2）。

2. 替換回歸模型。在模型（1）僅控制行業(yè)和年度的基礎(chǔ)上， 進(jìn)一步克服地區(qū)層面因素導(dǎo)致的遺漏變量問題， 加入省份效應(yīng)構(gòu)建多維固定效應(yīng)模型， 重新進(jìn)行回歸。

3. 工具變量法?？紤]到ESG評價(jià)分歧與審計(jì)定價(jià)可能存在由因果倒置導(dǎo)致的內(nèi)生性問題， 即審計(jì)定價(jià)過高時(shí)， 會導(dǎo)致企業(yè)采取更多的ESG信息披露、 信息“漂綠”等方式尋求談判的可能性， 造成更大的ESG評價(jià)分歧， 因此， 本文借鑒劉向強(qiáng)等（2023）和周澤將等（2023）的做法， 選取同年度同行業(yè)ESG評價(jià)分歧均值（Gmean1）和同年度同地區(qū)ESG評價(jià)分歧均值（Gmean2）作為工具變量， 運(yùn)用2SLS回歸模型進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)。在第一階段回歸結(jié)果中， F值均顯著大于10， 拒絕弱工具變量原假設(shè)。

經(jīng)過上述穩(wěn)健性檢驗(yàn)后， 研究結(jié)論未發(fā)生改變（限于篇幅，未報(bào)告其結(jié)果）。

六、 進(jìn)一步分析

（一） 作用機(jī)制分析

基于前文的邏輯推理， 本文認(rèn)為ESG評價(jià)分歧主要是由于審計(jì)師所面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)增加， 從而導(dǎo)致他們需要收取更高費(fèi)用以增加審計(jì)收入并彌補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。為此， 進(jìn)一步運(yùn)用中介效應(yīng)三步檢驗(yàn)方法， 在模型（1）的基礎(chǔ)上， 構(gòu)建模型（4）和模型（5）， 從實(shí)證層面檢驗(yàn)ESG評價(jià)分歧影響審計(jì)定價(jià)的內(nèi)在機(jī)制， 即探究“ESG評價(jià)分歧—審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)/業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)—審計(jì)定價(jià)”這一路徑是否成立。

上式中， Median為中介變量： 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)（Adacc）借鑒鄭明暉等（2023）的做法， 采用可操縱性應(yīng)計(jì)絕對值進(jìn)行表征； 業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（Risk）參考翟勝寶等（2017）的研究成果， 以企業(yè)業(yè)績不確定程度（前一年、 當(dāng)年以及下一年資產(chǎn)收益率的標(biāo)準(zhǔn)差）進(jìn)行衡量。

回歸結(jié)果如表4所示， 通過列（1）和列（3）可知， ESG評價(jià)分歧對審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、 業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著為正， 表明ESG評價(jià)分歧更可能產(chǎn)生“噪聲效應(yīng)”， 進(jìn)一步加劇審計(jì)師審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。通過列（2）和列（4）可知， 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)對審計(jì)定價(jià)的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著為正， 說明當(dāng)審計(jì)師感知到面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)較高時(shí)， 會通過提高審計(jì)定價(jià)規(guī)避自身的損失。另外， 本文對中介效應(yīng)進(jìn)行了補(bǔ)充檢驗(yàn)， 在Sobel檢驗(yàn)中， Z值分別為2.921、 12.96， 且均在1%的水平上顯著。在Bootstrap檢驗(yàn)（隨機(jī)抽樣1000次）中， 檢驗(yàn)結(jié)果在95%的置信區(qū)間分別為［0.006，0.276］、 ［0.133，0.182］， 區(qū)間均不包括0。綜上， 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的作用機(jī)制成立， 上文的邏輯推理得以證實(shí)。

（二） 異質(zhì)性分析

1. 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的影響。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是企業(yè)的重要特征， 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同的企業(yè)在ESG信息披露中存在著明顯差異（王積田等，2023）。首先， 相較于非國有企業(yè)資本運(yùn)作的靈活和機(jī)會主義偏好， 國有企業(yè)因其特殊定位， 需主動肩負(fù)起國家和社會賦予的使命， 積極響應(yīng)政府的號召， 進(jìn)行綠色轉(zhuǎn)型和“低碳”發(fā)展， 本身便已十分注重ESG實(shí)踐。并且， 國有企業(yè)強(qiáng)調(diào)“一業(yè)一企”， 而非國有企業(yè)多以跨行業(yè)經(jīng)營為主， 因此， 國有企業(yè)披露的ESG信息差異可能會小于非國有企業(yè)。其次， 在獲取合法性認(rèn)可與資源方面， 國有企業(yè)具有“先天優(yōu)勢”， 通常具備更豐富的物質(zhì)資源、 財(cái)政資源以及更高的貸款獲取能力， 進(jìn)而由ESG評價(jià)分歧導(dǎo)致的經(jīng)營失敗可能性更小， 審計(jì)師所面臨的風(fēng)險(xiǎn)也相對較小?；诖耍?本文按照國有企業(yè)賦值為0、 非國有企業(yè)賦值為1的做法， 將產(chǎn)權(quán)性質(zhì)虛擬變量與ESG評價(jià)分歧的交乘項(xiàng)（Soe×ESGU）加入回歸模型， 試圖探究不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)中， 企業(yè)ESG評價(jià)分歧對審計(jì)定價(jià)的影響是否呈現(xiàn)差異性?；貧w結(jié)果如表5列（1）所示， 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與ESG評價(jià)分歧的交乘項(xiàng)（Soe×ESGU）的回歸系數(shù)為0.0456， 且在1%的水平上顯著。這表明在非國有企業(yè)中， ESG評價(jià)分歧對審計(jì)定價(jià)的正向影響更為顯著。

2. 市場化程度的影響。市場化程度反映了市場在資源配置中發(fā)揮作用的程度。首先， 根據(jù)資本市場交易動機(jī)假說， 出于對信息不對稱和融資成本的考慮， 企業(yè)更傾向于選擇在充滿活力的資本市場中主動披露更多的ESG相關(guān)信息， 從而更可能產(chǎn)生信息的多維性（Liu，2022）， 增加審計(jì)投入成本。其次， 在市場化程度較高的地區(qū)， 企業(yè)對風(fēng)險(xiǎn)的感知更敏銳， 往往更有動機(jī)對ESG信息進(jìn)行“漂綠”來獲取外部支持， 抵御風(fēng)險(xiǎn)（謝婷婷和張倩，2023）， 因而審計(jì)師可能會實(shí)施更多的審計(jì)程序以核實(shí)信息的真實(shí)性。另外， Bratten等（2013）指出， 基于“深口袋”理論， 在市場化程度較高的地區(qū)， 審計(jì)師由于承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)更大， 更可能加收部分風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。為了檢驗(yàn)市場化程度在二者之間的影響， 本文利用樊綱市場化指數(shù)衡量地區(qū)市場化程度（Mark）， 并將其與ESG評價(jià)分歧建立交乘項(xiàng)（Mark×ESGU）進(jìn)行回歸。通過表6列（2）可知， Mark×ESGU的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正， 且大于單獨(dú)項(xiàng)（Mark）對審計(jì)定價(jià)的回歸系數(shù)。綜上， 在市場化程度較高的地區(qū)ESG評價(jià)分歧對審計(jì)定價(jià)的影響更為顯著， 且其具備顯著的正向調(diào)節(jié)效應(yīng)。

3. 行業(yè)競爭水平的影響。當(dāng)企業(yè)所處行業(yè)競爭比較激烈時(shí)， ESG評價(jià)分歧給審計(jì)師帶來的風(fēng)險(xiǎn)可能更大。首先， 基于業(yè)績壓力效應(yīng)理論， 在競爭水平較高的行業(yè)中， 由于進(jìn)入門檻較低， 企業(yè)所面臨的新進(jìn)入者和現(xiàn)有競爭者的威脅較大， 為了保持活力、 維持地位， 企業(yè)會進(jìn)行更多的綠色創(chuàng)新活動， 更積極地進(jìn)行ESG信息披露（翟勝寶等，2017）， 這會使得企業(yè)更易受到不確定性的沖擊， 放大ESG評價(jià)分歧的風(fēng)險(xiǎn)特征， 從而使審計(jì)師感知到的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增大?；趯Ｓ行猿杀拘?yīng)理論， 行業(yè)競爭地位較高的企業(yè)為了避免有價(jià)值的專業(yè)信息泄露， 往往更傾向于選擇性地披露信息， 從而降低披露質(zhì)量， 影響審計(jì)師對企業(yè)整體風(fēng)險(xiǎn)的客觀認(rèn)知。其次， 激烈的競爭環(huán)境也會吸引更多ESG評價(jià)機(jī)構(gòu)的目光， 這可能導(dǎo)致行業(yè)競爭度較高的企業(yè)ESG評價(jià)分歧更為明顯， 進(jìn)而有著更高的審計(jì)定價(jià)。本文使用行業(yè)赫芬達(dá)爾指數(shù)評估不同行業(yè)的競爭程度（Comp）， 并與ESG評價(jià)分歧構(gòu)建交乘項(xiàng)（Comp×ESGU）進(jìn)行回歸。結(jié)果如表6列（3）所示， 可知Comp×ESGU的系數(shù)為0.1899， 且在1%的水平上顯著。這說明行業(yè)競爭水平在ESG評價(jià)分歧對審計(jì)定價(jià)的關(guān)系中具備正向調(diào)節(jié)效應(yīng)， 與上文預(yù)期一致。

七、 研究結(jié)論與啟示

ESG評價(jià)機(jī)構(gòu)對企業(yè)的評價(jià)受到文化、 法律制度等影響。由于目前還未形成統(tǒng)一的 ESG 評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)， 由此引發(fā)的ESG評價(jià)分歧得到了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。為此， 本文以2015 ～ 2022年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本， 從內(nèi)外部治理環(huán)境視角切入， 實(shí)證考察了ESG評價(jià)分歧對審計(jì)定價(jià)的影響及作用機(jī)理， 得到以下主要結(jié)論： 首先， ESG評價(jià)分歧提高了審計(jì)定價(jià)。該效應(yīng)的產(chǎn)生主要是由于ESG評價(jià)分歧增加了審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)， 審計(jì)師增加審計(jì)投入和收取風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)所導(dǎo)致， 且經(jīng)過多項(xiàng)穩(wěn)健性檢驗(yàn)后， 結(jié)論仍然得到證實(shí)。其次， 內(nèi)部控制質(zhì)量、 分析師關(guān)注度能夠通過強(qiáng)化內(nèi)外部治理環(huán)境的形式， 抑制ESG評價(jià)分歧與審計(jì)定價(jià)之間的正相關(guān)關(guān)系。最后， ESG評價(jià)分歧對審計(jì)定價(jià)的正向影響在非國有企業(yè)中更為顯著， 市場化程度、 行業(yè)競爭水平正向調(diào)節(jié)二者的效應(yīng)關(guān)系。

基于上述結(jié)論， 本文得到以下啟示： 其一， 企業(yè)應(yīng)自覺強(qiáng)化ESG信息披露的規(guī)范性， 降低ESG 評價(jià)分歧風(fēng)險(xiǎn)敞口。ESG評價(jià)分歧會導(dǎo)致審計(jì)定價(jià)上升， 上市公司要想減輕ESG評價(jià)分歧所帶來的負(fù)面經(jīng)濟(jì)后果， 就需秉持打鐵還需自身硬的態(tài)度， 將戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)向“微笑曲線”的兩端， 繼續(xù)完善、 強(qiáng)化ESG信息披露的管理方式， 提升ESG報(bào)告的可信度和透明度。當(dāng)出現(xiàn)ESG評價(jià)分歧較大的情形時(shí)， 企業(yè)需客觀公正地與評價(jià)機(jī)構(gòu)進(jìn)行溝通， 深層次分析分歧產(chǎn)生的原因， 以便后續(xù)進(jìn)行防范規(guī)避。其二， 企業(yè)對內(nèi)要高度重視內(nèi)部控制建設(shè)， 對外要強(qiáng)化外部治理機(jī)制的引入與利用。首先， 企業(yè)要深知完善的內(nèi)部控制制度是企業(yè)自身的“免疫系統(tǒng)”， 需將其融入公司發(fā)展過程中， 充分發(fā)揮內(nèi)部控制質(zhì)量對ESG評價(jià)分歧的信息“互補(bǔ)效應(yīng)”和風(fēng)險(xiǎn)“對沖效應(yīng)”。其次， 企業(yè)可以引導(dǎo)更多勤勉盡責(zé)的外部分析師關(guān)注企業(yè)的經(jīng)營活動， 強(qiáng)化分析師的市場信息解讀功能與外部監(jiān)督效能， 進(jìn)一步緩解市場的信息不對稱問題， 幫助審計(jì)師更高效地開展工作， 以保證自身利益的最大化。其三， 打破ESG表現(xiàn)運(yùn)用導(dǎo)致的新型困境， 監(jiān)管部門和ESG評價(jià)機(jī)構(gòu)需協(xié)同發(fā)力。監(jiān)管部門應(yīng)加快建立ESG評價(jià)范圍、 指標(biāo)和權(quán)重的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)， 兼顧國際規(guī)制和本土特征積極搭建統(tǒng)一規(guī)范的ESG信息披露體系， 緩解ESG評價(jià)機(jī)構(gòu)因主觀性導(dǎo)致的ESG評價(jià)分歧。同時(shí)， 各ESG評價(jià)機(jī)構(gòu)也需提高ESG評價(jià)的透明度， 保障分歧產(chǎn)生原因的可追溯性， 為可比性、 兼容性和一致性ESG評價(jià)體系的構(gòu)建增添動力。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

陳勝藍(lán)，馬慧．反腐敗與審計(jì)定價(jià)［ J］．會計(jì)研究，2018（6）：12 ～ 18．

翟華云，高蔚然．內(nèi)部控制質(zhì)量、管理層短視與綠色創(chuàng)新——基于重污染行業(yè)A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［ J］．財(cái)會通訊，2023（21）：65 ～ 71．

翟勝寶，許浩然，劉耀淞等．控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對［ J］．管理世界，2017（10）：51 ～ 65．

董沛武，程璐，喬凱．客戶關(guān)系是否影響審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量［ J］．管理世界，2018（8）：143 ～ 153．

董天一，王玉濤，孫才惠．社交媒體關(guān)注與審計(jì)質(zhì)量——基于輿論壓力視角的檢驗(yàn)［ J］．審計(jì)研究，2022（2）：71 ～ 80．

何太明，李亦普，王崢等．ESG評級分歧提高了上市公司自愿性信息披露嗎？［ J］．會計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2023（3）：54 ～ 70．

李春玲，邵將．分析師評級、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與盈余管理［ J］．統(tǒng)計(jì)與決策，2021（19）：171 ～ 175．

李萬福，林斌，宋璐．內(nèi)部控制在公司投資中的角色：效率促進(jìn)還是抑制？［ J］．管理世界，2011（2）：81 ～ 99+188．

李小榮，徐騰沖．環(huán)境—社會責(zé)任—公司治理研究進(jìn)展［ J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)，2022（8）：133 ～ 146．

李志輝，王博，孫沁茹．分析師關(guān)注能否抑制市場操縱行為——基于收盤價(jià)操縱識別模型的檢驗(yàn)［ J］．南開經(jīng)濟(jì)研究，2022（5）：165 ～ 180．

劉向強(qiáng)，楊晴晴，胡珺．ESG評級分歧與股價(jià)同步性［ J］．中國軟科學(xué)，2023（8）：108 ～ 120．

劉笑霞，李明輝，孫蕾．媒體負(fù)面報(bào)道、審計(jì)定價(jià)與審計(jì)延遲［ J］．會計(jì)研究，2017（4）：88 ～ 94+96．

馬文杰，余伯健．企業(yè)所有權(quán)屬性與中外ESG評級分歧［ J］．財(cái)經(jīng)研究，2023（6）：124 ～ 136．

王積田，田博傲，上官相樂．ESG評級分歧影響審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對行為嗎？——基于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的視角［ J］．金融發(fā)展研究，2023（9）：13 ～ 21．

王西子，吳聯(lián)生．審計(jì)師收取客戶債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)了嗎？［ J］．審計(jì)研究，2020（2）：57 ～ 66．

夏寧，藍(lán)夢，鄭雅瑗．高管斷裂帶與審計(jì)費(fèi)用［ J］．審計(jì)研究，2020（3）：77 ～ 85．

曉芳，蘭鳳云，施雯等．上市公司的ESG評級會影響審計(jì)收費(fèi)嗎？——基于ESG評級事件的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)［ J］．審計(jì)研究，2021（3）：41 ～ 50．

謝婷婷，張倩．金融科技抑制了企業(yè)“漂綠”行為嗎？［ J］．金融發(fā)展研究，2023（5）：20 ～ 27．

徐高彥，吳文靜，胡世亮．產(chǎn)業(yè)政策會影響上市公司盈余預(yù)告自愿披露嗎？——基于政策信號傳遞效應(yīng)視角［ J］．北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2022（3）：72 ～ 84．

薛麗達(dá)，吳冠澤，李仲澤．關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)與管理層討論與分析增量信息披露——基于MDA文本相似度的研究［ J］．科學(xué)決策，2023（9）：37 ～ 51．

姚圣，陳龔憶．ESG評級分歧能夠推動企業(yè)實(shí)質(zhì)性綠色創(chuàng)新嗎［ J］．金融與經(jīng)濟(jì)，2024（6）：50 ～ 59+73．

張多蕾，趙深圳．管理者行為、內(nèi)外部監(jiān)督與企業(yè)金融化［ J］．財(cái)經(jīng)問題研究，2022（4）：121 ～ 128．

張立民，彭雯，鐘凱．宏觀經(jīng)濟(jì)與審計(jì)定價(jià)：需求主導(dǎo)還是供給主導(dǎo)？［ J］．會計(jì)研究，2018（2）：76 ～ 82．

張莉艷，張春鋼．企業(yè)董事會結(jié)構(gòu)性權(quán)力與ESG表現(xiàn)［ J］．軟科學(xué)，2023（9）：1 ～ 15．

張陽，徐子慧，王曉丹．審計(jì)師會收取并購商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)嗎？——基于代理成本和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)視角［ J］．南京審計(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（2）：1 ～ 10．

鄭明暉，金凇宇，劉運(yùn)國．企業(yè)成本結(jié)構(gòu)影響審計(jì)定價(jià)嗎？［ J］．審計(jì)研究，2023（5）：83 ～ 94．

周澤將，谷文菁，傘子瑤．ESG評級分歧與分析師盈余預(yù)測準(zhǔn)確性［ J］．中國軟科學(xué)，2023（10）：164 ～ 176．

Avramov D.， Cheng S.， Lioui A.， et al.. Sustainable investing with ESG rating uncertainty［ J］．Journal of Financial Economics，2022（2）：642 ～ 664．

Berg F.， Koelbel J. F.， Rigobon R.. Aggregate confusion： The divergence of ESG ratings［ J］．Review of Finance，2022（6）：1315 ～ 1344．

Bratten B.， Gaynor L. M.， Mc Daniel L.， et al.. The audit of fair values and other estimates： The effects of underlying environmental， task， and auditor-specific factors［ J］．Auditing： A Journal of Practice amp; Theory，2013（3）：7 ～ 44．

Chatterji A. K.， Durand R.， Levine D. I.， et al.. Do ratings of firms converge？ Implications for managers， investors and strategy researchers［ J］．Strategic Management Journal，2016（8）：1597 ～ 1614．

Christensen D. M.， Serafeim G.， Sikochi A.. Why is corporate virtue in the eye of the beholder？ The case of ESG ratings［ J］．The Accounting Review，2022（1）：147 ～ 175．

Gibson Brandon R.， Krueger P.， Schmidt P. S.. ESG rating disagreement and stock returns［ J］．Financial Analysts Journal，2021（4）：104 ～ 127．

Hu X.， Hua R.， Liu Q.， et al.. The green fog： Environmental rating disagreement and corporate greenwashing［ J］．Pacific-Basin Finance Journal，2023（78）： 101952．

Kimbrough M. D.， Wang X.， Wei S.， et al.. Does voluntary ESG reporting resolve disagreement among ESG rating agencies？［ J］．European Accounting Review，2022（1）：15 ～ 47．

Liu M.. Quantitative ESG disclosure and divergence of ESG ratings［ J］．Frontiers in Psychology，2022（13）：936798．

Serafeim G.， Yoon A.. Stock price reactions to ESG news： The role of ESG ratings and disagreement［ J］．Review of Accounting Studies，2022（Prepublish）：1 ～ 31．