誤診為肺炎的中高危肺栓塞繼發(fā)肺梗死患者臨床特征及相關危險因素研究

【摘要】 背景 盡管近年來肺栓塞繼發(fā)肺梗死的病例不斷見諸報道，但該病的誤診仍較普遍，其中最常被誤診為肺炎，尤其是存在中高危風險患者，延遲診斷、未能及時接受治療將會影響患者的預后。目的 總結中高危肺栓塞繼發(fā)肺梗死被誤診為肺炎患者的臨床特征，分析相關危險因素，并構建早期診斷模型。方法 回顧性收集中國科學技術大學附屬第一醫(yī)院2017—2023年確診為中高危風險肺栓塞繼發(fā)肺梗死的住院患者臨床資料。分析患者誤診情況，根據(jù)診斷情況分為誤診組（曾誤診為肺炎離院回家）和對照組（門診或急診科首次就診即正確診斷）。采用多因素二元Logistic回歸分析探究中高危風險肺栓塞繼發(fā)肺梗死被誤診為肺炎的影響因素，繪制受試者工作特征曲線（ROC曲線）分析各指標對中高危風險肺栓塞繼發(fā)肺梗死被誤診為肺炎的預測價值，并采用Delong檢驗比較各ROC曲線下面積（AUC）。結果 共納入患者101例，其中70例中高危肺栓塞繼發(fā)肺梗死患者被誤診為肺炎。2017—2023年中高危肺栓塞繼發(fā)肺梗死患者被誤診為肺炎的發(fā)生率呈下降趨勢（依次為100.0%、83.3%、74.1%、71.4%、63.2%、66.7%、50.0%，χ2趨勢=6.672，P=0.010）。多因素二元Logistic回歸分析結果顯示，年齡≥60歲（OR=18.271，95%CI=4.373～76.339，P<0.001）、發(fā)熱（OR=16.073，95%CI=3.510～73.786，P<0.001）、胸痛（OR=6.660，95%CI=1.571～28.233，P=0.010）和不伴有呼吸困難（OR=7.783，95%CI=2.049～30.249，P=0.003）是中高危風險肺栓塞繼發(fā)肺梗死被誤診為肺炎的獨立影響因素。經(jīng)篩選得出，多變量聯(lián)合模型=-6.624+0.095×年齡+2.510×發(fā)熱+2.683×不伴有呼吸困難，聯(lián)合模型預測中高危風險肺栓塞繼發(fā)肺梗死被誤診為肺炎的AUC為0.880（95%CI=0.802～0.959），靈敏度為0.871，特異度為0.806。Delong檢驗結果顯示，聯(lián)合模型預測價值優(yōu)于單因素指標如年齡（Z=2.771，P=0.006）、發(fā)熱（Z=4.653，P<0.001）及不伴有呼吸困難（Z=4.014，P<0.001）。結論 盡管2017—2023年中高危肺栓塞繼發(fā)肺梗死患者被誤診為肺炎的比例有所降低，但當老年肺栓塞患者出現(xiàn)發(fā)熱、胸痛并且不伴有呼吸困難時，臨床醫(yī)生應注意肺梗死與肺炎的鑒別診斷。

【關鍵詞】 肺梗死；肺栓塞；中高危風險；誤診；肺炎；預測

【中圖分類號】 R 563.5 【文獻標識碼】 A DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2024.0047

Clinical Characteristics and Risk Factors of Patients with Pulmonary Infarction Secondary to Intermediate and High-risk Pulmonary Embolism Misdiagnosed as Pneumonia

LYU Guangyu1，2，SUN Wanjun3，ZHOU Qianqian1，CHEN Xianmeng1，LIU Xuehan4，HU Xiaowen1*

1.Department of Pulmonary and Critical Care Medicine，the First Affiliated Hospital of USTC，Division of Life Sciences and Medicine，University of Science and Technology of China/Anhui Province Hospital，Hefei 230001，China

2.Graduate School，Wannan Medical College，Wuhu 241000，China

3.Department of Pulmonary and Critical Care Medicine，Maanshan People's Hospital，Maanshan 243000，China

4.Research Office，the First Affiliated Hospital of USTC，Division of Life Sciences and Medicine，University of Science and Technology of China/Anhui Province Hospital，Hefei 230001，China

*Corresponding author：HU Xiaowen，Chief physician；E-mail：hu.xiaowen@ustc.edu.cn

【Abstract】 Background Although the number of case reports on pulmonary infarction（PI）secondary to pulmonary embolism（PE）is increasing in recent years，its misdiagnosis remains common，mainly as pneumonia. In patients with intermediate and high-risk pulmonary embolism，delays in diagnosis and timely treatment would lead to poor prognosis. Objective By analyzing the pneumonia-misdiagnosed cases of patients with PI，we summarized their clinical characteristics and related risk factors，and constructed a multivariate joint model to improve the accurate diagnosis rate at early stage. Methods This retrospective study included the hospitalized patients with pulmonary embolism at the First Affiliated Hospital of USTC from January 2017 to December 2023. In the group of pneumonia-misdiagnosed patients with intermediate to high-risk PI，we analyzed the clinical characteristics and compared the differences between the misdiagnosed groups and control group. Furthermore，using a multivariate Logistic regression analysis，we explored the independent predictive factors of the delayed diagnosis，analyze the predictive value of various indicators for the misdiagnosis by ROC curves，and compared the AUC values using Delong test. Results Among 101 cases of PI patients，70 of them were misdiagnosed as pneumonia. From 2017 to 2023，the misdiagnosis rate gradually decreased in percentages of 100.0%，83.3%，74.1%，71.4%，63.2%，66.7%，and 50.0%，respectively（χ2trend=6.672，P=0.010）. Based on the results of multivariate Logistic regression analysis，the characteristics of over sixty-years-old age（OR=18.271，95%CI=4.373-76.339，P<0.001），fever（OR=16.073，95%CI=3.510-73.786，P<0.001），chest pain（OR=6.660，95%CI=1.571-28.233，P=0.010）and non-dyspnea（OR=7.783，95%CI=2.049-30.249，P=0.003）were independent predictive factors for the misdiagnosis. Therefore，a multivariate joint model was constructed as the following equation：Y=-6.624+0.095×A（factor of age）+2.510×F（factor of fever）+2.683×N（factor of non-dyspnea chest pain）. The model indicated the PI misdiagnosis parameters as AUC under the curve（OR=0.880，95%CI=0.802-0.959，P<0.001），sensitivity（0.871）and specificity（0.806）. According to Delong's tests，the predictive values were superior to single-factor indicators of age（Z=2.771，P=0.006），fever（Z=4.653，P<0.001）and non-dyspnea chest pain（Z=4.014，P<0.001）. Conclusion Although the misdiagnosis rate of pulmonary infarction has decreased in recent years，clinicians should keep alert to the differential diagnosis of pulmonary infarction and pneumonia in elderly PE patients with symptoms of fever and non-dyspnea chest pain.

【Key words】 Pulmonary infarction；Pulmonary embolism；Intermediate and high-risk；Misdiagnosis；Pneumonia；Prediction

肺栓塞（PE）是以各種栓子阻塞肺動脈及其分支小動脈引起肺循環(huán)功能障礙的一組疾病或臨床綜合征的總稱［1-2］，當PE阻塞肺血管導致部分肺組織出血和壞死可引起肺梗死（PI）。傳統(tǒng)觀點認為PI少見，近年來開始逐漸被臨床醫(yī)師關注，多項研究顯示PE繼發(fā)PI的發(fā)病率高達20%～40%［3-6］。

由于PI臨床特征缺乏特異性，常被誤診為肺炎未能及時得到抗凝等規(guī)范性治療［7-9］。尤其是病情較重的中高危PE患者，延遲治療會影響其預后［10-11］。歐洲和美國心臟協(xié)會指南指出，中危風險PE患者住院期間死亡率和出院30 d死亡率分別為4.0%和6.0%，而高危風險患者死亡率均>20%。中高危PE繼發(fā)PI患病人群，未能及時接受治療，可能引起患者病情加重，導致心肺等重要臟器功能障礙，甚至發(fā)生猝死等并發(fā)癥。因此，及早識別此類患者的臨床特征及相關危險因素，對于正確診斷PI并給予精準治療具有重要的臨床價值。本文回顧性總結中國科學技術大學附屬第一醫(yī)院中高危PE繼發(fā)PI住院患者資料，分析其臨床特征及相關危險因素，并構建預測模型，旨在為臨床正確診斷提供幫助。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

回顧性收集中國科學技術大學附屬第一醫(yī)院2017—2023年確診為中高危風險PE繼發(fā)PI的住院患者臨床資料。

1.1.1 PE納入標準：（1）年齡≥18歲；（2）符合2018年版《肺血栓栓塞癥診治與預防指南》［2］規(guī)定的肺動脈血管造影（CTPA）檢查診斷PE標準。

1.1.2 PI納入標準［12］：（1）遠端阻塞的肺動脈或分支，引起支配區(qū)域肺實質壞死，呈楔形實變影。（2）沿血管分布中的肺實變影。（3）符合以下3種情況中的任何1種：外周實變影伴有中央空洞形成；外周實變伴有毛玻璃影；外周毛玻璃影。（4）除急性PE繼發(fā)PI外，排除血管炎、惡性腫瘤和膿毒血癥等其他診斷。

1.1.3 排除標準：（1）臨床資料不全（尤其是缺乏本中心CTPA檢查）；（2）重復住院患者；（3）CTPA未見血栓栓子；（4）其他非血栓性栓塞疾??；（5）除肺炎外，PI誤診為其他疾病。

本研究已通過中國科學技術大學附屬第一醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準（編號：2024-RE-14）。由于本項目為回顧性研究，不涉及患者個人隱私及受試者相關身份信息，且無潛在醫(yī)療生物學樣本檢測風險，已豁免書面知情同意書要求。

1.2 研究方法

1.2.1 資料收集：回顧性收集本院電子病歷系統(tǒng)中患者住院資料，包括基線資料、實驗室檢查指標、影像學檢查指標等。一般資料包括年齡、性別、身高、吸煙/飲酒史及臨床表現(xiàn)（發(fā)熱、呼吸困難、胸痛、咯血等）；實驗室檢查指標包括白細胞計數(shù)、肌鈣蛋白、氨基末端腦鈉肽前體（NT-proBNP）、D-二聚體和血氣分析等；影像學檢查包括超聲心動圖、雙下肢靜脈彩超、CTPA等。其中吸煙史的界定：>100根香煙，此外，一生中連續(xù)或累積吸煙6個月或以上人群也可認為存在吸煙史；飲酒史的界定：有飲酒行為［1-2］。

1.2.2 PE危險因素分層和篩選流程：依據(jù)2018年版《肺血栓栓塞癥診治與預防指南》［2］，根據(jù)PE患者病情及相關指標分為低危組、中危組和高危組。排除低危組，通過胸部CT病灶征象篩選中、高危風險PE繼發(fā)PI病例。根據(jù)診斷情況分為誤診組（曾誤診為肺炎離院回家）和對照組（門診或急診科首次就診即正確診斷）。

1.3 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 24.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)。對計量資料行正態(tài)性檢驗及方差性檢驗，符合正態(tài)分布數(shù)據(jù)采用（x-±s）表示，采用兩樣本t檢驗進行組間比較；不服從正態(tài)分布數(shù)據(jù)采用M（P25，P75）表示，采用Wilcoxon秩和檢驗進行組間比較；分類變量以相對數(shù)表示，組間比較采用χ2檢驗或趨勢χ2檢驗或Fisher's確切概率法。采用多因素二元Logistic回歸分析探究中高危PE繼發(fā)PI患者被誤診為肺炎的影響因素，繪制受試者工作特征（ROC）曲線、計算ROC曲線下面積（AUC），并采用Delong檢驗比較各指標單獨預測和聯(lián)合模型預測中高危PE繼發(fā)PI患者被誤診為肺炎的AUC。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 誤診情況

2017—2023年本院中高危PE繼發(fā)PI患者被誤診為肺炎的發(fā)生率呈下降趨勢，差異有統(tǒng)計學意義（P=0.010），見表1。共納入患者101例，其中70例患者被誤診為肺炎（69.3%），≥60歲誤診患者45例（64.3%，45/70）。誤診病例的影像學表現(xiàn)見圖1。

2.2 兩組患者臨床資料對比

101例中高危風險PE繼發(fā)PI確診患者中誤診組70例，對照組31例。與對照組比較，誤診組患者更為年長，臨床表現(xiàn)為發(fā)熱、胸痛癥狀的比例較大，臨床表現(xiàn)為呼吸困難、梗死病灶影像學征象為楔形影的比例較小，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。兩組患者性別、吸煙史、飲酒史、咳嗽、咯血、單側下肢腫痛、白細胞計數(shù)、肌鈣蛋白、D-二聚體、NT-proBNP、病灶梗死位置、病灶肺葉分布，梗死病灶影像學征象為中央透亮影征、血管征、充氣征，預后情況比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），見表2。

2.3 多因素二元Logistic回歸分析

以中高危風險PE繼發(fā)PI是否被誤診為肺炎為因變量（賦值：否=0，是=1），以表2中差異有統(tǒng)計學意義的變量如年齡≥60歲（賦值：否=0，是=1）、發(fā)熱（賦值：否=0，是=1）、胸痛（賦值：否=0，是=1）和不伴有呼吸困難（賦值：否=0，是=1）為自變量進行多因素二元Logistic回歸分析，結果顯示，年齡≥60歲、發(fā)熱、胸痛和不伴有呼吸困難是中高危風險PE繼發(fā)PI被誤診為肺炎的獨立影響因素（P<0.05），見表3。

2.4 年齡、發(fā)熱、胸痛、不伴有呼吸困難單獨對中高危風險PE繼發(fā)PI被誤診為肺炎的預測價值

繪制年齡、發(fā)熱、胸痛、不伴有呼吸困難單獨預測中高危風險PE繼發(fā)PI被誤診為肺炎的ROC曲線，結果顯示，胸痛單獨預測無統(tǒng)計學意義（P=0.060），年齡、發(fā)熱、不伴有呼吸困難單獨預測有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見圖2、表4。因此，考慮排除胸痛指標，將年齡、發(fā)熱和不伴有呼吸困難3個變量進行擬合，分析聯(lián)合模型的預測價值。將年齡、發(fā)熱和不伴有呼吸困難納入多因素二元Logistic回歸分析，因變量、自變量賦值同上，結果見表5，聯(lián)合模型=-6.624+0.095×年齡+2.510×發(fā)熱+2.683×不伴有呼吸困難。

2.5 聯(lián)合模型對中高危風險PE繼發(fā)PI被誤診為肺炎的預測價值

繪制聯(lián)合模型對中高危風險PE繼發(fā)PI被誤診為肺炎的ROC曲線（圖2），聯(lián)合模型預測中高危風險PE繼發(fā)PI被誤診為肺炎的AUC=0.880（95%CI=0.802～0.959），靈敏度為0.871，特異度為0.806。相較于各指標單獨預測，聯(lián)合模型預測中高危風險PE繼發(fā)PI被誤診為肺炎的AUC大于年齡（Z=2.771，P=0.006）、發(fā)熱（Z=4.653，P<0.001）和不伴有呼吸困難（Z=4.014，P<0.001）單獨預測的AUC，差異有統(tǒng)計學意義。

3 討論

本研究顯示2017—2023年中高危PE繼發(fā)PI患者被誤診為肺炎的發(fā)生率呈下降趨勢，老年患者所占比例（64.3%）較多。通過多因素二元Logistic回歸分析顯示出年齡（≥60歲）、發(fā)熱、胸痛和不伴有呼吸困難是中高危風險PE繼發(fā)PI被誤診為肺炎的獨立危險因素。

PI主要是由于靜脈系統(tǒng)和右心房/室的活動性栓子脫落后進入肺循環(huán)，導致遠端肺動脈阻塞引起支配區(qū)域的肺實質組織缺血、出血并最終壞死［6］。PI除了典型的胸痛、咯血和呼吸困難三聯(lián)征外，也常伴有和肺部感染性疾病相似的呼吸道臨床表現(xiàn)如咳嗽、咳痰、發(fā)熱等，因此容易被誤診為肺炎。近些年國內陸續(xù)報道多例發(fā)熱、咯血、胸痛伴肺部陰影被誤診為肺炎的PI病例［13-14］。意大利一項研究回顧了44例胸部影像學診斷PI患者，誤診率高達2/3，其中82%為肺炎［7］。本課題組既往研究發(fā)現(xiàn)PI誤診為肺炎的患者比例高達92%［5］。2023年PI誤診為肺炎比例較2017年減少一半，期間總體呈逐年下降趨勢，可能與以下原因有關：一方面由于國內外臨床醫(yī)師對于PI的認知普遍加深。以國外PubMed網(wǎng)站為例，選擇“Pulmonary infarction”為關鍵詞檢索，自1940年HAMPTON等［15］首次闡述PI疾病以來，人們對PI的概念逐漸加深；檢索PubMed數(shù)據(jù)庫中2000年發(fā)表的PI相關文獻已有230篇左右，且2023年發(fā)表的研究數(shù)量相比20余年前增加2.5倍，足見認識的加深。臨床傳統(tǒng)認為患有基礎心肺疾病的老年患者是PI危險因素，然而新近研究發(fā)現(xiàn)沒有心肺基礎疾病的年輕患者發(fā)生PI的風險最高［3，16］；另一方面，2017年起本課題組開始對PI臨床特征行相關隊列研究，院內近年來不斷推動靜脈血栓栓塞癥防治項目建設，顯著提高了臨床醫(yī)務人員對此類PE患者的防治工作。但是，目前PI的高誤診率依舊給患者及其家庭造成嚴重的疾病負擔，因此臨床醫(yī)師不僅要提高對PI的認知，更要重視可能延遲誤診為肺炎的危險因素，避免機械化將其歸因于肺部感染。

在本研究中，誤診組近60%患者有發(fā)熱癥狀，西班牙一項回顧性研究［17］和國內最新一項［18］研究中均有類似數(shù)據(jù)報道。急性PE患者1周內常出現(xiàn)發(fā)熱，以低熱為主（37.5～38.0 ℃），發(fā)生率為6%～33%，PE繼發(fā)PI的發(fā)熱率與急性PE相近［19］。生理機制解釋為部分肺實質組織壞死、血管刺激等引起的炎癥關聯(lián)反應，也可能是繼發(fā)于血管和漿膜重塑的免疫反應。而肺炎多由病原體刺激、體溫調節(jié)中樞異常及自身免疫力下降等導致體溫升高，常易混淆。關于胸痛臨床表現(xiàn)，可能是由于肺泡出血導致胸膜炎癥、刺激和壞死，反復引起疼痛所致。LIO等［3］研究中發(fā)現(xiàn)約1/3的PI患者存在胸痛，國內最近一項PI患者觀察性研究也顯示胸痛癥狀高發(fā)（30/64）［4］。組間比較發(fā)現(xiàn)誤診組患者呼吸困難比例低，目前有關機制尚不完全清楚，推測原因為呼吸困難嚴重程度和持續(xù)時間與血栓大小呈正相關［20］，而大多誤診患者血栓阻塞肺小血管，栓塞面積小，其呼吸困難癥狀輕，持續(xù)時間短。本研究多因素二元Logistic回歸分析結果與TORRES-MACHO等［17］研究描述基本符合，咯血差異無統(tǒng)計學意義可能與納入樣本量少有關。

模型構建作為一種描述診斷或預測疾病的工具，能夠更為直觀地反映多因素對診斷某一疾病的概率，近年來在臨床醫(yī)學領域使用越來越頻繁。北京的YANG等［21］通過多中心研究納入4 196例PE，采用構建PE預后評估模型；宋華峰等［22］納入163例肺結核病例，通過ROC曲線分析發(fā)現(xiàn)多種蛋白聯(lián)合模型（AUC=0.924，靈敏度為0.75，特異度為0.94）在構建肺結核治療預后評估的早期預測中具有很好的應用價值。而目前僅有個別研究采用模型方式預測多因素變量對PI的影響程度。MINIATI等［23］對來自意大利多中心的PI患者采用二元Logistic回歸模型來模擬協(xié)變量與因變量PI發(fā)生概率之間的關系，分析發(fā)現(xiàn)PI的風險與年齡因素密切相關，40歲時達到峰值。本研究采用ROC曲線分析多變量與誤診為肺炎的PI之間關系，結果顯示胸痛的預測價值無統(tǒng)計學意義，其余3個預測變量（包括年齡、發(fā)熱和不伴有呼吸困難）預測價值有意義，遂再次通過多因素二元Logistic回歸分析擬合聯(lián)合模型的方程，并再次繪制聯(lián)合模型預測中高危風險PE繼發(fā)PI被誤診為肺炎的ROC曲線，并計算AUC值。相比于各單因素指標預測中高危風險PE繼發(fā)PI被誤診為肺炎的AUC，聯(lián)合模型預測中高危風險PE繼發(fā)PI被誤診為肺炎的AUC最大，疾病診斷效能最高。此外，年齡作為臨床診斷PI的可行性指標，后續(xù)值得關注［24］。然而，鑒于本研究納入病例數(shù)有限，未來可開展前瞻性多中心研究對相關變量可靠性、臨床實用性進一步佐證。

4 小結

隨著臨床醫(yī)師對于PI的認知不斷提高，誤診為肺炎比例較前逐漸下降。然而當老年PE患者出現(xiàn)發(fā)熱、胸痛并且不伴有呼吸困難癥狀時，臨床醫(yī)師應及時行CTPA檢查排除PI可能，避免誤診為肺炎。本研究存在一些局限性，首先由于為回顧性研究，納入樣本量有限，存在數(shù)據(jù)偏倚及部分資料缺乏等不可避免因素；其次部分患者隨訪依從性不足，數(shù)據(jù)差異導致最終統(tǒng)計的死亡率可能被低估，預后情況有待進一步的研究。

作者貢獻：呂廣瑜進行文章的構思與設計，結果分析與解釋，統(tǒng)計學處理及論文撰寫；呂廣瑜和孫宛君進行數(shù)據(jù)收集與整理；周倩倩、陳先夢、胡曉文進行研究的實施，論文的修訂；劉雪晗負責論文統(tǒng)計學方法的設計及可行性分析；胡曉文對研究設計、質量控制進行指導和論文修改，對文章整體監(jiān)督管理。

本文無利益沖突。

呂廣瑜：https：//orcid.org/0009-0000-1135-3635

參考文獻

KONSTANTINIDES S V，MEYER G，BECATTINI C，et al. 2019 ESC Guidelines for the diagnosis and management of acute pulmonary embolism developed in collaboration with the European Respiratory Society（ERS）：the task force for the diagnosis and management of acute pulmonary embolism of the European Society of Cardiology（ESC）［J］. Eur Respir J，2019，54（3）：1901647. DOI：10.1183/13993003.01647-2019.

中華醫(yī)學會呼吸病學分會肺栓塞與肺血管病學組，中國醫(yī)師協(xié)會呼吸醫(yī)師分會肺栓塞與肺血管病工作委員會，全國肺栓塞與肺血管病防治協(xié)作組. 肺血栓栓塞癥診治與預防指南［J］. 中華醫(yī)學雜志，2018，98（14）：1060-1087.

LIO K U，O'CORRAGAIN O，BASHIR R，et al. Clinical outcomes and factors associated with pulmonary infarction following acute pulmonary embolism：a retrospective observational study at a US academic centre［J］. BMJ Open，2022，12（12）：e067579.

YUAN Y，WANG H Y，XING Z C，et al. Characteristics of pulmonary infarction in patients with acute pulmonary embolism in China：a single-center retrospective observational study［J］. J Thorac Dis，2023，15（11）：5961-5970.

孫宛君. 119例肺栓塞繼發(fā)肺梗死臨床分析［D］. 合肥：安徽醫(yī)科大學，2021.

KAPTEIN F H J，KROFT L J M，HAMMERSCHLAG G，et al. Pulmonary infarction in acute pulmonary embolism［J］. Thromb Res，2021，202：162-169. DOI：10.1016/j.thromres.2021.03.022.

MINIATI M. A 48-year-old man with a pleural-based consolidation［J］. CMAJ，2013，185（12）：1059-1062.

GAO L，LI Y Z，ZHAI Z G，et al. Radiomics study on pulmonary infarction mimicking community-acquired pneumonia［J］. Clin Respir J，2021，15（6）：661-669. DOI：10.1111/crj.13341.

GOUHIER E，CANNIFF E，F(xiàn)OURNEL L，et al. Pulmonary vein occlusion with parenchymal infarction：a misdiagnosed entity［J］. Diagn Interv Imaging，2022，103（9）：440-442.

CHOWDHURY J M，BROWN P，KASARABADA A. Risk stratification of pulmonary embolism［J］. Curr Opin Pulm Med，2023，29（5）：363-369. DOI：10.1097/MCP.0000000000000998.

BECATTINI C，AGNELLI G，MAGGIONI A P，et al. Contemporary management and clinical course of acute pulmonary embolism：the COPE study［J］. Thromb Haemost，2023，

123（6）：613-626. DOI：10.1055/a-2031-3859.

CHENGSUPANIMIT T，SUNDARAM B，LAU W B，et al. Clinical characteristics of patients with pulmonary infarction - a retrospective review［J］. Respir Med，2018，139：13-18.

路明，陳亞紅，姚中強，等. 發(fā)熱、胸痛、咯血、雙肺多發(fā)實變影［J］. 中華結核和呼吸雜志，2016，39（12）：992-994. DOI：10.3760/cma.j.issn.1001-0939.2016.12.023.

牟向東，李桂蓮，張建華，等. 發(fā)熱、咯血、胸痛、左下肺陰影［J］. 中華結核和呼吸雜志，2012，35（9）：710-711.

HAMPTON A，CASTLEMAN B. Correlation of postmortem chest teleroentgenograms with autopsy findings with special reference to pulmonary embolism and infarction［J］. Am J Roentgenol Radium Ther，1940，43：305-326.

ISLAM M，F(xiàn)ILOPEI J，F(xiàn)RANK M，et al. Pulmonary infarction secondary to pulmonary embolism：an evolving paradigm［J］. Respirology，2018. DOI：10.1111/resp.13299.

TORRES-MACHO J，MANCEBO-PLAZA A B，CRESPO-GIMéNEZ A，et al. Clinical features of patients inappropriately undiagnosed of pulmonary embolism［J］. Am J Emerg Med，2013，31（12）：1646-1650. DOI：10.1016/j.ajem.2013.08.037.

WANG Y，LIU B，ZHOU C M，et al. Pulmonary embolism induces pneumonia-like lung injury beyond pulmonary infarction［J］. Pulm Circ，2023，13（4）：e12322. DOI：10.1002/pul2.12322.

SAAD M，SHAIKH D H，MANTRI N，et al. Fever is associated with higher morbidity and clot burden in patients with acute pulmonary embolism［J］. BMJ Open Respir Res，2018，

5（1）：e000327. DOI：10.1136/bmjresp-2018-000327.

KAPTEIN F H J，KROFT L J M，VAN DAM L F，et al. Impact of pulmonary infarction in pulmonary embolism on presentation and outcomes［J］. Thromb Res，2023，226：51-55.

YANG Y Q，WANG X，ZHANG Y J，et al. Prognosis assessment model based on low serum calcium in patients with acute pulmonary thromboembolism［J］. Respirology，2022，27（8）：645-652.

宋華峰，吳妹英，張建平，等. 血清蛋白指標在構建肺結核治療預后評估的早期預測模型中的應用價值［J］. 中華結核和呼吸雜志，2023，46（7）：664-673. DOI：10.3760/cma.j.cn112147-20221021-00836.

MINIATI M，BOTTAI M，CICCOTOSTO C，et al. Predictors of pulmonary infarction［J］. Medicine，2015，94（41）：e1488.

ZHOU X，YANG Y H，ZHAI Z G，et al. Clinical characteristics and mortality predictors among very old patients with pulmonary thromboembolism：a multicenter study report［J］. BMC Pulm Med，2024，24（1）：26. DOI：10.1186/s12890-023-02824-7.

（收稿日期：2024-03-10；修回日期：2024-05-20）

（本文編輯：毛亞敏）

基金項目：安徽省重點專科建設項目（2021szdzk05）；安徽省首屆衛(wèi)生健康杰出人才資助項目（0C6610183/202303-00141）

引用本文：呂廣瑜，孫宛君，周倩倩，等. 誤診為肺炎的中高危肺栓塞繼發(fā)肺梗死患者臨床特征及相關危險因素研究［J］. 中國全科醫(yī)學，2024，27（32）：3987-3992. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2024.0047. ［www.chinagp.net］

LYU G Y，SUN W J，ZHOU Q Q，et al. Clinical characteristics and risk factors of patients with pulmonary infarction secondary to intermediate and high-risk pulmonary embolism misdiagnosed as pneumonia［J］. Chinese General Practice，2024，27（32）：3987-3992.

? Editorial Office of Chinese General Practice. This is an open access article under the CC BY-NC-ND 4.0 license.