智慧圖書館建設(shè)背景下圖書館交互數(shù)據(jù)的權(quán)利定位與權(quán)能

[摘 要] 明確交互數(shù)據(jù)的權(quán)利定位與權(quán)能有助于智慧圖書館的建設(shè)實(shí)踐。在權(quán)利享有與取得層面，圖書館能夠針對(duì)交互數(shù)據(jù)初始取得以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)權(quán)益與匯編作品著作權(quán)，且權(quán)利的取得不以個(gè)人數(shù)據(jù)的徹底匿名化為前提條件。在權(quán)利利用層面，圖書館可獲得交互數(shù)據(jù)的事實(shí)支配權(quán)能、排他利用權(quán)能、物權(quán)排他性受保護(hù)權(quán)能與法律處分權(quán)能。其中，圖書館可在法律明確禁止或限制的負(fù)面清單外，對(duì)交互數(shù)據(jù)進(jìn)行合法地事實(shí)支配，同時(shí)，通過(guò)匿名化處理能夠獲得更大范圍的合法支配自由；可依據(jù)數(shù)據(jù)權(quán)益與著作權(quán)獲得有限的排他利用權(quán)能；還可通過(guò)物理手段來(lái)排他利用，且物理手段可獲得商業(yè)秘密條款與著作權(quán)法的一定保護(hù)。

[關(guān)鍵詞] 智慧圖書館 交互數(shù)據(jù) 圖書館數(shù)據(jù)保護(hù) 財(cái)產(chǎn)權(quán)利 權(quán)能

[中圖分類號(hào)] G250.7；G203 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼] A [ DOI ] 10.19764 / j.cnki.tsgjs.20232067

[本文引用格式] 杜牧真.智慧圖書館建設(shè)背景下圖書館交互數(shù)據(jù)的權(quán)利定位與權(quán)能[J].圖書館建設(shè)，2024（1）：96-107.

*本文系國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃重點(diǎn)專項(xiàng)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與跨部門協(xié)同服務(wù)關(guān)鍵技術(shù)研究”的成果之一，項(xiàng)目編號(hào)：2022YFC3303000。

Right Positioning and Capability of Interactive Data in Libraries under the Background of Smart Library Construction

Du Muzhen

[Abstract] Clarifying the rights and capabilities of interactive data can contribute to the construction practice of smart libraries. At the level of rights enjoyment and acquisition， libraries are able to obtain data rights and compilation works copyright based on the Anti-Unfair Competition Law for initial acquisition of interactive data， and the acquisition of rights is not based on the complete anonymization of personal data. At the level of rights utilization， libraries can obtain the factual control power， exclusive utilization power， exclusive protection power of property rights， and legal disposal power of interactive data. Among them， libraries can legally and de facto control interactive data beyond the negative list explicitly prohibited or restricted by law， and at the same time， through anonymization processing， they can obtain a larger range of legal control freedom； libraries can obtain limited exclusive use rights based on data rights and copyrights； libraries can also be exclusively utilized through physical means， and physical means can obtain certain protection from trade secret clauses and copyright laws.

[Keywords] Smart library； Interactive data； Library data protection；Property rihgt； Capability

0 引 言

隨著云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等新興信息與通訊技術(shù)技術(shù)在圖書館領(lǐng)域的運(yùn)用，“智慧圖書館”應(yīng)運(yùn)而出[1]。智慧圖書館被認(rèn)為是當(dāng)下所面臨的，繼數(shù)字圖書館第一次重大轉(zhuǎn)型后的第二次重大轉(zhuǎn)型[2]。智慧圖書館區(qū)別于數(shù)字圖書館的重要特征之一在于其“人人相聯(lián)”的互動(dòng)性[3]，即可以通過(guò)人工智能來(lái)提供“千人千面”的個(gè)性化定制服務(wù)[4]。可見(jiàn)，圖書館個(gè)性化服務(wù)體系的建設(shè)成為了智慧圖書館建設(shè)中的核心要素之一。圖書館要為讀者提供個(gè)性化的智慧服務(wù)，離不開對(duì)讀者數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、存儲(chǔ)、整合、分析等（統(tǒng)稱數(shù)據(jù)處理a），如此才能實(shí)現(xiàn)個(gè)性化的需求發(fā)現(xiàn)、內(nèi)容定制、智慧服務(wù)體系的構(gòu)建與精準(zhǔn)營(yíng)銷[5]。同時(shí)，從這一過(guò)程不難看出，圖書館產(chǎn)生了大量涉及讀者提供與圖書館進(jìn)一步處理的數(shù)據(jù)（以下簡(jiǎn)稱交互數(shù)據(jù)）。據(jù)此可以認(rèn)為，在智慧圖書館建設(shè)背景下，交互數(shù)據(jù)成為了與過(guò)去館藏資源、建筑空間同等重要的圖書館核心資產(chǎn)，如何提高交互數(shù)據(jù)處理效率并保護(hù)交互數(shù)據(jù)資產(chǎn)利益，關(guān)乎當(dāng)下圖書館的核心競(jìng)爭(zhēng)力與智慧圖書館的建設(shè)[4]。

在提高交互數(shù)據(jù)處理效率與保護(hù)交互數(shù)據(jù)資產(chǎn)方面，法律關(guān)系的明確與相關(guān)技術(shù)的開發(fā)同等重要。這是因?yàn)樵诮换?shù)據(jù)處理活動(dòng)中，圖書館既是義務(wù)主體也是權(quán)利主體，通過(guò)明確義務(wù)邊界能夠降低圖書館數(shù)據(jù)處理的違法風(fēng)險(xiǎn)與合規(guī)成本；通過(guò)明確權(quán)利定位能夠清晰揭示圖書館在法律框架內(nèi)針對(duì)交互數(shù)據(jù)實(shí)施的各種行為和手段（即權(quán)能） b，從而提高交互數(shù)據(jù)處理效率并有效保障交互數(shù)據(jù)利益。目前，圖書館的義務(wù)邊界較為清晰，但權(quán)利定位較為模糊。

立法上，側(cè)重于數(shù)據(jù)處理者義務(wù)的《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》已落地，側(cè)重于數(shù)據(jù)處理者權(quán)利的立法卻尚在探索中，目前僅有《民法典》第127條c采取了模糊的規(guī)定方式。此外，2022年12月中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）提出，“建立公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)的分類分級(jí)確權(quán)授權(quán)制度?！遍L(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這一利好政策雖然能夠通過(guò)加快推動(dòng)相關(guān)立法的頒布來(lái)使交互數(shù)據(jù)的權(quán)利定位更加清晰，但就當(dāng)下而言反而使得該問(wèn)題更加懸而未決。原因在于，《意見(jiàn)》將公共數(shù)據(jù)釋義為“各級(jí)黨政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位依法履職或提供公共服務(wù)過(guò)程中產(chǎn)生”的數(shù)據(jù)，交互數(shù)據(jù)顯然屬于公共數(shù)據(jù)。同時(shí)，《意見(jiàn)》針對(duì)公共數(shù)據(jù)一方面指出“推動(dòng)用于公共治理、公益事業(yè)的公共數(shù)據(jù)有條件無(wú)償使用”，另一方面又指出“探索用于產(chǎn)業(yè)發(fā)展、行業(yè)發(fā)展的公共數(shù)據(jù)有條件有償使用”。這一政策性規(guī)定導(dǎo)致了在法律領(lǐng)域，相較于共識(shí)性的企業(yè)數(shù)據(jù)具有私權(quán)屬性的觀點(diǎn)[6]，公共數(shù)據(jù)是否具有私權(quán)屬性更加富有爭(zhēng)議。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為公共數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)歸國(guó)家或公共所有，不應(yīng)賦予其私有的財(cái)產(chǎn)權(quán)[7]，有學(xué)者則對(duì)此予以反對(duì)[8]。

在學(xué)術(shù)界，關(guān)于圖書館數(shù)據(jù)法律問(wèn)題的研究更多從圖書館作為義務(wù)主體的角度展開，主要分析的是圖書館數(shù)據(jù)處理中的個(gè)人信息保護(hù)合規(guī)問(wèn)題。盡管目前也有較少研究關(guān)注到圖書館數(shù)據(jù)的權(quán)利問(wèn)題，如有學(xué)者分析了圖書館衍生數(shù)據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)定位及相應(yīng)權(quán)能[9]，但如上所言，圖書館數(shù)據(jù)作為公共數(shù)據(jù)是否具有私權(quán)屬性是一個(gè)具有爭(zhēng)議性的問(wèn)題，同時(shí)也是展開具體權(quán)利認(rèn)定的前提性問(wèn)題，相關(guān)研究對(duì)此卻并未回應(yīng)。同時(shí)，對(duì)于圖書館能夠獲得哪些具體權(quán)利，取得這些權(quán)利的具體方式與條件是什么，不同權(quán)利能夠賦予圖書館什么樣的權(quán)能等一系列更具有實(shí)踐指導(dǎo)意義的細(xì)致性問(wèn)題，相關(guān)研究也并未詳盡分析，不足以為智慧圖書館建設(shè)實(shí)踐提供更為具體的指導(dǎo)。

鑒于此，本文圍繞交互數(shù)據(jù)在當(dāng)前法律框架下的權(quán)利定位與權(quán)能問(wèn)題展開分析，首先，從基礎(chǔ)層面上分析交互數(shù)據(jù)的民法財(cái)產(chǎn)屬性，這是圖書館可以取得具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的前提條件。其次，分析圖書館基于當(dāng)前立法，可以通過(guò)數(shù)據(jù)處理行為取得哪些具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利，以及要實(shí)際取得這些權(quán)利的方式與條件是什么。最后，從權(quán)利利用的實(shí)踐角度來(lái)闡釋圖書館基于當(dāng)下的權(quán)利定位能夠針對(duì)交互數(shù)據(jù)獲得哪些權(quán)能。希望本文的分析在一定程度上提高交互數(shù)據(jù)的處理效率與圖書館數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益的保障力度，從而有助于智慧圖書館建設(shè)。

1 圖書館交互數(shù)據(jù)的民法財(cái)產(chǎn)屬性界定

《意見(jiàn)》等國(guó)家政策性文件重在揭示經(jīng)濟(jì)生活中數(shù)據(jù)生產(chǎn)和利用的不同形態(tài)，其中的產(chǎn)權(quán)概念并不等同于法律規(guī)則中的權(quán)利概念，兩者間存在轉(zhuǎn)化的過(guò)程[10]。這意味著，第一，盡管根據(jù)《意見(jiàn)》的界定交互數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)屬于公共數(shù)據(jù)，但不能將公共數(shù)據(jù)之“公共”等同于法律中權(quán)利歸屬上的“公有”，因此，作為公共數(shù)據(jù)的交互數(shù)據(jù)是否具有民法財(cái)產(chǎn)屬性具有進(jìn)一步探討的空間。第二，要準(zhǔn)確探討交互數(shù)據(jù)在法律上的屬性，應(yīng)著重從立法規(guī)定而非政策性規(guī)定中尋求答案，因此，下文將著重圍繞當(dāng)下的立法規(guī)定展開分析。

要證論交互數(shù)據(jù)具有民法財(cái)產(chǎn)屬性，首先需要精確界定交互數(shù)據(jù)的內(nèi)涵與外延，同時(shí)，證論該問(wèn)題實(shí)質(zhì)上需要回答兩點(diǎn)具體問(wèn)題：其一，交互數(shù)據(jù)作為權(quán)利客體，是否能夠?yàn)槊穹ㄘ?cái)產(chǎn)權(quán)客體范疇所容納；其二，圖書館作為權(quán)利主體，是否有資格對(duì)交互數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。鑒于此，下文將首先界定交互數(shù)據(jù)的概念，再分別圍繞上述兩點(diǎn)問(wèn)題展開論述。

1.1 交互數(shù)據(jù)的概念界定

首先，圖書館持有的數(shù)據(jù)可以劃分為三類：第一類為圖書館購(gòu)買的商業(yè)數(shù)據(jù)，主要由數(shù)字化期刊、圖書、論文等構(gòu)成；第二類為業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，主要由書目數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等構(gòu)成；第三類為圖書館在向讀者提供服務(wù)過(guò)程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)[11]。顯然，本文之交互數(shù)據(jù)僅涉及第三類數(shù)據(jù)。第一、二類數(shù)據(jù)為傳統(tǒng)資源的數(shù)字化呈現(xiàn)，相關(guān)法律問(wèn)題為傳統(tǒng)問(wèn)題在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的再現(xiàn)，屬于典型的“馬法”d 問(wèn)題，它們并非為智慧圖書館建設(shè)背景下的重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，因此不在本文分析范圍內(nèi)。

其次，本文的交互數(shù)據(jù)為經(jīng)過(guò)了一定程度的處理而明顯有別于原始數(shù)據(jù)的衍生數(shù)據(jù)。下文將表明，將財(cái)產(chǎn)權(quán)賦予未涉及實(shí)質(zhì)性投資的原始數(shù)據(jù)不具有正當(dāng)性，這已成為共識(shí)性看法，因此并無(wú)從財(cái)產(chǎn)權(quán)角度展開分析的必要。

再次，本文的交互數(shù)據(jù)不排斥個(gè)人數(shù)據(jù)。在“淘寶訴美景案”中，法院提出了“衍生數(shù)據(jù)”的概念，但法院的界定既強(qiáng)調(diào)其區(qū)別于原始數(shù)據(jù)的衍生性，也強(qiáng)調(diào)其因被匿名化處理后而與個(gè)人數(shù)據(jù)的涇渭分明性e。 然而客觀上，個(gè)人數(shù)據(jù)定義的核心要素為可識(shí)別性f，但可識(shí)別性的界定具有相對(duì)性與模糊性：時(shí)常存在與某自然人相關(guān)的數(shù)據(jù)對(duì)于陌生群體而言不具備可識(shí)別性，而對(duì)于熟悉群體卻具有可識(shí)別性的情形[12]，且即便達(dá)到了所謂徹底匿名化的數(shù)據(jù)，也具有因被再度處理而再次恢復(fù)可識(shí)別性的可能性[13]。該因素導(dǎo)致了個(gè)人數(shù)據(jù)的界定具有不確定性，因此若將個(gè)人數(shù)據(jù)排除在衍生數(shù)據(jù)概念外，將導(dǎo)致衍生數(shù)據(jù)的邊界具有不確定性?？梢?jiàn)，與其理想化地將個(gè)人數(shù)據(jù)排除在衍生數(shù)據(jù)的范疇之外，不如接納上述客觀事實(shí)并將其作為交互數(shù)據(jù)法律問(wèn)題中的一項(xiàng)因素，并展開更為一般性的分析，如此才能夠使分析結(jié)論符合實(shí)際。

綜上，本文的交互數(shù)據(jù)為圖書館在向讀者提供服務(wù)過(guò)程中產(chǎn)生的，并經(jīng)過(guò)一定程度的數(shù)據(jù)處理而明顯有別于原始數(shù)據(jù)的，可能含有或不含有個(gè)人數(shù)據(jù)的衍生數(shù)據(jù)。

1.2 交互數(shù)據(jù)能夠?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)客體所容納

一方面，民法財(cái)產(chǎn)權(quán)客體范疇具有開放性，如此才能應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜與瞬息萬(wàn)變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)[14] ：我國(guó)《民法典》在總則編不僅明確規(guī)定了物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)等投資性權(quán)利，還于第126條g作出了開放式規(guī)定。同時(shí)，《民法典》第127條還將“數(shù)據(jù)”與“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”規(guī)定為民事財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，以順應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的發(fā)展。可見(jiàn)，民事立法并未以正面或負(fù)面清單的方式對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體范疇進(jìn)行明確限定，其完全可以容納以電子數(shù)據(jù)形式存在的交互數(shù)據(jù)。

另一方面，盡管《意見(jiàn)》提出了公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)的基本劃分，但它們并非同一分類標(biāo)準(zhǔn)下劃分出的數(shù)據(jù)類型。個(gè)人數(shù)據(jù)概念的界定標(biāo)準(zhǔn)在于可識(shí)別性，而公共數(shù)據(jù)與企業(yè)數(shù)據(jù)的界定標(biāo)準(zhǔn)在于“數(shù)源主體+數(shù)據(jù)生產(chǎn)行為/過(guò)程”[15]。進(jìn)一步來(lái)看，公共數(shù)據(jù)與企業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)區(qū)別在于“數(shù)源主體”性質(zhì)的不同，而不在于數(shù)據(jù)本身性質(zhì)的不同，它們均是數(shù)據(jù)處理者經(jīng)由數(shù)據(jù)處理而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。因此，如果以交互數(shù)據(jù)的客觀性質(zhì)來(lái)否認(rèn)其作為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的可能性，那么相當(dāng)于否認(rèn)了一個(gè)具有共識(shí)性的觀點(diǎn)，即企業(yè)數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)客體屬性。由此不僅可進(jìn)一步說(shuō)明交互數(shù)據(jù)滿足作為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的必備要素，還側(cè)面說(shuō)明了論證交互數(shù)據(jù)民法財(cái)產(chǎn)屬性的難點(diǎn)更多源于交互數(shù)據(jù)的“數(shù)源主體”性質(zhì)，這引出了第二點(diǎn)的分析。

1.3 圖書館可以成為交互數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)主體

首先，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中對(duì)某類財(cái)產(chǎn)的無(wú)償開放或使用與法律上是否對(duì)其設(shè)立私有權(quán)利之間并無(wú)必然聯(lián)系。不對(duì)某類財(cái)產(chǎn)設(shè)立私有權(quán)利雖然可以成為將該類財(cái)產(chǎn)進(jìn)行無(wú)償開放或使用的手段（如公物、無(wú)主物），但卻不是唯一的手段。換言之，即便政策或法律強(qiáng)調(diào)某類財(cái)產(chǎn)的公共屬性，也并不能推導(dǎo)出法律一律禁止對(duì)該類財(cái)產(chǎn)設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如，雖然知識(shí)產(chǎn)品具有一定的公共屬性，著作權(quán)中的合理使用制度也確保了公眾可在一定程度上無(wú)償使用作品，但這并不意味著創(chuàng)作者無(wú)法對(duì)作品享有著作權(quán)。因此，即便政策性文件強(qiáng)調(diào)了公共數(shù)據(jù)的無(wú)償使用，也不能推導(dǎo)出公共數(shù)據(jù)主體不能對(duì)公共數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利。同時(shí)，即便圖書館被認(rèn)為具有促進(jìn)數(shù)據(jù)社會(huì)流通的社會(huì)責(zé)任[16]，將圖書館數(shù)據(jù)開放被認(rèn)為具有諸多意義[17]，這也不意味著圖書館無(wú)法對(duì)其中的交互數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)?？梢?jiàn)，交互數(shù)據(jù)雖然在《意見(jiàn)》中被冠以“公共”之稱，但這并不排斥其在法律中被冠以“私有財(cái)產(chǎn)”之稱。

其次，從正面來(lái)看，由《民法典》第87條第2款h可知，圖書館屬于民事主體中的非營(yíng)利法人，其作為民事主體當(dāng)然具備享有民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利的資格。進(jìn)而，其作為民事權(quán)利主體可針對(duì)其生產(chǎn)的交互數(shù)據(jù)享有民事財(cái)產(chǎn)權(quán)并不與民事立法相違背。

再次，從反面來(lái)看，由《民法典》第87條第1款i可知，“非營(yíng)利”是對(duì)非營(yíng)利法人分配其所賺取之利潤(rùn)的限定，而非對(duì)其民事權(quán)利能力的限定，也并非對(duì)其開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，甚至在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中賺取利潤(rùn)的禁止。具體來(lái)看，由《圖書館法》第29條第2款、第33條第2款j可知，圖書館可在限定情形下開展商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并在提供服務(wù)的過(guò)程中收取一定費(fèi)用。對(duì)此有學(xué)者也在《意見(jiàn)》的解讀上指出，公共管理機(jī)構(gòu)應(yīng)以無(wú)償開放公共數(shù)據(jù)為原則，但公共服務(wù)機(jī)構(gòu)不宜采取此原則 [15]。總之，至少可以肯定的是，圖書館作為交互數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者，可以在一定情形下圍繞交互數(shù)據(jù)以民事主體身份開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并收取一定費(fèi)用，甚至賺取高于成本的利潤(rùn)。由于市場(chǎng)交換的實(shí)質(zhì)是財(cái)產(chǎn)權(quán)利或權(quán)利束的交換，而非物品、服務(wù)的交換[18]，既然法律允許了圖書館的上述行為，那么相當(dāng)于認(rèn)可了圖書館可以針對(duì)交互數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的資格。

綜上，將交互數(shù)據(jù)納入民法財(cái)產(chǎn)權(quán)客體范疇并將財(cái)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)為圖書館享有，并不違反現(xiàn)行立法規(guī)定，同時(shí)也并不與《意見(jiàn)》等政策性文件相違背。

2 圖書館享有交互數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體定性與取得

從數(shù)據(jù)研究相關(guān)文獻(xiàn)中不難發(fā)現(xiàn)，人們時(shí)常從法律角度寬泛地探討“數(shù)據(jù)歸誰(shuí)所有”，但實(shí)際上，由于法律規(guī)范的“基本粒子”是權(quán)利與義務(wù)[19]，法律中的“所有”本質(zhì)上是對(duì)財(cái)產(chǎn)之上的權(quán)利之“所有”，而非對(duì)財(cái)產(chǎn)的“所有”。同理，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人并非對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的“所有”而是對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的“所有”。那么圖書館作為交互數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人，其“所有”的是什么樣的具體權(quán)利便成為了接下來(lái)需要分析的問(wèn)題。對(duì)此，將在2.1中從抽象的可能性角度展開，具體實(shí)踐中圖書館如何最終取得相應(yīng)權(quán)利還需要進(jìn)一步分析，且由于目前在該問(wèn)題上尚存一定爭(zhēng)議，這便成為了2.2節(jié)的內(nèi)容。

2.1 圖書館可針對(duì)交互數(shù)據(jù)享有的具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利

可以首先肯定的是，專利法保護(hù)的是技術(shù)或外觀設(shè)計(jì)方案，商標(biāo)法保護(hù)的是用于將其他經(jīng)營(yíng)者商品或服務(wù)相區(qū)別開的標(biāo)志。顯然，一般情形下交互數(shù)據(jù)并不涉及上述內(nèi)容，因此一般而言，圖書館并不能針對(duì)交互數(shù)據(jù)享有專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)。同時(shí)，盡管筆者認(rèn)為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)可被物權(quán)所容納，但該觀點(diǎn)目前在理論界與司法實(shí)務(wù)界具有極大爭(zhēng)議性，囿于篇幅有限難以對(duì)此展開充分論證，并且在圖書館數(shù)據(jù)實(shí)踐中較少涉及到適用物權(quán)規(guī)則的需求，因此本文并不對(duì)此展開詳述。本文重點(diǎn)探討的內(nèi)容如下。

從當(dāng)下財(cái)產(chǎn)權(quán)制度來(lái)看，圖書館一般情形下可針對(duì)交互數(shù)據(jù)享有以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)“權(quán)益”（以下簡(jiǎn)稱數(shù)據(jù)權(quán)益），特殊情形下還可享有著作權(quán)，具體分析如下。

2.1.1 交互數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)權(quán)益性

由于以著作權(quán)來(lái)保護(hù)大數(shù)據(jù)所受限制較多，因此目前司法實(shí)踐中采取的常見(jiàn)做法是，以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條原則性條款為基礎(chǔ)，將數(shù)據(jù)處理者所生產(chǎn)的衍生數(shù)據(jù)明確為數(shù)據(jù)權(quán)益加以保護(hù)。例如，在2016年“大眾點(diǎn)評(píng)訴脈脈案”k、2017年“酷米客訴車來(lái)了案”l與上文所述“淘寶訴美景案”，以及2023年“京東訴魚數(shù)等案”m中，法院分別明確了數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者可對(duì)經(jīng)其數(shù)據(jù)處理所產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)享有“合法權(quán)益”“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)益”“競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益”與“民事權(quán)益”，并均以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條為基礎(chǔ)，將被告實(shí)施的數(shù)據(jù)獲取與商業(yè)性利用行為認(rèn)定為侵權(quán)行為。

從上述一系列案例中可以看出，法院認(rèn)為數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者之所以享有數(shù)據(jù)權(quán)益的理由是，數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)過(guò)人力、物力、財(cái)力的一定投入，經(jīng)由數(shù)據(jù)處理行為而使數(shù)據(jù)價(jià)值倍增，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)其所生產(chǎn)的數(shù)據(jù)享有“權(quán)益”。據(jù)此可以認(rèn)為，數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的實(shí)質(zhì)是數(shù)據(jù)處理者的投資回報(bào)利益，目的在于通過(guò)制止“搭便車”行為來(lái)保護(hù)投資回報(bào)利益，進(jìn)而激勵(lì)有價(jià)值之?dāng)?shù)據(jù)資源的再生產(chǎn)。同時(shí)還可以認(rèn)為，獲得數(shù)據(jù)權(quán)益的條件是對(duì)數(shù)據(jù)生產(chǎn)進(jìn)行了使數(shù)據(jù)價(jià)值增值的實(shí)質(zhì)性投資。

顯然，交互數(shù)據(jù)的產(chǎn)生離不開計(jì)算機(jī)、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)等硬件設(shè)備與算法等軟件設(shè)備的支持，這一過(guò)程需要伴隨著圖書館之人力、物力、財(cái)力的投入，因此，交互數(shù)據(jù)可以獲得數(shù)據(jù)權(quán)益。同時(shí)，雖然上述案例中獲得保護(hù)的主體均為營(yíng)利法人，但如上所言，“營(yíng)利”與“非營(yíng)利”的區(qū)別在于對(duì)利潤(rùn)分配的限制方面，非營(yíng)利法人可以與營(yíng)利法人一樣，作為經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)中開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并享有相應(yīng)的合法權(quán)益。因此，圖書館可以作為經(jīng)營(yíng)者對(duì)其交互數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)權(quán)益。

2.1.2 交互數(shù)據(jù)的可著作權(quán)性

著作權(quán)法實(shí)際上保護(hù)的也是智力成果創(chuàng)造者的投資回報(bào)利益，目的也在于激勵(lì)智力成果的再創(chuàng)造，但其額外要求的獨(dú)創(chuàng)性要件，對(duì)交互數(shù)據(jù)的可著作權(quán)性帶來(lái)了較大限制。根據(jù)《著作權(quán)法》第3、5條規(guī)定n可知，不具備獨(dú)創(chuàng)性的單純事實(shí)信息難以獲得著作權(quán)法的保護(hù)。由于交互數(shù)據(jù)包含了大量讀者閱讀偏好、習(xí)慣、支付意愿等不具備獨(dú)創(chuàng)性的事實(shí)信息，這顯然較大限制了交互數(shù)據(jù)獲得著作權(quán)保護(hù)的可能性。

但即便如此，根據(jù)《著作權(quán)法》第15條o的規(guī)定，如果數(shù)據(jù)處理者在數(shù)據(jù)集的選擇、整理和編排等方面體現(xiàn)出了獨(dú)創(chuàng)性，則該數(shù)據(jù)集整體可以被認(rèn)定為“匯編作品”，數(shù)據(jù)處理者可以因其獨(dú)創(chuàng)性的匯編對(duì)該數(shù)據(jù)集整體享有著作權(quán)。在司法實(shí)踐中，“大眾點(diǎn)評(píng)訴愛(ài)幫案”p的一審法院就曾指出，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)將網(wǎng)絡(luò)用戶的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容匯集、分類并整理成為一個(gè)整體信息，符合我國(guó)著作權(quán)法中規(guī)定匯編作品的特征，因此大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)對(duì)該匯編作品享有著作權(quán)。

可見(jiàn)，如果圖書館能夠通過(guò)數(shù)據(jù)處理，使交互數(shù)據(jù)在選擇、整理和編排等方面體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性，則交互數(shù)據(jù)整體可被認(rèn)定為“匯編作品”并獲得著作權(quán)的保護(hù)。

2.2 圖書館取得交互數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體方式與條件

在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得方式方面，有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)數(shù)據(jù)集涉及個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，數(shù)據(jù)權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸個(gè)人數(shù)據(jù)主體初始享有，數(shù)據(jù)處理者僅能通過(guò)權(quán)利讓渡的方式來(lái)繼受取得數(shù)據(jù)權(quán)利[20]。如果該觀點(diǎn)成立，那么意味著圖書館在個(gè)人數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中征得個(gè)人數(shù)據(jù)主體同意時(shí)，若要進(jìn)一步取得交互數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，“同意”中還需額外包含個(gè)人數(shù)據(jù)主體讓渡其數(shù)據(jù)權(quán)利的意思表示，如果該觀點(diǎn)不成立，即認(rèn)為圖書館可基于數(shù)據(jù)處理行為而初始取得交互數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，則無(wú)需包含該意思表示?？梢?jiàn)，圖書館取得交互數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體方式（繼受取得還是初始取得）是一項(xiàng)值得分析的問(wèn)題。

在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得條件方面，一種觀點(diǎn)雖然認(rèn)同數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的可初始取得性，但認(rèn)為要最終取得數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，還須以數(shù)據(jù)集中不包含個(gè)人數(shù)據(jù)為前提[21]。這意味著當(dāng)交互數(shù)據(jù)中含有個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，圖書館取得相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的條件，即是否以將其進(jìn)行徹底匿名化為前提同樣是一項(xiàng)值得分析的問(wèn)題。

2.2.1 圖書館取得交互數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體方式

事實(shí)上，圖書館可基于數(shù)據(jù)處理行為而以初始取得的方式取得交互數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。下文將從正反兩個(gè)角度來(lái)論述此論斷：首先從反面來(lái)證明上述與該論斷相對(duì)立的，認(rèn)為數(shù)據(jù)處理者僅能以繼受取得的方式取得數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)是不成立的，接下來(lái)再?gòu)恼鎭?lái)證明該論斷的合理性。

首先，數(shù)據(jù)處理者繼受取得數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)是難以成立的。該觀點(diǎn)要得以成立，需要滿足的兩項(xiàng)前提條件：其一，個(gè)人數(shù)據(jù)主體初始享有的由《個(gè)人信息保護(hù)法》第4章所賦予的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)同樣應(yīng)為性質(zhì)相同的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而非民事權(quán)利體系中的人身性權(quán)利或民事權(quán)利體系之外的行政性權(quán)利等其他性質(zhì)的權(quán)利；其二，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)具有可讓渡性。否則，就不存在財(cái)產(chǎn)權(quán)的讓渡與繼受取得可言。就第一項(xiàng)條件而言，個(gè)人信息保護(hù)制度所保護(hù)的利益為個(gè)人在數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中的安全利益，而非民法框架下的財(cái)產(chǎn)利益，由該制度所創(chuàng)設(shè)的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的性質(zhì)也并非為民事財(cái)產(chǎn)權(quán)[22]。可見(jiàn)，第一項(xiàng)條件無(wú)法成立。就第二項(xiàng)條件而言，雖然個(gè)人可以通過(guò)行使同意權(quán)來(lái)使得個(gè)人數(shù)據(jù)在現(xiàn)實(shí)層面上被數(shù)據(jù)處理者合法地采集與持有，但權(quán)利客體在現(xiàn)實(shí)層面上的傳輸與占有變動(dòng)并不等同于法律層面上權(quán)利歸屬的變動(dòng)，個(gè)人實(shí)際上無(wú)法將其個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)讓渡至他人享有?？梢?jiàn)，第二項(xiàng)條件也無(wú)法成立，因此該對(duì)立性觀點(diǎn)難以成立。

其次，將交互數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)初始賦予因投入要素進(jìn)行數(shù)據(jù)處理從而對(duì)數(shù)據(jù)價(jià)值有貢獻(xiàn)的圖書館，因符合洛克勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論與上文提到的激勵(lì)理論而具有正當(dāng)性。具言之，洛克勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論與上文提到的激勵(lì)理論普遍被用于論證將財(cái)產(chǎn)權(quán)初始賦予某一主體的正當(dāng)性[23]。洛克[24] 指出，一個(gè)人的身體以及由身體支配的勞動(dòng)由其個(gè)人“所有”，當(dāng)其向自然界中原本由人類所“共有”的財(cái)產(chǎn)投入了由其“所有”的勞動(dòng)，并使該財(cái)產(chǎn)脫離了自然狀態(tài)后，由于該財(cái)產(chǎn)滲入了由其“所有”的勞動(dòng)，該財(cái)產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)由其“所有”并排斥他人的“共有”。一方面，交互數(shù)據(jù)并不是自然狀態(tài)下的原始數(shù)據(jù)，而是圖書館投入了其“所有”的人力、物力、財(cái)力而產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)；另一方面，個(gè)人不僅對(duì)交互數(shù)據(jù)的生產(chǎn)并未投入其勞動(dòng)，甚至對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的生產(chǎn)也未投入勞動(dòng)，即個(gè)人數(shù)據(jù)是個(gè)人在生產(chǎn)生活中被動(dòng)產(chǎn)生而被數(shù)據(jù)處理者投入勞動(dòng)來(lái)采集、記錄的。因此，根據(jù)洛克勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，交互數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)被初始賦予圖書館而非個(gè)人。

同樣地，根據(jù)激勵(lì)理論，交互數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)也應(yīng)當(dāng)被初始賦予那些因投入要素進(jìn)行數(shù)據(jù)處理而對(duì)數(shù)據(jù)價(jià)值有貢獻(xiàn)的圖書館，以此來(lái)激勵(lì)數(shù)據(jù)資源的再生產(chǎn)。將財(cái)產(chǎn)權(quán)初始賦予在數(shù)據(jù)生產(chǎn)上未作出貢獻(xiàn)的個(gè)人，非但不會(huì)有效激勵(lì)個(gè)人數(shù)據(jù)的產(chǎn)生量，反而還將阻礙能夠使得個(gè)人數(shù)據(jù)價(jià)值得以發(fā)揮的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)之開展，可謂有害無(wú)益。

綜上所述，從正面來(lái)看，將交互數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)初始賦予作為數(shù)據(jù)處理者的圖書館具有正當(dāng)性；從反面來(lái)看，對(duì)立性的觀點(diǎn)難以成立。因此，在權(quán)利的取得方式方面，圖書館可基于數(shù)據(jù)處理行為而初始取得交互數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。

2.2.2 圖書館取得交互數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的條件

從合法性角度來(lái)看，同一客體之上可容納不同性質(zhì)且權(quán)屬不同的權(quán)利。例如，即便物權(quán)所有權(quán)遵循“一物一權(quán)”原則，但顯然，當(dāng)某藝術(shù)家甲用其所有的原材料創(chuàng)作了明星乙栩栩如生的蠟像時(shí)，該蠟像上并存著由甲享有的物權(quán)所有權(quán)、著作權(quán)，以及由乙享有的肖像權(quán)。由此可見(jiàn)，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為不同性質(zhì)的權(quán)利，即便交互數(shù)據(jù)中因含有個(gè)人數(shù)據(jù)而涉及個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)時(shí)，也并不排斥圖書館因數(shù)據(jù)處理行為而對(duì)該交互數(shù)據(jù)集整體享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

從合理性角度來(lái)看，一方面，可識(shí)別性的認(rèn)定具有相對(duì)性與模糊性，若以數(shù)據(jù)集中不含有個(gè)人數(shù)據(jù)為財(cái)產(chǎn)權(quán)取得的前提條件，那么數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)將處于懸而未決的狀態(tài)，與《意見(jiàn)》所提出的“建立數(shù)據(jù)來(lái)源可確認(rèn)、適用范圍可界定”的“數(shù)據(jù)可信流通體系”相背。另一方面，自然人、法人等主體對(duì)財(cái)產(chǎn)的事實(shí)支配權(quán)為憲法所確認(rèn)的自由，而非民事財(cái)產(chǎn)法所授予的權(quán)利。當(dāng)交互數(shù)據(jù)集中含有個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，將財(cái)產(chǎn)權(quán)賦予圖書館并不意味著為其提供了可以任意處理該數(shù)據(jù)集的法律依據(jù)，其數(shù)據(jù)處理等事實(shí)支配行為依然受到相關(guān)立法限制，因此并不會(huì)侵害或威脅個(gè)人數(shù)據(jù)安全利益與民事權(quán)益。

綜上，圖書館交互數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得并不以個(gè)人數(shù)據(jù)主體讓渡其個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的意思表示為前提，也并不以將數(shù)據(jù)進(jìn)行徹底匿名化為前提。在滿足上述具體權(quán)利之不同要素的前提下，圖書館便可基于數(shù)據(jù)處理行為而初始取得相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

3 圖書館交互數(shù)據(jù)具有的權(quán)能

在分析了圖書館可對(duì)交互數(shù)據(jù)取得的一系列具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利，以及要具體實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利的方式與條件的基礎(chǔ)上，便可從實(shí)踐角度出發(fā)，分析交互數(shù)據(jù)在具有數(shù)據(jù)權(quán)益性、可著作權(quán)性的權(quán)利框架下，圖書館對(duì)其所具有的權(quán)能以明確圖書館可針對(duì)交互數(shù)據(jù)實(shí)施哪些行為。

3.1 交互數(shù)據(jù)的事實(shí)支配權(quán)能

支配權(quán)可分為事實(shí)支配與法律支配，其中，事實(shí)支配指以占有、使用甚至毀壞、糟蹋等方式，對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行事實(shí)上支配的權(quán)能[25]。具體對(duì)應(yīng)到數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，交互數(shù)據(jù)事實(shí)支配權(quán)能包括以采集、傳輸、存儲(chǔ)、訪問(wèn)、分析、加工、整理、修改、刪除等難以完全列舉的方式，對(duì)交互數(shù)據(jù)進(jìn)行事實(shí)上支配的權(quán)能。數(shù)據(jù)的事實(shí)支配可涵蓋但不限于數(shù)據(jù)的處理。圍繞交互數(shù)據(jù)的事實(shí)支配權(quán)能需要首先說(shuō)明兩點(diǎn)問(wèn)題。

第一，交互數(shù)據(jù)事實(shí)支配權(quán)能的來(lái)源。有一類觀點(diǎn)認(rèn)為，事實(shí)支配來(lái)源于財(cái)產(chǎn)法的明確授權(quán)。例如，有學(xué)者明確指出，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的“權(quán)利功能之一，允許數(shù)據(jù)生產(chǎn)者自己使用數(shù)據(jù)”[26]。還有學(xué)者在闡述了圖書館可針對(duì)衍生數(shù)據(jù)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)后，才對(duì)衍生數(shù)據(jù)的“共享權(quán)能”展開闡釋，這一邏輯同樣隱含了上述理解[9]，即認(rèn)為事實(shí)支配權(quán)能中的“共享權(quán)能”來(lái)源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的授予。然而，如此理解意味著，如果交互數(shù)據(jù)無(wú)法在財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中找到具體的權(quán)利定位，那么圖書館無(wú)權(quán)對(duì)數(shù)據(jù)加以事實(shí)支配，這將對(duì)圖書館的數(shù)據(jù)處理造成極大的觀念束縛，因此有必要予以澄清。

實(shí)際上， 盡管上文分析了交互數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)法定位，但圖書館對(duì)交互數(shù)據(jù)享有的事實(shí)支配權(quán)能并不是來(lái)源于財(cái)產(chǎn)法的授予，而是早已被憲法以負(fù)面清單模式確認(rèn)的自由。由于對(duì)資源的事實(shí)支配是公民得以生存發(fā)展的物質(zhì)生活保障[27]，屬于人權(quán)保護(hù)的范疇，而人權(quán)保障的具體要義之一在于對(duì)公民、法人、社會(huì)組織應(yīng)采取“法無(wú)禁止即自由”的負(fù)面清單模式[28]，這意味著憲法需要以負(fù)面清單模式確認(rèn)公民對(duì)資源的事實(shí)支配自由。若認(rèn)為事實(shí)支配的合法性須來(lái)源于下位民事財(cái)產(chǎn)法的明確授予，那么必將與私權(quán)領(lǐng)域應(yīng)采取的“法無(wú)禁止即自由”的負(fù)面清單模式相違背，并演繹出一系列荒謬結(jié)論，如在我國(guó)首部《著作權(quán)法》頒布前，創(chuàng)作者將無(wú)權(quán)對(duì)其作品進(jìn)行署名、復(fù)制；《著作權(quán)法》頒布后，由于其并未規(guī)定“作品欣賞權(quán)”，公民則無(wú)權(quán)對(duì)作品加以欣賞；目前立法并未明確規(guī)定“數(shù)據(jù)處理權(quán)”，那么數(shù)據(jù)處理行為將一律構(gòu)成違法?？梢?jiàn)，事實(shí)支配權(quán)雖以“權(quán)”為名，但其本質(zhì)上屬于“法無(wú)禁止即自由”之“自由”，無(wú)需依賴財(cái)產(chǎn)法的明確授予。

第二，圖書館對(duì)交互數(shù)據(jù)的事實(shí)支配權(quán)能受到相關(guān)立法的限制。“法無(wú)禁止即自由”意味著事實(shí)支配自由可受到憲法及其下位法的限制。 具體到數(shù)據(jù)領(lǐng)域，由于交互數(shù)據(jù)主要涉及到用戶可識(shí)別性個(gè)人數(shù)據(jù)，當(dāng)圖書館對(duì)交互數(shù)據(jù)進(jìn)行處理與利用時(shí)，主要受到個(gè)人信息保護(hù)法的直接限制與傳統(tǒng)民法q的間接限制。其中，“直接”的含義是，數(shù)據(jù)處理行為受到個(gè)人信息保護(hù)法的直接限制；“間接”的含義是，數(shù)據(jù)處理者在實(shí)施數(shù)據(jù)處理行為時(shí)不得以泄露隱私、利用可識(shí)別性數(shù)據(jù)進(jìn)行電信詐騙等方式來(lái)侵犯民事財(cái)產(chǎn)權(quán)或人格權(quán)。

以上兩點(diǎn)可以提供的實(shí)踐性指導(dǎo)是，首先，圖書館可在法律明確禁止或限制的負(fù)面清單外，大膽地發(fā)揮創(chuàng)造性，通過(guò)創(chuàng)新交互數(shù)據(jù)的處理利用方式來(lái)提高數(shù)據(jù)處理效率并充分釋放數(shù)據(jù)價(jià)值，無(wú)需擔(dān)憂針對(duì)某類交互數(shù)據(jù)的某種處理行為因無(wú)法律的明確規(guī)定而構(gòu)成違法。

其次，在負(fù)面清單限制內(nèi)，圖書館事實(shí)支配交互數(shù)據(jù)的受限程度與數(shù)據(jù)集的匿名化程度成反比。具體而言，個(gè)人信息保護(hù)法以規(guī)制個(gè)人數(shù)據(jù)處理活動(dòng)為內(nèi)容，通過(guò)將個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行匿名化處理，圖書館對(duì)交互數(shù)據(jù)的事實(shí)支配可極大程度擺脫個(gè)人信息保護(hù)法的限制。同時(shí)，與物質(zhì)手段不同，要以數(shù)據(jù)手段來(lái)侵害傳統(tǒng)民事權(quán)利，同樣需以數(shù)據(jù)具備可識(shí)別性為前提。數(shù)據(jù)若缺乏可識(shí)別性則難以成為民事侵權(quán)的工具。例如，要實(shí)施電信詐騙，需要通過(guò)可識(shí)別性數(shù)據(jù)來(lái)識(shí)別某特定個(gè)人進(jìn)而展開詐騙；某信息得以稱之為隱私信息同樣也以其具備可識(shí)別性為前提，若缺乏可識(shí)別性，即便將該信息公之于眾，人們也無(wú)法將該私密信息與某特定個(gè)人構(gòu)建聯(lián)系，進(jìn)而也無(wú)法對(duì)其造成精神損害?？梢?jiàn)，匿名化可使數(shù)據(jù)處理極大程度擺脫傳統(tǒng)民事侵權(quán)法的間接限制。因此，要對(duì)交互數(shù)據(jù)獲得更大限度的事實(shí)支配自由，圖書館可從技術(shù)角度入手，通過(guò)發(fā)展或引入數(shù)據(jù)匿名化相關(guān)技術(shù)來(lái)加以實(shí)現(xiàn)。

3.2 交互數(shù)據(jù)的排他利用權(quán)能

圖書館可針對(duì)交互數(shù)據(jù)獲得數(shù)據(jù)權(quán)益與著作權(quán)所賦予的排他權(quán)能，對(duì)此，需要就幾點(diǎn)問(wèn)題展開詳述。

首先，要理解排他利用權(quán)能，需要準(zhǔn)確區(qū)分財(cái)產(chǎn)的法律排他性與物理排他性，并準(zhǔn)確把握它們的不同含義。一般認(rèn)為，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的法律財(cái)產(chǎn)具有三項(xiàng)屬性：一是價(jià)值性；二是排他性；三是可讓渡性[29]。人們?cè)诶斫馄渲械摹芭潘浴睍r(shí)常存在誤區(qū)，將其理解為物理排他性[30]。但實(shí)際上，財(cái)產(chǎn)權(quán)語(yǔ)境下的“排他性”是指法律排他性，而非物理排他性。否則，將難以解釋為何公之于眾的作品因不受控制地自由傳播而難以具備物理排他性，其卻屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)客體并具備“排他性”。法律排他性與物理排他性的區(qū)別在于，前者基于法律授予的財(cái)產(chǎn)權(quán)，通過(guò)要求他人不得針對(duì)其財(cái)產(chǎn)實(shí)施相應(yīng)行為來(lái)間接實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)的排他控制；后者則基于物質(zhì)力量，通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)施加物理上的控制來(lái)直接實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)的排他控制?？梢?jiàn)，一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)是否具備物理排他性與其客觀物理屬性有關(guān)，但其是否具備法律排他性，與其物理屬性無(wú)關(guān)，而與法律是否授予其相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)有關(guān)。

基于上述可以說(shuō)明，第一，圖書館所具備的排他利用權(quán)能之具體內(nèi)涵是，其可基于上述法律來(lái)要求他人不得隨意利用其交互數(shù)據(jù)并以國(guó)家強(qiáng)制力的介入作為救濟(jì)措施，而非通過(guò)物理手段來(lái)控制他人利用其交互數(shù)據(jù)，后者因?qū)儆谑聦?shí)支配權(quán)能范疇而無(wú)需依賴財(cái)產(chǎn)法的授予。第二，由于排他利用權(quán)能是上述法律所賦予的，交互數(shù)據(jù)的排他利用權(quán)能是否享有與其是否處于物理控制狀態(tài)無(wú)關(guān)。即便圖書館因?qū)⒔换?shù)據(jù)公開而使其喪失物理排他性，其享有的排他利用權(quán)能并不會(huì)因此而喪失。

其次，上述排他利用權(quán)能具有限制性。具言之，第一，對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)益所賦予的排他利用權(quán)能，由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范的是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)行為，司法實(shí)踐中也常以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的有無(wú)作為法律適用的前置性條件[31]。例如，在上文所提到的數(shù)據(jù)糾紛案例中，法院均將起訴方與被訴方之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的分析作為了被訴方是否構(gòu)成侵權(quán)的前置性條件。這意味著圖書館一般只有在開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中，當(dāng)其他具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體利用其交互數(shù)據(jù)時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法才具有適用的可能性。對(duì)于不具備競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系主體的數(shù)據(jù)利用行為或非經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的利用行為，如科研性利用行為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般難以適用。

第二，盡管相較之下，著作權(quán)所賦予的排他利用權(quán)能不受競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的限制，但卻受到思想與表達(dá)二分原則、權(quán)項(xiàng)、合理使用制度等方面的限制。具言之，著作權(quán)法只保護(hù)思想的表達(dá)，而不保護(hù)表達(dá)蘊(yùn)含的內(nèi)在思想，這意味著圖書館僅能排除他人對(duì)其交互數(shù)據(jù)在匯編形式上的利用，而無(wú)法排除他人對(duì)數(shù)據(jù)內(nèi)容的利用。利用者只要將交互數(shù)據(jù)的外在匯編形式進(jìn)行重新編排，便可規(guī)避著作權(quán)法的規(guī)制并對(duì)交互數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行利用。同時(shí)，《著作權(quán)法》第10條規(guī)定了16項(xiàng)具體權(quán)利，這意味著，圖書館一般僅能排除他人針對(duì)交互數(shù)據(jù)實(shí)施的16種具體行為。此外，《著作權(quán)法》第24條規(guī)定了12種作品合理使用的情形，這意味著，即便他人實(shí)施的數(shù)據(jù)利用行為屬于上述16種行為之一，但當(dāng)該行為同時(shí)符合合理使用情形時(shí)，圖書館也無(wú)法依據(jù)著作權(quán)法來(lái)加以干預(yù)。

可見(jiàn)，當(dāng)下立法所賦予的排他利用權(quán)能具有限制性，圖書館若要更加有效地制止“搭便車”行為以更加充分地保護(hù)自身數(shù)據(jù)利益，必要時(shí)還可采取物理手段加以保護(hù)。由上文不難推定，使交互數(shù)據(jù)具有物理排他性的物理手段屬于事實(shí)支配范疇，圖書館實(shí)施該手段無(wú)需依據(jù)法律的明確授權(quán)。不僅如此，當(dāng)前的立法甚至還可以為交互數(shù)據(jù)的物理排他手段提供保護(hù)，具體闡述如下。

3.3 交互數(shù)據(jù)之物理排他性受保護(hù)權(quán)能

要使交互數(shù)據(jù)具備能夠排除他人利用的物理排他性，可以采取的手段：第一，將交互數(shù)據(jù)處于秘密狀態(tài)下，以此來(lái)避免他人的接觸、傳播與利用；第二，處于公開狀態(tài)下的交互數(shù)據(jù)雖然能夠被接觸，但可以采取技術(shù)措施來(lái)控制他人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播與利用。值得注意的是，這兩種手段不僅可保護(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益，甚至它們本身還可進(jìn)一步獲得法律上的保護(hù)。下文將分別圍繞法律對(duì)上述兩種物理排他手段所施加的保護(hù)展開逐一詳述。

首先，當(dāng)交互數(shù)據(jù)處于不為公眾所知悉的秘密狀態(tài)下，并且圖書館對(duì)交互數(shù)據(jù)的秘密狀態(tài)采取了保密措施時(shí)，交互數(shù)據(jù)可被認(rèn)定為商業(yè)秘密r。進(jìn)而，以不正當(dāng)手段獲取并披露交互數(shù)據(jù)等破壞其物理排他性的行為受到法律禁止s。需要說(shuō)明的是，商業(yè)秘密條款保護(hù)的是商業(yè)秘密的物理排他性，但并未賦予其嚴(yán)格意義上的法律排他性，一旦發(fā)生交互數(shù)據(jù)被他人以正當(dāng)手段獲取并披露，或持有者不慎將其泄露而喪失物理排他性的情形，圖書館將無(wú)法以商業(yè)秘密條款來(lái)排除他人的利用。正是因此，“商業(yè)秘密權(quán)”是否屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)存在爭(zhēng)議[32]，也正是基于此考慮，本文未將交互數(shù)據(jù)的“商業(yè)秘密性”置于上文的財(cái)產(chǎn)權(quán)分析中。

其次，當(dāng)交互數(shù)據(jù)構(gòu)成匯編作品時(shí)，著作權(quán)法還能夠?qū)x予了其物理排他性的技術(shù)措施加以保護(hù)。圖書館可依據(jù)著作權(quán)法來(lái)制止他人對(duì)該技術(shù)措施的破解，或禁止他人制造、進(jìn)口相關(guān)破解裝置或提供破解服務(wù)t。值得注意的是，《著作權(quán)法》雖然除了可以對(duì)保護(hù)交互數(shù)據(jù)始終處于秘密狀態(tài)的技術(shù)措施加以保護(hù)外，還可以對(duì)用于防止公開交互數(shù)據(jù)不被他人隨意信息網(wǎng)絡(luò)傳播與利用的技術(shù)措施加以保護(hù)u。但其對(duì)技術(shù)措施提供的保護(hù)受到限制，即在5種情形下他人可以合法地避開圖書館對(duì)交互數(shù)據(jù)所采取的技術(shù)措施v。

綜合上文可知，交互數(shù)據(jù)可通過(guò)法律與物理手段獲得“三重”保護(hù)，這就好比，紙幣可獲得法律排他性的“一重”保護(hù)，還可通過(guò)將其放入保險(xiǎn)柜中來(lái)獲得物理排他性的“二重”保護(hù)，而該保險(xiǎn)柜本身（物理排他性）因受到法律保護(hù)進(jìn)而還能夠使其獲得第三重保護(hù)。這可以帶來(lái)的啟示是，圖書館若要充分地保護(hù)其身數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益，可以將交互數(shù)據(jù)置于秘密狀態(tài)下并采取技術(shù)措施，使其滿足“商業(yè)秘密”的構(gòu)成要件并獲得商業(yè)秘密法的保護(hù)，并且盡量在交互數(shù)據(jù)的選擇、整理、編排等方面體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性，使其因構(gòu)成匯編作品而讓相關(guān)技術(shù)措施得到更進(jìn)一步的保護(hù)。

3.4 交互數(shù)據(jù)的法律處分權(quán)能

法律處分權(quán)能即能夠使財(cái)產(chǎn)權(quán)利發(fā)生變動(dòng)的權(quán)能。圖書館除了可以依據(jù)事實(shí)支配權(quán)能，在事實(shí)層面上對(duì)交互數(shù)據(jù)進(jìn)行積極利用外，還可以依據(jù)相關(guān)法律所授予的法律處分權(quán)能，在權(quán)利層面對(duì)交互數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)利進(jìn)行積極利用。

需要予以明確的是，事實(shí)支配權(quán)能的行使對(duì)象為財(cái)產(chǎn)，法律處分權(quán)能的行使對(duì)象則為財(cái)產(chǎn)權(quán)利。根據(jù)行使效果的不同，可將法律處分權(quán)能劃分為兩級(jí)。第一級(jí)，可以向某特定主體解除排他權(quán)對(duì)其產(chǎn)生的限制，使其原本就已由憲法所授予的事實(shí)支配權(quán)能得以恢復(fù)，從而可以合法地利用權(quán)利人財(cái)產(chǎn)的法律處分權(quán)能（以下簡(jiǎn)稱許可處分權(quán)能）。例如，著作權(quán)的普通許可便涉及對(duì)許可處分權(quán)能的行使。第二級(jí)，可以將財(cái)產(chǎn)權(quán)利讓渡至他人享有的法律處分權(quán)能（以下簡(jiǎn)稱讓渡處分權(quán)能）。在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，行使讓渡處分權(quán)能既可以將部分財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行讓渡，如擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立與將著作權(quán)中的部分權(quán)項(xiàng)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，也可以將所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利一并進(jìn)行讓渡，如所有權(quán)交易。進(jìn)行此劃分的意義在于，并非所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)均具備上述兩級(jí)的法律處分權(quán)能，這對(duì)準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)交互數(shù)據(jù)的法律處分權(quán)能至關(guān)重要。

首先，數(shù)據(jù)權(quán)益僅能賦予排他利用權(quán)能與許可處分權(quán)能，而無(wú)法賦予讓渡處分權(quán)能。這意味著，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系中，一方面，圖書館可通過(guò)許可處分權(quán)能的行使，以有償或無(wú)償?shù)男问絹?lái)許可他人利用其交互數(shù)據(jù)。需要注意的是，當(dāng)交互數(shù)據(jù)中含有個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，他人對(duì)該交互數(shù)據(jù)的利用還受到個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的限制。正因如此，早在上述“大眾點(diǎn)評(píng)訴脈脈案”中法院就已明確了“三重授權(quán)原則”。這意味著，當(dāng)交互數(shù)據(jù)集中含有個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，被許可方最終能夠利用該數(shù)據(jù)，除了圖書館的許可外，還須取得個(gè)人許可。另一方面，由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并未賦予交互數(shù)據(jù)讓渡處分權(quán)能，圖書館無(wú)法將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)“權(quán)益”讓渡他人。即便圖書館與他人訂立合同，明確約定轉(zhuǎn)讓其數(shù)據(jù)“權(quán)益”，實(shí)際上并不會(huì)產(chǎn)生權(quán)利讓渡的對(duì)世性w效力，即該約定內(nèi)容并不對(duì)合同當(dāng)事人以外的其他主體產(chǎn)生法律效力，當(dāng)受讓者持有的數(shù)據(jù)遭受他人隨意利用時(shí)，其并無(wú)權(quán)對(duì)此加以制止。因此，囿于排他利用權(quán)能無(wú)法讓渡，圖書館僅能依據(jù)數(shù)據(jù)權(quán)益來(lái)實(shí)現(xiàn)交互數(shù)據(jù)的普通許可，而無(wú)法實(shí)現(xiàn)僅有圖書館與被許可方能夠利用交互數(shù)據(jù)的排他許可，以及被許可方獨(dú)占性利用交互數(shù)據(jù)的獨(dú)占許可。

其次，著作權(quán)可賦予最完備的排他利用權(quán)能、許可處分權(quán)能與讓渡處分權(quán)能。相較于數(shù)據(jù)權(quán)益，著作權(quán)可以為圖書館提供更為豐富的數(shù)據(jù)利用模式。圖書館通過(guò)行使讓渡處分權(quán)能，不僅可讓交互數(shù)據(jù)著作權(quán)一并進(jìn)行讓渡，還可將其中的某種排他權(quán)項(xiàng)進(jìn)行讓渡，并實(shí)現(xiàn)交互數(shù)據(jù)的排他許可與獨(dú)占許可。

綜上所述，在圖書館針對(duì)交互數(shù)據(jù)所具有的權(quán)能方面：第一，圖書館可針對(duì)交互數(shù)據(jù)享有由憲法確認(rèn)的事實(shí)支配權(quán)能。圖書館可在法律負(fù)面清單的限制之外，以任何方式來(lái)對(duì)交互數(shù)據(jù)進(jìn)行處理與利用，無(wú)需擔(dān)憂某種方式因缺乏法律的明確規(guī)定而構(gòu)成違法。同時(shí)，事實(shí)支配交互數(shù)據(jù)的合法性范圍與交互數(shù)據(jù)的匿名化程度呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，因此，圖書館可運(yùn)用技術(shù)手段，通過(guò)發(fā)展或引入數(shù)據(jù)匿名化相關(guān)技術(shù)來(lái)擴(kuò)大該范圍。第二，圖書館可針對(duì)交互數(shù)據(jù)享有由數(shù)據(jù)權(quán)益與著作權(quán)所賦予的排他利用權(quán)能。圖書館可利用該權(quán)能來(lái)要求他人不得隨意利用其交互數(shù)據(jù)，從而保護(hù)自身數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益。但需要注意的是，不同權(quán)利所賦予的排他利用權(quán)能各自具有不同的限制。第三，除了排他利用權(quán)能外，圖書館針對(duì)交互數(shù)據(jù)還具有物理排他性受保護(hù)權(quán)能。具言之，圖書館對(duì)交互數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)利益除了可受到法律排他性的保護(hù)外，還可受到物理排他性的保護(hù)，且該物理排他性本身還可獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與著作權(quán)法的保護(hù)。第四，圖書館針對(duì)交互數(shù)據(jù)權(quán)利還具有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與著作權(quán)法所賦予的法律處分權(quán)能。需要注意的是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下的數(shù)據(jù)權(quán)益僅具有許可處分權(quán)能，而無(wú)讓渡處分權(quán)能，但著作權(quán)法下的交互數(shù)據(jù)著作權(quán)則兼具兩種權(quán)能。因此相較之下，后者能夠?yàn)閳D書館提供更為豐富的交互數(shù)據(jù)利用模式。

4 結(jié) 語(yǔ)

本文基于當(dāng)下立法，圍繞圖書館交互數(shù)據(jù)的權(quán)利定位以及能夠享有的權(quán)能進(jìn)行了較為微觀細(xì)致的分析，目的在于為智慧圖書館建設(shè)實(shí)踐提供更為切實(shí)可行的幫助。通過(guò)本文分析可知，在積極利用方面，事實(shí)層面上，圖書館可在法律限制的負(fù)面清單外大膽進(jìn)行數(shù)據(jù)處理的創(chuàng)新，且可以通過(guò)數(shù)據(jù)匿名化處理來(lái)獲得更大范圍的處理自由；權(quán)利層面上，數(shù)據(jù)權(quán)益與著作權(quán)均賦予了改變交互數(shù)據(jù)權(quán)利關(guān)系的法律處分權(quán)能，后者相較于前者，可以為圖書館提供更為豐富的交互數(shù)據(jù)利用模式。在消極保護(hù)方面，交互數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益可獲得法律、物理手段的“三重”保護(hù)，且將其處于秘密狀態(tài)下，并以技術(shù)措施加以保護(hù)，可以使保護(hù)力度達(dá)到最大化。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉慧，陸康，夏瑩.智慧圖書館職能體系的基本認(rèn)知及其構(gòu)建策略[J/OL].[2023-12-31].https：//link.cnki.net/ urlid/23.1331.G2.20231212.1637.002.

[2] 初景利，段美珍.智慧圖書館與智慧服務(wù)[J].圖書館建設(shè)，2018（4）：87.

[3] 王世偉.未來(lái)圖書館的新模式——智慧圖書館[J].圖書館建設(shè)，2011（12）：3.

[4] 韓翠峰.大數(shù)據(jù)時(shí)代圖書館的服務(wù)創(chuàng)新與發(fā)展[J].圖書館，2013（1）：121.

[5] 陳臣.圖書館個(gè)性化智慧服務(wù)體系的構(gòu)建[J].圖書館建設(shè)， 2014，（11）：38.

[6] 張新寶.論作為新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2023（4）：144-163.

[7] 朱寶麗.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定：多維視角與體系建構(gòu)[J].法學(xué)論壇，2019（5）：80.

[8] 馮曉青.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及其制度構(gòu)建[J].比較法研究，2023（6）：25.

[9] 朱瑞.圖書館衍生數(shù)據(jù)的權(quán)利確證、保護(hù)困境及路徑選擇[J/OL].[2024-01-01].https：//link.cnki.net/urlid/23. 1331.G2.20231116.1118.002.

[10] 劉文杰.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的法律表達(dá)[J].法學(xué)研究，2023（3）：36-37.

[11] 張曉新.圖書館數(shù)據(jù)主體著作權(quán)歸屬問(wèn)題探討[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2019（7）：69-70.

[12] 丁曉東.數(shù)據(jù)到底屬于誰(shuí) ——從網(wǎng)絡(luò)爬蟲看平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)屬與數(shù)據(jù)保護(hù)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（5）：75.

[13] 胡繼曄，杜牧真.數(shù)字平臺(tái)壟斷趨勢(shì)的博弈分析及應(yīng)對(duì)[J].管理學(xué)刊，2021（2）：47.

[14] 周小明.信托制度比較法研究[M].北京：法律出版社， 1996：35.

[15] 張新寶.產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置下的數(shù)據(jù)權(quán)利配置[J].環(huán)球法律評(píng)論，2023（4）：9-10.

[16] 曾建勛.圖書館也需要促進(jìn)數(shù)據(jù)流通[J].數(shù)字圖書館論壇，2019（2）：1.

[17] 葛燕君.圖書館數(shù)據(jù)開放的內(nèi)涵、價(jià)值、實(shí)施與隱私保護(hù)[J].情報(bào)雜志，2019（7）：167-168.

[18] 張軍.現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海三聯(lián)書店，1994：4.

[19] 張文顯，姚建宗.權(quán)力時(shí)代的理論景象[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005（5）：7.

[20] 邢會(huì)強(qiáng).大數(shù)據(jù)交易背景下個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的分配與實(shí)現(xiàn)機(jī)制[J].法學(xué)評(píng)論，2019（6）：106.

[21] 王衛(wèi)，張夢(mèng)君，王晶.數(shù)據(jù)交易與數(shù)據(jù)保護(hù)的均衡問(wèn)題研究[J].圖書館，2020（2）：77.

[22] 杜牧真.個(gè)人信息權(quán)的法益與性質(zhì)的審視與再界定[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版），2022（1）：22-28.

[23] 馮曉青.利益平衡論：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的理論基礎(chǔ)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003（6）：16.

[24] LOCKE J. Second treatise of government[M].Wheeling： Harlan Davidson，Inc.，1982：18.

[25] 金可可.論支配權(quán)概念——以德國(guó)民法學(xué)為背景[J].中國(guó)法學(xué)，2006（2）：77.

[26] 文禹衡.數(shù)據(jù)確權(quán)的范式嬗變、概念選擇與歸屬主體[J].東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（5）：73.

[27] 王旭.憲法上的尊嚴(yán)理論及其體系化[J].法學(xué)研究，2016（1）：41.

[28] 張文顯.法治與國(guó)家治理現(xiàn)代化[J].中國(guó)法學(xué)，2014（4）：10.

[29] 王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2016：1-3.

[30] 梅夏英.在分享和控制之間 數(shù)據(jù)保護(hù)的私法局限和公共秩序構(gòu)建[J].中外法學(xué)，2019（4）：852.

[31] 王艷芳.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的解構(gòu)與重塑[J].政法論叢，2021（2）：19.

[32] LIPTON J.Balancing private rights and public policies： reconceptualizing property in databases[J].Berkeley technology law journal，2003（3）：773-817.

[作者簡(jiǎn)介]

杜牧真 1992年生，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院助理研究員、中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士后，研究方向?yàn)閿?shù)據(jù)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。E-mial： 250097905@qq.com。

①《數(shù)據(jù)安全法》第3條第2款規(guī)定，“數(shù)據(jù)處理，包括數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開等?！?/p>

② 與“權(quán)利”不同，“權(quán)能”是在法律規(guī)定范圍內(nèi)可以采取的各種措施和手段，是權(quán)利內(nèi)在作用下的外在表現(xiàn)，參見(jiàn)梁慧星、陳華彬所著《物權(quán)法》（第四版）的第126頁(yè)。

③《民法典》第127條規(guī)定，“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>

④美國(guó)法官弗蘭克·伊斯特布魯克曾以“馬法”為例抨擊了互聯(lián)網(wǎng)法的獨(dú)立性。他認(rèn)為，關(guān)于馬的法律問(wèn)題很多，如馬的買賣、馬的侵權(quán)問(wèn)題等，它們不過(guò)是一般法律在馬領(lǐng)域的應(yīng)用，因此并無(wú)為此制定一部“馬法”的必要。進(jìn)而他指出，所謂的互聯(lián)網(wǎng)法便是有關(guān)馬的法律，不過(guò)是傳統(tǒng)法律在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的應(yīng)用而已，也無(wú)專門立法的必要性（來(lái)源于Frank所著Easterbrook， Cyberspace and the Law of the Horse）。

⑤案例來(lái)源為浙江省杭州市鐵路運(yùn)輸法院（2017）浙 8601民初字第 4034 號(hào)民事判決書。

⑥《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條指出，“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息?！毙枰f(shuō)明的是，本文不區(qū)分“數(shù)據(jù)”與“信息“術(shù)語(yǔ)，并存在交替使用兩者的情形。

⑦《民法典》第126條規(guī)定，“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益?！?/p>

⑧《民法典》第87條第2款規(guī)定，“非營(yíng)利法人包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等。”

⑨《民法典》第87條第1款規(guī)定，“為公益目的或者其他非營(yíng)利目的成立，不向出資人、設(shè)立人或者會(huì)員分配所取得利潤(rùn)的法人，為非營(yíng)利法人?！?/p>

⑩《圖書館法》第29條第2款規(guī)定，“公共圖書館的設(shè)施設(shè)備場(chǎng)地不得用于與其服務(wù)無(wú)關(guān)的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！钡?3條第2款規(guī)定，“公共圖書館應(yīng)當(dāng)免費(fèi)向社會(huì)公眾提供下列服務(wù)：（四）國(guó)家規(guī)定的其他免費(fèi)服務(wù)項(xiàng)目?！?/p>

案例來(lái)源為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京 73 民終 588 號(hào)民事判決書。

案例來(lái)源為廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03民初第822號(hào)民事判決書。

案例來(lái)源為參見(jiàn)北京市西城區(qū)人民法院（2023）京0102民初7890號(hào)民事判決書。

《著作權(quán)法》第3條規(guī)定，“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”；第5條規(guī)定，“本法不適用于：……（二）單純事實(shí)消息；”

《著作權(quán)法》第15條規(guī)定，“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有……”

案例來(lái)源為北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第16204號(hào)民事判決書。

“傳統(tǒng)民法”指?jìng)€(gè)人信息保護(hù)制度誕生前的民法制度。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第4款規(guī)定，“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息?！?/p>

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第1款規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、 電子侵入或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密……”

案例來(lái)源為廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03民初第822號(hào)民事判決書。

案例來(lái)源為參見(jiàn)北京市西城區(qū)人民法院（2023）京0102民初7890號(hào)民事判決書。

《著作權(quán)法》第15條規(guī)定，“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有……”

“對(duì)世性”又稱“絕對(duì)性”，是與“對(duì)人性”（相對(duì)性）相對(duì)的概念，它們揭示的是法律（權(quán)利）效力所及或義務(wù)主體的范圍。具有對(duì)世性效力的權(quán)利典型如物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等，這一系列權(quán)利的義務(wù)主體為不特定的多數(shù)主體。具有相對(duì)性效力的權(quán)利典型為債權(quán)，其義務(wù)主體為特定的主體。