重塑價值理性 回歸教育本源

田達(dá)睿 雷振東 葉飛 李宏鵬 袁英哲

［摘 要］為揭示當(dāng)前流行的世界大學(xué)排名的本質(zhì)，文章從大學(xué)綜合水平“分值化”的合理性、大學(xué)排名評價指標(biāo)體系的科學(xué)性、大學(xué)排名評價過程的公平性等問題入手，通過對QS、THE、U.S. News、ARWU四個主流世界大學(xué)排行榜及評價體系的解析，理性思考高校排名的問題。有關(guān)調(diào)查結(jié)果表明，在政治化、商業(yè)化等因素影響下，世界大學(xué)排名在合理性、科學(xué)性、公平性等方面存在一定問題，過度推崇和迷信大學(xué)排名的高校極易被誤導(dǎo)。我國高校應(yīng)專注于自身特色與實(shí)際情況，實(shí)現(xiàn)多元化發(fā)展。大學(xué)評價的意義與價值并非“排名”，評價應(yīng)從技術(shù)理性重回價值理性和教育本源，從而促進(jìn)我國高等教育的良好發(fā)展。

［關(guān)鍵詞］世界大學(xué)排名；評價指標(biāo)體系；高等教育

［中圖分類號］G649［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A［文章編號］2095-3437（2024）09-0131-05

一、世界大學(xué)排名的興起與發(fā)展

（一）沿革

隨著高等教育全球化進(jìn)程的加速，全球范圍出國留學(xué)深造的大學(xué)生數(shù)量不斷增加，國際交流合作需求日益增強(qiáng)。為給社會各界尤其是準(zhǔn)留學(xué)生提供全球大學(xué)信息作為擇校參考，世界大學(xué)排名應(yīng)運(yùn)而生。

2003年，為分析中國名牌大學(xué)在世界大學(xué)中的地位與差距，上海交通大學(xué)世界一流大學(xué)研究中心發(fā)布的第一個全球性的大學(xué)排名（Academic Ranking of World Universities，簡稱ARWU）受到了廣泛關(guān)注，上海軟科教育信息咨詢有限公司從2009年開始承辦ARWU的排名發(fā)布。2004年，英國《泰晤士報高等教育副刊》（2008年更名為《泰晤士高等教育》，即Times Higher Education，簡稱THE）和夸夸雷利·西蒙茲咨詢顧問公司（Quacquarelli Symonds，簡稱QS）聯(lián)合推出THE?QS世界大學(xué)排名。2010年，THE與QS公司終止合作，轉(zhuǎn)與湯森路透公司（Thomson）合作，推出了THE世界大學(xué)排行。同年，QS公司與《美國新聞與世界報道》（U.S. News & World Report）聯(lián)合發(fā)布全球最佳大學(xué)排名（簡稱U.S. News）。2014年，QS公司與U.S. News不再合作，它們各自獨(dú)立發(fā)布世界大學(xué)排名。由此，具有全球影響力的四大世界大學(xué)排行榜（包括ARWU、THE、QS、U.S. News）格局正式形成。另外，國際上還有歐盟的U-Multirank、西班牙的Scimago、沙特的CWUR、荷蘭的CWTS、基準(zhǔn)化分析Benchmarking等30多個世界大學(xué)排行榜。

（二）影響力

自世界大學(xué)排行榜出現(xiàn)以來，全球越來越多國家的政府、高校和公眾開始關(guān)注并重視大學(xué)排名。每年都有來自全球不同機(jī)構(gòu)的各類名目的排名榜單，參評學(xué)校被“排列座次”，高等教育的發(fā)展似乎進(jìn)入了排名時代。究其原因，目前高校無論是對全球生源的競爭，還是對政府經(jīng)費(fèi)支持的爭取，一定程度上都依賴于高校的全球排名和影響力，世界大學(xué)排名將全球優(yōu)秀大學(xué)的強(qiáng)弱位序以直觀的形式呈現(xiàn)出來，符合社會公眾的名校情結(jié)，并順理成章地成為社會各界評價高校的參考依據(jù)。例如，世界大學(xué)排名或分類工具會影響 77%的歐洲高等教育機(jī)構(gòu)的決策[1]；美國的高校接受政府撥款的生均經(jīng)費(fèi)可因大學(xué)進(jìn)入世界排名而增加6.5%[2]；日本、韓國、俄羅斯、中國等國家在高校建設(shè)計(jì)劃、資源配置、國內(nèi)學(xué)科評估等工作中也會受到世界大學(xué)排名的影響。

由于世界大學(xué)排名成功影響了政府對高等學(xué)校的評價以及學(xué)生對高校的選擇，大學(xué)排名結(jié)果也成為衡量一流高校的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，世界大學(xué)排名對很多國家的高校規(guī)劃與發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響，很多高校不僅重視排名，甚至將排名的評價指標(biāo)和結(jié)果作為自身發(fā)展目標(biāo)，據(jù)此改變學(xué)校發(fā)展規(guī)劃與辦學(xué)思路。

（三）存在問題

盡管世界大學(xué)排名國際專家組（IREG）于2006年通過了“高等教育機(jī)構(gòu)排名柏林原則”（以下簡稱柏林原則）以約束和規(guī)范世界大學(xué)排名，但近年來各類大學(xué)排名還是出現(xiàn)了較多問題，公信力飽受質(zhì)疑。

首先，世界大學(xué)排名種類繁多，不同版本的排名結(jié)果差異較大。盡管排名機(jī)構(gòu)都聲稱自己的排行榜具有權(quán)威性，但當(dāng)同一所大學(xué)在不同的大學(xué)排行榜中被評定為不同位次時，這種多元化的結(jié)果令人困惑并莫衷一是。以土木建筑類領(lǐng)域?yàn)槔?，QS將其設(shè)為“建筑與建成環(huán)境”學(xué)科排名，ARWU將其設(shè)為“土木工程”學(xué)科排名，THE則將建筑學(xué)歸屬在“藝術(shù)與人文”領(lǐng)域進(jìn)行排名。針對這一個領(lǐng)域，將2022年度的排行榜進(jìn)行比較，只有多倫多大學(xué)、香港大學(xué)、清華大學(xué)和代爾夫特理工大學(xué)4所高校都出現(xiàn)在QS、ARWU和THE排名前50的榜單里，一致率僅有8%；在THE排名第1的斯坦福大學(xué)在QS排名34位，在QS排名第1的麻省理工學(xué)院在ARWU僅處在76～100段位，在ARWU排名第1的同濟(jì)大學(xué)在THE僅排在201～250段位。此外，中國的大學(xué)在該領(lǐng)域的排序也截然不同：清華大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、上海交通大學(xué)、北京大學(xué)在QS排名中分別位列9、13、51～100、51～100；而在THE排名中則分別位列40、201～250、151～175、21，其排序整體后移，各學(xué)校的先后次序也顛倒不一。橫向比較各個機(jī)構(gòu)的世界大學(xué)排名方法與指標(biāo)體系，發(fā)現(xiàn)排名之間的差異主要源于價值理念、評價指標(biāo)、加權(quán)統(tǒng)計(jì)方法和數(shù)據(jù)源等非誤差性因素。雖然各種排名的不一致難以避免，但差異較大必然損傷大學(xué)國際排名的嚴(yán)肅性與嚴(yán)謹(jǐn)性。

其次，隨著世界大學(xué)排名的商業(yè)化性質(zhì)不斷增強(qiáng)，一些排名機(jī)構(gòu)存在人為干預(yù)和后臺“操弄”的行為，引發(fā)了教育界的不正之風(fēng)，以至出現(xiàn)一些評價失實(shí)甚至荒唐的排名結(jié)果。

二、世界大學(xué)排名評價的問題分析

（一）大學(xué)綜合水平“分值化”的合理性問題

世界大學(xué)排名機(jī)構(gòu)一般基于評價指標(biāo)數(shù)據(jù)的加權(quán)綜合得分進(jìn)行排名，但大學(xué)是一個復(fù)雜系統(tǒng)，其綜合實(shí)力與水平受科學(xué)研究、教育教學(xué)、人才培養(yǎng)等多重因素的影響，存在諸多不可測度、難以量化的因子，如辦學(xué)思想、培養(yǎng)過程、人文素養(yǎng)、社會服務(wù)、文化引領(lǐng)等都是大學(xué)實(shí)力的重要表征。因此，用絕對數(shù)值或單一分值對一所大學(xué)進(jìn)行排名容易陷入看似理性的數(shù)據(jù)陷阱，能否真實(shí)反映大學(xué)的綜合實(shí)力與內(nèi)在特色值得商榷。例如，世界大學(xué)排行榜上很小的分差卻劃分出較大的位次跨度，從土木建筑類領(lǐng)域來看，2022年的QS、THE前50名樣本分值的變異系數(shù)分別為0.085和0.123，說明數(shù)據(jù)比較集中、差異度較小，僅有少數(shù)大學(xué)位次間的分差在1～2分，其余相鄰位次的分差普遍在小數(shù)點(diǎn)后1位，1分之差可能導(dǎo)致10個名次的差距。微弱的分差對于評價大學(xué)綜合實(shí)力和教育質(zhì)量而言幾乎可以忽略，但評價機(jī)構(gòu)卻將這種微小的差距以排名的形式過度夸張化。

此外，基于分值化的大學(xué)排名提供了表面客觀的評價結(jié)果，卻忽略了大學(xué)的復(fù)雜性和多樣性。世界大學(xué)排名機(jī)構(gòu)都采用得分加權(quán)統(tǒng)計(jì)的“分值化”標(biāo)尺，對全球?qū)W術(shù)型、教學(xué)型、綜合型等各類大學(xué)進(jìn)行統(tǒng)一評分，在同一“賽道”進(jìn)行比較。這與柏林原則提出的“排名應(yīng)該認(rèn)識到高等教育機(jī)構(gòu)的多樣性并考慮到它們不同的使命和目標(biāo)”和“應(yīng)該考慮被排名院校所處教育體系的語言、文化、經(jīng)濟(jì)以及歷史的背景”要求不符。隨著大學(xué)排名愈發(fā)盛行，用于機(jī)構(gòu)排名的指標(biāo)數(shù)據(jù)被默認(rèn)為評價大學(xué)辦學(xué)質(zhì)量的國際標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致一些高校為了提升排名不惜忽視自己的優(yōu)良辦學(xué)理念與宗旨，唯評價指標(biāo)、唯得分排名是從，這樣的“標(biāo)準(zhǔn)”引導(dǎo)給參評大學(xué)埋下了趨同化發(fā)展的隱患。

（二）大學(xué)排名評價指標(biāo)體系的科學(xué)性問題

世界大學(xué)排名評價指標(biāo)體系的科學(xué)性決定了排行榜的可信度與影響力，即在多大程度上反映了評價對象的客觀真實(shí)狀況。世界大學(xué)排名的評價體系應(yīng)以高等教育為核心，盡可能涵蓋教學(xué)、科研、社會服務(wù)等不同維度，并設(shè)定相對均衡的權(quán)重系數(shù)，從而促進(jìn)大學(xué)綜合、全面、良性發(fā)展。但實(shí)際情況并非如此。

首先，由于不同排名機(jī)構(gòu)之間的評價理念、指標(biāo)體系分歧較大，甚至相互矛盾，才會出現(xiàn)THE、QS、U.S. News等評價機(jī)構(gòu)分分合合的現(xiàn)象。在四大排行榜中，THE的指標(biāo)體系最為全面多樣，有5個一級指標(biāo)和13個二級指標(biāo)，包括聲譽(yù)類、經(jīng)濟(jì)類、教學(xué)質(zhì)量類、文獻(xiàn)類和國際化等維度；QS的指標(biāo)體系有9個一級指標(biāo)，無二級指標(biāo)，僅涉及聲譽(yù)類、教學(xué)質(zhì)量類、文獻(xiàn)類和國際化維度，且主觀指標(biāo)比重高、客觀指標(biāo)比重低；U.S. News指標(biāo)體系有13項(xiàng)評價指標(biāo)，其中11個指標(biāo)都與文獻(xiàn)相關(guān)，主要反映了高校的科研實(shí)力；ARWU指標(biāo)體系包括重要期刊論文數(shù)、論文標(biāo)準(zhǔn)化影響力、國際合作論文比例、頂尖期刊論文數(shù)、教師獲權(quán)威獎項(xiàng)數(shù)等5項(xiàng)客觀指標(biāo)，以論文相關(guān)指標(biāo)為核心數(shù)據(jù)。

其次，盡管社會聲譽(yù)調(diào)查方法有助于彌補(bǔ)客觀指標(biāo)數(shù)據(jù)的單一性，但主觀評價的可信度與可靠性有限。QS、THE、U.S. News等評價指標(biāo)體系都包含了基于調(diào)查問卷的主觀聲譽(yù)類指標(biāo)（其占比分別為50%、33%和25%），在調(diào)查中受訪者極易受到高校歷史、規(guī)模以及知名度等的影響，往往憑印象或想象進(jìn)行評價和打分，而非基于對評價對象的真實(shí)了解，導(dǎo)致主觀評價在方法論上存在不公。例如，在社會聲譽(yù)評價權(quán)重占比很高的QS排名中，名氣大或者位于國際化大都市的大學(xué)的排名都不會太低，一些知名度不高，但某些學(xué)科較強(qiáng)的學(xué)校則難以脫穎而出。此外，一些世界大學(xué)排名的主觀調(diào)查因問卷數(shù)量和多樣性不足難以保證排名的準(zhǔn)確性，例如THE在2021年度世界大學(xué)聲譽(yù)調(diào)查中發(fā)放了近22000份問卷，僅回收了10963份，其中教育學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的回收問卷僅有200余份，法學(xué)僅有66份。

最后，從當(dāng)前排名機(jī)構(gòu)所選用的評價指標(biāo)來看，主流的世界大學(xué)排名在一定程度上反映了高校的科學(xué)研究實(shí)力，但對教學(xué)水平、人才培養(yǎng)等方面的評價明顯不足。例如，U.S. News與科學(xué)研究直接相關(guān)的評價指標(biāo)權(quán)重達(dá)到75%，其中文獻(xiàn)類指標(biāo)占比達(dá)到65%；THE中與科研相關(guān)的評價指標(biāo)權(quán)重達(dá)到70%。此外，QS僅有“生師比”這一項(xiàng)與教學(xué)相關(guān)的指標(biāo)，U.S. News、ARWU甚至沒有教學(xué)類指標(biāo)。

（三）大學(xué)排名評價過程的公平性問題

基于數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)建立的世界大學(xué)排名，其評價邏輯、方法及結(jié)果看似客觀公正，卻難以遮掩排行榜背后機(jī)構(gòu)對高校和高等教育進(jìn)行價值批判的絕對話語權(quán)。受到政治立場、經(jīng)濟(jì)利益、意識形態(tài)偏見等因素的影響，許多世界大學(xué)評價機(jī)構(gòu)很難公平公正地開展排名工作，主觀性的聲譽(yù)調(diào)查更為人為干預(yù)排名提供了可能。在社會聲譽(yù)調(diào)查中，受訪者的國籍和語言背景對學(xué)校的評價判斷影響很大，受訪專家更傾向于選擇其所在國家和大洲的學(xué)校，這種主觀偏好在評價時存在較大誤差。另外，評價機(jī)構(gòu)發(fā)放問卷的調(diào)查對象所屬地區(qū)分布很不均衡，THE、QS的受訪者中來自歐洲的人員比例較高，U.S. News的受訪者中來自北美地區(qū)的人員比例較高。可見，在世界大學(xué)排名的主觀評價中，歐美國家的受訪企業(yè)和專家擁有更高的話語權(quán)。此外，各大排名機(jī)構(gòu)所選擇的數(shù)據(jù)庫以Elsevier公司的Scopus或Thomson公司的Web of Science為主，這些數(shù)據(jù)庫都以收錄英文文獻(xiàn)為主，對非英語國家的參評大學(xué)而言很不公平[3]。

三、反思與啟示

（一）迷信排名誤導(dǎo)大學(xué)辦學(xué)，應(yīng)理性看待世界大學(xué)排名

自世界大學(xué)排名誕生后，名目繁多的排行榜潛移默化地影響著大學(xué)辦學(xué)方向，排名機(jī)構(gòu)的評價指標(biāo)體系成為部分高校決策者制定學(xué)校發(fā)展方向與策略的重要依據(jù)，甚至誘發(fā)了部分辦學(xué)者急功近利、短視無章的辦學(xué)思路。一些高校花費(fèi)大量精力鉆研提升排名的門道和指標(biāo)，但這些工作很可能無益于教育質(zhì)量和辦學(xué)水平的提高，“一刀切”的評價指標(biāo)也不適用于處在不同辦學(xué)環(huán)境與辦學(xué)層次的各類大學(xué)[4]。

例如，由于主要的世界大學(xué)排名評價體系都存在“重科研、輕教學(xué)”的導(dǎo)向，大學(xué)一味追求排名會將資源、政策等向科研領(lǐng)域過度傾斜，只重視有利于排名指標(biāo)的任務(wù)與工作，激勵教師投入科學(xué)研究而忽視教學(xué)研究。但是，大學(xué)區(qū)別于其他學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的核心在于人才培養(yǎng)。立德樹人、培養(yǎng)具有創(chuàng)新精神和實(shí)踐能力的高級專門人才，是現(xiàn)代大學(xué)的根本任務(wù)[5]。脫離人才培養(yǎng)、偏好科研產(chǎn)出的辦學(xué)思路違背了大學(xué)的本質(zhì)。

再如，由于世界大學(xué)排名機(jī)構(gòu)大都以英語文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)，受“英語偏好”的影響，一些非英語國家的大學(xué)為了提升排名而盲目改變師資隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，優(yōu)先招錄具有英語背景、善于發(fā)表英文文獻(xiàn)的國外教師，而忽視了本土化或本地化師資的重要性。

因此，中國高校應(yīng)謹(jǐn)慎看待世界大學(xué)排名，保持應(yīng)有的定力。世界大學(xué)排名可以為大學(xué)分析自身不足、制定政策提供參考，但也要明白其局限性。高校不能將排名作為評價大學(xué)水平與質(zhì)量的唯一標(biāo)準(zhǔn)，片面夸大排名的作用[6]而忽視高等教育的本質(zhì)及大學(xué)的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律。近年來，中國人民大學(xué)、南京大學(xué)、蘭州大學(xué)和湖北大學(xué)等國內(nèi)知名高校相繼宣布退出各種形式的國際排名，不再向世界排名機(jī)構(gòu)提供數(shù)據(jù)。

（二）大學(xué)評價不等于“排名化”，評價應(yīng)從技術(shù)理性重回價值理性

大學(xué)排名是大學(xué)評價結(jié)果的一種表現(xiàn)形式，但評價的目的不應(yīng)該是排名，更不能把評價等同于排名。大學(xué)評價的本來意義在于綜合分析大學(xué)教育、科研、管理等辦學(xué)現(xiàn)狀[4]，找出問題，以評促建、以評促改，同時為社會各界提供大學(xué)之間的差異和差距等信息。但近年來“評價唯排名化”的趨勢使部分高校的關(guān)注點(diǎn)聚焦于排行榜的名次，忽視了評價的初衷與價值，排名甚至成為一些大學(xué)參與評價的唯一目的。當(dāng)評價服務(wù)于排名時，原本可以幫助大學(xué)發(fā)現(xiàn)問題、指導(dǎo)大學(xué)制定政策的大學(xué)評價就淪為了排名工具，大學(xué)評價的著力點(diǎn)、重心和方法也會隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變。

基于技術(shù)理性的世界大學(xué)排名給社會公眾造成了一種錯覺，即大學(xué)有價值的東西是可以簡單地進(jìn)行數(shù)據(jù)加權(quán)統(tǒng)計(jì)、系統(tǒng)分類和等級排序的，這與“回歸大學(xué)之道、堅(jiān)守大學(xué)之本和重塑大學(xué)之魂”的價值理性相背[5]。因此，需要對以排名為目的的評價范式及其技術(shù)理性進(jìn)行反思，堅(jiān)持“以人為本”的指導(dǎo)思想，使大學(xué)評價體系回歸教育的終極價值。

總之，中國高校應(yīng)科學(xué)認(rèn)識大學(xué)評價的意義、內(nèi)涵和作用，基于對大學(xué)評價體系和標(biāo)準(zhǔn)的深入研究，客觀分析和科學(xué)審視自己與世界一流大學(xué)的差距，探究差距背后的深層次原因[6]。此外，世界一流大學(xué)并沒有固定的辦學(xué)模式[7]，每一所一流大學(xué)都是原創(chuàng)并獨(dú)具特色的。中國高校切勿被排名機(jī)構(gòu)的“洋標(biāo)準(zhǔn)”綁架，在指標(biāo)數(shù)值上盲目追逐趕超其他高校，而應(yīng)深入地研判自身的優(yōu)、劣勢，尋找提升高校實(shí)力的突破口，增強(qiáng)內(nèi)在發(fā)展動力與競爭力，促進(jìn)高等教育的多元發(fā)展。

四、結(jié)語

全球火爆的世界大學(xué)排名正在改變?nèi)藗儗σ涣鞔髮W(xué)辦學(xué)使命和價值理念的認(rèn)知，極易引發(fā)大學(xué)和高等教育走向“偏執(zhí)”。排名靠前的大學(xué)并不意味著能培養(yǎng)出適合國情和社會發(fā)展的人才。中國在不久的將來要建設(shè)一批世界一流的大學(xué)，但這個“一流”不應(yīng)以機(jī)構(gòu)排名及其評價指標(biāo)為依據(jù)。中國高校應(yīng)以中國特色、國家戰(zhàn)略為指引，以人才培養(yǎng)為核心目標(biāo)，圍繞各學(xué)科發(fā)展特點(diǎn)、規(guī)律和需求來制定“一流”的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。只有這樣，我國高校才能準(zhǔn)確定位、提升水平、彰顯辦學(xué)特色，培養(yǎng)出具有中國文化素養(yǎng)、傳統(tǒng)技能、現(xiàn)代科學(xué)理念、世界視野的特色人才[8]。

［ 參 考 文 獻(xiàn) ］

[1] HAZELKORN E. Rankings and the reshaping of higher education[M]. London：Palgrave Macmillan，2015：91-132.

[2] JINZG， WHALLEYA.The power of information：how do U.S.NEWS rankings affect the financial resources of public colleges？[R].National Bureau of Economic Research，2007.

[3] 郭叢斌，張優(yōu)良，傅翰文.世界大學(xué)排名指標(biāo)體系的合理性分析：基于THE、QS和US News大學(xué)排名的比較研究[J].教育評論，2018（12）：8-13.

[4] 胡建華.大學(xué)評價的排名化與國際化[J].江蘇高教，2020（4）：1-6.

[5] 曹志峰. 超越技術(shù)理性，回歸大學(xué)之道：世界一流大學(xué)評價問題與反思[J].研究生教育研究，2018（5）：23-28.

[6] 郭叢斌，王亮，傅翰文.世界大學(xué)排名產(chǎn)生與發(fā)展的內(nèi)在邏輯及啟示[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2022（7）：42-51.

[7] 別敦榮.論辦好中國的世界一流大學(xué)：學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記在北京大學(xué)師生座談會上講話的體會[J].中國高教研究，2014（9）：1-5.

[8] 黃海燕，殷忠勇，鄭曉紅，等.以世界大學(xué)、國內(nèi)大學(xué)排名為工具的大學(xué)評價體系研究[J].藥學(xué)教育，2017，33（3）：1-5.

［責(zé)任編輯：鐘 嵐］