中華書局《夔州府志》三種版本對(duì)比研究

曾香依

【摘要】地方志是記載一地古今綜合情況的志書，可以說(shuō)是一個(gè)地方的百科全書。中華書局《夔州府志》有正德、乾隆、道光三個(gè)版本，其中明朝正德版《夔州府志》十二卷，內(nèi)容簡(jiǎn)略，清朝乾隆版和道光版《夔州府志》在內(nèi)容和體例上更為完善，體現(xiàn)出清代修志事業(yè)的成熟。

【關(guān)鍵詞】《夔州府志》；版本；體例；?？?/p>

【中圖分類號(hào)】K29? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2024）20-0071-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.20.023

地方志因其所載內(nèi)容廣泛，包括行政建制、天文、地輿、山川、建置、賦役、兵防、人物等各個(gè)方面，反映出不同歷史時(shí)期各個(gè)地區(qū)的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等多方面的情況，一向被譽(yù)為“博物之書”。終明一代，夔州府所修的府志共有以下3部：“正德年間知府吳潛修纂本、嘉靖年間知府張廷柏修纂本、萬(wàn)歷年間知府郭裴修纂本，但張本和郭本均已散佚不可考，唯正德時(shí)期的吳潛所纂《夔州府志》流傳下來(lái)” ①。清朝國(guó)家修撰的《大清一統(tǒng)志》充分為各省地方志的修纂提供了范本，清朝乾隆版和道光版《夔州府志》就是在此基礎(chǔ)上有所改進(jìn)的。故本文將以中華書局版明代正德《夔州府志》（下簡(jiǎn)稱正德本）、清代乾隆《夔州府志》（下簡(jiǎn)稱乾隆本）和清代道光《夔州府志》（下簡(jiǎn)稱道光本）三種版本做比較，試從作者與版本、體例、內(nèi)容和校勘等方面來(lái)分析地方志的發(fā)展變化。

一、作者及版本介紹

明朝正德年間的《夔州府志》，成書于明正德八年（1513），由時(shí)任夔州府知府的吳潛親自督導(dǎo)，集合全府十二縣力量進(jìn)行編修。吳潛，字顯之，江西臨川人，正德本卷八“職官題名”有提及，稱其“由進(jìn)士、前工部郎中，正德四年升，十二月到任?！?②乾隆本卷六“宦績(jī)”載其“正德間守夔，愛(ài)民教士，善政良多。” ③志書首附有夔州府地理總圖和所屬十二縣地理圖，后分載十二卷。中華書局出版的正德本，其整理者在目錄前說(shuō)明選取版本為“一九六一年十二月，上海古籍書店據(jù)寧波天一閣藏明正德刻本影印，原書版框高二一·五公分，寬一四·六公分”；在目錄后載有“明正德《夔州府志》點(diǎn)校領(lǐng)導(dǎo)小組名單”；在點(diǎn)校本之后附有明正德《夔州府志》的原文，采取一版面四圖的方式。在點(diǎn)校本之后附有點(diǎn)校后記，載有正德本點(diǎn)校過(guò)程及過(guò)程中遵循的原則，可總結(jié)概括為：志書整理是以1961年12月上海古籍書店據(jù)寧波天一閣藏明正德刻本影印的《夔州府志》為藍(lán)本，由中共奉節(jié)縣委常委、縣政府督導(dǎo)，從2008年12月開(kāi)始對(duì)其進(jìn)行點(diǎn)校，2009年5月完成整理初稿，并于2009年11月進(jìn)行第一版印刷，附錄明正德《夔州府志》原文及點(diǎn)校后記。

清朝乾隆年間的《夔州府志》，成書于乾隆十二年（1747），由崔邑俊修，楊崇、焦懋熙纂。崔邑俊，在乾隆本卷之五“秩官”中載“崔邑俊，山西貢生，雍正十三年任” ④，而后又在卷之六“宦績(jī)”中載“崔邑俊，夔州府知府，字碩秀，山西大同府陽(yáng)高縣貢生?！?⑤楊崇，夔州府奉節(jié)縣儒學(xué)教諭，四川鄰水舉人。焦懋熙，國(guó)子監(jiān)肄業(yè)期滿拔貢候選儒學(xué)教諭，夔州府奉節(jié)縣拔貢。該志共10卷，相較于正德版《夔州府志》，新增星野、疆域、城池、祠廟、武功、武略、貤封、仙釋等內(nèi)容。乾隆本在目錄之前載有“乾隆《夔州府志》點(diǎn)校工作機(jī)構(gòu)”及“重印乾隆《夔州府志》序”，并且將正德本書末所附的“整理說(shuō)明”提前至?xí)??！罢碚f(shuō)明”的內(nèi)容由以下九方面構(gòu)成：以國(guó)家圖書館影印的乾隆《夔州府志》為底本，與海南出版社影印出版的故宮博物院編乾隆《夔州府志》對(duì)校；體例盡可能與原書保持一致；行文與現(xiàn)代不一致的舍棄；文字使用現(xiàn)行語(yǔ)言文字規(guī)范；標(biāo)點(diǎn)根據(jù)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)2011年12月頒布的《標(biāo)點(diǎn)符號(hào)用法》標(biāo)點(diǎn)；?？北M可能搜集相關(guān)典籍進(jìn)行校勘，如“衍文”“訛字”等，說(shuō)明?？钡睦碛?；箋注根據(jù)實(shí)際需要做出必要的簡(jiǎn)明注解；輿圖根據(jù)實(shí)際情況重新拼合；附錄將影印的國(guó)家圖書館藏乾隆《夔州府志》原文附后，以便查閱。乾隆本點(diǎn)校是由奉節(jié)縣地方志部門和重慶三峽學(xué)院文學(xué)院合作進(jìn)行點(diǎn)校，其點(diǎn)?；顒?dòng)是在整理出版明正德《夔州府志》和清道光《夔州府志》之后開(kāi)始的，于2015年9月進(jìn)行第一版印刷，附錄國(guó)家圖書館藏清乾隆《夔州府志》原文，采用一版面兩圖方式。

清朝道光年間的《夔州府志》，成書于道光七年（1827）， 由恩成修，劉德銓纂。⑥該志共36卷，首1卷，首一卷載有志序、職名、目錄次序解，正文36卷實(shí)則每卷細(xì)分為一門。與前兩志書不同，道光本新增水利志、蠲政志、榷政志、鹽茶志、武備志、置郵志、封蔭志、金石志等。道光本在編訂形式上與乾隆本相似，即在目錄之前載有“道光《夔州府志》點(diǎn)校工作機(jī)構(gòu)”“重印道光《夔州府志》序”及“整理說(shuō)明”。不同之處亦存在，其一，中華書局本道光版《夔州府志》以巴蜀書社、江蘇古籍出版社、上海書店于1992年8月聯(lián)合出版的光緒十七年補(bǔ)刻的道光《夔州府志》影印本為底本，與國(guó)家圖書館藏刻本對(duì)校；其二，道光本原書目錄中并沒(méi)有《藝文志》細(xì)目，點(diǎn)校本目錄將《藝文志》細(xì)目編于總目錄之下；其三，點(diǎn)校本之末并未附原文，僅在書首附有原文一頁(yè)，采用一版面兩圖方式；其四，由奉節(jié)縣地方志辦公室于2010年5月與重慶三峽學(xué)院文學(xué)院與新聞學(xué)院合作進(jìn)行點(diǎn)校，并最終于2011年12月進(jìn)行印刷。

二、體例

所謂志書體例，“是一地政區(qū)范圍內(nèi)古今政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、教育、習(xí)俗、人物、奇聞異事等情況的表現(xiàn)形式及其原則規(guī)范，是方志區(qū)別于其他著述的獨(dú)特標(biāo)志” ⑦。中國(guó)方志發(fā)展的繁榮階段自明代開(kāi)始，這一時(shí)期方志的數(shù)量和質(zhì)量呈正比發(fā)展，地方官紳文人都踴躍參與其中，他們的思想價(jià)值觀念、學(xué)識(shí)才華、身份地位都會(huì)影響方志的內(nèi)容和體例的編修，從而使其修成志書風(fēng)格類型有不同特點(diǎn)。

因纂修人對(duì)方志性質(zhì)、作用等看法不同，將其分為歷史、地理和實(shí)用三派。張安東論述為：“歷史派認(rèn)為編纂方志應(yīng)當(dāng)遵循史學(xué)編纂的方法；地理派則主張纂修人重點(diǎn)記錄自然地理概況；實(shí)用派則介于歷史派和地理派之間?！?⑧正德本、乾隆本和道光本這三本志書的體例有一定的重合性，如都具有山川、形勝、風(fēng)俗、城池、物產(chǎn)、祠廟、人物、藝文等內(nèi)容，但隨著時(shí)代需要，體例或形式有一定的變化，如正德本和乾隆本都是綱目體形式，道光本則是平目體形式。平目體志書，即志書內(nèi)容分為多個(gè)類目，平行分布，彼此之間并無(wú)統(tǒng)攝關(guān)系，此體例在清代前期應(yīng)用極為廣泛，但因體例影響久遠(yuǎn)，在清代中后期也有一些志書采用這種體例；綱目體志書，即志書各個(gè)類目有總綱或大綱統(tǒng)攬，分門別類，該體例直至宋代，才隨著纂寫的需要，應(yīng)用越來(lái)越頻繁，明清時(shí)期成為志書編纂的主要體例。兩種體例各有優(yōu)劣，平目體由于并列諸門，無(wú)所統(tǒng)攝，極易造成分類繁雜，而綱目體雖然門類層次分明，但也容易造成歸類混亂，有悖志體。道光本對(duì)所分36細(xì)目進(jìn)行撰寫，除是為符合清朝《一統(tǒng)志》的體例標(biāo)準(zhǔn)，亦是對(duì)前兩部志書分類缺點(diǎn)進(jìn)行改進(jìn)與歸納。例如前兩部志書對(duì)于人物的記載具有重復(fù)性或混亂性，正德本將“人物”“科貢”“薦舉”“孝節(jié)”“義勇”分屬同一卷，乾隆本則將“秩官”“宦績(jī)”“科貢”“人物”“孝友”“忠義”“貞節(jié)”等分屬三卷，其中把正德本中“孝節(jié)”分為“孝友”“貞節(jié)”兩目，可見(jiàn)當(dāng)權(quán)者對(duì)于女性節(jié)烈的重視性，實(shí)屬鞏固統(tǒng)治的政治舉措。道光本則分將其為“秩官”“政績(jī)”“選舉”“封蔭”“人物”“流寓”“列女”七目，分類細(xì)致，人物少有重復(fù)，其中“列女志”還可作為研究清朝白蓮教起義等逆賊反叛的輔助性材料。值得注意的是道光本，其中點(diǎn)校本目錄將《藝文志》細(xì)目編于總目錄之下，“藝文門收載最多，雖僅歸為一卷，字?jǐn)?shù)卻多達(dá)二十六萬(wàn)余字，超過(guò)全書三分之一” ⑨，所收詩(shī)文上至春秋戰(zhàn)國(guó)，下訖清道光年間，涉及民生建設(shè)、風(fēng)景山川等方方面面。“地理派所修志書，在體例上與歷史派并無(wú)多大差別，不同之處在于內(nèi)容的側(cè)重點(diǎn)，歷史派重視人物、職官和藝文，而地理派雖然也有這些內(nèi)容，但其側(cè)重點(diǎn)更多地放在建置、沿革、疆域、水利等方面” ⑩，由上述“藝文志”“職官志”“人物志”等方面在志書中所占比例所知，正德本、乾隆本和道光本的纂修人員均體現(xiàn)歷史派的修志思想。

從體例上看，“方志向著獨(dú)立門類及精細(xì)化的趨勢(shì)發(fā)展是合理的，合乎科學(xué)性的要求，是方志發(fā)展的必然反映?！??這三部中華書局本志書在卷首都有序文，但乾隆本及道光本兩本清志在各細(xì)目之前綴小序以明體例及修志理念，如乾隆本卷之三《賦稅》前所附小序言，“三農(nóng)生九谷，商賈通貨財(cái)，《周禮》所載，班班可考……商旅咸愿出途，作《賦稅志》” ?；道光本卷九《賦稅志》前所附小序，“夔郡山多田少，瘠多沃少，田惟下上，賦惟下中，今猶古也，祭祀官祿，兵餉役食，取給于斯，作《賦稅志》” ?；明正德本卷之四《賦稅志》前則未綴小序，這顯示隨著方志學(xué)的發(fā)展，體例也愈加完善。

三、?？?/p>

許逸民對(duì)其定義為：“?？笔俏墨I(xiàn)整理的重要方法之一，點(diǎn)校則是當(dāng)代通常采用的古籍整理形式，點(diǎn)校本則是經(jīng)過(guò)標(biāo)點(diǎn)和校勘的新版古籍整理圖書?！??版本作為十項(xiàng)文獻(xiàn)整理方法中的又一重要方法，與?？标P(guān)系最為密切。前文已然論述中華書局版正德本、乾隆本及道光本的版本問(wèn)題，以下則針對(duì)此三志書在點(diǎn)校中出現(xiàn)的問(wèn)題及遵循的原則進(jìn)行論述。

點(diǎn)校人員在正德本的點(diǎn)校后記中明確列出其在整理志書過(guò)程中所遵循的幾項(xiàng)原則，其中與點(diǎn)校原則前文已有論述。盡管如此，正德本相較于乾隆本和道光本來(lái)說(shuō)，點(diǎn)校問(wèn)題仍不少，曾有學(xué)者以此志本為對(duì)象，從文獻(xiàn)整理的角度，對(duì)其中點(diǎn)校及排版等出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行舉例分析，得出此點(diǎn)校本存在62處失誤。?本文由此總結(jié)得出此點(diǎn)校本存在以下幾種類型的失誤：一為文字的訛誤、脫衍、誤倒、失校、誤刪（改）；二為斷句不當(dāng)、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的失誤；三為底本有誤；四為排印錯(cuò)訛導(dǎo)致圖文不符。

乾隆本在其“整理說(shuō)明”中明確列出其“校勘”遵循原則，即“盡可能搜集相關(guān)典籍進(jìn)行校勘，如‘衍文‘訛字等，一般說(shuō)明?？钡睦碛?。藝文志中一些流傳比較廣泛的文、賦、表、記、詩(shī)、詞、歌等，個(gè)別字句略有差異，在不影響文句理解的情況下，一般照錄原文，不做校注，也不修改?！??對(duì)比正德本點(diǎn)校原則，二者的區(qū)別在于，乾隆本會(huì)搜集相關(guān)典籍，擇取對(duì)校法、本校法、他校法及理校法進(jìn)行校勘，并且采取頁(yè)下注的方式呈現(xiàn)。采取對(duì)校法進(jìn)行?？钡尼尷跁姓急茸畲?，如乾隆本卷之四“祀典”第112頁(yè)“社稷之神，曰：惟神奠安九土，粒食萬(wàn)邦，分五色以表分圻” ?，據(jù)道光《夔州府志》卷十九“典禮志”及各府縣志俱將“分圻”作“封圻”。正德本則在其“點(diǎn)校后記”中明確將點(diǎn)校工作重點(diǎn)集中在對(duì)底本的標(biāo)點(diǎn)和?？鄙希瑒h除全部注釋和未做交代而增補(bǔ)的內(nèi)容，刪去《大事記》等。

道光本與乾隆本在“?？薄敝兴裱脑瓌t大致相同，只細(xì)微處有些許差異。道光本同樣會(huì)搜集相關(guān)典籍，擇取對(duì)校法、本校法、他校法及理校法進(jìn)行校勘，并且采取頁(yè)下注的方式呈現(xiàn)。道光本采取對(duì)校法進(jìn)行?？钡尼尷跁姓急葲](méi)有乾隆本重，且選取地對(duì)校本子也不似乾隆本那么單一。陳垣先生在其“校法四例”中就已說(shuō)明“對(duì)校法，即以同書之祖本或別本對(duì)讀，遇有不同之處則注于其旁”。?由此可見(jiàn)，對(duì)校所選本子并非只選取其祖本才可，選用與之有關(guān)的其他優(yōu)秀本子即可，如道光本卷九“賦役志”第95頁(yè)“縣屬底鋪、二溪、青蓮、古峰、哨樓、十里、么塘、仙女、銅鑼、拖板、二道、馬鞍、香店、王家坪、紅巖十五鋪” ?，校注者選用光緒版《奉節(jié)縣志》對(duì)校得出此書所在十五鋪與道光本有差異，分別是“東底塘鋪、二溪鋪、青蓮鋪、古墳鋪、十里鋪、西底鋪、么塘鋪、仙女鋪、銅鑼鋪、拖板鋪、二道鋪、北底鋪、馬鞍山鋪、香店鋪、王家坪鋪?！贝送猓拦獗九c乾隆本還有一不同之處在于，因道光本單獨(dú)將“藝文志”編于總目之下，道光本校勘時(shí)將詩(shī)詞序言、注文及其他說(shuō)明性文字用小五號(hào)仿宋字與五號(hào)宋體字的正文加以區(qū)別，且其序言、注文、說(shuō)明文字以及按語(yǔ)在書中較乾隆本占比更多。例如，道光本卷十九“典禮志”第181頁(yè)“籩各八，用竹（以絹飾里、頂及緣，皆鬆以漆，紅色，通高五寸四分，深八分，口徑四寸六分，足徑四寸，蓋高一寸九分，徑與口徑同，頂正圓，高四分）” ?，校注者用“（）”將對(duì)“文廟祭器”的說(shuō)明性文字囊括，且將祭器的顏色、形狀、尺寸及材料極為精準(zhǔn)的進(jìn)行說(shuō)明。

通過(guò)對(duì)正德本、乾隆本以及道光本的?？鼻闆r總結(jié)出以下幾個(gè)特點(diǎn)：一為更會(huì)甄別採(cǎi)納已有的校勘成果，而非單純將目光聚焦文本字詞錯(cuò)訛之處。例如，正德本工作重點(diǎn)在對(duì)原文的斷句及繁簡(jiǎn)字的轉(zhuǎn)化上，故而書中的注釋極少；乾隆本和道光本注意到這一缺陷，在?？边^(guò)程中采用已有的成功?？背晒缰腥A書局點(diǎn)校本《明史》《漢書》《晉書》等，就算一時(shí)間沒(méi)足夠依據(jù)判斷是非，卻也能夠校出異同。二為所選?？比藛T更為專業(yè)化，正德本的?？惫ぷ髦饕煽h志辦工作人員以及退休中學(xué)教師完成，不可否認(rèn)其專業(yè)性，但是乾隆本以及道光本的?？币灾貞c三峽學(xué)院文學(xué)院，尤其是“中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)”的班底為依托，相比較而言，乾隆本與道光本的?？比藛T專業(yè)性更強(qiáng)。三為?？卞e(cuò)訛更少、成果更為顯著。正德本甫一印行，即有專業(yè)人士寫出專文來(lái)修改書中錯(cuò)訛，這與乾隆本和道光本印行之后在學(xué)界產(chǎn)生的效果無(wú)法比較。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)中華書局版三種《夔州府志》的對(duì)比分析可知，因國(guó)家統(tǒng)治、政府管理等多方面需求，志書本身內(nèi)容在前志的基礎(chǔ)之上愈加詳備，體例亦日臻完善。同時(shí)，隨著方志學(xué)理論的成熟，學(xué)界對(duì)于方志研究的關(guān)注度提高，中華書局在點(diǎn)校志書方面更為專業(yè)，這體現(xiàn)在選取對(duì)校版本權(quán)威化、點(diǎn)校原則精細(xì)化、點(diǎn)校人員專業(yè)化等多方面。

注釋：

①熊茂松：《〈夔州府志〉修纂源流考》，《圖書館學(xué)刊》2014年第5期。

②（明）吳潛：正德《夔州府志》，中華書局2009年版，第140頁(yè)。

③④⑤??（清）崔邑俊修，楊崇、焦懋熙纂：《乾隆〈夔州府志〉》，中華書局2015年版，第191頁(yè)，第174頁(yè)，第194頁(yè)，第74頁(yè)，第112頁(yè)。

⑥⑨金恩輝、胡述兆：《中國(guó)地方志總目提要》，漢美圖書有限公司1996年版，第1516頁(yè)。

⑦黃葦：《方志學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社1993年版，第300頁(yè)。

⑧張安東：《清代安徽方志研究》，黃山書社2012年版，第302-304頁(yè)。

⑩熊茂松：《明清〈夔州府志〉與夔州社會(huì)文化史研究》，四川大學(xué)出版社2018年版，第74頁(yè)。

?刁美林：《清代藏書目錄著錄方志特色研究》，《故宮學(xué)刊》2019年第1期。

???（清）恩成：道光《夔州府志》，中華書局2011年版，第89頁(yè)，第95頁(yè)，第181頁(yè)。

?許逸民：《古籍整理釋例》，中華書局2011年版，第116頁(yè)。

?郭作飛：《明正德〈夔州府志〉點(diǎn)校讀補(bǔ)》，《重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期。

?（清）崔邑俊修，楊崇、焦懋熙纂：《乾隆〈夔州府志〉》，中華書局第2015年版，整理說(shuō)明。

?陳垣：《?？睂W(xué)釋例》，中華書局2004年版，第129頁(yè)。