“擬”有“向”義嗎？

摘要：陶淵明《雜詩》中“泛舟擬董司”一句，注家多將“擬”解釋為“向”，但考察所舉例證，結(jié)合“擬”的詞義演變情況，可以確定“擬”雖有“用（工具）指向”義，但未能發(fā)展出泛指的“前往”義?！胺褐蹟M董司”于文意不通，而異文“沉陰擬薰麝”在版本、語義上稍勝一籌。

關(guān)鍵詞：陶淵明;《雜詩》;異文;擬

中圖分類號：I207.22 文獻標識碼：A 文章編號：1673-4580（2024）02-0008-（04）

DOI：10.19717/j.cnki.jjus.2024.02.002

陶淵明《雜詩十二首·其十》：

閑居執(zhí)蕩志，時駛不可稽。驅(qū)役無停息，軒裳逝東崖。沉陰擬薰麝，寒氣激我懷。歲月有常御，我來淹已彌。慷慨憶綢繆，此情久已離。荏苒經(jīng)十載，暫為人所羈。庭宇翳馀木，倏忽日月虧。

“沉陰擬薰麝”，有異文作“泛舟擬董司”。今存的宋本陶集都將“沉陰擬薰麝”置于正文，其中宋刻遞修本、曾集本在“沉陰擬薰麝”句下注“一作泛舟擬董司，又作泛舟董司寒”，在“寒氣激我懷”句下注“一作悲風激我懷”，蘇寫本注“一作泛舟董司寒，悲風激我懷”。而現(xiàn)今流行的逯欽立《陶淵明集》、袁行霈《陶淵明集》、龔斌《陶淵明集校箋》等陶集注本，皆取“泛舟擬董司”。宋人與今人取舍不同，其中對“擬”的理解值得注意。當代注家大都將“擬”理解為“向”。徐復云：“《玄應音義》卷十六引《字書》：‘擬，向也。詩即用向義?！盵1]袁、龔兩位皆從之，又增補若干書證。然而考察注家所舉書證，結(jié)合“擬”的詞義演變情況考慮，此說恐不能成立。

一、注家對“泛舟擬董司”之“擬”的理解

逯欽立注：“擬董司，‘擬當是‘詣之訛字。詣，去見尊長。董司，都督軍事者?！稌x書·謝玄傳》：‘復令臣荷戈前驅(qū)，董司戎首。據(jù)《晉書·安帝紀》，元興三年，劉裕伐桓玄，為使持節(jié)、都督揚徐兗豫青冀幽并八州諸軍事，董司當指劉裕?！盵2]但“擬”“詣”在古籍中罕見相訛的情況，各本陶集俱無作“詣”的異文，改字的依據(jù)稍欠缺。

徐復云：“‘擬非訛字?！缎袅x》卷十六引《字書》：‘擬，向也。詩即用向義?！逗鬂h書·周NE6F9虧傳》：‘皇后弟黃門郎竇篤從宮中歸，夜至止奸亭，亭長霍延遮止篤，篤蒼頭與爭，延遂拔劍擬篤，而肆詈恣口?！度龂尽な駮べM祎傳》：‘值軍師魏延與長史楊儀相憎惡，每至并坐爭論，延或舉刃擬儀，儀泣涕橫集。二‘擬字皆謂向也。詩意亦同，改為‘詣字，疏矣。”

袁行霈《箋注》中有：“意謂泛舟向劉裕也。玄應《一切經(jīng)音義》卷十六：‘擬，向也。原用于以武器指向某人，后向往某人某地亦可曰擬。謝靈運《石壁立招提精舍》云：‘敬擬靈鷲山，尚想祗洹軌。蕭綱《奉和登北固樓詩》：‘皇情愛歷覽，游陟擬崆峒?！盵3]

龔斌《校箋》：“擬，向也。王洽《與林法師書》：‘后學遲疑，莫知所擬。《晉書·文帝紀》：‘治兵繕甲，以擬二虜?！盵4]

徐、袁、龔三家都將“擬”解釋為“向”，共舉書證七例。事實上，這些書證涉及了“擬”的四個義項，現(xiàn)辨析如下：

例1：玄應《一切經(jīng)音義》卷十六《僧祇戒本》“刀擬”注：“魚理反?！蹲謺罚骸當M，向也?！墩f文》：‘擬，度也，比也?！?/p>

“刀擬”的“刀”非真刀，而是“掌刀”。東晉佛陀跋陀羅譯《摩訶僧祇律大比丘戒本》：“若比丘，瞋恨不喜掌刀擬比丘，波夜提?！睎|晉佛陀跋陀羅共法顯譯《摩訶僧祇律》卷十八記載了此條戒律的淵源：“爾時六群比丘于禪坊中起，以側(cè)掌刀擬十六群比丘，作如是言：‘我以掌刀斫墮汝面?！鹧裕骸V人！此是惡事，惱諸梵行人而言戲樂。……佛告諸比丘：‘依止舍衛(wèi)城住者皆悉令集，以十利故與諸比丘制戒，乃至已聞者當重聞。若比丘以掌刀擬比丘者，波夜提?！苯?jīng)文下文云：“掌者，手掌。刀者，手指。擬者，現(xiàn)打相。”唐大覺撰《四分律行事鈔批》亦有解釋：“側(cè)掌刀者，舉手側(cè)掌，其形似刀。”“刀擬”即“以掌為刀，做出要打的樣子”，六群比丘用動作、言語恐嚇十六群比丘，實際沒有打到對方。

例2：《后漢書·周NE6F9虧傳》：“皇后弟黃門郎竇篤從宮中歸，夜至止奸亭，亭長霍延遮止篤，篤蒼頭與爭，延遂拔劍擬篤，而肆詈恣口。”

例3：《三國志·蜀書·費祎傳》：“值軍師魏延與長史楊儀相憎惡，每至并坐爭論，延或舉刃擬儀，儀泣涕橫集。”

王云路、方一新已說明“擬”有“向；指向；對準”義，舉例頗詳，其中包括例2，并指出“各例‘擬均指用某種器具（多為兵器）對準、指向?qū)Ψ剑械倪€含有威脅義”[5]?！暗稊M”的工具是“掌刀”，在更多時候，工具是某種武器?！鞍蝿M篤”與“舉刃擬儀”，工具分別是“劍”和“刃”。還可能是其他武器，如“弓”，《北史·賀拔允傳》：“天平元年，因與神武獵，或告允引弓擬神武，乃置于樓上餓殺之，年四十八。”

例1、例2、例3的“擬”都是“用某種器具（多為兵器）指向?qū)Ψ健绷x，這一動作帶有威脅意味，是極不禮貌的。

例4：謝靈運《石壁立招提精舍》：“敬擬靈鷲山，尚想祗洹軌?！?/p>

“敬擬靈鷲山”之“擬”的意思，可參考謝靈運的其他詩文?！哆^瞿溪山飯僧詩》：“望嶺眷靈鷲，延心念凈土?！庇帧渡骄淤x》云：“欽鹿野之華苑，羨靈鷲之名山。企堅固之貞林，希庵羅之芳園。”謝靈運自注：“鹿苑，說《四真諦》處。靈鷲山，說《般若》《法華》處。堅固林，說泥洹處。庵羅園，說不思議處。今旁林蓺園制苑，仿佛在昔，依然托想，雖綷容緬邈，哀音若存也?！薄奥乖贰薄办`鷲山”等是佛陀說法的地方，作者由自身所見景致，情思生發(fā)，追想佛門勝境，“敬擬”與“尚想”意思略同，“仿佛在昔，依然托想”即其注腳。

例5：蕭綱《奉和登北固樓詩》：“皇情愛歷覽，游陟擬崆峒。”

蕭綱《奉和登北顧樓詩》為應和梁武帝《登北顧樓》而作?！读簳の涞奂o》：“（大同十年三月）己酉，幸京口城北固樓，改名北顧?！薄兜潜鳖櫂恰吩娫唬骸靶{止行警，廻輿暫游識。清道巡丘壑，緩步肆登陟。”“皇情愛歷覽，游陟擬崆峒”即蕭綱對武帝詩的回應。“崆峒”是傳說中的仙山，也作“空同”?！肚f子·在宥》：“黃帝……聞廣成子在于空同之上，故往見之?！鄙蚣s《為武帝與謝朏敕》：“不獲總駕崆峒，依風問道。”“游陟擬崆峒”正是說由武帝巡幸游覽中所見的實景，聯(lián)想到崆峒仙山。

因為二者有相似之處，故由眼前的景致產(chǎn)生聯(lián)想，例4、例5的“擬”可理解為“比擬，類似”義。袁行霈指出“原用于以武器指向某人，后向往某人某地亦可曰擬”，但這兩例中的“擬”是心之所向，而非身之向往、前往。

例6：王洽《與林法師書》：“豈可以通之不易，因廣同異之說。遂令空有之談，紛然大殊，后學遲疑，莫知所擬?！?/p>

“擬”有“效法、摹擬”義，王逸《九思》：“擬斯兮二蹤，未知兮所投。”自注：“擬，則也。蹤，跡也?！薄杜c林法師書》例是說有諸多不同的學說，使后學者疑惑，不知道應該跟從、效法誰。

例7：《晉書·文帝紀》：“自定壽春已來，息役六年，治兵繕甲，以擬二虜?！?/p>

此例的“擬”是防備、抵御的意思，“息役六年，治兵繕甲”是防備的舉措，“二虜”是將要應對的對象。此義中古亦常見，王云路、方一新有論及。如《宋書·柳元景傳》：“虜蒲城鎮(zhèn)主遣偽帥何難于封陵堆列三營，以擬法起?！?/p>

綜上，注家所舉的七例書證，皆非“前往”義的“向”，與陶詩文意不諧。

二、“擬”無“前往”義

“泛舟擬董司”之“擬”，是否有“前往”義？

“擬”的本義是“揣度”。《說文·手部》：“擬，度也。從手，疑聲?！倍斡癫米ⅲ骸敖袼^揣度也。”《易·系辭上》：“擬之而后言，議之而后動?！笨追f達疏：“圣人欲言之時，必擬度之而后言也?！?/p>

揣度、推測是不斷接近正確答案的過程，最終結(jié)果與實際相近而又不完全一致，核心特征義是“近似而不完全相同”，引申出“比擬、類似”義?！盾髯印げ黄垺吩疲骸把约褐饷溃瑪M于舜禹，參于天地，非夸誕也?！薄皵M于舜禹”即“可與舜禹相比”。兩者相似是“擬”，一方要效法另一方，追求同樣的境界，即“模仿、效法”義，如《文心雕龍·辨騷》“名儒辭賦，莫不擬其儀表”。

“擬”的“指向”義產(chǎn)生路徑比較特殊?！稌x書·劉邁傳》：“桓玄之在江陵，甚豪橫，士庶畏之過于仲堪。玄曾于仲堪廳事前戲馬，以矟擬仲堪。”“矟”是一種長矛。事亦見于《資治通鑒》，元胡三省注：“擬者，舉矟向之，若將刺之也?！焙⒅赋隽恕皵M”這一義項的三個特征：動作需要借助工具（某種武器）；動作表現(xiàn)為施事者用工具指向受事者；好像要攻擊，實際未攻擊?！皵M”的核心特征義是“近似而不完全相同”，因此能夠引申出“模擬真實攻擊動作而做出的假性攻擊”義，具體形式就是“用工具（多為武器）指向?qū)Ψ健薄?/p>

此義進一步發(fā)展，指軍事進攻，工具從具體化的劍、弓等武器，替換為“王師”，乃至更抽象的“軍威”，同樣具有指向的特征。如元魏吉迦夜共曇曜譯《雜寶藏經(jīng)》：“于是王用大臣之言，軍威所擬，靡不摧伏?！鼻扒剀迗浴断聲x》：“今王師所擬，必有征無戰(zhàn)?！薄段簳ご藓苽鳌罚骸昂者B定殘根易摧，擬之必仆?！睋]軍所向處，敵人在威勢下自亂陣腳、望風而逃，屬夸張、溢美之辭。但除此之外，“擬”沒能發(fā)展為更寬泛意義上的“指向”義，使用語境仍受限。

在“指向”義上，“指”和“擬”是近義詞?！爸浮钡谋玖x是“手指”?！墩f文·手部》：“指，手指也?！庇檬种钢赶蚰程幍膭幼鞣Q“指”?！对姟ぼL·蝃蝀》：“蝃蝀在東，莫之敢指。”詞義擴大，用手指以外的工具指向某處也稱“指”。

從“指向”到“前往”的語義演變，“指”相較“擬”更為深入?！稘h語大詞典》“指”字條義項⑥“向，向目標前進”，首證引《戰(zhàn)國策·楚策一》：“大王悉起兵以攻宋，不至數(shù)月而宋可舉，舉宋而東指，則泗上十二諸侯盡王之有已?！贝肆x的用例頗多，如：

例8：《管子·七法》：“故攻國救邑，不恃權(quán)與之國。故所指必聽，雖有權(quán)與之國，定宗廟，育男女，天下莫之能傷，然后可以有國。”

例9：《漢書·朱買臣傳》：“是時，東越數(shù)反覆，買臣因言：‘……今發(fā)兵浮海，直指泉山，陳舟列兵，席卷南行，可破滅也?！?/p>

例10：《漢書·吳王劉濞傳》：“吳王內(nèi)以朝錯為誅，外從大王后車，方洋天下，所向者降，所指者下，莫敢不服?！?/p>

例11：《世說新語·豪爽》劉孝標注引《翼別傳》：“于是征役三州，悉其帑實，成眾五萬，兼率荒附，治戎大舉，直指魏、趙，軍次襄陽，耀威漢北也?！?/p>

但“指”也沒有真正發(fā)展為泛指的“前往”義，多限于軍隊進攻的語境。例10中“所向者降”“所指者下”連言，“向”也有此類用法。如《韓非子·飾邪》：“初時者，魏數(shù)年東向攻盡陶、衛(wèi)，數(shù)年西向以失其國。”作為位移動詞，“向”“指”“擬”同樣暗含向目標轉(zhuǎn)移的運動趨勢，由此分別從“朝向”“指向”義發(fā)展出“向目標前進”義。“向”后來進一步虛化為介詞，“指”“擬”則停留于此，并沒有發(fā)展出泛指的“前往”義。這應與“指”“擬”的語義色彩有關(guān)，無論是用手指指，還是用武器指，都不是禮貌的行為，因此“擬”在向“前往”義發(fā)展的過程中，使用情境受到限制。

要言之，雖然“指向”義與“前往”義之間有聯(lián)系，“擬”的語義色彩使其未能發(fā)展出泛指的“前往”義?！皵M”的“向，向目標前進”義受限于征戰(zhàn)的語境，“擬”表示“用武器指向”的含義更使其具有威脅意味，顯然不宜代入“泛舟擬董司”。

三、重新考量異文“沉陰擬薰麝”

我們回到對陶詩異文的抉擇上來，注家對“泛舟擬董司”之“擬”的理解顯然不成立，那么，在版本上占據(jù)優(yōu)勢的異文“沉陰擬薰麝”是否可通？

明黃文煥《陶詩析義》卷四中云：“沉陰不破，擬薰香以敵之，庶幾香煙升而陰況開乎。此中藏多少感憤。陰結(jié)而為寒，彼氣愈盛，我力愈弱?！盵6]丁福?！豆{注》采納黃說，解釋說：“薰香甚烈，擬薰之所以散沉陰也。”[7]《禮記·月令》：“季春……行秋令，則天多沈陰，淫雨蚤降，兵革并起?！毙鞄帧妒宜肌罚骸吧蜿幗Y(jié)憂愁，愁憂為誰興。念與君相別，各在天一方?！?“沉陰”則少陽、多雨、天寒，使人心生憂愁，與下句“寒氣激我懷”正相對應。但將“擬薰麝”解釋為“準備薰香來驅(qū)散沉陰”亦有不妥。從創(chuàng)作背景看，麝香是貴重品，與生活樸素的陶淵明格格不入，放在艱辛跋涉的行役詩中更顯突兀。

王瑤注：“擬，似。麝，鹿類動物，它的腹部分泌出的東西叫麝香，熏之有濃香。這里薰麝指香煙彌漫。” [8] 丁、王兩位選擇“沉陰擬薰麝”，除了語義上的判斷，還受上句“軒裳逝東崖”及組詩的上一首影響。丁箋：“軒裳逝東崖，舍舟而陸也?！蓖踝ⅲ骸败幧?，指車。上一首寫舟行，這首寫陸行?！蔽覀儍A向于將“擬”理解為“類似，比擬”，中古詩歌中不乏用例，如：

例12：庾信《奉和同泰寺浮圖詩》：“輪重對月滿，鐸韻擬鸞聲?！?/p>

例13：鮑照《代陸平原君子有所思行》：“筑山擬蓬壺，穿池類溟渤?！?/p>

例14：蕭綱《美女篇》：“粉光勝玉靚，衫薄擬蟬輕?！?/p>

《詩·大雅·云漢》：“我心憚暑，憂心如熏。”鮑照《代苦熱行》：“瘴氣晝熏體，草露夜霑衣?！笔顨馊绱?，寒氣同樣迫人，天氣陰沉時節(jié)，寒氣縈繞于淵明周身，仿佛麝香點燃后彌漫的煙氣，驅(qū)之不散。

“沉陰擬薰麝”不僅于意可通，“擬”的“類似，比擬”義用法也符合中古詩歌的習慣。版本上，“沉陰擬薰麝”更勝一籌。從語義的角度，“擬”并無“前往”義，則“泛舟擬董司”不可通。即使在文學欣賞的層面，“泛舟擬董司”也過于寫實，正如王叔岷所言：“‘沈陰擬薰麝句嫌質(zhì)拙；一作‘泛舟擬董司，又作泛舟董司寒，則更拙劣不類陶公句矣?！盵9]此外，從異文演變的規(guī)律看，“沉陰擬薰麝”與“泛舟擬董司”在字形上有密切聯(lián)系，顯然不是由于作者修改產(chǎn)生的異文，而是傳寫過程中字形訛誤造成的，這種形誤多由繁向簡變化，“薰”“董”互為異文時，往往是“薰”訛作“董”，如南朝梁劉孝綽《三日侍華光殿曲水宴詩》“薰祓三陽暮”，《初學記》中誤作“董”。

綜上所述，中古時期“擬”有“向”義，但實為“用工具（多為武器）指向”義，未能發(fā)展出泛指的“前往”義。陶淵明《雜詩》“泛舟擬董司”之“擬”不能理解為“向”。比較“沉陰擬薰麝”“泛舟擬董司”，前者應當更接近陶詩原貌。

參考文獻：

［1］徐復.《陶淵明集》舉正［J］.南京師大學報（社會科學版），1991（1）：2-13.

［2］逯欽立.陶淵明集［M］.北京：中華書局，1979：121.

［3］袁行霈，校注.陶淵明集［M］.北京：中華書局，2003：359.

［4］龔斌，校箋.陶淵明集校箋［M］.上海：上海古籍出版社，1996：307.

［5］王云路，方一新.中古漢語語詞例釋［M］.長春：吉林教育出版社，1992：288.

［6］黃文煥，析義.陶元亮詩四卷［M］//四庫全書存目叢書集部別集類（影南京圖書館藏明末刻本）：第三冊.濟南：齊魯書社，1997.

［7］丁福保，箋注.陶淵明詩箋注［M］.上海：華東師范大學出版社，2017：134.

［8］王瑤，編注.陶淵明集［M］.北京：人民文學出版社，1956：11.

［9］王叔岷，箋證.陶淵明詩箋證稿［M］.北京：中華書局，2007：429.

（責任編輯 程榮榮）

收稿日期：2023-11-07

作者簡介：吳慧欣（1996—），女，福建南平人，浙江大學古籍研究所博士研究生，研究方向為中古文學文獻、詞匯語義學。