基于語(yǔ)料庫(kù)的《桃花源記》英譯本譯者風(fēng)格研究

【摘要】《桃花源記》作為我國(guó)文學(xué)的瑰寶，在其翻譯過程中呈現(xiàn)了跨文化交流與翻譯藝術(shù)的精華。比較林語(yǔ)堂、羅經(jīng)國(guó)、翟理斯和白之等四位譯者的英文翻譯版本，通過構(gòu)建平行語(yǔ)料庫(kù)和定量分析的手段，分析他們?cè)谠~匯、句子、篇章等層面的翻譯風(fēng)格，發(fā)現(xiàn)不同譯者對(duì)這個(gè)經(jīng)典的解讀與再現(xiàn)呈現(xiàn)多樣性與豐富性，主要體現(xiàn)在詞匯豐富度、句子長(zhǎng)度、篇章可讀性等方面。這些差異不僅源于個(gè)體譯者的語(yǔ)言技巧和表達(dá)能力，更深層次地反映文化認(rèn)知和翻譯理念，文章旨在為翻譯實(shí)踐和文化交流提供深入的探討和新的視角。

【關(guān)鍵詞】《桃花源記》；語(yǔ)料庫(kù)；英譯本；譯者風(fēng)格

【中圖分類號(hào)】H315.9 ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2097-2261（2024）12-0068-03

【DOI】10.20133/j.cnki.CN42-1932/G1.2024.12.021

【基金項(xiàng)目】本文系廣西學(xué)位與研究生教育改革課題《民族文化外宣文本翻譯案例資源建設(shè)和應(yīng)用研究》（項(xiàng)目編號(hào)：JGY2023299）；教育部產(chǎn)學(xué)合作協(xié)同育人項(xiàng)目《壯族文化英漢雙語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)平臺(tái)建設(shè)與翻譯研究》（項(xiàng)目編號(hào)：230804647171603）研究成果。

《桃花源記》的作者陶淵明，巧妙地描繪了一個(gè)虛構(gòu)的世外桃源，是中國(guó)文學(xué)歷史中的珍貴之作。林語(yǔ)堂、羅經(jīng)國(guó)、翟理斯和白之等譯者對(duì)《桃花源記》進(jìn)行翻譯，他們各自以獨(dú)特的文化背景、翻譯觀點(diǎn)和語(yǔ)言技巧，塑造了各具特色的翻譯版本。這種差異不僅反映了個(gè)體譯者的表達(dá)能力，更折射了文化認(rèn)知、語(yǔ)言技巧和翻譯理念的交織。翟理斯和白之在譯文中采用豐富的詞匯和較長(zhǎng)的句子，偏向目的語(yǔ)規(guī)范，而羅經(jīng)國(guó)和林語(yǔ)堂的譯文更接近原文，保持較短的句子和相對(duì)簡(jiǎn)潔的詞匯。文章基于四位譯者的英譯文，通過構(gòu)建平行語(yǔ)料庫(kù)和定量分析的手段，分析他們?cè)谠~匯、句子、篇章等層面的翻譯風(fēng)格及其成因，以期為今后的翻譯實(shí)踐和文化交流提供新的啟示和理解。

一、語(yǔ)料庫(kù)與翻譯風(fēng)格

在大量研究翻譯現(xiàn)象并進(jìn)行數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)上，語(yǔ)料庫(kù)翻譯研究是對(duì)翻譯本質(zhì)和過程的系統(tǒng)性分析。目前，在語(yǔ)料庫(kù)翻譯研究領(lǐng)域，關(guān)于譯者風(fēng)格的研究已經(jīng)展現(xiàn)出豐富多樣的成果，但其質(zhì)量卻存在差異。常常有人混淆譯者風(fēng)格和譯作風(fēng)格，這兩者之間的差異需要明確。譯者風(fēng)格強(qiáng)調(diào)了譯者在語(yǔ)言應(yīng)用和非語(yǔ)言手段上的獨(dú)特性，通過翻譯文本來(lái)體現(xiàn)。它突出了譯者在多個(gè)翻譯作品中展示的共同翻譯特征和規(guī)律。相對(duì)而言，譯作風(fēng)格，也被稱為翻譯風(fēng)格，更多的是強(qiáng)調(diào)某一部分譯作展現(xiàn)出與其他作品截然不同的翻譯特質(zhì)。它著重于特定作品與其他譯作的明顯差異。然而，值得注意的是，譯者風(fēng)格的范圍要比譯作風(fēng)格更為廣泛，不僅涵蓋了個(gè)體譯者在多部作品中共通的特征，還涉及他們?cè)诜g過程中的獨(dú)特風(fēng)格和特點(diǎn)。

二、語(yǔ)料庫(kù)構(gòu)建與研究方法

為了進(jìn)行翻譯風(fēng)格研究，選取了三部正式出版物作為語(yǔ)料庫(kù)：分別來(lái)自百花文藝出版社2002年出版的《揚(yáng)州瘦馬》、外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社2008年出版的《古文觀止精選》以及武漢大學(xué)出版社2006年出版的《翻譯批評(píng)與賞析》。一方面，使用CUC Paracon建立一個(gè)包含一個(gè)中文原文和四個(gè)譯文的漢英平行語(yǔ)料庫(kù)，包括LYTPara、LJGPara、GilesPara和BirchPara四個(gè)英語(yǔ)語(yǔ)料，以及命名為THYJ的漢語(yǔ)語(yǔ)料，見表1。這一布局使得我們能夠針對(duì)不同譯者的版本進(jìn)行深入比較，同時(shí)使用Brown Corpus作為參照語(yǔ)料庫(kù)，提供了更廣泛的背景參考。另一方面，采用了多種語(yǔ)料庫(kù)檢索和分析軟件，如Wordsmith7.0、CUC Paraconc和Readability Analyzer。通過這些軟件的應(yīng)用，我們得以全面解析不同譯本的翻譯風(fēng)格，并深入探討這些風(fēng)格背后的成因。結(jié)合語(yǔ)料庫(kù)構(gòu)建和多種分析工具的方法使我們能夠從多個(gè)維度、多個(gè)層面全面考察翻譯版本間的差異和特征，有助于深入理解譯者風(fēng)格對(duì)翻譯成果的影響，以及翻譯過程中語(yǔ)言選擇、表達(dá)方式等方面的規(guī)律和特點(diǎn)。

三、結(jié)果分析

（一）詞匯層面

1.類符-型符比。類符-型符比（TTR）是衡量文本詞匯豐富度的重要指標(biāo)，指類符數(shù)與形符數(shù)的比值。TTR越大，詞匯豐富度越高，使用的詞匯種類越多。在研究中，通過Wordsmith7.0得出的TTR數(shù)據(jù)顯示了不同譯者的用詞習(xí)慣和翻譯風(fēng)格的差異，見表2。

在我們的對(duì)比分析中，翟理斯譯本展現(xiàn)了最高的詞匯豐富度和最大的詞匯量。與之相反，林語(yǔ)堂譯本呈現(xiàn)出最低的詞匯豐富度和最小的詞匯量。這一差異主要源自用詞方式的差異。以“忽逢桃花林”為例，林語(yǔ)堂將其簡(jiǎn)潔翻譯為“a peach grove”，未添加修飾詞；相比之下，其他譯者如羅譯、翟譯和白譯則使用了更豐富的表達(dá)方式，如所有格結(jié)構(gòu)、額外的環(huán)境描寫和修飾詞。這些額外的詞匯和結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了形符數(shù)和類符數(shù)的增加，進(jìn)而提高了TTR值，顯示了更高的詞匯豐富度和更多元化的用詞風(fēng)格。因此，林語(yǔ)堂的譯本以簡(jiǎn)練、忠實(shí)原文為特點(diǎn)，較少添加修飾詞；而其他譯者則傾向于更為細(xì)致地表達(dá)，通過添加修飾詞和不同的結(jié)構(gòu)豐富了詞匯量，展現(xiàn)出更多樣化和豐富的翻譯風(fēng)格。

2.平均詞長(zhǎng)。平均詞長(zhǎng)如表3所示，通過對(duì)平均詞長(zhǎng)的分析揭示了不同譯者之間用詞的差異。林語(yǔ)堂譯本以更簡(jiǎn)潔、易懂的詞匯為特點(diǎn)，而羅世嘉的譯本則更傾向于使用更正式、更復(fù)雜的詞匯。這種詞匯選擇的差異可能直接影響讀者對(duì)于翻譯文本的理解和感知，也顯示了譯者翻譯風(fēng)格上的差異和選擇。

3.詞匯密度。詞匯密度是文本中實(shí)詞所占比例的指標(biāo)，實(shí)詞包括名詞、動(dòng)詞、形容詞和副詞，其攜帶的信息量較高，而虛詞如介詞、代詞、連詞和冠詞的信息負(fù)荷相對(duì)較低。使用Ure提出的計(jì)算方法，得出四個(gè)譯本的詞匯密度分別為47.6%、48.34%、47.94%和47.31%，見表4，都屬于40%至50%的范圍，顯示出較低的詞匯密度和相對(duì)容易理解的特點(diǎn)。

在四個(gè)譯本的對(duì)比中發(fā)現(xiàn)，翟理斯譯本中動(dòng)詞占實(shí)詞的比例相對(duì)較低，僅為27.82%，而名詞占比高達(dá)48.79%。相對(duì)的，其他的譯本在選擇實(shí)詞時(shí)更傾向于源語(yǔ)，并且保持原文的完整性。這揭示了漢語(yǔ)以動(dòng)詞為主導(dǎo)，而英語(yǔ)以名詞為主導(dǎo)的差異。翟理斯的譯本更偏向于目標(biāo)語(yǔ)言的特性，而其他三個(gè)譯本則更加重視源語(yǔ)的真實(shí)性。例如，翟理斯可能更傾向于在翻譯過程中選擇名詞表達(dá)，而其他譯者更傾向于保留原文中的動(dòng)詞結(jié)構(gòu)。

因此，翟理斯譯本在詞性選擇上呈現(xiàn)出較大的偏移，更符合目的語(yǔ)的語(yǔ)法特點(diǎn)；而其他譯本在保持源語(yǔ)風(fēng)格和保真性方面更為突出，更忠實(shí)于原文的詞性和句法結(jié)構(gòu)。這種詞匯密度和詞性選擇的差異不僅反映了譯者的翻譯風(fēng)格，也顯示了在文本翻譯過程中源語(yǔ)和目的語(yǔ)之間的文化和語(yǔ)法差異。

4.四字詞翻譯?！短一ㄔ从洝分兴玫乃淖殖烧Z(yǔ)和四字結(jié)構(gòu)是中文的一大特色。300多字的文章中，這些簡(jiǎn)練的四字詞結(jié)構(gòu)無(wú)處不在。然而，因譯者的文化背景、國(guó)籍和翻譯觀念的不同，對(duì)這些四字詞的處理方式也千差萬(wàn)別。舉例來(lái)說(shuō)，“芳草鮮美，落英繽紛”原文意為“香氣撲鼻的青草，飄灑的花瓣”。白譯和翟理斯將視覺和嗅覺描寫相結(jié)合，生動(dòng)地展現(xiàn)了原文描繪的場(chǎng)景，為讀者營(yíng)造出身臨其境的感覺。而羅譯和林譯則忠實(shí)地傳達(dá)了原文的信息，羅譯表達(dá)為“fragrant grass”，林譯為“beautifully grassy ground”。白譯和翟理斯著重于譯文的可讀性，注重了目的語(yǔ)的邏輯和讀者的理解，而羅譯和林譯則更忠實(shí)地保持了源語(yǔ)的風(fēng)格和信息傳達(dá)。

再舉例“阡陌交通，雞犬相聞”原文意為“田間小路縱橫交錯(cuò)，雞鳴狗吠聲相互傳遞”。然而，四位譯者均未傳達(dá)出“人口稠密”的意思。羅譯和翟譯僅按字面意思翻譯，而白譯和林譯也只是字面譯出文本的表面意思。白譯和翟譯作為目的語(yǔ)的翻譯者，或許因文化背景知識(shí)的不足，沒有領(lǐng)會(huì)到“雞犬相聞”所包含的另一層意思。相比之下，羅譯作為源語(yǔ)的翻譯者，在保持原文意思方面更為突出，但也未傳遞出原文中的言外之意。林譯則省略了“阡陌交通”的意思。林語(yǔ)堂在強(qiáng)勢(shì)西方文化的影響下，以邊緣敘事角色進(jìn)入西方話語(yǔ)世界，可能選擇省譯以適應(yīng)西方他者規(guī)范。

這些例子顯示了譯者在處理四字成語(yǔ)和結(jié)構(gòu)時(shí)所做的選擇和取舍，以及在傳達(dá)原文信息和文化內(nèi)涵上的差異。其凸顯了翻譯過程中文化差異、翻譯者角色和讀者定位等方面的復(fù)雜性，同時(shí)也彰顯了翻譯風(fēng)格和觀念上的多樣性。

（二）句子層面

平均句長(zhǎng)是衡量特定語(yǔ)料庫(kù)中句子的平均詞匯量的標(biāo)準(zhǔn)，能夠揭示文本的難易程度和句子的復(fù)雜性。通過對(duì)四個(gè)譯本的平均句長(zhǎng)進(jìn)行測(cè)算，發(fā)現(xiàn)四個(gè)譯本的句長(zhǎng)都在10-25個(gè)詞的中等長(zhǎng)度句范圍內(nèi)。白譯本和翟譯本的平均句長(zhǎng)略長(zhǎng)于羅譯本和林譯本。因?yàn)榱_經(jīng)國(guó)和林語(yǔ)堂更注重保持原文形式，更傾向于直譯，因此平均句長(zhǎng)較短。不同策略對(duì)平均句長(zhǎng)的影響突顯了譯者在處理句子結(jié)構(gòu)和邏輯傳達(dá)時(shí)的偏好。白之和翟理斯通過增加連接詞，將原文的隱含信息呈現(xiàn)在譯文中，使得讀者更容易理解，但也可能在一定程度上改變了原文的語(yǔ)氣和節(jié)奏。相反，羅經(jīng)國(guó)和林語(yǔ)堂的直譯策略可能更忠實(shí)于原文形式，但也可能導(dǎo)致譯文在邏輯和自然性方面稍顯生硬。句長(zhǎng)的差異表明了譯者在句子結(jié)構(gòu)處理上的選擇和權(quán)衡，以及在傳達(dá)原文意思和表達(dá)方式上的取舍。這也展現(xiàn)了不同譯者在翻譯過程中所持有的翻譯觀念和策略，進(jìn)而影響了譯文的整體風(fēng)格和可讀性。

（三）篇章層面

語(yǔ)篇可讀性是評(píng)價(jià)譯文的關(guān)鍵指標(biāo)之一，能夠在宏觀層面上反映出譯文是否呈現(xiàn)簡(jiǎn)潔易懂的特征。一般而言，我們可通過兩項(xiàng)數(shù)據(jù)來(lái)測(cè)量語(yǔ)篇可讀性：福萊士閱讀簡(jiǎn)易指數(shù)和福萊士難度等級(jí)指數(shù)。前者用音節(jié)數(shù)和句子長(zhǎng)度來(lái)評(píng)估文本的難易程度，分?jǐn)?shù)越高代表文本越簡(jiǎn)單易讀。我們將四個(gè)譯本輸入Readability Analyzer.com進(jìn)行了相關(guān)可行性分析。從分析結(jié)果來(lái)看，四個(gè)譯本的福萊士閱讀簡(jiǎn)易指數(shù)均超過60分，表明其閱讀難度低于一般英語(yǔ)文本。另外，福萊士難度等級(jí)指數(shù)也低于7.80，表明閱讀難度較低。在這四個(gè)文本中，白譯本的可讀性最高，更易于理解。值得一提的是，結(jié)果也證實(shí)了翻譯過程中所采用的簡(jiǎn)化策略，在提高整體可讀性的同時(shí)，可能導(dǎo)致了一定程度的信息丟失或語(yǔ)境不足。然而，對(duì)于西方讀者而言，這種簡(jiǎn)化使譯文更易理解，可能更符合他們的閱讀期望。

四、翻譯風(fēng)格及其成因

（一）翻譯風(fēng)格

通過四位翻譯家對(duì)《桃花源記》的英譯本，揭示了不同譯者的翻譯風(fēng)格及其成因。白之和翟理斯的譯文呈現(xiàn)相似的風(fēng)格特征，詞匯密度較大，使用豐富而多樣的詞匯，句子更長(zhǎng)且邏輯連接更為清晰，傾向于目的語(yǔ)規(guī)范。林語(yǔ)堂和羅經(jīng)國(guó)的譯文更趨向原文，表現(xiàn)出詞匯簡(jiǎn)潔、句子相對(duì)短小，更貼近源語(yǔ)規(guī)范。這種差異源于譯者的語(yǔ)言技巧、文化認(rèn)知，以及翻譯理念的影響。白之和翟理斯的母語(yǔ)優(yōu)勢(shì)促使其譯文更接近目的語(yǔ)規(guī)范，而林語(yǔ)堂和羅經(jīng)國(guó)則更注重忠實(shí)傳達(dá)原文信息。譯者的文化背景、對(duì)原文的理解和對(duì)目的語(yǔ)讀者的考量都在不同程度上塑造了翻譯風(fēng)格，從而形成了多樣且富有特色的譯文版本。

（二）翻譯風(fēng)格成因

1.翻譯方向。翟理斯和白之作為譯入群體代表，以母語(yǔ)英語(yǔ)進(jìn)行翻譯，享有母語(yǔ)優(yōu)勢(shì)。這種熟悉的母語(yǔ)環(huán)境讓他們能夠更自如地表達(dá)原文意思，善于運(yùn)用豐富的詞匯資源。在翻譯的過程中，他們有意識(shí)地打破原文的形式，巧妙地使用連接詞，使得句子間的邏輯關(guān)系更加清晰。相對(duì)的，羅經(jīng)國(guó)和林語(yǔ)堂代表了逆向翻譯，將原文翻譯成外語(yǔ)。他們?cè)诜g過程中，受到母語(yǔ)思維的影響，更傾向于保持原文的形式，減少邏輯連接詞的使用，保持原語(yǔ)文化的原始風(fēng)貌。這種差異也反映了翻譯者所采用的翻譯策略和翻譯方向之間的關(guān)系，即正向翻譯和逆向翻譯在詞匯密度、語(yǔ)法結(jié)構(gòu)和邏輯關(guān)系方面的表現(xiàn)不同。

2.翻譯原則。翟理斯和白之，作為漢學(xué)家，對(duì)待翻譯極為認(rèn)真，追求“卓越而雅致”的效果。翟理斯致力于向外國(guó)讀者傳達(dá)中國(guó)文學(xué)經(jīng)典，對(duì)中國(guó)特色詞采取文化順應(yīng)策略，在翻譯時(shí)補(bǔ)充英文解釋，讓譯入語(yǔ)讀者易于接受和理解。白之也以意象加文內(nèi)釋義的方式翻譯中國(guó)特色詞，保留原文文化意蘊(yùn)的同時(shí)，使譯文簡(jiǎn)練流暢。劉益清稱贊羅經(jīng)國(guó)的譯文“‘信的前提下，兼顧‘達(dá)和‘雅”，羅經(jīng)國(guó)遵循忠實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，力求保持原文形式，對(duì)中國(guó)特色詞多采用直譯或加注釋的方式，以保持原文風(fēng)格。林語(yǔ)堂提出“忠實(shí)、通順、美的標(biāo)準(zhǔn)”，將信念和忠實(shí)放在首位，尤其在處理中國(guó)特色詞時(shí)更傾向于直譯或加注釋，以確保譯文保持原文風(fēng)格。這些翻譯者各自秉持不同原則，因其對(duì)“達(dá)、雅、信”的追求，影響著他們?cè)谔幚砦幕厣~匯時(shí)的翻譯風(fēng)格。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，在翻譯研究中，探討譯者風(fēng)格差異是一場(chǎng)跨文化對(duì)話。通過四位翻譯家的比較，展現(xiàn)了在譯入和譯出翻譯方向下的風(fēng)格迥異。母語(yǔ)翻譯者強(qiáng)調(diào)流暢傳達(dá)并增添目的語(yǔ)閱讀習(xí)慣的特點(diǎn)；而外語(yǔ)翻譯者更注重保持源語(yǔ)風(fēng)格和文化內(nèi)涵的忠實(shí)傳遞。這種翻譯風(fēng)格差異不僅受語(yǔ)言能力影響，更反映了文化認(rèn)知與翻譯目的的關(guān)聯(lián)。在追求信達(dá)雅的同時(shí)，譯者們?cè)谔幚砦幕厣~時(shí)展現(xiàn)出了不同的策略，這使得翻譯不僅是語(yǔ)言間的轉(zhuǎn)換，更是文化與思維方式的呈現(xiàn)與對(duì)話。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳陽(yáng)，葛紀(jì)紅.風(fēng)格標(biāo)記理論視角下楊憲益《桃花源記》英譯本探析[J].漢字文化，2022（07）：130-131.

[2]莫舒婷.生態(tài)詩(shī)學(xué)視角下《桃花源記》的英譯對(duì)比研究[J].散文百家（理論），2022（01）：73-75.

[3]于海燕.從《桃花源記》三個(gè)英譯本看譯者風(fēng)格[J].山西師大學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014，41（S3）：100-102.

[4]葉舒梅.基于語(yǔ)料庫(kù)的《桃花源記》英譯本譯者風(fēng)格研究[J].現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)，2017，5（01）：1-7..

[5]顏宏光，周小玲.《桃花源記》四個(gè)英譯文的翻譯風(fēng)格[J].福建技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，39（03）：261-267.

作者簡(jiǎn)介：

江利娟（1979.8-），女，漢族，英語(yǔ)語(yǔ)言與文學(xué)博士，研究方向：課程與教學(xué)論、英語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)、民族文化翻譯。