兩種白穎苔草對(duì)梯度NaCl脅迫的生理生化響應(yīng)及綜合評(píng)價(jià)

關(guān)鍵詞：白穎苔草;鹽脅迫;抗氧化酶活性;隸屬函數(shù);綜合評(píng)價(jià)

土壤鹽漬化是影響植物生長(zhǎng)發(fā)育、限制農(nóng)作物產(chǎn)量最重要的非生物脅迫因素之一[1]。世界范圍內(nèi)，每天約有2000hm2 的耕地由于土地鹽堿化而損失[2]。通過在受鹽堿化影響的土地上建植耐鹽植物，能夠起到對(duì)鹽堿地改良、修復(fù)和再利用的作用。研究表明，草坪草不僅在城市綠化、園林觀賞等方面發(fā)揮作用，也在屋頂綠化[3]、水土保持[4]及土地改良[5]等生態(tài)方面有廣泛的應(yīng)用價(jià)值。

苔草屬（Carex L.）是草坪草中重要的成員，同時(shí)也是莎草科中體量較大的屬之一[6]，廣泛分布于世界各地的溫帶和寒帶[7]地區(qū)。近年來關(guān)于苔草屬及其分類下植物的研究不斷增多，包括苔草屬植物的生長(zhǎng)、返青特性[8]、抗逆性比較[9-11]等。白穎苔草（Carexrigescens）是莎草科（Cyperaceae）苔草屬寸草亞種，是我國(guó)特有的鄉(xiāng)土草種，廣泛分布于我國(guó)河北、北京、甘肅、內(nèi)蒙古、山東等北方省份[12-13]，具有成坪快、觀賞價(jià)值高、耐踐踏、低養(yǎng)護(hù)、返青早等優(yōu)良特性。同時(shí)，與其他苔草屬物種一樣[14]，白穎苔草對(duì)各類環(huán)境逆境均有良好的耐受性。

白穎苔草抗逆性方面的研究目前已經(jīng)有一定進(jìn)展。江佳琳等[15-16]鑒定了不同地區(qū)采集的白穎苔草耐熱性和耐遮蔭性;張昆等[17]計(jì)算出‘綠坪1號(hào)’白穎苔草耐鹽閾值為262.59mmol·L-1。ZHANG等[18]還從分子層面上利用轉(zhuǎn)錄組學(xué)技術(shù)對(duì)白穎苔草耐鹽相關(guān)基因進(jìn)行了挖掘，并完成了對(duì)白穎苔草糖基轉(zhuǎn)移酶基因（CrUGT87A1）的耐鹽性[19]和咖啡酸O-甲基轉(zhuǎn)移酶基因（CrCOMT）的耐鹽[20]及耐旱[21]功能驗(yàn)證。同時(shí)，HU 等[22]還發(fā)現(xiàn)外源施加乙酸可以增強(qiáng)白穎苔草耐鹽性。已有的研究發(fā)現(xiàn)‘綠坪1號(hào)’和‘綠坪2號(hào)’可以作為白穎苔草應(yīng)答短期鹽脅迫的兩種代表性材料[23]，然而長(zhǎng)期鹽脅迫下兩種白穎苔草的生理生化和抗氧化酶活性變化仍需進(jìn)一步探明。

為研究長(zhǎng)期鹽脅迫下白穎苔草生理生化指標(biāo)和抗氧化酶活的變化，本試驗(yàn)以‘綠坪1 號(hào)’（Carexrigescens ‘LvPingNo.1’）和‘綠坪2號(hào)’白穎苔草（Carexrigescens ‘LvPingNo.2’）品種為材料，用0，100，200和300mmol·L-1NaCl溶液模擬鹽脅迫，對(duì)其進(jìn)行耐鹽性評(píng)價(jià)。通過測(cè)定鹽脅迫下材料的光合、生理生化和抗氧化酶活等指標(biāo)，利用主成分分析法和模糊數(shù)學(xué)隸屬函數(shù)法進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，對(duì)兩白穎苔草材料耐鹽性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，以期為鹽堿地改良利用提供新的植物材料，同時(shí)也為白穎苔草后續(xù)耐鹽的研究提供理論基礎(chǔ)。

1 材料與方法

1.1 植物材料及處理

供試白穎苔草種子取自中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)科學(xué)與技術(shù)學(xué)院草坪科學(xué)與工程系。

試驗(yàn)在中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)科學(xué)與技術(shù)學(xué)院溫室中進(jìn)行，溫度23～28℃，光照強(qiáng)度7000lx，白天12h黑暗12h。20%氫氧化鈉浸泡白穎苔草種子40min[24]，自來水清洗種子至pH 呈中性后種于17.5cm×12.5cm×13.5cm（口徑×底徑×高）的塑料花盆中，每盆30株，每處理5盆。培養(yǎng)基質(zhì)為泥炭土、蛭石、生土等比例混合。生長(zhǎng)60d后，將兩品種白穎苔草植株統(tǒng)一修剪至10cm，24h后開始脅迫。設(shè)置0，100，200和300mmol·L-13個(gè)NaCl濃度，為避免高鹽濃度的突然沖擊對(duì)植物造成損傷，NaCl濃度每天增加50mmol·L-1，達(dá)到目標(biāo)濃度后，于第1，4，7，10，13，16和19d澆灌相應(yīng)NaCl溶液（對(duì)照用蒸餾水代替），每次標(biāo)準(zhǔn)為底部滲出溶液積滿杯底托盤，脅迫21d后進(jìn)行各項(xiàng)指標(biāo)的測(cè)定。

1.2 生理指標(biāo)測(cè)定方法

1.2.1 光合指標(biāo) 使用便攜式光合測(cè)定儀（LI-6400，Li-COR，Lincoln，NE，USA）對(duì)脅迫21d的葉片進(jìn)行光合指標(biāo)測(cè)定，測(cè)定指標(biāo)為凈光合速率（Netphotosyntheticrate，Pn）、氣孔導(dǎo)度（Stomatalconductance，Gs）、胞間二氧化碳濃度（Intercellularcarbon dioxide concentration，Ci）和蒸騰速率（Transpirationrate，Tr）。選取從上至下數(shù)第3枚完整的葉片為光合測(cè)定葉片，每處理重復(fù)3次。

1.2.2 葉綠素含量 稱取葉片0.2g，放入含10mL95%乙醇的玻璃管中，避光提取，期間震蕩幾次使提取效果充分，待葉片變白后，吸取適量的提取液，在649nm 和665nm 處測(cè)定吸光度。葉綠素（Chloro-phyllcontent，CC）含量=（13.95A665 -6.88A649）+（24.96A649-7.32A665）[25]。每處理重復(fù)3次。

1.2.3 相對(duì)電導(dǎo)率 在離心管內(nèi)裝入35mL蒸餾水，測(cè)其電導(dǎo)率記為S0，稱取葉片0.2g，用吸水紙包裹浸沒于離心管中，室溫放置24h后測(cè)定管內(nèi)的電導(dǎo)率記為S1，沸水浴30min，待管子冷卻后測(cè)定管內(nèi)的電導(dǎo)率記為S2，葉片電導(dǎo)率（Relativeelectrolyticleakage，REL）=（S1 -S0）/（S2 -S0）[26]。每處理重復(fù)3次。

1.2.4 相對(duì)含水量 稱取植株葉片0.5g，記為Wf，葉片用吸水紙包裹，浸沒于含蒸餾水離心管中過夜，取出后擦干表面水分，稱重記為Wd，80℃烘箱中烘干至恒重，記為Wt。相對(duì)含水量（Relativewatercontent，RWC）=（Wf -Wd）/（Wt-Wd）。每處理重復(fù)3次。

1.2.5 離子含量測(cè)定 （1）取植物葉片，用去離子水沖洗干凈。105℃殺青15min，80℃烘箱內(nèi)烘干至恒重。使用研缽將完全干燥的葉片研磨成粉末，過篩，干燥處保存待測(cè)。（2）稱取葉片粉末0.5g，裝入25mL容量瓶中，將容量瓶放置到加熱板上，在通風(fēng)處內(nèi)加入HNO3 和HClO4 混合液（V/V9∶4）10mL，溶解樣品直至樣品變成無色。（3）打開容量瓶口待NO2 揮發(fā)，直至容量降低3～5mL。（4）容量瓶放置室溫處，加入去離子水定容至25mL。濾紙過濾溶液，保存。（5）上樣，使用原子吸收分光光度計(jì)，測(cè)定離子含量。

1.2.6 生化指標(biāo)及抗氧化酶活性測(cè)定 參照丙二醛（Malondialdehyde，MDA）含量檢測(cè)試劑盒（No.BC0020）、超氧化物歧化酶（Superoxidedismutaseactivity，SOD）活性檢測(cè)試劑盒（No.BC0170）、過氧化物酶（Peroxidaseactivity，POD）活性檢測(cè)試劑盒（No.BC0090）和過氧化氫（H2O2）含量檢測(cè)試劑盒（No.BC3590）指導(dǎo)手冊(cè)進(jìn)行相關(guān)指標(biāo)測(cè)定。每處理重復(fù)3次。上述試劑盒均購(gòu)于北京索萊寶科技有限公司。

1.3 數(shù)據(jù)處理與統(tǒng)計(jì)分析

綜合評(píng)價(jià)耐鹽性方法參照文獻(xiàn)[27-28]。

鹽害系數(shù)計(jì)算STC=M/C×100%，其中STC 為鹽害系數(shù)，M 為各處理下指標(biāo)測(cè)定值，C 為對(duì)照測(cè)定值。

隸屬函數(shù)公式X=（Xi-Xmin）/（Xmax-Xmin），i=1，2，…n。計(jì)算在不同NaCl處理下各指標(biāo)隸屬函數(shù)值（式中，Xi 為白穎苔草各指標(biāo)測(cè)定值，Xmin和Xmax為指標(biāo)測(cè)定值中最小值和最大值）。

數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)使用Excel。數(shù)據(jù)分析使用SPSS19.0（IBM，美國(guó)），顯著性計(jì)算基于單因素方差分析和鄧肯多重比較（Plt;0.05），并對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行主成分分析、相關(guān)性分析和加權(quán)隸屬函數(shù)法，綜合評(píng)價(jià)不同品種白穎苔草的耐鹽性。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同鹽濃度處理對(duì)白穎苔草生理生化指標(biāo)的影響

兩白穎苔草品種葉綠素含量隨鹽處理濃度升高而下降（圖1）?！G坪1號(hào)’中，所有鹽濃度處理下其葉綠素含量均顯著低于對(duì)照（P lt;0.05），且在300mmol·L-1時(shí)達(dá)到最低，與對(duì)照相比降低37.40%?！G坪2號(hào)’在鹽濃度達(dá)到200和300mmol·L-1時(shí)葉綠素含量均顯著低于對(duì)照（P lt;0.05），在300mmol·L-1時(shí)與對(duì)照相比下降13.74%，降幅小于‘綠坪1號(hào)’。

兩白穎苔草品種相對(duì)電導(dǎo)率均隨鹽濃度升高而升高（圖2），且均在300mmol·L-1時(shí)達(dá)到最大值?！G坪1號(hào)’中，100，200和300mmol·L-1鹽濃度下其相對(duì)電導(dǎo)率均顯著高于對(duì)照（Plt;0.05），在300mmol·L-1時(shí)與對(duì)照相比增幅為45.55%，但在200和300mmol·L-1鹽濃度下二者電導(dǎo)率并無顯著差異?！G坪2號(hào)’在100，200和300mmol·L-1鹽濃度下其相對(duì)電導(dǎo)率變化與‘綠坪1號(hào)’一致，均顯著高于對(duì)照（Plt;0.05），在300mmol·L-1時(shí)與對(duì)照相比增幅為15.01%，增幅小于‘綠坪1號(hào)’。

兩白穎苔草品種相對(duì)含水量均隨鹽濃度升高而下降（圖3）。不同的是，‘綠坪1號(hào)’相對(duì)含水量在各個(gè)鹽處理下均顯著低于對(duì)照（Plt;0.05），在鹽濃度為300mmol·L-1 時(shí)最低，與對(duì)照相比降低57.74%?！G坪2號(hào)’在鹽濃度達(dá)200和300mmol·L-1時(shí)相對(duì)含水量顯著低于對(duì)照（Plt;0.05），在鹽濃度300mmol·L-1時(shí)最低，較對(duì)照相比降低43.89%，降幅小于‘綠坪1號(hào)’。

兩白穎苔草品種過氧化氫含量均有隨鹽濃度升高而升高的趨勢(shì)（圖4A），不同的是，‘綠坪1號(hào)’在鹽濃度為200和300mmol·L-1時(shí)H2O2 含量均顯著高于對(duì)照（Plt;0.05），且在300mmol·L-1時(shí)達(dá)到最大值?！G坪2號(hào)’在3個(gè)鹽濃度下H2O2 含量均與對(duì)照不存在顯著差異，且在鹽濃度為200mmol·L-1時(shí)達(dá)到最大值，與對(duì)照相比增幅為2.84%，最大增幅小于‘綠坪1號(hào)’。

兩白穎苔草品種丙二醛含量均隨鹽濃度升高而升高（圖4B），且均在300mmol·L-1時(shí)達(dá)到最大值?！G坪1 號(hào)’在鹽濃度為200 和300mmol·L-1時(shí)丙二醛含量與對(duì)照相比均顯著升高（Plt;0.05），最大增幅為39.73%?！G坪2號(hào)’丙二醛含量在各個(gè)鹽處理下均顯著高于對(duì)照（Plt;0.05），增幅最大為22.31%，增幅小于‘綠坪1號(hào)’。

總的來說，兩材料葉綠素、相對(duì)電導(dǎo)率、相對(duì)含水量和MDA 含量變化趨勢(shì)一致，值得注意的是，‘綠坪1號(hào)’白穎苔草葉綠素含量和相對(duì)含水量在鹽濃度達(dá)300mmol·L-1時(shí)較200mmol·L-1有較大幅度下降，下降幅度分別為19.67%和45.19%，且均存在顯著差異（Plt;0.05）。

2.2 不同鹽濃度處理對(duì)白穎苔草鉀鈉比（K+/Na+ ）的影響

兩白穎苔草品種鉀鈉比均隨鹽濃度的升高而下降（圖5），且在不同鹽濃度下均顯著低于對(duì)照（P lt;0.05），各組間均存在顯著差異（P lt;0.05），并都在鹽濃度300 mmol·L-1 時(shí)達(dá)到最低值?！G坪1號(hào)’最低值為0.25，‘綠坪2號(hào)’最低值為0.28。

2.3 不同鹽濃度處理對(duì)白穎苔草光合作用相關(guān)指標(biāo)的影響

兩白穎苔草品種凈光合速率均隨鹽濃度升高而降低（圖6A），均在鹽濃度300mmol·L-1時(shí)與同組對(duì)照相比達(dá)到最小值，同時(shí)不同鹽濃度處理下Pn 與對(duì)照相比均顯著下降（Plt;0.05）。不同的是，‘綠坪1號(hào)’各處理間Pn 存在顯著差異（Plt;0.05），且Pn 與對(duì)照相比最大降幅為84.40%?！G坪2 號(hào)’Pn 在鹽濃度200mmol·L-1與300mmol·L-1時(shí)不存在顯著差異，與對(duì)照相比Pn最大降幅為72.20%，降幅小于前者。

兩白穎苔草品種氣孔導(dǎo)度均隨鹽濃度升高而降低（圖6B），且均在鹽濃度300mmol·L-1時(shí)達(dá)到最小值，同時(shí)二者除對(duì)照外各鹽濃度下氣孔導(dǎo)度均不存在顯著差異?！G坪1號(hào)’氣孔導(dǎo)度與對(duì)照相比最大降幅為85.28%，‘綠坪2號(hào)’氣孔導(dǎo)度與對(duì)照相比最大降幅為91.35%，降幅高于前者。

隨鹽濃度增加，兩白穎苔草品種胞間二氧化碳濃度均有逐漸上升的趨勢(shì)（圖6），但不同處理間Ci均無顯著差異。

兩白穎苔草品種蒸騰速率的變化與氣孔導(dǎo)度的變化趨勢(shì)基本一致（圖6D）?！G坪1號(hào)’Tr 與對(duì)照相比最大降幅為88.13%，‘綠坪2號(hào)’Tr 與對(duì)照相比最大降幅為90.90%，與Gs 一樣，降幅高于‘綠坪1號(hào)’。

2.4 不同鹽濃度處理對(duì)白穎苔草抗氧化物酶活性的影響

兩白穎苔草品種超氧化物歧化酶活性均在鹽濃度達(dá)200mmol·L-1時(shí)達(dá)到最大（圖7A）?！G坪1號(hào)’在鹽濃度達(dá)到100mmol·L-1和200mmol·L-1 時(shí)SOD活性與對(duì)照相比有顯著上升（Plt;0.05），鹽濃度為300mmol·L-1時(shí)與對(duì)照相比不存在顯著差異，最大增幅為6.99%?！G坪2號(hào)’在各個(gè)鹽濃度下與對(duì)照相比均存在顯著差異（Plt;0.05），但SOD活性在鹽濃度為200mmol·L-1和300mmol·L-1時(shí)無顯著差異。

兩白穎苔草品種過氧化物酶活性隨鹽濃度增加變化趨勢(shì)不一致（圖7B）?！G坪1號(hào)’POD活性呈現(xiàn)先升高后下降的變化趨勢(shì)，在鹽濃度100mmol·L-1和200mmol·L-1 時(shí)與對(duì)照相比有顯著上升（P lt;0.05），在鹽濃度300mmol·L-1時(shí)與對(duì)照相比不存在顯著差異?！G坪2號(hào)’POD活性呈現(xiàn)下降-上升-下降的變化趨勢(shì)，在鹽濃度200mmol·L-1時(shí)POD活性與對(duì)照相比增加9.21%，但不存在顯著差異;鹽濃度100mmol·L-1和300mmol·L-1時(shí)POD活性與對(duì)照相比均顯著下降（Plt;0.05）。

2.5 兩白穎苔草品種各項(xiàng)指標(biāo)的相關(guān)性分析

對(duì)兩白穎苔草品種不同濃度鹽處理后各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)性分析（表1），指標(biāo)間相關(guān)系數(shù)在—0.933～0.988之間，其中凈光合速率與相對(duì)含水量、凈光合速率與蒸騰速率、鉀鈉比與蒸騰速率、氣孔導(dǎo)度與蒸騰速率、相對(duì)電導(dǎo)率與丙二醛含量之間存在顯著相關(guān)性（Plt;0.05），凈光合速率與鉀鈉比、葉綠素含量與相對(duì)含水量之間存在極顯著相關(guān)性（P lt;0.01）。說明兩白穎苔草品種在不同鹽處理下部分指標(biāo)之間具有相關(guān)性。

2.6 各指標(biāo)的主成分分析和隸屬函數(shù)分析

接下來對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行主成分分析（表2）發(fā)現(xiàn)，第1主成分的貢獻(xiàn)率為55.229%，第2，3主成分的貢獻(xiàn)率為25.878%和13.962%，累積貢獻(xiàn)率達(dá)到95.069%，基本代表了試驗(yàn)材料所測(cè)指標(biāo)的大部分信息。因此，選取前3個(gè)主成分作為白穎苔草耐鹽性評(píng)價(jià)的綜合指標(biāo)（表2）。

根據(jù)隸屬函數(shù)公式計(jì)算兩白穎苔草品種各綜合指標(biāo)的隸屬函數(shù)值（表3），根據(jù)各綜合指標(biāo)的貢獻(xiàn)率得到3個(gè)綜合指標(biāo)的權(quán)重分別為0.581，0.272和0.147（表4），最后依舊計(jì)算得出的D值大小對(duì)白穎苔草材料進(jìn)行耐鹽能力綜合排序，其中‘綠坪1號(hào)’和‘綠坪2號(hào)’的D值分別為0.419和0.581，表明‘綠坪2號(hào)’白穎苔草的綜合耐鹽性強(qiáng)于‘綠坪1號(hào)’。

3 討論

3.1 鹽脅迫對(duì)白穎苔草丙二醛和過氧化氫含量的影響

丙二醛是膜脂過氧化作用的產(chǎn)物之一，使得細(xì)胞膜透性增加，進(jìn)而加強(qiáng)脂質(zhì)過氧化作用，其含量直接反映細(xì)胞膜受損程度[29]。同時(shí)，鹽脅迫下，氧氣可與植物葉綠體和線粒體電子傳遞鏈中泄露的電子反應(yīng)生成H2O2，盡管H2O2 本身對(duì)植物的毒害作用不大，但可通過后續(xù)反應(yīng)轉(zhuǎn)化為OH-[30]，具有很大的毒性。研究表明，隨鹽濃度升高，‘綠坪1號(hào)’和‘綠坪2號(hào)’白穎苔草MDA 含量均呈上升趨勢(shì)，這與劉燕等[31]在草地早熟禾（PoaPratensis）和周興元等[32]在假儉草（Eremochloaophiuroides （Munro）Hack.）中研究結(jié)果一致，表明植物正遭受嚴(yán)重的氧化脅迫;然而，這與楊瑞瑞等[33]對(duì)鹽爪爪（K.foliatum）在梯度鹽脅迫下MDA 變化趨勢(shì)的研究結(jié)果不一致，這可能是因?yàn)榈望}環(huán)境促進(jìn)鹽爪爪生長(zhǎng)[34]，而白穎苔草雖能耐受一定程度的鹽堿但低鹽環(huán)境不會(huì)促進(jìn)其生長(zhǎng)。同時(shí)，‘綠坪2號(hào)’白穎苔草中MDA 和H2O2 含量雖也有上升，但總體上升幅度較小，尤其H2O2 含量各處理間均不存在顯著差異，這表明該品系體內(nèi)具有較強(qiáng)的應(yīng)對(duì)氧化脅迫的能力。

3.2 鹽脅迫對(duì)白穎苔草光合作用的影響

光合作用可以間接反映植物在鹽脅迫下受到的損傷程度。研究表明，兩種白穎苔草凈光合速率均隨鹽濃度升高而下降，這與張濤等[35]在結(jié)縷草（Zoysiajaponica）中研究結(jié)果一致，表明鹽堿環(huán)境較大程度的抑制了白穎苔草生長(zhǎng);兩種白穎苔草胞間二氧化碳濃度在各鹽濃度下均無顯著差異，這與劉一明[36]對(duì)假儉草（Eremochloaophiuroides）在12d鹽脅迫下的研究一致，與張燕等[37]在草地早熟禾中研究結(jié)果不一致，可能是物種間存在一定差異，也可能由于白穎苔草光合作用主要受非氣孔因素影響所致[39]。

3.3 鹽脅迫對(duì)白穎苔草抗氧化酶活性的影響

在高鹽脅迫下，植物體內(nèi)發(fā)生氧化脅迫，酶系統(tǒng)對(duì)氧代謝的平衡遭到破壞，植物可通過提高自身抗氧化酶活性來應(yīng)對(duì)[39]。本研究中，‘綠坪1號(hào)’白穎苔草SOD活性隨鹽濃度升高呈先上升后下降趨勢(shì)，這與陳雅琦等[40] 在醉馬草（Achnatherum inebrians）和高羊茅（Festucaarundinacea）中研究結(jié)果一致，表明隨鹽濃度升高，植物啟動(dòng)自身抗氧化系統(tǒng)以抵抗過氧化作用;但當(dāng)鹽濃度超過植物耐受限度，細(xì)胞受到相當(dāng)程度損傷進(jìn)而導(dǎo)致抗氧化酶活性下降?！G坪1號(hào)’POD 活性在高鹽濃度時(shí)的變化與朱天奇等[41]研究中耐鹽性較弱的高羊茅變化趨勢(shì)相同，進(jìn)一步說明‘綠坪1號(hào)’耐鹽性較弱。兩白穎苔草POD活性在高鹽濃度下與對(duì)照相比均出現(xiàn)下降，結(jié)合MDA 和H2O2 變化情況分析，可能是由于‘綠坪2號(hào)’白穎苔草具有較高的耐鹽性，能通過自身調(diào)節(jié)一定程度緩解了高鹽脅迫。而‘綠坪1號(hào)’白穎苔草由于自身耐鹽性較差，體內(nèi)MDA 和H2O2含量較高，過高的鹽濃度可能破壞了材料的抗氧化系統(tǒng)，從而導(dǎo)致體內(nèi)抗氧化酶活性下降。

3.4 鹽脅迫下白穎苔草隸屬函數(shù)分析

鹽脅迫對(duì)植物造成的傷害主要包括滲透脅迫、離子毒性、氧化脅迫以及由此所引發(fā)的一系列次級(jí)脅迫[42]。因此，單一指標(biāo)往往無法全面反映植物耐鹽性。本試驗(yàn)通過對(duì)白穎苔草鹽脅迫下各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)性分析和主成分分析，將12個(gè)單項(xiàng)指標(biāo)轉(zhuǎn)換成彼此獨(dú)立的3個(gè)綜合指標(biāo)，并根據(jù)綜合指標(biāo)占的權(quán)重不同進(jìn)行加權(quán)，得到D 值，根據(jù)D 值大小對(duì)材料耐鹽性進(jìn)行評(píng)價(jià)，較為客觀的反映了兩白穎苔草耐鹽性強(qiáng)弱。本研究為白穎苔草在鹽堿地利用提供了依據(jù)，同時(shí)也為后續(xù)研究其耐鹽機(jī)理提供基礎(chǔ)。

4 結(jié)論

本試驗(yàn)中兩白穎苔草品種在不同鹽濃度下耐鹽性強(qiáng)弱表現(xiàn)不同，隨鹽濃度增加兩白穎苔草除過氧化氫含量和POD活性兩指標(biāo)外其余指標(biāo)變化趨勢(shì)相同，結(jié)合SOD 和POD 活性變化分析，初步得出‘綠坪2號(hào)’更耐鹽的結(jié)論，最后通過對(duì)各指標(biāo)的相關(guān)性分析、主成分分析和隸屬函數(shù)分析得出，長(zhǎng)期鹽脅迫下‘綠坪2號(hào)’的耐受性大于‘綠坪1號(hào)’白穎苔草。本試驗(yàn)將為鹽堿地改良和后續(xù)白穎苔草耐鹽機(jī)理研究提供參考。