高質(zhì)量發(fā)展指標體系構(gòu)建與區(qū)域比較分析

摘 要：基于黨的二十大報告從六個維度構(gòu)建高質(zhì)量發(fā)展指標體系，對中國2012—2020年236個城市高質(zhì)量發(fā)展水平進行測算及分析。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：全國及各地高質(zhì)量發(fā)展水平總體呈現(xiàn)持續(xù)提高的趨勢。分區(qū)域來看，東部高質(zhì)量發(fā)展水平領(lǐng)先于中部和西部，中部略優(yōu)于西部。分維度來看，區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展最快并成為促進全國高質(zhì)量發(fā)展的主要因素，綠色發(fā)展與對外開放程度則有所下降；對外開放、科技創(chuàng)新和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展是推動直轄市高質(zhì)量發(fā)展的三大維度；市場化程度、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展以及科技創(chuàng)新對省會（首府）城市高質(zhì)量發(fā)展水平賦能顯著；市場化程度和科技創(chuàng)新則是副省級城市高質(zhì)量發(fā)展的重要助力因素。基于此，應進一步鞏固頭部城市高質(zhì)量發(fā)展成果，充分發(fā)揮省會（首府）城市、頭部梯隊城市等在城市群中的帶動作用，并因地制宜增強各地高質(zhì)量發(fā)展的驅(qū)動力。

關(guān)鍵詞：黨的二十大報告；高質(zhì)量發(fā)展；新發(fā)展格局；多元化指標體系

中圖分類號：F043；F281文獻標識碼：A文章編號：1007-2101（2024）03-0064-12

一、引言

改革開放以來，我國經(jīng)濟總體上實現(xiàn)了高速增長。目前我國處于百年未有之大變局，傳統(tǒng)的粗放、高速增長模式已經(jīng)難以保證可持續(xù)發(fā)展，而在新發(fā)展格局和經(jīng)濟新常態(tài)背景下高質(zhì)量發(fā)展的意義日益凸顯。黨的二十大報告中指出，“高質(zhì)量發(fā)展是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的首要任務……我們要堅持以推動高質(zhì)量發(fā)展為主題……著力推進城鄉(xiāng)融合和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，推動經(jīng)濟實現(xiàn)質(zhì)的有效提升和量的合理增長”。[1]28-29從全國層面來看，我國總體上“推進高質(zhì)量發(fā)展還有許多卡點瓶頸”[1]14。從區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實來看，我國地域遼闊，省份及城市眾多，各地在人口、資源、產(chǎn)業(yè)等方面存在較大差異，高質(zhì)量發(fā)展的基礎(chǔ)及水平也有較大不同。因此，如何對各地的高質(zhì)量發(fā)展情況進行客觀、準確評估并因勢利導，是需要進一步探討的重要課題。從現(xiàn)有研究來看，雖然任保平、劉楷琳、劉秉鐮、馬茹等學者對此進行了探討，但大多是從省級層面進行分析，基于城市層面的實證分析還較少。并且，現(xiàn)有研究大多基于2015年黨的十八屆五中全會上提出的“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五大發(fā)展理念展開，與時俱進基于黨的二十大報告的實證分析還較為鮮見。

基于黨的二十大報告原文，本文認為建設(shè)高標準市場體系是實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的基礎(chǔ)，建設(shè)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系是高質(zhì)量發(fā)展的增長引擎，區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展是高質(zhì)量發(fā)展的強大支撐，對外開放是實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的必然選擇，科技創(chuàng)新是推動高質(zhì)量發(fā)展的第一動力，綠色發(fā)展是高質(zhì)量發(fā)展的歷史要求。因此，高質(zhì)量發(fā)展不是簡單的經(jīng)濟增長，是由多個維度耦合體現(xiàn)的系統(tǒng)工程。因此，用單一指標如GDP增速、全要素生產(chǎn)率等可能無法衡量高質(zhì)量發(fā)展狀況，需要構(gòu)建多元化的指標體系進行綜合衡量。

本文基于黨的二十大報告內(nèi)容，從六大維度出發(fā)剖析了高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵，并構(gòu)建高質(zhì)量發(fā)展指標體系，對全國236個城市2012—2020年的高質(zhì)量發(fā)展程度進行測算，以綜合反映地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展狀況并進行比較分析。

二、文獻綜述

自2017年高質(zhì)量發(fā)展的概念提出以來，許多學者對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展程度進行了大量研究。相關(guān)研究的實證分析主要包括單一指標方式和復合指標方式。單一指標方式以全要素生產(chǎn)率[2-4]和人均GDP[5]等作為代理指標；而復合指標方式則基于新發(fā)展理念、高質(zhì)量發(fā)展內(nèi)涵等構(gòu)建綜合評價體系。由于高質(zhì)量發(fā)展具有多維性特征，單一指標的衡量方式具有較大的局限性。因此，本文選擇綜合評價體系構(gòu)建的復合指標，以期更全面、準確地反映高質(zhì)量發(fā)展現(xiàn)狀。

在全國層面上，李夢欣和任保平[6]以五大發(fā)展理念作為評價維度對我國2000—2017年的高質(zhì)量發(fā)展程度進行了測算。楊耀武等[7]從社會福利角度界定了高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵，并據(jù)此將經(jīng)濟成果分配、人力資本及分布、經(jīng)濟效率與穩(wěn)定性、自然資源與環(huán)境、社會狀況作為五個維度對中國1993—2018年的經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展程度進行了測算。

在城市群層面上，馬海濤等[8]和謝敘祎等[9]均以五大發(fā)展理念作為五個評價維度，分別選取25個和23個指標對部分城市群進行分析。陳子曦等[10]基于五大發(fā)展理念，將綠色發(fā)展擴展為可持續(xù)性發(fā)展，對2006—2019年成渝地區(qū)16個城市的高質(zhì)量發(fā)展進行測算。

在省域?qū)用嫔?，一些學者對高質(zhì)量發(fā)展的截面情況進行測算，例如，孫豪等[11]和陳景華等[12]都以五大發(fā)展理念為基礎(chǔ)對2017年中國各省的高質(zhì)量發(fā)展程度進行了測算。魏敏等[13]將經(jīng)濟發(fā)展的過程與結(jié)果、當前能力與未來前景納入考慮，并據(jù)此從經(jīng)濟結(jié)構(gòu)優(yōu)化、創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展、區(qū)域協(xié)調(diào)共享和經(jīng)濟成果惠民等10個方面，測算了2016年中國30個省份的高質(zhì)量發(fā)展程度。馬茹等[14]從高質(zhì)量供給、高質(zhì)量需求、發(fā)展效率、經(jīng)濟運行以及對外開放的角度出發(fā)構(gòu)建評價體系，并對2016年的30個省份進行測算。也有學者對更多年份的高質(zhì)量發(fā)展程度進行了測算。例如，詹新宇等[15]將五大發(fā)展理念作為五個評價維度對2000—2014年中國31個省份的高質(zhì)量發(fā)展進行評價。劉秉鐮等[16]以高質(zhì)量供給、高質(zhì)量需求、發(fā)展效率、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、經(jīng)濟穩(wěn)定、社會效益、綠色發(fā)展作為評價維度，對2000—2017年各省高質(zhì)量發(fā)展程度進行評價。

地級市層面上，相關(guān)實證研究的數(shù)量不多，且選取的維度和指標也相對較少。如師博等[17]從經(jīng)濟發(fā)展基本面、社會成果、生態(tài)成果三個維度，選取10個指標對283個城市高質(zhì)量發(fā)展水平進行了測算；而目前全國層面和城市群或省域?qū)用娴南嚓P(guān)研究一般至少包含五個維度，可見，該研究是以減少維度和指標為代價才覆蓋到城市層面。其他涉及城市層面的研究也僅包含少數(shù)城市，例如，張震等[18]對我國15個副省級城市2016年經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平進行了測度，在維度上基于五大發(fā)展理念和前人研究，涵蓋發(fā)展動力、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、基礎(chǔ)設(shè)施、開放、協(xié)調(diào)、綠色、共享七個維度。張濤[19]以創(chuàng)新、綠色、開放、共享、高效發(fā)展以及風險防控作為六個維度，并據(jù)此選取22個指標構(gòu)建評價體系，對東莞2018年的高質(zhì)量發(fā)展進行了測算。

總的來看，現(xiàn)有文獻多以五大發(fā)展理念作為考察維度，選取相關(guān)指標對高質(zhì)量發(fā)展程度進行測算。在對全國、城市群、省份層面的研究中，評價體系通常至少包含五個維度。而在關(guān)于城市的測度研究中，受限于數(shù)據(jù)搜集的難度，相關(guān)實證研究樣本的年份、指標或城市數(shù)量也相對較少，也鮮有基于黨的二十大報告內(nèi)容對地級市層面高質(zhì)量發(fā)展進行的實證分析。這也是本文擬推進的創(chuàng)新所在。

三、指標體系的構(gòu)建

（一）高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵

高質(zhì)量發(fā)展是兼顧數(shù)量與質(zhì)量的發(fā)展，其內(nèi)涵豐富，非一個指標所能涵蓋[19]。本文基于五大發(fā)展理念并根據(jù)黨的二十大報告，在前人研究基礎(chǔ)上，從六個維度分析高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵。

第一，建設(shè)高標準市場體系是實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的基礎(chǔ)。充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用可以減少資源錯配的情況，從而有效地提高全要素生產(chǎn)率進而推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展[20]。高標準市場體系可以規(guī)范市場行為，提高資源配置效率，促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

第二，建設(shè)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系是高質(zhì)量發(fā)展的增長引擎。產(chǎn)業(yè)升級是經(jīng)濟發(fā)展的根本動力，產(chǎn)業(yè)體系特征與經(jīng)濟增長階段具有一致性[21]，隨著高質(zhì)量發(fā)展進程的推進，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)逐步高級化、綠色化、創(chuàng)新化，這與黨的二十大報告強調(diào)的“把發(fā)展經(jīng)濟的著力點放在實體經(jīng)濟上”[1]30和“構(gòu)建優(yōu)秀服務業(yè)新體系”[1]30相呼應。

第三，區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展是高質(zhì)量發(fā)展的強大支撐。區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展可通過整合資源實現(xiàn)城市和區(qū)域間的優(yōu)勢互補，縮小區(qū)域、城鄉(xiāng)差距，實現(xiàn)共同富裕；有助于促進城鄉(xiāng)一體化發(fā)展、推動新型城鎮(zhèn)化。因此，深入貫徹區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略、新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略，優(yōu)化資源配置和生產(chǎn)力布局，可以為高質(zhì)量發(fā)展提供強大支撐。

第四，對外開放是實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的必然選擇。在全球價值鏈重構(gòu)的背景下，堅持以開放合作為基本準則、推進多雙邊貿(mào)易合作、提升利用外資水平有利于促進國際大循環(huán)，有利于擴大市場規(guī)模，引進先進技術(shù)和管理經(jīng)驗，推動互聯(lián)互通和共同繁榮，從而提高生產(chǎn)效率和競爭力，推動高質(zhì)量發(fā)展。

第五，科技創(chuàng)新是實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的第一動力。我國當前面臨核心技術(shù)“卡脖子”的問題，發(fā)揮科技第一生產(chǎn)力的作用尤為重要。因此要“堅持創(chuàng)新在我國現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位”[1]35。

第六，綠色發(fā)展是高質(zhì)量發(fā)展的歷史要求?！巴苿咏?jīng)濟社會發(fā)展綠色化、低碳化是實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)”[1]50，以污染環(huán)境、過度消耗資源為代價的發(fā)展是不可持續(xù)的。這需要保障生態(tài)環(huán)境和經(jīng)濟增長的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，實現(xiàn)人與自然的和諧共生。

（二）高質(zhì)量發(fā)展的評價體系

本文基于黨的二十大報告強調(diào)的市場化程度、現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系建設(shè)、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展、對外開放、科技創(chuàng)新及綠色發(fā)展六個維度，選取了27個指標構(gòu)建高質(zhì)量發(fā)展的多元化指標體系，如表1所示。其中，前四個維度均直接來自黨的二十大報告第四部分，最后兩個維度基于第四部分、其他部分及五大發(fā)展理念凝練而成。

第一個維度為市場化程度，與黨的二十大報告“構(gòu)建高水平社會主義市場經(jīng)濟體制”[1]29相對應。參考王小魯?shù)娶賹Ω魇∈袌龌笖?shù)的評價體系，選擇了5個指標衡量地級市市場化程度。其中，市場分配經(jīng)濟資源的比重以政府配置資源的比重反映，政府支出比重低時獲得更高的市場分配資源比重分數(shù)；政府規(guī)模以公共管理和社會組織從業(yè)人員數(shù)與年末常住人口的比值表示，這兩個指標同時表示市場調(diào)節(jié)和政府監(jiān)管的相互作用。信貸市場活躍程度用金融機構(gòu)存貸款余額與GDP的比值衡量，該指標代表了信貸資金分配的市場化程度。人力資源供應以常住人口與戶籍人口的比值衡量，該比例較高表示外來人口較多，是人力資源供應的一個優(yōu)勢條件，也是市場化程度高的體現(xiàn)。知識產(chǎn)權(quán)保護以發(fā)明專利授權(quán)數(shù)與GDP的比值作為代理指標，用以衡量市場的法律制度保障是否完善，該指標同時也反映了科技創(chuàng)新的活躍程度。為使各年份可以比較，GDP以不變價格計算。

第二個維度為現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系建設(shè)，與黨的二十大報告中的“建設(shè)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系”[1]30相對應。其指標包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級化、運輸便捷度和產(chǎn)業(yè)綠色化。其中，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級化指標用第三、二產(chǎn)業(yè)之比衡量。運輸便捷度用公路里程數(shù)衡量。產(chǎn)業(yè)綠色化的衡量方式參照張濤[19]的做法，采用一般工業(yè)固體廢物綜合利用率表示，高綜合利用率意味著該國家或地區(qū)的產(chǎn)業(yè)體系注重資源的節(jié)約和環(huán)境的保護，具有較高的可持續(xù)性和競爭力。

第三個維度為區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，與黨的二十大報告中的“促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展”[1]31相對應。主要考察地區(qū)發(fā)展差距、城市發(fā)展程度、城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展以及城鎮(zhèn)化率等方面。該維度的指標主要參考黨的二十大報告原文及侯祥鵬等[22]的研究。其中，地區(qū)發(fā)展差距以地區(qū)人均GDP基尼系數(shù)和所有企業(yè)工業(yè)增加值與員工總數(shù)比衡量。城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展以城鄉(xiāng)收入差距和消費差距衡量。以城鎮(zhèn)化率反映黨的二十大報告所指的“推進以人為核心的新型城鎮(zhèn)化”[1]32的進程。以人均道路面積、人均醫(yī)院床位以及人均城市排水管長度分別對應黨的二十大報告指出的“打造宜居、韌性、智慧城市”[1]32，這些指標共同反映城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)情況，反映了城市宜居程度[23]。

第四個維度為對外開放，與“推進高水平對外開放”[1]32相對應。選取對外貿(mào)易、資本依存度和外企個數(shù)表示對外開放度。參照馬茹等[14]的做法，以進出口總額占GDP的比重和實際利用外資總額與地區(qū)生產(chǎn)總值的比值分別表征對外貿(mào)易和資本依存度。在此基礎(chǔ)上，本文還引入了外企個數(shù)指標以衡量外商投資的運行情況。

第五個維度為科技創(chuàng)新，與黨的二十大報告中的“完善科技創(chuàng)新體系”[1]35、“加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略”[1]35相對應。該維度從投入和產(chǎn)出兩個方面衡量。投入部分包含人力投入和財力投入。參照劉楷琳等[23]和馬茹等[14]的做法，人力投入以萬人高校教師數(shù)和科研人員比例衡量，財力投入以科技支出占地方財政支出的比例表示。這兩個指標不但考慮了當前的人力資源水平，還包括了未來可能的人才供給情況。產(chǎn)出水平用萬人發(fā)明專利授權(quán)數(shù)表示[8，14，16]。

第六個維度為綠色發(fā)展，與“推動綠色發(fā)展、促進人與自然和諧共生”[1]49相對應。參照陳子曦等[10]的做法，以建成區(qū)綠化覆蓋率表征綠地面積，包括公園綠地、防護綠地、生產(chǎn)綠地等。參照劉楷琳等[23]和陳子曦等[10]的做法，以空氣質(zhì)量統(tǒng)計達標天數(shù)衡量城市空氣質(zhì)量。借鑒馬海濤等[8]和陳子曦等[10]的研究，以污水處理廠集中處理率體現(xiàn)水資源綠色程度。參考馬海濤等[8]的做法，將生活垃圾無害化處理率納入考慮，該指標可以更好地衡量居民生活綠色程度以及居民環(huán)保意識。

四、模型選擇及數(shù)據(jù)分析

（一）模型選擇

數(shù)據(jù)主要來自于各個年份的《中國統(tǒng)計年鑒》和CEIC數(shù)據(jù)庫，涵蓋2012—2020年。由于個別城市出現(xiàn)數(shù)據(jù)缺失的情況，因此最終從293個城市樣本中選取了236個，缺失值部分用平均值進行了補充。

本文的測算步驟如下：

第一步，標準化處理。為消除不同測度指標在數(shù)量級和量綱方面的不一致性，首先運用極差法對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平測度體系中各測度指標Xcq進行標準化。正向指標的無量綱化公式為：

xcq=Xcq-minXqmaxXq-minXq（1）

其中，c表示城市，q表示某指標，Xcq和xcq分別為標準化前和標準化后的數(shù)據(jù)。若指標為負向指標，在指標標準化的同時需要對指標進行正向化處理，處理公式如下：

xcq=maxXq-XcqmaxXq-minXq（2）

第二步，測算維度得分。由于指標間存在著相關(guān)關(guān)系，采用主成分分析的方式對每個維度進行測算。首先，根據(jù)特征值λ計算方差貢獻率，其公式為：

λk∑pn=1λn（3）

其中，k表示指標數(shù)，某維度有p個指標，即k=1，2，……p。

其次，計算累計方差貢獻率rk=∑in=1λi∑pn=1λn，

選取對應的i個特征值，直至可以保留90%的方差解釋率。

第三步，根據(jù)主成分載荷矩陣中的指標系數(shù)aij，用其除以對應主成分特征值的平方根得到主成分表達式系數(shù)eij：

eij=aijλkJY（4）

第四步，以方差累計貢獻率為權(quán)重，計算主成分的加權(quán)平均數(shù)yj：

yj=∑ik=1ri∑rk=1ri×eij（5）

第五步，根據(jù)維度得分測算高質(zhì)量發(fā)展程度。參考馬茹等[14]的做法，根據(jù)一級指標得分等權(quán)重賦值得到高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)。

（二）測算結(jié)果分析

為觀察不同城市高質(zhì)量發(fā)展的程度，本文根據(jù)測算結(jié)果將236個城市劃分為五個梯隊。頭部梯隊是以深圳市、北京市為代表的排名前十的城市，第二梯隊是以杭州和西安為代表的排名位于11～50的城市，第三梯隊是以呂梁、盤錦為代表的排名位于51～100的城市，第四梯隊是以阜新和三亞為代表的排名位于101～150的城市，第五梯隊是以臨沂和周口為代表的排名第151位及之后的城市。圖1展示了2012—2020年五個梯隊的高質(zhì)量發(fā)展均值的變化情況，總體來看，每個梯隊在統(tǒng)計年間的高質(zhì)量發(fā)展情況均呈現(xiàn)上升趨勢。由于篇幅所限，本文主要選取2012、2016以及2020年各梯隊代表性城市進行對比分析②。

從兩個方面可以進一步驗證本文測算結(jié)果的穩(wěn)健性：一是通過與北京大學公共政策研究中心發(fā)布的《中國城市高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)研究報告》比對，本文的排名與其大致相符，并未出現(xiàn)較大的差異，且與其40個分析對象相比本文的樣本數(shù)量更為充足。二是更換測算方法進行結(jié)果對比。本文使用了偏客觀的全域主成分分析法和偏主觀的全域平權(quán)法分別進行測算，結(jié)果顯示這兩種測算方法中，深圳、北京、上海、廣州都居前四名，結(jié)果較為穩(wěn)健。

1.總體情況。

從整體來看（見表2），全國各地高質(zhì)量發(fā)展程度呈現(xiàn)持續(xù)上升趨勢。2012年全國高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)平均值僅為-0.09，2016年提升至0.03，2020年達到0.11，9年增幅高達222.22%。但全國高質(zhì)量發(fā)展程度仍存在發(fā)展不平衡的問題，不同地區(qū)的高質(zhì)量發(fā)展程度仍有較大差距，且差距并未明顯縮小。2012年各地高質(zhì)量發(fā)展極差為2.99，2016年該數(shù)值提升至3.52，而后2020年又降低至3.22。從高質(zhì)量發(fā)展的收斂性來看，高質(zhì)量發(fā)展的整體波動值較為一致。2012年高質(zhì)量發(fā)展程度方差為0.31，2016年增長至0.34，2020年又降低為0.31。

六個維度的分析結(jié)果如圖2所示。其中，市場化程度、現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系建設(shè)、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展以及科技創(chuàng)新呈現(xiàn)上升趨勢，而對外開放和綠色發(fā)展則呈現(xiàn)下降趨勢。具體來看，綠色發(fā)展自2012年起連續(xù)4年位于各維度得分榜首，[JP+1]但2016年之后相對其他維度出現(xiàn)下降趨勢，得分為最低。與之相反的是區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展維度，該維度由2012年、2013年得分最低到2016年實現(xiàn)由負到正的轉(zhuǎn)變，并成為2019年、2020年得分最高的維度。截至2020年，市場化程度、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展程度和科技創(chuàng)新程度對高質(zhì)量發(fā)展呈現(xiàn)出更顯著的正向影響。

表3展示了2012年和2020年各個維度名列前茅的城市。其中，深圳在市場化程度和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展方面表現(xiàn)出色。蘇州和北京分別是對外開放和科技創(chuàng)新的榜首。上海以入圍6次成為上榜次數(shù)最多的城市，深圳和北京分別以5次和4次位居其后，西安和南京以3次并列第四。

2.頭部梯隊變動情況。

從全國層面來看，長三角和珠三角地區(qū)的城市高質(zhì)量發(fā)展程度較高，在頭部梯隊里占據(jù)大多數(shù)席位。南方城市在頭部梯隊處于絕對優(yōu)勢地位，北方城市中只有北京一直穩(wěn)居前三。

表2也展示了各個梯隊在統(tǒng)計期內(nèi)的變化情況。頭部梯隊城市的準入門檻由2012年的1.01增長為2016年的1.25，并在2020年突破1.31，增速達到29.7%。頭部梯隊城市高質(zhì)量發(fā)展程度的平均值由2012年的1.37，增長為2016年的1.66，并在2020年達到1.72。平均增長分數(shù)0.35，是全國整體增加值的1.75倍?？梢姡^部梯隊城市的高質(zhì)量發(fā)展水平提升較快且對全國高質(zhì)量發(fā)展水平拉動作用明顯。

表4展示了2012、2016和2020年頭部梯隊城市前五名的高質(zhì)量發(fā)展情況。具體來看，前四名城市一直較為固定。深圳一直位于榜首，蘇州穩(wěn)定位于第四。上海2012年為第二名，之后穩(wěn)定在第三名。而北京從2012年的第三名提升至第二名，并不斷縮小與深圳的差距。這四個城市各維度得分均較高，并且多數(shù)維度的得分并沒有發(fā)生顯著變化。深圳的市場化程度和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展優(yōu)勢明顯，是其位居第一的重要原因。北京科技創(chuàng)新能力的大幅提高成為推動其高質(zhì)量發(fā)展水平提升的主要因素。蘇州、上海的對外開放程度在部分年份的回落制約了其排名的提升，但其指標總體上處于領(lǐng)先水平，因此其高質(zhì)量發(fā)展水平較高。除此之外，廣州、貴陽和南京各有一次進入前五，貴陽在2016年與2020年進入頭部梯隊，而廣州和南京只有一次上榜。

3.第二梯隊情況。

整體來看，第二梯隊的高質(zhì)量發(fā)展平均水平呈現(xiàn)出提升的趨勢，準入門檻從2012年的0.20提高至2020年的0.47，增幅達到135%。該梯隊城市高質(zhì)量發(fā)展平均水平持續(xù)增長，增加分數(shù)超過全國增加值。期間第二梯隊平均水平從0.54增長至0.77，增加0.23分，而全國平均增加0.20。此外，第二梯隊內(nèi)部高質(zhì)量發(fā)展差距有擴大趨勢，極差從2012年的0.75上升至2016年的0.78，并在2020年達到0.82。如表5所示，第二梯隊中頭部城市的格局有了較大變化，2012年排名前五位的城市分別為杭州、烏海、佛山、天津和承德，而2020年排名前五位的城市變?yōu)槲靼病⒑艉秃铺?、武漢、金昌和本溪，可以看出中西部城市的占比有了很大提升。2012年杭州位居榜首，而十堰排名末位；而到了2020年，西安以高分位居榜首，而南昌則排名末位。

從表2中第二梯度的各個維度看，區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展、市場化程度以及科技創(chuàng)新三個維度的平均得分有所提升。其中，區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展平均水平的分數(shù)增加最多。市場化程度以240%的增幅成為平均水平增幅最大的維度?？萍紕?chuàng)新平均水平也呈現(xiàn)持續(xù)上升趨勢，雖然其增幅達到154.55%，但其分值提高不大。而綠色發(fā)展、現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系建設(shè)的平均得分呈現(xiàn)下降趨勢。綠色發(fā)展平均水平大幅下降，由0.44跌至-0.33，8年間減少0.77，跌幅達到175%。

在第二梯隊中，杭州、西安是在第一和第二梯隊分界線的城市，這主要得益于它們在市場化程度和科技創(chuàng)新能力方面得分較高。杭州在2012年和2016年的高質(zhì)量發(fā)展水平均處于第二梯隊的前三名，并在2020年成功晉升為第一梯隊。西安在2016年是頭部梯隊，2012年和2020年也都是第二梯隊排名靠前的城市。

4.第三梯隊情況。

如表6所示，第三梯隊各城市的高質(zhì)量平均發(fā)展水平呈現(xiàn)出大幅上升的趨勢，增幅高達316.67%，增速位列五個梯隊之首。而內(nèi)部差距呈現(xiàn)持續(xù)擴大趨勢，并且該梯隊城市位次也有較大變動。2012年位居該梯隊前五位的城市分別為錦州、常州、咸寧、福州和鹽城，而到了2020年則是張家口、赤峰、三門峽、巴彥淖爾和常州，只有常州仍然還居于前五之列。在第三梯隊排名靠前的城市中，南方城市的比例有了一定程度的下降，而北方城市的比例大幅提高。

從表2中第三梯度的各個維度看，市場化程度、現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系建設(shè)、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展、科技創(chuàng)新等方面均有所提升。其中，區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展程度的提升最為顯著，分值增加了0.87，漲幅高達669.23%。對外開放和綠色發(fā)展出現(xiàn)下降趨勢，尤其是綠色發(fā)展的下降程度較大，跌幅達到147.27%，而對外開放僅有微小的下跌，降幅僅為18%。

具體來看，省會（首府）城市中福州、合肥和石家莊出現(xiàn)在第三梯隊，其主要原因是現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系建設(shè)和對外開放三個維度得分不高。錦州在2012年是第三梯隊高質(zhì)量發(fā)展程度最好的城市，但2016年卻降到倒數(shù)第三，2020年也處在第三梯隊平均水平之下，主要原因是其現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系建設(shè)和綠色發(fā)展程度下降明顯。

5.第四梯隊分析。

第四梯隊各城市的高質(zhì)量平均發(fā)展水平呈現(xiàn)出上升的趨勢（見表2），平均增長0.17，增幅達到80.59%，但增長程度略低于全國平均值。其準入門檻也有所提高，從-0.34上升至-0.14，增幅達到58.82%。2012年這一梯隊的高質(zhì)量發(fā)展程度均為負值，而2020年有接近1/3的城市由負轉(zhuǎn)正達到了均值以上水平。

表7展示了第四梯隊前五名的城市高質(zhì)量發(fā)展情況。2012年第四梯隊排名前五的城市分別為阜新、南陽、唐山、蕪湖和荊州；而2020年該梯隊前五名變?yōu)槿齺?、晉城、江門、白銀和荊門?？傮w來看，該梯隊城市名單相較于第三梯隊更為穩(wěn)定，如廊坊、張掖、黃山、濱州、新余、朝陽、桂林、贛州、保定和韶關(guān)一直處于第四梯隊。

分維度看，市場化程度、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展、現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系建設(shè)、科技創(chuàng)新和綠色發(fā)展五個維度得分均有所上升，只有對外開放維度無明顯變動（見表2）。具體來說，這一梯隊的市場化程度增長速度最快，增幅達到了1 300%，其他四個維度分別增長了825%、423.08%、152.94%和52.94%。玉溪在2012年位于第二梯隊，但在2020年滑落至第四梯隊，主要是由于其現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系得分下滑嚴重。荊州的市場化程度上升了4.64分，是所有樣本中市場化程度上升最多的城市，也是其由第四梯隊上升至第三梯隊的重要推力。

6.第五梯隊分析。

雖然總體來看這一梯隊各項得分均處于全國平均水平之下，但其高質(zhì)量發(fā)展水平整體呈上升趨勢（見表2）。期間第五梯隊的均值由2012年的-0.56提升至2016年的-0.49，并進一步提高至2020年的-0.39，平均增幅（30.36%）遠低于全國平均222.22%的水平。第五梯隊的城市最為固定，包含渭南、周口、宿遷、三明在內(nèi)的35個城市持續(xù)位于該梯隊。如表8所示，該梯隊2012年排名前五位的城市分別為臨沂、潮州、安慶、衡陽和臨滄；2020年排名前五位的城市變?yōu)榱塌椞?、天水、池州、防城港和銅川。

具體來看，第五梯隊城市的各個維度都表現(xiàn)不佳，基本處于全國平均水平之下，僅有綠色發(fā)展在2012年為正值。各個維度中，區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展程度是提升最多的維度，而綠色發(fā)展是下降最多的維度。其他維度只有輕微變化或基本不變。

表9展示了2012—2020年間高質(zhì)量發(fā)展程度在末尾十名的城市，整體來看河南省的城市居第五梯隊的相對較多。廣西欽州、河南周口以及河南駐馬店持續(xù)處于后十名。

7.異質(zhì)性分析。

分區(qū)域來看，中國的東部、中部和西部的高質(zhì)量發(fā)展水平存在不平衡情況。東部地區(qū)的高質(zhì)量發(fā)展平均水平遠遠領(lǐng)先于中西部地區(qū)，中部地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展平均水平略高于西部地區(qū)。通過2020年和2012年的數(shù)據(jù)對比來看，東部地區(qū)高質(zhì)量平均發(fā)展水平增長幅度最高達191%，中部地區(qū)增速也達到175%，而西部地區(qū)僅為90%。具體到每個維度來看，各個維度對于不同區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展水平的影響也有所不同。市場化程度和科技創(chuàng)新的大幅提升是東部地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展水平的主要帶動因素，而中部地區(qū)和西部地區(qū)的高質(zhì)量發(fā)展水平則主要靠區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展、科技創(chuàng)新和綠色發(fā)展這三個維度的拉動。中部地區(qū)和西部地區(qū)的對外開放維度提升緩慢。

頭部梯隊作為高質(zhì)量發(fā)展的領(lǐng)軍城市，其發(fā)展經(jīng)驗具有重要借鑒價值。圖3展示了其各個維度的得分情況。具體來看，前十名的城市大致分為兩類。第一類為少數(shù)維度突出的城市，如2012年的深圳、上海、蘇州、金昌、本溪、呼和浩特，2016年的北京、上海、蘇州、遼陽，2020年的北京、深圳、珠海、昆明、杭州、蘇州、上海，這些城市利用優(yōu)勢維度提升了高質(zhì)量發(fā)展得分。第二類為各維度均衡發(fā)展的城市，如2012年的北京、南京、昆明，2016年的深圳、南京、蘭州，2020年的南京、廣州。值得關(guān)注的是，經(jīng)濟發(fā)展指標并不一定是高質(zhì)量發(fā)展指標體系的必要條件，如昆明、珠海等的GDP并未進入全國前列。昆明能躋身前十主要是由于其市場化程度、區(qū)域發(fā)展程度和現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系建設(shè)得分較高且其他維度沒有明顯短板。珠海的市場化程度和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展得分也彌補了其他維度的不足。

直轄市在我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展格局中占有重要戰(zhàn)略地位。從直轄市層面來看，高質(zhì)量發(fā)展水平提高幅度較大，2020年高質(zhì)量發(fā)展平均得分較2012年增加了23.2%。具體到各個維度來看，科技創(chuàng)新和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展是對北京高質(zhì)量發(fā)展水平影響最大的兩個維度，對外開放和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展為上海高質(zhì)量發(fā)展賦能明顯，天津的對外開放和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展則是影響其高質(zhì)量發(fā)展水平的重要因素。

省會（首府）城市作為帶動各省域發(fā)展的火車頭，其高質(zhì)量發(fā)展平均水平有了顯著增長，增幅達到57.9%。其中，南京、杭州、武漢、鄭州等城市的高質(zhì)量發(fā)展水平對本省高質(zhì)量發(fā)展平均水平拉動作用較大。從各指標維度來看，市場化程度、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展以及科技創(chuàng)新對各城市高質(zhì)量發(fā)展水平的賦能顯著。以杭州市為例，其市場化程度、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展水平以及科技創(chuàng)新能力的大幅提升，帶動了全省總體高質(zhì)量發(fā)展得分的顯著提高。

從副省級城市層面來看，高質(zhì)量發(fā)展平均水平同樣增長明顯，增幅達到42.7%。從各指標維度來看，市場化程度和科技創(chuàng)新對該類城市高質(zhì)量發(fā)展水平的貢獻率較高。

五、結(jié)論與政策啟示

本研究得出的結(jié)論有兩點。

第一，全國層面的高質(zhì)量發(fā)展水平和各個維度水平都在持續(xù)提高。

2012—2020年我國高質(zhì)量發(fā)展水平平均增加0.20，增幅達到222.22%。各梯隊的準入門檻都有上升。多個維度呈現(xiàn)上升趨勢，綠色發(fā)展和對外開放程度則有所下降。其中，區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展維度上升最快，綠色發(fā)展維度下跌最多。

第二，各地在高質(zhì)量發(fā)展水平上仍存在明顯失衡現(xiàn)象。

整體來看，一是東中西部地區(qū)發(fā)展水平不同，東部地區(qū)的高質(zhì)量發(fā)展平均水平明顯領(lǐng)先于其他地區(qū)，中部地區(qū)略高于西部地區(qū)。二是各地高質(zhì)量發(fā)展仍存在較大差距且這一差距有擴大趨勢，一方面，排名靠前的北京、上海、蘇州、廣州、深圳等與排名靠后的欽州、周口、駐馬店等差距明顯；另一方面，頭部梯隊城市仍以高于全國平均水平的速度加快發(fā)展，而第五梯隊城市高質(zhì)量發(fā)展的增速最低，呈現(xiàn)出明顯的“馬太效應”。三是各梯隊內(nèi)部城市間差距較大，僅有第四梯隊的內(nèi)部差距呈現(xiàn)逐步縮小的趨勢。

分維度來看，一是常年位居前四的深圳、上海、北京和蘇州都在某個維度上有明顯優(yōu)勢，如北京的科技創(chuàng)新能力領(lǐng)先，蘇州、上海的對外開放程度以及深圳的市場化程度、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展排名靠前。二是位于頭部梯隊的城市中，一些城市靠1～2個維度的高分帶動其高質(zhì)量發(fā)展排名，其他城市則靠各維度均衡發(fā)展以支撐其較高的高質(zhì)量發(fā)展得分。

對外開放、市場化程度、科技創(chuàng)新和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展是推動直轄市、省會（首府）城市和副省級城市高質(zhì)量發(fā)展的重要維度。具體來講，對外開放、科技創(chuàng)新和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展是推動直轄市高質(zhì)量發(fā)展的三大維度；市場化程度、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展以及科技創(chuàng)新對各省會（首府）城市高質(zhì)量發(fā)展水平賦能顯著；市場化程度和科技創(chuàng)新也是副省級城市高質(zhì)量發(fā)展的重要助力因素。

本研究的政策啟示是：第一，鞏固頭部梯隊城市的高質(zhì)量發(fā)展成果，注重發(fā)揮中心城市對城市群、省會（首府）城市對省域經(jīng)濟發(fā)展的輻射帶動作用，促進區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展。第二，因地制宜強化各城市具有優(yōu)勢的維度，積極彌補其高質(zhì)量發(fā)展維度中的明顯短板，實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展水平的穩(wěn)定提升。第三，綠色發(fā)展程度指標有所下降的現(xiàn)象值得高度警惕，高質(zhì)量發(fā)展是兼顧經(jīng)濟增長和環(huán)境保護的可持續(xù)發(fā)展，不能以GDP增速作為唯一追求目標，更不能以破壞生態(tài)環(huán)境為代價，各地應高度重視人與自然和諧共生的協(xié)調(diào)發(fā)展，進一步推動市場化、現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系建設(shè)、科技創(chuàng)新、區(qū)域協(xié)調(diào)、對外開放和綠色發(fā)展六個維度的系統(tǒng)、平衡推進。

注釋：

①王小魯、胡李鵬、樊綱：《中國市場化指數(shù)數(shù)據(jù)庫》，https：//cmi.ssap.com.cn/instruction。

②附表較長，未能在文中展示。如有需要，可向作者索取。

參考文獻：

[1]習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告[M].北京：人民出版社，2022.

[2]余泳澤，楊曉章，張少輝.中國經(jīng)濟由高速增長向高質(zhì)量發(fā)展的時空轉(zhuǎn)換特征研究[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2019（6）： 3-21.

[3]徐現(xiàn)祥，李書娟，王賢彬，等.中國經(jīng)濟增長目標的選擇：以高質(zhì)量發(fā)展終結(jié)“崩潰論”[J].世界經(jīng)濟，2018（10）： 3-25.

[4]張月友，董啟昌，倪敏.服務業(yè)發(fā)展與“結(jié)構(gòu)性減速”辨析——兼論建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展的現(xiàn)代化經(jīng)濟體系[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2018（2）： 23-35.

[5]陳詩一，陳登科.霧霾污染、政府治理與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展[J].經(jīng)濟研究，2018（2）： 20-34.

[6]李夢欣，任保平.新時代中國高質(zhì)量發(fā)展的綜合評價及其路徑選擇[J].財經(jīng)科學，2019（5）： 26-40.

[7]楊耀武，張平.中國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的邏輯、測度與治理[J].經(jīng)濟研究，2021（1）： 26-42.

[8]馬海濤，徐楦鈁.黃河流域城市群高質(zhì)量發(fā)展評估與空間格局分異[J].經(jīng)濟地理，2020（4）： 11-18.

[9]謝敘祎，韓婷.三大城市群經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的測度與比較[J].上海商學院學報，2023（3）：15-30.

[10]陳子曦，青梅，楊玉琴.成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈高質(zhì)量發(fā)展水平測度及其時空收斂性[J].經(jīng)濟地理，2022（4）： 65-73.

[11]孫豪，桂河清，楊冬.中國省域經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的測度與評價[J].浙江社會科學，2020（8）：4-14+155.

[12]陳景華，陳姚，陳敏敏.中國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平、區(qū)域差異及分布動態(tài)演進[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2020（12）： 108-126.

[13]魏敏，李書昊.新時代中國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平的測度研究[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2018（11）： 3-20.

[14]馬茹，羅暉，王宏偉，等.中國區(qū)域經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展評價指標體系及測度研究[J].中國軟科學，2019（7）： 60-67.

[15]詹新宇，崔培培.中國省際經(jīng)濟增長質(zhì)量的測度與評價——基于“五大發(fā)展理念”的實證分析[J].財政研究，2016（8）： 40-53+39.

[16]劉秉鐮，秦文晉.中國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平的空間格局與動態(tài)演進[J].中國軟科學，2022（1）： 62-75.

[17]師博，張冰瑤.全國地級以上城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展測度與分析[J].社會科學研究，2019（3）： 19-27.

[18]張震，劉雪夢.新時代我國15個副省級城市經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展評價體系構(gòu)建與測度[J].經(jīng)濟問題探索，2019（6）： 20-31+70.

[19]張濤.高質(zhì)量發(fā)展的理論闡釋及測度方法研究[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2020（5）： 23-43.

[20]龔六堂，林東杰.資源配置效率與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2020（6）： 105-112.

[21]高培勇，杜創(chuàng)，劉霞輝，等.高質(zhì)量發(fā)展背景下的現(xiàn)代化經(jīng)濟體系建設(shè)：一個邏輯框架[J].經(jīng)濟研究，2019（4）： 4-17.

[22]侯祥鵬.中國城市群高質(zhì)量發(fā)展測度與比較[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2021（2）： 9-18.

[23]劉楷琳，尚培培.中國城市群高質(zhì)量發(fā)展水平測度及空間關(guān)聯(lián)性[J].東北財經(jīng)大學學報，2021（3）： 37-46.

責任編輯：武玲玲

Construction of Index System for High-quality Development and Regional Comparative Analysis

Dai Hongwei， Liu Yiwei

（School of Economics， Central University of Finance and Economics， Beijing 102200，China）

Abstract：Based on the report to the 20th CPC National Congress， this paper constructs an indicator system of high-quality development from six dimensions， and calculates and analyzes the high-quality development level of 236 cities in China from 2012 to 2020. The results show that the overall high-quality development levels nationwide and in various regions show a continuous upward trend. Regionally， the level of high-quality development in the eastern region is ahead of that in the central and western regions， and the central region is slightly better than the western region. In terms of dimensions， coordinated regional development has the fastest growth and is the main factor driving up the level of high-quality development in China， while the degree of green development and openness to the outside world have declined to some extent. Openness to the outside world， scientific and technological innovation， and coordinated regional development are the three dimensions driving the high-quality development of municipalities directly under the central government.The degree of marketisation， regional coordinated development and scientific and technological innovation have significantly empowered the high-quality development level of provincial cities. The degree of marketisation and scientific and technological innovation are significant enablers for the high-quality development of sub-provincial cities. Based on these conclusions， it is necessary to further consolidate the achievements of high-quality development in leading cities， give full play to the driving role of provincial capitals， leading cities， and other leading cities in urban agglomerations， and enhance the driving force of high-quality development in various regions according to local conditions.

Key words：report to the 20th CPC National Congress; high-quality development; new development paradigm; multidimensional indicator system

基金項目：北京市社會科學基金重大項目“構(gòu)建新發(fā)展格局與京津冀協(xié)同發(fā)展研究”（20ZDA31）；中央財經(jīng)大學科教融合研究生學術(shù)新星孵化計劃項目“中心城市科技創(chuàng)新促進城市群高質(zhì)量發(fā)展研究”（202222）

作者簡介：戴宏偉（1967-），男，河北定州人，中央財經(jīng)大學教授，博士生導師；

劉奕瑋（1998-），女，河北石家莊人，中央財經(jīng)大學博士研究生。