“一帶一路”背景下國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄研究

喬一偉

（中國(guó)政法大學(xué) 北京 100088）

作為國(guó)際民事訴訟制度立足于全球視野實(shí)現(xiàn)專業(yè)化發(fā)展的產(chǎn)物，國(guó)際商事法庭有利于提升一國(guó)在全球商業(yè)市場(chǎng)與司法服務(wù)市場(chǎng)的影響力與競(jìng)爭(zhēng)力。管轄權(quán)既是國(guó)際商事法庭受案的基本條件，又是維系各國(guó)司法系統(tǒng)合作與競(jìng)爭(zhēng)的重要領(lǐng)域。協(xié)議管轄是當(dāng)事人意思自治原則在民事訴訟領(lǐng)域的自然延伸，在國(guó)際商事法庭管轄權(quán)制度中至關(guān)重要。相較于域外國(guó)際商事法庭有關(guān)規(guī)定，我國(guó)國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄制度設(shè)計(jì)稍顯保守。在競(jìng)爭(zhēng)愈加激烈的全球化司法服務(wù)市場(chǎng)中，完善國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄制度對(duì)于持續(xù)提升我國(guó)司法的國(guó)際公信力和影響力，更好服務(wù)保障共建“一帶一路”和推進(jìn)高水平對(duì)外開(kāi)放具有重要意義。

一、國(guó)際商事法庭及其管轄權(quán)制度

（一）國(guó)際商事法庭的興起

1.國(guó)際商事法庭的發(fā)展

國(guó)際商事法庭濫觴于中世紀(jì)西歐某些地區(qū)的市場(chǎng)或市集法庭。當(dāng)時(shí)在英國(guó)被稱為“灰腳法庭”，泛指專門(mén)處理商人之間的糾紛的法庭。其得名一方面由于當(dāng)事人多為往來(lái)于各國(guó)市場(chǎng)，雙腳沾滿灰塵的商人；另一方面是因?yàn)榉ㄍソ鉀Q糾紛高效快捷，當(dāng)事人腳上的灰塵都來(lái)不及落下?；夷_法庭旨在促進(jìn)本國(guó)商業(yè)發(fā)展，彌補(bǔ)已有司法機(jī)構(gòu)、司法程序的不足，兼具訴訟與仲裁的特征，具有設(shè)立的地域性、存在的獨(dú)立性、爭(zhēng)議的商業(yè)性、程序的簡(jiǎn)易性等特點(diǎn)。伴隨著西歐民族國(guó)家興起，法律體系完善，本土商人發(fā)展，灰腳法庭的獨(dú)立性逐漸喪失，判決難以執(zhí)行，最終退出了歷史舞臺(tái)。

現(xiàn)代意義上的國(guó)際商事法庭起源于英國(guó)。隨著倫敦成為世界金融和貿(mào)易中心，高度專業(yè)化的國(guó)際商事糾紛不斷涌現(xiàn)。為了經(jīng)濟(jì)高效地解決商事糾紛，1895 年倫敦商事法庭應(yīng)運(yùn)而生。該法庭憑借高效且專業(yè)的司法實(shí)踐，在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了重要影響，一些國(guó)家和地區(qū)以之為參照建立了國(guó)際商事法庭。進(jìn)入21 世紀(jì)，跨國(guó)經(jīng)貿(mào)活動(dòng)日益頻繁，各國(guó)紛紛設(shè)立專門(mén)的國(guó)際商事法庭，以提升本國(guó)在國(guó)際商業(yè)版圖中的地位和全球司法服務(wù)中的競(jìng)爭(zhēng)力。迪拜國(guó)際金融中心法院于2006 年開(kāi)始運(yùn)作，2009 年卡塔爾國(guó)際法庭和爭(zhēng)端解決中心成立，新加坡國(guó)際商事法庭于2015 年設(shè)立，阿斯塔納國(guó)際金融中心法院、印度商事法院和阿布扎比全球市場(chǎng)法院陸續(xù)成立。歐洲大陸的法國(guó)、德國(guó)、荷蘭、比利時(shí)等國(guó)也相繼設(shè)立國(guó)際商事法庭。

2.中國(guó)國(guó)際商事法庭的設(shè)立

作為共建“一帶一路”倡議的發(fā)起國(guó)，中國(guó)與世界各國(guó)的貿(mào)易往來(lái)日益密切。頻繁的經(jīng)貿(mào)往來(lái)與人口跨境流動(dòng)帶來(lái)了大量國(guó)際民商事糾紛，其涉及的專業(yè)領(lǐng)域、法律制度、語(yǔ)言文字復(fù)雜多樣。為公正、高效、便捷、經(jīng)濟(jì)地解決國(guó)際商事糾紛，營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境，我國(guó)于2018 年6 月在廣東深圳、陜西西安設(shè)立了第一、第二國(guó)際商事法庭作為最高院專門(mén)審理國(guó)際商事糾紛的常設(shè)審判機(jī)構(gòu)。國(guó)際商事法庭聘請(qǐng)精通國(guó)際商事案件的中外專家組成專家委員會(huì)，構(gòu)建調(diào)解、仲裁、訴訟有機(jī)銜接的“一站式”國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制。在2018 年年底受理了第一批案件后，第一、第二國(guó)際商事法庭于2019 年5 月底分別首次公開(kāi)開(kāi)庭審理案件；截至2022 年8 月，國(guó)際商事法庭共受理了27 件案件，審結(jié)11 件，案件類型多樣，裁判社會(huì)反響良好。

（二）中國(guó)國(guó)際商事法庭管轄權(quán)制度

1.協(xié)議管轄

協(xié)議管轄是意思自治原則在民事訴訟管轄權(quán)領(lǐng)域的自然延伸。國(guó)際商事法庭尊重當(dāng)事人意思自治和協(xié)議選擇糾紛解決方式的權(quán)利，在《民事訴訟法》第35 條（原第34 條）基礎(chǔ)上設(shè)立了協(xié)議管轄制度。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第2 條第1 項(xiàng)，第一審國(guó)際商事案件當(dāng)事人可書(shū)面協(xié)議選擇最高人民法院或國(guó)際商事法庭管轄。該規(guī)定延續(xù)了協(xié)議管轄制度的傳統(tǒng)做法，并要求案件標(biāo)的額在人民幣3 億元以上。隨著2023 年《民事訴訟法》及《規(guī)定》的修正，新《規(guī)定》援引《民事訴訟法》第277 條涉外協(xié)議管轄，明確我國(guó)國(guó)際商事法庭有權(quán)審理離岸案件，以鼓勵(lì)外國(guó)當(dāng)事人選擇中國(guó)法院管轄，充分體現(xiàn)我國(guó)尊重當(dāng)事人意思自治、平等保護(hù)、包容開(kāi)放的司法態(tài)度。

2.提級(jí)管轄

在國(guó)際商事訴訟趨于自由、靈活和專業(yè)的背景下，各國(guó)紛紛在國(guó)際商事法庭設(shè)置提級(jí)管轄權(quán)，法院內(nèi)部依職權(quán)對(duì)案件管轄權(quán)作出靈活調(diào)整，以擴(kuò)展法庭案源、強(qiáng)化分工職能。作為最高院的常設(shè)審判機(jī)構(gòu)，國(guó)際商事法庭受理在全國(guó)有重大影響的一審國(guó)際商事案件，其作出的裁判具有終局性，一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不服的，可依《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序規(guī)定向最高院本部申請(qǐng)?jiān)賹弫?lái)尋求救濟(jì)。根據(jù)《規(guī)定》第2 條第2 項(xiàng)、第3 項(xiàng)、第5 項(xiàng)，國(guó)際商事法庭受理高院移送以及最高院指定審理的案件。該制度既吸收了新加坡、荷蘭等域外國(guó)際商事法庭的成熟經(jīng)驗(yàn)，又是對(duì)我國(guó)實(shí)行了近20 年的集中管轄制度作出的創(chuàng)新，可為成立初期國(guó)際商事法庭保證一定受案量，有利于彰顯其專業(yè)水準(zhǔn)和制度優(yōu)勢(shì)。

3.對(duì)仲裁案件的管轄

新加坡、迪拜、阿布扎比等域外國(guó)際商事法庭有權(quán)審理與國(guó)際商事仲裁有關(guān)的案件，以促進(jìn)糾紛多元化解決機(jī)制和國(guó)際商事仲裁的發(fā)展。作為國(guó)際商事法庭管轄權(quán)制度的重要安排，我國(guó)國(guó)際商事法庭有權(quán)受理申請(qǐng)保全、申請(qǐng)撤裁或執(zhí)行仲裁裁決等與仲裁有關(guān)的案件。在司法實(shí)踐中，確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件也被納入其中。目前，只有被納入“一站式”國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制的十家國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)受理的案件當(dāng)事人有權(quán)向國(guó)際商事法庭提出與仲裁有關(guān)的申請(qǐng)，這一制度實(shí)質(zhì)上賦予了其優(yōu)惠政策。鑒于被選定的仲裁機(jī)構(gòu)受案量大，國(guó)際商事法庭僅受理標(biāo)的額人民幣3 億元以上或其他有重大影響的仲裁司法審查案件。此舉緊扣“公正與效率”主題，優(yōu)化司法資源配置，有助于“一站式”國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制發(fā)展，提升國(guó)際商事法庭的司法公信力。

二、國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄的現(xiàn)狀與不足

（一）協(xié)議管轄制度立法演進(jìn)

1.國(guó)內(nèi)與涉外協(xié)議管轄的雙軌制

協(xié)議管轄制度高度尊重當(dāng)事人意思自治，有利于解決管轄權(quán)沖突。我國(guó)1991 年《民事訴訟法》首次規(guī)定協(xié)議管轄制度，在總則編和涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定編對(duì)國(guó)內(nèi)、涉外協(xié)議管轄分別作出了規(guī)定。2007 年《民事訴訟法》對(duì)協(xié)議管轄沿用了內(nèi)外有別的雙軌制。國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄的管轄事項(xiàng)僅限于合同糾紛，可選擇的法院被嚴(yán)格限定為五處人民法院；涉外協(xié)議管轄的管轄事項(xiàng)除合同糾紛外，還包括財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可選擇的法院則需與爭(zhēng)議案件有實(shí)際的聯(lián)系。

2.協(xié)議管轄在立法上的統(tǒng)一

協(xié)議管轄的雙軌制在一定程度上浪費(fèi)了立法資源，且在司法實(shí)踐中造成不便，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)與涉外案件當(dāng)事人在協(xié)議管轄制度中無(wú)法享受同等待遇。隨著理論和實(shí)踐的深入發(fā)展，學(xué)界主張遵循德國(guó)、日本等國(guó)家主流做法，將國(guó)內(nèi)、涉外協(xié)議管轄統(tǒng)一規(guī)定。2012 年《民事訴訟法》在立法層面予以回應(yīng)，將協(xié)議管轄一并規(guī)定在第34 條，當(dāng)事人可選擇五處與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院管轄。2015 年《民訴法解釋》第531 條補(bǔ)充規(guī)定了協(xié)議選擇外國(guó)法院的內(nèi)容。協(xié)議管轄在立法上的歸并處理統(tǒng)一了管轄事項(xiàng)以及選擇法院的范圍，進(jìn)一步落實(shí)了民事訴訟的同等原則，對(duì)于司法實(shí)踐具有重要意義。然而，國(guó)際商事法庭并無(wú)特別的協(xié)議管轄規(guī)范，沿用統(tǒng)一制協(xié)議管轄阻礙了法庭受理離岸案件，不利于參與全球司法服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

3.重新回歸雙軌制

近年來(lái)，我國(guó)涉外民商事糾紛呈現(xiàn)出復(fù)雜化、新穎性、數(shù)量多的趨勢(shì)，現(xiàn)行《民事訴訟法》涉外編的規(guī)定明顯滯后于實(shí)踐需要。許多學(xué)者研究認(rèn)為，涉外協(xié)議管轄?wèi)?yīng)淡化或摒棄實(shí)際聯(lián)系原則。2023 年，《民事訴訟法》涉外編迎來(lái)大規(guī)模修正，新增了第277 條“協(xié)議管轄”與第278 條“應(yīng)訴管轄”兩條涉外合意管轄規(guī)則，國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)制度進(jìn)一步完善。涉外協(xié)議管轄不再要求糾紛與被選擇法院有實(shí)際聯(lián)系，與《選擇法院協(xié)議公約》保持一致，順應(yīng)了司法實(shí)踐中境外當(dāng)事人主動(dòng)選擇中國(guó)法院管轄的案件日益增多的情況，有利于進(jìn)一步擴(kuò)大我國(guó)法院的管轄權(quán)，給予了法院認(rèn)定其有管轄權(quán)的法律基礎(chǔ)，為國(guó)際民商事交往提供了堅(jiān)實(shí)的法治保障，進(jìn)一步提升我國(guó)在國(guó)際商事糾紛解決市場(chǎng)的司法競(jìng)爭(zhēng)力與國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。

（二）協(xié)議管轄的現(xiàn)狀與不足

1.管轄協(xié)議形式

隨著信息技術(shù)和商業(yè)關(guān)系的發(fā)展，國(guó)際公約和各國(guó)立法對(duì)管轄協(xié)議形式的要求呈現(xiàn)出寬松化的趨勢(shì)，國(guó)際通行做法是管轄協(xié)議以書(shū)面形式訂立或證明。我國(guó)簽署的《選擇法院協(xié)議公約》要求，選擇法院協(xié)議以下列方式簽訂或以文件形式證明：以書(shū)面形式或任何其他能夠提供可獲取的信息，使其日后能夠被引用的聯(lián)系方式。

根據(jù)《民事訴訟法》第35 條、《民訴法解釋》第29 條，協(xié)議管轄的法定有效形式為書(shū)面協(xié)議，即書(shū)面合同中的協(xié)議管轄條款、訴前以書(shū)面形式訂立的管轄協(xié)議等。僅就法條文義而言，我國(guó)立法上對(duì)書(shū)面形式的要求較為嚴(yán)格。結(jié)合《民法典》第469 條，“書(shū)面形式”的核心內(nèi)涵在于能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，合同書(shū)、信件等傳統(tǒng)的書(shū)面形式自不待言，能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文也被擬制為書(shū)面形式。《民法典》對(duì)“書(shū)面形式”的寬松解釋與國(guó)際實(shí)踐、商業(yè)需求是一致的；但在訴訟法領(lǐng)域，司法實(shí)踐已然走在立法規(guī)定之前，有必要在《民事訴訟法》及相關(guān)立法中予以明確。

2.實(shí)際聯(lián)系原則

由于缺乏具體可行的標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)議管轄的實(shí)際聯(lián)系條件飽受爭(zhēng)議。許多學(xué)者認(rèn)為，實(shí)際聯(lián)系原則限制了當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人本就傾向于選擇其熟悉的、信任的本國(guó)司法制度，若排除了他們協(xié)議選擇中立、專業(yè)的法院解決糾紛的可能，勢(shì)必大大挫傷其達(dá)成管轄協(xié)議的積極性，不利于國(guó)際經(jīng)貿(mào)發(fā)展。也有學(xué)者認(rèn)為，不作此要求可能導(dǎo)致法律規(guī)避的出現(xiàn)，不利于保護(hù)弱方當(dāng)事人利益，也可能對(duì)法院造成不便。

晚近各國(guó)立法和國(guó)際公約具有放棄實(shí)際聯(lián)系原則的趨勢(shì)。我國(guó)于2000 年施行的《海事訴訟特別程序法》也早已放開(kāi)了實(shí)際聯(lián)系原則，并在司法實(shí)踐中取得良好效果。與域外相對(duì)開(kāi)放的協(xié)議管轄制度相比，我國(guó)國(guó)際商事法庭仍要求被選擇法院所在地須與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系過(guò)于保守。隨著《民事訴訟法》和《規(guī)定》的修改，涉外協(xié)議管轄不再要求爭(zhēng)議必須與我國(guó)有實(shí)際聯(lián)系，鼓勵(lì)和吸引離岸案件當(dāng)事人協(xié)議選擇國(guó)際商事法庭作為中立的管轄法院，有利于擴(kuò)大國(guó)際商事法庭受案范圍，展現(xiàn)我國(guó)專業(yè)化國(guó)際化司法服務(wù)水平。

3.管轄協(xié)議的排他性

排他性管轄協(xié)議，即雙方當(dāng)事人約定只能由協(xié)商一致選擇的法院管轄，排除其他法院管轄權(quán)的協(xié)議?！睹袷略V訟法》及司法解釋未對(duì)此作出明確規(guī)定，司法實(shí)踐中存在如下具有代表性的情形：第一，當(dāng)事人達(dá)成排他性管轄協(xié)議，法院將尊重當(dāng)事人意思自治，根據(jù)管轄協(xié)議排除其管轄權(quán)。第二，當(dāng)事人達(dá)成非排他性管轄協(xié)議，并不排除有管轄權(quán)的法院對(duì)案件行使管轄權(quán)，當(dāng)事人僅憑約定由某法院管轄的抗辯難以得到法院的支持。第三，實(shí)踐中最常見(jiàn)的情形是當(dāng)事人僅約定“由某法院管轄”，由于缺乏明確的法律指引，法院對(duì)于該情形認(rèn)定模糊，甚至得出相反的結(jié)論。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，只要管轄協(xié)議沒(méi)有明確約定為非排他性，就應(yīng)推定為排他性管轄協(xié)議，法院或借鑒《選擇法院協(xié)議公約》進(jìn)行推定，或結(jié)合案件實(shí)際情況對(duì)當(dāng)事人的意思表示作出判斷。2021年底，最高院發(fā)布《涉外商事海事會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）第1 條明確了排他性管轄協(xié)議的推定，與國(guó)際通行規(guī)則接軌，有利于統(tǒng)一司法實(shí)踐中的法律適用。

三、國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄的完善

（一）國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄的域外經(jīng)驗(yàn)

1.相對(duì)寬松的管轄協(xié)議形式

訂立明確的選擇法院協(xié)議是域外國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄制度的普遍要求。阿斯塔納國(guó)際金融中心法院規(guī)定，任何國(guó)家的當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生前后簽訂了明示協(xié)議，則該法院享有管轄權(quán)。明示管轄協(xié)議具體包括書(shū)面形式、書(shū)面證明以及其他明示方式。除管轄條款、管轄協(xié)議等書(shū)面形式，可以證明當(dāng)事人選擇法院的合意的書(shū)面文件、數(shù)據(jù)電文等均屬有效。迪拜、阿布扎比等國(guó)際商事法庭要求當(dāng)事人以書(shū)面形式達(dá)成管轄協(xié)議。新加坡國(guó)際商事法庭對(duì)書(shū)面形式的要求則相對(duì)寬松，只要管轄協(xié)議的內(nèi)容以包括電子通信在內(nèi)的任何形式被記錄下來(lái)即可。

2.放棄實(shí)際聯(lián)系原則的趨勢(shì)

各國(guó)晚近立法普遍放棄了實(shí)際聯(lián)系原則。法國(guó)、德國(guó)、日本、瑞士、土耳其等國(guó)訴訟法均允許當(dāng)事人協(xié)議選擇任何國(guó)家或法域的法院管轄民商事案件。普通法系國(guó)家充分尊重當(dāng)事人意思自治，認(rèn)可專門(mén)法院處理特定類型爭(zhēng)議的經(jīng)驗(yàn)與水準(zhǔn)，大都承認(rèn)所選法院與爭(zhēng)議沒(méi)有聯(lián)系或聯(lián)系不大的管轄協(xié)議效力。《選擇法院協(xié)議公約》《布魯塞爾條例Ⅰ》等國(guó)際公約也未對(duì)協(xié)議管轄作出實(shí)際聯(lián)系要求。

世界各地的主要國(guó)際商事法庭也不要求爭(zhēng)議與法庭存在實(shí)際聯(lián)系。若當(dāng)事人協(xié)商一致達(dá)成管轄協(xié)議，新加坡國(guó)際商事法庭不得僅因爭(zhēng)議與新加坡無(wú)關(guān)而拒絕行使管轄權(quán)。荷蘭國(guó)際商事法庭有權(quán)受理與荷蘭或荷蘭法不存在任何聯(lián)系的外國(guó)當(dāng)事人之間的糾紛。迪拜、阿布扎比、阿斯塔納、布魯塞爾等國(guó)際商事法庭同樣未要求當(dāng)事人所選法院與爭(zhēng)議存在實(shí)際聯(lián)系。

3.對(duì)案件標(biāo)的額不作限制

在各國(guó)爭(zhēng)奪國(guó)際商事案件管轄權(quán)的環(huán)境下，域外國(guó)際商事法庭普遍未對(duì)案件標(biāo)的額進(jìn)行限制。這是一種開(kāi)放而明智的選擇，可以吸引各國(guó)當(dāng)事人選擇本國(guó)國(guó)際商事法庭起訴，向國(guó)際社會(huì)彰顯其高效、公正的司法價(jià)值，提高該國(guó)司法的國(guó)際公信力與影響力。即使在對(duì)協(xié)議管轄要求嚴(yán)格的阿布扎比全球市場(chǎng)法庭，當(dāng)事人向初審法庭尋求救濟(jì)時(shí)也只需提交書(shū)面管轄協(xié)議，并無(wú)爭(zhēng)議標(biāo)的額的限制。

（二）國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄的完善路徑

1.放寬管轄協(xié)議的形式

為了與國(guó)內(nèi)外商事以及司法實(shí)踐相接軌，擴(kuò)充國(guó)際商事法庭的案源，有必要放寬管轄協(xié)議的形式。管轄協(xié)議的實(shí)質(zhì)在于能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用，不宜在具體形式上作過(guò)多要求。程序法的研究與發(fā)展往往滯后于實(shí)體法，可以參照《民法典》《選擇法院協(xié)議公約》以及國(guó)際通行的做法，放寬管轄協(xié)議的形式要件，書(shū)面形式、數(shù)據(jù)電文以及有記錄證明的口頭形式等明示方式均系有效。

2.取消實(shí)際聯(lián)系原則

我國(guó)國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄最初建立在《民事訴訟法》第35 條基礎(chǔ)上，要求糾紛與協(xié)議選擇的法院存在實(shí)際聯(lián)系。但隨著國(guó)際民事訴訟實(shí)踐的發(fā)展，實(shí)際聯(lián)系原則已然滯后于現(xiàn)實(shí)需要，也有悖于尊重當(dāng)事人協(xié)議選擇法院意思自治的國(guó)際趨勢(shì)，不利于管轄權(quán)沖突的妥善解決。鑒于我國(guó)國(guó)際商事法庭需要積極參與全球司法服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，成為國(guó)際商事糾紛解決優(yōu)選地，取消實(shí)際聯(lián)系原則兼具必要性與可行性。新《民事訴訟法》第277條構(gòu)建了符合我國(guó)國(guó)情、順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)的涉外協(xié)議管轄制度，不再要求“實(shí)際聯(lián)系”。《規(guī)定》第2 條第1 項(xiàng)作適應(yīng)性修改，援引涉外協(xié)議管轄規(guī)則，明確我國(guó)國(guó)際商事法庭有權(quán)審理離岸案件，擴(kuò)大法庭受案范圍。實(shí)際聯(lián)系原則取消后，專屬管轄、法律規(guī)避、公共秩序保留等制度可以作為“安全閥”來(lái)保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及當(dāng)事人合法權(quán)益，從而避免學(xué)者擔(dān)憂的不利后果發(fā)生。

3.對(duì)案件標(biāo)的額不作限制

為凸顯國(guó)際商事法庭的國(guó)際化、專業(yè)化特征，明確其受案范圍，我國(guó)要求協(xié)議選擇國(guó)際商事法庭管轄的案件標(biāo)的額在人民幣3 億元以上。該規(guī)定充分考量了涉外審判實(shí)踐以及國(guó)際商事法庭定位，在現(xiàn)階段具有一定的合理性，但也將影響當(dāng)事人達(dá)成管轄協(xié)議的積極性，不利于國(guó)際商事法庭在運(yùn)作初期提高受案量。考慮到協(xié)議選擇國(guó)際商事法庭審理的案件將是最高院一審終審，當(dāng)事人必將經(jīng)過(guò)充分研究后慎重選擇。未來(lái)國(guó)際商事法庭發(fā)展成熟時(shí)，適時(shí)取消對(duì)案件標(biāo)的額的限制，將更有利于我國(guó)國(guó)際商事法庭與國(guó)際接軌。

4.立法規(guī)定排他性管轄協(xié)議的推定

各國(guó)普遍尊重當(dāng)事人的意思自治，認(rèn)可當(dāng)事人將管轄協(xié)議明確約定為排他性或非排他性。若當(dāng)事人對(duì)管轄協(xié)議是否具有排他性的意思表示不明確時(shí)，則傾向于推定管轄協(xié)議具有排他性；《選擇法院協(xié)議公約》《布魯塞爾條例Ⅰ》均規(guī)定了管轄協(xié)議的排他性。我國(guó)司法實(shí)踐中的做法整體上與國(guó)際社會(huì)一致，2021 年底發(fā)布的《紀(jì)要》為司法實(shí)踐提供了指引，但紀(jì)要并非司法解釋，無(wú)法作為裁判依據(jù)援引。

我國(guó)宜借鑒國(guó)際通行做法，通過(guò)立法或司法解釋明確規(guī)定管轄協(xié)議具有推定排他性效力，除非當(dāng)事人有相反約定。如此規(guī)定既充分尊重當(dāng)事人的意思自治，又為司法實(shí)踐提供了明晰的判定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于國(guó)際商事法庭而言，排他性管轄協(xié)議可以實(shí)現(xiàn)管轄法院的唯一確定，有利于高效、便捷地解決糾紛。此外，國(guó)際商事法庭可以提供示范文本，引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成排他性管轄協(xié)議，更好地實(shí)現(xiàn)協(xié)議管轄制度價(jià)值。

四、結(jié)語(yǔ)

國(guó)際商事法庭的設(shè)立對(duì)我國(guó)涉外法治建設(shè)具有里程碑意義，在肯定國(guó)際商事法庭改革創(chuàng)新成果的同時(shí)，也要認(rèn)識(shí)到其程序機(jī)制尚存在不足。協(xié)議管轄是國(guó)際商事法庭管轄權(quán)制度的重要內(nèi)容，其相對(duì)保守的制度設(shè)計(jì)與國(guó)際商事法庭定位和實(shí)踐需要不符。我國(guó)應(yīng)立足司法實(shí)踐現(xiàn)狀，借鑒域外有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄制度中的管轄協(xié)議形式、案件標(biāo)的額要求以及管轄協(xié)議的排他性等內(nèi)容進(jìn)行完善，以實(shí)現(xiàn)國(guó)際商事法庭的專業(yè)化、國(guó)際化、多元化發(fā)展，提升我國(guó)司法的國(guó)際公信力和影響力，更好服務(wù)保障共建“一帶一路”，為國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決貢獻(xiàn)中國(guó)智慧與中國(guó)方案。