論我國構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制的挑戰(zhàn)及建議

董鵬 易在成

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)仲裁；多元化糾紛解決機(jī)制；可仲裁性；仲裁制度

一、引言

近年來，我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量激增，根據(jù)最高人民法院2023年發(fā)布的《最高人民法院工作報告》，2022年各地法院審結(jié)一審知識產(chǎn)權(quán)案件219.4萬件，同比增長221.1%，司法系統(tǒng)承受了較大壓力。1以廣州為例，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2022年處理的一、二審案件共19，503件，同比增長2.89%，再創(chuàng)新高。2案件數(shù)量的不斷上升使得我國知識產(chǎn)權(quán)司法體系承受了較大壓力，而且知識產(chǎn)權(quán)訴訟機(jī)制天然存在費用較昂貴、程序過于復(fù)雜、周期較長、公開審判中造成商業(yè)秘密的泄露、訴訟雙方交惡等缺陷，無法滿足部分當(dāng)事人高效處理知識產(chǎn)權(quán)爭議的多元化需求。解決問題的出路，在于積極發(fā)展仲裁、調(diào)解等知識產(chǎn)權(quán)糾紛替代性解決機(jī)制。

實踐中，我國知識產(chǎn)權(quán)管理與決策部門已充分意識到知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決的發(fā)展空間與潛力，明顯意識到仲裁、調(diào)解對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的重要價值，并從立法完善、機(jī)構(gòu)設(shè)置與機(jī)制構(gòu)建等方面逐步推動知識產(chǎn)權(quán)仲裁和調(diào)解事業(yè)的發(fā)展。2016年，國務(wù)院印發(fā)《“十三五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運用規(guī)劃》，提出要“構(gòu)建包括司法審判、刑事司法、行政執(zhí)法、快速維權(quán)、仲裁調(diào)解、行業(yè)自律、社會監(jiān)督的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作格局……健全知識產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁和快速調(diào)解制度。”3隨后，國家知識產(chǎn)權(quán)局在《關(guān)于開展知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁調(diào)解試點工作的通知》4《關(guān)于開展知識產(chǎn)權(quán)仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)能力建設(shè)工作的通知》5等多個文件中重點強(qiáng)調(diào)了“要健全知識產(chǎn)權(quán)糾紛的爭議仲裁和快速調(diào)解制度”“要建立知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元解決機(jī)制，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)和糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)建設(shè)”。2019年，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》，再次強(qiáng)調(diào)要“完善知識產(chǎn)權(quán)仲裁、調(diào)解、公證工作機(jī)制，培育和發(fā)展仲裁機(jī)構(gòu)、調(diào)解組織和公證機(jī)構(gòu)”，重視“加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)快保護(hù)機(jī)構(gòu)建設(shè)，推廣利用調(diào)解方式快速解決糾紛，高效對接行政執(zhí)法、司法保護(hù)、仲裁等保護(hù)管道和環(huán)節(jié)?！?可見，加快建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁與調(diào)解機(jī)構(gòu)，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，已成為當(dāng)下加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重點任務(wù)之一。

二、知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制之仲裁

（一）知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁的優(yōu)勢

仲裁是我國法律所明文規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決方式之一。國內(nèi)外學(xué)者及實務(wù)界普遍認(rèn)為，仲裁在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛時具有一定的優(yōu)越性。主要體現(xiàn)在：（1）具備專業(yè)性優(yōu)勢，即通過“專家判案”解決這類糾紛，對于裁判者需要同時具備技術(shù)知識和法律知識的雙重專業(yè)能力；（2）具備自主性與時效性優(yōu)勢，也有學(xué)者稱之為契約性優(yōu)勢，即尊重當(dāng)事人的意思自治并通過靈活便捷的仲裁程序滿足部分知識產(chǎn)權(quán)糾紛關(guān)于時效性的要求；（3）具備保密性優(yōu)勢，符合部分知識產(chǎn)權(quán)糾紛強(qiáng)調(diào)商業(yè)秘密保護(hù)的需求；（4）具備“非對抗性”優(yōu)勢，可以避免雙方當(dāng)事人沖突的加劇并為進(jìn)一步合作創(chuàng)造契機(jī)；（5）具備跨域執(zhí)行便利性優(yōu)勢。由于我國是《紐約公約》的締約國，我國仲裁機(jī)構(gòu)出具的仲裁書可依該公約在世界范圍內(nèi)的多個國家或地區(qū)直接申請執(zhí)行，這也使得仲裁成為替代訴訟解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛最有效的途徑。

但是，對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁的發(fā)展而言，不同類別知識產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性，即有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛事項可否合法地付諸仲裁，是推進(jìn)相關(guān)仲裁機(jī)制建設(shè)之前需要厘清的重要問題。

（二）知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁的現(xiàn)實困境

對于哪些知識產(chǎn)權(quán)糾紛可以通過仲裁解決，特別是涉及行政確權(quán)的商標(biāo)、專利、植物新品種等工業(yè)產(chǎn)權(quán)的有效性問題的侵權(quán)糾紛或確權(quán)糾紛，學(xué)界與業(yè)界一直存在不同觀點，世界各國也因公共政策需求的不同而采取了不同的做法。在我國現(xiàn)有法律框架下，仲裁能夠受理的知識產(chǎn)權(quán)糾紛范圍十分有限，大部分知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)或確權(quán)糾紛是否可以仲裁解決尚未有法律明文規(guī)定。

首先，從仲裁法上看，在我國除知識產(chǎn)權(quán)人身權(quán)利和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理之外的知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)性糾紛，都屬于可仲裁的范圍。直接的法律依據(jù)是我國《仲裁法》第二條及第三條8，此兩條限定了仲裁事項的范圍，規(guī)定了通過仲裁解決的爭議事項需要滿足三個客觀條件，第一，發(fā)生于平等主體之間；第二，屬于合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛；第三，屬于不涉及人身權(quán)和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議。但仲裁法沒有進(jìn)一步明確，發(fā)生于平等主體之間的知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)性糾紛，如知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛、侵權(quán)糾紛、有效性糾紛，是否均可付諸仲裁？其核心問題在于，何為依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理之外的知識產(chǎn)權(quán)糾紛？更具體而言，對于由行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)授權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利如注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、植物新品種權(quán)等，平等主體關(guān)于其有效性糾紛，是否屬于仲裁無法受理的應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理或涉及行政機(jī)關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛？再者，涉及知識產(chǎn)權(quán)有效性的知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)與侵權(quán)糾紛，能否通過仲裁解決？

其次，從知識產(chǎn)權(quán)單行法上看，唯有《著作權(quán)法》明確規(guī)定當(dāng)事人可以根據(jù)書面仲裁協(xié)議或仲裁條款，向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。9而迄今為止，《專利法》和《商標(biāo)法》歷經(jīng)多次修改，包括2019年新頒布的《商標(biāo)法》以及2020年新頒布的《專利法》，卻并未做出類似《著作權(quán)法》的允許仲裁的規(guī)定。這導(dǎo)致合同糾紛之外的其他專利、商標(biāo)糾紛能否通過仲裁解決存在不確定性（詳見表1：各類知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理方式）。

對于知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛，我國《專利法》第四十一條及《商標(biāo)法》第三十四條規(guī)定“要先向行政機(jī)關(guān)（專利復(fù)審委或商標(biāo)復(fù)審委）申請復(fù)審，當(dāng)事人對復(fù)審結(jié)果不服的可以向人民法院起訴?！边@基本上排除了知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛的仲裁可能性。當(dāng)然，單一的知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛的雙方是行政機(jī)關(guān)與糾紛當(dāng)事人，彼此不是平等主體關(guān)系，因此不宜作為仲裁對象。

對于知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)、侵權(quán)糾紛，我國《專利法》第六十條及《商標(biāo)法》第六十條規(guī)定，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利或商標(biāo)工作的部門處理?！秾＠ā返诹鍡l還另外規(guī)定，管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)事人的請求，可以就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以向人民法院起訴。10可見，如果進(jìn)行簡單機(jī)械地理解，《專利法》《商標(biāo)法》并未允許確權(quán)、侵權(quán)糾紛的仲裁。但是也有部分觀點認(rèn)為，嚴(yán)格從文義上講，《專利法》《商標(biāo)法》沒有明確“當(dāng)事人協(xié)商解決”是否包括當(dāng)事人協(xié)商通過仲裁解決的方式。從尊重私法自治的角度出發(fā)，仲裁形式也屬于當(dāng)事人協(xié)商的解決方式之一。亦即，當(dāng)事人是有權(quán)自主選擇將相關(guān)侵權(quán)爭議交由仲裁機(jī)構(gòu)處理解決的。11但是，專利與商標(biāo)立法雖然還規(guī)定當(dāng)事人不愿協(xié)商或協(xié)商不成的，可以向法院提起訴訟或者要求有關(guān)行政部門處理，卻并未在條文中以文字形式明確規(guī)定當(dāng)事人可以將相關(guān)侵權(quán)爭議提請仲裁。一般而言，如果法律對采取仲裁方式爭議解決表示支持，應(yīng)當(dāng)直接在條文中進(jìn)行明確表述，例如《著作權(quán)法》第六十條中的明文規(guī)定。

最后，從仲裁實踐上看，基本沒有關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與有效性糾紛的公開案例；從法院對知識產(chǎn)權(quán)糾紛管轄的部分裁定上看，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與合同糾紛相競合時，該糾紛是否屬于可仲裁范圍，各地法院的態(tài)度也沒有完全統(tǒng)一。有法院肯定涉案糾紛的可仲裁性，也有法院否定涉案糾紛的可仲裁性。在最高人民法院受理的（2012）民申字第178號案件中，原被告雙方簽訂了《軟件著作權(quán)許可協(xié)議》，協(xié)議爭議解決條款約定：“本協(xié)議受中國香港特別行政區(qū)法律的約束，并按照香港法律來解釋。一旦發(fā)生任何有關(guān)該協(xié)議的起訴或訴訟，須向香港國際仲裁中心尋求仲裁，或由香港仲裁中心裁決?！焙罄m(xù)雙方因著作權(quán)侵權(quán)糾紛，一方依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，向侵權(quán)行為地一審法院提出侵犯電腦軟件著作權(quán)糾紛的訴訟請求，追究另一方擅自復(fù)制、貯存、銷售涉案軟體的侵權(quán)責(zé)任，另一方提起管轄異議。最高人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《仲裁法》第二條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。”本案中，原告提起的電腦軟件著作權(quán)侵權(quán)之訴，系法人之間的其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，屬于《仲裁法》規(guī)定的可以仲裁的范疇。相反地，在上海市高級人民法院受理的（2018）滬民轄終7號案件中，A公司和B公司是某游戲軟件的共同著作權(quán)人，雙方與C公司共同簽署了《軟件許可協(xié)議》，協(xié)議中約定：“本協(xié)議受新加坡法律管轄，并按照該法律解釋。本協(xié)議下的所有爭端應(yīng)提交終局性和有約束力的仲裁。仲裁應(yīng)當(dāng)按照國際商會的仲裁規(guī)則在新加坡舉行?！鄙鲜觥盾浖S可協(xié)議》到期后，A公司未經(jīng)B公司同意，擅自與C公司續(xù)展了授權(quán)，單獨簽署了《續(xù)展協(xié)議》。B公司認(rèn)為A公司侵害了其作為共同著作權(quán)人的權(quán)利，遂訴至法院，要求確認(rèn)《續(xù)展協(xié)議》無效。上海市高級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案所涉糾紛不應(yīng)適用前述《軟件許可協(xié)議》及《續(xù)展協(xié)議》中的仲裁條款。因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。

由前述分析可知，面向我國專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)與確權(quán)糾紛，仲裁的受案范圍尚未明確。同時，在知識產(chǎn)權(quán)糾紛高度集中于司法系統(tǒng)的當(dāng)下，知識產(chǎn)權(quán)仲裁的專業(yè)性能否高于司法，仍受到不少當(dāng)事人的質(zhì)疑。此外，知識產(chǎn)權(quán)訴訟“收費不高”且多年來為適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理創(chuàng)設(shè)了一系列行之有效的訴訟程序規(guī)則，包括但不限于知識產(chǎn)權(quán)訴訟中止程序、技術(shù)調(diào)查官制度、臨時禁令執(zhí)行規(guī)則等，這些都反向地削減了知識產(chǎn)權(quán)仲裁在成本、專業(yè)性乃至執(zhí)行上的優(yōu)勢。

（三）知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁的立法及發(fā)展建議

1.明確知識產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性及擴(kuò)充仲裁受案范圍

要真正解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁受理范圍模糊的問題，則需要推動知識產(chǎn)權(quán)仲裁立法的完善，明確擴(kuò)充知識產(chǎn)權(quán)的可仲裁范圍。

一方面，考慮到我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理的實際情況和發(fā)展階段，建議在當(dāng)前的《仲裁法》修訂中明確知識產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性，將仲裁機(jī)構(gòu)可受理的知識產(chǎn)權(quán)糾紛范圍擴(kuò)大至知識產(chǎn)權(quán)合同、確權(quán)、侵權(quán)糾紛以及前述糾紛中知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議。建議參考法國、德國等歐洲國家以及韓國、日本等亞洲國家的知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁的立法經(jīng)驗，12規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)可以管轄大部分與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的糾紛，包括知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍、歸屬、侵權(quán)以及合同方面的糾紛等，仲裁庭也可以對侵權(quán)糾紛中的知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議直接作出裁定，但有關(guān)裁定僅具有個案效力，仲裁庭無權(quán)直接宣布一項知識產(chǎn)權(quán)無效，單純涉及專利無效與強(qiáng)制許可的糾紛不能適用仲裁。目前，我國法院沒有直接宣告專利無效的權(quán)力。具體地，可在《仲裁法》修訂過程中增設(shè)一條“關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁范圍的特殊規(guī)定”并作出相應(yīng)的立法解釋。

另一方面，要在《專利法》《商標(biāo)法》中明確知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁的受案范圍，明確專利、商標(biāo)侵權(quán)糾紛的可仲裁性。當(dāng)下，我國《專利法》和《商標(biāo)法》僅規(guī)定因侵權(quán)所導(dǎo)致的糾紛可“由當(dāng)事人協(xié)商解決”，但沒有明確“由當(dāng)事人協(xié)商解決”是否包括“雙方當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議將糾紛付諸仲裁解決”的情形。雖然從尊重私法自治的角度出發(fā)，仲裁形式也屬于當(dāng)事人協(xié)商的解決方式之一。13但是，也有不少學(xué)者認(rèn)為《專利法》和《商標(biāo)法》的規(guī)定已將知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛排除在仲裁范圍之外。因此，為了減少有關(guān)糾紛付諸仲裁的不確定性，建議在修改《仲裁法》的基礎(chǔ)上，對《專利法》和《商標(biāo)法》也一并進(jìn)行修改，加入仲裁相關(guān)的內(nèi)容：“當(dāng)事人可以根據(jù)達(dá)成的書面仲裁協(xié)議，向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人（商標(biāo)注冊人）或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理知識產(chǎn)權(quán)工作的部門處理?！蓖瑫r，在實施細(xì)則中或通過立法解釋或者司法解釋的方式予以明確。仲裁庭可以對專利侵權(quán)糾紛中的知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議直接作出裁定，但有關(guān)裁定僅具有個案效力，同時仲裁庭應(yīng)當(dāng)將專利、商標(biāo)有效性的裁定報送對應(yīng)的行政主管部門，在通知送達(dá)對應(yīng)的行政主管部門之前，該裁決不發(fā)生效力。

2.構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)糾紛合并仲裁與快速仲裁制度

知識產(chǎn)權(quán)爭議往往關(guān)系復(fù)雜，同一當(dāng)事人可能牽涉多個有關(guān)聯(lián)的爭議之中，因此，合并仲裁制度將有利于提高知識產(chǎn)權(quán)仲裁的效率，大大節(jié)約當(dāng)事人時間及費用成本，還可解決一些舉證上的困難，避免產(chǎn)生矛盾的裁決。在這一方面，可以對世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）的合并仲裁經(jīng)驗進(jìn)行參考，WIPO在尊重當(dāng)事人意思自治的前提下，為推動程序的高效運行，在其仲裁規(guī)則中加入了合并審理的制度，將兩個或者兩個以上已經(jīng)開始、相互獨立但又有聯(lián)系的仲裁程序加以合并審理。合并審理的條件包括各方及仲裁庭同意，爭議標(biāo)的實質(zhì)性相關(guān)或者仲裁程序的當(dāng)事人相同。14為節(jié)約時間和成本，各方可在仲裁程序開始時即提出合并審理的請求。即使在普通仲裁或快速仲裁程序進(jìn)行的后期，一方在了解到相關(guān)情況后，仍可提出15日內(nèi)合并審理的請求。

此外，WIPO的快速仲裁經(jīng)驗也值得借鑒，其集中體現(xiàn)在仲裁程序各階段適用期限的規(guī)定上。例如，普通仲裁從開始到結(jié)束一般歷時14—16個月，而快速仲裁則通常在7—8個月內(nèi)就可完成。其中，為提高效率，WIPO規(guī)定適用快速仲裁程序的當(dāng)事人，其仲裁申請或答辯書必須與仲裁請求或答復(fù)同時作出，且被申請人答復(fù)的期限縮短為20天。又如，快速仲裁的開庭期間一般不得超過三天，且快速仲裁程序應(yīng)盡可能在遞交答辯書或仲裁庭成立后三個月內(nèi)（《WIPO仲裁規(guī)則》規(guī)定為九個月）宣布結(jié)束，以較晚的期限為準(zhǔn)。而且最終裁決應(yīng)盡可能在此后一個月內(nèi)（《WIPO仲裁規(guī)則》規(guī)定為三個月）作出。15由此，建議我國構(gòu)建不同于普通仲裁的知識產(chǎn)權(quán)快速仲裁制度，明確給出快速仲裁程序各階段的期限，同時在相應(yīng)的時間節(jié)點和程序設(shè)置上亦可更為靈活機(jī)動，例如在證據(jù)收集程序的簡化方面，可以由仲裁庭征詢當(dāng)事人意見，各方當(dāng)事人協(xié)商一致的，仲裁庭可以決定對案件僅依據(jù)書面證據(jù)進(jìn)行審理，進(jìn)一步減少糾紛解決的時間。

3.引入仲裁專家裁定制度

知識產(chǎn)權(quán)糾紛的專業(yè)性很強(qiáng)，所涉及的技術(shù)和法律專業(yè)知識面極其廣泛與深入，由在相關(guān)領(lǐng)域具有專門性知識及技能同時具有一定實踐經(jīng)驗的專業(yè)人士擔(dān)任仲裁員，對于糾紛的解決至關(guān)重要。且隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，技術(shù)的創(chuàng)新也帶來了許多新型的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，這對仲裁員的知識儲備提出很大的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)實中，知識產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人能夠選擇的仲裁員十分有限，且多為律師、學(xué)者等具有較強(qiáng)法律背景的專業(yè)人士，但這些人士在技術(shù)知識方面有所欠缺。相對于傳統(tǒng)的司法系統(tǒng)的法官，傳統(tǒng)的仲裁員甄選機(jī)制難以有專業(yè)優(yōu)勢和更強(qiáng)的公信力。

為提高知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁的專業(yè)性，可參照德國仲裁院與聯(lián)合國關(guān)于技術(shù)相關(guān)解決爭議和審裁的先進(jìn)經(jīng)驗引入專家裁定制度：德國仲裁院的專家裁定規(guī)則為各方當(dāng)事人就爭議問題提供獲得具有約束力的初步裁定的機(jī)會。專家裁定程序經(jīng)當(dāng)事人請求啟動，由仲裁專家對爭議作出裁決，通常在六個月內(nèi)完成。在專家裁定被仲裁或訴訟程序撤銷或變更之前，該裁定對各方當(dāng)事人均具有約束力。專家裁定產(chǎn)生合同義務(wù)，不遵守該裁定即構(gòu)成故意嚴(yán)重違約。專家裁定可與關(guān)于適用《德國仲裁院仲裁規(guī)則》的協(xié)議結(jié)合使用，以便在仲裁專家做出的有約束力的裁定未得到遵守的情況下，后續(xù)展開快速仲裁程序。此外，權(quán)利方可通過法庭訴訟尋求落實仲裁專家確定的履行內(nèi)容。16在聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會第二工作組第七十七屆會議中，秘書處提交的《關(guān)于技術(shù)相關(guān)的解決爭議和審裁示范草案》引入了專家裁定規(guī)則。草案規(guī)定具有長期關(guān)系（例如長期業(yè)務(wù)伙伴）的各方當(dāng)事人可指定或委托仲裁機(jī)構(gòu)指定中立專家。中立專家應(yīng)在收到請求后三天內(nèi)舉行辦案會議，允許各方當(dāng)事人討論需要由中立專家裁定的問題。在辦案會議后三天內(nèi)，另一方當(dāng)事人應(yīng)對請求作出答復(fù)，說明其意見。中立專家應(yīng)在被申請方作出答復(fù)后21天內(nèi)作出裁定。中立專家的裁定對各方當(dāng)事人具有約束力，各方當(dāng)事人均應(yīng)遵守該裁定。在專家做出裁定后，應(yīng)當(dāng)判斷當(dāng)事人商定的進(jìn)行仲裁的條件是否已經(jīng)實現(xiàn)。17一方面，若條件實現(xiàn)，則當(dāng)事人可以申請對與合同相關(guān)的爭議和請求進(jìn)行仲裁。仲裁過程中可以重新審查專家裁定，并可將專家裁定予以撤銷。另一方面，若條件沒有實現(xiàn)，則只能對專家裁定的遵守提起快速仲裁，以使專家裁定生效，并作出可執(zhí)行的裁決。在這個程序中不能對該專家裁定在事實和法律方面的是非曲直進(jìn)行討論。通過這個程序作出的裁決可以根據(jù)《紐約公約》予以執(zhí)行。18

可參照前述經(jīng)驗，因地制宜設(shè)計符合我國國情的專家裁定制度，在專家裁定做出后一個月內(nèi)，允許任意一方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)出不承認(rèn)聲明，不承認(rèn)聲明發(fā)出后，專家裁定即不具有約束力，此時雙方可以通過仲裁解決糾紛。如果在一個月內(nèi)當(dāng)事人并未發(fā)出不承認(rèn)聲明，則專家裁定產(chǎn)生約束力。如果承擔(dān)義務(wù)方不遵守，另一方則有權(quán)通過仲裁程序強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然，也要考慮到專家裁定被撤銷的情形。如果專家裁定在仲裁中被撤銷，遵守專家裁定的當(dāng)事人所受損害應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠淼馁r償。此外，需要說明的是，仲裁專家裁定制度的基礎(chǔ)在于專家?guī)斓慕ㄔO(shè)，因而各個仲裁機(jī)構(gòu)特別是知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新和保護(hù)較為發(fā)達(dá)地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)亟待建立專家?guī)?，引入和吸納專利、商標(biāo)、版權(quán)、外觀設(shè)計或其他知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中具有高度專業(yè)知識的從業(yè)者、專家以及經(jīng)驗豐富的商業(yè)爭議解決專家。同時，參考最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動的若干規(guī)定》19，建議仲裁機(jī)構(gòu)引入技術(shù)調(diào)查官制度，并建立相應(yīng)的人才庫。技術(shù)調(diào)查官可以根據(jù)需要參與仲裁程序的各主要環(huán)節(jié)，更能準(zhǔn)確把握糾紛的爭議焦點，提出客觀中立的技術(shù)意見。在處理專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、電腦軟件等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛時，相關(guān)技術(shù)調(diào)查官的參與將有效提升技術(shù)事實認(rèn)定的中立性、客觀性和科學(xué)性，保證裁決的公正性與公信力。

此外，仲裁專家裁定制度在提高知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁的效率性方面也有突出的作用。在這一方面可以借鑒斯德哥爾摩商會仲裁院的成功經(jīng)驗，將仲裁專家裁定制度與仲裁快速爭議評估制度有機(jī)結(jié)合，即在當(dāng)事人一致同意的前提下，由中立專家在短時間內(nèi)對爭議提供評估或解決方案。根據(jù)《斯德哥爾摩商會快速爭議評估規(guī)則》，當(dāng)事人可以在合同中約定爭議使用爭議評估制度解決，也可以不作約定，在爭議發(fā)生時經(jīng)當(dāng)事人同意即可使用爭議評估制度。各方當(dāng)事人可在本程序中平等且合理陳述其意見，由中立專家根據(jù)當(dāng)事人約定的法律或法律原則（如無約定則由中立專家決定）進(jìn)行評估。中立專家的評估僅作為參考意見，一般不對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，但當(dāng)事人可約定由中立專家擔(dān)任仲裁員并在裁決中確認(rèn)評估結(jié)果。評估一般在三周內(nèi)作出，程序簡潔，符合當(dāng)事人效率的需要。20因此，我國可以借鑒上述經(jīng)驗，讓中立領(lǐng)域的專家在短時間內(nèi)向各方當(dāng)事人提供快速、專業(yè)的法律意見，即專家決定。在這個過程中，專家決定只是一種參考意見，沒有法律效力，對當(dāng)事人不具有約束力，當(dāng)事人不遵循這種意見不違反任何合同義務(wù)。當(dāng)然，當(dāng)事人也可以在程序期間達(dá)成協(xié)議，承認(rèn)專家決定的約束力，或者經(jīng)中立專家同意，當(dāng)事人可以約定指定中立專家擔(dān)任仲裁員，并在仲裁裁決中確認(rèn)專家決定。這不僅能夠彌補(bǔ)法律滯后性的缺點，還能加快爭議解決的速度，有利于雙方當(dāng)事人繼續(xù)保持合作關(guān)系。

三、知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁與調(diào)解機(jī)制的協(xié)同

（一）知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁與調(diào)解機(jī)制協(xié)同的優(yōu)勢

仲裁與調(diào)解，都是知識產(chǎn)權(quán)替代性糾紛解決機(jī)制的重要組成部分。21兩者之間均具有尊重當(dāng)事人意思自治、對抗性不強(qiáng)、無地域管轄限制等特點。同時兩者相比，彼此又具有一定的相對優(yōu)勢?知識產(chǎn)權(quán)仲裁具有專業(yè)性更強(qiáng)、保密性更好、擁有更加成熟的配套程序、具有終局性、可強(qiáng)制執(zhí)行且易于跨國跨區(qū)域執(zhí)行等優(yōu)勢，而知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解具有更高效便捷、更靈活、費用更低、對抗性更弱、更符合“和諧”理念等優(yōu)勢。從理論上看，二者在知識產(chǎn)權(quán)的糾紛處理上不存在絕對的沖突矛盾，可以是一種互相融合互為補(bǔ)充的關(guān)系。如果仲裁與調(diào)解能夠有效銜接，做到優(yōu)勢互補(bǔ)，則能實現(xiàn)“1+1>2”的效果，最終實現(xiàn)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決效果的最優(yōu)化。當(dāng)下，知識產(chǎn)權(quán)仲裁與調(diào)解的有機(jī)銜接與深度融合，已然成為一種趨勢。

目前，仲裁與調(diào)解相結(jié)合的類型可根據(jù)調(diào)解介入的時間方式等大致分為仲裁開始前的調(diào)解、仲裁過程中的調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)委托其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)與調(diào)解機(jī)構(gòu)合作解決糾紛、調(diào)解后進(jìn)行仲裁確認(rèn)；也可以根據(jù)仲裁所結(jié)合的調(diào)解類型分為仲裁與人民調(diào)解、商業(yè)調(diào)解、行業(yè)調(diào)解的結(jié)合、仲裁與行政調(diào)處的結(jié)合、仲裁與訴調(diào)對接機(jī)制的結(jié)合等。

（二）知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁與調(diào)解機(jī)制協(xié)同的現(xiàn)實困境

根據(jù)當(dāng)前實踐來看，前述不同情況下知識產(chǎn)權(quán)仲裁與調(diào)解之間相互銜接配合情況均不太理想，具體原因包括以下幾點：

1.知識產(chǎn)權(quán)仲裁與調(diào)解如何銜接的規(guī)則不健全

從現(xiàn)行規(guī)定上看，知識產(chǎn)權(quán)仲裁主要依據(jù)《仲裁法》《民法典》以及各個仲裁機(jī)構(gòu)通用的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁和調(diào)解活動，在調(diào)解方面則主要依據(jù)《民事訴訟法》《人民調(diào)解法》等。這些一般性的仲裁、調(diào)解制度規(guī)定過于寬泛，無法有效應(yīng)對領(lǐng)域覆蓋范圍廣、專業(yè)程度高的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，也不具備針對多元化糾紛解決機(jī)制相互銜接的專門規(guī)范。23目前，雖然我國強(qiáng)調(diào)發(fā)展多元化的糾紛解決模式，但相關(guān)制度主要構(gòu)建在人民調(diào)解與訴訟結(jié)合機(jī)制上，缺少仲裁與司法調(diào)解、仲裁與人民調(diào)解、商業(yè)行業(yè)調(diào)解等其他解決方式相結(jié)合的制度、適用規(guī)定和程序等。

2.知識產(chǎn)權(quán)仲裁調(diào)解機(jī)制的資訊公開與共享不足

大多知識產(chǎn)權(quán)仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)也基本沒有對外公開的資訊，對知識產(chǎn)權(quán)仲裁調(diào)解相關(guān)的法律法規(guī)、收費標(biāo)準(zhǔn)、處理規(guī)則等都沒有明示，不能為公眾提供有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)仲裁調(diào)解機(jī)制的系統(tǒng)化引導(dǎo)服務(wù)。

3.人民調(diào)解的公益性與仲裁費較高之間存在矛盾

現(xiàn)實中，大部分調(diào)解機(jī)構(gòu)過于依賴協(xié)助政府或法院調(diào)解的財政補(bǔ)助或司法補(bǔ)貼，缺乏創(chuàng)收渠道。這也導(dǎo)致了大部分調(diào)解機(jī)構(gòu)沒有充裕的資金進(jìn)行機(jī)制創(chuàng)新與人才培養(yǎng)，也沒有精力開放直接針對雙方當(dāng)事人的民間調(diào)解渠道，最終導(dǎo)致其調(diào)解服務(wù)范圍與效果非常有限。從人才供給、服務(wù)能力提升、強(qiáng)化執(zhí)行力的角度，知識產(chǎn)權(quán)仲裁與人民調(diào)解的合作具有一定的空間。但是知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解本身具有公益性，難以承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)仲裁員參與調(diào)解的合理報酬。換言之，人民調(diào)解公益性與仲裁較高收費之間是存在矛盾的。在這樣的背景下，如何盡快地創(chuàng)設(shè)有效機(jī)制讓仲裁員參與到知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解業(yè)務(wù)之中，并獲得合理的報酬，是目前仲裁與調(diào)解融合發(fā)展面臨的重要問題。

由于前述原因，大部分知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解機(jī)構(gòu)與仲裁機(jī)構(gòu)開展的合作案例并不多。在國家大力推動知識產(chǎn)權(quán)仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)建設(shè)的大背景下，湖北、浙江、上海等地都成了各個級別的知識產(chǎn)權(quán)仲裁調(diào)解中心，但這些中心的運營情況并不明朗，鮮有推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)仲裁調(diào)解工作的成功經(jīng)驗。知識產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁調(diào)解工作仍有較大的發(fā)展空間。25在國家大力開展知識產(chǎn)權(quán)仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)能力建設(shè)的當(dāng)下，探索知識產(chǎn)權(quán)仲裁與調(diào)解的有機(jī)銜接與深度融合的路徑，使二者相結(jié)合以達(dá)到取長補(bǔ)短、優(yōu)勢互補(bǔ)的目的，將是未來的發(fā)展方向。

（三）知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁與調(diào)解機(jī)制協(xié)同的立法及發(fā)展建議

1.構(gòu)建銜接調(diào)解與機(jī)構(gòu)仲裁的知識產(chǎn)權(quán)糾紛臨時仲裁制度

臨時仲裁是指依據(jù)當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，在爭議發(fā)生后，由雙方當(dāng)事人推選仲裁員臨時組成仲裁庭進(jìn)行仲裁，該仲裁庭僅負(fù)責(zé)審理本案，并在審理終結(jié)、作出裁決后自行解散。臨時仲裁，相比于機(jī)構(gòu)仲裁而言更加靈活卻缺乏一定的規(guī)范性，相比于調(diào)解而言靈活性稍遜但執(zhí)行力更強(qiáng)。

我國作為《紐約公約》的締約國，并未對臨時仲裁作出保留。27這意味著按照公約的約定，我國承認(rèn)并執(zhí)行外國的臨時仲裁裁決。但是在國內(nèi)法層面，《仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)有“選定的仲裁委員會”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》也將“確定的仲裁機(jī)構(gòu)”明確為仲裁協(xié)議的要件。2021年7月30日發(fā)布的《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》中針對具有涉外因素的商事糾紛引入了臨時仲裁制度，但針對非涉外案件及知識產(chǎn)權(quán)糾紛沒有規(guī)定。這將導(dǎo)致國內(nèi)外臨時仲裁裁決不對等的情況。相較于普通仲裁，臨時仲裁耗費的時間更短、費用更低，更加尊重當(dāng)事人意思自治，更有利于避免機(jī)構(gòu)仲裁行政化、訴訟化的影響，更好地滿足當(dāng)事人解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛便利化的要求。

WIPO關(guān)于調(diào)解與仲裁機(jī)制有機(jī)結(jié)合的經(jīng)驗也值得我國參考，即在調(diào)解不成的情況下，可進(jìn)行快速仲裁。調(diào)解員認(rèn)為當(dāng)事人之間的任何爭議問題難以通過調(diào)解解決時，也可以根據(jù)爭議的情形和當(dāng)事人之間的商業(yè)關(guān)系，提出將調(diào)解轉(zhuǎn)為仲裁以解決糾紛?！妒澜缰R產(chǎn)權(quán)組織爭議解決建議條款》中規(guī)定：“如果爭議、糾紛或權(quán)利主張在調(diào)解開始后60、90天之內(nèi)調(diào)解不成，應(yīng)根據(jù)任何一方當(dāng)事人提出的仲裁申請，交由并最終根據(jù)《WIPO快速仲裁規(guī)則》進(jìn)行仲裁。另外，如果在60、90天期限屆滿前，任何一方當(dāng)事人未能參加或繼續(xù)參加調(diào)解，則爭議、糾紛或權(quán)利主張應(yīng)根據(jù)另一方當(dāng)事人提出的仲裁申請，交由并最終根據(jù)《WIPO快速仲裁規(guī)則》進(jìn)行仲裁?！?8此外，新加坡國際仲裁中心和新加坡國際調(diào)解中心的“仲裁－調(diào)解－仲裁”議定書（“AMA議定書”）的經(jīng)驗亦值得我國借鑒：首先，欲依據(jù)AMA條款展開仲裁的一方當(dāng)事人應(yīng)向新加坡國際仲裁中心主簿官提交仲裁通知書。再者，新加坡國際仲裁中心主簿官將在依據(jù)AMA條款展開仲裁程序后的4個工作日內(nèi)，或在各方當(dāng)事人協(xié)議依據(jù)AMA議定書將其爭議提交調(diào)解后的4個工作日內(nèi)，通知新加坡國際調(diào)解中心。如果案件調(diào)解不成的，則恢復(fù)仲裁程序。如果案件通過調(diào)解得到解決，當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解和解協(xié)議，新加坡國際調(diào)解中心應(yīng)通知新加坡國際仲裁中心主簿官和解已達(dá)成。若各方當(dāng)事人要求仲裁庭以合意裁決的形式記錄他們的和解方案，各方當(dāng)事人或新加坡國際仲裁中心主簿官應(yīng)將該和解協(xié)議提交仲裁庭，而仲裁庭可依據(jù)各方當(dāng)事人協(xié)議的條款作出合意裁決，該合意裁決可以依據(jù)《紐約公約》在160個國家或地區(qū)執(zhí)行。

借鑒以上規(guī)則，建議我國引入知識產(chǎn)權(quán)的臨時仲裁制度，充當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解與機(jī)構(gòu)仲裁之間的過渡機(jī)制。具體地，將合理時間內(nèi)無法達(dá)成和解的知識產(chǎn)權(quán)糾紛引入臨時仲裁程序。因為雙方當(dāng)事人已經(jīng)有調(diào)解的基礎(chǔ)，只是無法達(dá)成雙方認(rèn)可的和解協(xié)議，那么直接對接臨時仲裁程序，一方面避免了組建仲裁庭耗時長的弊端，另一方面由中立第三人根據(jù)事實和規(guī)范作出有約束力的裁決，解決了調(diào)解無法達(dá)成合意的問題。

建議在當(dāng)前進(jìn)行的《仲裁法》修訂的征求意見稿的第九十一條修改為：具有涉外因素的商事糾紛或知識產(chǎn)權(quán)糾紛的當(dāng)事人可以約定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，也可以直接約定由專設(shè)仲裁庭仲裁。

2.主動推進(jìn)仲裁與調(diào)解的合作與銜接

目前，我國的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解機(jī)構(gòu)尚處于起步建設(shè)階段，仲裁與調(diào)解的合作與銜接亟待加強(qiáng)。因此，一方面建議由國家行政主管部門和各地行政主管部門出臺相應(yīng)的政策，鼓勵仲裁機(jī)構(gòu)與調(diào)解機(jī)構(gòu)（如各地的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心或維權(quán)中心）的合作。各地知識產(chǎn)權(quán)中心也響應(yīng)國家“強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)能力建設(shè)工作”的號召，加強(qiáng)與調(diào)解機(jī)構(gòu)在維權(quán)援助、社會監(jiān)督、規(guī)范化市場培育等工作的銜接融合，推動彼此的資源共享和工作銜接，可由仲裁機(jī)構(gòu)委派并由調(diào)解機(jī)構(gòu)聘任仲裁員擔(dān)任人民調(diào)解員，參與知識產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解活動，提高調(diào)解的專業(yè)性，并與調(diào)解機(jī)構(gòu)協(xié)商將調(diào)解補(bǔ)助的一部分作為仲裁員費用，以吸引社會主體主動選擇調(diào)解解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛；另一方面，在當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，可由仲裁庭出具仲裁確認(rèn)書，確保和解協(xié)議約定的內(nèi)容對雙方當(dāng)事人均具有約束力，彌補(bǔ)調(diào)解不具有強(qiáng)制力的不足。最后，對相關(guān)收費機(jī)制予以優(yōu)化，緩解調(diào)解公益性與仲裁較高收費之間的矛盾，將極大地促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)仲裁調(diào)與解協(xié)同的發(fā)展。

3.構(gòu)建仲裁介入“司法訴前聯(lián)調(diào)”渠道

知識產(chǎn)權(quán)糾紛中存在部分案情簡單、糾紛數(shù)量大、爭議不大、糾紛標(biāo)的相對較低、案件事實同質(zhì)化較強(qiáng)的批量性案件，例如網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下圖片侵權(quán)糾紛、數(shù)字音樂作品侵權(quán)糾紛等。此類糾紛事實清楚，爭議點往往是損害賠償?shù)慕痤~，實踐中法院也盡力促成當(dāng)事人達(dá)成和解。對于這類糾紛，在征得當(dāng)事人同意后，由仲裁院介入訴前調(diào)解，構(gòu)建“訴前引調(diào)”“訴前聯(lián)調(diào)”“引調(diào)入仲”的機(jī)制。30“訴前聯(lián)調(diào)”即訴前聯(lián)動調(diào)解，是指法院通過組織、參與、協(xié)助、協(xié)調(diào)、配合、指導(dǎo)等方式，與相關(guān)部門、社會團(tuán)體及其他組織或者個人，共同對未進(jìn)入訴訟程序的矛盾糾紛進(jìn)行化解。31“訴前聯(lián)調(diào)”作為《民事訴訟法》第九十八條及第一百二十五條的具體體現(xiàn)32，一方面可以緩解法院的審判壓力，另一方面也能為當(dāng)事人節(jié)約解決糾紛的時間和費用成本。同時，仲裁員的專業(yè)性能保證調(diào)解與裁決結(jié)果的相對公正，而仲裁裁決的強(qiáng)制力也能保證結(jié)果的實際履行，是發(fā)揮多元化糾紛解決的有益嘗試。

因此，建議由最高人民法院出臺指導(dǎo)意見，加強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)與知識產(chǎn)權(quán)法院、互聯(lián)網(wǎng)法院等開展“訴前聯(lián)調(diào)”合作。針對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛等類型的案件，由法院對當(dāng)事人的起訴進(jìn)行審查，對有訴前調(diào)解可能的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，向當(dāng)事人征求意見，當(dāng)事人同意后填寫《同意委托調(diào)解確認(rèn)書》轉(zhuǎn)入仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解。仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解后直接出具仲裁調(diào)解書或?qū)讣牧弦平环ㄔ翰⒁龑?dǎo)當(dāng)事人另行進(jìn)行司法確認(rèn)。建議可從著作權(quán)批量糾紛案件入手，將系列案件打包為一個案子交由仲裁委調(diào)解，同時，對應(yīng)優(yōu)化有關(guān)批量案件的收費規(guī)則。

四、結(jié)語

隨著我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量的逐年激增，我國的知識產(chǎn)權(quán)司法體系已不堪重負(fù)，解決問題的出路只能在于加快建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁與調(diào)解機(jī)構(gòu)，構(gòu)建多元化知識產(chǎn)權(quán)糾紛替代性解決機(jī)制。

仲裁在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛時具有一定的優(yōu)越性，是成為替代訴訟解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛最有效的途徑。為了充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁的作用，首要解決的便是厘清知識產(chǎn)權(quán)糾紛可仲裁性的問題。可以在《仲裁法》修訂過程中增設(shè)“知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁范圍的特殊規(guī)定”并作出相應(yīng)的立法解釋。同時，要在《專利法》《商標(biāo)法》中明確知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁的受案范圍，明確專利、商標(biāo)侵權(quán)糾紛的可仲裁性。

在明確知識產(chǎn)權(quán)可仲裁范圍的基礎(chǔ)上，便可進(jìn)一步對仲裁制度進(jìn)行優(yōu)化，由此可參考WIPO的仲裁經(jīng)驗構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)糾紛合并仲裁與快速仲裁制度，一方面在尊重當(dāng)事人意思自治的前提下，將滿足條件的仲裁程序加以合并審理。另一方面構(gòu)建不同于普通仲裁的知識產(chǎn)權(quán)快速仲裁制度，以減少糾紛解決的時間。另外，由于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的專業(yè)性很強(qiáng)，所涉及的技術(shù)和法律專業(yè)知識面極其廣泛與深入，建議參照德國仲裁院與聯(lián)合國的先進(jìn)經(jīng)驗，仲裁機(jī)構(gòu)建立知識產(chǎn)權(quán)專家?guī)觳⒁爰夹g(shù)調(diào)查官制度。與此同時，建議借鑒斯德哥爾摩商會仲裁院的成功經(jīng)驗，將仲裁專家裁定制度與仲裁快速爭議評估制度有機(jī)結(jié)合，以加快爭議解決的速度，也有利于雙方當(dāng)事人繼續(xù)保持合作關(guān)系。

同時，仲裁與調(diào)解作為知識產(chǎn)權(quán)替代性糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，需要兩者彼此互補(bǔ)，有機(jī)銜接?；诖?，建議通過立法構(gòu)建銜接調(diào)解與機(jī)構(gòu)仲裁的知識產(chǎn)權(quán)糾紛臨時仲裁制度，同時由國家行政主管部門主動推進(jìn)和鼓勵仲裁機(jī)構(gòu)與調(diào)解機(jī)構(gòu)的合作與銜接，構(gòu)建仲裁介入“司法訴前聯(lián)調(diào)”渠道，加強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)與各級法院的合作。

此外，除了知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁與調(diào)解協(xié)同機(jī)制的構(gòu)建，知識產(chǎn)權(quán)仲裁與行政處理的對接機(jī)制亦值得探索。與訴訟相比，行政處理具有速度快、周期短的特點，且知識產(chǎn)權(quán)行政管理和執(zhí)法人員也具有一定的專業(yè)性，對知識產(chǎn)權(quán)糾紛進(jìn)行行政處理能夠一定程度上提升效率、保證結(jié)果公平。但是，近年來，知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政處理的作用逐漸被淡化，在實踐中未能有效發(fā)揮作用。33而構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制，行政處理是不可或缺的重要組成部分，在實際操作中，行政機(jī)關(guān)可以引導(dǎo)當(dāng)事人在知識產(chǎn)權(quán)合同中訂立仲裁條款，或是在知識產(chǎn)權(quán)糾紛通過行政調(diào)解達(dá)成和解后引入仲裁進(jìn)行確認(rèn)，以解決調(diào)解缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力的問題。34此外，行政機(jī)關(guān)人員還可以擔(dān)任仲裁員或以專家證人等身份參與仲裁案件，利用其專業(yè)知識和實踐經(jīng)驗解決復(fù)雜問題。由此，能充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)行政處理的權(quán)威性、效率性及專業(yè)性，保證結(jié)果公平。