新時代司法改革現(xiàn)代性與治理性之間的矛盾與平衡

摘 要：中國自20世紀(jì)末開始的多輪司法改革具有現(xiàn)代性和治理性的雙重特征，承載了民眾向度與國家向度的雙重表達(dá)。司法改革中這種民眾向度與國家向度的不同表達(dá)，會在更深層次上導(dǎo)致來自司法改革現(xiàn)代性特征與治理性需求在結(jié)構(gòu)、價值和效率等層面的錯位，表現(xiàn)為權(quán)力架構(gòu)與地方環(huán)境對司法改革的制約、實質(zhì)法范式對形式正義與規(guī)則理性的消解以及司法改革背景下的“人案矛盾”。走出司法改革困境的長久之計，是在國家治理性與社會現(xiàn)代性之間的社會辯證運(yùn)動過程中，提出維持司法改革現(xiàn)代性-治理性結(jié)構(gòu)動態(tài)平衡的共識性原則。

關(guān)鍵詞：司法改革；現(xiàn)代性；治理性；矛盾沖突；治理方案

作者簡介：張式澤（1990-），男，河南新鄉(xiāng)人，法學(xué)博士，北京師范大學(xué)法學(xué)院博士后，主要從事訴訟制度與司法改革研究。

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目（17BFX182）

中圖分類號：D926

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-2359（2024）03-0055-07

收稿日期：2024-01-15

中國自20世紀(jì)末開始并延續(xù)至今的司法改革，始終是學(xué)界和實務(wù)界共同關(guān)注的核心問題。目前學(xué)界對于司法改革的考察主要包括兩種學(xué)術(shù)視角：一是從西方法學(xué)理論的視角進(jìn)行觀察，將中國司法改革的各項措施同西方法學(xué)理論進(jìn)行對照，在評判其制度架構(gòu)“合理性”的同時，對其實踐可行性進(jìn)行考察；二是從中國司法實踐的視角出發(fā)，運(yùn)用實證研究的方法揭示司法改革各項措施的運(yùn)行狀況和問題所在，并給出具體化的應(yīng)對建議。從傳統(tǒng)西方法理學(xué)語境對司法改革進(jìn)行的研究，往往陷入唯理性進(jìn)路，即從法學(xué)理論自身的邏輯延續(xù)，進(jìn)而探討司法改革的制度安排與路徑前景，忽視了改革自身的經(jīng)驗性觀察，也未能擺脫西方法學(xué)理論自身知識和經(jīng)驗的地方性因素局限，難以指導(dǎo)中國司法改革的具體實踐。從中國司法實踐出發(fā)的實證化研究，往往將視角局限于某項司法制度的優(yōu)化，難以從宏觀上把握中國司法改革的前進(jìn)方向。

應(yīng)當(dāng)說，中國自20世紀(jì)末開始并延續(xù)至今的多輪司法改革運(yùn)動，從其背景上看并不是一個孤立事件。它是中國確立社會主義市場經(jīng)濟(jì)、構(gòu)建國家現(xiàn)代化體制與尋求職能轉(zhuǎn)型過程的一個具體要素，體現(xiàn)了優(yōu)化治理的改革邏輯，帶有強(qiáng)烈的治理適正性期待和法治色彩。在法社會學(xué)派看來，“法律既是由理性所發(fā)展了的經(jīng)驗，又是由經(jīng)驗所證明的理性” 沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1992年，第285頁。。因此，本文以法社會學(xué)為視角，將司法改革作為一個社會現(xiàn)象，從國家轉(zhuǎn)型、社會變革發(fā)生和演化的歷史語境出發(fā)，嘗試對中國司法改革的性質(zhì)與主要矛盾在社會治理層面提出新的解釋。

一、中國司法改革性質(zhì)的多元化分析

（一）司法改革的民眾向度：現(xiàn)代性表達(dá)

司法權(quán)之民眾向度又可以稱為市民性司法權(quán)。該用法最早源于美國吉布森法官，在伊金訴羅布案（Eakin v. Raub）的判決書中，他認(rèn)為司法權(quán)在某種意義上可以被劃分為市民性司法權(quán)和政治性司法權(quán)，而市民性司法權(quán)被用來指代司法權(quán)在普通民眾中定分止?fàn)幍墓δ苷掳舶睿骸端痉?quán)力論》，吉林大學(xué)博士畢業(yè)論文，2017年。。一般認(rèn)為，市民性司法權(quán)起源于洛克有關(guān)“審理和裁判社會成員個人與個人之間的糾紛矛盾” 洛克：《政府論》（下），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館，1964年，第77-78頁。的裁判權(quán)理論，在隨后個人自主性的追求過程中，逐步發(fā)展出了與市民性司法權(quán)一體兩面的“權(quán)利”概念。為了維護(hù)現(xiàn)代社會的組織原則，避免多元社會中權(quán)利道德化或?qū)嵸|(zhì)化破壞個人的自主性，古典自由主義以權(quán)利作為原子式的基本元素，借助建立在科學(xué)主義或者工具理性基礎(chǔ)上的程序理性，在西方社會構(gòu)筑了一個龐大的形式理性大廈 李學(xué)堯：《轉(zhuǎn)型社會與道德真空：司法改革中的法律職業(yè)藍(lán)圖》，《中國法學(xué)》，2012年第3期。：法治國（Rechtsstaat）以及由此形成的形式法律范式 哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第537頁。。權(quán)利概念的使用和形式理性的提出，標(biāo)志著西方資本主義國家開啟了社會現(xiàn)代化的路徑表達(dá)。此時，形式法范式的政治哲學(xué)基礎(chǔ)在于政治國家和市民社會之間的嚴(yán)格區(qū)分，契約自由在市場經(jīng)濟(jì)的作用下得到形式主義法律的切實保障和維護(hù)。此時的司法權(quán)能具有明顯的民眾向度：司法機(jī)構(gòu)的中心任務(wù)在于為公眾提供優(yōu)質(zhì)的司法服務(wù)；司法體系內(nèi)部則恪守司法形式主義與規(guī)則中心；司法職能之核心在于定分止?fàn)帲鉀Q糾紛。

中國自20世紀(jì)末以“提高審判效率、減輕財政負(fù)擔(dān)和案件的積壓”為初衷開啟的逐步具有體系化特征的司法改革，包含了上述司法權(quán)之民眾向度的客觀要求，并帶有濃厚的現(xiàn)代性色彩。從改革目標(biāo)看，司法改革的開端適逢計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變和完善之時，因而蘊(yùn)含著鞏固社會主義市場經(jīng)濟(jì)改革成果的客觀要求 曹建明：《加入WTO對中國司法工作的影響及思考》，《法學(xué)》，2001年第6期。；黨的十八大以來，習(xí)近平總書記多次提出司法改革要“保障人民群眾參與司法”，“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”，并指出“保障人民安居樂業(yè)是政法工作的根本目標(biāo)” 習(xí)近平：《習(xí)近平談治國理政》，外文出版社，2014年，第148-149頁。，突出強(qiáng)調(diào)了司法改革的民眾向度。從思想層面看，司法改革的過程也是學(xué)術(shù)界和實務(wù)界達(dá)成關(guān)于司法改革目標(biāo)之共同體共識的過程，完成了形式主義司法改革所需的比較法智識儲備，從“功利主義”司法理念主導(dǎo)的審判方式改革，升級為追求權(quán)利至上的形式主義司法理念，并最終實現(xiàn)了“從懲治型司法向治理型司法的轉(zhuǎn)變” 陳興良：《刑事司法改革成果斐然前景廣闊》，《人民檢察》，2022年第18期。，繼而引發(fā)了司法體制的系統(tǒng)性改革 李學(xué)堯：《轉(zhuǎn)型社會與道德真空：司法改革中的法律職業(yè)藍(lán)圖》，《中國法學(xué)》，2012年第3期.。從改革內(nèi)容看，自黨的十八大以來，確立了“優(yōu)化司法職能配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威社會主義司法制度” 參見自2012年至2022年黨的十八、十九、二十大報告中關(guān)于司法改革部分的內(nèi)容。的改革目標(biāo)，完善了司法職業(yè)懲戒及錯案責(zé)任追究機(jī)制、人民參與司法的保障機(jī)制、繁簡分流的司法便民機(jī)制、接受監(jiān)督的司法公開機(jī)制，并先后興起了以審判為中心的訴訟制度改革、深化認(rèn)罪認(rèn)罰制度改革、貫徹少捕慎訴慎押的刑事司法政策、推進(jìn)繁簡分流的程序銜接體系、實現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋等一系列推動我國程序法治建設(shè)、保障司法人權(quán)的改革舉措。上述改革舉措均表明，司法改革是中國在實現(xiàn)國家現(xiàn)代化體制與職能轉(zhuǎn)型過程中的一個具體要素，具有“讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義”的民眾向度和典型的現(xiàn)代化色彩。

（二）司法改革的政治向度：治理性表達(dá)

司法權(quán)之政治向度，又可以稱為政治性司法權(quán)，包含兩層含義：其一是司法權(quán)作為政治權(quán)力的有機(jī)組成，由國家壟斷行使，包含著政治需要與國家運(yùn)行邏輯；其二是司法權(quán)作為人民政權(quán)的組成部分，具有人民性和政權(quán)保障之工具性 在此區(qū)別于西方分權(quán)制衡思想下的政治性司法權(quán)，參見章安邦：《司法權(quán)力論》，吉林大學(xué)博士畢業(yè)論文，2017年。。事實上，無論是西方資本主義從法治國向福利國家轉(zhuǎn)變，還是社會主義國家人民性的根本屬性，都要求在現(xiàn)代化不斷深入的進(jìn)程中，對由純粹形式法范式帶來的非正義的社會現(xiàn)象進(jìn)行合理糾偏，本質(zhì)上是實質(zhì)法范式對形式法范式的部分替代和補(bǔ)充。政治性司法權(quán)“將法律認(rèn)作國家價值原則和政策的一種落實和實施手段，按照法律工具主義處理法律與政治的關(guān)系” 韓德明：《風(fēng)險社會中的司法權(quán)能：司法改革的現(xiàn)代化向度》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2005年第5期。。

這種體現(xiàn)司法權(quán)政治向度的司法改革，在中國近幾輪涉及社會治理舉措的司法改革中也是屢見不鮮。黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》首次提出“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的總要求，并在黨的十八屆四中全會決定中指出，“把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹到依法治國全過程和各方面，是我國社會主義法治建設(shè)的一條基本經(jīng)驗”，可以說是對司法改革政治向度的直接體現(xiàn)。事實上，自黨的十八大報告提出“進(jìn)一步深化司法體制改革”以來，黨中央圍繞著以“司法責(zé)任制”為核心，以完善司法人員分類管理、健全司法人員職業(yè)保障和省級人財物統(tǒng)管為重要內(nèi)容的“四梁八柱”性質(zhì)的司法改革及其綜合配套為抓手，統(tǒng)一頂層設(shè)計的同時自上而下強(qiáng)力推進(jìn)多項司法改革舉措，其本意就是在分離中央事權(quán)與地方事權(quán)的基礎(chǔ)上，破解權(quán)責(zé)平衡、監(jiān)督制約和人案矛盾突出的治理難題，實現(xiàn)國家司法治理體系和司法治理能力的現(xiàn)代化，“體現(xiàn)的依然是行政管理的改革邏輯” 徐昕，黃艷好：《中國司法改革年度報告（2019）》，《上海大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2020年第3期。。不僅如此，隨后黨的十九大、十九屆四中全會繼續(xù)作出了深化司法體制綜合配套改革的整體布局，從健全完善審級制度，堅持推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，完善證人、鑒定人出庭作證制度，全面貫徹落實證據(jù)裁判原則，實施辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)機(jī)制，堅定貫徹罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則，完善檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職權(quán)等改革舉措入手，進(jìn)一步完善司法審判、起訴、偵查、監(jiān)督和辯護(hù)制度，健全、提升司法治理體系和治理能力的現(xiàn)代化 徐漢明，豐葉：《論習(xí)近平刑事法治理論之價值意涵及實踐偉力：兼論新時代“第三時段”司法體制綜合配套改革》，《法學(xué)雜志》，2023年第4期。。由此可見，司法改革的政治向度，就是作為一項工具性手段，在國家司法體制與司法職能擴(kuò)展的基礎(chǔ)上實現(xiàn)治理能力的先進(jìn)性、治理模式的合理性和治理手段的規(guī)范性?？梢哉f，中國司法改革體現(xiàn)出的政治向度，本身就是對國家治理在司法層面的重申和具體化。

二、司法改革現(xiàn)代性與治理性的多重矛盾

中國司法改革由其市民性與政治性向度的不同，會在更深層次上導(dǎo)致來自司法改革現(xiàn)代性特征與治理性需求在社會空間中的錯位。

（一）結(jié)構(gòu)矛盾：權(quán)力架構(gòu)與地方環(huán)境對司法改革的制約

1.司法改革與權(quán)力架構(gòu)的橫向維度

中國中央政府及其權(quán)力體系應(yīng)當(dāng)被理解為一個多維度的、多層次的體系。在憲法層面上，中國的司法權(quán)是與立法權(quán)、行政權(quán)、檢察權(quán)、監(jiān)察權(quán)和軍事權(quán)并行的六種國家權(quán)力體系之一，應(yīng)與行使其他權(quán)力的部門機(jī)構(gòu)成為平行關(guān)系。然而在權(quán)力的實際運(yùn)作層面，尤其當(dāng)以地方法院作為考察對象時，地方性權(quán)力體系與司法權(quán)所構(gòu)成的橫向權(quán)力維度之復(fù)雜性與權(quán)力優(yōu)位性就逐步顯現(xiàn)出來。過去，當(dāng)司法機(jī)關(guān)與地方黨委的意見不一致時，地方司法機(jī)關(guān)通常是聽命于當(dāng)?shù)攸h委，因為地方司法機(jī)關(guān)的人、財、物都是歸地方“塊塊”主管，這就事實上形成了“行政權(quán)”主導(dǎo)的體制 周永坤：《司法的地方化、行政化、規(guī)范化：論司法改革的整體規(guī)范化思路》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2014年第6期。。自2014年開始的省級統(tǒng)管改革拉開了經(jīng)費保障機(jī)制改革的序幕，彰顯了中央將司法權(quán)定位為中央事權(quán)與地方性事權(quán)脫鉤的決心。但經(jīng)過五年的試點實踐，省級統(tǒng)管并沒有達(dá)到“去行政化”“均衡司法供給力”的既定目標(biāo)：在2020年對1535家基層法院進(jìn)行的樣本調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，其中僅有741家完成了改革任務(wù)；而這741家法院中，有249家法院依然依賴同級財政的經(jīng)費供給，同級經(jīng)費供給占比平均為43.22%，而山西、河北某基層法院的這一比例更是高達(dá)87%；近33.6%的基層法院即使在完成改革后，也并沒有在經(jīng)濟(jì)上與同級政府完全脫鉤范麗思：《省級統(tǒng)管后法院經(jīng)費保障機(jī)制再造》，《人民司法》，2021年第22期。。省級統(tǒng)管經(jīng)費保障機(jī)制改革的艱難性也預(yù)示著，中國司法體制“條塊結(jié)合，以塊為主”的管理局面并未發(fā)生根本性改變，地方司法機(jī)關(guān)仍隸屬同級政府（黨委）和上級司法部門的雙重領(lǐng)導(dǎo)，司法領(lǐng)域?qū)⑹艿絹碜缘胤叫姓I(lǐng)域持續(xù)的影響和干預(yù)。

在政治生活中，“政府是法院的領(lǐng)導(dǎo)”已經(jīng)是政府與法院的共識，也是社會常識。政府領(lǐng)導(dǎo)人到法院去被稱為“領(lǐng)導(dǎo)視察”，法院主動“接受領(lǐng)導(dǎo)”，而政府也安之若素地“領(lǐng)導(dǎo)法院” 周永坤：《司法的地方化、行政化、規(guī)范化：論司法改革的整體規(guī)范化思路》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2014年第6期。。這種司法與行政在社會治理層面職能的趨同和行政權(quán)力的優(yōu)勢地位，使得地方上包括法官在內(nèi)的司法人員更容易受來自橫向行政領(lǐng)域而非法律規(guī)范的影響。結(jié)果，自中央頂層設(shè)計并逐級推行的司法改革，其改革舉措的落實程度、司法資源配置的合理性和司法改革的實際成效，往往取決于各地司法職能的規(guī)范化程度，并且因為各地方司法領(lǐng)域與行政領(lǐng)域之間的影響因子的不同而呈現(xiàn)出區(qū)域的差異性。這種地方橫向權(quán)力維度的復(fù)雜性和行政權(quán)力的優(yōu)位性，極大增強(qiáng)了本屬中央事權(quán)性質(zhì)的司法權(quán)與地方事權(quán)在職能上的混同，增加了司法權(quán)去行政化和地方化的難度。

2.司法改革與地方環(huán)境的縱向碰撞

前文已述，司法改革從背景上看并不是一個孤立事件，它是在中國確立社會主義市場經(jīng)濟(jì)后，國家現(xiàn)代化體制與職能轉(zhuǎn)型過程中的一個具體要素，發(fā)生在中國國家與社會一體化轉(zhuǎn)型的大背景中。然而在這一過程中，樂觀的改革者容易過高地估計中國社會環(huán)境以及根植在其中的行為習(xí)慣的轉(zhuǎn)變。中國目前已經(jīng)先后推行了多輪司法改革。上述多輪司法改革作為一項由頂層設(shè)計的自上而下推行的為實現(xiàn)司法現(xiàn)代化而設(shè)計的國家計劃，雖然在推行過程中經(jīng)過了嚴(yán)格的區(qū)域試點試行及其合法化檢驗，但是對于各個地方在地理、政治、經(jīng)濟(jì)和社會文化方面差異性的準(zhǔn)備和估計程度仍需加強(qiáng)，對于改革面臨的地方客觀環(huán)境需要更多的重視。這是因為，在社會治理領(lǐng)域，“原有的行為和習(xí)慣模式自有其行事邏輯和內(nèi)在動力” 徐小群：《現(xiàn)代性的磨難：20世紀(jì)初期中國司法改革》，中國大百科全書出版社，2018年，導(dǎo)論第19頁。，如果構(gòu)成這樣行為和習(xí)慣模式的地方環(huán)境沒有發(fā)生本質(zhì)性的變化，那么原有的行為和習(xí)慣模式就仍能發(fā)揮作用。此時，來自中央司法改革規(guī)范化和職權(quán)配置合理化的運(yùn)行要求就會與地方原有的行為和習(xí)慣模式發(fā)生碰撞。由于中央和省級司法機(jī)構(gòu)和司法官員是在地方社會之上運(yùn)作的，而地方的社會環(huán)境決定地方官員在履行司法職能時有其內(nèi)在的行事邏輯和行為驅(qū)動力——無論這種邏輯和驅(qū)動力來自客觀因素的制約或是個人私欲的膨脹。加之受限于中央和地方司法官對司法改革的動機(jī)、眼界的認(rèn)知不同，中央政府和省級司法機(jī)關(guān)推動的司法改革與基層實際發(fā)生的司法現(xiàn)象之間往往有著不小的差距 徐小群：《現(xiàn)代性的磨難：20世紀(jì)初期中國司法改革》，中國大百科全書出版社，2018年，導(dǎo)論第19頁。。這種由區(qū)域性差異反映出的央地結(jié)構(gòu)性矛盾，不僅會導(dǎo)致一部分司法改革舉措在實踐中異化，而且還會在異化中產(chǎn)生新問題，從而陷入“改革-異化”的不良循環(huán)。例如，針對過去刑事司法實踐中偵查人員多次出現(xiàn)的刑訊逼供、暴力取證等非法行為，黨的十八屆四中全會提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，最高人民法院先后出臺了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》等一系列文件，在排除非法證據(jù)方面對構(gòu)建偵查規(guī)范化和庭審實質(zhì)化提出了明確要求，其中也規(guī)定了偵查階段所獲取筆錄證據(jù)的合法性證明方式：同步錄音錄像視頻證據(jù)的出示和偵查人員等相關(guān)人員的出庭。理論上，這種改革舉措可以完美解決偵查人員刑訊逼供、暴力取證等偵查行為不規(guī)范的老問題，可隨之而來的新問題是，在2020年排除非法證據(jù)的庭審環(huán)節(jié)，公訴機(jī)關(guān)的同步錄音錄像出示率只有38.1%，而偵查人員出庭率僅為10.89% 李蓉，黃小龍：《審判中的非法證據(jù)排除規(guī)則適用問題審視》，《理論探索》，2021年第6期。。可以說，在某種程度上我們將偵查行為規(guī)范化的老問題用筆錄合法性證明的新辦法加以解決，但這種被認(rèn)為是解決老問題的新辦法有時可能又會帶來新問題。其背后的原因，除了地方司法人員“認(rèn)識不到位、決心不堅定”，還在于我們不能忽視的近六七年來中國刑事案件總量接近30%的迅速增長以及由此帶來的案多人少、司法資源緊張的地方環(huán)境。

（二）價值沖突：實質(zhì)法范式對形式正義與規(guī)則理性的消解

實質(zhì)法范式對形式法范式帶來的非正義的社會現(xiàn)象進(jìn)行合理糾偏，不僅是出于社會公益與福利保障在社會中的日益強(qiáng)調(diào)，同時也是中國社會主義國家人民性的本質(zhì)要求?，F(xiàn)代社會需要國家在社會中扮演愈加重要的角色，無論是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)的實質(zhì)正義還是在司法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)的公益保護(hù)等，國家都注定在越來越多的領(lǐng)域發(fā)揮干預(yù)作用。不過，在司法中，這種國家出于目的性的政策干預(yù)和國家對實質(zhì)正義的價值導(dǎo)向并不總是有利于司法職能在實踐中的發(fā)揮。尤其是在中國構(gòu)建司法現(xiàn)代化的當(dāng)下，兩者在一定程度上抵消了司法現(xiàn)代化在構(gòu)建規(guī)則中心主義方面的努力和效果。

具體而言，其一，治理性的法律工具主義要求，致使被頒布和實施的政策一般都帶有強(qiáng)烈的目的性，無論這種目的是平衡某種不公正的分配規(guī)則，還是針對某種具體的社會現(xiàn)象加以治理，都帶有施政者的主觀目的和意愿。當(dāng)僅僅乞靈于規(guī)則，并從規(guī)則推導(dǎo)出結(jié)論被認(rèn)為足以進(jìn)行每一個權(quán)威性的法律選擇時，法律推理就是形式主義的；而當(dāng)如何適用規(guī)則的決定依賴于如何才能最有效地促進(jìn)規(guī)則所要達(dá)成的目的時，這種推理就是目的性的 R.M.昂格爾：《現(xiàn)代社會中的法律》，吳玉章、周漢華譯，譯林出版社，2008年，第164頁。。這種帶有目的性的政策，包含著某種人為的價值導(dǎo)向和規(guī)則指引，這種政策導(dǎo)向使得法官在進(jìn)行判決時，不得不被動地在原本不同的價值導(dǎo)向與規(guī)則取舍面前作出選擇，這不僅會喪失法官的自主性，而且還會迫使法官的判案邏輯從規(guī)則性推理轉(zhuǎn)變?yōu)槟康男酝评恚瑥亩鴱氐赘淖兎ü俚膶徟羞壿?。法官也會因此在案件處理過程中從被動中立的規(guī)則維護(hù)者地位逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的政策實施者形象，進(jìn)而模糊了行政與司法的角色界限。

其二，中國司法改革的治理性表達(dá)要求實質(zhì)性正義式的價值期待。無論是以結(jié)果導(dǎo)向為責(zé)任追究方式的司法責(zé)任制，還是以目的導(dǎo)向作為政策落實的考察標(biāo)準(zhǔn)，或是以真實主義為導(dǎo)向的刑事訴訟偵查原則，這些都是實質(zhì)性正義要求在司法領(lǐng)域治理性的表達(dá)。如果目的性政策和實質(zhì)正義價值導(dǎo)向的適用愈多愈頻繁，就會大概率產(chǎn)生這樣一種結(jié)果，這種結(jié)果并不會導(dǎo)致法官在實踐中出現(xiàn)許多冤假錯案，不會體現(xiàn)為案件判決的“對錯”，而是體現(xiàn)在司法領(lǐng)域越來越多的形式正義被實質(zhì)正義和目的正義取代，越來越多的法官在判案中更加看重目的性、效果性與真實性的實現(xiàn)，相對應(yīng)的就是程序性的舉措、保障和制度被集體化地忽視、省略甚至架空，成為一種“走過場”的形式。形式正義與程序理性的體系化建立僅僅維系于制度構(gòu)建的表面，而未能滲透司法機(jī)關(guān)的職能當(dāng)中，體現(xiàn)在法官的判決里。真正決定法官審判精神實質(zhì)的，依然是來自上層的目的導(dǎo)向的司法政策和對實質(zhì)正義的殷切關(guān)注。這種“以政策本位的法律推理和實質(zhì)性正義為名的審判……直接后果是把法院輕率地拖進(jìn)引人注目的特殊的利益平衡活動之中”R.M.昂格爾：《現(xiàn)代社會中的法律》，吳玉章、周漢華譯，譯林出版社，2008年，第183頁。，將法院由一個尊崇規(guī)則之治的獨立主體變?yōu)榉晒ぞ咧髁x下的隨從，進(jìn)而導(dǎo)致法律文化層面上形式正義和規(guī)則理性的坍塌，作為一種規(guī)則的法律不再被人們信仰和崇拜。頗為矛盾的是，對形式正義與規(guī)則理性的構(gòu)建，正是司法現(xiàn)代化過程中孜孜以求的現(xiàn)代性內(nèi)核品質(zhì)。

（三）效率錯位：司法改革背景下的“人案矛盾”

隨著司法現(xiàn)代化過程中法治理念的建立和社會的不斷深入發(fā)展，司法領(lǐng)域案件數(shù)量呈爆炸式增長，提升司法效率、增加司法產(chǎn)能和更有效地分配司法資源就成了幾乎所有國家司法改革的重要內(nèi)容。現(xiàn)實中，造成司法負(fù)擔(dān)過重、司法效率低下的原因紛繁復(fù)雜，但主要因素在于司法案件數(shù)量的激增以及其他傳統(tǒng)的社會控制和爭議解決機(jī)制衰退導(dǎo)致的司法資源緊張。

事實上，法治在社會治理層面的含義為“司法的功能因為法治作為基本國家原則的確立而重新定位，司法在國家政治力退出、社會力解放后，必須承擔(dān)起維系新秩序的主要責(zé)任” P. H. Brietzke， designing the Legal Frameworks for Markets in Eastern Europe， 7 Transnatl， 5l（1994）.。由于中國司法現(xiàn)代化與作為建設(shè)和確立社會主義市場經(jīng)濟(jì)的舉措相伴相生，司法現(xiàn)代化必然要求司法在處理社會糾紛過程中的便民化與普及化，即將司法體系延伸至基層社會，以司法標(biāo)準(zhǔn)化為前提，將司法職能向著服務(wù)化、便民化和普及化方向發(fā)展。畢竟，司法改革的目的之一，就是為了向社會提供高效、優(yōu)質(zhì)和統(tǒng)一的司法公共職能服務(wù)。因而，改革后的司法機(jī)構(gòu)將面臨來自中央和民眾的雙重期待：中央希望通過司法改革重塑地方法院解決、消化地方社會治理矛盾的角色（例如推行地方立案登記制），而民眾則期待更加公正合理的司法職能與訴訟服務(wù)體驗?？寄_指出，隨著當(dāng)事人人數(shù)和案件復(fù)雜性的增加，不斷增長的司法需求與司法供給有限性之間的張力可能導(dǎo)致“司法讓位”，即因為司法的規(guī)模和自身的擴(kuò)張力比其他制度弱，法院參與社會事務(wù)越多，就不得不更多地讓渡自己的決定權(quán)。也就是說，司法參與的社會事務(wù)越多，由司法權(quán)自身運(yùn)轉(zhuǎn)而產(chǎn)出的司法產(chǎn)品供給越有限，越不能滿足日益增長的司法需求 劉崢：《司法在推動社會管理創(chuàng)新中的作為：兼論司法職能擴(kuò)張與權(quán)力限縮》，《司法論壇》，2011年第3期。。在這種此消彼長的“內(nèi)外交困”下，地方基層法院往往積案如山、不堪重負(fù)，表現(xiàn)為一種司法現(xiàn)代化過程中獨有的“人案矛盾”現(xiàn)象。

這種積案現(xiàn)象可以說始終伴隨著中國先后進(jìn)行的多輪司法改革，并在司法現(xiàn)代化的推進(jìn)過程中呈現(xiàn)愈演愈烈的趨勢。雖然，這種積案現(xiàn)象曾一度作為中國第三輪司法改革的改革背景，促成了“速裁程序”試點和完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，但以解決積案現(xiàn)象為目的的司法改革和司法現(xiàn)代化過程中進(jìn)行的司法改革，兩者之間存在著價值導(dǎo)向和目的上的差異。具有現(xiàn)代化性質(zhì)的司法改革，以追求形式公正為目標(biāo)，以規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化和信息化為表現(xiàn)形式；而以解決積案為目的的司法改革，是以優(yōu)化司法資源配置，提升司法效率為價值要求，目的是衡平積案矛盾，是國家治理體系對司法現(xiàn)代化過程中帶來的社會治理問題的政策性反應(yīng)。兩種價值要求和目的幾乎完全不同的司法改革要求，卻先后發(fā)生在近乎同一輪的司法改革中，這就容易導(dǎo)致學(xué)術(shù)界和實務(wù)部門在思想、理論和操作上存在困惑和混亂。誠如學(xué)界所論，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是庭審實質(zhì)化的重大配套改革” 陳國慶：《適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干問題（下）》，《法制日報》，2019年12月4日。，以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革為代表的解決積案為目的的司法改革，本質(zhì)上是在推進(jìn)現(xiàn)代性司法改革過程中，對由于現(xiàn)代性改革本身缺陷而導(dǎo)致的社會治理問題進(jìn)行的政策性糾偏。

三、司法改革現(xiàn)代性-治理性結(jié)構(gòu)的衡平原則

不難看出，中國司法改革進(jìn)程中始終存在著以司法現(xiàn)代化過程為載體的司法現(xiàn)代性與以國家治理體系現(xiàn)代化為載體的國家治理性兩大系統(tǒng)性要求。如果需要在此為現(xiàn)代性和治理性之間的關(guān)系進(jìn)行總結(jié)，那么不難發(fā)現(xiàn)，兩者之間是復(fù)雜微妙的辯證關(guān)系：在某些層面上兩者互為補(bǔ)充相互促進(jìn)，但又在某些領(lǐng)域存在著多維度的矛盾性沖突。應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)代性與治理性的沖突，是根源于現(xiàn)代性規(guī)范的、標(biāo)準(zhǔn)的、程序的、理性的現(xiàn)代因素與治理性中機(jī)構(gòu)擴(kuò)展化、行政化、目的化、意志化的治理性因素之間的系統(tǒng)性矛盾。

那么，如何平衡社會辯證運(yùn)動過程中現(xiàn)代性因素與治理性因素，就成了需要解決的問題。令我們感到樂觀的是，中國近現(xiàn)代先后經(jīng)歷的數(shù)次大規(guī)模的社會轉(zhuǎn)型與司法改革，以及由此引發(fā)的關(guān)于現(xiàn)代性因素與治理性因素相關(guān)的學(xué)術(shù)探討與實踐已經(jīng)提供了大量較為成熟的理論研究和經(jīng)驗。概括起來，有兩方面的共識性原則值得我們認(rèn)真思考：其一，社會環(huán)境是支撐社會行為的邏輯起點與原動力；其二，在社會領(lǐng)域內(nèi)，個體與群體之間存在意識和信息上的傳遞時間差。

社會環(huán)境是支撐社會行為的邏輯起點與原動力，包括兩層含義：第一，無論是現(xiàn)代性因素的發(fā)展還是治理性因素的落實，都應(yīng)以社會環(huán)境之承載力為基礎(chǔ)。社會環(huán)境是指自然稟賦、地理條件、意識觀念與法律文化等客觀存在的自然與人文因素，以及在此因素限制下的社會實踐空間。中國幅員遼闊，由于歷史、地理和文化因素的種種影響，不同區(qū)域間差異性較為明顯。這種明顯的地區(qū)差異性，既表現(xiàn)為國內(nèi)的區(qū)域差異性，同時還表現(xiàn)為中國整體社會環(huán)境與域外——尤其是西方社會——在社會環(huán)境方面的不同。一方面，從國內(nèi)看，區(qū)域性社會環(huán)境的差異，為全國范圍內(nèi)構(gòu)建規(guī)范化、統(tǒng)一化的現(xiàn)代司法體系增添了困難，而這種困難性因素需要我們正視并希冀在發(fā)展過程中長圖徐治，否則，紙面上的改革決策部署與政策文件下達(dá)無論如何精致，都不能確保上述舉措在實踐中的遵循與落實。另一方面，從國際上看，中國實現(xiàn)的近現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型與法律改革，曾一直以西方近現(xiàn)代法制為基本標(biāo)準(zhǔn)開展，在一定程度上成了中國司法改革的樣板與目標(biāo)張晉藩：《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》（第3版），法律出版社，2009年，第566頁。。然而這種“樣板與標(biāo)準(zhǔn)”注定只能是一定時期和階段內(nèi)歷史的產(chǎn)物，如果背離本國社會環(huán)境的承載力，任何制度層面的司法改革都注定只能是空中樓閣，在這一點上我們不乏歷史性教訓(xùn)。這就要求我們在司法改革中逐步破除以“先進(jìn)性”價值為主導(dǎo)的盲目性法制輸入，轉(zhuǎn)而以“社會適應(yīng)性”價值為依托，在尊重社會環(huán)境承載力的基礎(chǔ)上，探索和嘗試適應(yīng)我國法律改革的路徑范式。第二，司法改革作為上層建筑的自我完善，其改革動力與落實都離不開社會環(huán)境。雖然中國的法律改革過程呈現(xiàn)出一定的“外源性”特征，然而不可否認(rèn)的是，“我國轉(zhuǎn)型社會自身發(fā)展所形成的經(jīng)濟(jì)商品化、政治文明化和思想開放的趨勢，為中國法治提供了越來越顯著的動力” 張晉藩：《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》（第3版），法律出版社，2009年，第567頁。。 “應(yīng)承認(rèn)的是，我國的司法改革實踐中長期存在著改革者主導(dǎo)改革的問題” 陳衛(wèi)東：《改革開放四十年中國司法改革的回顧與展望》，《中外法學(xué)》，2018年第6期。，在強(qiáng)調(diào)司法改革“自上而下”的頂層設(shè)計改革道路的同時，也需要適當(dāng)關(guān)注司法改革在社會環(huán)境的內(nèi)生動力下形成的“自下而上”的地方行為邏輯。“改革必須獲得被改革者的參與和支持，完全自上而下的改革路徑會招致一線實務(wù)人員的憤恨甚至徹底的破壞，機(jī)構(gòu)里面底層的人和頂層的人一樣重要?！?格雷曼·伯曼，奧布里·?？怂梗骸妒⑹句洠盒淌滤痉ǜ母锏拿绹适隆罚瓮ψg，北京大學(xué)出版社，2017年，第195頁。

在社會領(lǐng)域內(nèi)，個體與群體之間存在意識和信息上的傳遞時間差，也可以換一種說法，即一種系統(tǒng)性的變革，從個體意識的適應(yīng)與轉(zhuǎn)變到社會群體達(dá)成共識，其過程具有時間性。在中國司法改革中發(fā)布的政策性文件與改革舉措，通常帶有上層明確的意志和目的等治理性因素。由于這種改革舉措的效力具有一般性，在執(zhí)行上述政策和舉措的同時，往往也要求司法人員乃至守法群體理解或接受這種舉措背后的意志和目的。然而常常被忽略的是，司法人員和守法群體學(xué)習(xí)、理解和接受這種意志和目的的過程，是一種轉(zhuǎn)變性意識從個體（頂層或精英層）向群體（社會或民眾）擴(kuò)散的過程，這一過程是有時間維度的，并非即時性的。整個過程宛如從頂層一點發(fā)出的波，在時間維度上向四周不斷擴(kuò)散并最終傳向整個社會面。然而，中國先后進(jìn)行多輪司法改革，其改革數(shù)量之多、改革內(nèi)容之豐富、改革頻率之緊湊，致使基層司法人員不僅要學(xué)習(xí)、適應(yīng)政策性舉措帶來的司法變革，同時還要應(yīng)對實踐中愈加繁重的案件量，因而背上了沉重的壓力。不僅如此，中國的司法改革在實踐中還存在著歷時性問題的共時性爆發(fā)這一現(xiàn)象 歷時性問題的共時性爆發(fā)是指，本應(yīng)當(dāng)在不同時間維度和發(fā)展階段出現(xiàn)的問題卻在某一階段同時出現(xiàn)的現(xiàn)象，具體指我國法治發(fā)展過程中“建立法治”“深化法治”和“簡化法治”要求的同時出現(xiàn)。。究其原因，除了中國特有的復(fù)雜國情，也包括了治理性因素與現(xiàn)代性因素共存的司法改革之頻繁推動。由此帶來的不僅僅是改革任務(wù)的繁重，同時還伴隨著基層司法人員思想意識上的困惑?？梢哉f，從個體到社會群體意識適應(yīng)與轉(zhuǎn)變之時間性這一過程，決定了司法改革的可接受程度和社會的適應(yīng)性。反之，過于頻繁的推行司法改革及其背后的治理性因素，會使“司法在很大程度上替代政治機(jī)制的功能，其后果是使司改措施偏離法理規(guī)律，既加重法院的案件負(fù)擔(dān)和功能負(fù)擔(dān)，也不利于司法改革既定目標(biāo)的實現(xiàn)” 姜峰：《央地關(guān)系視角下的司法改革：動力與挑戰(zhàn)》，《中國法學(xué)》，2016年第4期。。

四、結(jié)語

在比較法領(lǐng)域，通過提出關(guān)于司法改革現(xiàn)代性和治理性結(jié)構(gòu)的范式研究，可以將中國語境下西式法治（西式現(xiàn)代化）之有無問題，轉(zhuǎn)化為各國間社會秩序治理性與現(xiàn)代性的衡平問題，跳脫出“中國法治近代化的每個歷史時期的立法都沒有離開過的法律移植” 郭成偉，馬志剛：《歷史境遇與法系建構(gòu)：中國的回應(yīng)》，《政法論壇》，2000年第5期。；或者在更深層次，探討國家與民眾之間的兩極“建構(gòu)-解構(gòu)”之間的社會辯證運(yùn)動問題，平視西方社會治理中同樣遇到的關(guān)于價值與規(guī)則、國家與民眾之間的二元沖突與調(diào)和，從而跳脫出“本土資源論”與“法律移植論”逼仄的兩難選擇。任何一種社會形態(tài)都將面臨來自國家和民眾之間的社會辯證運(yùn)動帶來的矛盾作用，“對于所有這些社會來說，根本的政治問題就是，個人自由與社會統(tǒng)一能夠調(diào)和的程度和意義”R.M.昂格爾：《現(xiàn)代社會中的法律》，吳玉章、周漢華譯，譯林出版社，2008年，第198-199頁。。實際上，無論認(rèn)為法學(xué)僅僅是一種“地方性知識”，還是認(rèn)為法學(xué)“具有規(guī)律般的普適性”，西式法治始終不是也不應(yīng)當(dāng)是中國司法改革的目標(biāo)和最終標(biāo)準(zhǔn)。從社會治理層面看，無論是后現(xiàn)代主義對西方社會秩序的深刻批評，還是西方民主政治化最終導(dǎo)致的社會撕裂與無政府主義傾向，又或是西方世界在新冠疫情肆虐過程中展現(xiàn)出疲軟的社會治理能力，無一不暴露了“西方法治”作為一種社會治理模式，在現(xiàn)代性與治理性的辯證關(guān)系中過多強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性作用而忽視國家治理作用的傾向。中國的司法改革需要走出一條與西式社會治理模式完全不同的道路，即在國家治理性與社會現(xiàn)代性之間的社會辯證運(yùn)動過程中維持某種動態(tài)平衡。

The Contradiction and Balance between Modernity and Governance in Judicial Reform in the New Era

Zhang Shize

（Beijing Normal University，Beijing 100875，China）

Abstract：

The multiple rounds of judicial reforms in China since the end of the last century have dual characteristics of modernity and governance， carrying the dual expression of the dimensions of the people and the state. The different expressions of the dimensions between the public and the state in judicial reform can lead to a deeper mismatch between the modern characteristics and governance needs of judicial reform in terms of structure， value， and efficiency. This is manifested in the constraints of power structure and local environment on judicial reform， the dissolution of formal justice and rule rationality by substantive law paradigms， and the "human case contradiction" in the context of judicial reform. The long-term solution to overcome the dilemma of judicial reform is to propose the consensus principle of maintaining the dynamic balance between the modernity governance structure of judicial reform in the process of social dialectical movement between national governance and social modernity.

Key words：judicial reform;modernity;governance;contradictions and conflicts;governance scheme

［責(zé)任編校 張家鹿］