平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域自我優(yōu)待行為的反壟斷法分析

許光耀 劉盈

摘要：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自我優(yōu)待行為因其呈現(xiàn)出的新穎外觀而備受關(guān)注，但目前學(xué)界并未能就對(duì)其采用何種分析方法形成相對(duì)一致的共識(shí)。通過分析谷歌比較購(gòu)物案和亞馬遜黃金購(gòu)物車案中自我優(yōu)待的行為方式發(fā)現(xiàn)，該行為只是在歧視方式上與傳統(tǒng)的差別待遇行為存在不同，本質(zhì)并未改變，因而反壟斷法中關(guān)于差別待遇行為的理論與規(guī)則仍然適用。歐盟委員會(huì)對(duì)這兩個(gè)案件的調(diào)整過程也印證：（1）在相關(guān)市場(chǎng)界定方面，傳統(tǒng)的需求替代性標(biāo)準(zhǔn)并未受到挑戰(zhàn)；（2）在支配地位認(rèn)定方面，以市場(chǎng)份額為首要因素的傳統(tǒng)方法仍然適用；（3）在競(jìng)爭(zhēng)效果考察中，仍需要關(guān)注優(yōu)待行為排斥下游競(jìng)爭(zhēng)的效果；（4）在行為效率考察中，仍由當(dāng)事人提出合理理由進(jìn)行抗辯。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)；自我優(yōu)待；差別待遇；雙邊市場(chǎng)

一、引言

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的興起給反壟斷法帶來許多挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)已成為各國(guó)反壟斷法共同關(guān)注的熱點(diǎn)問題，尤其是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)的各種所謂新型壟斷行為，人們?cè)谄涠ㄐ院头治龇椒ㄉ隙即嬖趪?yán)重爭(zhēng)議，其中平臺(tái)企業(yè)所從事的“自我優(yōu)待行為”是最受關(guān)注的類型之一，針對(duì)其調(diào)整方法的討論始終無法達(dá)成有效的結(jié)論，甚至對(duì)其性質(zhì)亦無法達(dá)成共識(shí)，有學(xué)者將其定性為拒絕交易行為，有學(xué)者將其定性為差別待遇行為，也有學(xué)者主張將其定性為新型壟斷行為。但這些討論大都脫離了反壟斷法上既有的理論與規(guī)則。如果緊密依托當(dāng)事人的行為過程，以及反壟斷法的基本法理進(jìn)行深入分析，則可以發(fā)現(xiàn)這些行為大都屬于傳統(tǒng)的行為類型，其中自我優(yōu)待在性質(zhì)上屬于傳統(tǒng)的差別待遇行為，應(yīng)適用關(guān)于后者的調(diào)整方法，反壟斷法的傳統(tǒng)規(guī)則與理論并未受到挑戰(zhàn)。而國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有研究大多過于關(guān)注行為在外觀上的特點(diǎn)，將討論引向非本質(zhì)的方向，相比之下，實(shí)務(wù)反倒走在了理論研究的前面，歐盟委員會(huì)的谷歌比較購(gòu)物案（以下稱“谷歌案”）和亞馬遜黃金購(gòu)物車案（以下稱“亞馬遜案”）不僅很好地展示了自我優(yōu)待行為的運(yùn)行方式，而且其處理結(jié)果及論證過程為我們提供了分析比較的良好素材，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真進(jìn)行研究，并從中進(jìn)行理論提煉與升華。

二、自我優(yōu)待行為的運(yùn)行方式及性質(zhì)

（一）從典型案件看自我優(yōu)待行為的運(yùn)行方式

歐盟委員會(huì)有關(guān)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域自我優(yōu)待行為的執(zhí)法實(shí)踐，始于谷歌案，發(fā)展于亞馬遜案。在這兩個(gè)案件中，當(dāng)事人的行為過程比較充分地展現(xiàn)了自我優(yōu)待行為的運(yùn)行方式。

1.谷歌案中的自我優(yōu)待行為

谷歌通過其搜索引擎平臺(tái)“Google Search”，為內(nèi)容提供商與終端用戶提供一般搜索平臺(tái)服務(wù)。作為平臺(tái)內(nèi)的下游經(jīng)營(yíng)者，內(nèi)容提供商借助谷歌平臺(tái)，將其商品或服務(wù)以文字、圖片等形式呈現(xiàn)在網(wǎng)站上，供終端用戶搜索和瀏覽。當(dāng)用戶輸入關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，谷歌會(huì)迅速索引相關(guān)內(nèi)容，按一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行打分排序后，再以藍(lán)色鏈接反饋搜索結(jié)果。由于用戶通常只會(huì)點(diǎn)擊搜索結(jié)果第一頁(yè)上排名前十的鏈接進(jìn)入網(wǎng)站瀏覽所需內(nèi)容，因此排序的先后直接關(guān)系到內(nèi)容提供商們獲得交易機(jī)會(huì)和潛在收益的數(shù)量，所以他們十分重視自己的排名順序。

谷歌在2011年以前主要根據(jù)商家的網(wǎng)頁(yè)被鏈接的得分情況對(duì)搜索結(jié)果進(jìn)行排序，其打分的基礎(chǔ)是該網(wǎng)頁(yè)被其他網(wǎng)頁(yè)鏈接的次數(shù)，同時(shí)還考慮對(duì)其進(jìn)行鏈接的其他網(wǎng)頁(yè)的質(zhì)量，并據(jù)此賦予不同的權(quán)重。后來，谷歌引入熊貓算法（Panda algorithm），又增加以下考察因素，包括網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的原創(chuàng)性、網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容與搜索指令的相關(guān)性以及網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容中廣告的占比等，其中最重要的考察因素是其原創(chuàng)性。有些網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容是由網(wǎng)頁(yè)所有人自己創(chuàng)作，比如生產(chǎn)商介紹自己產(chǎn)品信息的網(wǎng)頁(yè)，其內(nèi)容均由該生產(chǎn)商所填充，此類網(wǎng)頁(yè)被視為具有原創(chuàng)性；而有些網(wǎng)頁(yè)的內(nèi)容主要來自對(duì)他人網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的復(fù)制或轉(zhuǎn)載，則被認(rèn)為原創(chuàng)性低。依熊貓算法，對(duì)非原創(chuàng)性鏈接，降低其分值。因此在被鏈接的次數(shù)相當(dāng)?shù)那闆r下，非原創(chuàng)性網(wǎng)頁(yè)的得分較低，在搜索結(jié)果頁(yè)的排名靠后。

在線比較購(gòu)物服務(wù)（以下稱“比價(jià)服務(wù)”）位于一般搜索平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)的下游。這種服務(wù)主要是將同類商品的不同經(jīng)營(yíng)者的信息（包括價(jià)格信息）匯集在自己的網(wǎng)頁(yè)上，便于消費(fèi)者進(jìn)行價(jià)格比較。由于這些信息大都來自對(duì)各該經(jīng)營(yíng)者網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的復(fù)制，因此比價(jià)服務(wù)提供者的網(wǎng)頁(yè)原創(chuàng)性較低，得分不高。但對(duì)于其自營(yíng)的比價(jià)服務(wù)，谷歌卻不采用熊貓算法，其后果是，谷歌的比價(jià)服務(wù)網(wǎng)頁(yè)被看作是原創(chuàng)性的，盡管這些網(wǎng)頁(yè)與競(jìng)爭(zhēng)者的同類網(wǎng)頁(yè)一樣，其內(nèi)容主要來自對(duì)他人信息的復(fù)制。這使其得分遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他比價(jià)服務(wù)提供商，在搜索結(jié)果頁(yè)上長(zhǎng)期居于第一位。

谷歌的自我優(yōu)待行為還不限于此，在搜索顯示方面，它還為自營(yíng)業(yè)務(wù)在搜索結(jié)果頁(yè)的頂部或右側(cè)的空間中預(yù)留可以附帶圖片、價(jià)格等豐富信息的突出顯示位置，以更好地吸引用戶注意力，而其他人的比價(jià)服務(wù)則不享有此項(xiàng)待遇。

基于谷歌在上游搜索平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)采取的上述自我優(yōu)待措施，下游比價(jià)服務(wù)市場(chǎng)上的用戶流量大都流向了谷歌自營(yíng)的比價(jià)服務(wù)，其在歐盟各國(guó)的用戶流量分別增長(zhǎng)了14倍至45倍。

2.亞馬遜案中的自我優(yōu)待行為

亞馬遜經(jīng)營(yíng)著“Amazon Marketplace”電子商務(wù)平臺(tái)，為在線零售商和終端消費(fèi)者提供虛擬交易場(chǎng)所及附屬的平臺(tái)服務(wù)。亞馬遜在其平臺(tái)推出黃金購(gòu)物車（Buy Box）計(jì)劃、特定推薦（Featured Offer）計(jì)劃、Prime會(huì)員計(jì)劃，這些計(jì)劃旨在為消費(fèi)者提供更方便、快捷的購(gòu)買條件，被納入計(jì)劃的零售商將得到消費(fèi)者優(yōu)先選擇。根據(jù)調(diào)查，亞馬遜平臺(tái)上超過90%的銷售額來自消費(fèi)者對(duì)黃金購(gòu)物車中商品的購(gòu)買，其中，超過70%的銷售額來自消費(fèi)者對(duì)黃金購(gòu)物車中特定推薦商品的購(gòu)買。此外，“Prime”會(huì)員買家作為購(gòu)買主力，超過70%的平臺(tái)銷售額是由“Prime”會(huì)員買家創(chuàng)造的。因此，所有零售商都希望加入上述計(jì)劃，目的是使其商品被納入黃金購(gòu)物車，成為特定推薦商品，并獲得“Prime”標(biāo)簽，以吸引“Prime”會(huì)員購(gòu)買。

然而零售商加入上述各項(xiàng)計(jì)劃的條件是，必須同時(shí)使用亞馬遜自營(yíng)的物流服務(wù)。亞馬遜將其平臺(tái)內(nèi)的零售商區(qū)分為兩類：（1）AFN零售商，指使用亞馬遜自營(yíng)物流服務(wù)的零售商，包括其自營(yíng)的零售業(yè)務(wù)，也包括第三方零售商；（2）MFN零售商，指不使用亞馬遜物流服務(wù)的第三方零售商。對(duì)AFN零售商，亞馬遜不僅始終默認(rèn)其有進(jìn)入黃金購(gòu)物車的資格以及獲得“Prime”標(biāo)簽的資格，而且為其設(shè)置的進(jìn)入特定推薦計(jì)劃的門檻更低；對(duì)于MFN零售商，則采用更高的門檻，也就是說，亞馬遜作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)MFN零售商與AFN零售商實(shí)行差別待遇，使得后者在下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)，而使前者受到嚴(yán)重排斥：2017至2020年間，在亞馬遜平臺(tái)內(nèi)所產(chǎn)生的零售額中，AFN零售商的比重超過90%，而MFN零售商只占不到10%。

（二）自我優(yōu)待行為的定性

有學(xué)者認(rèn)為，自我優(yōu)待行為有兩個(gè)核心特點(diǎn)，其一是雙重身份下平臺(tái)自治權(quán)的擴(kuò)張，其二是數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的跨界傳導(dǎo)，這兩個(gè)特點(diǎn)導(dǎo)致該行為的反壟斷規(guī)制涉及平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)利用和經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的邊界問題，因此需要以審慎態(tài)度對(duì)其進(jìn)行處理，而傳統(tǒng)的反壟斷分析方法存在適用困境，應(yīng)借鑒德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第十次修正案第19a條的思路，增設(shè)獨(dú)立條款，圍繞“平臺(tái)是否將其市場(chǎng)勢(shì)力傳導(dǎo)至另一市場(chǎng)來排除或限制競(jìng)爭(zhēng)”這一核心命題建立新的分析框架。但這一觀點(diǎn)并未對(duì)德國(guó)法的上述規(guī)定進(jìn)行必要分析，也沒有闡明傳統(tǒng)方法在分析“傳導(dǎo)”效果上存在怎樣的缺陷。實(shí)際上，傳統(tǒng)反壟斷法對(duì)于各種傳導(dǎo)型支配地位濫用行為，如搭售、拒絕交易、差別待遇均有成熟的調(diào)整方法，未必呈現(xiàn)出明顯的不適應(yīng)性。

也有學(xué)者將其定性為拒絕交易行為，并認(rèn)為谷歌不向競(jìng)爭(zhēng)性比價(jià)服務(wù)提供與自營(yíng)業(yè)務(wù)同等的條件，應(yīng)視為谷歌拒絕與第三方交易的行為。這也是谷歌案中，谷歌公司本身的抗辯思路。但反壟斷法上的拒絕交易是指行為人不向相對(duì)人提供交易機(jī)會(huì)，從而阻斷相對(duì)人進(jìn)入下游市場(chǎng)的途徑，后者并不在下游市場(chǎng)出現(xiàn)，而在谷歌案中，谷歌并不試圖阻止比價(jià)服務(wù)商們進(jìn)入該市場(chǎng)，它只是抑制其發(fā)展的空間。實(shí)際上，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的特點(diǎn)決定了其經(jīng)營(yíng)者一般不會(huì)產(chǎn)生拒絕的企圖，因?yàn)橹挥腥菁{大量商家，平臺(tái)才能對(duì)終端消費(fèi)者產(chǎn)生吸引力。既要將競(jìng)爭(zhēng)性比價(jià)服務(wù)的商家留在平臺(tái)內(nèi)，又要對(duì)其進(jìn)行排斥，那么平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者選擇的手段只能是差別待遇，而非拒絕交易。這兩種行為均旨在對(duì)下游競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行排斥，以使其在上游的支配地位傳導(dǎo)到下游，其區(qū)別主要在于排斥的程度不同。

從兩個(gè)案件所展現(xiàn)的行為方式來看，自我優(yōu)待行為存在三個(gè)明顯的特點(diǎn)：（1）行為跨越上下游兩個(gè)市場(chǎng)；（2）對(duì)同等交易中的不同客戶采用不同的交易條件；（3）其競(jìng)爭(zhēng)效果是對(duì)下游市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)生排斥。這正好對(duì)應(yīng)著差別待遇的構(gòu)成要件，因此并非新型的行為，也不是拒絕交易，而應(yīng)當(dāng)采用差別待遇行為的反壟斷分析方法。

1.行為跨越上下游兩個(gè)市場(chǎng)

自我優(yōu)待行為跨越兩個(gè)市場(chǎng)：當(dāng)事人自身是上游平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，在谷歌案中，是指一般搜索平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)，在亞馬遜案中，是指在線零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)；而下游商家則在這一平臺(tái)內(nèi)從事下游業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)，這些下游業(yè)務(wù)構(gòu)成下游市場(chǎng)，在谷歌案中，指比價(jià)服務(wù)市場(chǎng)，在亞馬遜案中，指在線零售市場(chǎng)。一般說來，平臺(tái)希望下游商家之間存在有效的競(jìng)爭(zhēng)，而不希望其中一部分商家擁有市場(chǎng)力量，從而對(duì)平臺(tái)自身造成威脅。因此平臺(tái)通常沒有對(duì)下游經(jīng)營(yíng)者即商家采用差別待遇的動(dòng)機(jī)。

但如果平臺(tái)本身也進(jìn)入下游市場(chǎng)從事經(jīng)營(yíng)，其下游業(yè)務(wù)將與商家之間相互競(jìng)爭(zhēng)。這種情況下，對(duì)下游商家進(jìn)行排斥可以使自己受益，因?yàn)檫@可以為自己的下游業(yè)務(wù)獲得更多交易機(jī)會(huì)，并由此獲得在下游市場(chǎng)上的支配性力量。在谷歌案與亞馬遜案中，當(dāng)事人的行為動(dòng)機(jī)便是如此。

2.對(duì)同等交易的不同客戶采用不同交易條件

首先，差別待遇的對(duì)象是“同等交易”的不同相對(duì)人。所謂同等交易，歸根結(jié)底是指交易成本相同。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的交易相對(duì)人是下游業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，包括其自營(yíng)業(yè)務(wù)以及獨(dú)立的商家。平臺(tái)對(duì)二者提供平臺(tái)服務(wù)的成本相同。谷歌和亞馬遜作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，提供平臺(tái)服務(wù)的成本主要由前期建設(shè)和后期維護(hù)的投入所構(gòu)成，這些成本并不由個(gè)別交易單獨(dú)承擔(dān)，而是由所有的交易分?jǐn)?，因此每一筆交易所承擔(dān)的成本相同，即單位成本不因相對(duì)人的身份差異而有所不同。

其次，平臺(tái)對(duì)不同相對(duì)人采用不同的交易條件，這將導(dǎo)致他們?cè)谙掠问袌?chǎng)無法擁有平等的競(jìng)爭(zhēng)條件。在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中，歧視待遇大多表現(xiàn)為價(jià)格歧視，即對(duì)同等交易的不同相對(duì)人采用不同的價(jià)格，由此導(dǎo)致在下游的競(jìng)爭(zhēng)中，受到歧視的相對(duì)人處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位。但這兩個(gè)案件中，當(dāng)事人所采用的則是價(jià)格以外的歧視方式：谷歌案中，歧視的方式主要是計(jì)分方法上的差異；亞馬遜案中，則對(duì)不同零售商采用不同的進(jìn)入門檻，最終使其所獲得的經(jīng)營(yíng)條件差異巨大。

3.對(duì)下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)構(gòu)產(chǎn)生破壞

差別待遇可能產(chǎn)生的主要反競(jìng)爭(zhēng)效果，是行為人利用其在上游市場(chǎng)所擁有的支配地位，在下游市場(chǎng)排斥競(jìng)爭(zhēng)者，最終破壞該市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)構(gòu)，為行為人帶來支配地位，即將其在上游市場(chǎng)的支配地位傳導(dǎo)到下游市場(chǎng)。由于同平臺(tái)交易的成本相同，得到偏袒的經(jīng)營(yíng)者將在下游市場(chǎng)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而受到歧視的下游經(jīng)營(yíng)者則將受到排斥，并且一般來說，這種優(yōu)勢(shì)可以長(zhǎng)期保持下去，因此后者最終將無法在該市場(chǎng)上生存下去，或最多維持邊緣化的生存。比如在谷歌案中，搜索結(jié)果第一頁(yè)之外的搜索鏈接所能得到的交易機(jī)會(huì)只有不到5%，而在亞馬遜案中，MFN零售商的交易機(jī)會(huì)也僅有4%。如此有限的交易機(jī)會(huì)無法對(duì)谷歌或亞馬遜造成競(jìng)爭(zhēng)壓力。可以看出，采用差別待遇的調(diào)整方法完全可以容納對(duì)于“傳導(dǎo)效果”的分析，并不需要借助新的條文設(shè)計(jì)，而德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19a條關(guān)于優(yōu)待行為的規(guī)定也應(yīng)采用這樣的分析方法。該條并不是新的設(shè)計(jì)，它只不過是對(duì)傳統(tǒng)支配地位濫用行為分析方法的重申。

綜上所述，自我優(yōu)待完全符合差別待遇的構(gòu)成要件，并不構(gòu)成新型壟斷行為，與傳統(tǒng)的差別待遇相比，其主要差異在于歧視的方式不同。在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中，差別待遇主要體現(xiàn)為價(jià)格歧視，但也并不排除在其他交易條件上制造歧視，例如在付款方式上，只允許某一買家分期支付，而要求其他買家全款支付。但線上平臺(tái)的出現(xiàn)給當(dāng)事人提供了新的歧視手段，例如在商品排名或者圖文顯示上歧視相對(duì)人。這些手段在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中不會(huì)出現(xiàn)。以亞馬遜案為例，傳統(tǒng)的線下商場(chǎng)對(duì)商品進(jìn)行展示的方式是將同類商品陳列在同一貨架上，線下消費(fèi)者通?？梢砸挥[無余，其購(gòu)買意愿并不由商品陳列的先后決定，在同一排貨架上，哪一種商品擺放在前并不帶來交易機(jī)會(huì)上的明顯優(yōu)勢(shì)，因此經(jīng)營(yíng)者無法采用排序的方式來排斥競(jìng)爭(zhēng)者，為下游自營(yíng)業(yè)務(wù)帶來優(yōu)勢(shì)。而線上平臺(tái)則不同，由于終端消費(fèi)者的注意力通常只停留在排序靠前的網(wǎng)頁(yè)上，因此排序先后可以構(gòu)成不同的交易條件。自我優(yōu)待行為的新穎性僅在于這種技術(shù)性的外觀特征，而這些技術(shù)性特征并不具有實(shí)質(zhì)意義，因而無須將其定性為新型壟斷行為。

三、谷歌案和亞馬遜案的處理結(jié)果及其論證過程

支配地位濫用行為的分析過程一般有三個(gè)步驟，即支配地位的認(rèn)定，當(dāng)事人行為競(jìng)爭(zhēng)效果的考察，以及行為效率的分析。在該案的審理中，歐盟委員會(huì)的分析過程遵循著這一框架，并在這一基礎(chǔ)上，企圖顧及這兩個(gè)案件中當(dāng)事人的“平臺(tái)”特征。通過對(duì)其論證過程進(jìn)行剖析可以發(fā)現(xiàn)，這些考慮并無必要。實(shí)際上在這兩個(gè)案件中，并未出現(xiàn)主流研究中賦予平臺(tái)的那些特點(diǎn)。

（一）谷歌案的處理結(jié)果及其論證過程

1.界定上下游兩個(gè)相關(guān)市場(chǎng)

本案中，歐盟委員會(huì)依據(jù)需求替代性標(biāo)準(zhǔn)，界定了上下游兩個(gè)相關(guān)市場(chǎng)：將上游市場(chǎng)界定為一般搜索平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)，將下游市場(chǎng)界定為比價(jià)服務(wù)市場(chǎng)。每個(gè)市場(chǎng)的界定過程中，首先明確需求的內(nèi)容，然后對(duì)類似產(chǎn)品進(jìn)行考察以判明其替代性狀況，這與傳統(tǒng)的相關(guān)市場(chǎng)界定方法并無差異。

2.支配地位的認(rèn)定

歐盟委員會(huì)認(rèn)定谷歌在上游一般搜索平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)擁有支配地位，理由如下：

（1）谷歌在這一市場(chǎng)上擁有巨大的市場(chǎng)份額。從2008年起，無論是按頁(yè)面瀏覽量還是按網(wǎng)站訪問量計(jì)算，谷歌在大多數(shù)歐盟國(guó)家的市場(chǎng)份額基本都保持在85%以上，微軟旗下的必應(yīng)搜索服務(wù)作為唯一值得一提的競(jìng)爭(zhēng)者，在任何國(guó)家的市場(chǎng)份額均未超過10%。

（2）市場(chǎng)進(jìn)入和擴(kuò)張存在重大障礙。首先，搜索引擎的開發(fā)需要大量數(shù)據(jù)以改進(jìn)算法，優(yōu)化搜索結(jié)果的相關(guān)性。潛在競(jìng)爭(zhēng)者尚未進(jìn)入市場(chǎng)，并不擁有大量數(shù)據(jù)，這成為其進(jìn)入市場(chǎng)的重大障礙；現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者們的用戶數(shù)量均不大，難以獲得足以支撐搜索的大量數(shù)據(jù)，因此也無法迅速擴(kuò)張。其次，谷歌資金實(shí)力雄厚，從2006年起，其用于一般搜索服務(wù)的投資便高達(dá)19億美元，到2015年，更是達(dá)到了99億美元。其競(jìng)爭(zhēng)者們均無可匹敵的能力，即使是主要競(jìng)爭(zhēng)者雅虎，2006年至2015年間最高的投資也不過7億美元。此外，谷歌基于提供一般搜索服務(wù)和在線廣告服務(wù)而形成的雙邊平臺(tái)所產(chǎn)生的正反饋效應(yīng)，也為潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)制造了障礙。這說明谷歌的現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者和潛在競(jìng)爭(zhēng)者均無力大量增加產(chǎn)能，因此無法對(duì)谷歌形成競(jìng)爭(zhēng)制約。

（3）用戶的“多歸屬”頻率低。所謂多歸屬，是指用戶同時(shí)使用若干個(gè)平臺(tái)的搜索服務(wù)。同時(shí)使用多種服務(wù)來滿足同一需求，可以表明這些服務(wù)之間具有一定的替代性，多歸屬的用戶越多，表明與谷歌的一般搜索服務(wù)互相具有替代性的同類服務(wù)越多，這些服務(wù)的存在可以構(gòu)成其擁有支配地位的阻礙。但歐盟委員會(huì)經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多歸屬用戶最多占比不過21%，對(duì)多數(shù)用戶來說，除谷歌的搜索服務(wù)外別無選擇。

（4）用戶沒有對(duì)抗能力。終端用戶對(duì)谷歌搜索服務(wù)的依賴性很強(qiáng)，且每個(gè)用戶的查詢量只占總搜索查詢量的很小一部分，因此其對(duì)谷歌的行為沒有對(duì)抗能力。

3.競(jìng)爭(zhēng)效果的考察

在本案中，歐盟委員會(huì)雖然區(qū)分了兩個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，但并未對(duì)谷歌的行為進(jìn)行精確定性，而只是將其稱為“一個(gè)市場(chǎng)上的支配企業(yè)以扭曲競(jìng)爭(zhēng)的方式，將該支配地位擴(kuò)展到另一個(gè)獨(dú)立的市場(chǎng)”，因此其分析過程比較含混。將市場(chǎng)力量擴(kuò)展到另一市場(chǎng)，通常被稱作市場(chǎng)力量的“傳導(dǎo)”。傳導(dǎo)型支配地位濫用行為主要有搭售、拒絕交易和差別待遇三種類型，但不同類型的傳導(dǎo)方式不同：拒絕交易旨在阻止其他人進(jìn)入下游市場(chǎng)，從而獲得下游支配地位，其效果可以立竿見影；而差別待遇在外觀上并不拒絕與相對(duì)人進(jìn)行交易，但使其處于不利的競(jìng)爭(zhēng)條件，同樣可以達(dá)成傳導(dǎo)效果，只是見效尚需要一定的時(shí)間。二者均屬當(dāng)事人利用上游支配地位來排斥下游競(jìng)爭(zhēng)者，這些競(jìng)爭(zhēng)者同時(shí)是當(dāng)事人的交易相對(duì)人，差別僅在于排斥的具體手段不同。手段通常并不影響性質(zhì)，但不同手段的運(yùn)行方式不同，因此仍然需要進(jìn)行必要的定性與區(qū)分，才能準(zhǔn)確把握行為的過程。搭售行為則呈現(xiàn)出不同的外觀：搭售行為人強(qiáng)迫交易相對(duì)人購(gòu)買其被搭售品，導(dǎo)致被搭售品市場(chǎng)上的其他經(jīng)營(yíng)者因缺乏交易機(jī)會(huì)而被擠出市場(chǎng)，該行為直接作用于相對(duì)人，但排斥對(duì)象卻是提供被搭售品的其他經(jīng)營(yíng)者，而不是相對(duì)人本身，這與拒絕交易、差別待遇存在區(qū)別。對(duì)拒絕交易與差別待遇來說，其行為作用于相對(duì)人，而其所排斥的競(jìng)爭(zhēng)者也正是相對(duì)人本身。

事實(shí)上在亞馬遜案中，同時(shí)發(fā)生了兩種排斥性行為：亞馬遜對(duì)不同零售商采用不同待遇，可以構(gòu)成差別待遇行為；而其采用不同待遇的目的在于迫使零售商接受其自營(yíng)的物流服務(wù)，因此又可以定性為搭售行為。這兩種行為排斥的對(duì)象不同，因此并不構(gòu)成競(jìng)合：差別待遇行為排斥的對(duì)象是其他下游零售商，而受到搭售行為排斥的則是其他物流服務(wù)提供商；其他零售商可以基于前者對(duì)亞馬遜提起訴訟，而其他物流服務(wù)商則只能基于后者起訴。歐盟委員會(huì)的處理結(jié)果則沒有注意到搭售行為的存在。

4.行為效率的考察

歐盟委員會(huì)認(rèn)為谷歌的優(yōu)待行為產(chǎn)生了以下消極影響：其一，削弱了消費(fèi)者福利。競(jìng)爭(zhēng)性的比價(jià)服務(wù)退出市場(chǎng)后，谷歌對(duì)自營(yíng)比價(jià)服務(wù)網(wǎng)站內(nèi)的商家將收取更高的費(fèi)用，最終導(dǎo)致消費(fèi)者購(gòu)買價(jià)格提高。其二，削弱創(chuàng)新動(dòng)力。一方面，由于不再有望提高用戶流量，競(jìng)爭(zhēng)性的比價(jià)服務(wù)通過創(chuàng)新來吸引用戶流量的動(dòng)力降低；另一方面，由于不再需要努力吸引用戶流量，自營(yíng)比價(jià)服務(wù)通過提高服務(wù)質(zhì)量進(jìn)而提升自身競(jìng)爭(zhēng)力的動(dòng)力也降低。

基于以上論證，歐盟委員會(huì)認(rèn)定谷歌的行為構(gòu)成濫用行為，且不能產(chǎn)生增進(jìn)效率的結(jié)果，因此是非法的。從上述分析可以看出，無論在相關(guān)市場(chǎng)的界定、支配地位的認(rèn)定還是在競(jìng)爭(zhēng)效果的考察上，歐盟委員會(huì)完全套用傳統(tǒng)支配地位濫用行為的分析方法，并沒有針對(duì)人們所說的雙邊市場(chǎng)交易模式、平臺(tái)服務(wù)零價(jià)格屬性等特點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整。

（二）亞馬遜案的處理結(jié)果及其論證過程

如前所述，谷歌案中沒有對(duì)行為進(jìn)行具體定性，而寬泛地將其稱作傳導(dǎo)型支配地位濫用行為，而在亞馬遜案中，歐盟委員會(huì)則將亞馬遜的行為定性為《歐盟運(yùn)行條約》第102條（c）款所規(guī)定的歧視待遇，這比谷歌案推進(jìn)了一步。同時(shí)，從前文的分析可以看出，谷歌案中并未表明所謂的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)給反壟斷法帶來了怎樣的挑戰(zhàn)，因?yàn)樵谄浞治鲞^程的每個(gè)步驟或環(huán)節(jié)上，傳統(tǒng)的規(guī)則與方法均仍然是適用的。但在審理本案時(shí)，歐盟委員會(huì)觀念中顯然更認(rèn)同目前國(guó)內(nèi)外研究中普遍的觀點(diǎn)，即平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在相關(guān)市場(chǎng)的界定上給傳統(tǒng)反壟斷法帶來一定的特殊性，因此試圖將關(guān)于這些特殊性的考慮納入其分析過程中。這主要體現(xiàn)在其決定書中相關(guān)市場(chǎng)界定部分，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從消費(fèi)者、商家兩個(gè)視角來界定相關(guān)市場(chǎng)，但又并未將這一想法予以落實(shí)，因而自相矛盾。

1.試圖根據(jù)雙邊平臺(tái)特性界定上游相關(guān)市場(chǎng)

本案中，歐盟委員會(huì)同樣認(rèn)為當(dāng)事人的行為涉及上下游兩個(gè)市場(chǎng)，并將上游市場(chǎng)界定為在線零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)。但與谷歌案不同的是，歐盟委員會(huì)注意到亞馬遜在上游采用的是所謂的雙邊市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)模式，并試圖根據(jù)這一特點(diǎn)對(duì)傳統(tǒng)的相關(guān)市場(chǎng)界定方法作出調(diào)整。

對(duì)于雙邊平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式，學(xué)者Evans認(rèn)為平臺(tái)的角色是連接雙方或多方用戶并促使他們進(jìn)行交易的中介，學(xué)者Armstrong進(jìn)一步補(bǔ)充道，其中一方用戶加入平臺(tái)的收益取決于另一方用戶加入平臺(tái)的數(shù)量。歐盟委員會(huì)基于這一認(rèn)識(shí)，認(rèn)為亞馬遜平臺(tái)既然存在零售商與消費(fèi)者兩端客戶，并且零售商的收益取決于消費(fèi)者的數(shù)量，因此其所從事的屬于雙邊市場(chǎng)交易；平臺(tái)兩端連接著不同的市場(chǎng)，因此需要從兩端分別界定相關(guān)市場(chǎng)。而在谷歌案中，歐盟委員會(huì)則沒有考慮這一因素，它只從比價(jià)服務(wù)提供商這一個(gè)角度來界定相關(guān)市場(chǎng)。

本案中，歐盟委員會(huì)首先從零售商角度界定相關(guān)市場(chǎng)，在明確零售商的需求后，依據(jù)需求替代性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)各品牌自營(yíng)的在線商店、社交平臺(tái)、購(gòu)物比較平臺(tái)、線下實(shí)體店的替代性進(jìn)行考察，認(rèn)定它們無法替代亞馬遜的在線零售平臺(tái)提供服務(wù)，最終將相關(guān)市場(chǎng)界定為“為在線零售商提供電商平臺(tái)服務(wù)的市場(chǎng)”（本文稱“在線零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)”）。

歐盟委員會(huì)認(rèn)為，亞馬遜對(duì)消費(fèi)者提供的平臺(tái)服務(wù)也構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的市場(chǎng)，但同時(shí)指出，由于本案考察的重點(diǎn)是亞馬遜相對(duì)于零售商而非消費(fèi)者的市場(chǎng)力量，因此歐盟委員會(huì)在決定書中放棄從消費(fèi)者端對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行詳細(xì)界定。這與其對(duì)雙邊市場(chǎng)的認(rèn)識(shí)有些沖突：一邊認(rèn)為需要從兩端界定相關(guān)市場(chǎng)，另一邊又放棄其中一端，這不僅自相矛盾，而且隱含著如下可能，即歐盟委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)可能是不正確的。

2.支配地位的認(rèn)定

多數(shù)研究認(rèn)為在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，支配地位的認(rèn)定方法也存在特殊性，即市場(chǎng)份額作用弱化，網(wǎng)絡(luò)效果與鎖定效果構(gòu)成支配地位的主要成因。但亞馬遜案的處理結(jié)果并不支持這樣的看法。該案中，歐盟委員會(huì)仍然采用傳統(tǒng)的支配地位認(rèn)定方法，并據(jù)此認(rèn)定亞馬遜擁有支配地位：（1）當(dāng)事人市場(chǎng)份額巨大。亞馬遜平臺(tái)的零售商數(shù)量占市場(chǎng)總額60%以上，消費(fèi)者數(shù)量占市場(chǎng)總額70%以上。（2）現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者和潛在競(jìng)爭(zhēng)者無法有效增加產(chǎn)能。競(jìng)爭(zhēng)者們不僅資金和技術(shù)實(shí)力無法與亞馬遜相提并論，而且也無法挑戰(zhàn)其基于數(shù)量龐大的零售商和消費(fèi)者形成的強(qiáng)大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。（3）零售商沒有對(duì)抗力量。零售商依賴亞馬遜提供的平臺(tái)服務(wù)開展經(jīng)營(yíng)，且大多規(guī)模較小，無法對(duì)抗亞馬遜。

3.競(jìng)爭(zhēng)效果的考察

亞馬遜的優(yōu)待行為使MFN零售商受到歧視待遇，導(dǎo)致其在競(jìng)爭(zhēng)中受到排斥：由于無法加入黃金購(gòu)物車，也無法獲得“Prime”標(biāo)簽，他們很難得到交易機(jī)會(huì)。在特定推薦商品的總訪問量中，亞馬遜自營(yíng)商品所占份額高達(dá)80%，使用其自營(yíng)物流服務(wù)的零售商品占16%，也就是說，AFN商品共占據(jù)了96%的訪問量，而MFN商品的訪問量只有不到4%。如此微乎其微的用戶流量必定無法支撐MFN零售商在下游市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)。因此，歐盟委員會(huì)認(rèn)定亞馬遜該行為扭曲了其平臺(tái)下游市場(chǎng)零售商之間的競(jìng)爭(zhēng)。

鑒于亞馬遜在2022年12月為解決以上競(jìng)爭(zhēng)問題提出了有效承諾，歐盟委員會(huì)認(rèn)為這些承諾可以消除競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，因而予以接受，并結(jié)束了本案的反壟斷調(diào)查，而沒有對(duì)其合法與非法作出認(rèn)定。

四、谷歌案與亞馬遜案評(píng)析

（一）相關(guān)市場(chǎng)界定過程中并不涉及雙邊市場(chǎng)問題

谷歌案與亞馬遜案之所以引起世界反壟斷法學(xué)界的高度關(guān)注，是由于人們認(rèn)為這兩個(gè)案件體現(xiàn)著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的特點(diǎn)，試圖通過對(duì)這兩個(gè)案件的分析，明確對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域自我優(yōu)待行為的有效分析方法，并在此基礎(chǔ)上對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷問題達(dá)成規(guī)律性認(rèn)識(shí)。但通過上文的討論可以看出，在這兩個(gè)案件中無論當(dāng)事人的行為方式還是歐盟委員會(huì)的分析過程都沒有呈現(xiàn)出多少特殊性：自我優(yōu)待行為完全符合傳統(tǒng)的差別待遇的行為方式與構(gòu)成要件，而關(guān)于差別待遇的傳統(tǒng)分析方法也仍然適用，反壟斷法理論與規(guī)則并沒有受到明顯的挑戰(zhàn)。僅有的例外是在相關(guān)市場(chǎng)的界定上，亞馬遜案針對(duì)雙邊市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)模式的外觀特點(diǎn)，試圖說明有必要從兩端對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定，但接下來又放棄這一想法。實(shí)際上這樣做不僅不是必要的，而且具有誤導(dǎo)性，將加深人們對(duì)于平臺(tái)特征的如下常見誤解：平臺(tái)普遍具有雙邊經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)，因此在界定平臺(tái)所在相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，需要兼顧雙邊不同用戶的需求。

但從這兩個(gè)案件來看，谷歌平臺(tái)與亞馬遜平臺(tái)并不采用雙邊市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)模式。實(shí)際上它們與消費(fèi)者之間并無交易關(guān)系，因此消費(fèi)者并非平臺(tái)的客戶。消費(fèi)者進(jìn)入平臺(tái)的目的是購(gòu)買商家的產(chǎn)品，而商家進(jìn)入平臺(tái)的目的則是將自己的產(chǎn)品銷售出去，為此商家不僅要向消費(fèi)者提供產(chǎn)品本身，而且需要提供進(jìn)行交易的條件，包括交易場(chǎng)所與手段，因此消費(fèi)者的需求包括兩方面的內(nèi)容，一是產(chǎn)品本身，二是購(gòu)買環(huán)境與條件。但商家自身只生產(chǎn)產(chǎn)品，滿足消費(fèi)者第一方面的需求，而對(duì)于第二個(gè)方面的需求，則需要從平臺(tái)那里購(gòu)買，再向消費(fèi)者提供。因此這里并存著兩筆不同的單邊交易：一筆為商家與平臺(tái)之間的服務(wù)購(gòu)買協(xié)議，其中需求者為商家，相關(guān)市場(chǎng)為所有能夠滿足商家同一需求的平臺(tái)服務(wù)；另一筆為商家與終端消費(fèi)者之間的商品買賣協(xié)議，相關(guān)市場(chǎng)由所有互相具有替代性的商品組成，商品的交易成本中包括其生產(chǎn)成本，以及提供購(gòu)買條件的成本。這時(shí)消費(fèi)者得到的購(gòu)買條件服務(wù)本質(zhì)上是商家所提供，平臺(tái)已將這些服務(wù)出售給商家，只是仍然由平臺(tái)來具體操作。無論谷歌還是亞馬遜的優(yōu)待行為均只有一類交易對(duì)象即商家，因此在相關(guān)市場(chǎng)的界定上并無特殊性：該項(xiàng)交易中，商家是需求者，其需求是能夠滿足消費(fèi)者購(gòu)物需求的購(gòu)物條件，因此相關(guān)市場(chǎng)由能夠滿足這些條件的平臺(tái)服務(wù)所構(gòu)成。

即便不采用上述思路，從兩端界定市場(chǎng)也并不必要。商家對(duì)于平臺(tái)的需求，是為了滿足消費(fèi)者對(duì)于購(gòu)物條件的需求，因此能夠滿足商家需求的相關(guān)市場(chǎng)必定能夠滿足消費(fèi)者對(duì)商家的需求，從兩端界定市場(chǎng)的結(jié)果必將是一致的，沒有必要再?gòu)南M(fèi)者角度界定一次。

總而言之，至少在自我優(yōu)待案件的相關(guān)市場(chǎng)界定上，平臺(tái)的出現(xiàn)并未給反壟斷法帶來挑戰(zhàn)。在界定該類案件的相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，只需要著眼于優(yōu)待行為雙方當(dāng)事人，查明需求者及其需求的內(nèi)容，依據(jù)需求替代性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)上游相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定即可。

（二）市場(chǎng)份額在支配地位認(rèn)定中仍然起到重要作用

根據(jù)主流看法，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)所帶來的第二個(gè)重要挑戰(zhàn)，是在支配地位的認(rèn)定上，市場(chǎng)份額的作用被削弱。但人們一直未能對(duì)此提供論證，也并不能夠清晰回答市場(chǎng)份額究竟起到怎樣的作用。

在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中，支配地位的獲得主要是基于對(duì)產(chǎn)能的控制：支配企業(yè)之所以能夠有利可圖地提高價(jià)格，是由于競(jìng)爭(zhēng)者們?nèi)狈ψ銐虻漠a(chǎn)能，無力大量增加產(chǎn)出來滿足消費(fèi)者的轉(zhuǎn)向需求。這通常要同時(shí)滿足四個(gè)要件：當(dāng)事人擁有巨大的市場(chǎng)份額，現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者沒有能力增加產(chǎn)能，潛在競(jìng)爭(zhēng)者無力進(jìn)入市場(chǎng)，買方缺乏對(duì)抗力量。其中市場(chǎng)份額巨大是擁有支配地位的基本條件，只有如此，競(jìng)爭(zhēng)者們才有可能缺乏擴(kuò)大產(chǎn)出所需要的產(chǎn)能。但盡管如此，市場(chǎng)份額巨大只是支配地位的構(gòu)成要件之一，而非充分條件。

而互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的邊際成本為零，以各種殺毒軟件、即時(shí)通信工具為例，用戶可以無限量下載，經(jīng)營(yíng)者并不為此增加成本，因此每個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)能均無上限，可以無限量地增加產(chǎn)量，來滿足消費(fèi)者的轉(zhuǎn)向需求。經(jīng)營(yíng)者若想擁有支配地位，必須能夠阻止消費(fèi)者的需求轉(zhuǎn)向，而阻止其轉(zhuǎn)向的主要原因主要是轉(zhuǎn)向成本。這種情況下，支配地位的取得與產(chǎn)能的控制能力無關(guān)，因此市場(chǎng)份額對(duì)于支配地位的認(rèn)定并無意義。

在谷歌案與亞馬遜案中，平臺(tái)增加產(chǎn)能是有成本的，其產(chǎn)能并不是無限的。以谷歌為例，其產(chǎn)品的外觀表現(xiàn)是一般搜索平臺(tái)服務(wù)，但商家入駐這一平臺(tái)的動(dòng)機(jī)，卻在于獲得該平臺(tái)所能提供的交易機(jī)會(huì)，一般搜索服務(wù)只是提供交易機(jī)會(huì)的手段，而不是商家需求的本質(zhì)。因此商家所需要的真正“產(chǎn)品”是平臺(tái)所能提供的交易機(jī)會(huì)，而制造這種產(chǎn)品的“產(chǎn)能”則是平臺(tái)的流量，流量的增加不僅需要加大廣告投入、技術(shù)升級(jí)、用戶維護(hù)等成本，也需要花費(fèi)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，其邊際成本巨大，因此各平臺(tái)的產(chǎn)能均有局限，在支配地位的認(rèn)定上，以市場(chǎng)份額為首要指標(biāo)的傳統(tǒng)方法仍然適用。在兩個(gè)案件中，歐盟委員會(huì)經(jīng)審查后均認(rèn)為，當(dāng)事人擁有巨大的市場(chǎng)份額，既有競(jìng)爭(zhēng)者無力大量增加產(chǎn)能，潛在競(jìng)爭(zhēng)者無力充分進(jìn)入市場(chǎng)，買方?jīng)]有對(duì)抗力量，因此認(rèn)定其擁有支配地位。傳統(tǒng)反壟斷法理論與規(guī)則并沒有受到明顯的挑戰(zhàn)。

五、結(jié)語

從上述討論可以看出，自我優(yōu)待行為并未給反壟斷法帶來新的問題，其所呈現(xiàn)的特殊性僅限于外觀與部分具體實(shí)施手段——在這兩個(gè)案件中，體現(xiàn)為差別待遇的具體實(shí)施方式，而不關(guān)系到行為的性質(zhì)，因此沒有對(duì)反壟斷法理論與規(guī)則構(gòu)成挑戰(zhàn)。不僅如此，從這兩個(gè)案件的分析過程也可以發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)平臺(tái)一般特性的認(rèn)識(shí)也發(fā)生重大誤差，比如無論谷歌還是亞馬遜都并未采用雙邊市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)模式，其交易對(duì)象是下游經(jīng)營(yíng)者，并無第二類客戶，如果能夠認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，歐盟委員會(huì)原本沒有必要分別從兩個(gè)角度對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行兩輪界定；而在支配地位的認(rèn)定上，兩案中仍然采用傳統(tǒng)方法，這也是對(duì)于學(xué)界主流觀點(diǎn)的直接否定。也就是說，國(guó)內(nèi)外研究中對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域特殊性與規(guī)律性的認(rèn)識(shí)中，有相當(dāng)多的部分經(jīng)不起這兩個(gè)案件的考驗(yàn)。

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，各種壟斷行為可能會(huì)越來越多地呈現(xiàn)出一些新穎的外觀，帶來或多或少的復(fù)雜性。面對(duì)這些復(fù)雜性所帶來的困擾，不宜過于輕率地倡導(dǎo)標(biāo)新立異，而應(yīng)首先對(duì)當(dāng)事人的行為過程進(jìn)行細(xì)致解剖，然后努力回歸傳統(tǒng)反壟斷法的理論與規(guī)則，捕捉其本質(zhì)特征，才能發(fā)現(xiàn)真相，并沿著正確的方向追尋下去，最終找到有效的解決方案。脫離專業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)的創(chuàng)新努力不僅無法為實(shí)踐提供理論支撐，而且將落后于實(shí)踐的進(jìn)展，谷歌案與亞馬遜案的結(jié)論即為這一判斷提供了充分的證明。

Anti-Monopoly Law Analysis of Self-Preferencing in the Platform Economy

Abstract： The self-preferencing in the field of platform economy has attracted attention due to its novel appearance. However， the academic community has not yet reached a consensus on the appropriate analysis for it. By analyzing the self-preferencing in the Google Shopping case and the Amazon Buy Box case， it is found that this behavior is different from traditional discrimination treatment only in terms of discriminatory methods， but its essence remains unchanged. Therefore， the theories and rules regarding discrimination treatment in the Anti-Monopoly Law can still be applicable. The European Commission's handling of these two cases further supports this notion， as it confirms that （1） when defining relevant markets， the traditional standard of demand substitutability has not been challenged; （2） in determining dominant position， the traditional approach of using market share as the primary factor is applicable; （3） the examination of competitive effects should take into account the impact of self-preferencing on excluding competition in downstream markets; and （4） the parties involved still need to provide reasonable justifications for their actions when assessing behavioral efficiency.

Keywords： Platform Economy; Self-preferencing; Discrimination Treatment; Two-sided Market