淺析鐘嶸《詩(shī)品》中曹操詩(shī)歌的源流問題

江小微

【摘要】《詩(shī)品》是南朝時(shí)期的鐘嶸所寫的一部詩(shī)歌批評(píng)理論專著，以“分品論詩(shī)”和“推源溯流”為兩大特點(diǎn)，并以此展開對(duì)漢魏至齊梁一百二十多人的詩(shī)歌評(píng)價(jià)，蘊(yùn)含了一套鐘嶸用以廓清時(shí)弊，糾正齊梁時(shí)期五言詩(shī)歌創(chuàng)作風(fēng)氣的批評(píng)觀念和美學(xué)理論。本文從《詩(shī)品》推源溯流的角度出發(fā)，試分析鐘嶸是否對(duì)于曹操詩(shī)歌的源流做過論述，若有，鐘嶸是如何論述的；若無，又為何不做源流追溯。

【關(guān)鍵詞】鐘嶸；《詩(shī)品》；曹操；推源溯流

【中圖分類號(hào)】I207? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2024）19-0004-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.19.001

一、引言

本文主要探究寫于魏晉南北朝時(shí)期的一部五言詩(shī)歌批評(píng)專著—— 《詩(shī)品》，其整體框架橫向以“三品論詩(shī)”，縱向則“深從六藝溯流別”，對(duì)齊梁一百二十三位詩(shī)人進(jìn)行逐一品評(píng)，分上品十二人，中品三十九人，下品七十二人，使得這一時(shí)代五言詩(shī)人之優(yōu)劣，五言詩(shī)歌之發(fā)展一目了然，清晰明確。鐘嶸希望以此建立一套統(tǒng)一的美學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，用以廓清時(shí)弊，糾正齊梁文風(fēng)混亂的局面。由于受到前人文學(xué)評(píng)論的思維方式的影響，加上社會(huì)背景的浸染，鐘嶸形成的美學(xué)思想必不可少地帶有個(gè)人化傾向，分品論詩(shī)的結(jié)果也引起不少爭(zhēng)議。

鐘嶸在《詩(shī)品》中對(duì)于曹操詩(shī)歌的評(píng)語(yǔ)只有簡(jiǎn)短的一句話：“曹公古直，甚有悲涼之句”，因而眾人看鐘嶸評(píng)曹操詩(shī)歌，更多關(guān)注在對(duì)于詩(shī)歌風(fēng)格的點(diǎn)評(píng)，而往往忽略關(guān)于曹操詩(shī)歌的源流問題。要知道，《詩(shī)品》最大的兩個(gè)特征：一是分品論詩(shī)；二是追溯詩(shī)歌流別，若只從一方面去看待鐘嶸品評(píng)曹操，勢(shì)必?zé)o法做到深刻、全面。

二、《詩(shī)品》中曹操詩(shī)歌之源流

章學(xué)誠(chéng)《文史通義》卷五《詩(shī)話》中評(píng)價(jià)《詩(shī)品》“思深而意遠(yuǎn)”“深從六藝溯流別”，這番評(píng)論道出鐘嶸創(chuàng)作《詩(shī)品》的兩大特點(diǎn)之一—— “推源溯流”。鐘嶸在序言中提及“昔九品論人，《七略》裁士”，其指的是班固在《漢書》中分品論人和劉歆在《七略》中追溯古代學(xué)術(shù)流派。鐘嶸以此為鑒，在評(píng)論詩(shī)人詩(shī)歌風(fēng)格的同時(shí)，對(duì)部分詩(shī)人進(jìn)行了詩(shī)歌源流的考究，遠(yuǎn)溯至《國(guó)風(fēng)》《楚辭》《小雅》，近溯則以個(gè)別具體詩(shī)人為出處，使得漢魏至齊梁時(shí)代整個(gè)五言詩(shī)歌的發(fā)展有了一個(gè)清晰的發(fā)源和承繼的脈絡(luò)。

張伯偉稱鐘嶸運(yùn)用推源溯流的方法對(duì)詩(shī)人做出評(píng)價(jià)時(shí)，其內(nèi)容必定包含兩個(gè)方面：一個(gè)是推溯詩(shī)人風(fēng)格淵源的“淵源論”，例如評(píng)《古詩(shī)》“其體源出于《國(guó)風(fēng)》”，認(rèn)為可以追溯《古詩(shī)》的源頭直至《詩(shī)經(jīng)》中的《國(guó)風(fēng)》；另一個(gè)是考察詩(shī)人及作品的特色用以確定其地位的“本文論”，例如評(píng)王璨時(shí)不僅指出其源出于李陵，緊隨其后還點(diǎn)評(píng)王璨詩(shī)歌“發(fā)愀愴之詞，文秀而質(zhì)羸”以此將王璨的地位至于陳思之下，魏文之上。因此，在看《詩(shī)品》時(shí)，不僅要關(guān)注鐘嶸對(duì)詩(shī)歌風(fēng)格的點(diǎn)評(píng)，也要注意對(duì)于詩(shī)歌源流的追溯，二者任缺其一，都無法獲得全面準(zhǔn)確的認(rèn)知。

（一）《詩(shī)品》“推源溯流”的學(xué)術(shù)淵源與實(shí)際做法

《詩(shī)品》論詩(shī)溯源析流，對(duì)一百二十三人位作家中的三十六位重點(diǎn)詩(shī)人進(jìn)行詩(shī)歌源流的追溯，此種論述方式古已有之。張伯偉說中國(guó)古代學(xué)術(shù)重視源流的特色，最早出現(xiàn)在《漢書·藝文志》中，班固的《漢書》受《七略》影響最大，而《七略》的源頭又是劉向的《別錄》，其最顯著的特色就是“以諸子出于王官，尤重學(xué)術(shù)源流”。在《漢書·藝文志》中，班固在“諸子略”，分別論述了儒、道、墨、法、名、陰陽(yáng)家、農(nóng)家、雜家、小說家等流派皆出自不同的王官，這諸子出于王官的論述，也稱得上是后世劃分學(xué)術(shù)流派，追溯源流的鼻祖。鐘嶸曾明言受到班固“九品論人”和劉歆“七略裁士”的影響，在《詩(shī)品》中期望建立一套不僅能指導(dǎo)詩(shī)歌創(chuàng)作，而且能溯源析流、歸類師承的美學(xué)原則。

根據(jù)張伯偉的研究，鐘嶸在《詩(shī)品》中對(duì)于源流的論述，主要有三種形態(tài)：一是“其源出于某某”，共出現(xiàn)二十次。其中上品十二個(gè)，涵蓋所有位列上品的詩(shī)人，分別是古詩(shī)源出于《國(guó)風(fēng)》、李陵源出于《楚辭》、班婕妤源出于李陵、曹植源出于《國(guó)風(fēng)》、劉楨源出于《古詩(shī)》、王璨源出于李陵、阮籍源出于《小雅》、陸機(jī)源出于陳思、潘岳源出于仲宣、張協(xié)源出于王璨、左思源出于公干、謝靈運(yùn)源出于陳思，雜有景陽(yáng)之體；中品八個(gè)，分別是魏文帝其源出于李陵，頗有仲宣之體、張華其源出于王璨、劉琨盧諶其源出于王璨、陶潛其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力、顏延之其源出于陸機(jī)、謝瞻謝混袁淑王微王僧達(dá)其源出于張華、鮑照其源出于二張、謝杋其源出于謝混。而下品則無一個(gè)。另外兩種形態(tài)是以“祖襲”“憲章”的方式道出詩(shī)人的源流承繼，這個(gè)主要是用以歸類詩(shī)人在主觀上對(duì)于他人詩(shī)歌風(fēng)格的有意識(shí)模仿而導(dǎo)致的某種“師承關(guān)系”，分別是應(yīng)璩祖襲魏文、檀謝七君祖襲顏延、郭璞憲章潘岳、沈約憲章鮑明遠(yuǎn)這四例。

鐘嶸《詩(shī)品》“推源溯流”結(jié)果就是將建安以降的五言詩(shī)作者分為兩大源頭：《詩(shī)經(jīng)》和《楚辭》，細(xì)而又分三個(gè)體系：《國(guó)風(fēng)》《小雅》和《楚辭》，其中《楚辭》類詩(shī)人22個(gè)，以李陵為首，下而又分曹丕、王璨和班婕妤這三個(gè)系；《小雅》僅有阮籍一人而已；《國(guó)風(fēng)》類共有14人，主要是分為曹植和《古詩(shī)》這兩個(gè)系別。若是將所有詩(shī)人都理解為源自這三個(gè)體系，例如李陵源出于《楚辭》，而王璨源出于李陵、張華其源出于王璨、謝瞻謝混袁淑王微王僧達(dá)其源出于張華，便將王璨、張華、謝瞻等人皆定為源出于《楚辭》，則不免太過于牽強(qiáng)，單純?yōu)樽匪菰搭^而推源溯流，會(huì)失去梳理五言詩(shī)歌發(fā)展歷程和風(fēng)格繼承的最初意義。因此在看待《詩(shī)品》的源流派別時(shí)，一定要分清遠(yuǎn)溯和近溯的差別，這將有益于我們理解鐘嶸推源溯流的良苦用心。

鐘嶸之所以只找最近的源流，目的不在于用文學(xué)史的編撰方法將詩(shī)歌的發(fā)展從源頭到鼎盛再到衰亡串聯(lián)起來觀察，而在于更加清晰地從風(fēng)格、情感上將詩(shī)歌進(jìn)行歸類和追溯師承，有助于人們更好了解詩(shī)人的詩(shī)歌特色和風(fēng)格。只有明確這一點(diǎn)，才能理解《詩(shī)品》的“雙重源流說”。“雙重源流”，顧名思義就是一個(gè)詩(shī)人有兩個(gè)源流可供考察，例如鐘嶸評(píng)到謝靈運(yùn)時(shí)，說他的詩(shī)歌源出于陳思，卻同時(shí)雜有景陽(yáng)之體；評(píng)到魏文帝曹丕出于李陵，同時(shí)頗有仲宣之體；評(píng)陶潛源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力；應(yīng)璩祖襲魏文，原本應(yīng)屬于楚辭系列，但緊接著評(píng)價(jià)他的詩(shī)歌風(fēng)格為“雅意深篤，得詩(shī)人諷刺之旨”，卻是屬于《國(guó)風(fēng)》之列；以及最為經(jīng)典的關(guān)于鮑照的源流論述，一方面明確指出其源于二張，另一方面在詩(shī)歌風(fēng)格的具體點(diǎn)評(píng)中又以景陽(yáng)的“俶詭”、茂先的“靡嫚”、謝混的“骨節(jié)”、顏延之的“驅(qū)邁”來概括其詩(shī)歌風(fēng)格的多樣性。一個(gè)人同時(shí)承繼兩種體系的源流，若以詩(shī)歌發(fā)展一脈相承的文學(xué)史編撰手法來看，是萬萬無法解釋的，正因?yàn)殓妿V追源溯流目的在于以師承關(guān)系去理解不同詩(shī)人的詩(shī)歌風(fēng)格以此劃分流派，才可以做到實(shí)事求是地記錄詩(shī)人多樣化的詩(shī)歌承襲事實(shí)。這也意味著鐘嶸已然意識(shí)到詩(shī)人的源流師承并不是簡(jiǎn)單的線性因果關(guān)系，而是更為復(fù)雜的互相交織滲透的網(wǎng)狀關(guān)系，每個(gè)人的風(fēng)格形成，都可能不止源于一處。

（二）鐘嶸“推源溯流”的劃分依據(jù)

關(guān)于《詩(shī)品》源流師承的三大體系的劃分依據(jù)，學(xué)界相關(guān)論述并不多，多認(rèn)為是以情感來劃分派別，而情感包括多個(gè)維度，例如情感的類別、情感的表達(dá)方式等等，以此分界又有不同的觀點(diǎn)。

其中以曹旭先生在《詩(shī)品集注》中的論述，將情感的類別作為劃分派系的標(biāo)準(zhǔn)。曹旭認(rèn)為鐘嶸將情感分為兩種不同的類別：一個(gè)是承繼《詩(shī)經(jīng)》的“雅”；另一個(gè)則是源自《楚辭》的“怨”。眾所周知，《詩(shī)經(jīng)》和《楚辭》是我國(guó)古代文學(xué)史上詩(shī)歌興起的兩大源頭，前者是現(xiàn)實(shí)主義的圭臬，后者是浪漫主義的濫觴，雖說常為世人拿來同論，并稱為“風(fēng)騷”，但因其內(nèi)容和范疇不同，表現(xiàn)出來的情感和風(fēng)格也完全不同。在鐘嶸看來，“雅”代表著的是雅正，屬于高層次、高品位的美學(xué)范疇；而“怨”則代表了漢魏以來以悲為美的思想，由此將源頭鎖定為《詩(shī)經(jīng)》和《楚辭》兩大派系。

對(duì)于曹旭的觀點(diǎn)，有人表示質(zhì)疑，原因在于很多詩(shī)人的詩(shī)歌情感無法單純歸于“雅”或“怨”，往往存在“雅怨”并存的現(xiàn)象。例如被鐘嶸視為詩(shī)歌理想之最的曹植，他的詩(shī)歌被評(píng)為“情兼雅怨”，既有《詩(shī)經(jīng)》的雅正，也有《楚辭》的哀怨，且二者結(jié)合得有如神助；雖說《古詩(shī)》源出于《國(guó)風(fēng)》，但看風(fēng)格確是意悲而遠(yuǎn)，多哀怨，這也是將雅怨二者混淆而論；又如對(duì)左思的評(píng)價(jià)是“文典以怨”，更是在詩(shī)歌風(fēng)格中便把“典雅”和“哀怨”二者同用。以此認(rèn)為“雅”與“怨”之間并無法做明確的界限之分，更無法以此作為劃分兩個(gè)源流派別的依據(jù)。持此類觀點(diǎn)的人并非完全否定情感上的“雅怨”之分，他們認(rèn)為“雅”與“怨”確實(shí)可以代表兩種源流的特征，但劃分派別的最根本依據(jù)還在于情感表達(dá)的方式。

因而這類人認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》派與《楚辭》派最根本的區(qū)別在于情感表達(dá)是委婉還是直露。《詩(shī)經(jīng)》分小雅與國(guó)風(fēng)兩系，小雅僅有阮籍一人，鐘嶸評(píng)其詩(shī)歌為“厥旨淵放，歸趣難求”，意思是說阮籍詩(shī)歌雖說旨意寬泛多樣，但表達(dá)隱秘晦澀，難以捉摸，超乎委婉。由于小雅僅論阮籍一人，后文便單論《國(guó)風(fēng)》與《楚辭》兩個(gè)源流?！秶?guó)風(fēng)》出于《詩(shī)經(jīng)》，以其“樂而不淫，哀而不傷”為特色，其源流派系下的詩(shī)人表達(dá)情感的方式總是更加委婉，詩(shī)人要么用清新的語(yǔ)言抒發(fā)哀怨之情，雖有哀怨，卻不至于傷情，例如《古詩(shī)》文溫以麗，意悲而遠(yuǎn)，就是說雖寫悲情，卻以溫和敦厚的語(yǔ)言加以節(jié)制和掩蓋，以達(dá)到哀而不傷的境界；謝靈運(yùn)的山水詩(shī)以其清新自然的語(yǔ)言出勝，更是在描山繪水中加入玄理和哲思，更加使得詩(shī)歌語(yǔ)言溫柔平和。與《國(guó)風(fēng)》派系的委婉敦厚不同，《楚辭》歷來以諷怨見長(zhǎng)，其情感的表達(dá)方式大多屬于直露型，有肆意宣泄、既哀且傷的“凄愴型”，也有語(yǔ)言淺白通俗的“鄙直型”。前者的代表人物是劉琨，劉詩(shī)被鐘嶸評(píng)為凄戾之詞，可見其情感之凄愴，表達(dá)之直露，這種詩(shī)歌風(fēng)格的形成與其不幸的遭遇息息相關(guān)。“鄙直型”的最典型詩(shī)人當(dāng)屬曹丕，鐘嶸評(píng)價(jià)曹丕詩(shī)歌其源出于李陵，頗有仲宣之體，“凄愴”之情顯而易見，加之鐘嶸說曹丕詩(shī)歌鄙直如偶語(yǔ)，更加表明他詩(shī)歌語(yǔ)言上的淺白直露。

無論是以情感的“雅”“怨”還是以表達(dá)方式的委婉、直露來劃分《詩(shī)經(jīng)》派和《楚辭》派，都不難看出鐘嶸借推源溯流的方式來分析詩(shī)人源流師承的關(guān)系，也足見詩(shī)歌創(chuàng)作中情感的重要性。

（三）鐘嶸未論曹操源流的原因推測(cè)

以追溯師承關(guān)系的方式來對(duì)詩(shī)歌風(fēng)格和情感進(jìn)行劃分流派，是《詩(shī)品》品評(píng)五言詩(shī)的一大特色，但鐘嶸并未一一對(duì)詩(shī)人的源流做詳細(xì)介紹，一百二十三人中，僅有三十六人被提及詩(shī)歌源流問題。從其分布可以看出，上品十二個(gè)詩(shī)人皆有關(guān)于源流的說明，中品三十九人中也有十六位論及源流出處，而下品七十九人中，只有檀、謝七君以隱晦的“祖襲”交代了詩(shī)歌風(fēng)格與顏延之相似，其余并未提起源流追溯和劃分。鐘嶸是根據(jù)詩(shī)歌的優(yōu)劣以上、中、下三品定義品第高低的，或許我們也可以說鐘嶸對(duì)于詩(shī)歌源流的追溯也根據(jù)詩(shī)歌優(yōu)劣來取舍的，上品詩(shī)人都有源流和出處，反過來說，可能正是因?yàn)橛性戳骱统鎏?，才使得他們被列為上品?/p>

鐘嶸并未在《詩(shī)品》中明言曹操詩(shī)歌的源流。關(guān)于《詩(shī)品》中的源流問題，文學(xué)界論述少之又少，在少有的論述中，幾乎都是研究鐘嶸明確提出源流的詩(shī)人之間的承繼關(guān)系，關(guān)于未被論述源流的詩(shī)人的解析幾乎沒有。鐘嶸只取重點(diǎn)詩(shī)人做源流分析背后的原因，應(yīng)是跟鐘嶸“推源溯流”的目的有關(guān)。鐘嶸之所以在《詩(shī)品》中溯源析流，最根本的原因還是希望通過師承關(guān)系的分析來區(qū)分不同詩(shī)歌風(fēng)格的詩(shī)人之間的流派，或“雅”或“怨，或《詩(shī)經(jīng)》或《楚辭》，論及“源出”，必然表示二者之間有相似之處。

另一方面，雖說每個(gè)詩(shī)人都因其個(gè)性而在詩(shī)歌中彰顯不同，但詩(shī)歌的風(fēng)格類型終究是有限的，追源溯流是將大類相似的二者以時(shí)間先后的順序劃分承繼關(guān)系，一類詩(shī)歌風(fēng)格只需選取某幾個(gè)重點(diǎn)詩(shī)人加以具體分析即可，既然如此，作為批評(píng)家，自然會(huì)把眼光放在上品和中品詩(shī)人上。而曹操被鐘嶸列為下品，本身就代表著其詩(shī)歌水平并未達(dá)到鐘嶸心目中優(yōu)秀詩(shī)歌的標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)鐘嶸推源溯流的慣例，對(duì)位列下品的詩(shī)人不論其源流實(shí)屬正常之舉。

除品第影響以外，鐘嶸不論曹操詩(shī)歌源流還應(yīng)從曹操詩(shī)歌本身尋找原因。曹操的詩(shī)歌無論是在內(nèi)容上還是語(yǔ)言風(fēng)格上，都與漢樂府民歌一脈相承，連其詩(shī)歌情感也是漢魏古詩(shī)“以悲為美”的代表，同為漢樂府民歌的曹植曹丕二人，一個(gè)源出于《國(guó)風(fēng)》，另一個(gè)源出于李陵，隸屬《楚辭》一派。三曹雖說都有漢樂府民歌的特色，但是因其詩(shī)歌情感和表達(dá)不同，三人詩(shī)歌風(fēng)格也有很大差異，這也是他們?nèi)朔志尤纷钪饕脑?。若論情感類別，曹操詩(shī)歌情感上雖然洋溢著積極樂觀的精神，但主要以悲涼為美；若論情感表達(dá)，曹操詩(shī)歌更偏向于曹丕的直白通俗，鐘嶸評(píng)價(jià)曹操古直，便是說他詩(shī)歌語(yǔ)言過于直露，與曹丕的訐直異曲同工之妙。由此可見，曹操詩(shī)歌源與漢樂府民歌，詩(shī)歌情感源于漢魏古詩(shī)，風(fēng)格單調(diào)，語(yǔ)言直露，況且其五言詩(shī)雖有個(gè)別佳作，但總體并不算頂級(jí)，以上種種，曹操詩(shī)歌并不需要特地論其源流。

三、結(jié)語(yǔ)

“推源溯流”是《詩(shī)品》內(nèi)容構(gòu)成必不可少的一大特點(diǎn)，但是并未論及曹操詩(shī)歌的源流問題，除曹操位居下品的影響外，跟他自身詩(shī)歌的風(fēng)格也有很大關(guān)系，但無法否認(rèn)鐘嶸“深從六藝溯流別”的創(chuàng)作思路為詩(shī)歌學(xué)術(shù)流派的劃分起到很大作用。

雖說曹操品第自明清開始爭(zhēng)議頗大，甚至無法否認(rèn)地說，在別的時(shí)代和背景觀照下，曹操絕對(duì)不止于下品的地位。但是審視問題應(yīng)該如同孟子所言，做到知人論世，結(jié)合鐘嶸所處的時(shí)代特色以及考慮鐘嶸在寫作《詩(shī)品》時(shí)所參照的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)給予適當(dāng)?shù)睦斫?。或許曹操在對(duì)建安文學(xué)的發(fā)展和樂府詩(shī)歌的創(chuàng)作上確實(shí)有著無法取代的功勞，但是鐘嶸在批評(píng)五言詩(shī)創(chuàng)作這個(gè)方面，確實(shí)是對(duì)曹操詩(shī)歌做出了精準(zhǔn)且公平的評(píng)價(jià)，應(yīng)該給予相應(yīng)的尊重。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹旭.詩(shī)品集注[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[2]蕭統(tǒng).文選[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[3]曹操.魏詩(shī)（卷一）[M].北京：中華書局，1983.

[4]吳楚舒.品第流別，承源辟蹊——論鐘嶸《詩(shī)品》的美學(xué)理想體系[J].創(chuàng)作評(píng)譚，2018，（12）.

[5]胡大雷.《詩(shī)品》 “推源溯流”與“文學(xué)新變” [J].銅仁學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（1）.

[6]劉運(yùn)好.《詩(shī)品》溯源析流的美學(xué)原則與內(nèi)涵[J].安徽師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1997，（2）.

[7]潘小玉.論鐘嶸《詩(shī)品》中的“推源溯流” [J].長(zhǎng)沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（23）.

[8]汪春泓.推源溯流 擎肌分理——評(píng)張伯偉《鐘嶸詩(shī)品研究》[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1996，（17）.

[9]曾子適.論鐘嶸《詩(shī)品》評(píng)“潘岳詩(shī)”之源流[J].文學(xué)教育（上），2019，（23）.

[10]孫琪.鐘嶸《詩(shī)品》中《楚辭》至陶淵明一脈源流考[J].許昌學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，（09）.