試論我國(guó)假釋制度的運(yùn)行困境與完善機(jī)制

鄺 原

（云南大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650031）

假釋是附條件地對(duì)被判處有期徒刑或無(wú)期徒刑的犯罪分子在執(zhí)行一定刑期符合法律規(guī)定的條件之后，經(jīng)過(guò)法定程序予以提前釋放的刑罰變更制度。依法推進(jìn)假釋制度適用，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體體現(xiàn)，通過(guò)附條件的提前釋放，讓罪犯在社會(huì)中繼續(xù)接受監(jiān)督和教育，能夠有效激勵(lì)罪犯進(jìn)一步矯正犯罪惡習(xí)和增強(qiáng)遵紀(jì)守法意識(shí)，逐步恢復(fù)適應(yīng)社會(huì)生活的能力，更好更快地融入社會(huì)，從而減少重新犯罪率。假釋制度在積極實(shí)現(xiàn)刑罰目的的同時(shí)，減少了刑罰執(zhí)行的成本，對(duì)于體現(xiàn)司法公平和促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)假釋制度經(jīng)歷了制度設(shè)立、逐步完善、嚴(yán)格規(guī)范的發(fā)展歷程，特別是隨著全面依法治國(guó)的深入推進(jìn)，黨中央對(duì)完善刑罰執(zhí)行制度作出了部署，對(duì)依法推進(jìn)假釋制度適用提出了新的更高的要求，假釋制度的改革勢(shì)在必行。雖然我國(guó)假釋制度已經(jīng)步入法治化、規(guī)范化的軌道，但是在不斷完善制度設(shè)計(jì)的同時(shí)，還須關(guān)注司法實(shí)踐中亟待破解的難題，深入分析原因，研究制定有針對(duì)性的解決措施，積極妥善地加以解決，努力實(shí)現(xiàn)假釋制度的政治效果、法律效果、社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一。

一、我國(guó)假釋制度的現(xiàn)狀

（一）假釋制度不斷完善

新中國(guó)成立初期，國(guó)家就制定了減刑、假釋政策，根據(jù)當(dāng)時(shí)監(jiān)獄勞改工作形勢(shì)的發(fā)展變化，1954 年頒布了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)改造條例》，以國(guó)務(wù)院行政法規(guī)的形式對(duì)假釋必須具備的實(shí)體條件和報(bào)請(qǐng)程序做了規(guī)定，我國(guó)的假釋法律制度由此建立起來(lái)。隨著改革開(kāi)放的深入推進(jìn)，國(guó)家陸續(xù)頒布了《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》），我國(guó)的假釋制度步入法治化的軌道，1979年《刑法》以專節(jié)規(guī)定了假釋的實(shí)體條件，1997年修訂的《刑法》對(duì)假釋規(guī)定進(jìn)行了補(bǔ)充和調(diào)整，最高人民法院先后發(fā)布多個(gè)司法解釋指導(dǎo)和規(guī)范假釋工作，明確了“確有悔改表現(xiàn)”和“立功表現(xiàn)”的具體情形，統(tǒng)一了適用標(biāo)準(zhǔn)。2011年以后，針對(duì)極少數(shù)違規(guī)違法“減假暫”案件引起社會(huì)高度關(guān)注、嚴(yán)重?fù)p害司法公信力等問(wèn)題，國(guó)家加強(qiáng)了減刑、假釋制度的頂層設(shè)計(jì)，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》及《中共中央政法委關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的意見(jiàn)》先后施行，2012 年至2016 年最高人民法院又配套出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（12 司法解釋），《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》（16 司法解釋）及其補(bǔ)充規(guī)定，從立法上和制度上對(duì)減刑、假釋制度加以進(jìn)一步完善；為鞏固全國(guó)政法隊(duì)伍教育整頓成果，2021年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部（簡(jiǎn)稱“兩高兩部”）聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的意見(jiàn)》，2023 年“兩高兩部”聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于依法推進(jìn)假釋制度適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)假釋工作提出了更高的要求，對(duì)于從制度上防止司法腐敗、維護(hù)司法公平公正具有十分重要的意義。①朱曙光：《我國(guó)減刑假釋制度的歷史回顧與啟示》，《犯罪與改造研究》2023年第9期。綜上所述，我國(guó)的假釋制度經(jīng)歷了初步確立、逐步完善、嚴(yán)格規(guī)范的發(fā)展歷程，在這個(gè)過(guò)程中，假釋制度與國(guó)家法制建設(shè)同步發(fā)展，并根據(jù)國(guó)家刑事政策變化適時(shí)調(diào)整，較好地發(fā)揮了刑罰的懲罰和教育功能。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的大背景下，司法機(jī)關(guān)按照黨中央關(guān)于“完善刑罰制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制”的部署，在依法適用假釋制度中堅(jiān)持全面依法審查、主客觀改造表現(xiàn)并重、嚴(yán)格審查證據(jù)材料、區(qū)別對(duì)待的原則，推動(dòng)假釋案件辦理從“形式化審理”向“實(shí)質(zhì)化審理”轉(zhuǎn)變，進(jìn)一步提高司法公信力和促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，積極回應(yīng)人民群眾對(duì)于司法公平正義的關(guān)切。

（二）假釋制度適用的司法實(shí)踐現(xiàn)狀

雖然，我國(guó)假釋制度已步入法治化的軌道，假釋案件辦理更加嚴(yán)格規(guī)范，但是在假釋適用的司法實(shí)踐中假釋比例低、假釋激勵(lì)功能發(fā)揮不充分問(wèn)題比較突出，必須認(rèn)真加以研究分析，切實(shí)采取有效措施加以解決。

一是假釋案件的審理方式有待完善?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第五百三十八條規(guī)定審理減刑、假釋案件可以采用書(shū)面審理的方式，同時(shí)列舉了七種應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的情形。在司法實(shí)踐中，人民法院在審理假釋案件時(shí)，如果存在司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的情形，則多采用書(shū)面審理的方式審理假釋案件。人民法院書(shū)面審理假釋案件的主要內(nèi)容是《刑事訴訟法》司法解釋第五百三十五條規(guī)定的由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)移送的材料，也就是說(shuō)人民法院主要依據(jù)書(shū)面材料所記載的內(nèi)容來(lái)判斷罪犯是否符合“確有悔改表現(xiàn)”“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”等法定的假釋實(shí)體條件，由于沒(méi)有法庭調(diào)查、法庭辯論，罪犯和被害人無(wú)法參與，證明法院審查書(shū)面材料所記載內(nèi)容的真實(shí)性難度很大，不利于依法準(zhǔn)確適用假釋。另一方面，從《刑事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定來(lái)看，假釋屬于執(zhí)行程序，《刑事訴訟法》第二百七十三條第二款對(duì)假釋作了規(guī)定，《刑事訴訟法》司法解釋以專節(jié)的形式細(xì)化了假釋案件的審理程序，因此法院審理假釋案件是依法行使其對(duì)假釋案件的裁定權(quán)力，而目前的假釋案件辦理方式類似于行政審批，與立法的初衷似有不符之處。針對(duì)減刑、假釋案件審理形式化的問(wèn)題，新頒布的《關(guān)于加強(qiáng)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的意見(jiàn)》《關(guān)于依法推進(jìn)假釋制度適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》，從制度設(shè)計(jì)的層面對(duì)減刑、假釋案件的審理方式進(jìn)一步加以完善，有力推動(dòng)了假釋制度的改革和發(fā)展，但在司法實(shí)踐中貫徹落實(shí)實(shí)質(zhì)化審理仍然面臨許多亟待解決的難題。

二是假釋制度運(yùn)用不充分。由于思想認(rèn)識(shí)存在偏差和制度不夠完善等因素，監(jiān)獄機(jī)關(guān)“重減刑、輕假釋”，造成假釋制度運(yùn)用不充分。在規(guī)范內(nèi)容層面，普通減刑的條件與假釋條件存在重合，即都需滿足“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”。但是，前者的適用條件為并列邏輯，而后者為遞進(jìn)邏輯，且假釋較減刑增加了一項(xiàng)“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”的條件。并且，假釋對(duì)罪犯有服刑的期限要求，這就使得罪犯往往滿足了減刑的條件，但是不滿足假釋的要求，規(guī)范的重合進(jìn)一步壓縮了假釋的適用空間。①孫鵬慶、張印：《減刑、假釋適用的結(jié)構(gòu)性偏差及其系統(tǒng)性修正》，《犯罪與改造研究》2023年第8期。在司法實(shí)踐層面，監(jiān)獄機(jī)關(guān)因?yàn)閷?duì)罪犯“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”的評(píng)估難度大，為了避免罪犯假釋期間重新違法犯罪所帶來(lái)的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)，往往不愿、不敢提請(qǐng)假釋，這一傾向在全國(guó)政法隊(duì)伍教育整頓以后更為明顯。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)2013 年假釋率約為2.9%，2014 年假釋率約為2.05%，2015 年假釋率約為1.54%，2016 年假釋率約為1.28%，2017 年假釋率約為0.93%，2018 年假釋率約為1.17%，2019 年假釋率約為0.93%，2020 年假釋率約為0.68%，2021 年假釋率約為0.32%。②四川省監(jiān)獄管理局課題組、顏泳濤：《優(yōu)化假釋適用的現(xiàn)代化法治路徑初探》，《中國(guó)法治》2023年第2期。有的省市甚至一年僅有幾例假釋案件。最高人民法院及司法部公布數(shù)據(jù)顯示，2017—2021 年我國(guó)平均減刑比例為21.23%，平均假釋比例僅0.81%。③四川省監(jiān)獄管理局課題組、顏泳濤：《優(yōu)化假釋適用的現(xiàn)代化法治路徑初探》，《中國(guó)法治》2023年第2期。根據(jù)國(guó)家裁判文書(shū)網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)，2012—2017 年全國(guó)法院公開(kāi)的減刑裁定書(shū)數(shù)量為547129 份，假釋裁定書(shū)數(shù)量為74943 份。④林毓敏、趙國(guó)玲：《中國(guó)假釋制度的規(guī)范梳理與實(shí)踐適用分析》，《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》2021年第2期。這項(xiàng)數(shù)據(jù)表明，我國(guó)的假釋案例數(shù)量明顯少于減刑案件數(shù)量，假釋制度運(yùn)用不充分。放眼世界，一些發(fā)達(dá)國(guó)家假釋比例相對(duì)較高，如2006 年英國(guó)的假釋率為38%，2008—2013 年美國(guó)平均假釋率為37.3%，日本的假釋率也在10%以上。⑤曾小濱、劉宏：《擴(kuò)大假釋適用的理性思考及路徑選擇研究》，《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2019年第3期。我國(guó)多年來(lái)假釋適用率總體過(guò)低，減刑和假釋適用嚴(yán)重失衡的局面亟待扭轉(zhuǎn)。

三是假釋功能發(fā)揮不充分。假釋制度的現(xiàn)實(shí)意義在于“積極彰顯刑罰目的、充分體現(xiàn)司法公平、減少國(guó)家行刑成本、有效激勵(lì)罪犯改造、積極促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定”。⑥李豫黔：《監(jiān)獄工作三十六講》，中國(guó)法制出版社，2023，第91頁(yè)。從實(shí)現(xiàn)刑罰目的角度看，假釋更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，更利于將罪犯改造成為守法公民。假釋并未消減生效裁判文書(shū)所決定執(zhí)行的刑罰，而是附加條件地對(duì)罪犯提前釋放，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)依法對(duì)其實(shí)行社區(qū)矯正，假釋考驗(yàn)期既是以非監(jiān)禁方式執(zhí)行刑罰的期間，又是罪犯逐步適應(yīng)社會(huì)的過(guò)渡期，能夠增強(qiáng)罪犯悔改犯罪惡習(xí)的自覺(jué)性和主動(dòng)性，促進(jìn)罪犯更好更快回歸社會(huì)。對(duì)罪犯而言，在假釋考驗(yàn)期內(nèi)必須接受監(jiān)督和管束，人身自由仍受到限制，如果違反監(jiān)督管理規(guī)定，就會(huì)被撤銷假釋，重新收監(jiān)執(zhí)行刑罰，其刑罰體驗(yàn)并沒(méi)因此弱化。但是，“重減刑、輕假釋”的問(wèn)題普遍存在，司法機(jī)關(guān)辦理假釋案件的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于減刑案件，假釋的功能遠(yuǎn)未發(fā)揮。一是過(guò)于倚重減刑影響了生效判決的穩(wěn)定性和權(quán)威性。減刑是對(duì)生效裁判文書(shū)所決定執(zhí)行的刑罰予以消減，減刑制度本身與我國(guó)刑罰犯罪預(yù)防目的及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相悖。①孫鵬慶、張?。骸稖p刑、假釋適用的結(jié)構(gòu)性偏差及其系統(tǒng)性修正》，《犯罪與改造研究》2023年第8期。二是罪犯功利改造、刑罰體驗(yàn)弱化?！爸販p刑、輕假釋”容易造成監(jiān)獄將減刑作為“哄著罪犯改造的手段”，罪犯改造動(dòng)機(jī)不純、刑罰體驗(yàn)弱化。有的罪犯為獲得減刑機(jī)會(huì)功利改造，一旦“無(wú)刑可減”，改造態(tài)度就迅速?gòu)摹凹俜e極”變?yōu)椤罢嫦麡O”，不利于提高改造質(zhì)量和維護(hù)監(jiān)獄安全穩(wěn)定。三是刑罰執(zhí)行預(yù)防和減少重新犯罪的效果不夠明顯，假釋比例過(guò)低，意味著當(dāng)前只有極少數(shù)罪犯能夠獲得在非監(jiān)禁狀態(tài)下逐步適應(yīng)社會(huì)的機(jī)會(huì)，假釋促進(jìn)罪犯更好更快融入社會(huì)的作用未得到充分發(fā)揮。刑滿釋放人員從監(jiān)獄釋放后直接回歸社會(huì)，面臨著社會(huì)歧視、就業(yè)難、安置幫扶不到位等諸多問(wèn)題，重新適應(yīng)社會(huì)困難重重，出監(jiān)后的三年是重新犯罪的高發(fā)期，推進(jìn)假釋適用也因此更為迫切。

二、假釋適用須破解的難題

要扭轉(zhuǎn)我國(guó)多年來(lái)假釋適用率過(guò)低、假釋功能發(fā)揮不充分的被動(dòng)局面，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)聚焦假釋適用存在的堵點(diǎn)難題，認(rèn)真研究解決措施，加大攻堅(jiān)克難力度，不斷完善制度機(jī)制，逐步提高假釋比例，更好發(fā)揮假釋適用的功能。

（一）計(jì)分考核制度有待進(jìn)一步完善

計(jì)分考核是監(jiān)獄提請(qǐng)假釋的重要依據(jù)，也是法院審理假釋案件的關(guān)鍵性證據(jù)之一。提高假釋適用率，有必要從執(zhí)法鏈條的最前端對(duì)計(jì)分考核制度予以完善，為推進(jìn)依法適用假釋打好基礎(chǔ)。2021年司法部印發(fā)的《監(jiān)獄計(jì)分考核罪犯工作規(guī)定》將罪犯計(jì)分考核基礎(chǔ)數(shù)劃分為監(jiān)管改造、教育和文化改造、勞動(dòng)改造，進(jìn)一步完善了計(jì)分考核程序和規(guī)則，明確了結(jié)果運(yùn)用的方式，對(duì)嚴(yán)格規(guī)范計(jì)分考核工作具有積極的意義。但是，隨著減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的全面推進(jìn)，計(jì)分考核工作急需解決以下方面的問(wèn)題。一是計(jì)分考核側(cè)重于反映客觀改造表現(xiàn)，對(duì)主觀改造表現(xiàn)體現(xiàn)不充分。計(jì)分考核主要體現(xiàn)的是罪犯勞動(dòng)改造和監(jiān)管改造方面的表現(xiàn)，教育和文化改造方面因主觀方面的內(nèi)容較多不易量化，造成了罪犯只要完成生產(chǎn)任務(wù)和遵守監(jiān)規(guī)就可以獲得較高的分?jǐn)?shù)，故計(jì)分考核結(jié)果無(wú)法全面反映罪犯的主客觀改造表現(xiàn)。計(jì)分考核的“最大弊端在于，獲得高分并進(jìn)而獲得減刑的罪犯，未必是真誠(chéng)悔罪的罪犯”②高貴君、王勇、方文軍：《減刑假釋制度的若干問(wèn)題與完善對(duì)策》，《中國(guó)審判》2009年第9期。，反映出計(jì)分考核制度存在的不足。二是對(duì)計(jì)分考核實(shí)行全過(guò)程監(jiān)督亟待加強(qiáng)?！皟筛邇刹俊?021年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的意見(jiàn)》明確要求，對(duì)罪犯計(jì)分考核分?jǐn)?shù)的來(lái)源及其合理性進(jìn)行審查。罪犯的勞動(dòng)崗位和日常改造表現(xiàn)與考核分?jǐn)?shù)密切相關(guān)，如果不能實(shí)現(xiàn)全過(guò)程留痕、全鏈條可追溯的監(jiān)管，計(jì)分考核權(quán)力就可能被濫用，罪犯就會(huì)利用管理的漏洞采取不正當(dāng)手段調(diào)整工種崗位和獲得不應(yīng)有的加分機(jī)會(huì)。三是計(jì)分考核證據(jù)收集和保存亟待規(guī)范。目前，對(duì)計(jì)分考核證據(jù)材料的范圍尚無(wú)統(tǒng)一明確的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，收集、固定、保存的要求也不明確，在假釋案件實(shí)質(zhì)化審理中，容易出現(xiàn)監(jiān)獄機(jī)關(guān)提交證據(jù)材料不確實(shí)、不充分，無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈條，這一問(wèn)題必須盡快加以解決。

（二）“確有悔改表現(xiàn)”實(shí)體條件難以把握

根據(jù)16司法解釋第三條的規(guī)定，“確有悔改表現(xiàn)”指同時(shí)具備四個(gè)方面的條件：認(rèn)罪悔罪；遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，接受教育改造；積極參加思想、文化、職業(yè)技術(shù)教育；積極參加勞動(dòng)，努力完成勞動(dòng)任務(wù)。并且，罪犯不積極退贓、協(xié)助追繳贓款，或者服刑期間利用不正當(dāng)手段意圖獲得減刑、假釋的，不認(rèn)定其確有悔改表現(xiàn)。第二十七條規(guī)定，對(duì)于生效裁判中有財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)，罪犯確有履行能力而不履行或不全部履行的，不予假釋。因此，判斷罪犯是否“確有悔改表現(xiàn)”除了考察其獄內(nèi)的改造表現(xiàn)，還應(yīng)當(dāng)評(píng)估其財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行情況，二者相互印證方可認(rèn)定“確有悔改表現(xiàn)”。一方面，在考察其獄內(nèi)改造表現(xiàn)時(shí)應(yīng)避免“唯分?jǐn)?shù)論”?，F(xiàn)行計(jì)分考核制度側(cè)重于罪犯的客觀改造表現(xiàn)，對(duì)主觀改造表現(xiàn)體現(xiàn)不充分。監(jiān)獄民警根據(jù)計(jì)分考核分?jǐn)?shù)和罪犯自書(shū)材料來(lái)判定其“確有悔改表現(xiàn)”，證據(jù)似乎不夠充分。比如，罪犯服刑期間被扣分的問(wèn)題，是整個(gè)服刑改造期間無(wú)扣分才算“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)”，還是在一定期間內(nèi)無(wú)扣分便可以認(rèn)為是“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)”，不同扣分情形和扣分幅度在提請(qǐng)時(shí)如何掌握等，尚無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，要解決罪犯履行財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)能力認(rèn)定難的問(wèn)題。16司法解釋及其補(bǔ)充規(guī)定將罪犯積極退贓、協(xié)助追繳贓款贓物，以及履行財(cái)產(chǎn)性判刑情況作為認(rèn)定“確有悔改表現(xiàn)”的重要依據(jù)?！蛾P(guān)于加強(qiáng)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的意見(jiàn)》進(jìn)一步明確，拒不交代贓款、贓物去向，隱瞞、藏匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，有可供財(cái)產(chǎn)拒不履行，以及無(wú)特殊原因獄內(nèi)消費(fèi)明顯超過(guò)規(guī)定額度的，一般不認(rèn)定罪犯確有悔改表現(xiàn)。司法實(shí)踐中遇到的難題是，法院作出終結(jié)執(zhí)行的裁定后，并不能一概否定罪犯對(duì)未履行的財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)沒(méi)有履行能力。在罪犯被交付監(jiān)獄執(zhí)行刑罰后，監(jiān)獄無(wú)法全面掌握其財(cái)產(chǎn)變化情況，對(duì)罪犯家屬代為提交的低保證明、扶貧對(duì)象證明、重大疾病醫(yī)療費(fèi)用清單等家庭貧困證明材料，監(jiān)獄需要協(xié)調(diào)多個(gè)部門(mén)才能調(diào)查核實(shí)，工作銜接機(jī)制仍不夠順暢。對(duì)于執(zhí)法辦案過(guò)程遇到的一些問(wèn)題同樣需要關(guān)注，在認(rèn)真總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上通過(guò)完善制度加以規(guī)制。比如，罪犯已取得被害人或者家屬的諒解，被害人及親屬愿意放棄民事賠償部分的請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)如何處理；罪犯愿意且有能力履行民事賠償，但被害人及親屬不愿意接受應(yīng)如何處理等。

（三）“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”缺乏可操作的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”是假釋的必備條件之一，從《刑法》第八十一條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，罪犯如果“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，那么意味著其再犯罪的危險(xiǎn)性已降低，“不再犯罪”是將其提前釋放理所應(yīng)當(dāng)附加的條件，體現(xiàn)了刑罰預(yù)防和減少重新犯罪的目的。但是，重新犯罪的原因是多方面的，是罪犯自身主觀因素和社會(huì)客觀因素共同作用的結(jié)果，可以說(shuō)重新犯罪本身具有不確定性；而要求監(jiān)獄機(jī)關(guān)提請(qǐng)假釋時(shí)，依據(jù)罪犯的改造表現(xiàn)作出“沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)”的確定性評(píng)價(jià)，確有不易操作的難處。因此，罪犯出獄后是否會(huì)再次做出危害社會(huì)的行為，監(jiān)獄很難做出確定性評(píng)價(jià)，甚至根本不敢作出評(píng)判。目前，“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”缺乏標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、可量化、易操作的評(píng)估工具，監(jiān)獄機(jī)關(guān)雖使用了測(cè)評(píng)量表評(píng)估罪犯的再犯罪危險(xiǎn)性，但是由于量表的內(nèi)容不夠全面、評(píng)估指標(biāo)設(shè)置不夠科學(xué)，影響了評(píng)估的準(zhǔn)確性。在評(píng)估的過(guò)程中，監(jiān)獄民警負(fù)責(zé)填寫(xiě)罪犯改造表現(xiàn)和評(píng)價(jià)的情況，多側(cè)重于描述罪犯計(jì)分考核、獎(jiǎng)懲情況、財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行情況等內(nèi)容，對(duì)罪犯的犯罪具體情節(jié)、原判刑罰、年齡、身體狀況、性格特征，以及假釋后生活來(lái)源監(jiān)管條件等因素綜合考慮還有所欠缺，反映出評(píng)估機(jī)制不完善的問(wèn)題。而且，監(jiān)獄民警僅能了解罪犯獄內(nèi)表現(xiàn)，對(duì)其所屬地社區(qū)的意見(jiàn)、出獄后的去向及所處的環(huán)境等信息知之甚少，評(píng)估難免會(huì)存在瑕疵?！皼](méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”缺乏可操作的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，是監(jiān)獄機(jī)關(guān)為了避免執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)，不愿辦理、不敢辦理假釋的主要原因之一。

（四）司法人員的職業(yè)隱憂

針對(duì)違規(guī)違法辦理“減假暫”問(wèn)題，減刑、假釋案件辦理實(shí)行終身負(fù)責(zé)制。這一制度設(shè)計(jì)對(duì)于懲治腐敗、維護(hù)公平正義、提高司法公信力具有十分重要的意義。執(zhí)法辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，意味著案件一旦出現(xiàn)問(wèn)題經(jīng)辦人員就要終身受到追責(zé)，因此辦理假釋案件的人會(huì)慎之又慎。雖然，追責(zé)問(wèn)責(zé)機(jī)制有利于降低冤假錯(cuò)案的比率，以及防止少數(shù)執(zhí)法司法人員以權(quán)謀錢(qián)、以權(quán)謀私、搞權(quán)錢(qián)交易的行為，但是從司法層面上看，過(guò)度強(qiáng)調(diào)底線思維，在實(shí)際操作中容易出現(xiàn)“權(quán)力上繳、責(zé)任下移”的情況，過(guò)于嚴(yán)苛的問(wèn)題導(dǎo)向、問(wèn)責(zé)手段會(huì)給執(zhí)法司法人員帶來(lái)沉甸甸的壓力，有的執(zhí)法部門(mén)和執(zhí)法司法人員受個(gè)案影響，片面強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)，對(duì)從寬規(guī)定把握過(guò)于審慎，造成寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策執(zhí)行不到位的結(jié)果。不少干警在工作中束手束腳、左右為難，對(duì)于一些不明確、拿不準(zhǔn)、有爭(zhēng)議的問(wèn)題不求有功、但求無(wú)過(guò)。更有少數(shù)干警產(chǎn)生了多做多錯(cuò)、少做少錯(cuò)、不做不錯(cuò)的錯(cuò)誤思想，多一事不如少一事，不愿意承擔(dān)罪犯假釋后再犯罪的倒查責(zé)任，為了規(guī)避問(wèn)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)，不愿適用假釋。由于缺乏配套的民警依法履職保護(hù)制度，依法履職受保護(hù)具體適用情形和適用標(biāo)準(zhǔn)不明確，民警執(zhí)法存在隱憂，影響了依法推進(jìn)假釋制度的適用。

（五）社區(qū)矯正制度有待完善

根據(jù)法律規(guī)定，罪犯假釋后由社區(qū)矯正機(jī)關(guān)對(duì)其依法進(jìn)行社區(qū)矯正。主要依靠社區(qū)矯正來(lái)監(jiān)管約束其行為，防止其重新違法犯罪。2016 年，我國(guó)社區(qū)矯正罪犯約298 萬(wàn)人，①?gòu)垨|平：《論監(jiān)獄行刑與社區(qū)矯正的一體化互動(dòng)》，《北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期。而社區(qū)矯正工作主要由基層司法所承擔(dān)，絕大部分司法所配備的工作人員僅1—2 人，但工作任務(wù)十分繁重，除社區(qū)矯正工作以外，還要承擔(dān)人民調(diào)解、基層法律服務(wù)、刑滿釋放人員安置幫教、法治教育宣傳等工作，社區(qū)矯正力量嚴(yán)重不足。隨著依法適用假釋制度工作的不斷深入，勢(shì)必會(huì)有更多的罪犯假釋，給本已經(jīng)不堪重負(fù)的基層司法所帶來(lái)更大的壓力，假釋適用和社區(qū)矯正之間銜接的問(wèn)題也因此顯得更加突出。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法》（《社區(qū)矯正法》）的規(guī)定，社區(qū)矯正法應(yīng)對(duì)罪犯制定有針對(duì)性的矯正方案，實(shí)施分類矯正，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)社區(qū)矯正對(duì)象的監(jiān)督管理，防止其脫管失控。在基層司法所編制少、人員配備不足、專業(yè)化程度不高的情況下，如何進(jìn)一步借助社會(huì)力量和科技手段提高社區(qū)矯正工作質(zhì)量，強(qiáng)化依法適用假釋制度的工作銜接，應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視，并著力加以解決。

三、關(guān)于完善假釋制度的建議

針對(duì)依法適用假釋制度面臨的計(jì)分考核不完善、實(shí)體條件把握難、社區(qū)矯正銜接有待加強(qiáng)、依法履職保護(hù)制度不配套等問(wèn)題，筆者認(rèn)為可從以下方面著手解決。

（一）進(jìn)一步完善計(jì)分考核制度

計(jì)分考核是反映罪犯獄內(nèi)服刑改造表現(xiàn)的重要證據(jù)，根據(jù)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的要求，應(yīng)進(jìn)一步完善計(jì)分考核制度，充分發(fā)揮計(jì)分考核制度激勵(lì)罪犯積極改造的作用，更好地促進(jìn)假釋適用。一是強(qiáng)化對(duì)罪犯主觀改造的計(jì)分考核。應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化教育和文化改造的計(jì)分考核內(nèi)容，如：服從法院判決、認(rèn)罪悔罪方面，可以根據(jù)罪犯書(shū)寫(xiě)認(rèn)罪悔罪書(shū)或思想?yún)R報(bào)材料的情況進(jìn)行量化；接受思想教育、法治教育、道德教育方面，可以根據(jù)罪犯遵守課堂紀(jì)律情況、完成作業(yè)情況、參加教育活動(dòng)表現(xiàn)情況，以及相應(yīng)的考試成績(jī)進(jìn)行量化等。此外，還應(yīng)考慮監(jiān)管改造、教育和文化改造、勞動(dòng)改造三項(xiàng)基礎(chǔ)分?jǐn)?shù)的關(guān)聯(lián)性，通過(guò)完善制度設(shè)計(jì)，使三項(xiàng)基礎(chǔ)分?jǐn)?shù)聯(lián)系更加緊密并相互印證。優(yōu)化計(jì)分考核結(jié)果運(yùn)用和考核周期，著力解決“罪犯改造積極性不高”的問(wèn)題。二是加強(qiáng)全過(guò)程監(jiān)督，確保計(jì)分考核公平公正。加強(qiáng)罪犯勞動(dòng)崗位審批和日常改造表現(xiàn)記載的事前和事中監(jiān)督，開(kāi)放應(yīng)用計(jì)分考核軟件系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)全過(guò)程留痕、全鏈條可追溯，有效防止計(jì)分考核因人為因素不合理、不真實(shí)等問(wèn)題。三是統(tǒng)一規(guī)范計(jì)分考核證據(jù)材料的收集和保存。建議參照《刑事訴訟證據(jù)規(guī)則》研究制定規(guī)范性文件，明確計(jì)分考核證據(jù)材料的類別和證明標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范取證、補(bǔ)強(qiáng)、認(rèn)證和排除非法證據(jù)材料等工作，確保減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的證據(jù)確實(shí)、充分。

（二）準(zhǔn)確把握“確有悔改表現(xiàn)”實(shí)體條件

量性規(guī)定刑法中符合假釋的條件，給定“遵守監(jiān)規(guī)，接受教育和改造”的標(biāo)準(zhǔn)，使假釋制度更具可操作性。一是全面評(píng)估罪犯改造情況，避免“唯分?jǐn)?shù)論”。不可否認(rèn)，計(jì)分考核分?jǐn)?shù)是罪犯獄內(nèi)改造表現(xiàn)的重要證據(jù)，但不能僅以分?jǐn)?shù)高低來(lái)評(píng)價(jià)罪犯的主客觀改造情況。實(shí)際上，由于監(jiān)獄實(shí)行“5+1+1”改造模式，罪犯大多數(shù)時(shí)間為勞動(dòng)，在罪犯沒(méi)有重大違規(guī)的情況下，計(jì)分考核往往主要反映罪犯的勞動(dòng)改造情況，對(duì)罪犯監(jiān)管改造和教育改造的表現(xiàn)情況體現(xiàn)較少，對(duì)罪犯思想上的轉(zhuǎn)變，對(duì)于犯罪的認(rèn)識(shí)和悔過(guò)程度難以考量。要全面收集證據(jù)材料，構(gòu)建完整的證據(jù)鏈條，對(duì)其犯罪性質(zhì)、一貫改造表現(xiàn)、財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行情況等綜合考慮，嚴(yán)格審查罪犯服刑期間的改造表現(xiàn)。特別是對(duì)罪犯申訴和扣分情況應(yīng)當(dāng)個(gè)案分析，不能一刀切地認(rèn)為“不具有悔改表現(xiàn)”。二是客觀評(píng)估財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行情況?，F(xiàn)階段在評(píng)估是否符合假釋條件過(guò)程中，普遍要求財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)全部履行，但部分罪犯因家庭條件受限、確無(wú)償還能力，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)只能部分履行，但這并不意味此類罪犯沒(méi)有很好的悔罪態(tài)度。要完善財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)執(zhí)行銜接工作機(jī)制，加強(qiáng)法院和監(jiān)獄機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合，以便監(jiān)獄機(jī)關(guān)從法院調(diào)取罪犯財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)執(zhí)行情況的有關(guān)材料，并通過(guò)調(diào)查罪犯家庭經(jīng)濟(jì)情況、個(gè)人和家庭名下財(cái)產(chǎn)狀況等途徑，綜合分析研判罪犯是否“確無(wú)履行能力”。對(duì)監(jiān)獄機(jī)關(guān)提交的有關(guān)罪犯財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)履行情況的材料，法院經(jīng)審查后可以作為認(rèn)定罪犯財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)執(zhí)行情況和判斷罪犯是否具有履行能力的依據(jù)。建議從制度上進(jìn)一步明確“確無(wú)履行能力”的具體情形，并對(duì)“被害人及親屬自愿放棄民事賠償部分的請(qǐng)求權(quán)”“被害人及其親屬拒絕接受民事賠償”等法律問(wèn)題應(yīng)如何處理給出權(quán)威性的指導(dǎo)意見(jiàn)。

（三）完善“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

在假釋實(shí)體條件設(shè)定方面，“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”是否應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)修正值得研究。重新犯罪是主觀因素和客觀因素共同作用的結(jié)果，其本身具有不確定性，而以“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”作為假釋必須具備的實(shí)體條件，二者似有矛盾。筆者認(rèn)為再犯罪的危險(xiǎn)性條件設(shè)置不能過(guò)于絕對(duì)，“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”中的“沒(méi)有”就是絕對(duì)不允許的意思，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于苛刻，現(xiàn)實(shí)中造成假釋罪犯再犯罪的原因可能是多方面的，有的也可能并非主觀造成，如過(guò)失犯罪，能否改為“主觀犯罪可能性低”等具有一定余地的表述。此外，對(duì)“再犯罪”的界定也十分重要，因?yàn)楸O(jiān)獄對(duì)罪犯回歸社會(huì)后再犯罪的危險(xiǎn)性評(píng)估不能是無(wú)限期的，限定在罪犯刑滿釋放或者離監(jiān)后的一定期限內(nèi)或更為合理，參考國(guó)內(nèi)外重新犯罪率的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為這一期限設(shè)定為罪犯刑滿釋放后的3年或者5年為宜。在“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)方面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況作出更為具體的規(guī)定，以增強(qiáng)評(píng)估的可操作性，提高評(píng)估結(jié)果的準(zhǔn)確性。一是加強(qiáng)刑滿釋放人員重新犯罪情況調(diào)查研究，建議由司法部或相關(guān)職能部門(mén)牽頭，在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)刑滿釋放人員重新犯罪情況進(jìn)行持續(xù)的跟蹤調(diào)查，通過(guò)數(shù)據(jù)深入分析重新犯罪原因，掌握重新犯罪的特點(diǎn)和趨勢(shì)，運(yùn)用重新犯罪調(diào)查結(jié)果研制更加科學(xué)的再犯罪危險(xiǎn)性評(píng)估工具，從根本上解決評(píng)估不科學(xué)、不規(guī)范的問(wèn)題。二是綜合評(píng)估罪犯回歸社會(huì)后工作能力及債務(wù)情況。經(jīng)濟(jì)來(lái)源匱乏是引發(fā)犯罪的重要因素之一。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，工作不落實(shí)的犯罪年平均重新犯罪率比有穩(wěn)定工作的高16.86倍。所以應(yīng)將罪犯重返社會(huì)后的就業(yè)能力引入再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中。當(dāng)前，因債權(quán)債務(wù)糾紛而引發(fā)的犯罪數(shù)量與日俱增，因此還要調(diào)查掌握罪犯社會(huì)中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及履行能力，考評(píng)因履行債權(quán)債務(wù)糾紛而引發(fā)再犯罪的可能性。三是綜合評(píng)估罪犯性格及家庭關(guān)系。了解罪犯家庭關(guān)系是否和諧，在獄內(nèi)服刑期間家中有無(wú)重大變故或矛盾。分析罪犯性格特點(diǎn)，研判罪犯是否會(huì)因?yàn)闆_動(dòng)而引發(fā)暴力型犯罪等。

（四）優(yōu)化假釋案件審理程序

一是監(jiān)獄機(jī)關(guān)要轉(zhuǎn)變執(zhí)法辦案理念。要堅(jiān)持全面依法審查、主客觀改造表現(xiàn)并重、嚴(yán)格審查證據(jù)材料、區(qū)別對(duì)待的原則，積極推動(dòng)案件提請(qǐng)工作由“審批式”向“辦案制”、由“文書(shū)審查式”向“證據(jù)鏈審查”、由“刑罰執(zhí)行部門(mén)承辦”向“多部門(mén)合力辦案”轉(zhuǎn)變，確保假釋案件提請(qǐng)公平公正。二是要貫徹落實(shí)實(shí)質(zhì)化審理新要求。逐步提高假釋案件開(kāi)庭審理的比例，在庭審過(guò)程當(dāng)中圍繞罪犯實(shí)際服刑表現(xiàn)、財(cái)產(chǎn)行判項(xiàng)履行情況、危險(xiǎn)性程度等，認(rèn)真開(kāi)展法庭調(diào)查，在監(jiān)獄機(jī)關(guān)發(fā)表提請(qǐng)意見(jiàn)后，檢察機(jī)關(guān)圍繞監(jiān)獄機(jī)關(guān)提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，要求管教民警、同監(jiān)室罪犯、提出異議的人員等出庭作證，并對(duì)存有疑問(wèn)的證據(jù)材料在庭外進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，聽(tīng)取罪犯陳述，充分發(fā)揮庭審查明事實(shí)和公正裁判的作用。在減刑、假釋案件的實(shí)質(zhì)化審理當(dāng)中，應(yīng)對(duì)監(jiān)獄民警的地位認(rèn)真研究并加以明確，監(jiān)獄民警最了解所管教的罪犯改造表現(xiàn)，在庭審中應(yīng)承擔(dān)說(shuō)明情況的責(zé)任，從出庭作證的要求來(lái)看，其地位應(yīng)為證人；但是，監(jiān)獄民警參加庭審除證明罪犯改造表現(xiàn)以外，還要發(fā)表提請(qǐng)減刑、假釋的建議，此時(shí)他所代表的是減刑、假釋的提請(qǐng)機(jī)關(guān)而非作為證人。人民檢察院在減刑、假釋案件的庭審中主要作用是法律監(jiān)督，因此其地位也應(yīng)區(qū)別于刑事訴訟庭審的公訴機(jī)關(guān)。因此很有必要對(duì)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的庭審模式和各方在庭審中的地位加以明確。三是建立完善假釋聽(tīng)證制度，監(jiān)獄機(jī)關(guān)在提請(qǐng)假釋前，可以提前召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，充分聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)、罪犯、被害人、社區(qū)矯正機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，讓各方圍繞有爭(zhēng)議的問(wèn)題充分發(fā)表意見(jiàn)，以便監(jiān)獄機(jī)關(guān)廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)建議和加強(qiáng)假釋提請(qǐng)監(jiān)督，不斷提高假釋提請(qǐng)工作的質(zhì)量。四是完善協(xié)調(diào)配合機(jī)制，統(tǒng)一執(zhí)法尺度。要用好用足與法院、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)等政法機(jī)關(guān)聯(lián)席會(huì)議機(jī)制，推動(dòng)相關(guān)制度規(guī)定的制定和修改工作，推進(jìn)司法機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)法難點(diǎn)問(wèn)題達(dá)成認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步統(tǒng)一執(zhí)法尺度，更加規(guī)范地適用假釋制度。五是研究設(shè)立監(jiān)獄假釋再犯罪危險(xiǎn)性評(píng)審委員會(huì)的可行性。監(jiān)獄作為假釋提請(qǐng)機(jī)關(guān)，雖然掌握罪犯在服刑期間的改造情況，但是評(píng)估罪犯的再犯罪危險(xiǎn)不能僅僅依據(jù)罪犯的改造表現(xiàn)，還要綜合考慮其生理和心理狀況、假釋后的生活和監(jiān)管條件等因素。在這些方面監(jiān)獄的職能范圍、專業(yè)知識(shí)受限，導(dǎo)致對(duì)其再犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并不完善?？梢钥紤]設(shè)立假釋再犯罪危險(xiǎn)性評(píng)審委員會(huì)來(lái)接這一問(wèn)題。再犯罪危險(xiǎn)性評(píng)審委員會(huì)的委員從監(jiān)獄民警、心理學(xué)家、醫(yī)生、社區(qū)矯正工作人員、法官、檢察官中遴選，評(píng)審內(nèi)容為罪犯的心理狀況、家庭關(guān)系、社會(huì)輿論、再就業(yè)能力、身體狀況、債權(quán)債務(wù)情況等方面，深入分析研判再犯罪的危險(xiǎn)性因素，所形成的評(píng)審結(jié)論作為監(jiān)獄提請(qǐng)假釋的重要依據(jù)。

（五）盡快配套依法履職保護(hù)制度

2023年“兩高兩部”發(fā)布的《關(guān)于依法推進(jìn)假釋制度適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》和“兩高三部一委”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范暫予監(jiān)外執(zhí)行工作的意見(jiàn)》，均對(duì)司法工作人員依法履職，沒(méi)有故意和重大過(guò)失，做出不予追究責(zé)任的規(guī)定。在案件辦理過(guò)程中，對(duì)依法履職，不存在故意或重大過(guò)失，不存在以權(quán)謀私、徇私舞弊等行為，設(shè)置履職保護(hù)機(jī)制。建議由政法委牽頭制定干警依法履職保護(hù)相關(guān)制度規(guī)定，明確依法履職受保護(hù)具體適用情形和適用標(biāo)準(zhǔn)，積極推進(jìn)廣大干警擔(dān)當(dāng)作為。在切實(shí)保護(hù)依法履職行為的同時(shí)，嚴(yán)肅查究案件辦理中的違法違紀(jì)行為，對(duì)案件辦理中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪線索，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移交檢察機(jī)關(guān)查處對(duì)于辦“人情案”“關(guān)系案”“金錢(qián)案”等違紀(jì)違法行為，一律嚴(yán)肅查處，依紀(jì)依法追究責(zé)任，決不姑息，做到盡職免責(zé)、瀆職追責(zé)，保持風(fēng)清氣正的司法環(huán)境，在群眾心中樹(shù)立司法工作人員剛正不阿、賞罰分明的執(zhí)法形象。在嚴(yán)格追責(zé)問(wèn)責(zé)的同時(shí)，更應(yīng)精準(zhǔn)問(wèn)責(zé)，要根據(jù)案件具體情況作出判定，不能僅僅因?yàn)樽锓冈诩籴尶简?yàn)期內(nèi)或者刑滿釋放后重新犯罪就追究執(zhí)法辦案干警的責(zé)任，對(duì)于辦案人員不存在故意或者重大過(guò)失，不存在以權(quán)謀私、徇私舞弊等情形的應(yīng)考慮免責(zé)，讓司法工作人員放心大膽地適用假釋。

（六）進(jìn)一步加強(qiáng)完善社區(qū)矯正工作

依法適用假釋制度必須加強(qiáng)和完善社區(qū)矯正工作，提升監(jiān)督管理水平和教育矯正質(zhì)量，依法保護(hù)社區(qū)矯正對(duì)象的合法權(quán)益，促進(jìn)罪犯更好更快融入社會(huì)。一是加強(qiáng)社區(qū)矯正工作的保障。各級(jí)黨委要高度重視社區(qū)矯正工作，根據(jù)《社區(qū)矯正法》的規(guī)定，優(yōu)化省、市、縣三級(jí)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的編制管理，特別是加強(qiáng)基層司法所人員配備，采取上級(jí)機(jī)關(guān)人員下沉基層、選派戒毒所民警參與社矯工作、招募志愿者、向社會(huì)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)等辦法，著力解決基層司法所事多人少的問(wèn)題，在條件允許的情況下應(yīng)逐步增強(qiáng)基層司法所的編制，強(qiáng)化社區(qū)矯正工作的組織保障。同時(shí)，要加強(qiáng)社區(qū)矯正隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)，在保證社區(qū)矯正工作隊(duì)伍相對(duì)穩(wěn)定的前提下，通過(guò)開(kāi)展業(yè)務(wù)培訓(xùn)、交流研討、評(píng)比表彰等方式提高社區(qū)矯正人員的專業(yè)化水平。二是充分發(fā)揮社會(huì)力量作用提高教育矯正質(zhì)量?！渡鐓^(qū)矯正法》規(guī)定，對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象應(yīng)實(shí)行個(gè)別化矯正。鑒于目前基層司法所人員配備少、專業(yè)化程度不高的現(xiàn)狀，積極引入更多社會(huì)專業(yè)力量參與社區(qū)矯正工作，可以有效提高教育矯正的質(zhì)量。建議在制度和政策層面給予社會(huì)力量參與社區(qū)矯正工作更大的支持力度，不斷完善工作協(xié)調(diào)機(jī)制，加強(qiáng)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)與社會(huì)組織的合作，構(gòu)建長(zhǎng)期穩(wěn)定的合作關(guān)系。社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)可以通過(guò)公開(kāi)擇優(yōu)購(gòu)買(mǎi)社區(qū)矯正社會(huì)工作服務(wù)或者其他社會(huì)服務(wù)，在教育、心理輔導(dǎo)、職業(yè)技能培訓(xùn)、社會(huì)關(guān)系改善等方面為社區(qū)矯正對(duì)象提供必要的幫扶。社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)也可以通過(guò)項(xiàng)目委托的方式組織社會(huì)組織開(kāi)展教育幫扶活動(dòng)。①郭健：《社區(qū)矯正法的幾個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題探析》，《犯罪與改造研究》2022年第5期。三是加強(qiáng)信息化建設(shè)，提高管理教育水平。充分借助“智慧矯正中心”建設(shè)，打造社區(qū)矯正信息化平臺(tái)，運(yùn)用5G 通訊、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)更加精準(zhǔn)和高效的監(jiān)督管理，研發(fā)可在手機(jī)等移動(dòng)終端或有線電視上使用的教育矯正平臺(tái)，通過(guò)線上線下相結(jié)合的方式提高教育矯治的針對(duì)性和實(shí)效性。四是加強(qiáng)假釋期間的再犯罪危險(xiǎn)性評(píng)估?！皼](méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”是提請(qǐng)假釋所應(yīng)具備的實(shí)體條件，更是通過(guò)假釋適用所要實(shí)現(xiàn)的刑罰目的。重新犯罪具有不確定性，因此對(duì)于罪犯在假釋期間的再犯罪危險(xiǎn)性變化，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)有必要跟蹤檢測(cè)和定期評(píng)估，并根據(jù)動(dòng)態(tài)評(píng)估的結(jié)果決定調(diào)整監(jiān)督管理和教育矯正措施，對(duì)危險(xiǎn)性程度明顯升高符合收監(jiān)條件的應(yīng)撤銷假釋收監(jiān)執(zhí)行。五是探索過(guò)渡性安置幫教基地建設(shè)。建議認(rèn)真總結(jié)北京、上海等發(fā)達(dá)地區(qū)“刑滿釋放人員中途之家”建設(shè)和使用的經(jīng)驗(yàn)，探索政府與企業(yè)或民間非營(yíng)利組織共同建設(shè)模式，采取非政府機(jī)構(gòu)運(yùn)作、司法行政部門(mén)監(jiān)管的方式，為社區(qū)矯正對(duì)象和刑滿釋放人員提供短期住宿、心理輔導(dǎo)、生活救助、法律援助、求職就業(yè)、安置落戶等服務(wù)，促進(jìn)社區(qū)矯正對(duì)象順利回歸社會(huì)。

結(jié)語(yǔ)

假釋制度作為重要的刑罰變更執(zhí)行制度，關(guān)乎社會(huì)和諧穩(wěn)定和刑罰公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。多年來(lái)法律中尚無(wú)完善的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估方法，致使假釋適用效果不夠明顯，存在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策執(zhí)行體現(xiàn)不夠充分、責(zé)任追究權(quán)責(zé)不相符等問(wèn)題。隨著全面依法治國(guó)的深入推進(jìn)，黨中央對(duì)完善刑罰執(zhí)行制度作出部署，假釋案件審理由書(shū)面審理向?qū)嵸|(zhì)化審理的深刻變革正在進(jìn)行。本文從制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐兩個(gè)層面分別對(duì)假釋制度適用存在的難點(diǎn)堵點(diǎn)問(wèn)題作了探討，提出了一些意見(jiàn)建議，以期實(shí)現(xiàn)假釋制度的更加完善。但由于筆者理論水平和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)欠缺，對(duì)假釋制度適用的法律問(wèn)題認(rèn)識(shí)還不夠深刻，本文的一些觀點(diǎn)和看法不一定成熟，但愿能拋磚引玉，為推進(jìn)我國(guó)刑事執(zhí)行的法治化建設(shè)提供些許啟發(fā)和參考。