被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回權(quán)：基礎(chǔ)規(guī)范與制度構(gòu)建

張申杰 朱哲人

（上海市人民檢察院第二分院，上海 200070）

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人撤回權(quán)的內(nèi)涵辨析

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及撤回權(quán)的源起

2018 年10 月26 日，十三屆全國人大常委會第六次會議表決通過關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）的決定。同日，習(xí)近平總書記簽署第10 號主席令公布①王洋：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴問題研究》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2019年第2期，第114頁。。至此，獨具中國特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從原先的試點辦法，到如今被納入刑事訴訟法并在全國范圍內(nèi)正式施行。在有效緩解基層辦案壓力、提升訴訟效率、維護社會和諧穩(wěn)定的同時，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為新興的刑事司法制度同樣也存在規(guī)范細則不完善的問題。

2018 年，我國《刑事訴訟法》雖然修改后新增設(shè)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但是該法并沒有明確規(guī)定被追訴人是否享有撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利及其細則。隨著司法實務(wù)的展開，圍繞被追訴人是否享有認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回權(quán)以及撤回權(quán)行使之后的法律后果成為新的問題。與理論界存在多種意見不同，實務(wù)界總體持消極態(tài)度①胡云騰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社，2018，第243、264頁。。部分地區(qū)涉及認(rèn)罪認(rèn)罰的規(guī)范性文件中，如《青島市認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件辦理流程（試行）》第五十八條中就明確規(guī)定，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的，應(yīng)審查其上訴的真實原因，如為留所服刑等非正當(dāng)理由上訴的，應(yīng)第一時間協(xié)調(diào)看守所做好服判息訴。

為了統(tǒng)一關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的理解和法律適用問題，2019 年10 月最高人民法院、最高人民檢察院等五機關(guān)聯(lián)合出臺了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），該指導(dǎo)意見第十一節(jié)雖然規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔和撤回，并在該節(jié)中主要規(guī)定了撤回后的處理方法，但是即使是后出臺的指導(dǎo)意見也難言完善，立法的不明確還是造成了不同地區(qū)在司法實務(wù)中產(chǎn)生了不同的理解和做法。以深圳、廣州南沙、天津等地為例，其試點文件中就以明文規(guī)定的形式確認(rèn)了被追訴人的撤回權(quán)；而以大連為例，雖然其試點文件中沒有直接明確地規(guī)定被追訴人的撤回權(quán)，但可以通過其他方式對于認(rèn)罪認(rèn)罰表示反悔，從而實現(xiàn)實質(zhì)上的撤回②郭松：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)罪答辯撤回：從法理到實證的考察》，《政法論壇》2020年第1期，第106頁。。例如，其第二十六條規(guī)定，“被告人否認(rèn)指控的犯罪事實的”，“案件停止適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼薄?/p>

指導(dǎo)意見只是對于認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回作出了籠統(tǒng)的規(guī)定，而對于撤回權(quán)行使的理由、撤回的時間條件、撤回后的法律后果等目前依然缺乏具體的規(guī)定，學(xué)界的觀點也未能達成統(tǒng)一。而司法實踐的迫切需求，為構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人撤回權(quán)制度體系提供了時機。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)的內(nèi)涵和性質(zhì)

被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中所享有的撤回權(quán)，與普通刑事案件中被追訴人翻供有所差別，是受到特定的程序條件所限制的。只有在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，被追訴人否認(rèn)先前與追訴機關(guān)所達成的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中所做出的相關(guān)供述才屬于撤回權(quán)的范疇。撤回權(quán)是專屬于被追訴人的權(quán)利。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，雖然所涉及主體包括追訴機關(guān)、被追訴人以及被害人等多方主體，但是撤回權(quán)的行使僅限于被追訴人，而不包括追訴機關(guān)與被害人。

追訴機關(guān)不享有撤回權(quán)。在刑事案件的辦理過程中，被追訴人與追訴機關(guān)兩者地位存在顯著的差別，追訴機關(guān)相對于被追訴人而言占據(jù)著絕對的優(yōu)勢地位③何靜：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的反悔權(quán)及其限度》，《東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019 年第4 期，第103頁。。被追訴人本身即可能面臨被剝奪人身自由的處境，加之兩者之間所天然存在的專業(yè)知識上的差距，控辯雙方的力量對比本身就較為懸殊。若在此情況下允許追訴機關(guān)行使撤回權(quán)，則會導(dǎo)致被追訴人的處境更為窘迫，加劇雙方力量對比的不平衡，同時也可能違背被追訴人的信賴?yán)妗?/p>

被害人不享有撤回權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的性質(zhì)與刑事和解協(xié)議不同④何靜：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的反悔權(quán)及其限度》，《東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019 年第4 期，第104頁。，刑事和解協(xié)議需要被害人與被追訴人雙方達成合意方可簽署，但認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書原則上是追訴機關(guān)與被追訴人雙方所達成的合意。雖然學(xué)術(shù)界多強調(diào)在涉及認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)案件辦理過程中應(yīng)當(dāng)尊重、考慮被害人一方的主體地位，但并不意味著被追訴人選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰需要被害人一方的同意，也不意味著被害人是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的主體，故被害人亦不享有撤回權(quán)。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰撤回權(quán)與反悔權(quán)辨析

針對被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中所享有的撤回權(quán)，亦有學(xué)者稱其為反悔權(quán)。撤回權(quán)與反悔權(quán)的概念紛爭不僅表現(xiàn)在學(xué)術(shù)研究層面，甚至在《指導(dǎo)意見》中對于該概念的使用亦不明確，《指導(dǎo)意見》將認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔和撤回兩者并列使用，導(dǎo)致了進一步的混淆。采用反悔權(quán)的學(xué)者主要出于以下兩方面考慮：一方面是認(rèn)為反悔更側(cè)重體現(xiàn)對“悔罪”的“反悔”，另一方面反悔更能表現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署過程中，被追訴人與追訴機關(guān)兩者地位的不平等性①汪海燕：《被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回》，《法學(xué)研究》2020年第5期，第176頁。。

本文選取撤回權(quán)而非反悔權(quán)主要是出于以下幾方面的考慮。首先，反悔更側(cè)重于被追訴人的主觀想法，而撤回更強調(diào)客觀上的行為。雖然在大多數(shù)情況下兩者是一致的，即由于被追訴人內(nèi)心產(chǎn)生了后悔認(rèn)罪的想法導(dǎo)致客觀上的撤回行為，但也存在一定的例外。如被追訴人采取技術(shù)性上訴的方式爭取留所服刑，但其內(nèi)心對于法院判決并無不滿，對于具結(jié)書亦無后悔之意。故在此種情況下，采用撤回權(quán)更為恰當(dāng)。

其次，雖然具結(jié)書并非民事契約，但是將其視為一種協(xié)議，并作為學(xué)界的一種研究方法卻并不罕見，故將具結(jié)書視為協(xié)議，并運用合同法原理對其進行分析，借鑒參考民法中對于意思表示撤回的相關(guān)規(guī)定在學(xué)理上并不突兀。

反悔一詞并非正式的法律概念。反悔這一用詞比起正式的法律概念，更偏向于日常的生活化用語。而對于刑事訴訟法而言，撤回一詞并非新興的法律概念。在現(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)范中，不乏“撤回起訴”“撤回告訴”等正式的表述②冷晶晶：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人撤回認(rèn)罰問題研究》，山東大學(xué)2022年碩士論文，第3頁。。即使是在民法的話語體系中，當(dāng)事人想要更改已經(jīng)做出的意思表示，也采用的是“撤銷”“撤回”，而非“反悔”一詞。故是否需要針對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這一制度單獨創(chuàng)設(shè)“反悔”這一新的法律概念也是值得商榷的。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

（一）保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性

被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的首要前提是自愿性?！靶淌略V訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，需要以被刑事追訴之人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性、自愿性為基礎(chǔ)。”③王敏遠：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究》，《中國法學(xué)》2017年第1期，第19頁。《刑事訴訟法》第十五條中就明確規(guī)定了被追訴人需要“自愿”如實供述自己的罪行，“愿意”接受處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實質(zhì)是，被追訴人通過放棄部分的訴訟權(quán)利以獲得實體上的量刑從寬。在刑事案件中，被追訴人根據(jù)自己的意志做出對自己最為有利的程序選擇與決定，這既是被追訴人刑事案件中主體地位的直接體現(xiàn)，同時也保障了被追訴人的自我決定權(quán)。對于追訴機關(guān)而言，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中需要充分保障被追訴人的自主決定權(quán)，一方面允許其選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，另一方面也應(yīng)當(dāng)允許其撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。即使被追訴人選擇撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，選擇轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǔ绦蜻M行審理，也是被追訴人基于己方利益最大化所作出的選擇。尤其是考慮在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的過程中，檢察機關(guān)占據(jù)完全的優(yōu)勢地位，尤其是在對于證據(jù)的收集、事實的認(rèn)定方面。即使被追訴人在辯護律師的幫助下，可能對于法律適用有更清晰的了解，但是律師在公安偵查階段的介入非常有限，很難清楚地了解追訴機關(guān)所掌握的證據(jù)材料，從而使得被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰之時可能并不完全了解自身的狀況，而出現(xiàn)非完全自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。故賦予被追訴人撤回權(quán)可以有效地保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

（二）貫徹?zé)o罪推定的基本精神

允許被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰是無罪推定原則的重要體現(xiàn)。無罪推定不僅是各國刑事訴訟法中的重要原則，更是國際公約所確定的基本人權(quán)①陳光中：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社，2019，第118頁。。無罪推定的核心要求在于，未經(jīng)依法作出有罪判決之前，任何人不得被稱為罪犯。雖然對于無罪推定的理解，目前在我國學(xué)界多有爭議，但是現(xiàn)行的刑事訴訟法還是吸納了無罪推定的精神，明確了法院的專屬定罪權(quán)、辯護權(quán)、禁止自證其罪等規(guī)則以保護被追訴人的合法權(quán)利。

根據(jù)《刑事訴訟法》第十二條法院專屬定罪權(quán)的規(guī)定，在法院正式作出有罪判決之前，被追訴人依然屬于法律意義上的無罪之人。對于未經(jīng)有罪判決確認(rèn)的被追訴人而言，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其對自己的行為進行辯護。無論被追訴人選擇有罪辯護還是無罪辯護，其實質(zhì)都是其辯護權(quán)行使的體現(xiàn)，不應(yīng)因為被追訴人選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序而剝奪或者變相剝奪其辯護權(quán)。

同時，即使適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序也不意味著禁止自證其罪的排除適用②汪海燕：《被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回》，《法學(xué)研究》2020年第5期，第178頁。。固然認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人如實供述自己的罪行屬于“自證其罪”，但是這是被追訴人為獲取實體上的從寬所做出的處分。如果不允許被追訴人行使撤回權(quán)，則屬于變相要求被追訴人自證其罪，同樣有違刑事訴訟法之基本精神。

（三）防止冤假錯案等制度風(fēng)險

雖然現(xiàn)行的《刑事訴訟法》規(guī)定了諸如非法證據(jù)排除規(guī)則、值班律師制度、法律援助制度等一系列保障刑事案件被告人合法權(quán)益的制度規(guī)定，但是宏觀上看目前對于被追訴人權(quán)益的保護還是有不足之處。盡管目前中央與地方層面正在大力推行“以審判為中心”的訴訟體制機制改革，但公安機關(guān)與司法機關(guān)之間長期以來存在的“配合有余、制約不足”的局面至今為止并沒有發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變③陳瑞華：《論偵查中心主義》，《政法論壇》2017年第2期，第4頁。。結(jié)合國外辯訴交易的經(jīng)驗，由于被追訴人是否選擇認(rèn)罪在很大程度上是由其主觀認(rèn)知與內(nèi)心意志，包括性格特征等因素所決定的④John H.Blume & Rebecca K.Helm：The Unexonerated： Factually Innocent Defendants Who Plead Guilty，Cornell Law Faculty Working Papers，2014，p21.，同時由于被追訴人即使表示愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，其所承認(rèn)的也未必是客觀上真實發(fā)生的犯罪，因為一定數(shù)量的自愿型虛假認(rèn)罪在司法實踐中確實存在⑤Joseph T.McCann：A Conceptual Framework for Identifying Various Types of Confessions，Behavioral Sciences and the Law，1998（16），p61.。如果不允許認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回，將極大地增加造成錯案的風(fēng)險。對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言，若偵查機關(guān)過于依賴被追訴人所做出的供述，而怠于全面收集案件的相關(guān)證據(jù)，可能導(dǎo)致案件質(zhì)量的下降。同時，若不允許撤回，則也會極大地刺激追訴機關(guān)將重點聚焦于有罪供述的收集上，為追訴機關(guān)刑訊逼供、非法取證埋下了隱患。

故在當(dāng)前形勢下，賦予被追訴人撤回權(quán)可以倒逼偵查機關(guān)提高案件的偵辦質(zhì)量，至少避免因為適用認(rèn)罪認(rèn)罰相對簡易的訴訟制度所導(dǎo)致的案件質(zhì)量下降，冤假錯案發(fā)生的概率能夠得到一定程度的降低。

（四）體現(xiàn)控辯雙方協(xié)商的契約性

我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國的辯訴交易制度雖然有相似之處，但更多體現(xiàn)的是兩者的不同。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機關(guān)與被追訴人以及其辯護人進行一定程度的溝通，尤其是量刑建議的提出時還帶有一定的協(xié)商色彩。但是與辯訴交易有所區(qū)別的是，追訴機關(guān)與被追訴人之間并不存在如民事契約中平等的協(xié)商地位，被追訴人一方不能就定罪與罪名問題與檢察機關(guān)進行協(xié)商，其所能體現(xiàn)協(xié)商色彩的部分只有針對量刑的部分進行“議價”①何靜：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的反悔權(quán)及其限度》，《東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019 年第4 期，第105頁。。故基于認(rèn)罪認(rèn)罰的特點，確實不宜將認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議認(rèn)定為一般意義上的契約或交易。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議并非民事契約，如同美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》并沒有直接將答辯協(xié)議定義為合同②Robert E.Scott & William J.Stuntz，“Plea Bargaining as Contract，”Yale Law Journal（1992）：1.，但是將其視之為一種協(xié)議，作為學(xué)界的一種研究方法卻并不罕見，故將具結(jié)書視為協(xié)議，并運用合同法原理對其進行分析，借鑒參考民法中對于意思表示撤回的相關(guān)規(guī)定在學(xué)理上并不突兀。在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議達成的過程中，也具有一般契約所共有的特征。一般的契約需要雙方當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)商達成合意，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議同樣要求檢察機關(guān)與被追訴人之間達成合意。而對于被追訴人撤回后的效果，參考美國的辯訴交易制度，被告人在判決作出前撤回認(rèn)罪答辯的，法院一般不會對之課以重罰③郭松：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)罪答辯撤回：從法理到實證的考察》，《政法論壇》2020年第1期，第110頁。。故允許被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰進行傾斜性保護的意義在于保障其自主地選擇程序，防止其因撤回認(rèn)罪認(rèn)罰而遭受不公正的待遇。

三、被追訴人行使撤回權(quán)的制度完善

（一）撤回權(quán)行使的條件

1.明確撤回的時間階段

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計的本旨之一便在于提高司法體系運轉(zhuǎn)效率，節(jié)省司法資源的開支。但撤回權(quán)制度的構(gòu)建必然意味著司法資源的耗費，尤其是隨著訴訟階段的深入，被追訴人行使撤回權(quán)的時間節(jié)點越晚，就意味著沉沒成本的提升。故對于撤回權(quán)制度的構(gòu)建而言，其重心不能只偏向于被追訴人權(quán)益的保護，而是要同時兼顧訴訟效率。

正如有學(xué)者所指出，被追訴人如果認(rèn)為自己先前的審判程序選擇出現(xiàn)了錯誤，則其應(yīng)當(dāng)及時予以修正，其反悔權(quán)行使時間越晚表明出現(xiàn)錯誤的概率越小，故其應(yīng)當(dāng)提供充分合理的理由來證明自己推遲行使權(quán)利的正當(dāng)性④洪浩、方姚文：《論我國刑事公訴案件中被追訴人的反悔權(quán)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性保障機制為中心》，《政法論叢》2018年第4期，第54頁。。撤回權(quán)制度設(shè)計的總體思路應(yīng)為：被追訴人撤回的時間越早，則其限制條件越寬松，甚至一定情況下不需要有所限制；撤回的時間越晚，則對應(yīng)的限制條件越嚴(yán)苛。

具體而言，可以分為以下兩個時間段。第一是在案件未進入審判階段前，包括公安偵查、批捕、審查起訴等更早時期的訴訟階段。在此階段內(nèi)原則上允許被追訴人自由地行使撤回權(quán)，被追訴人可以基于正當(dāng)?shù)睦碛尚惺钩坊貦?quán)，也可以無因行使撤回權(quán)。其原因在于，即使被追訴人在此階段內(nèi)選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，追訴機關(guān)全面收集證據(jù)的義務(wù)并未減輕，偵查與起訴程序相較于一般案件變化相對較少。雖然允許被追訴人自由地撤回認(rèn)罪認(rèn)罰必然會造成一定的司法資源浪費，但是出于對被追訴人權(quán)益的保障，不宜設(shè)置過多的障礙。第二是案件正式進入到審判階段后。在此階段內(nèi)原則上被追訴人不得撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，除非其有正當(dāng)?shù)睦碛煞娇尚惺钩坊貦?quán)。其原因在于，一旦案件進入到法院審理的階段，法院會根據(jù)案件的性質(zhì)以及被追訴人的具體情況選擇速裁、簡易或者普通程序進行審理，并就認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的自愿性與正當(dāng)性進行審查。被追訴人一旦撤回認(rèn)罪認(rèn)罰必然導(dǎo)致程序的倒流，從而浪費司法資源導(dǎo)致司法效率的下降，使得法院系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)更進一步加重。故為了保障司法效率，原則上在此階段內(nèi)不得行使撤回權(quán)。

2.明確撤回的具體理由

一旦允許被追訴人行使撤回權(quán)，則在制度構(gòu)建層面必然要面對如何防止被追訴人濫用訴訟權(quán)利，肆意撤回認(rèn)罪認(rèn)罰導(dǎo)致司法資源被浪費這一難題。如前文所述，被追訴人撤回的時間越早，則其限制條件越寬松，甚至一定情況下不需要有所限制；撤回的時間越晚，則對應(yīng)的限制條件越嚴(yán)苛。一旦案件進入到法院審理的階段，則原則上不再允許被追訴人無因撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。只有具有正當(dāng)理由的情況下，才例外地允許被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。在這方面，域外國家與地區(qū)的法治經(jīng)驗可以為我國制度構(gòu)建提供一定的參照。以美國的辯訴交易制度為例，美國律師協(xié)會明確列舉的被追訴人可以撤回認(rèn)罪答辯的正當(dāng)理由包括以下兩點：被追訴人對于辯訴交易之性質(zhì)缺乏明確的認(rèn)識；追訴機關(guān)違反約定或基于其他原因?qū)е孪惹霸S諾被追訴人的權(quán)利無法實現(xiàn)。①樊崇義、徐歌旋：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度的異同及其啟示》，《中州學(xué)刊》2017年第3期，第47頁。

借鑒其他國家法治經(jīng)驗，并結(jié)合我國司法實際，對于被追訴人撤回的具體理由可以大致分為以下幾類。第一，認(rèn)罪認(rèn)罰存在明顯瑕疵。認(rèn)罪認(rèn)罰的首要前提是被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。這要求被追訴人不僅需要對于認(rèn)罪認(rèn)罰這一制度有必要充分的認(rèn)識，也要求被追訴人了解自身案件在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后所可能導(dǎo)致的法律后果，并基于理性選擇適用該制度。追訴機關(guān)通過欺騙、暴力等方式逼迫被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的，則該認(rèn)罪認(rèn)罰缺乏自愿性，存在明顯瑕疵，可以作為撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的正當(dāng)理由。第二，情勢變更。當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰之后案件情況出現(xiàn)了較大的變化的，繼續(xù)沿用先前所達成的具結(jié)書可能對于被追訴人顯失公平的。刑事訴訟具有較長的周期，其間可能出現(xiàn)若干變化。例如認(rèn)罪認(rèn)罰后出現(xiàn)了新的證據(jù)表現(xiàn)被追訴人是從犯而非主犯、被追訴人被羈押后有立功或者重大立功表現(xiàn)等導(dǎo)致繼續(xù)適用具結(jié)書中的量刑建議對于被追訴人嚴(yán)重不利，則被追訴人可以撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，并根據(jù)案情重新簽署具結(jié)書。第三，檢察機關(guān)的量刑建議明顯失當(dāng)或檢察機關(guān)違背量刑建議。被追訴人選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，主要是為了減輕其所能接受的刑罰②郭松：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)罪答辯撤回：從法理到實證的考察》，《政法論壇》2020年第1期，第110頁。。若量刑建議明顯失當(dāng)或檢察機關(guān)無正當(dāng)理由違背量刑建議，導(dǎo)致被追訴人一方的利益完全落空，則被追訴人可以撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，選擇適用普通程序進行審理。

（二）撤回權(quán)行使后的法律后果

1.撤回后的實體后果

被追訴人是否應(yīng)當(dāng)因為撤回認(rèn)罪認(rèn)罰而承擔(dān)實體上的不利評價，目前存在兩種觀點。多數(shù)認(rèn)為被追訴人不能隨意撤回，但由于撤回認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人自我決定權(quán)的體現(xiàn)，所以無須承擔(dān)不利后果①郭松：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)罪答辯撤回：從法理到實證的考察》，《政法論壇》2020年第1期，第106頁。。也有少數(shù)觀點認(rèn)為對于惡意撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，由于其濫用訴訟權(quán)利，需要對其予以制裁②馬明亮、張宏宇：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人反悔問題研究》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第4期，第93頁。。筆者認(rèn)為原則上被追訴人無須因為撤回認(rèn)罪認(rèn)罰而承擔(dān)不利評價，撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后的實體效果應(yīng)當(dāng)為“恢復(fù)原狀”。其原因在于三點。第一，激勵制度適用。若被追訴人行使撤回權(quán)后需要承擔(dān)實體上的不利評價，則被追訴人在最初適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之時就會有所忌憚，從而導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率降低，違背最初設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從而提高司法效率的本旨。第二，若被追訴人真正需要撤回認(rèn)罪認(rèn)罰以保障自身合法權(quán)益時，其可能因為擔(dān)心被認(rèn)定為惡意撤回認(rèn)罪認(rèn)罰而心存顧慮，從而陷入兩難的困境之中。尤其在目前缺乏對于惡意撤回的明確定義的情況下，為保障被追訴人合法權(quán)益，不宜苛以不利評價。第三，如對于被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的制度構(gòu)建是完善合理的，則可以從制度層面直接消除被追訴人濫用訴訟權(quán)利，撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的可能性，則沒有必要再對于該行為予以實體上的不利評價。

故在規(guī)范構(gòu)建層面應(yīng)當(dāng)更進一步，被追訴人無須承擔(dān)因撤回認(rèn)罪認(rèn)罰所導(dǎo)致的不利后果，追訴機關(guān)亦不得因其行使撤回權(quán)而通過變更強制措施、起訴、加重量刑建議等方式對其進行報復(fù)。需要明確的是，被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后，追訴機關(guān)根據(jù)其案件本身的情況以及被追訴人的人身危險性重新判決后決定采取一定的強制措施、決定起訴等不能簡單地被視為對于被追訴人的報復(fù)，亦不能被視為被追訴人所承擔(dān)的不利后果。此處的報復(fù)更側(cè)重于追訴機關(guān)因為被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，而該行為被視為被追訴人認(rèn)罪態(tài)度不好或是人身危險性高，而采取更嚴(yán)格的措施。

2.撤回后的證據(jù)后果

被追訴人行使撤回權(quán)后，先前所簽署的具結(jié)書是否可以作為證據(jù)繼續(xù)使用，尤其是其中涉及認(rèn)罪認(rèn)罰的部分是否依舊有效，是撤回權(quán)制度建構(gòu)過程中難以回避的問題。針對此問題，有學(xué)者在天津、大連、廣州南沙三地開展實證研究時發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)氐乃痉C關(guān)在被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后，依然對于認(rèn)罪認(rèn)罰過程中所收集到的認(rèn)罪供述以及相關(guān)的有罪證據(jù)全盤采納③馬明亮、張宏宇：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人反悔問題研究》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第4期，第97頁。。這表明相關(guān)的辦案人員未能充分認(rèn)識到撤回權(quán)制度構(gòu)建的本旨，而導(dǎo)致被追訴人在證據(jù)法層面受到了不公平的對待。

《指導(dǎo)意見》中規(guī)定，若被追訴人在提起公訴前撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的，則具結(jié)書失效。雖然對于涉及認(rèn)罪認(rèn)罰的供述并沒有作出具體的規(guī)定，但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有罪供述也一并失效更符合撤回權(quán)制度設(shè)計的本旨。若認(rèn)為相關(guān)有罪供述依舊有效，對于被追訴人一方而言則會陷入進退兩難的境地。一方面，由于撤回了認(rèn)罪認(rèn)罰使得被追訴人難以繼續(xù)享受量刑上的從寬；另一方面，由于有罪供述的依舊有效，使得撤回權(quán)的行使并不徹底，未能真正全面地撤回相關(guān)有罪供述。認(rèn)罪認(rèn)罰的前提建立在被追訴人的自愿性之上，只有構(gòu)建完善的制度體系，才能形成鼓勵被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的社會氛圍，從而使得更多的被追訴人自愿認(rèn)罪、真誠悔罪。因此需要在制度規(guī)范層面明確排除有罪供述的繼續(xù)使用，以消除被追訴人的顧慮。

3.撤回后的程序后果

鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰涉及的訴訟階段較多，故對于被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰之后的程序后果需要根據(jù)不同的訴訟階段分類討論。

針對偵查階段的撤回：由于在偵查階段并不涉及起訴以及相關(guān)的案件審理程序，被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰對于公安機關(guān)偵辦刑事案件而言也不涉及程序上的直接影響，故原則上偵查機關(guān)只需要按照正常的法定程序完成對于案件的偵查工作即可，同時偵查機關(guān)可以在必要的情況下根據(jù)案件的相關(guān)情節(jié)選擇變更強制措施的方式。

針對審查起訴階段的撤回：審查起訴階段的撤回也可以按照審查起訴的結(jié)果繼續(xù)細分為對于不起訴決定的撤回以及對于起訴決定的撤回。《指導(dǎo)意見》第五十一條已經(jīng)就被追訴人在檢察機關(guān)作出不起訴后反悔，撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的情況分類作出了較為細致的規(guī)定。同時，《指導(dǎo)意見》第五十二條對于起訴前的反悔撤回也作出了規(guī)定，檢察機關(guān)“應(yīng)當(dāng)在全面審查事實證據(jù)的基礎(chǔ)上，依法提起公訴”。對于《指導(dǎo)意見》中的以上兩條規(guī)定，其內(nèi)容還具有更進一步細化的空間存在。對于檢察機關(guān)而言，被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰之后，應(yīng)當(dāng)及時與其進行溝通并對其釋法說理。對被追訴人有疑慮的部分及時予以解答，并針對有意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人重新開展認(rèn)罪認(rèn)罰的具結(jié)工作。

針對審判階段的撤回：如前文所述，筆者認(rèn)為除非被追訴人存在正當(dāng)理由，否則原則上在審判階段不得撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。故當(dāng)被追訴人主張撤回權(quán)時，法院應(yīng)當(dāng)先就被追訴人所提出的事實依據(jù)以及理由進行審查，只有符合條件的，才予以同意并轉(zhuǎn)化為普通程序進行審理。對于無因撤回或者提出的理由不符合法定條件的情況，則法院應(yīng)當(dāng)予以駁回。由于審判階段可能存在二審，故認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回可能會與二審程序存在制度上的銜接問題。如前文所述，筆者認(rèn)為被追訴人行使撤回權(quán)后的實體后果應(yīng)當(dāng)是“恢復(fù)原狀”，故被追訴人若在基本符合量刑建議的一審判決作出后上訴的，應(yīng)當(dāng)視為以行為的方式撤回了認(rèn)罪認(rèn)罰。有觀點認(rèn)為適用速裁程序的輕微刑事案件應(yīng)當(dāng)否定其上訴權(quán)以保證司法效率①陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《中國法學(xué)》2016年第2期，第53頁。。對于上述觀點，筆者并不贊同。其一，對刑事案件的被追訴人而言，刑罰均具有嚴(yán)重性，刑罰的嚴(yán)重性只有程度之分，而無性質(zhì)之分②汪海燕：《被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回》，《法學(xué)研究》2020年第5期，第190頁。；其二，上訴權(quán)作為被告人最重要的救濟權(quán)之一，不得輕易剝奪；其三，案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序本身是為了追求司法效率的提高，已經(jīng)在庭審環(huán)節(jié)予以充分的簡化，這使得法庭糾錯機制的作用已經(jīng)被弱化，若再簡化訴訟流程則可能加大錯案的發(fā)生概率。而對于被追訴人上訴的情況，應(yīng)當(dāng)盡快明確檢察機關(guān)抗訴的正當(dāng)理由，以避免目前實踐中所出現(xiàn)的技術(shù)性抗訴。