論《國際刑事法院羅馬規(guī)約》綠色條款的完善

孫世民

（最高人民法院司法案例研究院，北京 100070）

近年來，隨著全球性環(huán)境問題變得越來越嚴重，基于《國際刑事法院羅馬規(guī)約》（后文簡稱《規(guī)約》）而成立的國際刑事法院開始在《規(guī)約》所賦予的職權范圍內(nèi)關注日益嚴重的國際環(huán)境問題。國際刑事法院檢察官辦公室（后文簡稱辦公室）于2016 年9 月15 日發(fā)布了《關于案件選擇以及優(yōu)先性的政策文件》，其中明確表示要考慮起訴《規(guī)約》當中規(guī)定的通過破壞環(huán)境或者非法攫取自然資源等行為實施的具體罪行。這是在2013 年發(fā)布《關于初步審查的政策文件》之后，辦公室第二次發(fā)布有關國際環(huán)境保護的司法政策性文件。在2013 年發(fā)布的《關于初步審查的政策文件》中，辦公室表示將在起訴活動中特別考慮對群體造成環(huán)境損害的案件。①See ICC Prosecutor，F(xiàn)atou Bensouda，publishes comprehensive Policy Paper on Case Selection and Prioritisation，available at International Criminal Court’s official website： https：//www.icc-cpi.int/Pages/item.aspx? name=pr1238.顯而易見，辦公室已經(jīng)開始關注《規(guī)約》中四類核心罪行的某些具體行為可能對環(huán)境造成的污染或者破壞。

具體而言，基于辦公室的這兩份政策文件，對《規(guī)約》當中涉及環(huán)境保護的條款可以從兩方面進行理解。一方面是以破壞環(huán)境為手段而進行的《規(guī)約》當中所規(guī)定的國際犯罪行為，另一方面是在實施《規(guī)約》當中所規(guī)定的國際犯罪行為時對環(huán)境造成了損害后果。這兩方面的不同之處主要在于前者是以破壞環(huán)境為手段而達到實施國際犯罪的目的，而后者則是在實施國際犯罪的過程中造成了破壞環(huán)境的結果。換句話說，前者是將對環(huán)境的損害作為目的，而后者則是把環(huán)境的損害作為結果。而從故意的角度來分析，前者可以認為是一種直接的故意，是在主觀上積極追求造成嚴重的環(huán)境污染或者破壞的結果，后者則是一種間接的故意，是在主觀上可以意識到所實施的行為會對環(huán)境造成嚴重的破壞或者污染而放任這種損害結果。而無論是直接的故意還是間接的故意，都在主觀上對嚴重的環(huán)境污染或者環(huán)境破壞存在清醒的認識，其行為都對全球的環(huán)境的保護和保全存在消極影響。

這兩份政策性文件體現(xiàn)了辦公室已經(jīng)開始關注和意識到與全球環(huán)境保護有關的具體問題，這就意味著國際刑事法院在未來將更加積極有效地處理與其管轄的四種國際罪行相關的造成嚴重的環(huán)境污染與環(huán)境破壞的問題。正因如此，有必要對《規(guī)約》所規(guī)定的與環(huán)境保護有關的條款進行分析，這些條款就是《規(guī)約》當中的綠色條款，這些綠色條款是國際刑事法院得以行使管轄權的重要依據(jù)?！兑?guī)約》當中的綠色條款體現(xiàn)了對環(huán)境的直接和間接的保護，這種分類有助于對《規(guī)約》當中這些綠色條款進行準確研判。

一、《規(guī)約》中直接保護環(huán)境的條款

《規(guī)約》第8 條是關于戰(zhàn)爭罪的具體內(nèi)容，而其中的第8（2）（b）（iv）條、第8（2）（b）（ix）條以及第8（2）（e）（iv）條所體現(xiàn)的對環(huán)境當中的某些具體要素，包括自然環(huán)境以及建筑物、歷史紀念物等，進行的明確保護不僅構成了與戰(zhàn)爭罪有關的綠色條款，還體現(xiàn)了對環(huán)境的直接保護，值得具體和深入地研究。

（一）對保護自然環(huán)境條款的完善

《規(guī)約》中直接保護環(huán)境的條款主要體現(xiàn)在第8（2）（b）（iv）條，可以從其含義、特點、確立等不同方面分析其需要完善之處。

1.第8（2）（b）（iv）條的含義

根據(jù)第8（2）（b）（iv）條的具體規(guī)定，在國際性武裝沖突期間，行為人如果明知其攻擊自然環(huán)境的行為會對自然環(huán)境造成廣泛、長期和嚴重的損害后果，仍然發(fā)動對自然環(huán)境的攻擊行為，導致自然環(huán)境遭到破壞或者污染，并且其對自然環(huán)境造成損害的程度與預期得到的軍事利益相比是過分的，就可以構成戰(zhàn)爭罪。①孫世民：《從人類中心主義到超越的環(huán)境倫理觀：論戰(zhàn)爭罪的完善——以〈國際刑事法院羅馬規(guī)約〉第8（2）（b）（iv）條為視角》，《西部法學評論》2019年第4期，第95頁。

2.第8（2）（b）（iv）條的特點

第8（2）（b）（iv）條受到了1977 年6 月8 日《1949 年8 月12 日日內(nèi)瓦四公約關于保護國際性武裝沖突受難者的附加議定書》（后文簡稱《第一附加議定書》）第35 條第3 款以及第55 條的影響。根據(jù)《第一附加議定書》第35條第3款中的規(guī)定，禁止在國際性武裝沖突當中使用可能造成自然環(huán)境廣泛、長期和嚴重損害的作戰(zhàn)方式。②《1949 年8 月12 日日內(nèi)瓦四公約關于保護國際性武裝沖突受難者的附加議定書》第35 條：“……三、禁止使用旨在或可能對自然環(huán)境引起廣泛、長期而嚴重損害的作戰(zhàn)方法或手段?！痹谠摋l的基礎之上，《第一附加議定書》第55 條又具體規(guī)定了禁止在國際性武裝沖突當中為了報復而對自然環(huán)境進行攻擊。③《1949 年8 月12 日日內(nèi)瓦四公約關于保護國際性武裝沖突受難者的附加議定書》第55 條：“一、在作戰(zhàn)中，應注意保護自然環(huán)境不受廣泛、長期和嚴重的損害。這種保護包括禁止使用旨在或可能對自然環(huán)境造成這種損害從而妨害居民的健康和生存的作戰(zhàn)方法或手段。二、作為報復對自然環(huán)境的攻擊，是禁止的?！?/p>

但是，《規(guī)約》第8（2）（b）（iv）條與《第一附加議定書》第35條第3款以及第55條之間存在最大的區(qū)別是規(guī)定了比例原則。這就意味著，行為人對自然環(huán)境的武裝攻擊行為只有在違反比例原則的前提之下、在自然環(huán)境的損害程度高于預期軍事利益的情況之下，才可能構成戰(zhàn)爭罪，而《第一附加議定書》當中并沒有類似的規(guī)定。①Karen Hulme，War Torn Environment： Interpreting the Legal Threshold （Leiden： Martinus Nijhoff Publishers，2004），p.125.該條第一次將比例原則用于對自然環(huán)境的保護當中，這就是該條的特點。

3.第8（2）（b）（iv）條的確立

關于第8（2）（b）（iv）條的具體內(nèi)容，在《規(guī)約》的起草階段，起草者分別考慮了三個不盡相同的版本。第一個版本的表述是“沒有軍事上的必要而故意發(fā)動攻擊，明知這種攻擊將會對自然環(huán)境造成廣泛、長期和嚴重的損害”；第二個版本的表述是“故意發(fā)動攻擊，明知這種攻擊將附帶致使自然環(huán)境遭受廣泛、長期和嚴重的破壞，其程度與預期得到的具體和直接的整體軍事利益相比顯然是過分的”；而第三個版本的表述是“故意發(fā)動攻擊，明知這種攻擊將附帶致使自然環(huán)境遭受廣泛、長期和嚴重的破壞”。②Preparatory Committee on the Establishment of an International Criminal Court，War Crimes： Article 20 C，at 2，U.N.Doc.A/AC.249/1997/WG.I/CRP.9 （Dec.12，1997），available at http： //www.iccnow.org/documents/ War Crimes.Pdf.顯然，《規(guī)約》最終決定采用了第二個版本的表述。

第一個版本采取的是《國際軍事法庭憲章》以及《日內(nèi)瓦公約》當中關于保護人類財產(chǎn)的規(guī)定；③Charter of the International Military Tribunal supra note 47，art 6（b）：“the wanton destruction of cities，towns or villages or devastation not justified by military necessity is a war crime”；Geneva IV，supra note 29，art.147：“Grave breaches to which the preceding article relates shall be those involving any of the following acts，if committed against persons or property protected by the present Convention……extensive destruction and appropriation of property，not justified by military necessity and carried out unlawfully and wantonly”.第二個版本借鑒的是《第一附加議定書》當中關于保護平民和民用物體的規(guī)定；④《1949年8月12日日內(nèi)瓦四公約關于保護國際性武裝沖突受難者的附加議定書》第51條第5款：“除其他外，下列各類攻擊，也應視為不分皂白的攻擊：（一）使用任何將平民或民用物體集中的城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村或其他地區(qū)內(nèi)許多分散而獨立的軍事目標視為單一的軍事目標的方法或手段進行轟擊的攻擊；和（二）可能附帶使平民生命受損失、平民受傷害、平民物體受損害，或三種情形均有而且與預期的具體和直接軍事利益相比損害過分的攻擊?！倍谌齻€版本則使用的是《第一附加議定書》第35 條第3 款關于自然環(huán)境保護的規(guī)定。⑤《1949 年8 月12 日日內(nèi)瓦四公約關于保護國際性武裝沖突受難者的附加議定書》第35 條：“……三、禁止使用旨在或可能對自然環(huán)境引起廣泛、長期而嚴重損害的作戰(zhàn)方法或手段?！痹谶@三個版本當中，第三個版本對自然環(huán)境的保護力度最大，第一個版本的力度次之，第二個版本的力度最小。這是因為：在第三個版本當中，任何對自然環(huán)境造成廣泛、長期和嚴重損害的軍事行為都是不被許可的；在第一個版本當中，對自然環(huán)境造成廣泛、長期和嚴重損害的軍事行為只有在沒有一般的軍事必要性的情況下才是不被允許的；而在第二個版本當中，對自然環(huán)境造成廣泛、長期和嚴重損害的軍事行為只有在過分的情況下才是不被允許的。尤其值得一提的是，《規(guī)約》第8（2）（b）（iv）條的規(guī)定相較于《第一附加議定書》第51條第5款的規(guī)定增加了對“顯然過分”這一條件的要求，而“顯然過分”的這種要求就使得《規(guī)約》第8（2）（b）（iv）條比《第一附加議定書》第51 條第5 款更加強調(diào)軍事利益的優(yōu)先性。

此外，《規(guī)約》之所以借鑒的是《第一附加議定書》當中保護平民和民用物體的規(guī)定而沒有最終使用《第一附加議定書》當中保護自然環(huán)境的規(guī)定的原因就在于，《規(guī)約》第8（2）（b）（iv）條的目的與《第一附加議定書》第35 條第3 款的目的不同?！兜谝桓郊幼h定書》是為了保護國際性武裝沖突受難者，該國際條約為此不僅規(guī)定了對傷者、病者和遇難者以及平民居民的一般性保護，還規(guī)定了在國際性武裝沖突中禁止使用的作戰(zhàn)方法和手段，而第35條第3款當中對自然環(huán)境的損害就屬于這種禁止使用的方法，其對保護自然環(huán)境的重視程度更高，不允許例外情形的出現(xiàn)。在這種狀況之下，第35條第3款并沒有通過規(guī)定比例原則為造成環(huán)境嚴重的污染或者破壞的行為提供一個合法化的事由。而《規(guī)約》則是為了懲治和預防實施了為整個國際社會關注的最嚴重犯罪，為此該國際條約需要通過明確這四類核心國際犯罪的具體構成要件的方式以實現(xiàn)罪刑法定原則，而要求對自然環(huán)境的損害只有在違反比例原則的前提之下才構成這種類型的戰(zhàn)爭罪正是第8（2）（b）（iv）條所認為的構成要件之一，而在戰(zhàn)爭與武裝沖突當中經(jīng)常伴隨著對環(huán)境的損害，為了能夠對這些損害進行程度的區(qū)分，也為了實現(xiàn)一般的國際環(huán)境不法行為與國際環(huán)境犯罪行為的區(qū)分，第8（2）（b）（iv）條就規(guī)定了比例原則。簡言之，第8（2）（b）（iv）條并沒有如第35 條第3 款對自然環(huán)境給予足夠的重視。當然，《規(guī)約》第8（2）（b）（iv）條對比例原則的這種規(guī)定是值得商榷的，后文將結合該條存在的不足和局限對這方面的問題進行具體的論述和闡釋。

4.第8（2）（b）（iv）條的完善

從《規(guī)約》第8（2）（b）（iv）條所規(guī)定的具體的內(nèi)容來看，該條款并不全面和完整，還存在以下一些需要進行完善的地方。

第一，應當增加過失的主觀要件?，F(xiàn)有內(nèi)容將主觀要件限制在故意層面，這提高了戰(zhàn)爭罪的入罪門檻，由于在實踐當中過失犯罪對自然環(huán)境造成的損害不一定低于故意犯罪，因此在未來的修訂過程中，《規(guī)約》應當將過失也作為構成戰(zhàn)爭罪的主觀方面。

第二，應當建立長期、廣泛和嚴重的損害標準?！兑?guī)約》現(xiàn)有的“長期、廣泛和嚴重”標準較低，①C.D.Stone，The Environment in Wartime： An Overview in J. E. Austin，C. E. Bruch，The Environmental Consequences of War，Cambridge University Press，2000，p.21.這就使得構成戰(zhàn)爭罪需要同時滿足三個條件，難度較大。而且從刑事訴訟的角度來看，同時搜集三個標準的證據(jù)的難度顯然高于一個，這不利于保護環(huán)境的獨立價值。②M.Bothe，C.Bruch，J.Diamond，and D.Jensen，International Law protecting the environment during armed conflict： gaps and opportunities，International Law of the Red Cross（92），2010，p.569-575.

第三，應當取消《規(guī)約》該條當中關于比例原則的相關規(guī)定。比例原則實際上是戰(zhàn)爭與武裝沖突法的基本原則之一，其目的是實現(xiàn)軍事利益和環(huán)境利益的均衡。然而，隨著國際社會環(huán)境意識的不斷提高，國際環(huán)境法中的尊重國家主權和不損害國外環(huán)境原則已深入人心，這個原則應當貫徹到戰(zhàn)爭與武裝沖突中。

第四，應當將保護范圍擴大到非國際性武裝沖突。戰(zhàn)爭對于自然環(huán)境的破壞不會因為武裝沖突是國際性的還是非國際性的而不同，《規(guī)約》目前的規(guī)定過于狹隘，無助于實現(xiàn)在非國際性武裝沖突中對自然環(huán)境的保護，也不利于實現(xiàn)對戰(zhàn)爭罪的一般預防與特殊預防。

（二）對保護建筑物、歷史紀念物條款的完善

環(huán)境是人們經(jīng)常使用的一個概念，其內(nèi)容和含義十分廣泛。人類賴以生存和活動的空間除了大氣、土壤、森林等自然因素，還包括文化和自然遺產(chǎn)等人文因素。換句話說，環(huán)境包括了客觀的、物質(zhì)的、有形的自然環(huán)境和人工環(huán)境兩個方面的內(nèi)容。①孫世民：《國際環(huán)境犯罪論》，博士學位論文，中國政法大學，2020，第78頁。因此，除了第8（2）（b）（iv）條對自然環(huán)境的保護之外，在《規(guī)約》關于戰(zhàn)爭罪的第8（2）（b）（ix）條以及第8（2）（e）（iv）條當中，對建筑物和歷史紀念物的保護性規(guī)定也體現(xiàn)了該《規(guī)約》對環(huán)境的保護，也屬于與戰(zhàn)爭罪有關的綠色條款。

1.第8（2）（b）（ix）條和第8（2）（e）（iv）條的內(nèi)容

根據(jù)《規(guī)約》第8（2）（b）（ix）條的規(guī)定，在國際性武裝沖突當中，故意對具有宗教、教育、藝術、科學或慈善事業(yè)的建筑物、歷史紀念物展開攻擊的行為，構成戰(zhàn)爭罪。與此類似的《規(guī)約》第8（2）（e）（iv）條規(guī)定，在非國際性武裝沖突當中，故意對具有宗教、教育、藝術、科學或慈善事業(yè)的建筑物、歷史紀念物展開攻擊的行為，構成戰(zhàn)爭罪。

根據(jù)《規(guī)約》的這兩條具體規(guī)定內(nèi)容，無論是在國際性武裝沖突當中，還是在非國際性武裝沖突當中，原則上都不能對具有文化和宗教等意義的建筑物和歷史紀念物進行攻擊，并且這種攻擊出于故意，即可能成立戰(zhàn)爭罪。這兩條規(guī)定是對受到武裝沖突所威脅的具有文化價值和意義的建筑物和歷史紀念物的國際法保護。但是，由于《規(guī)約》是從武裝沖突的角度進行的規(guī)定，因此如果這些建筑物被作為軍事目的而使用，就可以對其進行故意的攻擊，這樣的例外規(guī)定是值得商榷的，這是因為即使是在武裝沖突當中，也應當盡量避免對具有重要文化價值和歷史意義的建筑物及歷史紀念物進行攻擊，這是對人類歷史記憶發(fā)展進程的尊重和保護。不僅如此，某些具有歷史意義、文化價值的建筑物也是被國際法所保護的人類生存的環(huán)境，《保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》當中對這些建筑物的保護規(guī)定就是最好的例證。

2.第8（2）（e）（iv）條的適用

相比于國際刑事法院至今尚未以《規(guī)約》第8（2）（b）（iv）條為依據(jù)作出相關判決，以《規(guī)約》第8（2）（e）（iv）條為依據(jù)的判決已經(jīng)生效。這個《規(guī)約》以第8（2）（e）（iv）條為依據(jù)的首個判決就是“馬里情勢案”。2016 年9 月27 日，國際刑事法院判決被告人馬赫迪犯有戰(zhàn)爭罪并處以9 年監(jiān)禁，理由是其故意指揮軍隊攻擊西非歷史文化名城廷巴克圖的宗教和歷史建筑。②“ICC Trial Chamber VIII declares Mr Al Mahdi guilty of the war crime of attacking historic and religious buildings in Timbuktu and sentences him to nine years’imprisonment，”available at International Criminal Court’s Official Website，https：//www.icc-cpi.int/news/icc-trial-chamber-viii-declares-mr-al-mahdi-guilty-war-crime-attacking-historic-andreligious.不僅如此，2017年8月17日，國際刑事法院還要求馬赫迪對當?shù)剡M行總額為270萬歐元的賠償。③《國際刑事法院判處破壞馬里文化遺產(chǎn)的戰(zhàn)爭罪犯支付270 萬歐元賠款》，載聯(lián)合國官網(wǎng)：https：//news.un.org/zh/story/2017/08/280792。

3.第8（2）（b）（ix）條和第8（2）（e）（iv）條的完善

第8（2）（b）（ix）條和第8（2）（e）（iv）條僅在戰(zhàn)爭罪當中規(guī)定了對建筑物、歷史紀念物的保護，其中的不足之處也是顯而易見的：《規(guī)約》對這些建筑物、歷史紀念物所代表的文化遺產(chǎn)的保護僅停留在國際性或者非國際性武裝沖突當中的交戰(zhàn)各方的義務方面，這表明只有在戰(zhàn)時的文化遺產(chǎn)才能夠得到《規(guī)約》的保護。然而在現(xiàn)實當中，更多地對文化遺產(chǎn)造成破壞的行為并不是發(fā)生在戰(zhàn)爭與武裝沖突時期，而且也不都是由交戰(zhàn)各方所實施的，但是這些行為對文化遺產(chǎn)的損害也十分嚴重。

例如，2001年，世界文化遺產(chǎn)巴米揚大佛被阿富汗塔利班武裝炸毀，由于該行為并非發(fā)生在戰(zhàn)爭與武裝沖突時期，因而不受《規(guī)約》當中戰(zhàn)爭罪的管轄；又如，2003年伊拉克國家博物館被劫掠了大約17 萬件文物，由于該行為不是由交戰(zhàn)方所實施的，也不構成戰(zhàn)爭罪……這些事實足以證明《規(guī)約》關于戰(zhàn)爭罪的具體內(nèi)容存在一些局限性和不足之處。①唐海清、付彩虹：《文化遺產(chǎn)國際刑法保護的立法現(xiàn)狀與司法困境——兼論中國文化遺產(chǎn)刑法保護的加強》，《貴州民族研究》2013年第2期，第18—19頁。而除了前文所述的《規(guī)約》關于環(huán)境的直接保護的這些內(nèi)容之外，《規(guī)約》還載有體現(xiàn)了對環(huán)境進行間接保護的具體條款，這些條款當中也存在著一些局限和不足之處。

二、《規(guī)約》中間接保護環(huán)境的條款

除了通過第8（2）（b）（iv）條對自然環(huán)境的明確保護以及第8（2）（b）（ix）條和第8（2）（e）（iv）條對建筑物、歷史紀念物的明確保護體現(xiàn)了《規(guī)約》對環(huán)境中具體要素的直接保護之外，《規(guī)約》當中的其他條款雖然沒有明確規(guī)定對環(huán)境的保護，但可以通過條約解釋的方法得出對環(huán)境保護的內(nèi)容。

（一）間接保護環(huán)境條款的理解

《維也納條約法公約》第31條第1款規(guī)定：“條約應依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。”除此之外，《規(guī)約》第22 條也規(guī)定了對犯罪定義應當予以嚴格解釋，當犯罪定義不明確的時候，應當作出有利于被告人的解釋。②《國際刑事法院羅馬規(guī)約》第22（2）條：“犯罪定義應予以嚴格解釋，不得類推延伸。涵義不明時，對定義作出的解釋應有利于被調(diào)查、被起訴或被定罪的人。”這些法律條文都是對《規(guī)約》進行解釋的依據(jù)。

不僅如此，鑒于《規(guī)約》是一個國際刑事條約，因而在對《規(guī)約》的解釋當中，還應當結合國際刑法理論中關于條約解釋的內(nèi)容，從該用語平常所具有的含義出發(fā)，分析這些平常的含義可能具有的全部的含義，盡量研判出該條文的用語所具有的最大范圍的文義。在確定最大范圍的文義過程當中，還要結合用語所在條文的上下文以及該條約的目的和宗旨。而在這個過程當中所得出的解釋結論有可能不是用語所通常體現(xiàn)的含義，但如果該含義仍在條文的可能所具有的范圍之內(nèi)，也不違反該條約的宗旨和目的，就可以采用該含義。當然，這是在一般的解釋方法無法得出準確可靠的結論的極端狀況下的選擇，因此這種擴大了用語通常所具有含義的解釋方法一般是不被使用的。

尤其值得一提的是，禁止類推解釋是各種刑事法律規(guī)范當中的重要原則，其體現(xiàn)了罪刑法定原則這一刑事法律的生命和鐵則?！兑?guī)約》在其第22 條第2 款當中也明確規(guī)定了，對犯罪的具體定義不得進行類推解釋，而應當嚴格按照犯罪的本來的意義進行解釋。當犯罪的具體定義不夠明確的時候，應當按照有利于被告人的內(nèi)容進行解釋。因此，在對《規(guī)約》進行解釋的時候應當注意避免產(chǎn)生類推解釋的消極后果。而所謂的類推解釋是一種顯然超過了用語的含義而進行的一種解釋，這是對用語的曲解，因此是被所有的法治國家所禁止的一種解釋方法。這種解釋方法自然也不能應用在對《規(guī)約》的解釋當中。簡言之，對《規(guī)約》當中相關條約的解釋應當通過對條文用語所具有的一般含義的角度出發(fā)，結合前文所述的一些輔助性的內(nèi)容，例如用語所在條約的上下文以及條約的目的和宗旨等，最終得到真正符合條約實際情況的用語解釋的結論。

而通過對《規(guī)約》當中相關條約的解釋可以研判出《規(guī)約》對環(huán)境的間接保護，這一點在前文所述的辦公室分別于2016 年和2013 年發(fā)布的兩份政策文件當中也可以得到證實。這是因為在這兩份政策文件當中，辦公室都并沒有明確提出只有在戰(zhàn)爭罪的項目下才可以考慮與環(huán)境保護有關的為國際刑事法院所管轄的具體案件。這就意味著，辦公室并沒有將案件的選擇局限于戰(zhàn)爭罪這一類犯罪當中，而是從通過破壞環(huán)境的方式或者對環(huán)境造成損害的結果這樣的與環(huán)境損害有關的角度進行案件的選擇，這就證明了除了《規(guī)約》在戰(zhàn)爭罪當中明確對環(huán)境的直接保護之外，在其他罪名當中還包括了對環(huán)境的間接保護。

（二）間接保護環(huán)境條款的完善

本文認為，這種間接的保護主要體現(xiàn)在《規(guī)約》的第6（c）條、①《國際刑事法院羅馬規(guī)約》第6（c）條是關于滅絕種族罪的條款，其內(nèi)容是：“故意使該團體處于某種生活狀況下，毀滅其全部或局部的生命?！钡?（2）（b）條、②《國際刑事法院羅馬規(guī)約》第7（2）（b）條是關于危害人類罪的條款，其內(nèi)容是：“‘滅絕’包括故意施加某種生活狀況，如斷絕糧食和藥品來源，目的是毀滅部分的人口。”第8（2）（b）（xxv）條、第8（2）（a）（iv）條、第8（2）（b）（ii）條、第8（2）（e）（xiii）、第8（2）（b）（xvii）條③《國際刑事法院羅馬規(guī)約》第8（2）（b）（xxv）條、第8（2）（a）（iv）條、第8（2）（b）（ii）條、第8（2）（e）（xiii）、第8（2）（b）（xvii）條都是關于戰(zhàn)爭罪的條款，其中：第8（2）（b）（xxv）條規(guī)定，“故意以斷絕平民糧食作為戰(zhàn)爭方法，使平民無法取得其生存所必需的物品，包括故意阻礙根據(jù)《日內(nèi)瓦公約》規(guī)定提供救濟物品”；第8（2）（a）（iv）條規(guī)定，“無軍事上的必要，非法和恣意地廣泛破壞和侵占財產(chǎn)”；第8（2）（b）（ii）條規(guī)定，“故意指令攻擊民用物體，即非軍事目標的物體”；第8（2）（e）（xiii）條規(guī)定，“摧毀或沒收敵方財產(chǎn)，除非是基于戰(zhàn)爭的必要”；第8（2）（b）（xvii）條規(guī)定，“使用毒物或有毒武器”。等具體內(nèi)容之中。在這些條款當中雖然沒有明確規(guī)定對環(huán)境及其相關要素的破壞構成相應的國際犯罪，但是存在著通過解釋而將某些對環(huán)境造成污染或者破壞的行為認定為國際犯罪的可能性。例如，在第7（2）（b）條關于危害人類罪的規(guī)定當中，通過故意污染居民的生活用水也可以實現(xiàn)毀滅部分人口的目標。不僅如此，在現(xiàn)實當中已經(jīng)發(fā)生了這樣的案件。在檢察官起訴蘇丹前總統(tǒng)奧馬爾·巴希爾犯有危害人類罪、戰(zhàn)爭罪、種族滅絕罪這一案件當中的第（f）項罪名就包括了對當?shù)氐乃奈廴?。④Case sheet information： Situation in Darfur， Sudan The Prosecutor v.Omar Hassan Ahmad Al Bashir， vailable at International Criminal Court’s Official Website： https：//www.icc-cpi.int/darfur/albashir/Documents/Al Bashir Eng.pdf.

《規(guī)約》對環(huán)境所產(chǎn)生的這種間接保護也存在著一定的不足和需要完善的地方。一方面，環(huán)境及其中的具體的組成要素，比如森林、淡水、大氣等要素并沒有明確體現(xiàn)在這些關于國際犯罪的具體內(nèi)容和條文當中，這顯然不利于最大程度地實現(xiàn)對環(huán)境的保護和保全，也不利于實現(xiàn)對環(huán)境犯罪行為的一般預防以及特殊預防；另一方面，由于《規(guī)約》當中的這些具體的條文和內(nèi)容并沒有明確規(guī)定“環(huán)境”的用語，《規(guī)約》對環(huán)境的保護是通過解釋的方式實現(xiàn)的，例如環(huán)境當中的森林這一具體要素存在被解釋為人類財產(chǎn)的可能性，但是對國際條約的解釋存在類推的可能性，有可能為了片面追求對環(huán)境的保護而無限制地擴大了條文當中原有的含義，這不利于實現(xiàn)刑事法律規(guī)范的明確性。也就是說，通過這種對條文解釋的方法所得出的結論有可能并不在原有用語的范圍之內(nèi)，這就有可能違反罪刑法定原則這一基本的刑事法原則，不利于實現(xiàn)對行為人的人權保護，不利于實現(xiàn)環(huán)境利益與人權利益的均衡。因此，在《規(guī)約》未來的修訂過程中，可以考慮將環(huán)境中的這些具體要素明確規(guī)定在這些條文當中。

三、《規(guī)約》綠色條款存在的其他不足與完善

除了前文已經(jīng)分別論述過的《規(guī)約》當中的綠色條款在實現(xiàn)對環(huán)境的直接保護和間接保護中存在的局限和不足之外，從整體上看，《規(guī)約》綠色條款存在的局限與不足主要在對犯罪主體以及犯罪客體的規(guī)定上。

（一）忽視了國家和非國家行為體造成嚴重環(huán)境損害的能力

眾所周知，《規(guī)約》只賦予了國際刑事法院對以個人為主體的四類國際犯罪的管轄權。而現(xiàn)實當中，由國家或者非國家行為體等實體所從事的行為可能造成比個人行為更加嚴重的環(huán)境污染或者環(huán)境的破壞。例如，在國際法院受理的南斯拉夫訴北約國家的案件當中，南斯拉夫指控這些北約國家“繼續(xù)轟炸該國的全部領土，污染土地、空氣和水源，破壞國家的經(jīng)濟，使用貧鈾彈污染環(huán)境，故意使南斯拉夫民族處于某種生存狀況下，以達到肉體上毀滅的目的”，①李世光、劉大群、凌巖主編《國際刑事法院羅馬規(guī)約評釋（上冊）》，北京大學出版社，2006，第64頁。顯然這種行為由于是國家所實施的行為，應當由國家承擔相應的國家責任；又如，1984年美國一家跨國農(nóng)藥公司在印度博帕爾邦造成了劇毒氣體泄漏，直接導致2.5 萬人死亡，間接導致55 萬人死亡，造成20 萬人永久性殘廢，②參見《1984 年印度博帕爾毒氣泄漏：導致近60 萬人死亡》，載人民網(wǎng)：http：//news.china.com/history/all/11025807/20141202/19039983.html。這顯然不應當僅由個人承擔相應的法律后果；再如，2016 年被國際刑事法院檢察官以管轄權為由拒絕受理的受害人要求其調(diào)查雪佛龍石油公司在厄瓜多爾破壞環(huán)境的案件的請求當中，雪佛龍石油公司事實上對厄瓜多爾所屬的1700平方英里的熱帶雨林造成嚴重污染，③Caitlin Lambert：“Environmental Destruction in Ecuador： Crimes Against Humanity Under the Rome Statute，”Leiden Journal of International Law （2017）：708-710.這顯然也是以跨國公司為主體所實施的造成嚴重的環(huán)境污染或者破壞的事件。因此，《規(guī)約》應當關注國家和非國家行為體造成嚴重環(huán)境損害的能力。

（二）在環(huán)境保護方面的力度不足

除了前文所述的《規(guī)約》在實現(xiàn)對環(huán)境的直接保護當中存在的只有故意可以成立犯罪以及證明犯罪的標準過高之外，在對環(huán)境的間接保護當中還存在著各項罪名當中的行為只是附帶性地對環(huán)境進行保護，而不是獨立地實現(xiàn)對環(huán)境的保護，這些內(nèi)容都體現(xiàn)了《規(guī)約》對環(huán)境保護力度低。這顯然是基于人類中心主義的環(huán)境倫理觀，認為環(huán)境的價值體現(xiàn)在其對人類有益的基礎之上，將自然環(huán)境作為人類的附屬品，這種觀點忽視了環(huán)境的獨立價值和內(nèi)在價值，不利于實現(xiàn)對環(huán)境最大程度的保護和保全。例如，《規(guī)約》第8（2）（b）（iv）條當中認為只有違反比例原則的行為才構成戰(zhàn)爭罪當中的對自然環(huán)境造成嚴重損害的國際罪行，這顯然是將人類的軍事利益置于環(huán)境的內(nèi)在價值和獨立價值之上；再如，根據(jù)《規(guī)約》第7（1）條當中關于危害人類罪的總體規(guī)定，危害人類罪指的是對平民的攻擊，并且要求對平民的攻擊當中采取謀殺、滅絕、奴役等手段。①《國際刑事法院羅馬規(guī)約》第7（1）條：“為了本規(guī)約的目的，“危害人類罪”是指在廣泛或有系統(tǒng)地針對任何平民人口進行的攻擊中，在明知這一攻擊的情況下，作為攻擊的一部分而實施的下列任何一種行為：1.謀殺；2.滅絕；3.奴役；4.驅逐出境或強行遷移人口；5.違反國際法基本規(guī)則，監(jiān)禁或以其他方式嚴重剝奪人身自由；6.酷刑；7.強奸、性奴役、強迫賣淫、強迫懷孕、強迫絕育或嚴重程度相當?shù)娜魏纹渌问降男员┝Γ?.基于政治、種族、民族、族裔、文化、宗教、第三款所界定的性別，或根據(jù)公認為國際法不容的其他理由，對任何可以識別的團體或集體進行迫害，而且與任何一種本款提及的行為或任何一種本法院管轄權內(nèi)的犯罪結合發(fā)生；9.強迫人員失蹤；10.種族隔離罪；11.故意造成重大痛苦，或對人體或身心健康造成嚴重傷害的其他性質(zhì)相同的不人道行為?！辈粌H如此，《規(guī)約》第7（2）（b）條通過對環(huán)境的破壞而構成該罪的程度要求是達到對人類的“毀滅”，這種“毀滅”程度的要求并不是和平時代經(jīng)常發(fā)生的對環(huán)境的損害和破壞。②《國際刑事法院羅馬規(guī)約》第7（2）（b）條：“‘滅絕’包括故意施加某種生活狀況，如斷絕糧食和藥品來源，目的是毀滅部分的人口?！辈粌H如此，這種程度的破壞顯然是為了實現(xiàn)對人類的保護，而不是基于對環(huán)境的保護和保全。

國際刑事法院的審判實踐也證實了其對環(huán)境當中的某些具體要素的保護是出于對人類保護的目的。例如，在國際刑事法院于2016 年9 月27 日作出的關于被告人馬赫迪（Ahmad Al Faqi Al Mahdi）對位于馬里共和國境內(nèi)廷巴克圖的非軍事目標的宗教和歷史建筑的攻擊和破壞的判決當中就寫明了，國際刑事法院認為侵害世界遺產(chǎn)的行為的嚴重性不如對人身的侵害的嚴重性，因此最終決定了九年的監(jiān)禁刑。③“ICC Trial Chamber VIII declares Mr Al Mahdi guilty of the war crime of attacking historic and religious buildings in Timbuktu and sentences him to nine years’ imprisonment，” Available at International Criminal Court’s Official Website， https：//www.icc-cpi.int/news/icc-trial-chamber-viii-declares-mr-al-mahdi-guilty-war-crimeattacking-historic-and-religious.這種在與對人類自身的損害程度相比較的基礎之上判定對環(huán)境當中具體要素損害程度的做法顯然還是從人類中心主義的環(huán)境倫理觀的角度對包括世界遺產(chǎn)等在內(nèi)的環(huán)境當中的具體要素進行保護的行為方式。顯然，以上這些內(nèi)容都是《規(guī)約》在環(huán)境保護方面的力度不足的體現(xiàn)。

由此可見，從《規(guī)約》中所具體規(guī)定的以上這些綠色條款，無論是體現(xiàn)了對環(huán)境的直接保護的綠色條款，例如第8（2）（b）（iv）條，還是體現(xiàn)了對環(huán)境的間接保護的綠色條款，例如第7（2）（b）條，都存在著主體和客體方面的局限和不足之處。而這些局限和不足產(chǎn)生的根本原因在于《規(guī)約》并沒有將對環(huán)境所造成的嚴重的污染或者破壞的行為規(guī)定為一種獨立的國際犯罪，而僅僅是在部分條款當中考慮了對自然環(huán)境造成損害的情況，這也與《規(guī)約》在起草過程當中各締約國并沒有認識到環(huán)境的內(nèi)在價值和獨立價值有關。雖然國際社會目前正在討論將滅絕生態(tài)罪納入《規(guī)約》，締約方大會也已經(jīng)在進行這方面的工作，但是迄今為止，這項工作仍未取得現(xiàn)實成效，因此這項內(nèi)容并沒有成為《規(guī)約》當中生效的綠色條款。在此背景之下，通過在國際刑事法院的司法實踐當中適用這些現(xiàn)有的綠色條款，尤其是通過擴大解釋的方法推動第6 條和第7 條中間接保護環(huán)境條款的應用，能夠更加現(xiàn)實地實現(xiàn)對全球日益嚴重的環(huán)境破壞或者污染的規(guī)制。當然，這種方法并不阻礙國際社會把滅絕生態(tài)罪納入《規(guī)約》的努力，未來締約國大會關于這項工作的努力也應當繼續(xù)。

結語

《規(guī)約》第6、7、8 條中的某些條款的具體規(guī)定可以體現(xiàn)對環(huán)境的直接或者間接的保護，以及對自然環(huán)境和人文環(huán)境的保全，因而可以被認定為是《規(guī)約》當中的綠色條款。根據(jù)具體的條文，這些綠色條款不僅適用于國際性武裝沖突，還適用于非國際性武裝沖突，不僅體現(xiàn)了對自然環(huán)境的保護，也涵蓋了對人文環(huán)境的保護，這些都是《規(guī)約》當中的綠色條款重要意義和價值的體現(xiàn)。但是，這些綠色條款當中也存在一些問題，例如忽視了國家和非國家行為體造成嚴重環(huán)境損害的能力以及對環(huán)境保護力度低等，而這些問題應當在以后的締約國大會當中予以關注和修正。

值得一提的是，在2019 年12 月舉行的《規(guī)約》第十八次締約國大會上，首次討論了滅絕生態(tài)罪寫入《規(guī)約》的問題。雖然迄今為止，該項提議未能被締約國大會通過，但是表明了將大規(guī)模破壞生態(tài)行為作為一種新型的國際犯罪的可能性。相較于在《規(guī)約》當中確立一種新的罪名，以補充和完善現(xiàn)有罪名的方式去實現(xiàn)保護全球生態(tài)環(huán)境的目的更能夠得到《規(guī)約》締約國的同意，從而有助于更好、更快地應對全球日益嚴重的環(huán)境污染和破壞的狀況。這是因為，《規(guī)約》既有的四項犯罪，都是經(jīng)過了長期國際法實踐而獲得眾多締約國認可的。在此背景之下，設立單獨的滅絕生態(tài)罪目前仍停留在締約國大會的討論之中，并沒有進入《規(guī)約》的規(guī)定，因此并不屬于《規(guī)約》當中既有的綠色條款，也不屬于本文所研究的范圍。