刑罰的報應(yīng)結(jié)構(gòu)

［俄］尼古拉·季馬舍夫 著 徐歌旋 譯 姚 遠(yuǎn) 校

（南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023）

一、犯罪與刑罰是條件反射嗎？

先有犯罪發(fā)生，后有社會反應(yīng)。這一反應(yīng)自古以來被冠以“刑罰”之名。就如同個體反射中的“刺激—反應(yīng)”次序，“犯罪—刑罰”的發(fā)生次序似乎是自然且必然的。我們可能會論及懲罰的社會文化反射，“社會文化反射”這一名詞是不同個體行為序列的簡稱，一些個體的先前行為通常會引發(fā)其他人的隨后行為。

在此過程中，我們必須謹(jǐn)記這些相似性只停留于表面。在所研究的這個行為序列類型中，刺激和反應(yīng)都不是由自然確定的，而是由社會決定的；刺激和反應(yīng)之間的聯(lián)系不是自然形成的，而是由社會強制力塑造的；必須有基于社會交往的人類意志的協(xié)調(diào)處置，才能實現(xiàn)社會反應(yīng)。

在“犯罪—刑罰”序列中，什么是由社會決定的？首先是懲罰性反應(yīng)。構(gòu)成這種反應(yīng)的那些行為的性質(zhì)和目的一般是由社會預(yù)先確定的，而不是由個人好惡決定的：由習(xí)慣規(guī)則或者法律規(guī)則決定社會對于犯罪如何反應(yīng)。犯罪也是由社會決定的：習(xí)慣規(guī)則或者法律規(guī)則勾勒出應(yīng)受罰行為的范圍，形塑出刑法的“行為內(nèi)容”。①Michael，J.and M.Adler，Crime，Law and Social Science（New York，1933），p.20.許多犯罪學(xué)家沒有覺察到這一顯而易見的事實。經(jīng)常有人指出犯罪是以“規(guī)范”的形式被決定的，這阻礙了犯罪的因果關(guān)系研究。因此，一些學(xué)者試圖獨立于實在法，揭示出犯罪的自然概念。②R.Garofalo，Criminologia（first Italian edition 1855；pp.1-52 of the fifth French edition，Paris，1905）.當(dāng)然，這種想法是錯誤的，因為習(xí)慣和法律都是社會現(xiàn)象，因此，通過習(xí)慣或法律確定應(yīng)受罰行為的范圍也是一個社會過程。

在先天個體反射的情況下，刺激和反應(yīng)之間不可能出現(xiàn)失調(diào)情況。這種失調(diào)情況在后天或條件反射中可能存在：在某些情況下，刺激可能是一個錯誤的信號，會引起一種沒有生物效用的反應(yīng)。社會文化反射中的失調(diào)情況更為常見。為了研究在犯罪—懲罰序列中可能出現(xiàn)失調(diào)的原因，我們必須區(qū)分其基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)和非常復(fù)雜的上部結(jié)構(gòu)或上層建筑。如果一個結(jié)構(gòu)與人類行為的自然傾向密切相關(guān)，那么它就是基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。原初結(jié)構(gòu)大體也是基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，在原初結(jié)構(gòu)中，自然比文化發(fā)揮著更重要的影響；但是基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)當(dāng)然可見于后來復(fù)雜結(jié)構(gòu)的內(nèi)核——因為自然只能被文化所改造而不能被根除。

我們這個序列的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)如下。個人在社會群體中的持久互動產(chǎn)生了一種群體倫理信念。這種信念的存在表現(xiàn)為個體對群體成員某些規(guī)則的認(rèn)可。一項規(guī)則不一定要得到每一個群體成員的認(rèn)可，得到大多數(shù)人的認(rèn)可就足夠了，因為它能促使其他群體成員在行動時“關(guān)注”③T.N.Whitehead，Leadership in Free Society（Cambridge ：Harvard University Press，1936），p.9.“普遍”承認(rèn)。

當(dāng)群體成員認(rèn)可一項倫理規(guī)則，他會根據(jù)倫理規(guī)則的內(nèi)容調(diào)整自己的行為，并試圖去影響其他群體成員，使他們的行為也合乎該規(guī)則。這種意志傾向是承認(rèn)的本質(zhì)。如果行為違反了倫理規(guī)則，或者某種違反行為已具有威脅性，那么群體成員就會采取敵對態(tài)度，這種態(tài)度構(gòu)成了承認(rèn)行為復(fù)合體（behavior-complex of recognition）的一部分。④G.Humphrey，“The Conditioned Reflexes and the Elementary Social Reactions”，Journal of Abnormal Psychology and Social Psychology，XVII（1922）：113-119.在發(fā)展的早期階段，在我們研究的社會文化反射形成之前，敵對的態(tài)度往往導(dǎo)致個體報復(fù)性敵對行為。集體反應(yīng)行為，亦即社會文化的懲罰反射，取代了個體反應(yīng)，這成為文化發(fā)展最具有決定性的步驟之一。原初的完全利己的動機，被凈化、升華、改造為社會性動機。

盡管發(fā)生了這種轉(zhuǎn)變，但違反公認(rèn)的倫理規(guī)則還是會導(dǎo)致敵對態(tài)度。這一次序可以被理解為一系列個體反射，在這一過程中，一個行為（即實施犯罪）形成刺激，而不確定數(shù)量的群體成員的敵對態(tài)度則是反應(yīng)。這些敵對態(tài)度會自然而然地導(dǎo)致個人的敵對行動；但是這一傾向被預(yù)期的群體反應(yīng)所抑制。這存在著一種激動、不滿的狀態(tài)。已經(jīng)成為第一束個人反射的刺激的那個行為（即犯罪），在以“官員”或集體意志執(zhí)行者身份行事的人們——因為集體行為在欠缺組織的情況下是不可能實現(xiàn)的——的復(fù)雜行為體系中發(fā)揮著刺激作用。這些行為序列被調(diào)整行為的習(xí)慣規(guī)范或者法律規(guī)范所約束。通常，它們導(dǎo)致犯罪者承受痛苦，而這種痛苦根據(jù)社會倫理信念，是犯罪者“應(yīng)得的”。

知道官員們的活動是為了懲罰罪犯，更重要的是，知道這一目標(biāo)已經(jīng)完全實現(xiàn)時，群體成員就會形成一種放松的、心滿意足的狀態(tài)，他們最初的敵對態(tài)度因?qū)俜叫袆拥钠诖玫揭种?。這些敵對態(tài)度已經(jīng)被消除，就像它們真的導(dǎo)致了個體敵對行為一樣。我們還可以說到又一束個體反射，其中，對官員懲罰行為的了解構(gòu)成刺激，而行為則表明信心、和平與安寧的恢復(fù)——這是反應(yīng)。

所有的這些反射束都由后天的或者說條件性的反射形成，而非由先天的或非條件性的反射組成。根據(jù)條件反射的規(guī)律，該反射的完全表達(dá)意味著其得到強化，反之，如若沒有表達(dá)則意味著該反射遭到抑制甚至破壞。我們鏈條中的一個要素是對罪行實施者的敵對態(tài)度，但是敵對的反應(yīng)僅僅是承認(rèn)的一環(huán)，從個體的角度看與從社會角度看的群體倫理信念一致。因此，我們所研究的復(fù)雜反射系統(tǒng)的實現(xiàn)結(jié)果是強化群體倫理信念，即群體倫理信念在其中貫穿始終。我們都身處一個社會—文化性的循環(huán)反射系統(tǒng)，它與社會心理學(xué)研究的個體循環(huán)反射類似。①T.H.Allport，Social Psychology，（1924），p.39.犯罪—刑罰次序的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)可以被稱為報應(yīng)結(jié)構(gòu)。②刑罰的報應(yīng)結(jié)構(gòu)在近代德國學(xué)術(shù)界得到熱議，特別可以參見R.Schmidt，Aufgaben der Strafrechtspflege（Freiburg，1895）；E.Beling，Die Vergeltung und ihre Bedeutung im Strafrechte（Tübingen，1908）; J.Nagler，“Die Strafe，”Leipzig Vol.I，（1918）；A.Baumgarten，“Das grunds?tzlich Neue im schweizer Strafgesetzentwurfe，”Schweizer Zeitschrift für Strafrecht，vol.43（1929）; H.Drost，Das Ermessen des Richters（Berlin，1930）.

二、什么決定了刑罰的該當(dāng)性？

并非每次違反倫理規(guī)則都會被施加痛苦，都會產(chǎn)生上述類型的循環(huán)反射。有一種該當(dāng)性的自然法，只有當(dāng)行為的惡和反應(yīng)的惡之間符合一定的比例，循環(huán)反射才會發(fā)生，群體倫理信念才會得以強化。

在比較兩惡時考慮哪些因素，取決于群體倫理信念。在一開始，人們是用最原始的方式理解相稱性或該當(dāng)性的：要求犯罪者此前行為與此后命運之間客觀對等。這是同態(tài)復(fù)仇規(guī)則（“以眼還眼，以命抵命”）。后來同態(tài)復(fù)仇被等價復(fù)仇（iedal retaliation）所取代：等價復(fù)仇不僅要考慮犯罪侵犯的客觀價值，還要考慮犯罪者的意圖。③J.Makariewicz，Einführung in die Philosophie des Strafrechts（Stuttgart，1906），pp.338-437.另一方面，不再要求兩惡之間保持客觀對等，而只要求它們在倫理價值和由社會施加的痛苦這兩個尺度上保持相似位置：對侵犯較高價值的犯罪應(yīng)報以更大的痛苦，對侵犯微小價值的行為應(yīng)報以輕微的痛苦。這就是等價復(fù)仇原則。在這種理想的報應(yīng)結(jié)構(gòu)中，可以觀察到許多不同程度的發(fā)展；當(dāng)然，當(dāng)代刑法屬于其中最完善的發(fā)展形態(tài)。隨后可能會進(jìn)一步演化，以目的刑（a teleological one）取代等價復(fù)仇（ideal retribution），即根據(jù)罪犯的社會危險性對其進(jìn)行相應(yīng)的處理，現(xiàn)代犯罪學(xué)的改革運動或許已經(jīng)表明或預(yù)示了這一點。當(dāng)然，這只是一種可能性，而不是一種現(xiàn)實。

我們是如何知道這些的？是通過研究自古以來的刑法典。④埃及法、希伯來法、希臘法、羅馬法和阿拉伯法的相關(guān)歷史證據(jù)，參見L.Günther，Die Idee der Wiedervergeltung，I（1899），p.24，43，78，65，109.所有的這些刑法典都按照可能的罪行以及相應(yīng)社會反應(yīng)的編目進(jìn)行構(gòu)建：犯罪損害的社會倫理價值越高，社會反應(yīng)就越強烈。一些現(xiàn)代犯罪學(xué)家否認(rèn)這一基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的普遍性，但在這樣做時，他們混淆了兩種觀點：實在法實際上是如何規(guī)定的，以及實在法應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定。當(dāng)報應(yīng)結(jié)構(gòu)的反對者正在公允論辯時，他們必須承認(rèn)這種結(jié)構(gòu)至少在現(xiàn)代刑法中起著非常重要的作用。①J.Michael and M.Adler，op.cit.p.374.

事實上，除了報應(yīng)之外不可能有對刑法典的其他解釋：刑法過去是、現(xiàn)在仍然是按照報應(yīng)懲罰的理念構(gòu)建的。另一種解釋或許是這樣的：通過不同的痛苦來平衡犯罪后可能產(chǎn)生的各種快樂預(yù)期。但是，我們沒有理由想象，最“殘暴”（最應(yīng)被嚴(yán)厲懲罰的）的犯罪帶來的滿足感是最強的，反之亦然，要使這一理論站得住腳，痛苦的分配必須與刑法典所產(chǎn)生的效果大不相同。

事實上，以痛苦制衡犯罪誘惑的思想，總是導(dǎo)致刑罰的嚴(yán)厲程度無以計量地增加。1813年的巴伐利亞法典就是如此，該法典由（針對潛在罪犯的）“心理強制”理論的倡導(dǎo)者馮·費爾巴哈制定②Cf.G.Radbruch，“P.J.A.Feuerbach.Ein Juristenleben，”Vienna （1934）；S.Blohm，F(xiàn)euerbach und das Reichsstrafgesetzbuch（Breslau，1935）.；十六世紀(jì)到十八世紀(jì)的刑法也是如此，當(dāng)時各國政府采納了以刑罰威懾人的思想，威脅著削弱了刑罰的基礎(chǔ)反射。這是發(fā)展中的一種反?，F(xiàn)象.如果社會發(fā)展是通過試錯法實現(xiàn)的，那么反?，F(xiàn)象是不可避免的，當(dāng)然，刑罰的發(fā)展也是如此。十八世紀(jì)的刑罰哲學(xué)和刑事立法的相應(yīng)調(diào)整，③1786 年托斯卡納刑法典、1787 年奧地利刑法典、1791 年法國刑法典、普魯士刑法典（位于普魯士一般邦法中，1794年起生效）。使基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)重新確立。

克服刑罰的報應(yīng)結(jié)構(gòu)的可能性是值得懷疑的。首先，如前所述，符合該當(dāng)性的具體規(guī)則是可變的，可以想象一種新的“目的刑”，它在一定程度上實現(xiàn)著改革者的憧憬。其次，最近的實踐已經(jīng)證明，即使是最莽撞的改革者也不敢完全打破基于報應(yīng)的傳統(tǒng)。

1921年，意大利頒布了一部刑法典草案，該草案是由“實證”學(xué)派的領(lǐng)導(dǎo)者們所制定的，他們對報應(yīng)的理念感到恐懼。④Cf.Sh.Glueck，“Principles of a Rational Penal Code，”41 Harvard Law Review 453 ff.1（1928）.該草案只有總則部分，從總體上規(guī)定了犯罪和刑罰，通常包含上述編目的分則部分卻從未出現(xiàn)過。但是，總則部分的許多條款都允許這樣的假設(shè)，即在改革者的心目中，分則是由正常類型的編目構(gòu)成的，只有在這一假設(shè)下，草案中涉及正常刑罰增減的那些細(xì)致復(fù)雜的規(guī)則才能得到解釋。

1930 年，俄羅斯人克雷連科（Krylenko）詳細(xì)擬訂了一項刑法典草案。⑤該草案已經(jīng)發(fā)表于：“Sovetskaia Justitsia，”No.19（1930）.Cf.N.Timasheff，“L’Evolutione del diritto penale sovietico” in Rivista Italiana di diritto penale， Vol.4 （1932）： 188-9; Müller，“Die Entwickelung des sowietrussischen Strafrechts，”Archiv für Criminalpsychologie und Strafrechtsreform，Vol.21（1930）：650-2.該草案完全取消了該當(dāng)性和報應(yīng)性原則：應(yīng)受懲罰行為的編目不再包括對應(yīng)每一種行為的制裁；社會反應(yīng)只需考慮犯罪者的社會危險性。但是，這個草案從未被通過，現(xiàn)在也不可能頒布，因為共產(chǎn)黨政府已經(jīng)對傳統(tǒng)作出諸多讓步。

涉及該當(dāng)性的規(guī)則可能各不相同，還可能會互相取代。但該當(dāng)性的一般法則始終有效。它是一種自然法則，試圖規(guī)避它會導(dǎo)致社會病態(tài)現(xiàn)象。如果總體來看，犯罪之后沒有壓制或者懲罰明顯低于該當(dāng)性規(guī)則（就當(dāng)時的社會倫理評價而言）所指明的程度，那么就會出現(xiàn)恢復(fù)個人反應(yīng)（私力復(fù)仇）的傾向——這就是“私刑正義”的根源。如果壓制明顯比社會倫理評價所要求的嚴(yán)厲，那么懲罰并不會加強群體倫理信念，相反，它所產(chǎn)生的集體情緒會破壞這種信念：罪犯被視為“受害者”，而施加懲罰的政府代理人則被視為暴君。①在俄羅斯，直到19 世紀(jì)中葉，刑法仍然極為嚴(yán)厲，罪犯被稱作“不幸者”。N.D.Sergeievsky，Russian Criminal Law（in Russian）（St.Petersburg，1911），p.87，173.

三、犯罪與刑罰應(yīng)如何調(diào)整？

在發(fā)展初期，犯罪—刑罰序列內(nèi)不存在欠缺調(diào)整的緣由。隨著社會演變的推進(jìn)，原初結(jié)構(gòu)因某些超級結(jié)構(gòu)變得復(fù)雜，這有時還會導(dǎo)致循環(huán)反射的失調(diào)。

對違反倫理規(guī)則的行為實行懲罰，成為政治權(quán)力的職能之一。一開始政治權(quán)力毋寧說是通過選擇的方式開展工作的：只有已經(jīng)被無組織的社會交往所創(chuàng)造和承認(rèn)的規(guī)則，才能得到法定懲罰的認(rèn)可；立法，如果有的話，只不過是對往往不精確的群體信念的正式確認(rèn)和澄清。

除了選擇之外，很快又出現(xiàn)了第二個過程——同化。原始的政治權(quán)力已經(jīng)擁有了一種防御系統(tǒng)，它包括對每一個侵犯或者危及政權(quán)利益的人展示赤裸裸的權(quán)力。逐漸地，這種非正式的防御系統(tǒng)被轉(zhuǎn)化成與那些構(gòu)成群體倫理信念的規(guī)則類型相同的規(guī)則綜合體，并被賦予了實施同樣的制裁措施的權(quán)力。②在羅馬法中，這種演變最為明顯。Th.Mommsen，R?mishes Strafrecht.（Leipzig，1899），pp.35-54.這樣，某些規(guī)則被“同化”進(jìn)了最初的相互交往所創(chuàng)造的規(guī)則中。稍后，隨著國家及其職能的發(fā)展，被同化的規(guī)則急劇增長；現(xiàn)在它們構(gòu)成了所有具有懲罰性制裁的規(guī)則的主要部分。就基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)而言，這些規(guī)則只不過是對服從既定權(quán)威的命令的放大。這些規(guī)則通常以如下不正確的形式表達(dá)：法律規(guī)則只是部分符合倫理規(guī)則；從倫理角度來看，有一部分法律規(guī)則是中立的；在極端情況下，一些法律規(guī)則甚至和道德規(guī)則背道而馳。

當(dāng)政治權(quán)力試圖將新規(guī)則同化入原始規(guī)則時，它的策略是什么？它是在犯罪—懲罰的循環(huán)反射中引入新的規(guī)則，并以這種方式強化這些規(guī)則。在基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)內(nèi)，懲罰是社會不認(rèn)可被懲罰者行為的一種表征；在基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)內(nèi)，犯罪與懲罰之間的聯(lián)系是如此短促，以至于社會的憎惡往往從罪犯轉(zhuǎn)移到被懲罰者身上。眾所周知，一個被懲罰的個體重新加入已經(jīng)傾向于將他視作局外人的社會群體是多么困難，罪犯改造是實用犯罪學(xué)中最棘手的問題之一。

對群體輿論來說，已被懲罰就等于侵犯了群體倫理信念。政治權(quán)力在創(chuàng)造新的應(yīng)受懲罰行為時，考慮到了這種置換，并希望民憤能加強新制定的規(guī)則的效力。

這樣的計算往往會被事件所證實。首先，新規(guī)則可能符合群體倫理信念的發(fā)展趨勢。在這種情況下，我們必須處理的是持續(xù)的選擇，而不是同化。其次，政治權(quán)力有時成功扮演了社會倫理領(lǐng)導(dǎo)者的角色，它的行為會得到有影響力的團體成員的確證，群體信念也相應(yīng)地被修改。最后，如果在引入新規(guī)則時采取必要的謹(jǐn)慎態(tài)度，避免了與現(xiàn)有信念的明顯沖突，且新規(guī)則的數(shù)量不多，那么同化過程也會發(fā)生。

四、現(xiàn)代刑罰結(jié)構(gòu)存在什么問題？

但無所不能的錯覺很容易跟政治權(quán)力聯(lián)系起來。看起來政治權(quán)力具有迫使每個人按照強制力確立的模式行事的強制力，特別是在違法行為得到制裁的情況下。處于改革熱情期的革命政府和獨裁政府經(jīng)常在這種錯覺的影響下行事，有時民主政府也是如此。他們引入新的行為規(guī)則，并賦予其刑罰制裁，希望這些規(guī)則能逐漸被納入群體倫理信念之中，并通過犯罪—懲罰的循環(huán)反射得到加強。實際結(jié)果有時卻大相徑庭：以這些規(guī)則為基礎(chǔ)的專橫懲罰行為在群體內(nèi)被評價為不適當(dāng)、不公正，它們可能在群體成員的意識中引入恐懼動機，并阻止其中一些人違反新規(guī)則，但它們?nèi)匀徊淮嬖谘h(huán)反射，有時還會破壞整個群體倫理信念。在這方面，美國禁酒令的經(jīng)驗是非常明確的。①Michael and Adler，p.239.

在這種情形下，循環(huán)反射的一個要素是由基本社會群體之外的某個社會群體決定的，這造成了失調(diào)：政治權(quán)力的擁有者形成了一個特殊的群體，它固然與更大的“社會”密切相關(guān)，但顯然被賦予了特殊的群體精神和利益，并按照特殊法則發(fā)展。

麻煩和失調(diào)還來自另一個方面——確定刑罰的性質(zhì)和目的。只要基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)是有效的，懲罰的具體目的就會以一種相當(dāng)不精確的方式被確定下來：②O.Kinberg.“über die relative Bedeutung der Generalprevention und der Specialprevention，”Monatsschrift für Criminalpsychologie und Strafrechtsreform，XXI（1930）：470.犯罪之后，與其惡大致相稱的惡應(yīng)跟隨其后，僅此而已。

隨著社會倫理信念的發(fā)展和完善，監(jiān)禁刑已成為懲罰制度的核心要素。必須強調(diào)的一點是，之所以出現(xiàn)這種情況，并不是因為人們確信監(jiān)禁刑的優(yōu)越性，而是因為當(dāng)早先盛行的兩種主要刑罰方法——死刑和身體刑分別被大大削減和幾近廢除時，只剩下了監(jiān)禁刑。監(jiān)禁刑突然被放在首位時，群體倫理信念并沒有賦予它特殊的目的。

當(dāng)監(jiān)禁刑成為懲罰制度的核心時，一個由最優(yōu)秀、最人道和最有遠(yuǎn)見的監(jiān)獄管理員組成的新社會團體應(yīng)運而生。他們以加強群體倫理信念為歷史目標(biāo)，試圖與其他目標(biāo)結(jié)合起來，這些目標(biāo)首先涉及他們要對待的罪犯：通過監(jiān)禁改造罪犯的想法就是這樣產(chǎn)生的。經(jīng)驗表明，用現(xiàn)有的方法改造罪犯只在某些情況下是可行的。后來（十九世紀(jì)七八十年代）興起了一場改革傳統(tǒng)懲罰制度的運動，目的是使其成為一種適當(dāng)?shù)?、普遍的改造工具，隔離慣犯的想法也被納入了這一計劃。在許多國家，這一運動得到了知識精英的支持，并對實在法產(chǎn)生了影響。

因此，在當(dāng)代法律中，刑罰的性質(zhì)和目的仍然是由社會決定的，但這種決定往往是特定精英（而不再是整個“社會”）商議和確信的結(jié)果。③這有時會導(dǎo)致看似被大力推行的措施徹頭徹尾的失敗。針對“慣犯”特別措施的失敗就是一個很好的例子。這些措施已被寫入實在法，但卻遭到了表達(dá)群體倫理信念的“公眾輿論”的反對并在實踐中擱淺。關(guān)于法國（1885年的法律），參見R.Heindl，Der Berufsverbrecher，Berlin 1927，p.136-7; 關(guān)于挪威（1902 年的法律），參見K.Wilmans，Die verminderte Zurechnungsf?higkeit，Berlin 1927，p.322-3; 關(guān)于英國（1908 年的法律），參見Report of the Departmental Committee on Persistent Offenders，May，1932，Printed and published by His Majesty's Stationery Office，London，1932.刻意為之的社會決定已經(jīng)成為政治權(quán)力和特殊精英的一種職能，這不僅是在我們所研究的復(fù)雜問題中如此。但是，刑罰的情況較為特殊。應(yīng)受懲罰的行為類型現(xiàn)在更多地由政治權(quán)力而非整個社會決定。刑罰的性質(zhì)和目的現(xiàn)在由特殊精英決定。但是，整個社會都是受這一決定影響的對象：每個群體成員都是潛在的罪犯，因為一系列不利的環(huán)境可能會誘發(fā)人們犯罪；（刑罰的）目的是控制普通群體成員的動機，而不是控制活躍的權(quán)力中心或精英的動機。此外，整個社會承載著預(yù)防犯罪的機制——通過“犯罪—懲罰”的循環(huán)反射強化群體倫理信念。強化這種信念，至少不破壞這種信念，應(yīng)該是理性社會防衛(wèi)犯罪的首要原則。

結(jié)論絕不是主張回到基本結(jié)構(gòu)的舊形式，而是在行動時考慮并理解這一結(jié)構(gòu)。只有在強制施加特定類型的行為①即“刑罰”（譯者注）。成為一種明顯的社會需要（而不僅僅是立法者的一時任性），而且通過其他手段（即通過所謂的間接誘導(dǎo)）完全不可能實現(xiàn)這一目標(biāo)的情況下，才應(yīng)引入應(yīng)受刑罰行為的新類型。應(yīng)謹(jǐn)慎采用對待犯罪者的新形式，并適當(dāng)考慮到支配“罪與罰”社會文化反射的自然法則。如果我們在改造100 名真正的罪犯時，破壞了集體信念的預(yù)防機制，把1000 名潛在罪犯變成了現(xiàn)實的罪犯，難道不是適得其反嗎？